Справа № 953/4097/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2026 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, має неповнолітню дитину, 2018 року народження, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який до затримання фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , у силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 347, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ст. 348, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ст. 348 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей: 2011 року народження, 2016 року народження, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , у силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, 2011 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше судимого:

- 05.05.1999 Ленінським районним судом м.Харкова за ч. 3 ст. 140 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 14.06.2002 Ленінським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.187 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 23.09.2011 Жовтневим районним судом м.Харкова за ч. 5 ст. 185 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна, відновідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 14.06.2012 на підставі ст. 69 КК України пом`якшено покарання до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна; звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 15.05.2015 з ДУ « Хролівський виправний центр № 140 » на невідбутий строк 9 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_11 на початку січня 2019 року, більш точний час та місце не встановлено, отримавши від невстановленої особи, матеріали стовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, пропозицію на здійснення противоправних дій, спрямованих на позбавлення життя працівника правоохоронного органу ОСОБА_16 , який на той час обіймав посаду начальника відділу оперативних розробок у Східному регіоні (м.Харків) УОР ДКР Національної поліції України Відділу документування злочинної діяльності лідерів та членів ОПГ, супровід контрольних та резонансних злочинів, осіб та груп, які скоюють тяжкі та особливо тяжкі злочини на території України, у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, та відповів згодою.

Далі, на початку січня 2019 року, більш точний час та місце не встановлено, ОСОБА_11 , діючи в групі з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на позбавлення життя працівника правоохоронного органу - ОСОБА_16 , дізнався адресу місця мешкання останнього - АДРЕСА_7 , а також графік та режим роботи потерпілого.

Продовжуючи злочинну діяльність, 14 січня 2019 року о 09 годині 35 хвилин ОСОБА_11 , діючи у групі з невстановленою особою, на автомобілі «Daewoo», державний номер містить цифри НОМЕР_82, прибули у район будинку АДРЕСА_7 , де провели обстеження місцевості для подальшого полегшення вчинення злочину.

Після чого, 16 січня 2019 близько 07 години 35 хвилин ОСОБА_11 , діючи з єдиним злочинним наміром, спрямованим на позбавлення життя працівника правоохоронного органу - ОСОБА_16 , у групі з невстановленою особою прибули на автомобілі марки «Daewoo», державний номерний знак містить цифри « НОМЕР_82, який припарковали неподалік будинку АДРЕСА_7 , одягли на обличчя предмети, які закривають верхню та нижню частину обличчя, з метою приховання свого обличчя від ОСОБА_16 та інших сторонніх осіб, які в подальшому могли впізнати їх по прикметам.

Далі, ОСОБА_11 разом з невстановленою особою підійшли до ОСОБА_16 , який в той час вигулював собаку у дворі будинку АДРЕСА_7 , де невстановлена особа правою рукою нанесла удар в ліву частину обличчя ОСОБА_16 , від чого ОСОБА_16 втратив рівновагу та присів на коліно. Після чого вказана особа передала потерпілому від невстановленої особи «привіт», маючи на увазі, що ОСОБА_16 усвідомить, від кого саме цей привіт.

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_11 у групі з невстановленою особою, усвідомлюючи та достовірно знаючи з 2016 року, що ОСОБА_16 є працівником правоохоронного органу, якому відомо, що ОСОБА_11 входить до складу злочинної групи, яка на території міста Харкова та області вчиняла кримінальні правопорушення, що ОСОБА_16 документував в установленому законом порядку діяльність вказаної групи з метою доказування вини ОСОБА_11 та подальшого притягнення до кримінальної відповідальності, вирішили вбити працівника правохоронного органу у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_11 дістав з карману куртки невстановлений у ході досудового розслідування револьвер калібру 9 мм та із застосуванням травматичної зброї здійснив один постріл в життєво важливий орган ОСОБА_16 - в область шиї, від якого ОСОБА_16 впав на землю та знепритомнів. Після чого, ОСОБА_11 здійснив ще декілька пострілів в бік ОСОБА_16 , а потім завдав останньому не менш 7-10 ударів по голові та обличчю рукояткою вказаного травматичного револьверу. У цей час невстановлена особа, яка знаходилась поруч, стала наносити численні удари ногами по життєво важливому органу - в область голови ОСОБА_16 , тим самим реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Після чого, ОСОБА_11 та невстановлена особа, вирішивши, що ними виконані усі дії спрямовані на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_16 , побігли до проїжджої частини, де стояв припаркований автомобіль «Daewoo», та з місця скоєння злочину зникли.

Смерть ОСОБА_16 не настала за обставин, що не залежали від волі ОСОБА_11 та невстановленої у ході досудового розслідування особи, оскільки потерпілому своєчасно було надано медичну допомогу.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/258-А/19 від 03.06.2019 внаслідок вказаних дій потерпілому ОСОБА_16 спричинені тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді підшкірної гематоми в лівій скроневій ділянці, забійних ран м`яких тканин голови в лівій лобовій і скроневій, тім`яних ділянках, розтрощеної лівої потиличної ділянки, перелому скроневої кістки зліва з переходом на основу черепа в області передньої черепної ямки, крововиливу під та над оболонки головного мозку у формі епідуральної гематоми в області полюсу лівої скроневої частки, пластинчатого лівобічного субдурального та субарахноїдального крововиливів із забоєм головного мозку; важка щелепна лицева травма у вигляді множинних підшкірних гематом обличчя і лівій щічній виличних ділянках, забійної рани надбрівної дуги, клаптевої рани верхнього повіка лівого ока, рвано-розтрощеної рани верхньої губи і лівої щоки, множинних ран язику, субкон`юктивального крововиливу обох очей, ретробульбарної гематоми з контузією і парезом зіниці лівого ока, закритого перелому кісток носу зі зміщенням, закритого перелому лівої виличної кістки зі зміщенням з порушенням цілісності нижньої, верхньої та латеральної стінок лівої орбіти, закритого перелому вилично-альвеолярного відростку з багатоуламковим переломом стінок гайморової пазухи, закритого подвійного перелому нижньої щелепи в ділянці лівого суглобового відростку та 3-го зубу зліва з повною травматичною екстракцією та перелому коронкових частин 2-го та 3-го зубів на нижній щелепі зліва, 1-го на верхній щелепі зліва, а також 1-го зубу на верхній щелепі справа; сліпе кульове поранення лівої бокової поверхні шиї; закритий перелом проксимальної фаланги 2-го пальця правої кісті зі зміщенням.

Важка черепно-мозкова травма належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень; важка щелепно-лицева травма належить до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості; сліпе кульове поранення лівої бокової поверхні шиї належить до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 28 ст. 348 КК України як посягання на життя працівника правоохоронного органу, тобто замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, приблизно у грудні 2020 року, більш точна дата, час та місце не встановлені, ОСОБА_11 отримав від невстановленої особи пропозицію щодо здійснення противоправних дій, пов`язаних із умисним знищенням чужого майна шляхом підпалу, а саме - автомобілів марки «Toyota Land Cruiser -200», реєстраційний номер НОМЕР_76, що належить ОСОБА_17 , та автомобіля марки «Infiniti FX-37», державний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_18 . З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_11 розробив злочинний план вчинення даного злочину, залучивши до його вчинення раніше знайомих йому ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , а також у якості посібника раніше знайому йому особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, розподіливши між собою злочинні ролі.

08 грудня 2020 року близько 18 години 41 хвилини ОСОБА_11 , діючи з єдиним злочинним умислом з іншими співучасниками злочину, надав вказівки особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, щодо підготовки знарядь для вчинення злочину, які полягали у придбанні 2-х пластикових ємностей, об`ємом 10 літрів кожна, а також горючої речовини - бензину та сірників, дотримуючись при цьому заходів конспірації.

09 грудня 2020 року у денний час, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою та маючи єдиний злочинний умисел з іншими співучасниками злочину, виконуючи відведену їй роль, придбала при невстановлених обставинах 2 пластикові ємності з горючою речовиною, які передала ОСОБА_11 для подальшого вчинення злочину, спрямованого на умисне пошкодження майна шляхом підпалу. Після чого, у той же день близько 23 години 40 хвилин на території міста Дергачі Харківського району Харківської області, більш точне місце не встановлено, ОСОБА_11 , продовжуючи реалізацію злочинного наміру, зустрівся з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , разом з якими на орендованому автомобілі марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_5 , вирушили у бік будинку АДРЕСА_7 , з метою вчинення запланованого злочину.

10 грудня 2020 року після 00 години 00 хвилин, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , діючи діючи з єдиним злочинним наміром з іншою невстановленою особою, прибули в район будинку АДРЕСА_7 , де ОСОБА_11 , діючи відповідно до своєї злочинної ролі та відповідно до розробленого злочинного плану, разом з ОСОБА_13 , узявши з собою заздалегідь заготовлені пакунки з невстановленою легкозаймистою горючою речовиною, прослідували до автомобілів, припаркованих біля вищезазначеного будинку, а ОСОБА_12 , діючи відповідно до своєї злочинної ролі, почав спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_11 та ОСОБА_13 про можливе появлення сторонніх осіб, а також виникнення іншої можливої для них небезпеки.

Після чого, 10 грудня 2020 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_11 разом з ОСОБА_13 , продовжуючи свої злочинні дії, підійшли до припаркованих біля вищезазначеного будинку автомобілей «Toyota Land Cruiser -200», реєстарційний номер О 743 УТ (161 rus) та «Infiniti FX-37», державний номер НОМЕР_4 , та кинули на передні частини автомобілів пакунки з невстановленою легкозаймистою горючою речовиною, після чого ОСОБА_11 здійснив підпалювання даної речовини, що у подальшому призвело до виникнення горіння з найшвидшою динамікою розповсюдження на поверхні кузову у передній частині автомобіля «Toyota Land Cruiser -200» та розповсюдилося на автомобіль «Infiniti FX-37», що призвело до термічних уражень його передньої частини та салону.

У результаті спільних злочинних дій ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , та невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, пожежою було знищено вищевказані автомобілі та згідно з висновком автотоварознавчої експертизи № 18793/19105 від 15.12.2021 року спричинено матеріальну шкоду в особливо великих розмірах: ОСОБА_17 - на суму 1 117 548,94 грн., ОСОБА_18 - на суму 803 924,00 грн.

Суд кваліфікує вказані дії обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України як умисне знищення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Крім того, приблизно у квітні 2020 року на території міста Харкова, більш точна дата, час та місце під час не встановлені, при невстановлених обставинах, у ОСОБА_11 виник злочинний умисел на пошкодження майна, що належить працівникові правоохоронного органу - майору поліції ОСОБА_19 , який згідно з наказом ДСР НПУ від 09.12.2019 №100о/с перебував на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ 1-го відділу (боротьби з організованими злочинними групами та злочинними організаціями) Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України , у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

Приблизно у 10-х числах квітня 2020 року, більш точна дата та час не встановлені, ОСОБА_11 , діючи з єдиним злочинним умислом з іншими невстановленими особами, прибули разом з особою, матеріали якої виділені в окреме провадження, на орендованому автомобілі марки «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_5 у смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області, де в одному з магазинів господарчих товарів ОСОБА_11 придбав сокиру.

Приблизно у 10-х числах квітня 2020 року у денний час, більш точна дата та час не встановлені, ОСОБА_11 при невстановлених обставинах, дізнавшись про місце мешкання співробітника поліції ОСОБА_19 - будинок АДРЕСА_8 , а також про транспортний засіб, на якому пересувався ОСОБА_19 - «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_6 , разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прибули у район зазначеного будинку, де провели обстеження місцевості для подальшого полегшення вчинення злочину.

Після чого, 16 квітня 2020 року близько 01 години 15 хвилин ОСОБА_11 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та невстановленою особою, діючи з єдиним злочинним наміром, прибули на орендованому автомобілі «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_5 у район будинку АДРЕСА_8 , де ОСОБА_11 , діючи відповідно до своєї злочинної ролі та відповідно до розробленого злочинного плану, разом з невстановленою особою прослідував до автомобіля марки «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_6 , припаркованого біля вищезазначеного будинку, а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виконуючи відведену їй роль, залишилась в автомобілі марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_5 та почала спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_11 та невстановлену особу про можливе появлення сторонніх осіб.

Після чого, ОСОБА_11 разом з невстановленою особою, діючи відповідно до своєї злочинної ролі, підійшов до автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_6 , де невстановлена особа почала спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_11 про можливе появлення сторонніх осіб, а ОСОБА_11 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, встромив в дах даного автомобіля раніше заготовлену ним сокиру (її металевою частиною), пошкодивши тим самим зазначений автомобіль, завдавши ОСОБА_19 згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 10628 від 12.07.2021 матеріальну шкоду на суму 18 035,25 гривень.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 347 КК України як умисне пошкодження майна, що належить працівникові правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням службових обов`язків працівником правоохоронного органу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_11 обвинувачується у тому, що приблизно у квітні 2020 року на території міста Харкова, більш точна дата, час та місце під час досудового розслідування не встановлені, при невстановлених органом досудового розслідування обставинах, ОСОБА_11 отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи пропозицію на здійснення противоправних дій, пов`язаних із посяганням на життя працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, а саме - майора поліції ОСОБА_19 , який згідно з наказом ДСР НПУ від 09.12.2019 №100о/с перебував на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ 1-го відділу (боротьби з організованими злочинними групами та злочинними організаціями) Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України . ОСОБА_11 з метою реалізації злочинного умислу розробив злочинний план вчинення даного кримінального правопорушення, став підшукувати відповідні засоби та знаряддя для вчинення злочину, залучивши до його вчинення невстановлену досудовим розслідуванням особу та раніше знайому йому особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, розподіливши між собою злочинні ролі.

Приблизно у 10-х числах квітня 2020 року, більш точна дата та час у ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_11 , діючи з єдиним злочинним умислом з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою реалізації спільного злочинного умислу та з метою залякування працівника поліції - ОСОБА_19 , придушення його психічного стану та волі, у тому числі з метою дезорієнтування його дій, для його подальшої неможливості своєчасно захиститися від раптового нападу та для відповідного полегшення вчинення його вбивства, прибули разом з особою, матеріали якої виділені в окреме провадження, на орендованому автомобілі марки «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_5 у смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області, де в одному з магазинів господарчих товарів ОСОБА_11 придбав сокиру.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, приблизно у 10-х числах квітня 2020 року у денний час, більш точна дата та час у ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_11 при невстановлених у ході досудового розслідування обставинах, дізнавшись про місце мешкання співробітника поліції ОСОБА_19 - будинок АДРЕСА_8 , а також про транспортний засіб, на якому пересувався ОСОБА_19 - «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_6 , разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прибули у район зазначеного будинку, де провели обстеження місцевості для подальшого полегшення вчинення злочину.

Після чого, 16 квітня 2020 року близько 01 години 15 хвилин ОСОБА_11 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи з єдиним злочинним наміром з іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, прибули на орендованому автомобілі «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_5 у район будинку АДРЕСА_8 , де ОСОБА_11 , діючи відповідно до своєї злочинної ролі та відповідно до розробленого злочинного плану, разом з невстановленою у ході досудового розслідування особою прослідував до автомобіля марки «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_6 , припаркованого біля вищезазначеного будинку, а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виконуючи відведену їй роль, залишилась в автомобілі марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_5 та почала спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_11 та невстановлену у ході досудового розслідування особу про можливе появлення сторонніх осіб.

Після чого, ОСОБА_11 разом з невстановленою у ході досудового розслідування особою, підійшов до автомобіля «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_6 , а невстановлена у ході досудового розслідування особа почала спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_11 про можливе появлення сторонніх осіб. ОСОБА_11 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, встромив в дах автомобіля «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_6 , раніше заготовлену ним сокиру, пошкодивши тим самим вказаний автомобіль та спричинивши потерпілому ОСОБА_19 згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 10628 від 12.07.2021 року матеріальну шкоду у розмірі 18 035, 25 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05 липня 2020 року близько 21 години 30 хвилин при невстановлених у ході досудового розслідування обставинах, ОСОБА_11 дізнався особистий абонентський номер мобільного телефону співробітника поліції ОСОБА_19 - № НОМЕР_7 , та діючи з єдиним злочинним наміром з іншими учасниками даного злочину, продовжуючи злочинні дії, спрямовані на залякування працівника поліції - ОСОБА_19 , з метою придушення його психічного стану та волі, та тим самим дезорієнтування його дій, для подальшої неможливості своєчасно захиститися від раптового нападу та відповідного полегшення вчинення його вбивства, дотримуючись заходів конспірації, в момент, коли ОСОБА_19 знаходився за місцем свого мешкання в одній із квартир будинку АДРЕСА_8 , з мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_8 надіслав ОСОБА_19 на абонентський номер мобільного телефону № НОМЕР_7 у інтернет-месенджері «WhatsApp» повідомлення з погрозами його життю та здоров`ю.

У подальшому ОСОБА_11 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та невстановленими у ході досудового розслідування особами, продовжили готування до посягання на життя працівника правоохоронного органу ОСОБА_19 , підшукуючи відповідні засоби та знаряддя для вчинення даного злочину, усувати перешкоди та створювати умови для його вчинення, однак не довели свій злочинний умисел до кінця, з причин, які не залежали від їх волі, так як їх дії були припинені співробітниками правоохоронного органу.

Орган досудового розслідування кваліфікував такі дії ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ст. 348 КК України як готування до посягання на життя працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, не визнав, цивільний позов потерпілих ОСОБА_20 не визнав. ОСОБА_12 повідомив, що на даний момент він навчається в автодорожньому коледжі, офіційно не працевлаштований. Станом на 2020 рік він офіційно працював в службі охорони АТП. ОСОБА_11 він знає з дитинства, інколи бачився з ним, про зустрічі домовлялися шляхом дзвінків один одному на мобільний телефон. Яким номером телефону користувався ОСОБА_21 , як заробляв собі на життя у 2018-2019 роках, на яких автомобілях він їздив, йому невідомо. З ОСОБА_13 він підтримує дружні відносини, знає його зі школи. У 2020 році ОСОБА_12 працював разом з ОСОБА_13 , який був на посаді начальника АТП та був його безпосереднім керівником. У період часу з 23 години 50 хвилин 09 грудня 2020 року до 01 години 30 хвилин 10 грудня 2020 року ОСОБА_12 скоріш за все перебував вдома з дружиною, дитиною та собаками. Це може підтвердити дружина та дитина. У вказаний період часу він користувався мобільним номером телефону НОМЕР_9 , яким користується і до тепер. Він не пам`ятає, чи того дня його мобільний телефон був постійно з ним. Він не пам`ятає, чи говорив слова та фрази, що містяться у протоколах НСРД. Жодних протиправних дій, спрямованих на підпал чи пошкодження транспортних засобів, він не вчиняв. Як йому відомо, то транспортні засоби нібито були спалені на АДРЕСА_9 . За вказаною адресою здійснюється відеофіксація та будинки, які знаходяться на цій території, перебувають під приватною охороною. Йому це достовірно відомо, оскільки він також мешкає за цією адресою з 2018-2019 року. Вказав, що автомобілі, які були спалені за вищезазначеною адресою, належать особам, які мешкали у будинку, де також мешкає він, проте зазначених осіб він особисто не знає. Мешканці будинку, що знаходиться по АДРЕСА_9 , ставили транспортні засоби біля забору, у кожного мешканця було своє паркомісце. Автомобілі, які були спалені, також стояли біля забору, яким було огороджено територію житлового комплексу. Потерпілих, автомобілі яких були спалені, він декілька разів бачив, однак з ними він не знайомий, чим вони займаються, йому стало відомо лише зі змісту обвинувального акту. Йому було відомо лише те, що транспортний засіб «Інфініті» належить дівчині, яка є потерпілою у цьому кримінальному провадженні. Зазначені автомобілі були на російських номерах. Після того, як йому повідомили про підозру, він також не спілкувався з особами, яким належали спалені автомобілі. З ОСОБА_22 , ОСОБА_23 він не знайомий. Про те, чи була у ОСОБА_11 вогнепальна або травматична зброя, йому невідомо. ОСОБА_24 він бачив лише один чи два рази. Бачив його в таксі. Йому відомо, що ОСОБА_24 возив ОСОБА_11 . Він знає ОСОБА_25 , оскільки той вчився в його школі в молодшому класі, ОСОБА_26 не знає. Чи підтримували ОСОБА_25 та ОСОБА_26 якісь стосунки з ОСОБА_11 , йому невідомо. Щодо нападу на працівника поліції ОСОБА_16 йому нічого невідомо. ОСОБА_11 не повідомляв йому жодної інформації щодо ОСОБА_16 та ОСОБА_19 , вказаних осіб він вперше побачив в суді. Жодних протиправних дій разом з ОСОБА_11 він не вчиняв, а також не отримував від нього пропозицій щодо вчинення таких дій. Приблизно весною-літом 2022 року його затримали в Дніпропетровську та привезли в Харків до Київського відділу поліції, де до нього прийшов ОСОБА_19 . Потім до нього зайшов ОСОБА_27 , який його затримував та сказав, що з ним хочуть поговорити, здається працівники ДБР. Після чого, до нього зайшли три чоловіки та сказали, щоб він дав показання на ОСОБА_11 , тоді його не «посадять», на що він їм відповів, що не може дати показання про те, чого не знає.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, не визнав, цивільний позов потерпілих ОСОБА_20 не визнав. Повідомив, що з 2006 року підтримує дружні відносини з ОСОБА_12 , неодноразово був у нього в гостях. З ОСОБА_11 він знайомий зі школи, підтримує з ним дружні відносини, був у нього в гостях, хрестив його дитину. У період часу з 2014 по 2019 роки він працював у АТП та заробляв на той час достатньо грошей, щоб мати змогу утримувати своїх чотирьох дітей, дружину та допомагати своїм знайомим, які потребували фінансової допомоги. Водійські права отримав у 2009 році. Йому невідомо, чи отримував ОСОБА_11 водійське посвідчення. У 2019 році ОСОБА_21 мешкав разом з дитиною та дівчиною ОСОБА_28 . У 2018,2019 по 2020 роки ОСОБА_11 працював у нього на АТП неофіційно. Будь-якої іншої спільної роботи та заробітку коштів у нього з ОСОБА_11 не було. Чи спілкувався ОСОБА_11 з ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , йому невідомо. Йому відомо, що ОСОБА_11 у той час їздив на автомобілі Порше. Також ОСОБА_11 возив ОСОБА_24 на білій шкоді. ОСОБА_24 був водієм у ОСОБА_11 . Вказав, що ОСОБА_11 їздив тільки на автомобілях з автоматичною коробкою передач, оскільки не вмів керувати автомобілями на механічній коробці передач. Він не бачив, чи була у ОСОБА_11 вогнепальна зброя. З ОСОБА_22 , ОСОБА_23 він не знайомий. ОСОБА_26 також ніколи не бачив, лише чув за нього. Де перебував у період часу з 23 години 50 хвилин 09 грудня 2020 року до 01 години 30 хвилин 10 грудня 2020 року, він не пам`ятає, скоріш за все у м. Харкові. Зазначив, що він не говорив фрази, зафіксовані у протоколах НСРД. Чи був він у ОСОБА_12 у гостях у грудні 2020 року, також не пам`ятає. Номер мобільного телефону, яким користувався у зазначений вище період часу, не пам`ятає, вказаний телефон у нього був вилучений. Зараз він користується іншим номером телефоном. Із ОСОБА_17 та його дружиною він ніколи не був знайомий та ніколи їх не бачив. ОСОБА_19 та ОСОБА_16 також раніше ніколи не бачив, вперше їх побачив у залі суду. Йому відомо про те, що ОСОБА_20 займався «угоном» автомобілів та вивозив їх до Росії, у цьому йому допомагав його батько, який на той час працював у Росії у «фсб». Також йому відомо про те, що ОСОБА_20 не хотів писати заяву про підпал його автомобіля, але на цьому наполягали ДСР, говорили, якщо він не напише заяву, то доведеться «їх відпускати». ОСОБА_13 не спілкувався з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо підпалу автомобілів Завгородніх та не вчиняв жодних дій, спрямованих на підпал їх автомобілів. Йому відомо, що ОСОБА_11 не вчиняв нападу на ОСОБА_16 , а ОСОБА_16 отримав кошти за те, щоб особи, які його побили, не були притягнуті до відповідальності.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 повідомив, що вину у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнає повністю, цивільні позови потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_19 не визнає. У 2018 - 2019 роках він заробляв собі на життя тим, що організовував охорону «керівництву вищого рівня» державних підприємств, здійснював управління «автомобільною мийкою», мав відношення до трьох магазинів, які знаходилися у «Дитячому світі», займався офіційно «перегоном автомобілей» з інших країн в Україну, тому мав достатній дохід. Крім того, він брав грошові кошти у свого батька, який є першим заступником клінічної лікарні та у своїх друзів. Офіційно він був працевлаштований приблизно в 2015-2016 роках в ППЦ « Будсервіс ». Після 2016 року він офіційно ніде не працював. Станом на 2018 -2019 роки у нього не було ніяких хронічних хвороб. Водійського посвідчення він ніколи не отримував. Після ДТП, яка мала місце у 1994 році за участі його матері, у нього є страх керування автомобілями, тому за кермо він не сідає. У 2018 - 2019 роках він пересувався як пасажир на автомобілях: Шкода Октавія, білого кольору, РАВ 4, чорного кольору, Прадо, сріблястого кольору. Вказаними транспортними засобами керували ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 . Зокрема ОСОБА_29 надавав йому послуги таксі на автомобілі Шкода Октавія, білого кольору, який він орендував. З ОСОБА_24 він познайомився, коли той надавав йому послуги таксі. ОСОБА_24 неодноразово був у нього вдома. З ОСОБА_24 у нього були звичайні дружні відносини, йому було шкода ОСОБА_24 , тому він допомагав йому, як міг. На автомобілі Деу він жодного разу не пересувався та не користувався послугами таксі. У його знайомих автомобіля Деу також не було. З ОСОБА_22 , ОСОБА_23 він не знайомий. 31 травня 2019 року на СТО, що знаходиться у АДРЕСА_10 , він не перебував. 16 січня 2019 року з 06 до 09 години ранку він перебував вдома на Салтівці за місцем мешкання ОСОБА_200. 27 лютого 2019 року він їхав з ОСОБА_24, йому зателефонував ОСОБА_33 та повідомив, що хоче продати або переєструвати пістолет на когось іншого та запитав, чи міг би він звести його з ОСОБА_34 . Потім він разом з ОСОБА_24 під`їхав домой до ОСОБА_35 , який показав пістолет та документи на нього. Після чого він повідомив ОСОБА_36 , що переговорить з ОСОБА_34 . Він взяв у ОСОБА_35 пістолет разом з документами та відвіз його в офіс до ОСОБА_37 охоронця, який потім віддав цей пістолет ОСОБА_38 . На наступний день цей пістолет був вилучений під час обшуку. Цей пістолет зовсім не схожий на той пістолет, що фігурує у цій справі. Він особисто звертався до ОСОБА_39 з питань реєстрації чи перереєстрації вказаного пістолета. ОСОБА_40 він не знає. Він був лише посередником щодо перереєстрації зазначеного пістолета, та не має жодного відношення до нього. Зазначений пістолет був вилучений під час обшуку, потім був повернутий володільцю, після чого ОСОБА_41 займався цим пістолетом. У період часу з 23 години 50 хвилин 09 грудня 2020 року до 01 години 30 хвилин 10 грудня 2020 року він перебував вдома у м. Дергачі разом зі своїм сином. Він не пам`ятає назву вулиці, де жив ОСОБА_42 , однак знає, як туди доїхати. До 09 грудня 2020 року він не перебував за місцем мешкання ОСОБА_43 . 16 квітня 2020 року близько 01 години 15 хвилин він перебував вдома у м. Дергачі, більш точну адресу не пам`ятає, разом зі своїм сином, якого він самостійно виховував. Зазначив, що у той період часу у нього було лише два номери мобільних телефонів, один робочий, один особистий. Пам`ятає лише номер телефону НОМЕР_10 . 16 квітня 2020 року о 01 годині 22 хвилини він не перебував разом з ОСОБА_24 в автомобілі Шевроле Лачетті, сірого кольору, на вул. Медичній у м. Харкові, коли вказаний автомобіль зупинили працівники поліції. Вказав, що у висновку експерта зазначено, що фрази, які містяться у протоколах НСРД щодо подій, які начебто мали місце 18 вересня 2020 року о 16 годині 00 хвилин у автомобілі за участю ОСОБА_24, не належать ОСОБА_11 . Повідомив, що приблизно у 2016-2017 роках у нього була зустріч з ОСОБА_16 , якій просив його надати показання щодо правоохоронця ОСОБА_44 , який має відношення до ОСОБА_45 . Зазначена зустріч з ОСОБА_16 тривала 3 хвилини. Після цієї зустрічі за його місцем мешкання був проведений обшук, в якому брав участь ОСОБА_16 . Де працював ОСОБА_16 , йому не було відомо. Щодо нападу на ОСОБА_16 пояснив, що в якийсь день зимою, більш точну дату не пам`ятає, йому зателефонував його знайомий, який має відношення до правоохоронних органів, та повідомив йому про те, що був здійснений напад на якогось правоохоронця, після чого надіслав йому відео, яке було переглянуто у залі судового засідання. У той час разом з ним перебував ОСОБА_24 . Вони знаходились на виїзді з Харкова. Жодної іншої інформації щодо нападу на ОСОБА_16 йому невідомо, у тому числі щодо підготовки до вчинення цього злочину. У 2018 -2019 роках він носив костюм марки «Адідас», який носить до цього часу. Він був знайомий з ОСОБА_25 , зокрема надав допомогу його батькові у лікуванні, жодних інших відносин у нього з ОСОБА_25 не було. Хто входив до кола спілкування ОСОБА_25 - йому невідомо. З ОСОБА_26 він особисто не був знайомий, лише чув про нього. Жодних відносин з ОСОБА_19 у нього не було. Жодних повідомлень, смс ОСОБА_19 він не надсилав. Жодних розмов у нього з ОСОБА_24 щодо ОСОБА_19 також не було. ОСОБА_24 також не був знайомий з ОСОБА_19 . Вперше він поспілкувався з ОСОБА_46 , коли його було затримано. Зазначив, що після того, як його було поміщено до ІВС, до нього прийшов ОСОБА_19 та сказав, щоб він дав показання на ОСОБА_261, який незабаром звільниться з 25 колонії, на що він повідомляв, що жодного відношення до ОСОБА_261 не має. Приблизно 29 -30 липня 2021 року його відвезли до СІЗО, де до нього майже кожного дня приходили поліцейські та говорили, щоб він надав показання на ОСОБА_261. Коли він вже перебував у СІЗО до нього звернувся один чоловік, який сидів з ним в одні камері та сказав, що з ним хочуть зустрітися. Після чого він, обговоривши це зі своїм захисником, погодився на зустріч. Як у подальшому стало відомо, особою, яка хотіла з ним зустрітися, був ОСОБА_16 . Під час зустрічі ОСОБА_16 сказав йому, що потрібно написати на ОСОБА_261 і все буде у нього добре, на що він відповів, що не має жодного відношення до ОСОБА_261. Після чого ОСОБА_16 сказав йому, що якщо він не так не зробить, то він впізнає його по очах. Після вказаної розмови його відвели до камери та всіляко над ним знущались з метою схилити його до надання показань на ОСОБА_261. До нападу на ОСОБА_16 він не має жодного відношення, ніяких пропозиції від третіх осіб щодо здійснення нападу на ОСОБА_47 йому не надходило.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_16 пояснив, що станом на січень 2019 року він працював на посаді начальника відділу Департаменту карного розшуку оперативних розробок у Східному регіоні. До його посадових обов`язків входило розкриття тяжких та особливо тяжких злочинів, вчинених злочинними організаціями. На момент, коли він почав працювати у відділі карного розшуку, то у м. Харкові існувало два злочинних угруповання, організовані особами - ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . Вказані злочинні угруповання переважно займалися крадіжками, поєднаними з проникненням у квартири, автомобілі, підпалом автомобілів. Злочинне угруповання, очолюване ОСОБА_26, вчиняло крадіжки з автомобілів, переважно в районі Саржиного Яру. Він документував злочинну діяльність ОСОБА_26 в рамках кримінального провадження за ч. 5 ст. 185 КК України, після чого ОСОБА_26 було повідомлено про підозру. ОСОБА_26 не прибув на розгляд клопотання про обрання йому запобіжного заходу, у зв`язку з чим був оголошений у розшук. Також він здійснював документування злочинної діяльності ОСОБА_25 , якому приблизно у квітні-травні 2019 року було повідомлено про підозру. Йому надходили різні пропозиції корупційного характеру стосовно зазначених вище злочинних угрупувань, він відповідав категоричною відмовою. Також на його адресу надходили погрози прихованого характеру, він бачив, що за ним ведеться стеження. 16 січня 2019 року близько 7 годині 10 хвилин перед роботою він вийшов з собакою на прогулянку біля свого будинку на АДРЕСА_7 . Він гуляв з собакою завжди приблизно в один і той же час. Того дня він гуляв із собакою біля під`їзду. Побачив боковим зором, як зліва йшов один чоловік назустріч до нього. Доки він стояв та чекав, поки собака зробить «свої справи», то зазначена особа спустилася по сходам та нанесла йому не менше двох ударів в ділянку обличчя. Він на мить втратив орієнтацію, оскільки удар був нанесений професійно. Після цього удару окуляри, які були на ньому, залишились. Вказана особа повернулася до нього спиною та пішла в напрямку будинку, голосно сказавши: «Тебе привет!». Він попрямував услід за вказаним чоловіком, вийшовши на торець будинку, побачив, як вказаний чоловік порівнявся з іншою людиною, після чого вони розвернулися та вже разом йшли йому назустріч. Він зробив один крок назад та намагався дістати телефон, у той час вказані особи вже зрівнялися з ними і особа 2 (особа 1 - яка нанесла йому два удари, особа 2 - яка порівнялася з особою 1) дістала з кишені пістолет та «в упор» здійснила постріл йому у голову. Він у той же час намагався нанести удар нападникам, у результаті чого, можливо, зламав палец. Потім пролунало ще два постріли в ділянку голови та шиї, після чого він почав втрачати свідомість. Зазначив, що у той час особа 2 нанесла йому ще удар «рукояткой» револьвера, а особа 1 наносила удари по голові та тулубу. Вказаним особам на вид приблизно 35-40 років, одягнуті в чорне, у кожного на голові була одягнута шапка та снуди, який одягається на шию, та його можна підняти, але це не були балаклави. У них були відкриті брови, очі, ніс та щоки. У особи 2 справа від носу він побачив або пігментну пляму, або родимку, або подряпину від порізу, або почервоніння, він точно оцінити не може, оскільки у той день яскраво світило сонце. Зараз в суді він бачить у ОСОБА_21 на тому місці невеликий шрамик. Били його приблизно 2 хвилини по голові, шиї, тулубу. Перший постріл був в голову, а саме - в ліву частину обличчя. Постріл був здійснений з револьвера. Постріл був здійснений з револьвера. Можливо, Комбріг, не з довгим стволом. Рукоятка на револьвері була кольору малохіт або темно-коричневого, через те що яскраво світило сонце, він точно не розібрав колір На момент здійснення пострілу він зблизився з нападником на відстань близько півтора метри. У той час він не впізнав нападника, проте запам`ятав його риси, зокрема форму очей, їх колір. Особу 1 він не впізнав. Пояснював, що ці особи точно знали, що він працівник правоохоронних органів і передали йому привіт від кримінальних злочинців за діяльність, пов`язану з його службою, і хотіли його вбити. Припинили вбивати його, коли впевнились, що він непритомний лежить на снігу і зранку ходили люди, що також їх зупинило. Як опинився вдома не пам`ятає, прийшов до тями лише в лікарні. Під час досудового розслідування з ним були проведені слідчі дії - впізнання за фото, де він впізнав ОСОБА_11 за формою та кольором очей, поглядом. Зазначив, що з ОСОБА_11 він раніше зустрічався. Перший раз приблизно в 2015-2016 роках він спілкувався з ОСОБА_11 щодо викриття ОСОБА_25 . Другий раз він спілкувався з ОСОБА_11 у травні 2018 року після проведення у нього обшуків. За оперативною інформацією, яка була у нього на той час, йому відомо, що ОСОБА_11 після звільнення з СІЗО потрапив під вплив «залютинських», яких очолював ОСОБА_25 . Вказав, що до того, як на нього був здійснений напад, він мав зір -7. Вказав, що до того, як на нього був здійснений напад, він мав зір - (мінус) 7. У момент нападу він був у затемнених окулярах для зору. Після першого удару окуляри залишись на ньому і він чітко запам`ятав риси одного з нападників, якого потім впізнав як ОСОБА_11 , оскільки були відкриті брови, ніс, очі та щоки. Зазначив, що під час впізнання особи за фотознімками він не звернув увагу на те, що на знімках особи були у «балаклавах», а не у шапці та снуді, оскільки його увага була зосереджена здебільшого на ділянці очей, тому жодних зауважень слідчому під час проведення вказаної слідчої дій він не зробив. Будинок, в якому він мешкає, огороджений парканом, територія охороняється. На території будинку є паркувальний майданчик. Більшість автомобілів, що стоять на території біля його будинку, він знає. У той день боковим зором він побачив неподалік припаркований автомобіль Ланос, темно-зеленого кольору. Зазначений автомобіль раніше він не бачив. Вказаний напад потерпілий розцінює як замах на вбивство працівника правоохоронного органу при виконанні службових обов`язків.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_19 повідомив, що декілька разів бачив ОСОБА_11 до 15 квітня 2020 року, проте жодного разу не спілкувався з ним. 15 квітня 2020 року сусід на ім`я ОСОБА_48 зателефонував йому зранку та сказав, що в даху його автомобіля застрягла сокира. Він вийшов на подвір`я та побачив, що у дах автомобіля встромлена сокира. Він одразу зателефонував своєму керівництву, після чого на місце злочину виїхала слідча група, прийняла заяву та почалось розслідування злочину. На той час він нікого конкретно не підозрював. Після ознайомлення зі змістом протоколу НСРД від 21 грудня 2020 року йому стало відомо про те, що 08 вересня 2020 року під час виконання своїх обов`язків, керуючи автомобілем, який на праві власності належить його матері, на дорозі він зустрів автомобіль марки Лачеті, який у подальшому став неадекватно вести себе на дорозі. З матеріалів кримінального провадження йому відомо, що люди, які знаходилися у зазначеному автомобілі, причетні до вчинення вказаного злочину. Зокрема, особа, яка знаходилася в автомобілі Лачетті, почала комусь дзвонити і говорити, що це вона вставила сокиру у дах його автомобіля, «это он», «його автомобіль». 05 липня 2020 року на його телефон надійшло повідомлення про те, що з ним хочуть побачитися і що зустріч буде «незабываемая». Він намагався подзвонити за цим номером телефону, дзвінок був відхилений. Зазначене повідомлення він сприйняв як погрозу. Про вказані події він повідомив своє керівництво. Після чого було проведений ряд оперативних заходів. Заяву за вказаним фактом він написав лише в листопаді 2020 року, оскільки так було погоджено з керівництвом. Жодних погроз на адресу ОСОБА_11 він не висловлював, ані під час перебування останнього в ІТТ, ані в під час його перебування в СІЗО. Від ОСОБА_11 до 2020 року він також жодних погроз не отримував. Спеціально він не приходив до ОСОБА_11 у СІЗО, один раз він випадково його зустрів в СІЗО.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_18 повідомила, що у 2020 році, більш точну дату та час не пам`ятає, під будинком, де вона мешкала разом зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_17 по АДРЕСА_7 згоріли їх власні автомобілі: її автомобіль - Infiniti FX 350, р.н. НОМЕР_11 , та автомобіль ОСОБА_17 - Ленд крузер. Де наразі перебувають вказані автомобілі - їй невідомо, оскільки всі питання з приводу зазначених обставин вирішував її колишній чоловік. ОСОБА_17 не повідомляв, через які обставини їхні автомобілі спалили. Після зазначених подій її колишній чоловік - ОСОБА_17 розібрався щодо обставин спалення їх автомобілів, йому навіть сплатили кошти. Їй відомо від ОСОБА_17 , що транспортні засоби спалили інші особи, а не ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Їй невідомо, хто саме ці особи та їх прізвища, ця інформація відома лише її колишньому чоловікові, з яким вона вже тривалий час не підтримує жодних стосунків. Повідомила, що ОСОБА_17 , як їй відомо, перебував в Іспанії, а де він перебуває зараз - їй невідомо. Жодних претензії матеріального характеру до обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 вона не має. Від цивільного позову, заявленого нею у цьому кримінальному провадженні, відмовилася.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_49 повідомила, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_16 та має медичну освіту. Станом на січень 2019 року у них з чоловіком були дружні відносини з сусідами, знайомими. Був лише конфлікт з її науковим керівником, однак це був побутовий конфлікт. Особисто їй не надходило жодних погроз. Проте, напередодні її чоловік - ОСОБА_16 попереджав її про те, щоб вона була обережною та ставила свій автомобіль там, де є відеоспостереження, оскільки, як вона зрозуміла, її чоловікові надходили погрози. Їй відомо про факти надходження погроз її чоловікові, а також відомо про те, що колезі її чоловіка хтось спалив автомобіль. Проте, хто конкретно погрожував її чоловікові, їй невідомо, оскільки він не хотів обговорювати з нею такі питання. У січні 2019 року її чоловік двічі на день гуляв з собакою. Вранці чоловік гуляв завжди в один і той же час, близько 7.30 год., і ця прогулянка продовжувалися зазвичай 15 хвилин. 16 січня 2019 року близько 7 години 30 хвилин її чоловік вийшов гуляти з собакою, вона чекала на нього вдома та готувала дітей до школи. У той день він був одягнений у джинси «Левіс», сорочку темно-синього кольору, світлий піджак. Також на ньому був верхній одяг, вона не пам`ятає, який саме. Вона не пам`ятає, щоб у її чоловіка до січня 2019 року були плями крові на одязі та, щоб він просив допомогти їх видалити. Її чоловік кожного ранку відводив дітей до школи, а біля школи на нього чекала машина з його співробітниками, які його забирали та везли на роботу. Того дня, вранці, коли вона була у ванній кімнаті, почула з відкритого вікна у спальні якийсь шум на подвір`ї. Їй здалося, що вона почула вистріли, але вона себе заспокоїла тим, що це напевно діти йдуть до школи, оскільки біля їхнього будинку йде стежка до школи. Діти вже були зібрані до школи, однак її чоловік ще не повернувся з прогулянки, що було незвичним, тому приблизно о чверті на восьму вона зателефонувала йому. На дзвінок її чоловік не відповів, натомість хтось почав дзвонити у квартиру, вона подумала, що це прийшов контролер перевіряти лічильник, тому двері не відчинила. Приблизно о 07 год. 50 хв. вона почула як відчиняються двері та побачила, як спиною заходить її чоловік, запитала у нього: «Чого ж ти так довго, ти ж спізнишся на роботу?». Він спочатку поставив собаку, після чого розвернувся, вона побачила його закривавлене обличчя. Він сказав їй про те, що в нього стріляли. Вона посадила його на диван, викликала реанімаційне відділення швидкої медичної допомоги, почала огляд свого чоловіка та побачила, що у нього наявні чисельні травми на обличчі, здебільшого з лівого боку, травмована голова. Також вона побачила два отвори від кулі, перший у скроневій частині, другий - на бічній поверхні шиї. Вуста були розірвані, відсутні передні зуби і був виражений набряк очей. У той час, коли вона оглядала чоловіка, готувала ліки, то він розповідав їй про те, як на нього напали. Після того, як вона поміряла чоловікові тиск, ввела протишокові, то вже приїхала поліція і вони чекали на швидку медичну допомогу. В цей час її чоловік розповідав, що трапилося. Він повідомив, що, як завжди, спустився з собакою, потім до нього підбіг якийсь чоловік, одягнений у одяг темних кольорів, чорний снут і чорну шапку трикотажну, яка була натягнута на очі. Підборіддя було закрито. Вказана особа вдарила її чоловіка, сказавши, що передає йому привіт. Потім її чоловік прослідував за вказаною особою, щоб запитати, хто передає йому привіт. У той час до вказаного чоловіка підійшов інший чоловік, у якого, зі слів ОСОБА_16 , була родимка. Цей чоловік дістав зброю. Зазначила, що її чоловік розгледів, що то була за зброя, проте вона не розбирається у зброї, та лише запам`ятала, що то була травматична зброя. Потім у її чоловіка вистрілили, після чого били рукояткою цього пістолету по голові. Також йому наносили удари ногами. Її чоловік повідомив, що люди, які його били, потім побігли та сіли в машину Ланос темного кольору. Через деякий час у її чоловіка почалася блювота, вона помітила, що у нього почалася лікворея. Вона зробила швидкий тест на лікворею та зрозуміла, що у її чоловіка є перелом основи черепа. Потім приїхала швидка допомога, вони почали перекладати її чоловіка на носилки і в той час його свідомість вже почала змінюватися. До того часу, поки не приїхала швидка медична допомога, її чоловік був повністю у свідомості. Зазначила, що її чоловік не втрачав свідомість, однак коли працівники швидкої медичної допомоги почали його рухати, то у нього почав збільшуватися набряк головного мозку, тому він періодично становився сонливим. У 2024 році, коли її чоловік відвідував судовий процес, то йому почали надходити погрози у телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_10 » від особи ОСОБА_51 . У цьому телеграм-каналі були погрози її життю, життю її дітей та чоловіка. Стосовно вказаних обставин вона особисто зверталася до правоохоронних органів та писала заяву. Всі скріншоти з вказаного телеграм-каналу вона відправила до правоохоронних органів. Вона зверталася до уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Зазначені погрози вона пов`язує з цим судомим процесом. Їй невідомо про факти стеження за нею та членами її сім`ї після подій, що мали місце у січні 2019 році. Повідомила, що її чоловік міг померти від спричинених йому ушкоджень. Такі травми часто несумісні з життям.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_52 повідомила, що у січні 2019 року вона мешкала за адресою: АДРЕСА_11 , у квартирі на четвертому поверсі. 16 січня 2019 року вона прокинулася приблизно о 07 годині 30 - 40 хвилин, пішла відкривати штори, побачила, що біля сусіднього будинку б`ють чоловіка. Вказаний будинок розташований по АДРЕСА_12 . Чоловік лежав біля будинку на землі, його била одна людина ногами по голові. Вказаний чоловік лежав на боці, прикриваючи лице руками. Ударів було нанесено не менше п`яти. Обличчя вона не бачила. Зазначила, що то була жорстока бійка. Біля цих двох осіб неподалік також перебувала дівчина з собакою. Потім вона відчинила вікно та запитала: «Що ви робите?». Після чого підійшов ще один чоловік та вдарив чоловіка, який лежав на землі. Чим саме вдарив, вона не бачила, схоже було на палицю. Після того, як вона закричала: «Що ви робите?», ті особи побігли у бік Салтівського м`ясокомбінату та забігли за нього. Дві особи, які били третю особу, були одягнуті в темну одежу. На них були шапки, капюшони, обличчя не було видно. Осіб, які били третю, особу вона раніше не бачила, за зовнішніми прикметами впізнати їх вона не змогла б. Після того, як нападники втекли, до чоловіка, який лежав на землі, підійшли хлопець з дівчиною, вони допомогли йому піднятися. Їй нічого не було чути, ні криків, ні розмов, ні вистрілів. Чоловіки, які били, були середнього зросту, середньої комплектації. Між собою вони не дуже відрізнялися за зростом. Чоловіки, які били третю особу, були худіші за ОСОБА_21 . На запитання суду свідок відповіла, що обвинувачений ОСОБА_21 за комплектацією більший ніж ті чоловіки, що били третю особу, ці чоловіки на вид худіше за нього.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_53 повідомив, що у січні 2019 року він мешкав за адресою: АДРЕСА_7 в зі своєю дружиною ОСОБА_54 . Зазначив, що 16 січня 2019 року приблизно о 07 годині 30 - 40 хвилин він з дружиною вийшов з під`їзду будинку і направилися в напрямку АДРЕСА_13 . Як тільки вони вийшли з будинку, то почули близько двох хлопків, схожих на звук петарди. Вони пішли вниз до вул. Краснодарської. Зазначена дорога йде навколо Салтівського м`ясокомбіната. По цій дорозі вони ходили до гаража, що розташований по вул. Немишлянській. Коли вони пройшли декілька метрів, біля них пробігли два чоловіки в чорній одежі, схожій на спец одежу для охорони. На них були одягнуті куртки великих розмірів. Лице було закрито, видно було тільки очі. На них були одягнуті гольфа чи бафа, який натягувався на лице знизу, а також були одягнуті шапки та капюшони. Вказані чоловіки були середнього зросту, приблизно 170 см чи 165 см, коренасті. Ці чоловіки бігли від рогу будинку, що розташований по АДРЕСА_13 , прямо повз свідка з дружиною. Чоловіки бігли до машини зеленого кольору, марки Деу чи Сенс, точно не пам`ятає, який був припаркований біля бордюру на заїзді на вул. Краснодарську. На вказаному автомобілі зверху була шашечка таксі. Номери на машині - НОМЕР_2, були зафіксовані пластиковими стяжками. Потім свідок з дружиною побачили закривавленого чоловіка, який лежав на землі. Свідок почав викликати поліцію, а його дружина допомогла піднятися вказаному чоловікові до його квартири. Повідомив, що зріст потерпілого приблизно 186-188 см, а чоловіки, які бігли, були меншого зросту чим він.

Допитана у судовому засіданні у режимі відеоконференції свідок ОСОБА_55 повідомила, що у січні 2019 року вона мешкала за адресою: АДРЕСА_7 /в разом з чоловіком та сином. 16 січня 2019 року близько 08 години ранку вона разом зі своїм чоловіком вийшли з під`їзду будинку та попрямували до свого автомобіля в бік вул. Краснодарська. Коли вона вийшла з під`їзду, почула хлопки. Оскільки у той час ще продовжувалися новорічні свята, то вона подумала, що це звук петарди чи «хлопушки». Хлопків було приблизно два. Це були глухі хлопки. Коли вони з чоловіком спустились трішки нижче, свідок побачила двох осіб, які сідали в машину і від`їжджали. Потім вона поглянула в правий бік та побачила чоловіка, який лежав на землі весь у крові. Вона підійшла до чоловіка та допомогла йому дійти до під`їзду. Обличчя цього чоловіка вона не розгледіла, оскільки воно було усе в крові. Він був у свідомості. Особи, які сідали в машину, були одягнуті в усе чорне, у них були відкриті одні очі. Вказаних осіб свідок не розгледіла. У той момент свідку здалося, що на вказаних особах було одягнуто щось по типу балаклави. Один з чоловіків сів на переднє пасажирське сидіння, другий сів на заднє сидіння, це було не водійське місце. Зазначені особи прямували зі сторони будинку № 171а , в якому живе потерпілий, та бігли по снігу до свого автомобіля. Ці особи були приблизно на відстані 15 метрів від свідка, чи навіть більше. Свідок не звернула уваги, чи тримали вказані особи щось в руках. Особи були не дуже високого зросту, не більше ніж 180 см, приблизно однакової статури. Автомобіль, у який сідали ці особи, був припаркований трішки нижче будинку, де проживає свідок, на вулиці, яка веде прямо на Краснодарську. Автомобіль був темно-зеленого кольору, схожий на Деу ланос.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_57 повідомив, що на початку 2019 року працював охоронцем приватної компанії. Взимку 2018 року - січень-лютий 2019 року він познайомився з ОСОБА_21 , оскільки хотів придбати травматичну зброю. ОСОБА_21 йому продав цей пістолет за гроші. Цей пістолет був чорного кольору, з барабаном, з довгим стволом. Дозволу на нього не було, свідок зробив його потім. Документами на оформлення пістолета займався ОСОБА_58 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_59 повідомив, що приблизно у 2017-2018 роках познайомився з ОСОБА_60 , який прийшов до нього зі своїм знайомим, порекомендувати останньому мисливську зброю. До 2009 року він працював у дозвільній системі поліції. ОСОБА_21 телефонував йому раз на рік з питаннями. Приблизно у 2017-2018 роках ОСОБА_21 зателефонував до нього та запитав щодо бувшої у використанні офіційної травматичної зброї, подешевше, яку хотів придбати його знайомий. Йому було відомо, що ОСОБА_41 хоче продати зброю, тому він звів ОСОБА_61 зі знайомим ОСОБА_21 , який хотів купити зброю. Він точно не пам`ятає прізвище знайомого ОСОБА_21 , який хотів купити зброю, скоріше за все - ОСОБА_62 . Зброя, яку хотів придбати знайомий ОСОБА_21 , була офіційно зареєстрована, це був револьвер «Комбріг» до переробки «Наган». Свідок особисто був на зустрічі, на якій ОСОБА_41 продав пістолет ОСОБА_63 . Він точно не пам`ятає, чи був на цій зустрічі ОСОБА_21 , скоріше за все, що був. Стосовно купівлі-продажу пістолету була лише одна зустріч. Приблизно через півроку після того, як він звів знайомого ОСОБА_21 та продавця зброї, йому від колишніх колег стало відомо про те, що друг ОСОБА_21 перереєстрував пістолет та начебто з того револьвера хтось в когось стріляв. Його колишні колеги повідомили йому про те, що стріляли саме з того револьвера, який ОСОБА_41 продав знайомому ОСОБА_21 та, що вказаний револьвер направлений на експертизу. Після проведення експертизи було встановлено, що з вказаного револьвера не стріляли. Фактично одразу після проведення експертизи вказаний пістолет знайомий ОСОБА_21 продав чи то ОСОБА_64 , чи то ОСОБА_65 , точне прізвище він не пам`ятає. Потім були проведені обшуки у ОСОБА_40 та вказаний револьвер знову був вилучений та направлений на повторну експертизу. Про результати вказаної експертизи йому невідомо. Зазначив, що у тому разі, якщо б було встановлено, що з вказаного револьвера стріляли, то у подальшому його неможливо було продати. Він особисто бачив пістолет, який продали знайомому ОСОБА_21 . Вказаний револьвер був з укороченим стволом. Потім свідок ОСОБА_59 зазначив, що він погано пам`ятає події, що мали місце під час купівлі-продажу вказаного вище револьвера, а також точно не пам`ятає, чи то ОСОБА_41 був продавцем зазначеного револьвера другу ОСОБА_21 , чи ОСОБА_41 і був тією особо, яка купила револьвер і був знайомим ОСОБА_21 . Після того як прокурор ОСОБА_5 зачитав у судовому засіданні його показання, надані свідком під час досудового розслідування, свідок ОСОБА_59 підтвердив, що саме ОСОБА_41 був другом ОСОБА_21 , саме він придбав зазначений револьвер.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_66 повідомив, що приблизно у жовтні 2019 він захотів придбати для себе травматичний пістолет - револьвер з коротким стволом. Такий револьвер новим не продається, його можна придбати тільки «на руках», оскільки він доволі рідкісний. Він почав запитувати у знайомих дозвільників з приводу зазначеного револьвера, на що йому надали номер телефону якогось ОСОБА_27 та зазначили, що є у наявності такий револьвер. Він зателефонував цьому ОСОБА_27 , після чого вони з ним зустрілися на вул. Мироносицькій. Цей чоловік показав йому револьвер. Револьвер був у робочому стані. Потім цей чоловік назвав йому ціну револьвера - 13 000 гривень та повідомив про дозвільні документи, які необхідно зробити, щоб придбати цей револьвер. Він зібрав усі документи, після чого знову під`їхав до чоловіка на ім`я ОСОБА_27 , віддав йому гроші та документи, та приблизно десь через 3-4 дні йому віддали дозвіл на зберігання зброї, в якому вже був вписаний цей пістолет. Після того, як він придбав револьвер, йому зателефонували з поліції та запросили прибути. У поліції йому повідомили про те, що з його револьвера міг бути вчинений напад на працівника поліції ОСОБА_67 та попросили видати револьвер для проведення експертизи. Він видав револьвер працівникам поліції, які йому повідомили, що через два-три тижні йому повернуть револьвер, проте до цього часу револьвер не повернули. Зазначив, що попереднім власником револьвера, який він придбав, здається був ОСОБА_41 , проте він його ніколи не бачив та з ним не контактував. З приводу придбання револьвера він контактував та зустрічався лише з ОСОБА_27 , зокрема передавав йому гроші за револьвер. Вказаний револьвер перевіряли по базі, він «законний». Зазначив, що ОСОБА_27 , який займався продажем револьвера, працював у дозвільній системі або був колишнім працівником дозвільної системи, чи якоїсь фірми, точно не знає. Він не цікавився про те, хто був попереднім власником цього револьвера. Також йому невідомо, чи вилучався зазначений револьвер працівниками поліції до того, як він його придбав. Свідок повідомив про те, що нікого з присутніх в залі суду він раніше не бачив.

Свідок ОСОБА_68 у судовому засідання пояснила, що у січні 2019 року вона працювала у кредитній спілці, що розташована на АДРЕСА_14 , була головою правління. 28 лютого 2019 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_15 , яка належала одному з членів кредитної спілки, був проведений обшук у рамках кримінальної справи щодо ОСОБА_69 та вилучений пістолет. Напередодні обшуку ввечері до свідка прийшов працівник спілки, який був на стажуванні, його ім`я свідок не пам`ятає, повідомив, що взяв у ОСОБА_70 пістолет, не хотів нести його додому, попросив десь його положити до ранку. Свідок взяла цей пістолет та положила його до ранку у стіл у квартирі за адресою: АДРЕСА_15 . Свідок не пам`ятає, який був пістолет, оскільки вона не розуміється на зброї.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_71 повідомив, що станом на січень 2019 року працював на посаді головного оперуповноваженого відділу оперативних розробок Департаменту карного розшуку Національної поліції України, який на той час очолював ОСОБА_72 займався документуванням злочинної діяльності окремих осіб та злочинних угрупувань, які діяли на території Харківської, Сумської, Полтавської областях. Наприкінці 2017 року вони почали документувати злочинну групу «залютинських», яку очолював ОСОБА_25 . У розробці також перебувала група під керівництвом кримінального авторитету на прізвище ОСОБА_26 . Відповідно до тієї інформації, яка перебувала у них на той час, громадянин ОСОБА_21 перебував у активних відносинах з ОСОБА_25 і був одним із лідерів цього угрупування. Свідок не приймав участі в слідчих діях щодо ОСОБА_73 . Він приймав участь у слідчих діях щодо іншого члена цього угрупування. Влітку 2018 року було проведено близько 50 обшуків на території України. Свідку безпосередньо жодних погроз не надходило. Йому відомо про факт стеження за ОСОБА_74 за декілька днів до того, як був скоєний на нього напад. Вказаний факт задокументований та знаходиться в матеріалах справи. Особисто ОСОБА_75 йому нічого не повідомляв про нападників.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_76 повідомив, що у 2019 році він працював на посаді старшого оперуповноваженого Департаменту карного розшуку Національної поліції, що дислокувалося у м. Харкові. Його безпосереднім керівником був ОСОБА_75 , який був начальником відділу. До його безпосередніх обов`язків входило документування злочинів, вчинених організованою групою, злочинною організацією. У 2018 році вони документували злочинну організацію «залютинських», яку очолював ОСОБА_25 , а також здійснювали документування злочинної діяльності ОСОБА_77 за ст. 185 КК України. Зазначив, що на той період часу ОСОБА_26 був «смотрящим» за м. Харковом. Йому відомо про те, що ОСОБА_78 входив до злочинної організації, очолюваної ОСОБА_25 . Ця злочинна організація займалася крадіжками, вимаганням. До обов`язків ОСОБА_21 входило здійснення спостереження за майбутніми потерпілими, нагляд за їх повсякденним життям. ОСОБА_21 виконував «брудну» та «чорну» роботу у вказаній злочинній організації. Також під час здійснення документування злочинної діяльності вказаних організацій, йому стало відомо про те, що ОСОБА_21 спілкувався з ОСОБА_79 , який на той час вже перебував у розшуку. Вказав, що безпосередньо йому жодних погроз не надходило, проте йому відомо, що такі погрози надходили ОСОБА_80 як з боку ОСОБА_25 , так і з боку ОСОБА_26. Більшість погроз, які надходили ОСОБА_80 , були з боку ОСОБА_26, який хотів вирішити питання щодо зняття з розшуку та повернення до Харкова. Після вчинення замаху на ОСОБА_67 свідок безпосередньо вивчав матеріали з камер відеоспостереження та встановив, що за ОСОБА_74 , за його місцем мешкання, слідкував автомобіль Део ланос НОМЕР_2. Про те, що стався напад на ОСОБА_67 , свідок дізнався від його дружини, яка зателефонувала йому близько 08 години ранку 16.01.2019. Свідок проживав неподалік від ОСОБА_67 та вже збирався виходити на роботу. Дружина ОСОБА_67 повідомила йому про те, що у її чоловіка стріляли, що він поранений. Свідок одразу почав бігти до місця мешкання ОСОБА_67 , коли прибіг, побачив, як працівники швидкої допомоги несли ОСОБА_67 на ношах по сходах. ОСОБА_81 було в крові. Були наявні кульові поранення біля ока, були поранення на очах, була «розбита» голова. У той час ОСОБА_75 був у свідомості, він повідомив свідкові, що на нього напали, назвав номера автомобіля - НОМЕР_2 і повідомив, що «Нам передали привіт!». Йому відомо про те, що до його керівника надходили корупційні пропозиції від зазначених вище злочинних організацій. Про вказані корупційні пропозиції, які надходили ОСОБА_80 , свідок доповідав безпосередньо своєму керівництву. Свідку достовірно відомо про те, що напад на ОСОБА_67 був здійснений на замовлення ОСОБА_26 . Такі твердження він обґрунтував тим, що після затримання ОСОБА_26 , у його речах була знайдена фотографія із зображенням особисто свідка, ОСОБА_67 та ОСОБА_82 . Після того, як ОСОБА_26 перебував під вартою, у нього зі свідком була зустріч з ним, під час якої ОСОБА_26 повідомив «Ви отримали це за роботу!». Свідок лише у перший день нападу на ОСОБА_67 займався збором інформації. До складу слідчої групи, яка розслідували напад на ОСОБА_67 , він не входив. Повідомив, що ОСОБА_75 добре запам`ятовував особливі прикмети людей, їх поведінку, їх ходу. Після нападу на ОСОБА_67 свідок спілкувався з ним, та йому здається, що вони мали розмову щодо «специфічної ходи» нападників і ОСОБА_75 йому повідомив, що він зміг би впізнати нападників за ходою. Під час вивчення інформації з камер відеоспостереження за день, коли відбувся напад на ОСОБА_67 , він встановив, що нападники були одягнуті у курточки з капюшонами. Куртки були одинакові. На обличчя були натягнуті балаклави чи то шарф, зверху був натягнутий капюшон, видно було лише очі, брови та ніс були. Вказав, що ОСОБА_75 не повідомляв йому про те, що він впізнав у одному із нападників ОСОБА_21 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_83 повідомив, що станом на січень 2019 року він працював в Управлінні карного розшуку. Його безпосереднім керівником був ОСОБА_75 . До його посадових обов`язків входило здійснення розкриття злочинів, вчинених в Східному регіоні, які мають суспільний резонанс, зокрема розкриття злочинів, вчинених злочинними угрупованнями. Вони здійснювали документування злочинного угруповання «залютинських», лідером якого був ОСОБА_25 , а також здійснювали документування злочинної діяльності ОСОБА_26. Злочинна організація, яку очолював ОСОБА_25 , спеціалізувалася на вчиненні майнових злочинів, а злочинна організація, яку очолював ОСОБА_26 , здійснювала протиправну діяльність щодо незаконного заволодіння транспортними засобами. Потім ОСОБА_25 почав також займатися протиправною діяльністю, пов`язаною з незаконним заволодінням транспортними засобами і вони почали спілкуватися із ОСОБА_26 . До складу злочинного угруповання, яке очолював ОСОБА_25 , входив ОСОБА_21 . Потім ОСОБА_21 перейшов до складу злочинного угруповання ОСОБА_26. Свідку відомо, що ОСОБА_21 перебував у складі злочинних угрупувань, очолюваних ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , у «силовому блоці», вони здійснювали фізичний тиск щодо потерпілих. Свідок особисто виконував доручення слідчого щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_21 . Під час здійснення оперативних заходів було встановлено, що ОСОБА_21 проживав разом зі своєю співмешканкою в Ольшанах, однак, коли він туди приїхав, ОСОБА_21 там не було. Свідку відомо, що від злочинного угруповання, очолюваного ОСОБА_25 , постійно надходили погрози через працівників поліції, оскільки, як йому відомо, у ОСОБА_25 були корупційні зв`язки з представниками правоохоронних органів. Працівники правоохоронних органів попереджали їх про те, що якщо вони вийдуть на злочинне угруповання, очолюване ОСОБА_25 , то їм будуть машини палить, однак на вказані погрози вони не реагували. Їх також попереджали про те, що за ними слідкують та, що буде з ними розправа. Від ОСОБА_26 також надходили погрози, у тому числі ОСОБА_80 . Коли вони затримували ОСОБА_26 у м. Суми, то у нього була знайдена фотографія із зображеннями особисто свідка, ОСОБА_84 . На робочих нарадах «неофіційно» ОСОБА_75 повідомляв, що на нього виходили працівники поліції, які говорили про те, що ОСОБА_25 бажає надати неправомірну вигоду ОСОБА_80 , щоб вони не здійснювали документування його злочинного угруповання. Свідку відомо, що у період 2018-2019 роках за ними здійснювалося стеження. Про напад на ОСОБА_67 свідок дізнався від ОСОБА_85 , який йому зателефонував. Після чого свідок негайно прибув за місцем мешкання ОСОБА_67 , де побачив велике скупчення поліції. Потім він побачив ОСОБА_85 . ОСОБА_67 вже забрала швидка допомога. Свідок спілкувався з ОСОБА_86 приблизно через 2,5 тижні після нападу, ОСОБА_75 йому повідомив, що напад на нього здійснило злочинне угруповання, очолюване ОСОБА_25 . ОСОБА_75 йому повідомляв, що нападники були одягнуті в шапки, темний костюм. У нападників було видно лише очі і ніс. Зазначив, що до складу слідчої групи, яка здійснювала розслідування злочину за фактом нападу на ОСОБА_67 , свідок не входив. Вказав, що йому невідомо про те, що ОСОБА_80 погрожував ОСОБА_21 , чи від нього надходили корупційні пропозиції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_87 повідомив, що він працював в таксі, надав послуги щодо перевезення. Приблизно у 2018-2019 роках він познайомився з ОСОБА_21 , який користувався його послугами таксі спочатку не часто, а потім все частіше. Послуги з таксі він спочатку надавав на автомобілі Шкода Октавія , а потім Шевроле Лачетті . У січні 2019 року свідок працював на автомобілі Шкода Октавія , який він орендував, прізвище орендодавця не пам`ятає. 16 січня 2019 року вранці вони з ОСОБА_21 перебували у ОСОБА_90 , коли їхали до Харкова, довідалися з інтернету про напад на ОСОБА_67 . Від ОСОБА_21 про напад на ОСОБА_67 він не чув. Публікацію про напад на ОСОБА_67 вони з ОСОБА_21 побачили приблизно о 9 - 10 годині ранку. 16 січня 2019 року він зустрівся з ОСОБА_21 приблизно о 6 - 7 ранку, коли забирав ОСОБА_21 з вул. Дружби Народів, де ОСОБА_21 на той час проживав з дівчиною на ім`я ОСОБА_91 , та разом ОСОБА_21 поїхали до Малої Данилівки. В Малій Данилівці Козлов зустрічався з чоловіком на ім`я ОСОБА_93 по кличці «ОСОБА_93», про що вони спілкувались йому не відомо. Скільки часу у той день він з ОСОБА_21 перебували у ОСОБА_90 він не пам`ятає. У той день у ОСОБА_21 був при собі мобільний телефон. Потім вони поїхали на ОСОБА_94 . Свідок не бачив у ОСОБА_21 вогнепальної зброї, лише чув розмову щодо переоформлення зброї. Зазвичай ОСОБА_21 був одягнутий в чорний спортивний костюм, чорну куртку. Про те, де працював ОСОБА_21 та як заробляв гроші на життя, йому не відомо, ОСОБА_21 йому про це не розповідав. Також повідомив, що з ним проводилися слідчі дії, зокрема, йому було надано для огляду відео з камер відеоспостереження, на якому зафіксовані дві особи, одягнені в темну одежу, в капюшонах. З вказаного відео неможливо встановити, хто саме були ті люди, точно стверджувати, що на відео був ОСОБА_21 , він не може. Під час проведення слідчих дій він підписував багато документів, однак читав не всю інформацію, що була у них зазначена. Він повідомляв слідчому, що у день нападу на ОСОБА_67 він перебував з ОСОБА_21 в іншому місці. Також повідомив, що з розмови ОСОБА_21 та ОСОБА_37 , прізвище якого він не пам`ятає, чув, що начебто ОСОБА_21 встромив сокиру в автомобіль, а ввечері він прочитав про це в інтернеті. Пригадати, в який час відбувалися вказані події, він не може, можливо це були 2020 - 2021 роки. У той час він користувався автомобілем Шевроле Лачетті . У його присутності ОСОБА_21 розмовляв з кимось по телефону та говорив «может йому топор в крышу или в машину вставить». З ким саме тоді говорив ОСОБА_21 , він не знає. Він бачив автомобіль Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_6 , коли їхав з ОСОБА_21 з Дергачів по окружній дорозі, а вказаний автомобіль їхав за ними. Також вказав, що ОСОБА_21 у Солоницівці придбав сокиру, але дату її придбання він не пам`ятає. Де ОСОБА_21 зберігав зазначену сокиру йому не відомо. Він відвозив ОСОБА_21 з особою на ім`я ОСОБА_97 за адресою: вул. Велозаводська. Коли вони їхали всі разом в автомобілі, то сокиру він не бачив. Приблизно о дванадцятій годині ночі, більш точний час він пригадати не може, вони прибули на вул. Велозаводська, потім піднялися по вул. Краснодарській, доїхали до подвір`я, номер будинку не пам`ятає. ОСОБА_21 з особою на ім`я ОСОБА_97 пішли та через 20 хвилин повернулися. Вказав, що він бачив на фотографії сокиру, яка була встромлена в автомобіль Шкода Октавія, схожу сокиру він бачив у ОСОБА_21 , яку той придбав напередодні. Ручка на сокирі була жовтого кольору. Крім того зазначив, що ОСОБА_21 вміє керувати автомобілями на коробці автомат. ОСОБА_21 не користувався транспортними засобами Шкода Октавія та Шевроле Лачетті , оскільки ці транспортні засоби на механічній коробці передач, а ОСОБА_21 не вміє користуватися механікою. У подальшому йому стало зрозуміло, що саме ОСОБА_21 з особою на ім`я ОСОБА_97 встромили сокиру в дах автомобіля, оскільки він привозив їх на місце, де все це відбулося. Конкретні питання ОСОБА_21 щодо вказаних подій він не ставив. Після цього ОСОБА_21 повідомив йому, що потрібно буде говорити працівникам поліції, у разі якщо будуть запитувати. Також повідомив про те, що ОСОБА_98 не знає, особисто ніколи з ним не бачився, замах на нього не планував. Крім того пояснив, що купляв для ОСОБА_21 бензин в об`ємі дві ємкості по 5 літрів, дві - по 10 літрів на вул. Москалівська, який поклав в багажник автомобіля Лачетті, для чого - йому невідомо. ОСОБА_21 попрохав його побути з його сином, доки він не повернеться. Він приїхав до ОСОБА_21 в Дергачі , надав ОСОБА_21 ключі від автомобіля Шевроле Лачетті та сидів з дитиною ОСОБА_21 вночі. Вказав, що коли свідок приїхав до ОСОБА_21 , бензин був у багажнику автомобіля. ОСОБА_21 вночі повернувся додому і свідок поїхав додому, бензину в багажнику вже не було. Коли ОСОБА_21 повернувся, то автомобіль стояв на тому ж місці, де він його і залишав. Свідок не пам`ятає період, коли відбувалися ці події.

Допитаний за клопотанням сторони захисту повторно у судовому засіданні свідок ОСОБА_87 повідомив, що він не придбавав разом з ОСОБА_100 бензин для підпалу автомобілів. У його присутності ОСОБА_100 ніколи не говорив про підпал автомобілів чи планування підпалу автомобілів. Також у його присутності ОСОБА_100 ніколи не говорив про сокиру, яку встромили в автомобіль. Повідомив, що вони дійсно їздили у 2021 році з ОСОБА_100 та ОСОБА_21 до «маршрутників». На запитання ОСОБА_21 щодо наданих ОСОБА_24 під час слідчого експерименту за фактом пошкодження транспортного засобу ОСОБА_98 пояснень повідомив, що він не бачив ні у ОСОБА_100 , ні у ОСОБА_21 , коли вони виходили з автомобіля, жодних предметів, у тому числі кувалд, сокир. Вказаних речей також не було і у транспортному засобів. Повідомив, що ОСОБА_21 у його присутності придбав у магазині, що розташований у Солоніцівці, сокиру з ручкою жовтого кольору, зроблену з пластику. Жодних погроз з боку ОСОБА_21 , ОСОБА_100 , ОСОБА_43 до нього не застосовувалося. Приблизно у 2020 році він разом з ОСОБА_21 їздив на 602 мікрорайон в м. Харкові, де були розташовані транспортні засоби, на яких надавалися послуги з перевезення пасажирів. До знайомства з ОСОБА_21 він їздив на автомобілі марки Деу Ланос. У період спілкувався з ОСОБА_21 він вже їздив на автомобілі ОСОБА_101 . З ОСОБА_21 він познайомився приблизно у 2018 році. У той час він неофіційно працював у таксі, орендував автомобіль ОСОБА_101 , а коли цей автомобіль полили кислотою, він почав орендувати автомобіль Шевролет. ОСОБА_21 він декілька разів підвозив, таким чином вони познайомилися. З ОСОБА_21 у нього були робочі відносини. Вказав, що він надав ОСОБА_21 послуги з перевезення майже кожного дня. Спочатку ОСОБА_21 здійснював оплату наданих ним послуг кожного дня, а коли ОСОБА_21 залишився один з дитиною, то оплату проводив вже по можливості. Повідомим, що ніколи не бачив, щоб ОСОБА_21 користувався транспортним засобом марки Део Ланос зеленого кольору. Наскільки відомо свідку, то ОСОБА_21 взагалі не керує транспортними засобами з механічною коробкою передач. Зазначив, що він зазвичай не спілкувався з товаришами ОСОБА_21 . Він привозив ОСОБА_21 на зустріч з його товаришами, та у той час, коли ОСОБА_21 спілкувався з ними, чекав його у автомобілі. Йому відомо, що ОСОБА_21 мешкав разом з Жалковською, оскільки він забирав та привозив ОСОБА_21 до місця їх мешкання. У гостях у ОСОБА_21 він був лише тоді, коли той жив у Дергачах. Свідок ніколи не чув від ОСОБА_21 про готування до вчинення нападу на працівника правоохоронних органів, чи щодо підпалу автомобілів. Свідок разом з ОСОБА_21 приїздив до ОСОБА_102 , у якого забрали пістолет та відвезли до ОСОБА_103 , після чого ОСОБА_21 жодного разу не тримав цей пістолет в руках. Свідок ніколи не бачив у ОСОБА_21 зброї. Він не пам`ятає номер мобільного телефону, яким користувався у 2020 році. Свідок наразі відбуває покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років. Вказав, що його адвокат та прокурори під час досудового розслідування запевнили його у тому, що якщо він визнає вину, то так буде краще і він вже буде знати строк та час, коли звільниться, а якщо вину не визнає, то все це буде відбуватися дуже довго, його ніхто не відпустить. Він розумів, що сам себе захистити не може, тому визнав вину у пред`явленому йому обвинуваченні, не розуміючи при цьому, у чому його обвинувачують. Злочини, які йому були інкриміновані, він не вчиняв. Зазначив, що він погодився на вирок для того, щоб його вже ніхто не чіпав та щоб знати кінець свого строку. Вирок він не оскаржував. Повідомив, що під час слідчих дій він говорив правду, під час його допиту у суді також надав правдиві показання, підстав говорити неправду й нього немає.

Допитаний у судовому завданні свідок ОСОБА_104 повідомив, що з 2008 року він є фізичною особою-підприємцем. Його діяльність пов`язана з наданням в оренду автомобілів. Вказаною діяльністю він займається приблизно з 2011-2012 років. Всі автомобілі, які здаються в оренду, оснащені датчиками GPS. ОСОБА_21 він не знає та раніше ніколи не зустрічав. У січні 2019 року ОСОБА_29 брав у нього в оренду автомобіль марки Шкода Октавія А5, державний номерний знак НОМЕР_12 , білого кольору. Свідок зберігав файли стеження за вказаним вище транспортним засобом, які потім він надав слідчому. Вказана GPS програма, що стояла в автомобілях, які він здавав в оренду, показувала, де їде автомобіль, швидкість руху автомобіля. При цьому могли бути збої у роботі вказаної програми, у такому разі вказані дані не відображаються. ОСОБА_105 працює постійно, навіть коли машина не рухається. Коли машина виїжджає за межі міста, то трекер може не працювати. Для того щоб увійти у вказану програму, необхідно ввести логін та пароль. Під час його допиту слідчий запитував у свідка про вказану програму, на що він відкрив цю програму на своєму телефоні та зробив скріншот, який потім надав слідчому. Про те, чи можна внести будь-які зміни до вказаної програми, свідок не знає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_106 , який працює в УПП в Харківській області , повідомив, що восени 2020 року екіпаж групи ТОР зупинив автомобіль, водій якого мав ознаки алкогольного сп`яніння. Свідок разом зі своїм напарником були викликані на підмогу екіпажу. Щоб не гаяти час, свідок пішов зупиняти автомобілі для пошуку понятих. Зупинив автомобіль Лачетті темно-сірого або темно-коричневого кольору. Після чого запитав водія про те, чи згоден він пройти з ним, водій відмовився. Крім водія у автомобілі перебував ще один пасажир. На запитання суду свідок вказав, що обвинувачений ОСОБА_21 можливо схожий на особу, яка перебувала на місці водія. Вказані події відбувалися приблизно з 23 години до 01 години. Зазначив, що водій був темненький, коротке чорне волосся, повне лице зі щетиною.

Допитана у судовому засіданні як свідок старша слідча СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_107 пояснила, що після того, як матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_21 повернулися з Головного слідчого управління до ГНУП в Харківській області , їй було доручено здійснювати досудове розслідування у ньому, на підставі якого документа - не пам`ятає. У вказаному кримінальному провадженні була визначена група слідчих і вона була визначена старшою. Їй відомо про те, що в межах кримінального провадження ще у 2019 році було заведено НСРД та до деяких свідків: ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 були застосовані заходи безпеки відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві». До свідка ОСОБА_111 були вжиті заходи безпеки, які саме заходи були застосовані до цього свідка повідомити не може, у зв`язку з режимом таємності. До інших свідків, які були допитані іншими слідчими, також були застосовані заходи безпеки. Зазначила, що матеріали НСРД надійшли до СУ ГУНП в Харківській області окремо від матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_21 . Матеріали щодо застосування заходів безпеки до зазначених вище свідків зберігалися в матеріалах НСРД , які наразі знищені у зв`язку зі збройною агресією РФ проти України, на підставі постанови КМУ № 939 від 18.12.2012. Які саме НСРД проводилися у цьому кримінальному провадженні - повідомити не може, оскільки це є державною таємницею. Зазначила, що вона особисто не приймала рішення щодо здійснення НСРД у цьому кримінальному провадженні та не бачила жодних постанов щодо вжиття заходів безпеки до свідків. Під час допиту свідка ОСОБА_112 , до якого були застосовані заходи безпеки, у протоколі допиту вона не зазначила про те, що до свідка вжиті заходи безпеки, оскільки в матеріалах НСРД містилась відповідна постанова, яка є секретною, а тому вона відсутня у матеріалах кримінального провадження. У реєстрі матеріалів досудового розслідування також не зазначено про здійснення НСРД. Особу свідка ОСОБА_112 вона не встановлювала, оскільки до нього були вжиті заходи безпеки на підставі постанови, яку вона особисто не бачила, хто проводив НСРД - їй невідомо. Після того як до ОСОБА_112 були застосовані заходи безпеки, інший слідчий, який саме, вона не пам`ятає, привів свідка ОСОБА_112 до неї для допиту і вона його допитала як свідка, при цьому особу останнього вона не встановлювала і в протоколі зазначила його прізвище та ім`я з його слів. Зазначила, що до ОСОБА_21 як до свідка жодних негласних слідчих дій не проводилося. Проте те, чи перебували у матеріалах кримінального провадження, яке надійшло з Головного СУ ГУНП, ухвали слідчих суддів про надання тимчасового доступу до матеріалів та документів, а також отримана на їх підставі інформація щодо трафіків за номерами телефонів фігурантів, не пам`ятає. Все, що було наявне в матеріалах кримінального провадження, все було надано стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України. Зазначила, що протокол впізнання потерпілим ОСОБА_113 за фотографіями складала вона. На фотографіях особи, яких впізнавав ОСОБА_75 , були одягнені в балаклави, оскільки при допиті потерпілий ОСОБА_75 повідомив, що нападник був одягнутий у балаклаву. Це зазначено у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_114 допитували на стадії досудового розслідування у порядку ст. 225 КПК України, оскільки вона збиралася виїхати за межі території України. Зазначила, що визнаний у цьому кримінальному провадженні речовий доказ пістолет комбриг № НОМЕР_13 , був вилучений у межах кримінального провадження № 51. Потім у 2021 році з вказаного кримінального провадження були виділені матеріали щодо невстановленої особи. Вказала, що у матеріалах того кримінального провадження міститься протокол обушку та флеш носій вказаної слідчої дії, а також документи на цей пістолет. У кримінальному провадженні № 51 міститься постанова про виділення матеріалів кримінального провадження щодо невстановленої особи, яке наразі розслідується.

Допитана у судовому засіданні як свідок слідча ОСОБА_115 ( ОСОБА_116 ) повідомила, що у грудні 2021 року вона працювала на посаді слідчого СУ ГУНП в Харківській області. Її було включено до групи слідчих, які здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000051 за фактом нападу на працівника поліції ОСОБА_67 , чи то на підставі постанови, чи на підставі наказу про створення слідчої групи, точно не пам`ятає, оскільки матеріали кримінального провадження у неї не перебували. Вказала, що на неї були розписані матеріали про проведення НСРД, зокрема, приблизно в кінці 2021 року, можливо в листопаді - грудні, більш точний час не пам`ятає, вона виносила одну постанову про залучення особи для конфіденційного співробітництва. Зазначила, що дійсні анкетні дані легендованої особи- , щодо якої вона виносила постанову, не пам`ятає, візуально впізнати зазначену особу також не зможе, оскільки пройшло багато часу, а цю особу вона бачила лише один раз. Вона пам`ятає лише легендоване прізвище - ОСОБА_117 , оскільки воно незвичне. Оперативні співробітники, які саме - не пам`ятає, привели до неї особу та сказали їй відібрати у нього заяву, оскільки ця особа бажає бути «конфідентом». Вона встановила цю особу, відібрала у нього копію паспорта та долучила її до матеріалів НСРД, після чого винесла постанову про залучення цієї особи як конфіденційного співробітника, в якій вже були зазначені анкетні дані цієї особи залегендовані. Жодних інших слідчих дій щодо залегендованої особи вона не вчиняла, у тому числі не проводила допит цієї особи. Їй невідомо, які саме які слідчі дії проводились з цією особою. Жодних інших дій, окрім як винесення постанови про залучення особи як конфідента у цьому кримінальному провадженні вона не вчиняла. Хто саме приймав рішення про проведення негласних слідчих дій у цьому кримінальному провадженні, їй невідомо. Які саме негласні слідчі дії були проведені - їй також невідомо. Чи було видане їй доручення на проведення негласних слідчих дій - не пам`ятає. Зазначила, що реєстр матеріалів досудового розслідування вона не складала, а тому її невідомо, чому у ньому відсутні відомості про винесену нею постанову про залучення конфіденційного співробітника. Їй невідомо, чи підлягає вказана постанова розсекреченню, можливо тільки протоколи НСРД підлягають розсекреченню. Вона не пам`ятає, що було зазначено в тій постанові.

У судовому засіданні був відтворений диск з допитом свідка ОСОБА_118 у порядку ст. 225 КПК України, свідок ОСОБА_119 повідомила, що знайома з ОСОБА_21 майже десять років, раніше він жив на Залютіно. Зазначила, що їй достовірно відомо про те, що ОСОБА_21 з 2016 по 2018 роки мешкав разом з ОСОБА_120 та її двома дітьми на «зйомній» квартирі в Харкові по АДРЕСА_16 , а у 2019 році ОСОБА_21 переїхав проживати на Північну Салтівку, після чого він повернувся жити до ОСОБА_121 в АДРЕСА_17 . У ОСОБА_21 та ОСОБА_121 є спільний син ОСОБА_122 . Їй відомо, що ОСОБА_21 ніде не працював, він крав у людей гроші та виконував розпорядження ОСОБА_123 та ОСОБА_124 як дуже нервову людину. Повідомила, що раніше ОСОБА_21 працював та спілкувався з ОСОБА_125 , зокрема за розпорядженням ОСОБА_25 у серпні 2016 році ОСОБА_21 спалив « ОСОБА_126 », що розташований на Залютіно. Крім того, упродовж 2019 - 2020 років ОСОБА_21 підкидував гранати під будинки, де жили люди, які не хотіли їм платити «займ». У 2018 році ОСОБА_21 почав спілкуватися з ОСОБА_127 , який був «кримінальним авторитетом» в м. Харкові, а в 2019 році він за розпорядженням ОСОБА_261 встромив сокиру в автомобіль слідчого, який відмовився їм допомагати. ОСОБА_128 придбав у Солоніцівці. Після того, як ОСОБА_21 встромив сокиру в автомобіль слідчого, він повідомив ОСОБА_26 про виконану роботу. Крім того, у 2019 році У 2018 році ОСОБА_21 почав працювати з ОСОБА_24. ОСОБА_24 працював у ОСОБА_21 водієм до 2020 року. Повідомила номер телефону, яким користувався ОСОБА_24 - НОМЕР_14 . ОСОБА_21 разом з ОСОБА_24 орендували автомобіль. Вони збирали гроші у людей за те, що будуть їх «кришувати». Повідомила, що ОСОБА_21 мав зброю. Їй відомо, що співмешканка ОСОБА_21 писала до органів поліції заяву щодо її побиття ОСОБА_21 . Тоді ж вона повідомила співробітникам поліції, де знаходиться зброя - травматичний пістолет. Також у ОСОБА_21 був пістолет ТТ, чорного кольору. Зброю ОСОБА_21 тримав з метою захисту від правоохоронців. Зазначила, що їй достовірно відомо про те, що ОСОБА_21 пошкодив автомобіль марки Шкода Октавіа, який належав співробітнику поліції ОСОБА_129 . Повідомила, що за день до цієї події ОСОБА_21 придбав у магазині, що розташований у с. Солоніцівка, дві сокири, а на наступний день ОСОБА_21 повідомив ОСОБА_26 , що робота виконана. Звідки їй відома ця інформація, повідомити не може. ОСОБА_21 пошкодив автомобіль ОСОБА_98 разом з ОСОБА_130 , оскільки слідчий не хотів з ними співпрацювати. ОСОБА_21 знав ОСОБА_100 та дружив з ним ще з дитинства. Ніношвілі хрестив дитину ОСОБА_21 . Декілька разів ОСОБА_21 їздив на роботу з Ніношвілі, на яку саме та якого характеру були ці роботи, їй невідомо. Повідомила номер телефону, яким користувався ОСОБА_100 - НОМЕР_15 . Їй відомо, що ОСОБА_42 допомагав ОСОБА_21 , зокрема приховувати сліди злочинів. ОСОБА_42 співпрацював з ОСОБА_21 з 2016 по 2020 роки. Також їй відомо про те, що ОСОБА_21 причетний до замаху на вбивство на ОСОБА_67 , що відбулося у 2019 році. Зазначила, що ОСОБА_21 розмовляв по телефону з ОСОБА_131 та говорив йому, що: «Цій собаці так і треба, давно потрібно було так зробити». Повідомила, що вона особисто не була очевидцем жодних злочинів, вчинених ОСОБА_21 , їй це відомо з його слів.

Від допиту свідка ОСОБА_132 прокурор ОСОБА_133 під час судового розгляду відмовився, у зв`язку з неможливістю їх доставлення до суду.

Від допиту свідків ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 прокурор ОСОБА_141 під час судового розгляду відмовився у зв`язку з неможливістю їх доставлення до суду.

Крім того, стороною обвинувачення були заявлені для допиту свідки ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 .

Ухвалою суду від 14 серпня 2025 року за клопотанням прокурора ОСОБА_146 надано доручення на встановлення місцезнахоження свідків ОСОБА_111 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_147 .

На виконання ухвали суду старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області наданий рапорт о/у УКР ГУНП в Харківській області ОСОБА_148 , з якого слідує: свідок ОСОБА_149 за адресою: АДРЕСА_18 не мешкає, відповідно до даних баз ІКС ІПНП та ДМС такої особи не існує; свідок ОСОБА_142 за адресою: АДРЕСА_19 не мешкає, відповідно до даних баз ІКС ІПНП та ДМС такої особи не існує; свідок ОСОБА_150 за адресою: АДРЕСА_20 не мешкає, відповідно до даних баз ІКС ІПНП та ДМС такої особи не існує; свідок ОСОБА_143 за адресою: АДРЕСА_21 не мешкає, відповідно до даних баз ІКС ІПНП та ДМС такої особи не існує.

Прокурор ОСОБА_141 у судовому засіданні повідомив, що свідки ОСОБА_142 , ОСОБА_150 , ОСОБА_143 є залегендованими, оскільки до них застосовані заходи безпеки. При цьому документи, на підставі яких було засекречені їх анкетні дані, знищені у зв`язку з війною, про що прокурор надав акт про пожежу від 13 вересня 2022 року, відповідно до якого пожежею знищено дах, 4 та 5 поверхи адміністративної будівлі СУ ГУНП в Харківській області за адресою: АДРЕСА_22 , у тому числі матеріали кримінальних проваджень, речові докази (перелік яких буде встановлено після проведення інвентаризаці), та повідомив суду, що на теперішній час немає жодної посадової особи, яка під час досудового розслідування займалась засекречуванням даних цих свідків, допитувала їх, проводила інші процесуальні дії, яка могла упізнати або ідентифікувати цих свідків, тому він відмовився від їх допиту, оскільки їх неможливо доставити до суду та допитати з дотриманням вимог КПК України з об`єктивних причин.

Крім того, прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_111 , який також є залегендованим, оскільки до нього застосовані заходи безпеки, та для підтвердження його особи клопотав допитати слідчу ОСОБА_151 , яка засекречувала анкетні дані цього свідка та є єдиною посадовою особа, яка може його упізнати.

Під час допиту судом слідча ОСОБА_151 повідомила, що не зможе упізнати залегендованого свідка ОСОБА_152 .

У подальшому прокурор зазначив про можливість допиту даного свідка за участю оперативних працівників СУ ГУНП в Харківській області .

Після чого ухвалою суду від 18 березня 2026 року судом було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_146 про проведення допиту свідка ОСОБА_153 (дійсні анкетні дані змінено) з використанням технічних засобів в режимі відеоконференції з іншого приміщення, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них; допит свідка здійснювати із застосуванням таких змін зовнішності, за яких його неможливо впізнати (із створенням візуальних перешкод для допиту свідка) у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію, задовольнити. Здійснити судовий виклик свідка ОСОБА_153 через СУ ГУНП України в Харківській області з урахуванням вимог Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві». Забезпечення явки ОСОБА_153 для його допиту як свідка було доручено СУ ГУНП України в Харківській області , а організацію виконання покладено на прокурора ОСОБА_154 .

Явка свідка ОСОБА_111 у судове засідання стороною обвинувачення не була забезпечена, після чого прокурор ОСОБА_141 повідомив суду, що наразі відсутня жодна посадова особа, у тому числі й оперативний працівник СУ ГУНП в Харківській області , яка б змогла упізнати або ідентифікувати цього свідка.

Одним із принципів національного кримінального процесу є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України).

Реалізуючи вказаний принцип законодавець зобов`язав суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

Як вбачається із змісту вказаної норми згаданий обов`язок не носить абсолютного характеру та містить обмеження, які полягають у збереженні судом об`єктивності і неупередженості.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Одночасно згідно з ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. Відповідні висновки викладені у Постанові Верховного суду від 11.08.2020 у справі № 288/113/15-к.

Суд, відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За приписами ч. 1 ст. 28 КПК України кримінальне провадження повинно здійснюватися в розумні строки.

Отже, матеріали кримінального провадження доводять, що суд створив усі необхідні умови для реалізації стороною обвинувачення, так і стороною захисту процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, суд вважає, що сприяв виклику вищевказаних свідків, а незабезпечення їх явки та/або участі в судових засіданнях в режимі відео конференції, та невиконання ухвал суду спрямовано на штучне створення тяганини по справі.

Щодо епізоду замаху на вбивство працівника правоохоронного органу ОСОБА_16 у зв`язку з виконанням ним працівником службових обов`язків за ч. 2 ст. 28 ст. 348 КК України

Судом безпосередньо були допитані потерпілий ОСОБА_16 , свідки ОСОБА_49 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_55 , ОСОБА_57 , ОСОБА_59 , ОСОБА_66 , ОСОБА_155 , ОСОБА_71 , ОСОБА_76 , ОСОБА_83 , ОСОБА_87 , ОСОБА_104 , слідча ОСОБА_107 , слідча ОСОБА_151 , відтворені диски з аудіозаписами допитаних у порядку ст.225 КПК України свідків ОСОБА_156 та ОСОБА_157 .

Судом безпосередньо були досліджені надані стороною обвинувачення письмові докази:

- протокол огляду місця події від 16.01.2019, з додатком у виді диску, з якого слідує, що 16 січня 2019 року у період часу з 08 години 35 хвилин до 18 години 10 хвилин була оглянута відкрита ділянка місцевості, розташована у дворі багатоповерхових житлових будинків, розташована за адресою: АДРЕСА_7 та АДРЕСА_23 . Перед під`їздом, на сходовому майданчику до вхідних дверей наявні плями бурого кольору, по дорозі від під`їзду є групи плям бурого кольору у великій кількості, неподалік яких знаходяться окуляри в оправі сріблястого кольору з прозорими лінзами з нашаруванням речовини бурого кольору та фрагмент зубу. Далі є доріжка зі слідів взуття, виявлені чіткі сліди різного взуття та не чіткі (об`єкти №12-50). Також є плями з нашарувнням речовини бурого кольору біля слідів взуття. Між цими будинками також виявлені сліди протекторів шин. Під час огляду вилучені змиви речовини бурого кольору, окуляри, фрагмент кістки, схожий на зуб, гіпсокартоновий зліпок низу протектору підошви взуття (об`єкти 39,41), гіпсокартонний зліпок протектору автошини (а.с.2-16 т.5);

- акт про застосування службового собаки від 16 січня 2019 року на місці злочину за адресою: АДРЕСА_7 , відповідно до якого осіб та предметів, що мають оперативний інтерес, не виявлено (а.с.17 т.5);

- протокол огляду місця події від 16.01.2019, з додатком у виді диску, з якого слідує, що 16 січня 2019 року у період часу з 14 години 00 хвилин до 14 години 20 хвилин були оглянуті центральний вхід до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 та під`їзд будинку. Під час огляду виявлені та вилучені змиви РБК (а.с.18-19,20 т.5);

- протокол огляду місця події від 16.01.2019, з додатком у виді диску, з якого слідує, що 16 січня 2019 року у період часу з 13 години 05 хвилин до 13 години 50 хвилин за участю власника (користувача) ОСОБА_158 оглянута кв. АДРЕСА_24 . Квартира розташована у першому під`їзді на 9-му поверсі, виявлені та вилучені : шапка сірого кольору, куртка темного кольору, піджак сірого кольору з нашаруванням РБК змив РБК з холодильника, з подушки на дивані (а.с.21-25 т.5);

- протокол огляду місця події з фототаблицею, з якого слідує, що 16 січня 2019 року у період часу з 10 години 00 хвилин до 10 години 35 хвилин за участю власника ОСОБА_159 був оглянутий та вилучений автомобіль Деу Ланос, зеленого кольору, державний номер НОМЕР_16 , розташований на узбіччі проїжджої частини АДРЕСА_25 . Номерні знаки на місці, пошкоджень не має (а.с.26-30 т.5);

- протокол огляду місця події від 16.01.2019, з якого слідує, що 16 січня 2019 року у період часу з 16 години 55 хвилин до 17 години 49 хвилин на території Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області за участю власника ОСОБА_159 був оглянутий автомобіль Деу Ланос, зеленого кольору, державний номер НОМЕР_16 , на криші знаходиться шашечка таксі « НОМЕР_17 ». У ході огляду автомобіля були виявлені та вилучені: змиви з куліси, керма, торпеди, чотирьох ручок дерей, дактилоплівка з нашаруванням мікрооб`єктів, липкі стрічки зі слідами пальців рук, блокнот, стартований пакет для мобільного телефону. Усатий повідомив, що вилучені блокнот та стартовий пакет для мобільного телефону належать йому (а.с.31-35 т.5);

- матеріали роботи по ОМП інспектором криміналістом за фактом замаху на вбивство працівника правоохоронного органу ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_7 , з фототаблицями із зображенням плям бурого кольору, окулярів, доріжки слідів, знімки слідів, протекторів шин, речей, з нашаруванням крові, вилучених у квартирі АДРЕСА_24 , автомобіля Деу Ланос, державний номер НОМЕР_18 , план схема до протоколу ОМП від 16.01.2019, рекомендаційні листи (а.с.36-111 т.5);

- протокол огляду місця події від 18.01.2019, з фототаблицею, з якого слідує, що 18 січня 2019 року у період часу з 13 години 25 хвилин до 20 години 00 хвилин проведений огляд відкритої ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_7 та АДРЕСА_23 , де виявлені плями речовини бурого кольору. В ході огляду виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору (а.с.112-118 т.5);

- лист від 18.01.2019 №101-30/131 за підписом головного лікаря Міської кліничної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова ОСОБА_160 про те. що 16.01.2019 до лікарні був доставлений гр. ОСОБА_16 , 1979 року народження, госпіталізований та перебуває на лікуванні з діагнозом: гостра поєднана черепно-мозкова травма та щелепно-лицьова травма. Гостра важка відкрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку важкого ступеню з контузійним ураженням лівих лобної та скроневої часток головного мозку. Епідуральний крововилив полюсу лівої скроневої частки: підоболонковий крововилив (сударахноїдальний, субдуральний). Перелом лобної кістки з переходом на основу черепу в області передньої черепної ямки, назальна лікворея. Множинні забійні рани м`яких тканин голови зліва. Сліпе непроникаюче вогнепальне пораненння бокової поверхні шиї. Перелом виличної орбіти, перелом вилично-альвеолярного відростку. Множинні переломи лівої гайморової пазухи. Подвійний перелом нижньої щелепи. Перелом кісток носу зі зміщенням. Травматична екстракція 33,21,22,11 зубів. Перелом коронкових частин 32,12 зубів. Множинні забійні рани верхньої губи, лівої щоки, лівої периорбітальної ділянки, лівої надбрівної дуги, язику. Контузія, гемофтальм, парез зіниці, рвана рана верхньої аповіки лівого ока. Закритий перелом проксимальної фаланги другого пальця правої кисті зі зміщенням. Група крові: АВ (1V) Rh (+) (а.с.129 т.5);

- повідомлення від 24.01.2019 №519/119-25/01-2019 за підписом начальника УОАЗОР ГУНП в Харківській області ОСОБА_161 , (з додатком у виді DVD диску) про те, що за наявними даними інформаційної системи реєстрації повідомлень на спецлінію 102 16 січня 2019 року о 07.38 години з телефону НОМЕР_19 надійшло повідомлення від громадянина, який представився як ОСОБА_162 , про те, що за адресою: АДРЕСА_7 почув звуки пострілів та побачив, як двоє невідомих чоловіків в балаклавах поїхали на автомобілі Деу синього кольору, р.н. НОМЕР_20 . Повідомлення зареєстроване в ЖЄО Немишлянського ВП за №1079 від 16.01.2019 (а.с.130-131 т.5);

- протокол проведення слідчого експерименту від 16.01.2019 року (з додатком у виді DVD- диску) за участю свідка ОСОБА_108 , який пояснив, що 16 січня 2019 року ішов від будинку АДРЕСА_7 , коли навпроти будинку АДРЕСА_13 побачив чоловіка, якого наздогнали ще два незнайомих чоловіків, які ішли від стоянки, розташованої за будинком АДРЕСА_26 . Перший з чоловіків сказав, що передає привіт від чоловіка, ім`я якого він зараз не пам`ятає, але правильно назвав під час допиту. При цьому він стояв близько до чоловіка, якого ОСОБА_142 побачив першим. Другий чоловік дістав пістолет, і приставив до обличчя першого чоловіка. Практично одразу ОСОБА_142 почув біля 3 пострілів. Перший чоловік став спиною відходити назад. Другий і третій чоловік пішли за ним. При цьому другий чоловік взяв пістолет за ствол та наніс біля 10 ударів руків`ям по голові першого чоловіка. Третій чоловік спочатку зайшов за спину першого чоловіка, але що він там робив ОСОБА_163 не було видно. Потім третій чоловік обійшов першого чоловіка, який вже лежав на землі і став правою ногою наносити тому удари по голові. Всі події відбувалися біля 10-15 секунд, після чого обидва чоловіки пішли до автомобіля, який стояв на проїжджій частині дороги, сіли в нього і поїхали на вул.Краснодарську (а.с.133-134,135 т.5);

- протокол від 19.03.2020 пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатком у виді довідки, за участю свідка ОСОБА_109 , який упізнав ОСОБА_11 як особу, яка 31.05.2019 відвідувала СТО « ІНФОРМАЦІЯ_18 » на АДРЕСА_10 разом з двома іншими особами на автомобілі Деу Ланос зеленого кольору з синім відливом. Свідок упізнав ОСОБА_11 за загальними рисами обличчя, короткою стрижкою, русим волоссям з просіддю, залисинами, повнуватою статурою, на фото не видно, але він був зростом 170-175 см. (а.с.136-138 т.5);

- протокол від 23.03.2020 пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатком у виді довідки за участю свідка ОСОБА_110 , який упізнав ОСОБА_11 як особу, яка 31 травня 2019 року відвідувала СТО « ІНФОРМАЦІЯ_18 » на АДРЕСА_10 разом з двома іншими особами на автомобілі Деу Ланос темно-зеленого кольору з відтинком синього. Свідок упізнав ОСОБА_11 за загальними рисами обличчя, короткою стрижкою, майже лисий, з повнуватим обличчям з темною щетиною (а.с.139-141 т.5);

- протокол від 19.03.2020 пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_109 з додатком у вигляді довідки, який упізнав чоловіка під номером 4 ( ОСОБА_22 під №2), який приїжджав 31 травня 2019 року на СТО ІНФОРМАЦІЯ_18 за адресою: АДРЕСА_10 на автомобілі Деу Ланос, зеленого кольору з синім відливом (а.с. 3-6 т.15;

- протокол від 19.03.2020 пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_109 з додатком у вигляді довідки, який упізнав чоловіка під номером 2 ( ОСОБА_23 під №4), який приїжджав 31 травня 2019 року на СТО ІНФОРМАЦІЯ_18 за адресою: АДРЕСА_10 на автомобілі Деу Ланос, зеленого кольору з синім відливом (а.с.7-10 т.15);

- протокол від 23.03.2020 пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_110 з додатком у вигляді довідки, який упізнав чоловіка під номером 2 ( ОСОБА_22 ), який приїжджав 31 травня 2019 року на СТО ІНФОРМАЦІЯ_18 за адресою: АДРЕСА_10 на автомобілі Деу Ланос, зеленого кольору з синім відливом (а.с.11-14 т.15);

- протокол від 23.03.2020 пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_110 з додатком у вигляді довідки, який упізнав чоловіка під номером 4 ( ОСОБА_23 ), який приїжджав 31 травня 2019 року на СТО ІНФОРМАЦІЯ_18 за адресою: АДРЕСА_10 на автомобілі Деу Ланос, зеленого кольору з синім відливом (а.с.15-18 т.15);

- акт приймання-передачі виконаних послуг від 31.05.2019 ТОВ « ТЛА Харків » (а.с.1 т.15);

- відповідь директора ТОВ « ТЛА Харків » від 01.07.2020 щодо надання послуг обслуговування автомобіля Деу Ланос від 31 травня 2020 року (а.с.2 т.15);

- протокол огляду предметів від 27.04.2020, предметом якого є добровільно наданий ОСОБА_164 травматичний револьвер (спецзасіб), який має металеву раму, барабан на 7 набоїв та полімерну рукоятку. З однієюї сторони барабану наявний фіксатор, на цій же стороні револьверу над рукояткою міститься напис «Комбриг 9 мм», «ОООСОБР», «Зроблено в Україні». На рамці між дулом та барабаном є напис НОМЕР_77, на барабані револьверу вигравовано напис НОМЕР_78. Довжина револьверу від зрізу ствола до курка - 163 мм, довжина стволу - 82 мм, висота - 140 мм, барабан порожній. Револьвер вилучено (а.с.142-143 т.5);

- відповідь Відділу контролю за обігом зброї ГУНП в Харківській області від 26 листопада 2025 року, з якої слідує, що згідно з ІП «Зареєстрована зброя» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» пристрій вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії «Комбриг», калібру 9 мм, № НОМЕР_21 , перебуває на обліку ВКОЗ ГУНП в Харківській області, зареєстрований: з 26.02.2016-22.03.2019 - ОСОБА_165 , 22.03.2019-29.10.2019 - ОСОБА_57 , з 29.10.2019 по теперішній час - ОСОБА_66 ;

- протокол огляду від 11.10.2021, з додатком у виді флеш-носія, з якого слідує, що був оглянутий відеофайл VID-202110930-WA0008 із зображенням 01-14-2019 Mon 09:35:35 за участю свідка ОСОБА_156 , яка впізнала чоловіка № 2 як ОСОБА_11 за особливостями коренастої статури, ходи (перехитується з ноги на ногу, широко розмахує руками) та жестів руками в області обличчя,, а також одягом, курткою, кросівками фірми «адідас терекс» (а.с.144-148, 149-153 т.5);

- протокол огляду від 11.10.2021, з додатком у виді флеш-носія, з якого слідує, що був оглянутий відеофайл WhatsApp Video 2021-10-07 at 15.44.10.mp4 із зображенням 2019-01-16 07:33:34 за участю свідка ОСОБА_156 , яка впізнала чоловіка № 2 як ОСОБА_11 за особливостями коренастої статури, ходи (перехитується з ноги на ногу, широко розмахує руками) та жестів, а також одягом, курткою, кросівками фірми «адідас» модель «терекс» (а.с.154-159, 160-165 т.5);

- протокол огляду від 11.10.2021, з додатком у виді флеш-носія, з якого слідує, що був оглянутий відеофайл VID-202110930-WA0006 із зображенням 2019-01-16 Mon 07:33:26 за участю свідка ОСОБА_156 , яка впізнала чоловіка № 2 як ОСОБА_11 за особливостями коренастої статури, ходи (перехитується з ноги на ногу, широко розмахує руками) та жестів, а також одягом (а.с.166-171,172-176 т.5)

- протокол огляду від 11.10.2021 з додатком у виді флеш-носія, з якого слідує, що був оглянутий відеофайл CAM02_ приезд и від`їзд такси 7.08-7,37 за участю свідка ОСОБА_156 , яка впізнала ОСОБА_11 як чоловіка, який виходив з пасажирської двері автомобілю та сів на пасажирське сидіння за водієм. Впізнала його за ообливостями кроренастої статури, ходи, по доягу (а.с.177-196, 197- 214 т.5);

- акт про пожежу від 13 вересня 2022 року складений комісією у складі слідчого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ ХРУП №1 ГУНП В Харківській області ОСОБА_166 , заступника начальника - начальника ВРЗСПЖЗО СУ ГУПНв Харківській області ОСОБА_167 , начальника сектору пожежної безпеки УЛМТЗ ГУНП в Харківській облсті ОСОБА_168 , провідного інспектора ВКЗС та АР ЦЗД ГУ ДСНС України в Харківській бласті ОСОБА_169 про те, що 12 вересня 2022 року о 13 годині 21 хвилині на об`єкті адміністративної будвілі слідчого управління ГУНП в Харківській обалсті за адресою м.Харків, вул.Весніна, 14 на даху, 4, 5 поверх співробітникми СУ ГУНП в Харківській області виявлено пожежу. Пожежа пов`язана з влученням вибухового пристрою у будівлю внаслідок активних бойових дій від актів рф (а.с.215-217 т.5);

- протокол огляду від 03.12.2021, з додатком у виді флеш-носія, за участю свідка ОСОБА_111 , з якого слідує, що був оглянутий відеофайл VID-20210930-WA0008 при відтворенні містить відеозображення з надписом «01-14-2019 Моп 09:35:35», на кадрі знаходиться відеозображення в лівій стороні кадра кута будинка та прибудинкової території, в верхній частині кадри припаркованих автомобілів. На «00:00:07» секунді відеозапису з правої сторони кадра з`являється чоловік №1 із пакетом, який іде до нижньої сторони кадра та зникає на «00:00:10» секунді відеозапису. На «00:00:31» секунді відеозапису з лівої сторони кадра з`являється Чоловік №2 в темній шапці, темній куртці з капюшоном, темних штанах та черевиках, який рухається по стежці за жінкою та дитиною. На «00:00:14» секунді відеозапису Чоловік №2 (коренастої статури» перетинає прохід між парканом, жінка обертається назад в бік Чоловіка №2 та рухається з дитиною до верхнього правого кута кадра О «00:00:16» секунді відеозапису жінка з дитиною звертають перед припаркованим справа автомобілем до правої сторони кадра. О «00:00:22» секунді відеозапису Чоловік №2 звертає за припаркованим справа автомобілем до правої сторони кадра. Свідок ОСОБА_149 впізнав чоловіка №2 за особливостями коренастої статури, ходи (перехитується з ноги на ногу), а також одягом куртки та кросівок, як ОСОБА_11 . Чоловік під №1 йому не знайомий (а.с. 260-264 т. 5);

- протокол огляду від 03.12.2021, з додатком у виді флеш-носія, з якого слідує, що був оглянутий відеофайл CAM02_ приїзд и від`їзд таксі 7.08-7,37 за участю свідка ОСОБА_111 , який впізнав чоловіка, який виходив з пасажирської двері автомобілю та сідав на пасажирське сидіння за водієм за особливостями коренастої статури, ходи, по одягу, впізнав ОСОБА_11 . Другу особу не впізнано (а.с.219-237 т.5 );

- протокол огляду від 03.12.2021, з додатком у виді флеш-носія, за участю свідка ОСОБА_111 , з якого слідує, що був оглянутий відеофайл VID-20210930-WA0006 при відтворенні містить відеозображення з надписом «2019-01-16 07:33:26», на кадрі знаходиться відеозображення виходу з подвір`я, паралельно якому проходить дорога, по якій рухається людина. О «07:33:39» з лівої сторони кадру з`являються фігури двох осіб чоловічої статі які біжать по дорозі, оглядаючись назад. Чоловіки рухаються з лівої сторони кадра до правої. Одягнуті в куртки з капюшонами, які закривають чоло та нижню частину обличчя. Чоловік №1 більш атлетичної статури - рухається попереду. Чоловік №2 більш коренастої статури - рухається позаду Чоловіка №1. О «07:33:42» чоловіки зупиняються навпроти воріт. О «07:33:43» поветраються назад (з правої сторони кадра до лівої сторони). При цьому першим рухається Чоловік №2, за другим Чоловік №1. О «07:33:45» Чоловік №2 добігає до лівої сторони кадра та залишає його. О «07:33:49» залишає кадр Чоловік №1. Свідок ОСОБА_149 впізнав чоловіка №2 за особливостями коренастої статури, ходи (перехитується з ноги на ногу), а також одягом куртки та кросівок, як ОСОБА_11 . Чоловік під №1 йому не знайомий (а.с. 244-248 т. 5);

- протокол огляду від 03.12.2021, з додатком у виді флеш-носія, за участю свідка ОСОБА_170 , з якого слідує, що був оглянутий відеофайл VID-20210930-WA0006 при відтворенні містить відеозображення з надписом «2019-01-16 07:33:26», на кадрі знаходиться відеозображення виходу з подвір`я, паралельно якому проходить дорога, по якій рухається людина. О «07:33:39» з лівої сторони кадру з`являються фігури двох осіб чоловічої статі які біжать по дорозі, оглядаючись назад. Чоловіки рухаються з лівої сторони кадра до правої. Одягнуті в куртки з капюшонами, які закривають чоло та нижню частину обличчя. Чоловік №1 більш атлетичної статури - рухається попереду. Чоловік №2 більш коренастої статури - рухається позаду Чоловіка №1. О «07:33:42» чоловіки зупиняються навпроти воріт. О «07:33:43» повертаються назад (з правої сторони кадра до лівої сторони). При цьому першим рухається Чоловік №2, за другим Чоловік №1. О «07:33:45» Чоловік №2 добігає до лівої сторони кадра та залишає його. О «07:33:49» залишає кадр Чоловік №1. Свідок ОСОБА_171 впізнав чоловіка №2 за особливостями коренастої статури, ходи, а також одягу, як ОСОБА_11 . Чоловік під №1 йому не знайомий (а.с. 255-259 т. 5);

- протокол огляду від 03.12.2021, з додатком у виді флеш-носія, за участю свідка ОСОБА_111 , з якого слідує, що був оглянутий відеофайл WhatsApp Video 2021-10-07 at 15.44.10.mp4 при відтворенні містить відеозображення з надписом «2019-01-16 07:33:34», на кадрі знаходиться відеозображення в правому верхньому куті подвір`я парковки, паралельно якому проходить дорога, в лівому верхньому куті дорога, яка звертає направо і по якій біжать два чоловіка в темних куртках з капюшонами: Чоловік №1 рухається попереду, та першим залишає кадр, а Чоловік №2 рухається позаду (одягнений у куртку з нижніми кишенями, яв яких він тримає руки. О «07:33:42 чоловіки зупиняються навпроти воріт парковки. О «07:33:43 повертаються назад ( з правої сторони до лівої сторони). При цьому першим рухається Чоловік №2, а другим Чоловік №1. О «07:33:5» Чоловік №2 з`являється в верхньому лівому куті кадра, помістивши ліву руку в кишеню, а в правій руці тримаючи предмет темного кольору. О «07:33:5» Чоловік №2 рухається в верхньому лівому куті кадра до нижнього лівого кута кадра, тримаючи в правій руці предмет темного кольору, що нагадує за формою пістолет. Свідок ОСОБА_149 впізнав чоловіка №2 за особливостями коренастої статури, ходи (перехитується з ноги на ногу), а також одягом, як ОСОБА_11 . Чоловік під №1 йому не знайомий (а.с. 238-243 т. 5);

- протокол огляду від 03.12.2021, з додатком у виді флеш-носія, за участю свідка ОСОБА_172 , з якого слідує, що був оглянутий відеофайл WhatsApp Video 2021-10-07 at 15.44.10.mp4 при відтворенні містить відеозображення з надписом «2019-01-16 07:33:34», на кадрі знаходиться відеозображення в правому верхньому куті подвір`я парковки, паралельно якому проходить дорога, в лівому верхньому куті дорога, яка звертає направо і по якій біжать два чоловіка в темних куртках з капюшонами: Чоловік №1 рухається попереду, та першим залишає кадр, а Чоловік №2 рухається позаду (одягнений у куртку з нижніми кишенями, яв яких він тримає руки. О «07:33:42 чоловіки зупиняються навпроти воріт парковки. О «07:33:43 повертаються назад ( з правої сторони до лівої сторони). При цьому першим рухається Чоловік №2, а другим Чоловік №1. О «07:33:5» Чоловік №2 з`являється в верхньому лівому куті кадра, помістивши ліву руку в кишеню, а в правій руці тримаючи предмет темного кольору. О «07:33:5» Чоловік №2 рухається в верхньому лівому куті кадра до нижнього лівого кута кадра, тримаючи в правій руці предмет темного кольору, що нагадує за формою пістолет. Свідок ОСОБА_171 впізнав чоловіка №2 за особливостями коренастої статури, ходи, а також одягом, як ОСОБА_11 . Чоловік під №1 йому не знайомий (а.с. 249-254 т. 5);

- висновок експерта № 12-14/258-А/19 від 03 червня 2019 року, за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_16 , відповідно до якого у зв`язку з подією 16.01.2019 у ОСОБА_16 мали наступні ушкодження: - важка черепно-мозкова травма у вигляді підшкірної гематоми в лівій скроневій ділянці, забійних ран м`яких тканин голови в лобовій і скроневій, також тім`яній ділянках, розтрощеної рани лівої потиличної ділянки, перелому скроневої кістки зліва з переходом на основу черепа в області передньої черепної ямки, крововиливу під та над оболонки головного мозку у формі епідураьної гематоми в області полюсу лівої скроневої частки, пластинчатого лівобічного субдурального та субарахноїдального крововиливів із забієм головного мозку важкого ступеню з контузійним ураженням лівих лобної та скроневої часток головного мозку, що відповідно до п.2.1.1 «а», п. 2.1.2, 2.1.3 «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; важка щелепно-лицева травма у вигляді множинних підшкірних гематом обличчя в лівій щічній і виличний ділянках, забійної рани лівої надбрівної дуги, клаптевої рани верхнього повіка лівого ока, рвано-розтрощеної рани верхньої губи і лівої щоки, множинних ран язику, субкон`юктивального крововиливу обох очей, ретробульбарної гематоми із контузією і парезом зіниці лівого ока, закритого перелому кісток носу зі зміщенням, закритого перелому лівої виличної кістки зі зміщенням з порушенням цілісності нижньої, верхньої та леатеральної стінок лівої орбіти, закритого перелому вилично-альвеолярного відростку із багатоуламковим переломом стінок лівої гайморової пазухи, закритого подвійного перелому нижньої щелепи в ділянці лівого суглобового відростку та 3-го зубу зліва із повною травматичною екстракцією та перелому коронкових частин 2-го і 3-го зубів на нижній щелепі зліва, 1-го, 2-го на верхній щелепі зліва, а також 1-го зубу на верхній щелепі справа, закритий перелом проксимальної фаланги ІІ пальця лівої кісті зі зміщенням, що відповідно до до п.2.1.1 «а,б,в», п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 належать до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я; сліпе кульове поранення лівої бокової поверхні шиї, що відповідно до до п.2.3.2 «а», п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.с.4-7 т.6);;

- висновок експерта № 19/10/1-203/СЕ/20 від 27 травня 2020 року з додатком у вигляді фототаблиці за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, відповідно до якого на наданій на дослідження куртці (об`єкти №№1-4) та шапці (об`єкти №№ 5-7), вилучених в ході огляду місця події - квартири АДРЕСА_24 , виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, наведені у додатку. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на куртці та шапці збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_16 (а.с.8-19 т.6);

- висновок експерта № 15/67-Дм 2019р. від 28 березня 2019 року, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи змивів, вилучених зі сходів біля під`їзду зі сторони двору, зі сходів біля колони до під`їзду, з колони біля під`їзду, зі снігу з дороги вздовж будинку, зі снігу з дороги вздовж будинку, з дороги вздовж будинку, зі снігу біля кута будинку, зі снігу між об`єктами доріжки слідів підошви взуття у дворі будинку, з циферблату управління ліфтом, зі стіни коридору, що веде до ліфту, зі снігу між об`єктами доріжки слідів підошви взуття у дворі будинку АДРЕСА_7 , знайдені сліди крові людини. При серологічному дослідженні виявлені антигени А та В, ізогемаглютиніни не знайдені. Таким чином, сліди крові могли походити від любої людини з групою крові АВ, у тому числі від ОСОБА_16 (а.с.30-35 т.6);

- висновок експерта № 15/65-Дм 2019р. від 19 березня 2019 року, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи змиву з бокової поверхі холодильника, фрагмента марлевої пов`язки, синтетичної салфетки, змиву з подушки дивану в прихожій кв. АДРЕСА_24 знайдені сліди крові людини. При серологічному дослідженні виявлені антигени А та В, ізогемаглютиніни не знайдені. Таким чином, сліди крові могли походити від любої людини з групою крові АВ (IV), у тому числі від ОСОБА_16 (а.с.30-35 т.6);

- висновок експерта № 9/76СЕ-19 від 28 лютого 2019 року з додатком у вигляді фототаблиці за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, відповідно до якого на 39 змивах речовини бурого кольору, вилучених з відкритої ділянки, розташованої біля кута торця буд. АДРЕСА_7 , виявлено кров людини та клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами, що збігаються між собою та генетичними ознаками зразка слини ОСОБА_16 (а.с36-174 т.6);

- висновок експерта №251, 376/20 від 09.03.2021, за результатами проведення судово-медичної експертизи, відповідно до якого згідно з представленими матеріалами у ОСОБА_16 мали місце тілесні ушкодження, які умовно можна розділити на наступні групи:

- травма голови у вигляді вогнищ забою головного мозку з крововиливами над, під оболонки та у м`які тканини голови, ран лобної, скроневої та тім`яної ділянок зліва, в ділянці м`яких тканин лівого ока, переломів лобної кістки зліва з переходом на зовнішню та внутрішню стінки лобної пазухи, комірки решітчатої кістки, стінок лівої орбіти, окрім нижньої, кісток носа, контузії лівого ока з розвитком гемофтальмму, парезу зіниці, субретинального крововиливу, яка утворилась не менш як віл 3-разової дії тупого (их) предмету (ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, індивідуальні особливості якого (их) не знайшли свого відображення в морфологічній характеристиці тілесних ушкоджень. Вказана травма голови у своїй сукупності була небезпечною для життя і за цією ознакою відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6 відноситься до тяжких тілесних ушкоджень;

- травма обличчя у вигляді переломів стінок лівої вереньощелепної пазухи та нижньої стінки лівої орбіти, рани та гематоми лівої щоки, яка могла утворитись від одноразової дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, індивідуальні особливості якого не знайшли свого відображення в морфологічній характеристиці тілесних ушкоджень. Така травма не була небезпечною для життя зазвичай викликає тривалий розлад здоров`я на строк понад 3 тижні і за цією ознакою, відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6 відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості;

- рана та гематома верхньої губи, переломи 2 зубів, екстракція 4 зубів, перелом альвеолярного відростку верхньої щелепи, переломи тіла та суглобового відростку нижньої щелепи зліва, множинні рани язика, які могли утворитись від одноразової дії тупого предмету з контактуючою поверхнею, індивідуальні особливості якого не знайшли свого відображення в морфологічній характеристиці тілесних ушкоджень. Ці ушкодження у своїй сукупності не були небезпечними для життя, зазвичай викликають тривалий розлад здоров`я понад 3 тижні, і за цією ознакою, відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості;

- перелом ІІ пальця правої кісті, який утворився від дії тупого предмету чи при ударі об такий. Індивідуальні особливості якого не знайшли свого підтвердження в морфологічній характеристиці тілесних ушкоджень, можливо при самозахисті чи боротьбі. Такий перелом не є небезпечним для життя, зазвичай викликає тривалий розлад здоров`я на строк понад 3 тижні і за цією ознакою відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6 відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості;

- рана верхньої третини шиї зліва, рановий канал якої сліпо закінчується в межах фасції верхньої третини медіальної поверхні лівого кивального м`яза, утворилась від однократної дії тупого предмету, з обмеженою контактуючою поверхнею, яким була куля, виявлена 16.01.2019. Таке ушкодження зазвичай викликає розлад здоров`я на строк до 21 дня і за цією ознакою відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6 відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- рана потилиці, яка могла утворитись від одноразової дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, індивідуальні особливості якого не знайшли свого в морфологічній характеристиці даного тілесного ушкодження, що не дозволяє більш конкретно вказати механізм її утворення, відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6 відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Згідно з даними наданої медичної документації та даних медико-криміналістичного дослідження одягу потерпілого у ОСОБА_16 було наявне одне вогнепальне поранення, при цьому вектор дії сили був направлений спереду назад та зліва направо, встановити дистанцію пострілу неможливо, оскільки на одязі додаткових факторів пострілу не виявлено. Для відповіді на питання, в якому положенні перебував потерпілий під час отримання виявлених на його тілі вогнепальних поранень та інших тілесних ушкоджень та взаємо розташування потерпілого та особи, яка здійснювала постріли (чи можливо відобразити, в правій чи лівій руці утримувався револьвер під час пострілу та положення тіла потерпілого в момент отримання вогнепальних поранень) відсутні судово-медичні дані. Всі вищевказані тілесні ушкодження у своєму комплексі могли утворитись за обставин, на які вказує потерпілий ОСОБА_16 та свідок ОСОБА_142 , та не могли утворитись внаслідок падіння з висоту росту (а.с.2-168 т.7);

- висновок експерта № 62мк від 16.12.2020 за результатами проведення судово-медичної експертизи речових доказів, відповідно до якого на передньо-лівій поверхні коміру куртки ОСОБА_16 розташоване одне вогнепальне пошкодження. Встановити дистанцію пострілу неможливо, оскільки на одязі додаткових факторів пострілу не виявлено. Враховуючи розташування вхідного та вихідного вогнепальних отворів на комірі куртки потерпілого, можна стверджувати, що куля рухалась спереду назад (у напрямку шиї потерпілого) та зліва (а.с.169-179 т.7);

- висновок експерта № 11/18СЕ-19 від 08.10.2019 за результатами проведення судово-балістичної експертизи, відповідно до якого надана на дослідження еластична куля за розмірно-конструкційними характеристиками схожа з кулями травматичних патронів умовного калібру 9 мм, призначених для стрільби з травматичних пістолетів та револьверів умовного калібру 9 мм. Характер виготовлення наданої на дослідження кулі відповідає промисловому. Через еластичність матеріалу кулі, встановити з якої зброї вона вистрілена не є можливим. Конструктивно, вона могла бути вистрілена як з пістолету, так і з револьверу: травматичного, переробленого газо-шумового чи сигнального або іншого пристрою - переробленого або саморобного. Виражені сліди рікошету на наданій на дослідження кулі відсутні (а.с.180-181 т.7);

- протокол зняття з електронних інформаційних систем інформації, доступ до якої не обмежується її власником, володільцем або утримувачем від 11 вересня 2019 року, з додатком у виді фототаблиці, відповідно до якого старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_173 за допомогою браузера ОСОБА_174 здійснила вхід до сайту ІНФОРМАЦІЯ_24 та виявила повідомлення з продажу автомобілю Деу ланос синьо-зеленого кольору. Під час огляду встановлений номерний знак автомобілю - НОМЕР_22 (а.с.182-184 т.7);

- висновок експерта №13-1/23СЕ-19 від 24.10.2019 за результатами проведення судової фототехнічної експертизи, з ілюстративною таблицею, відповідно до якого зображення переднього правого крила автомобілю з реєстраційним номером НОМЕР_18 , зовнішньо схожого на автомобіль марки Деу Ланос на відеозаписах «15.01.2019 перекресток велозаводская-кранодарская 8.28. avi», «15.01.2019 перекресток велозаводская-кранодарская 7.42. avi» - є вірогідно ідентичними зображенню переднього правого крил автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_22 , зовнішньо схожого на авто марки Деу Ланос на фотозображенні «РСТ.jpg» (а.с.185-190 т.7);

- висновок експерта № 13-1/36СЕ-19 від 13.12.2019 за результатами проведення судової фототехнічної експертизи, з ілюстративною таблицею, відповідно до якого на передній частині автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_22 , зовнішньо схожого на авто марки Деу Ланос на фотозображенні «РСТ.jpg» та на передній частині автомобіля з реєстраційним номером 1U2 5483 зовнішньо схожого на авто марки Деу Ланос на відеозаписі «АДРЕСА_48.mp4 - зафіксовано одне й те ж зображення номерного знаку 1U2 5483 (а.с.191-197 т.7);

- висновок експерта № 19-20/13422-ПС від 31.07.2020 з додатком у виді таблиці за результами проведення судової психологічної експертизи, відповідно до якого у поведінці особи ОСОБА_16 наявні психологічні особливості, властиві для самостійного відтворення ним подій, під час проведення за його участю допиту в якості потерпілого із застосуванням відеозапису. У комунікативній діяльності потерпілого ОСОБА_16 в ході проведення за його участю допиту потерпілого із застосуванням відеозапису від 23.04.2020 відтворення ОСОБА_16 нападу на нього містить ознаки, що відповідають психологічним закономірностям відтворення пережитої події. У комунікативній діяльності потерпілого ОСОБА_16 у ході відтворення ним решти інформації під час допиту - характеристики окремих осіб, особливостей взаємодії та взаємовідносин з ними, загальної характеристики діяльності відділу карного розшуку з посиланням на елементи конкретних подій та обставин - не видається можливим константувати наявність/відсутність необхідного комплексу ознак, що відповідають психологічним особливостям відтворення пережитої події, у зв`язку із специфікою відтворюваної інформації. Одночасно з тим, виявлена характеристика комунікативної діяльності підекспертного під час відтворення зазначеної інформації: логічність, дотримання зв`язності і структури опису подій, насиченість розповіді специфічними деталями, ініціативність деталізації розповіді, усталеність алгоритму викладення, виражене розширення змісту заданих запитань, конгруентність вербальних та невербальних проявів. У ході дослідження відтворення ОСОБА_16 зазначеної інформації не виявляється можливим виключити ймовірність цілеспрямованого коригування ним своїх повідомлень відповідно до власних цілей та мотивів або можливе приховування невизначної частки інформації. Психологічні особливості комунікативного процесу відтворення особою ОСОБА_16 обстановки та обставин подій (за матеріалами відеозапису слідчих дій, проведених за участю особи потерпілого) характеризуються наявністю психологічно значимих умов, що відповідають психологічній специфіці (проявам та закономірностям) реконструкції подій та не суперечать індивідуально- психологічним особливостям ОСОБА_16 . У ході вказаного допиту ОСОБА_16 задана значна кількість відкритих питань, що не мають активного випереджального характеру, виключають несамостійність його відповідей та стимулюють до змістовного розширення повідомлень у відповідності до психологічної специфіки самої процедури слідчої дії. Альтернативні питання виконують функцію організації комунікативної діяльності підекспертного відповідно до мети допиту та суттєво не впливають на процес реконструкції подій. Кількість питань сугестивного характеру є статистично мізерною, констатується відсутність їх впливу на відтворення подій ОСОБА_16 . Динаміка опиту характеризується послідовним переходом від одного сюжету до іншого у відповідності зі змістом повідомлень ОСОБА_16 , поступовим розгортанням сюжетних ліній. Комунікативна технологія допиту є психологічно згідною: впорядковує та стимулює активність комунікативної діяльності ОСОБА_16 та у цілому не має суттєвих ознак психологічного впливу на останнього. Наявні ознаки, що можуть свідчити про ймовірне посилення контролю ОСОБА_16 за своєю комунікативною діяльністю під час повідомлення інформації про фігурантів розповіді (фрагменти №1-18) та ймовірне зниження контролю за своєю комунікативною діяльністю при повідомленні інформації про роботу відділу карного розшуку, напад та версії щодо його здійснення, взаємовідносини підекспертного з фігурантами розповіді, мотиви участі підекспертого у розслідуванні кримінального провадження щодо нападу на нього (фрагменти № 19-24) (а.с.198-216 т.7);

- висновок експерта № СЕ-19-20/18948-БЛ від 07.08.2020 за результатами проведення балістичної експертизи, відповідно до якого наданий на дослідження револьвер є короткоствольною вогнепальною зброєю самозахисту - гладкоствольним револьвером моделі «Комбриг» НОМЕР_79, калібру 9 мм Р.А. Даний револьвер відноситься до пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами. Револьвер моделі «Комбриг» НОМЕР_79 промислового виробництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » (Україна), справний та придатний до стрільби. Надана на дослідження куля може бути стріляною кулею пістолетного патрону калібру 9 мм Р.А., який виготовлений промисловим способом, або кулею пістолетного патрону, який споряджений саморобним способом з використанням частин (капсуль, гільза, метальний снаряд) промислового чи саморобного виготовлення. Куля виготовлена з використанням промислового обладнання. На даній на дослідження кулі слідів зустрічі з перешкодою та слідів рикошету не виявлено, що може пояснюватись еластичними властивостями снаряду. Відповісти на питання, чи відстріляна надана на дослідження еластична куля з наданого на дослідження револьверу, не виявляється можливим (а.с.217-241 т.7);

- висновок експерта № 23-3/364 від 03.09.2020 за результатами проведення портретної експертизи, відповідно до якого згідно з наданими на експертизу відеофайлами та копією протоколу огляду місця події від 20 липня 2020 року з додатками до нього зріст особи в темному одязі з вдягненим капюшоном куртки становить 1,82 м +/-0,05 м, а зріст особи в темному одязі з вдягненим капюшоном кофти та знятим капюшоном куртки становить 1,76 +/- 0,05 м (а.с.232-241 т.7);

- висновок експерта № СЕ-19-20/37195-ФТ від 18.01.2021, відповідно до якого у відеозаписі з назвою «15.01.2019 перекресток велозаводская-краснодарская 8.28.avi», що міститься на диску лазерних систем зчитування «esperanza DVD-R4/7 GB 16 speed» з номером «PSP330WL10175251 3» та у відеозаписі з назвою «15.01.2019 перекресток велозаводская-краснодарская 7.42.avi», що міститься на диску лазерних систем зчитування «esperanza DVD-R4/7 GB 16 speed» з номером «PSP330WL10175251 3» зафіксований ймовірно той самий транспортний засіб, марки та моделі «Daewoo Lanos». Відповісти в категоричній формі не представилось можливим у зв`язку з тим, що встановлені в ході порівняльного дослідження співпадаючі загальні ознаки та співпадаюча окрема ознака - суттєві, але за своїм обсягом і значущістю утворюють сукупність лише близьку до індивідуальної. У відеозаписі з назвою «15.01.2019 перекресток велозаводская-краснодарская 8.28.avi», що міститься на диску лазерних систем зчитування «esperanza DVD-R4/7 GB 16 speed» з номером «PSP330WL10175251 3» та у фотозображенні з назвою « РСТ.jpg », що міститься на диску лазерних систем зчитування «esperanza DVD-R4/7 GB 16 speed» з номером «PSP330WL10175244 1» зафіксований ймовірно той самий транспортний засіб, марки та моделі «Daewoo Lanos». Відповісти в категоричній формі не представилось можливим у зв`язку з тим, що встановлені в ході порівняльного дослідження співпадаючі загальні ознаки та співпадаюча окрема ознака - суттєві, але за своїм обсягом і значущістю утворюють сукупність лише близьку до індивідуальної. У відеозаписі з назвою «15.01.2019 перекресток велозаводская-краснодарская 8.28.avi», що міститься на диску лазерних систем зчитування «esperanza DVD-R4/7 GB 16 speed» з номером «PSP330WL10175251 3» та у відеозаписі з назвою «АДРЕСА_49.МР4», що міститься на диску лазерних систем зчитування «esperanza DVD-R4/7 GB 16 speed» з номером «PSP330WL10175230 1» зафіксовані різні транспортні засоби. У відеозаписі з назвою «15.01.2019 перекресток велозаводская-краснодарская 8.28.avi», що міститься на диску лазерних систем зчитування «esperanza DVD-R4/7 GB 16 speed» з номером «PSP330WL10175251 3» та у фотозображенні з назвою « РСТ.jpg », що міститься на диску лазерних систем зчитування «esperanza DVD-R4/7 GB 16 speed» з номером «PSP330WL10175226 2»зафіксований ймовірно той самий транспортний засіб, марки та моделі «Daewoo Lanos». Відповісти в категоричній формі не представилось можливим у зв`язку з тим, що встановлені в ході порівняльного дослідження співпадаючі загальні ознаки та співпадаюча окрема ознака - суттєві, але за своїм обсягом і значущістю утворюють сукупність лише близьку до індивідуальної. У відеозаписі з назвою «15.01.2019 перекресток велозаводская-краснодарская 7.42.avi», що міститься на диску лазерних систем зчитування «esperanza DVD-R4/7 GB 16 speed» з номером «PSP330WL10175251 3» та у фотозображенні з назвою « РСТ.jpg », що міститься на диску лазерних систем зчитування «esperanza DVD-R4/7 GB 16 speed» з номером «PSP330WL10175244 1»зафіксований ймовірно той самий транспортний засіб, марки та моделі «Daewoo Lanos». Відповісти в категоричній формі не представилось можливим у зв`язку з тим, що встановлені в ході порівняльного дослідження співпадаючі загальні ознаки та співпадаюча окрема ознака - суттєві, але за своїм обсягом і значущістю утворюють сукупність лише близьку до індивідуальної. У відеозаписі з назвою «15.01.2019 перекресток велозаводская-краснодарская 7.42.avi», що міститься на диску лазерних систем зчитування «esperanza DVD-R4/7 GB 16 speed» з номером «PSP330WL10175251 3» та у відеозаписі з назвою «АДРЕСА_49.МР4», що міститься на диску лазерних систем зчитування «esperanza DVD-R4/7 GB 16 speed» з номером «PSP330WL10175230 1» зафіксовані різні транспортні засоби. У відеозаписі з назвою «15.01.2019 перекресток велозаводская-краснодарская 7.42.avi», що міститься на диску лазерних систем зчитування «esperanza DVD-R4/7 GB 16 speed» з номером «PSP330WL10175251 3» та у фотозображенні з назвою « РСТ.jpg », що міститься на диску лазерних систем зчитування «esperanza DVD-R4/7 GB 16 speed» з номером «PSP330WL10175226 2» зафіксований ймовірно той самий транспортний засіб, марки та моделі «Daewoo Lanos». Відповісти в категоричній формі не представилось можливим у зв`язку з тим, що встановлені в ході порівняльного дослідження співпадаючі загальні ознаки та співпадаюча окрема ознака - суттєві, але за своїм обсягом і значущістю утворюють сукупність лише близьку до індивідуальної. У фотозображенні з назвою « РСТ.jpg », що міститься на диску лазерних систем зчитування «esperanza DVD-R4/7 GB 16 speed» з номером «PSP330WL10175244 1» та у відеозаписі з назвою «АДРЕСА_49.МР4», що міститься на диску лазерних систем зчитування «esperanza DVD-R4/7 GB 16 speed» з номером «PSP330WL10175230 1» зафіксовані різні транспортні засоби. У фотозображенні з назвою « РСТ.jpg », що міститься на диску лазерних систем зчитування «esperanza DVD-R4/7 GB 16 speed» з номером «PSP330WL10175244 1» та у фотозображенні з назвою « РСТ.jpg », що міститься на диску лазерних систем зчитування «esperanza DVD-R4/7 GB 16 speed» з номером «PSP330WL10175226 2» зафіксований той самий транспортний засіб згідно з даними, наведеними у постанові - «Daewoo Lanos». У відеозаписі з назвою « АДРЕСА_49.МР4», що міститься на диску лазерних систем зчитування «esperanza DVD-R4/7 GB 16 speed» з номером «PSP330WL10175230 1» та у фотозображенні з назвою « РСТ.jpg », що міститься на диску лазерних систем зчитування «esperanza DVD-R4/7 GB 16 speed» з номером «PSP330WL10175226 2» зафіксовані різні транспортні засоби. У фотозображенні з назвою « РСТ.jpg », що міститься на диску лазерних систем зчитування «esperanza DVD-R4/7 GB 16 speed» з номером «PSP330WL10175244 1» та у фотозображенні з назвою « РСТ.jpg », що міститься на диску лазерних систем зчитування «esperanza DVD-R4/7 GB 16 speed» з номером «PSP330WL10175226 2» зафіксований той самий транспортний засіб згідно з даними, наведеними у постанові - «Daewoo Lanos». Було встановлено за допомогою: зіставлення, накладення та суміщення фотозображень, у зв`язку з тим, що у фотозображеннях одна й та сама контрольна сума згідно з алгоритмом підрахунку SHA 1 (а.с.2-30 т.8);;

- протокол огляду відеозапису від 08.02.2019, з додатком у виді DVD - диску, відповідно до якого 08 лютого 2019 року слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_176 оглянув DVD-R - диск, при відкритті якого видно 5 файлів: 1. «Cam02_приезд и уезд такси 7.08-7.37», 2. «Cam13_заезд возле мойки 7.15-7.37, часть 1 (2019-01-16 07-14-58 - 2019-01-16 07-21-36)», 3. «Cam13_заезд возле мойки 7.15-7.37 - часть 2 (2019-01-16 07-21-36 - 2019-01-16 07-27-53)», 4. «Cam13_заезд возле мойки 7.15-7.37 часть 3 (2019-01-16 07-27-53 -2019-01-16 07-34-09)», 5. «Cam13_заезд возле мойки 7.15-7.37 часть 4 (2019-01-16 07-34-09- 2019-01-16 07-36-59)».

1. При відтворенні файлу Cam02_приезд и уезд такси 7.08-7.37»: між двома будівлями знаходиться дорога, вздовж якої припарковані 12 авто, де крайній автомобіль марки «Део», модельний ряд «Ланос/Сенс» синього кольору, що має на даху фігурний ліхтар «таксі», на 21 хв.03 сек. З правих задніх пасажирських дверей Део виходить Особа 1 чоловічої статі, середньої статури, одягнена у звичайну шапку темного кольору, куртку зимову темного кольору, штани темного кольору, взуття темного кольору, яка направляється перепендикулярно від автомобілю у бік відкритої ділянки місцевості.

2. При відтворенні фідеофайлу «Cam13_заезд возле мойки 7.15-7.37, часть 1 (2019-01-16 07-14-58 - 2019-01-16 07-21-36)»: по дорозі повз металевих воріт сірого кольору проїжджає та зупиняється автомобіль марки «Део» модельний ряд «Ланос/Сенс» синього кольру, державний номерний знак не відображений. На 03 хв.02 сек. з водійського сидіння виходить особа чоловічої статі Особа 1, середньої статури, одягнена у звичайну шапку темного кольору, куртку зимову темного кольору, штани темного кольору, взуття темного кольору та зупиняється на відстані одного метру від передньої частини авто, вглядається,відходить на 5 метрів від авто, вглядається. Повертається, сідає за кермо. На 05 хв. 46 сек. з водійського сидіння виходить Особа 1 , відходить, зупиняється біля лівого крила авто, вглядається, відходить на 5 метрів, стає навприсядки, вглядається, повертається, сідає за кермо.

3. При відтворенні фідеофайлу Cam13_заезд возле мойки 7.15-7.37 - часть 2 (2019-01-16 07-21-36 - 2019-01-16 07-27-53)»: вздовж дороги неподалік металевих воріт сірого кольору роміщений автомобіль марки «Део» модельний ряд «Ланос/Сенс» синього кольору, державний номерний знак не відображений, на 02 хв. 03 сек. з водійського місця виходить особа чоловічої статі Особа 1, середньої статури, одягнена у звичайну шапку темного кольору, куртку зимову темного кольору, штани темного кольору, взуття темного кольору, зупиняється на відстані 5 метрів від авто, вглядається, повертається, сідає за кермо.

4. При відтворенні фідеофайлу «Cam13_заезд возле мойки 7.15-7.37 часть 3 (2019-01-16 07-27-53 -2019-01-16 07-34-09)» )»: вздовж дороги неподілк металевих воріт сірого кольору роміщений автомобіль марки «Део» модельний ряд «Ланос/Сенс» синього кольору, державний номерний знак не відображений. На 01 хв. 19 сек. з заднього правого пасажирського місця виходить особа чоловічої статі Особа 1 середньої статури, одягнена у звичайну шапку темного кольору, куртку зимову темного кольору, штани темного кольору, взуття темного кольору, відходить від авто, потім повертається, ходить повз авто, на 04 хв. 02 сек. сідає за кермо. На 04 хв. 36 сек. автомобіль марки «Део» модельний ряд «Ланос/Сенс» синього кольору, державний номерний знак не відображений зрушив з місця, проїхав біля 10 метрів, потім повернувся на початкове положення, звідки почав свій рух.

5. При відтворенні фідеофайлу «Cam13_заезд возле мойки 7.15-7.37 часть 4 (2019-01-16 07-34-09- 2019-01-16 07-36-59)»: вздовж дороги неподілк металевих воріт сірого кольору роміщений автомобіль марки «Део» модельний ряд «Ланос/Сенс» синього кольору, державний номерний знак не відображений. На 01 хв. 20 сек. у лівому верхньому куту виявлено особу чоловічої статі Особа 1, середньої статури, одягнена у звичайну шапку темного кольору, куртку зимову темного кольору, штани темного кольору, взуття темного кольору. На 01 хв. 46 сек. у лівому верхньому куту виявлено трьох осіб чоловічої статі Особа 1, одягнені у чорний верхній одяг. Двоє з них валять третю особу на землю та наносять декілька ударів руками і ногами по тулубу та голові, після чого повертаються до автомобілю марки «Део» модельний ряд «Ланос/Сенс» синього кольору, державний номерний знак не відображений, одна особа сідає за кермо, друга - на заднє праве пасажирське сидіння та від`їзджають на авто з місця вчинення злочину (а.с.31-34 т.8);

- протокол огляду відеозапису від 08.08.2019, з додатком у виді DVD - диску, відповідно до якого 08 лютого 2019 року слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_176 оглянув DVD-R - диск, при відкритті якого видно 1 файл: VID 20210930-WA0006: на 07:33:39 з лівої сторони кадру з`являються фігури двох осіб чоловічої статі, які біжать по дорозі, оглядаючись назад, рухаються з лівої сторони кадру до правої, одягнуті у куртки з капюшонами, що закривають чоло та нижню частину обличчя. Чоловік №1 більш атлетичної статури - рухається попереду. Чоловік №2 більш коренастої статури - позаду, зупиняються навпроти воріт, повертаються назад, першим рухається чоловік № 2, за ним - №1. Чоловік №2 добігає до лівої сторони кадру та залишає його, залишає кадр чоловік №1 (а.с.35-36 т.8);

- протокол огляду відеозапису з додатком у виді DVD - диску, відповідно до якого 07 березня 2019 року слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_176 оглянув DVD-R - диск, при відкритті якого містяться відеофайли з камери №4, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 . При відтворенні встановлено: 16.01.2019 близько 07:12:15 по АДРЕСА_13 невстановлений автомобіль, схожий на розшукуваний, проїжджає біля будинку. 07:33:32 двоє чоловіків біжать по АДРЕСА_13 . 07:33:43 потерпілий біжить за двома невідомими чоловіками АДРЕСА_13 . 07:33:53 невідомі чоловіки розвертаються та біжать у бік потерпілого, потерпілий намагається відбігти від цих чоловіків. 07:34:46 автомобіль, схожий на розшукуваний, проїжджає біля будинку по АДРЕСА_13 (а.с.37-38 т.8);

- висновок експерта № 14/903-Дм/19 від 20.05.2019, за результатами проведення судово-медичної експертизи речових доказів, відповідно до якого на трикотажній шапці (об`єкти №№1,2) вилучені в ході огляду місця події - квартири АДРЕСА_24 , знайдена кров людини групи АВ, походження якої від потерпілого ОСОБА_16 не виключається (а.с.41-42 т.8);

- висновок експерта № 14/901-Дм/19 від 21.05.2019, за результатами проведення судово-медичної експертизи речових доказів, відповідно до якого група крові ОСОБА_16 - АВ (ІV). На куртці (об`єкти №№1,3-10) вилучені в ході огляду місця події - квартири АДРЕСА_24 , знайдена кров людини групи АВ, походження якої від потерпілого ОСОБА_16 не виключається. На цій куртці (об`єкти №№2,11) знайдена кров людини, в якій були виявлені антигени А та В, а також ізогемаглютинін анти-А. Таким чином можна припустити, що в даних об`єктах можливе змішення крові групи АВ, походження якої твід потерпілого ОСОБА_16 не виключається, з кров`ю людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А, походження якої від потерпілого неможливе (а.с.43-45 т.8);

- висновок експерта № 14/902-Дм/19 від 18.05.2019, за результатами проведення судово-медичної експертизи речових доказів, відповідно до якого на піджаку (об`єкти №№1-3) вилучені в ході огляду місця події - квартири АДРЕСА_24 , знайдена кров людини групи АВ, походження якої від потерпілого ОСОБА_16 не виключається (а.с.46-47 т.8);

- повідомлення заступника генерального директора ТОВ « РСТ.ЮА » ОСОБА_177 заступникові начальника Департаменту кіберполіції НПУ ОСОБА_178 про те, що оголошення про продаж автомобіля Део Ланос за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_24 було розміщено користувачем ОСОБА_179 2018-05-10 10:26:31 та видалено 2018-09-27 18:39:49. Даний користувач був зареєстрований на сайті 2013-03-28 20:52:35, останній раз відвідував сайти 2020-03-23 08:47:13, ІР користувача НОМЕР_23 . вказані номери телефонів НОМЕР_24 , НОМЕР_25 (а.с.48 т.8);

- протокол огляду предмету від 06.08.2020, з додатком у виді фототаблиці, відповідно до якого 06 серпня 2020 року старший о/у Департаменту внутрішньої безпеки НПУ ОСОБА_180 оглянув жорсткий диск Seagate (Maxtor) 4TB HX-M401TCB чорного кольору, на якому міститься папка «Відео АДРЕСА_50» з відеофайлами, з яких слідує, що місцем обзору камер відеоспостереження є прибудинкова територія за адресою: АДРЕСА_7 . 16.01.2019 з 07:33:33 два невідомих чоловіка проходять повз камеру в сторону виїзду з двору, зупинились при виїзді з двору, розвернулись, повертаються назад, 07:33:51 - розвернулись, швидко повертаються назад, чоловік, який біжить попереду дістає з правої кишені невідомий предмет, зовні схожий на пістолет, потім чоловік повертається назад, 07:34:49 - автомобіль, схожий на Daewoo Lanos, темно зеленого або темно-синього кольору із шашечкою таксі швидко виїжджає з двору та повертає направо. 16.01.2019 07:33:41 з двору виходить потерпілий із собакою, дивиться в сторону двох невідомих чоловіків, які в цей час пройшли до виїзду з двору, зупинились, розвернулись та почали рухатись в сторону потерпілого, біжать швидко до потерпілого, потерпілий починає йти задом, до нього підбігає один з нападників (а.с.49-68 т.8);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2021, за участю потерпілого ОСОБА_16 з додатком у виді довідки та флеш-носія, який впізнав особу №3 ( ОСОБА_11 ), яка разом з іншим чоловіком у дворі будинку АДРЕСА_13 здійснив постріл у його бік та спричинив тілесні ушкодження. Постріл був здійснений з травматичної зброї. Обличчя цих чоловіків було приховано або балаклавами, або на голові були в`язані шапки до бровей, а інша частина закрита снутом. ОСОБА_16 впізнав особу №3 за формою обличчя, поглядом, розташуванням очей стосовно носової перегородки, формою надбрівних дуг, віком 35-40 років (а.с.69-72 т.8);

- клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_181 від 12.10.2021, подане у порядку ст.225 КПК України, про допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_156 з додатком у вигляді журналу судового засідання Київського районного суду м.Харкова від 13.10.2021 у справі № 1кс/953/9766/21та DVD-R диском;

- журнал судового засідання Київського районного суду м.Харкова від 07.09.2021 у справі № 1кс/953/8531/21та DVD-R диском щодо допиту свідка ОСОБА_118 у порядку ст.225 КПК України (а.с.30-33 т.15);

- ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2019 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_27 (а.с.156 т.13);

- протокол обшуку від 09 лютого 2019 року з додатком у виді флеш-носія, з якого слідує, що слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_182 у період з 07 год. 15 хв. по 08 год. 12 хв. проведений обшук за адресою: АДРЕСА_27 за участю ОСОБА_140 , під час обшуку речі та предмети не виявлено та не вилучено (а.с.157-161т.13);

- ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2021 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_136 за адресою: АДРЕСА_28 (а.с.162 т.13);

- протокол обшуку від 26 жовтня 2021 року з додатком у виді флеш-носія, з якого слідує, що слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_183 у період з 07 год. 10 хв. по 08 год. 10 хв. проведений обшук за адресою: АДРЕСА_28 за участю ОСОБА_136 , під час обшуку виявлено та не вилучено: дві пари кросівок Адідас, три пари штанів Адідас (а.с.163-165 т.13);

- ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2019 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_184 за адресою: АДРЕСА_29 (а.с.250 г т.14);

- протокол обшуку від 26 28 лютого 2019 року з додатком у виді флеш-носія, з якого слідує, що слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_185 у період з 08 год. 54 хв. по 15 год. 09 хв. проведений обшук за адресою: АДРЕСА_29 за участю ОСОБА_186 , під час обшуку виявлено та вилучено у тому числі предмет, зовні схожий на револьвер з написом «НОМЕР_81» « НОМЕР_80» (а.с.250д-251д т.14);

- ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 29 січня 2020 року у справі № 757/3179/20-к про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, що перебуваєть у володінні ПрАт « ІНФОРМАЦІЯ_30 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_31 », ПраТ « ІНФОРМАЦІЯ_32 » у кримінальному провадженні № 0000051 від 16.01.2019 (а.с.198-203 т.14);

- протокол тимчасового доступу до речей та документів від 12 лютого 2020 року, опис речей та документів, що були вилучені з додатком у вигляді DVD-диску (а.с.204 -206 т.14, 131-134 т.15);

- наказ № 1992 від 05.10.2021 начальника ГУПН в Харківській області ОСОБА_187 . Про створення слідчо-оперативної групи у кримінальному провадженні № 0000051 від 16.01.2019, до складу якої входить, у тому числі ОСОБА_188 ;

- доручення заступника начальника СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_189 від 30.09.2021 надане ст.слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_190 про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 від 16.01.2019 (а.с.210 б т.11).

- протокол огляду від 13.10.2021 з додатками, з якого вбачається, що слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_188 провела огляд наданої під час допиту 11.10.2021 свідка ОСОБА_191 інформації з GPS - маячка, встановленого в автомобілі Skoda octavia. Оглядом встановлено, що за 10.01.2019 у період часу з 00.00 годин по 23.59 годин зв`язок з трекером відсутній, пробіг автомобіля за вказаний час - 0 км, 0 км/год. За 11.01.2019 у період часу з 00.00 годин по 23.59 годин зв`язок з трекером відсутній, пробіг автомобіля за вказаний час - 0 км, 0 км/год. За 12.01.2019 у період часу з 00.00 годин по 23.59 годин зв`язок з трекером відсутній, пробіг автомобіля за вказаний час - 0 км, 0 км/год. За 13.01.2019 у період часу з 00.00 годин по 23.59 годин зв`язок з трекером відсутній, пробіг автомобіля за вказаний час - 0 км, 0 км/год. За 14.01.2019 у період часу з 00.00 годин по 23.59 годин зв`язок з трекером відсутній, пробіг автомобіля за вказаний час - 0 км, 0 км/год. За 15.01.2019 у період часу з 00.00 годин по 23.59 годин зв`язок з трекером відсутній, пробіг автомобіля за вказаний час - 0 км, 0 км/год. За 16.01.2019 у період часу з 00.00 годин по 23.59 годин зв`язок з трекером відсутній, у період часу з 20.59 годин по 23.59 годин - зупинка за адресою: АДРЕСА_30 , тривалістю 3 год. 0 хв., пробіг автомобілю за вказаний час - 2,4 км., 26 км/год.

Судом були оглянуті та досліджені надані стороною обвинувачення речові докази: револьвер Комбриг ХК 11738Н, добровільно виданий Ждановим під час огляду 27.04.2020, куля, вилучена з тіла потерпілого ОСОБА_16 , змиви: з холодильника, з подушки, ванної кімнати квартири ОСОБА_16 , зі сходів біля під`їзду будинку ОСОБА_16 , біля дороги до будинку, входу до під`їзду будинку, зі стіни коридору будинку, колони до під`їзду будинку, поверхні снігу у дворі будинку, доріжки слідів взуття у дворі будинку, зразки слини ОСОБА_16 , куртка, піджак, шапка, окуляри ОСОБА_16 , гіпсовий зліпок протектора шини автомобіля, вилучений у дворі будинку, зліпок протектора підошви взуття з двору.

Під час дослідження речових доказів прокурор ОСОБА_141 зазначив, що сторона обвинувачення не стверджує, що з дослідженого пістолету револьвер Комбриг НОМЕР_21 був здійснений постріл у потерпілого ОСОБА_16 , лише пояснив, що кулю в потерпілого було випущеного з такого пістолету.

Отже під час судового розгляду судом був оглянутий та досліджений заявлений стороною обвинувачення в якості речового доказу пістолет. Водночас прокурор прямо заявив, що вказаний предмет не є тим, з якого був здійснений постріл, а лише є схожим. За таких обставин суд дійшов висновку, що вказаний предмет не має безпосереднього зв`язку з подією кримінального правопорушення, а відтак не має доказового значення для встановлення обставин справи у цьому кримінальному провадженні

Судом були допитані свідки сторони захисту.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_192 повідомила, що приблизно в літку 2018 року вона познайомилася з ОСОБА_21 . Після чого вони приблизно пів року жили разом з ОСОБА_21 та її малолітньою дочкою разом, а саме в кінці січня 2019 року вони розійшлися з ОСОБА_21 , пам`ятає цю дату, оскільки переглядала фото в телефоні. Вказала, що вони проживали разом з ОСОБА_21 та її дочкою в її квартирі за адресою: АДРЕСА_27 . Повідомила, що за місцем її мешкання був проведений обшук, проте з яких підстав він був здійснений на той час, їй не було відомо. Зазначила, що дійсно під час проведення обшуку за її адресою вона надавала слідчим інформацію про два номери телефонів, якими користувався ОСОБА_21 . Номер телефону вона не пам`ятає, але точно пам`ятає, що номер телефону, яким користувався ОСОБА_21 був пов`язаний з його датою народження. Підтвердила, що номер телефону - НОМЕР_10 дійсно належав ОСОБА_21 . ОСОБА_21 завжди був з мобільним телефоном. ОСОБА_24 вона не пам`ятає. Вона не бачила щоб ОСОБА_21 приходив до дому зі зброєю. На запитання прокурора ОСОБА_193 про те, що під час допиту вона повідомила працівникам поліції ще один номер телефону, яким користувався ОСОБА_21 - « НОМЕР_27 », зазначила, що їй відомий лише один номер телефону, яким користувався ОСОБА_21 , це номер телефону з датою його народження. Інших номерів телефону, якими користувався ОСОБА_21 , вона не знає та в неї їх ніколи не було. Зазначила, що коли її допитували працівники поліції вона перебувала в шоковому стані та могла переплутати номери телефонів та назвати номер телефону, з якого можливо колись їй дзвонив ОСОБА_21 . Вказала, що коли до неї додому увірвалися працівники поліції в масках та почали проводити обшук, а потім допитували її, вона могла надати неточну інформацію щодо кількості номерів телефонів, якими користувався ОСОБА_21 , оскільки у неї був шок та у той час вона була готова надати всі номери телефонів, які були в її телефоні. Проте їй відомий лише один номер телефону, яким користувався ОСОБА_21 , з датою його народження, інших номерів вона не знає. Вказала, що у ОСОБА_21 був лише один мобільний телефон з однією сім карткою, з номером телефону, який озвучив у судовому засіданні адвокат. Інших сім карток у ОСОБА_21 вона не бачила. Про свою сім`ю та дітей ОСОБА_21 їй нічого не розповідав. Особистих речей ОСОБА_21 , після того як вони розійшлися, в її квартирі не залишилося. Зазначила, що не пам`ятає, чи перебував разом з нею ОСОБА_21 16 січня 2019 року у період часу з 06 до 08 години ранку. Їй невідомо чи працював, ким та де працював ОСОБА_21 . Вказала, що коли вони мешкали разом з ОСОБА_21 , то у нього не було автомобіля і за кермом автомобіля вона його ніколи не бачила. Він викликав таксі, якщо йому кудись було потрібно їхати. Вона ніколи не бачила, які машини приїздили за ОСОБА_21 .

Від допиту свідків захисту ОСОБА_194 ОСОБА_134 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_136 , ОСОБА_195 , ОСОБА_138 захисник ОСОБА_196 під час судового розгляду відмовився.

Судом було досліджено письмові докази, надані захисником ОСОБА_197 :

- копія висновку експерта 15-12/№938-Дм/Ц/2021р. від 26.11.2021, відповідно до якого в результаті проведення судово-медичної експертизи чоловічих кросівок чорного кольору Теракс марки Адідас, вилучених у громадянина ОСОБА_198 , сліди крові не знайдені (а.с.214-214а т.11);

- копія висновку експерта 14/2366-Дм/21 від 03.11.2021, відповідно до якого на штанах спортивних з написом Adidas, вилучених 26.10.2021 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_28 , плям, схожих на кров, не виявлено (а.с.214а-215д т.11);

- копія висновку експерта №14/2367-ДМ/21 від 04.11.2021, відповідно до якого на брюках спортивних (об`єкт1), вилучених 26 жовтня 2021 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_28 , наявність крові не встановлена (а.с.216-216б т.11);

- копія висновку експерта №12/75СЕ-19 від 31.01.2019, відповідно до якого слід низу підощви взуття, зафіксований гіпсовим зліпком, розмірами 330*120*18мм, наданим на дослідження, міг залишитись від контакту з взуттям розміром 46-47 штихмас, у зв`язку з нечітким відображенням рельєфного малюнку, малою інформативністю сліду, великою кількістю виробників взуття, відсутністю вичерпних каталогів взуття, встановити вид взуття, його характеристики та особливі ознаки, ступінь зношування тощо є неможливим. Слід низу підошви взуття, зафіксований гіпсовим зліпком, розмірами 330*120*18мм, наданим на дослідження, придатний для встановлення групової приналежності слідоутворюючого об`єкту, вирішити питання про придатність даного сліду для ідентифікації слідоутворюючого об`єкту, можливо лише при порівняльному дослідженні з конкретним слідоутворюючим об`єктом. Орієнтовний зріст людини, яка залишила слід низу підошви взуття, зафіксований гіпсовим зліпком, розмірами 330*120*18мм, наданим на дослідження міг складати 188-190 см. Відповісти на питання «Які особливості ходи людини відбились у «доріжці слідів?» можливо лише при дослідженні доріжки слідів з відповідною розміткою та всіма необхідними елементами доріжки слідів, а не одного сліду. Слід, зафіксований гіпсовим зліпком, розмірами 265*195*35мм, наданим на дослідження, міг залишитись під час контакту з шиною колеса легкового автомобілю. Встановити, яким колесом (правим, лівим, переднім, заднім) залишений слід транспортного засобу, зафіксований гіпсовим зліпком, розмірами 265*195*35мм, наданим на дослідження, не є можливим з причини неповного відображення бігової доріжки сліду шини та відсутності інших орієнтувальних ознак. Слід шини колеса транспортного засобу, зафіксований гіпсовим зліпком, розмірами 265*195*35мм, міг залишитись від контакту з шиною марки Nokian Hakkapelita R. В сліді шини колеса транспортного засобу, зафіксованого гіпсовим зліпком, розмірами 265*195*35мм, будь-які ознаки відновлювального ремонту шини відсутні (а.с.216-222 а т.11);

- копія висновку експерта №СЕ-19-20/37192-ТР від 17.12.2020, відповідно до якого відповісти на питання «Чи придатний для ідентифікації слід взуття, виявлений та вилучений 16.01.2019 під час ОМП біля будинку АДРЕСА_7 ?» найбільшими розмірами 340*120мм не виявилось можливим. Питання буде вирішуватись при наданні слідоутворюючого об`єкта, яким він був залишений. Представлений на дослідження слід низу взуття не залишений черевиками, в яких був потерпілий ОСОБА_16 (а.с.223-238 т.11).

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2025 року було задоволення клопотання захисника ОСОБА_199 та наданий тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_31 ».

На виконання ухвали суду захисником отримана копія ухвали Печерського районного суду м.Києва від 29 січня 2020 року у справі № 757/3179/20-к про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000051 від 16.01.2019, зокрема номеру мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_11 НОМЕР_28 , опис від 12 лютого 2020 року речей та документів, що були вилучені на підставі ухвали суду, опис від 10 грудня 2025 року речей та документів, що були вилучені на підставі ухвали суду.

На підставі аналізу інформації, отриманої під час тичасового доступу, стороною захисту встановлено, що у період часу вчинення злочину - замаху на потерпілого ОСОБА_16 з 00 год 35 хв. 16.01.2019 по 06 год. 35 хв. мобільний термінал НОМЕР_28 перебуває в зоні дії базової станції, розташованої за адресою: АДРЕСА_31 . 07 год. 35 хв. (момент нападу) мобільний термінал НОМЕР_28 перебуває в зоні дії базової станції, розташованої за адресою: АДРЕСА_32 . О 08 год. 18 хв. мобільний термінал НОМЕР_28 перебуває в зоні дії базової станції, розташованої за адресою: АДРЕСА_33 . О 08 год. 20 хв. мобільний термінал НОМЕР_28 перебуває в зоні дії базової станції, розташованої за адресою: АДРЕСА_34 . О 08 гож 30 хв. мобільний термінал НОМЕР_28 перебуває в зоні дії базової станції, розташованої за адресою: АДРЕСА_35 . О 08 год 30 хв. мобільний термінал НОМЕР_28 перебуває в зоні дії базової станції, розташованої за адресою: АДРЕСА_36 . О 08 год. 36 хв. мобільний термінал НОМЕР_28 перебуває в зоні дії базової станції, розташованої за адресою: АДРЕСА_37 . О 09 год. 36 хв. мобільний термінал НОМЕР_28 перебуває в зоні дії базової станції, розташованої за адресою: АДРЕСА_38 . Захисник вказує, що за місцем вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_7 розташована окрема базова станція ІНФОРМАЦІЯ_35 .

Крім того, відповідно до цього аналізу 14.01.2019 року телефон обвинуваченого мобільний термінал НОМЕР_28 також перебував у зоні дії базової станції, розташованої за іншою адресою.

Під час вирішення питання про допустимість доказів важливе значення має істотність порушення прав і свобод людини, а тому не усі порушення, допущені сторонами при збиранні доказів, є підставою для визнання доказів недопустимими, а відтак і вирішення питання про порушення права на справедливий суд. Даних обставин під час розгляду кримінального провадження та недопустимості доказів згідно вимог ст.ст. 85-89 КПК України судом не встановлено.

Всі досліджені та оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням докази за вказаним епізодом у своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого вину ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 28 ст. 348 КК України, доведена у повному обсязі.

При вирішенні даного питання колегія суддів приходить до наступного.

За правилами статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Докази повинні бути належними та допустимими в розумінні ст.ст. 85-86 КПК України.

Недопустимості доказів згідно вимог ст.ст. 87-89 КПК України судом не встановлено. Порушень вимог КПК України, які б могли спростувати висновки суду під час розгляду справи судом встановлено також не було.

Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, з урахуванням положень ст. 337 КПК України, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, доведенні перед судом їх переконливості, принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків сторонами, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган.

Вирішуючи питання кваліфікації дій ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 28 ст. 348 КК України по подіях 16.01.2019 року у вчиненому, дослідивши всі надані сторонами докази та надавши їм відповідну оцінку згідно КПК України, судова колегія зазначає.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_11 кваліфіковані за ч.2 ст. 28 ст. 348 КК України, як посягання на життя працівника правоохоронного органу, тобто замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суспільна небезпечність цього злочину полягає в тому, що він не тільки порушує нормальну діяльність правоохоронних органів та громадських об`єднань, а ще й спрямований на позбавлення життя працівників правоохоронних органів у зв`язку з їх діяльністю щодо охорони громадського порядку. Потерпілими від злочину можуть бути працівники правоохоронних органів, їх близькі родичі. Для кваліфікації посягання на життя працівника правоохоронного органу за ст. 348 КК не має значення, чи перебував потерпілий у цей момент при виконанні обов`язків, чи ні.

Злочин вважається закінченим з моменту замаху на життя зазначених у ст. 348 КК осіб, незалежно від настання будь-яких наслідків. Фактичне заподіяння тілесного ушкодження будь-якого ступеня тяжкості за наявності умислу на вбивство не вимагає самостійної юридичної оцінки, оскільки вони є способом вчинення посягання на життя працівника правоохоронного органу, а також члена громадського формування або військовослужбовця.

Суб`єктивна сторона злочину за ст. 348 КК України характеризується умисною формою вини. Винний усвідомлює, що посягає на життя працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням працівником службових обов`язків, передбачає настання смерті названих осіб внаслідок своїх дій і бажає або свідомо допускає її настання.

Вирішуючи питання кваліфікації дій ОСОБА_11 по подіях 16.01.2019 року відносно потерпілого ОСОБА_16 за наявними належними та допустимими доказами, які не викликають у суду сумнівів, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ст. 348 КК України доведена в повному обсязі дослідженими доказами в судовому засіданні.

Дана кваліфікація дій обвинуваченого за цим епізодом злочинної діяльності знайшла своє підтвердження всіма дослідженими письмовими доказами сторони обвинувачення (заявою потерпілого до поліції та його показаннями в судовому засіданні під присягою за завідомо неправдиві показання, впізнання потерпілим обвинуваченого ОСОБА_11 за фотознімками під час досудового розслідування та в суді підтвердження потерпілим своїх показань, даними, зафіксованими у відеозаписах подій 16.01.2019 року, де вбачається факт нападу обвинуваченого ОСОБА_11 та невстановленої особи на потерпілого ОСОБА_67 , застосування відносно нього обвинуваченим пістолету, нанесення ударів обвинуваченим та іншою невстановленою особою потерпілому в голову та по тулубу, показаннями свідків безпосередньо на місце подій щодо фактів та обставин подій на місце нападу та пояснення щодо двох осіб, які напали на потерпілого, били його та застосували зброю, даними щодо слідкування за будинком потерпілого та очікування потерпілого в день нападу, показаннями свідків, які впізнали обвинуваченого на відеозапису подій 16.01.2019 року, показання свідків, які підтвердили причетність ОСОБА_11 до нападу на ОСОБА_16 , іншими належними та допустимим доказами).

І ці всі докази сторони обвинувачення не були спростовані наданими доказами сторони захисту, які були ретельно досліджені судом.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні просив його виправдати, в тому числі і за епізодом від 16.01.2019 року, однак суд зазначає, що доводи обвинуваченого в судовому засіданні щодо відсутності його провини у вчиненому розцінюється судом як позиція захисту від обвинувачення та бажанням обвинуваченого уникнути покарання за скоєне, враховуючи тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі, у тому числі і довічного, що загрожує йому.

Так, під час судового розгляду ніким із учасників не оспорювався факт того, що потерпілий ОСОБА_16 є працівником правоохоронного органу, а саме - начальником відділу оперативних розробок у Східному регіоні (м.Харків) УОР ДКР Національної поліції України відділу документування злочинної діяльності лідерів та членів ОПГ, супровід контрольних та резонансних злочинів, осіб та груп, які скоюють тяжкі та особливо тяжкі злочини на території України, і даний факт був відомий і обвинуваченому ОСОБА_11 , що свідчить із наданих показань потерпілого і обвинуваченого про їх зустріч до подій 2019 року з приводу осіб, причетних до злочинних угрупувань.

Також, суд звертає увагу на те, що час нападу та місце (біля будинку потерпілого зранку до прибуття ним на робоче місце) не має принципового значення для кваліфікації за ст. 348 КК України.

Наявність умислу ОСОБА_11 по подіях 16.01.2019 року на посягання на життя працівника правоохоронного органу, тобто замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинене за попередньою змовою групою осіб також не викликає у суду сумнівів, оскільки всі дані про діяльність ОСОБА_11 та вчинені ним дії та іншою невстановленою особою за реалізації даного замаху на вбивство підтверджують зазначене, а саме: допитані свідки підтвердили зв`язок ОСОБА_11 із кримінальними угрупованнями, які займалися залякуванням, тиском, погрозами, пошкодженням майна та замахами на життя представників правоохоронних органів та інших осіб, наявністю у ОСОБА_11 вогнепальної зброї, яка була підготовлена ним, була взята ним в цей день та застосована відносно потерпілого, завчасного визначення місця проживання потерпілого, тривалістю часу щодо очікування потерпілого в день нападу, заходів маскування у вигляді об`ємного темного одягу та предметів, які закривають верхню та нижню частину обличчя, залишення відомого мобільного телефону в іншому місці, та після зазначених подій знищення предметів злочину.

Суд приймає до уваги і надані відомості про те, що потерпілий ОСОБА_16 отримав внаслідок нападу 16.01.2019 року з боку обвинуваченого та іншої особи, крім іншого: тяжкі тілесні ушкодження у вигляді важкої черепно- мозкової травми у вигляді розтрощеної лівої потиличної ділянки, перелому скроневої кістки зліва з переходом на основу черепа в області черепної ямки, крововиливу під та над оболонки головного мозку у формі епідуральної гематоми в області полюсу лівої скроневої частки, пластинчатого лівобічного субдурального та субарахноїдного крововиливів із забоєм головного мозку, які за висновком експертизи № 251,376/20 від 09.03.2021 були небезпечними для життя, та ці тілесні ушкодження могли призвести до смерті ОСОБА_16 , якщо б йому своєчасно не було надана медична допомога.

Так, за поясненнями дружини ОСОБА_67 , яка має медичну освіту, 16.01.2019 року вона одразу надала чоловікові першу невідкладну допомогу у вигляді протишокової терапії, зробила тест на лікворею, оскільки зрозуміла, що є перелом черепу, викликала реанімацію, і всі ці її дії та невідкладна допомога в лікарні у вигляді невідкладних операцій сприяла залишенню життя потерпілого після нападу.

Щодо заяв обвинуваченого ОСОБА_11 про його наклеп з боку потерпілого ОСОБА_16 , суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Так, потерпілий ОСОБА_16 під час його допиту в судовому засідання надав показання суду під присягою про відповідальність за завідомо неправдиві показання та пояснював про те, що він за фотознімками під час досудового розслідування впізнав ОСОБА_11 , як нападника, який стріляв в нього з пістолету та наносив удари 16.01.2019 року та впізнав нападника по очах, формою очей, брів, погляду. Вказував, що в момент подій 16.01.2019 року він запам`ятав нападників по цих ознаках, однак одразу згадати, хто це - не міг. Причин оговорювати ОСОБА_11 в нього немає. Цей напад та замах на вбивство пов`язує з його професійною діяльністю працівника правоохоронного органу по розкриттю злочинних угрупувань під керування «ОСОБА_26» та «ОСОБА_25», до складу яких входив і обвинувачений ОСОБА_11 .

І суд сприймає ці покази потерпілого як достовірні, послідовні та немає сумнівів вважати їх неправдивими. Покази потерпілого ОСОБА_16 в судовому засіданні узгоджуються з дослідженими судом матеріалами кримінального провадження та показаннями всіх свідків, які суд визнав належними та допустимими.

Також, не є обґрунтованими доводи захисту щодо непослідовних показань даного потерпілого та недопустимості протоколу впізнання обвинуваченого за фотознімками під час досудового розслідування, оскільки суд приходить до висновку, що потерпілий ОСОБА_16 в суді надавав послідовні та точні показання з усіх обставин подій, під час досудового розслідування неодноразово був допитаний слідчим та надавав показання щодо осіб нападників, де повідомляв про те, що їх було двоє, вони були в темному об`ємному одязі, поверх свого одягу, на обличчях в них були предмети, які закривають обличчя зверху та знизу (можливо балаклави, можливо шапки та снуди) задля маскування, надавав покази з приводу ознак зброї, кольору рукоятки та довжини ствола.

Посилання захисту на те, що ОСОБА_16 впізнавав ОСОБА_11 за фотознімками в балаклавах і це є недопустимим доказом суд вважає необґрунтованим, оскільки потерпілий з перших днів початку досудового розслідування повідомляв, що нападники були або в балаклавах, або шапках та снудах, він запам`ятав очі, вираз обличчя, погляд і по цих ознаках може впізнати нападників, що ним і було зроблено під час впізнання ОСОБА_11 07.12.2021 року під час досудового розслідування, та в судовому засіданні підтверджено потерпілим під час надання показань щодо ОСОБА_11 .

Таким чином, впізнання потерпілим ОСОБА_16 обвинуваченого ОСОБА_11 під час досудового розслідування жодним чином не порушує допустимості проведеної слідчої дії та не впливає на законність отриманих доказів, оскільки і «снуд», і «балаклава» по своїй суті закривають верхню та нижню частину обличчя. При цьому сам потерпілий неодноразово зазначав, що впізнає нападників по відкритій частині обличчя, а саме по очах, погляду, формою обличчя.

Також, під час допиту в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_16 пояснював, що вказівки ним під час досудового розслідування на якийсь плями на обличчі нападника з правого боку від носу (подряпини, родинки, гематоми, пігментація, почервоніння) є обґрунтованими, оскільки він бачив ці плями у нападника і говорив про це слідчому під час його допиту, а станом на зараз повідомив, що у обвинуваченого ОСОБА_11 на тому місці є невеликий шрам. В судовому засіданні потерпілий пояснював, що до нападу в нього був поганий зір і він користувався окулярами. В момент нападу 16.01.2019 року він був в окулярах, все гарно бачив і нападників запам`ятав, після першого удару в голову окуляри залишились на ньому і він бачив особу, яка підійшла до нього і здійснила постріли в нього, а потім наносила удари, а тому і впізнав ОСОБА_11 під час досудового розслідування і в суді. Як він опинився вдома, він не пам`ятає, прийшов до тями лише в лікарні.

Таким чином, не довіряти показанням потерпілого в судовому засіданні щодо впізнання обвинуваченого ОСОБА_11 у суду немає, і суд вважає їх достовірними та не спростованими захистом. Будь-яких особистих неприязних відносин між обвинуваченим та потерпілим до подій 16.01.2019 року, не пов`язаних зі службовою діяльністю ОСОБА_16 не встановлено, та не надані такі дані і захистом під час судового розгляду.

Крім того, інші допитані свідки судом - ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_55 , які були безпосередніми свідками нападу на ОСОБА_16 16.01.2019 року вказували, що обличчя у нападників було закрито, або шапками чи капюшонами, шарфами, чи снудами, бафами, були відкриті лише очі, що підтверджує і показання потерпілого ОСОБА_16 .

Посилання ОСОБА_11 на причетність до нападу на ОСОБА_16 інших осіб чи тиск на нього з боку ОСОБА_16 під час досудового розслідування про надання показань щодо інших осіб, суд вважає безпідставним та оцінює дані покази обвинуваченого ОСОБА_11 , як спрямовані на ухилення від відповідальності за скоєне, оскільки обвинуваченим під час судового розгляду не були надані конкретні прізвища осіб, причетних до нападу на ОСОБА_16 , задля перевірки даної версії судом та не повідомлено про конкретні обставини, які б могли бути підставою для його неправомірного затримання та обвинувачення з боку слідства чи особисто потерпілим.

Суд звертає увагу і на те, що протягом тривалого досудового розслідування та судового розгляду до суду не надано будь-які належні процесуальні документи щодо версії ОСОБА_11 з приводу причетності інших осіб до вчиненого або його оговору з боку потерпілого.

Крім того, за клопотанням захисту були надані копії допитів ОСОБА_16 під час досудового розслідування, які оцінені судом та суд зазначає, що будь-яких принципових розбіжностей щодо ознак нападників та показань потерпілого під час його допитів в період досудового розслідування не встановлено, і потерпілий протягом усього досудового розслідування вказував щодо закриття обличчя нападниками та можливості їх впізнання за очима, виразом обличчя.

За дослідженого судом висновку судово-психологічної експертизи ОСОБА_16 від 31.07.2020 року його показання під час допитів у слідчого щодо обставин подій містять ознаки, що відповідають психологічним закономірностям відтворення пережитої події, виявлена характеристика комунікативної діяльності підекспертного під час відтворення зазначеної інформації: логічність, дотримання зв`язності і структури опису подій, насиченість розповіді специфічними деталями, ініціативність деталізації розповіді, усталеність алгоритму викладення. Виражене розширення змісту заданих питань, конгруентність вербальних та невербальних проявів. Всі ці висновки судово-психологічного експертизи також не надають до суду будь-яких відомостей щодо можливих неправдивих показань потерпілого по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_11 .

Також, не знайшла свого підтвердження і версія захисту щодо алібі обвинуваченого ОСОБА_11 16.01.2019 року.

Так, під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_11 повідомив, що 16.01.2019 року в період часу з 6 до 9 години ранку перебував вдома на Салтівці на місцем мешкання ОСОБА_200. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_192 повідомила, що не пам`ятає, чи перебував з нею ОСОБА_11 16.01.2019 року вдома з 6 до 8 ранку. Свідок ОСОБА_87 , який був двічі допитаний в судовому засіданні, повідомляв, що в квартирі ОСОБА_200 він ніколи не був, в гостях у ОСОБА_21 він був лише в Дергачах. Також свідок ОСОБА_87 повідомляв, що 6.01.2019 року він зустрівся з ОСОБА_11 о 6-7 годині ранку, коли приїхав до ОСОБА_11 на вул. Др.Народів і потім вони поїхали в район Малої Данилівки.

Суд вважає покази ОСОБА_170 з приводу алібі обвинуваченого ОСОБА_11 недостовірними та такими, що надані ним допомогти ОСОБА_11 , який протягом тривалого часу йому допомагав грошима та надавав роботу з приводу послуг таксі.

Покази ОСОБА_170 з приводу часу зустрічі з ОСОБА_11 та їх рух на автомобілі протягом дня також протирічать і показам самого ОСОБА_11 в суді, який пояснював, що до 09 ранку 16.01.2019 року перебував вдома за місцем мешкання ОСОБА_200.

Також, надані відомості щодо GPS-трекинга в автомобілі, яким на той момент користувався ОСОБА_87 , надаючи послуги таксі ОСОБА_11 , не підтверджують ані версію ОСОБА_11 , ані ОСОБА_170 , оскільки саме на цей день (16.01.2019) записи GPS-трекинга в автомобілі відсутні, що також судова колегія трактує і як знищення доказів та конспірацію щодо вчинення злочину.

Крім того, суд вважає показання ОСОБА_170 , надані в судовому засіданні, який вказував, що нічого не пам`ятає і на відео, яке йому пред`являв слідчий під час досудового розслідування неможливо нікого впізнати, не чув від ОСОБА_21 про вчинення нападу на працівника правоохоронного органу, а протоколи підписав у слідчого не читаючи, і паливо він з Ніношвілі не придбавав, наданими ним в судовому засіданні задля допомоги ОСОБА_11 , якого можливо і побоюється.

Свідок ОСОБА_87 в судовому засіданні суду повідомляв, що він під час досудового розслідування говорив правду, і під час допиту в суді також говорить правду. Однак, суд зауважує, що під час досудового розслідування з даним свідком було проведено слідчий експеримент за участі в тому числі і понятих, під час якого ОСОБА_87 розказував та показував обставини подій щодо підпалу та пошкодження автомобілів ОСОБА_20 та ОСОБА_98 , відбуває покарання за вироком за цими ж обставинами і даний вирок ніким не оскаржено, з даним свідком було проведено впізнання за відеозаписом подій 16.01.2019 року, де він впізнав в одному з нападників ОСОБА_11 , і дані докази сторони обвинувачення не є недопустимими або неналежними згідно КПК України.

При вирішенні даного питання суд враховує, що за даними НСРД в 2020 році, які були досліджені судом підтверджено, що ОСОБА_11 має вплив на ОСОБА_170 , а покази ОСОБА_170 , що він засуджений незаконно, чи надавав неправдиві показання відносно причетності ОСОБА_11 під час досудового розслідування під тиском нічим не обґрунтовані, є голослівними, оскільки будь-яких заяв від ОСОБА_170 з приводу зазначеного до прокуратури чи ДБР, чи інших правоохоронних органів не подано, а зроблені такі заяви лише в присутності ОСОБА_11 в судовому засіданні.

Крім того, за поясненнями як обвинуваченого ОСОБА_11 , так і інших допитаних свідків у ОСОБА_11 було мінімум 2 мобільних телефона: один робочий, інший особистий. Обвинувачений повідомляв про наявність номеру телефону Лайфсел - НОМЕР_10 , про інший номер сім-картки, який був у нього не назвав. Під час досудового розслідування було виявлено та вилучено один мобільний телефон ОСОБА_11 фірми «Нокіа», другий мобільний телефон ОСОБА_11 не виявлено, також вилучено велика кількість сім-карток та стартових пакетів у ОСОБА_11 , однак сім-картки з номером ( НОМЕР_10 ), про який вказував обвинувачений, не виявлено.

Таким чином, суд не виключає можливості мати необмежену кількість мобільних телефонів або сім-карток мобільних операторів у особи для приховування своєї незаконної діяльності, а відомості НСРД, проведені в 2020 році свідчать про конспірацію ОСОБА_11 в своїй незаконній діяльності, вказівки ОСОБА_24 з приводу конспірації щодо переховування телефонів та сім-карток, інших предметів злочинної діяльності.

Враховуючи наявні встановлені дані про перебування у користуванні ОСОБА_11 декількох телефонів та сім-карток, дані щодо дій ОСОБА_11 та іншої особи до приготування до нападу на ОСОБА_16 , підтверджені дані щодо конспірації в своїй протиправній діяльності, суд вважає, що дані, отримані за тимчасовим доступом щодо інформації місця перебування телефону за номером НОМЕР_10 в період часу 16.01.2019 року за клопотанням захисту не можуть бути належним та достовірним підтвердженням неперебування обвинуваченого ОСОБА_11 за місцем нападу на ОСОБА_16 16.01.2019 року без мобільного телефону з номером НОМЕР_10 у період часу з 07-00 до 7-35 години 16.01.2019 року.

Крім того, суд звертає увагу на те, що сім-картка з номером НОМЕР_10 під час затримання ОСОБА_11 та обшуків не була виявлена, і даних про можливі телефонні розмови ОСОБА_11 за цим номером в період часу з 07-00 по 07-35 години 16.01.2019 року, що може спростувати доводи обвинувачення та підтвердити алібі ОСОБА_11 захистом під час судового розгляду не надано.

Посилання захисту на непричетність ОСОБА_11 до нападу на ОСОБА_16 за тих обставин, що на відео нападники є середнього зросту та меншої статури ніж ОСОБА_11 в залі суду також є необґрунтованими з наступного.

До суду в обґрунтування причетності ОСОБА_11 до нападу на ОСОБА_16 16.01.2019 року у період часу з 07-00 до 07-40 год. стороною обвинувачення надано відеозапис подій, який досліджено в судовому засіданні за участі всіх учасників та з якого вбачається, що двоє чоловіків чекають в автомобілі синього кольору на проїзній частині біля будинку по АДРЕСА_7 , в подальшому двоє чоловіків йдуть у напрямку до доріжки, де знаходиться потерпілий з собакою, уходять та знов повертаються, при цьому особа № 2, яка ідентифікована, як обвинувачений ОСОБА_11 ,дістає револьвер та тримаючи його в правій руці наближується до потерпілого, стріляє та завдає удари потерпілому, а потім, коли потерпілий вже лежить на снігу, ці особи розбігаються в різні боки та повертаються з різних боків до автомобілю і від`їзжають.

За даним відеозаписом під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_11 , як особа№2, впізнаний потерпілим ОСОБА_16 , свідками ОСОБА_201 , ОСОБА_202 , ОСОБА_203 . При цьому, дані свідки, впізнаючи ОСОБА_11 називали конкретні ідентифікуючі його ознаки: статуру, рухи рук, ніг, ходу.

Також, згідно з наданим висновком портретної експертизи №23-3/364 від 03.09.2020 року за подіями від 16.01.2019 року щодо подій нападу на ОСОБА_16 особи - нападники були одягнуті в темний одяг, зріст однієї особи з одягнутим капюшоном куртки становить 1,82 +/-0,05 см., зріст особи в темному одязі з вдягненим капюшоном кофти та знятим капюшоном куртки становить 1,76 +/- 0,05 м, що не може достовірно виключати наявність на даних відео обвинуваченого ОСОБА_11 , як особи № 2 з ймовірними даними за висновком експерта про зріст цієї особи більше 181 см. та за наявністю показань співмешканки ОСОБА_11 про його зріст 180-185 см.

А покази свідків щодо статури ОСОБА_11 в залі суду суд сприймає критично, оскільки протягом часу перебування під вартою ОСОБА_11 з 2020 року його статура змінилась в сторону збільшення.

Доводи захисту щодо неврахування судом показань співмешканки ОСОБА_156 та визнання протоколу її допиту 11.10.2021 року до пред`явлення підозри у порядку ст. 225 КПК України недопустимим суд вважає необґрунтованими та безпідставними, зважаючи на наступне.

Так, допитана судом ОСОБА_204 пояснила, що з ОСОБА_11 знайома з 2015 року, народила від нього сина в 2018 році. Вона проживала разом з ОСОБА_11 з грудня 2016 року по 2018 рік, та з 2019 року по травень 2020 року. Повідомила всі дані про статуру ОСОБА_11 : як він ходить, про його травми (руки, долоні, ноги), повідомила його зріст -180-185 см., вагу, розмір ноги. Також, під час допиту вказувала, що всі її родичі проживають в РФ і вона збирається повернутися до РФ, оскільки ОСОБА_21 її бив і вона його боялась. Вказувала під час допиту, що знала про те, що ОСОБА_11 перебував в злочинних угрупованнях ОСОБА_25 та ОСОБА_26, вимагав гроші, залякував людей, бив та палив автомобілі, інколи у нього з`являлись великі гроші, звідкіля вона не питала, розуміючи, що від протиправної діяльності. Пояснювала, що у ОСОБА_11 були вдома дві чорні балаклави, бачила в нього травматичний пістолет та бойовий ТТ, був невеликий револьвер чорного кольору з барабаном. Вдома було багато зброї-пістолети, топори, патрони, одягався ОСОБА_11 в чорний одяг. ОСОБА_204 пояснювала під час допиту, що в 2019 році ОСОБА_11 її просив знайти знайомого ОСОБА_205 , з яким ОСОБА_21 відбував покарання та який їздив на автомобілі «Ланос» синього кольору. Після нападу на ОСОБА_75 ОСОБА_11 їй говорив, що давно потрібно було так зробити з потерпілим і показував їй своє фото в балаклаві в телефоні, питав чи можливо його впізнати, на що вона повідомила, що це його очі. А на її запитання ОСОБА_11 повідомив, що він «спалився на камері». В подальшому, після пред`явлення їй відеозаписів подій від 16.01.2019 року вона впізнала в одному з нападників ОСОБА_11 за статурою, по одежі, жестах, ході.

Суд вважає покази ОСОБА_156 достовірними та послідовними, наданими без тиску, з дотриманням вимог КПК України, оскільки протилежного під час судового розгляду не надано.

Даний свідок повідомила обставини, про які відомо було лише особі, яка тривалий час проживала з обвинуваченим, особливості його статури, зросту, ходи, дані про його одяг, яким користується ОСОБА_11 і причин не довіряти даним показанням та впізнанням ОСОБА_11 на відеозаписах у суду немає.

Так, дійсно свідок повідомила, що боялась ОСОБА_11 , оскільки він її бив і повернулася лише тоді, коли затримали ОСОБА_11 , щоб забрати свою дитину та поїхати до родичів. Тільки пояснення ОСОБА_156 про побиття не може бути єдиною підставою для можливого оговору батька її дитини, оскільки інших належних даних на підтвердження зазначеного захистом під час судового розгляду не надано.

За клопотанням захисту суд вживав передбачені КПК України заходи щодо можливості допитати свідка ОСОБА_207 в судовому засіданні, однак за даними, наданими прокурором, свідок ОСОБА_204 після її допиту в 2021 році в порядку ст. 225 КПК України виїхала за межі України в РФ і даних про її перебування станом на момент судового розгляду (з 2022 року по 2026 рік) в Україні не надано, що позбавляє суд допитати її безпосередньо в суді.

Заява ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_204 його обговорює та вкрала його сина, не має логіки, оскільки станом на 2021 рік ОСОБА_11 вже був затриманий, а ОСОБА_204 є матір`ю дитини та мала можливість ним опікуватись.

Клопотання захисту щодо визнання недопустимим її допит в порядку ст. 225 КПК України та всі складені протоколи за її участі під час досудового розслідування є безпідставним, оскільки допит даного свідка та всі інші слідчі дії за її участі проведені з дотриманням вимог ст.ст. 225, 231, 237 КПК України, за відсутності обвинуваченого до пред`явлення йому підозри за ч.2 ст. 28, ст. 348 КК України по подіях 16.01.2019 року, а посилання на необхідність виготовлення ухвали про необхідність допиту за ст. 225 КПК України не відповідає вимогам ст. 225 КПК України та не може свідчити про визнання даного допиту свідка ОСОБА_156 недопустимим за таких підстав.

Протоколи огляду відеозаписів та впізнання від 11.10.2021 року за участі свідка ОСОБА_156 , яка допитана в порядку ст. 225 КПК України слідчим суддею, складені з дотриманням вимог КПК України, є належними та допустимими доказами в розумінні вимог ст.ст. 85-86 КПК України, враховуючи наявність об`єктивних причин щодо неможливості повторного допиту даного свідка в суді за участі всіх учасників судового розгляду (виїзд ОСОБА_156 за межі України, наявність військових дій з боку РФ, відсутність даних про її точне місце перебування за межами України для виклику в суд).

Для належної та достовірної оцінки причетності ОСОБА_11 до подій нападу 16.01.2019 року суд враховує і показання свідка, наданих в порядку ст. 225 КПК України ОСОБА_118 , які вважає належними та допустимими, та яка під час її допиту повідомила, що знає про причетність ОСОБА_11 до посягання на життя правоохоронця ОСОБА_16 , їй це відомо зі слів самого ОСОБА_11 та під час розмови ОСОБА_11 з ОСОБА_26.

Також, надаючи оцінку доказам сторони обвинувачення за подіями 16.01.2019 року, судова колегія враховує, що дійсно прокурор в судовому засіданні повідомив про те, що наданий речовий доказ для огляду в судовому засіданні - револьвер - є подібним до того, з якого були здійснені постріли у ОСОБА_75 та нанесені удари, оскільки належних доказів на підтвердження того, що це є саме той предмет злочину орган досудового розслідування на підставі проведених експертиз не встановив.

Досліджуючи надані стороною обвинувачення докази щодо встановлення автомобіля, який фігурує на відеозапису подій від 16.01.2019 року та яким користувались нападники, суд враховує, що слідчим був встановлений автомобіль марки «Деу Ланос» синього кольору р.н. НОМЕР_18 , який за висновками експертизи № 13-1/12СЕ-19 від 24.10.2019 року є вірогідно ідентичним автомобілю марки «Деу Ланос» р.н. « НОМЕР_22 », який перебував на СТО 31.05.2019 року по АДРЕСА_10 та за поясненнями свідків під час досудового розслідування та протоколів впізнання серед осіб, які проїжджали на цьому автомобілі був і ОСОБА_11 .

Дані обставини та досліджені дані докази опосередковано підтверджують причетність ОСОБА_11 до вчиненого, за наявністю інших достовірних доказів, та судом враховано і те, що оголошення про продаж автомобіля «Дєу Ланос» «1U25483» надано особою на ім`я « ОСОБА_179 », і саме це ім`я фігурує в показаннях свідка ОСОБА_156 , як особи, яку ОСОБА_11 просив свідка знайти в 2019 році.

Таким чином, версія захисту щодо непричетності обвинуваченого ОСОБА_11 до вчиненого нападу на ОСОБА_16 16.01.2019 року спростовується всіма належними та допустимими доказами, оцінка яких надана в повному обсязі судом під час судового розгляду.

Судом також надана належна оцінка доказам обвинувачення на підтвердження правової кваліфікації дій ОСОБА_11 за ч.2 ст. 28, ст. 348 КК України по подіях 16.01.2019 року, а саме даним, які викладені у протоколах огляду відеофайлів подій нападу на ОСОБА_16 від 03.12.2021, з додатком у виді флеш-носія, за участю свідків ОСОБА_111 та ОСОБА_170 , які на відеозаписах від 16.01.2019 року впізнають чоловіка №2 за особливостями коренастої статури, ходи, а також одягом, як ОСОБА_11 та в протоколах пред`явлення осіб для впізнання від 19.03.2020 та 23.03.2020 року свідки ОСОБА_143 та ОСОБА_150 впізнали ОСОБА_11 , як особу, яка проїжджала на СТО на автомобілі 31 травня 2019 року на АДРЕСА_10 разом з двома іншими особами на автомобілі Деу Ланос темно-зеленого кольору з відтінком синього.

З приводу зазначеного, суд вказує наступне.

Відповідно до ст.85 КПК України - належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 223 КПК України).

Вимогами ст. 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду.

Пред`явлення особи для впізнання під час досудового розслідування проводиться з дотриманням вимог ст. 228 КПК України, де пропонується особі, яка впізнає, вказати на особу, яку вона може впізнати і пояснити, за якими ознаками вона її впізнає. При пред`явленні особи для впізнання особі, щодо якої згідно з цим Кодексом вжито заходів безпеки, відомості про особу, взяту під захист, до протоколу не вносяться і зберігаються окремо.

Дані свідки ( ОСОБА_149 , ОСОБА_143 та ОСОБА_150 ) під час судового розгляду допитані судом з об*єктивних причин не були, оскільки дані свідки не були доставлені до суду стороною обвинувачення та прокурор повідомив, що відносно цих свідків застосовані заходи безпеки та їх дані змінені.

Допитані в судовому засіданні за клопотанням прокурора слідчі СУ ГУНП в Харківській області в якості свідків ОСОБА_208 та ОСОБА_116 , повідомили про прийняття під час досудового розслідування рішення про застосування заходів безпеки до цих свідків, винесення постанови про зміну їх даних та їх допит та проведення з ними слідчих дій зі зміненими даними, і вказали, що підтвердити цих осіб вони в судовому засіданні не зможуть, оскільки пройшло багато часу. Також, і прокурор в судовому засіданні повідомив, що за спливом часу та знищенням матеріалів щодо застосування заходів безпеки, відсутність оперативних працівників СУ ГУНП в Харківській області , які зможуть посвідчити даних осіб для їх допиту в судовому засіданні, провести допит цих свідків в суді за вимогами КПК України не є можливим.

Прокурором під час судового розгляду була надана довідка про знищення всіх матеріалів НСРД щодо засекречування даних цих свідків 24.02.2022 року у зв`язку із збройною агресією РФ проти України. Наданий також рапорт УКР ГУНП в Харківській області на виконання ухвали суду, що свідок ОСОБА_149 за адресою: АДРЕСА_18 не мешкає, відповідно до даних баз ІКС ІПНП та ДМС такої особи не існує; свідок ОСОБА_142 за адресою: АДРЕСА_19 не мешкає, відповідно до даних баз ІКС ІПНП та ДМС такої особи не існує; свідок ОСОБА_150 за адресою: АДРЕСА_20 не мешкає, відповідно до даних баз ІКС ІПНП та ДМС такої особи не існує; свідок ОСОБА_143 за адресою: АДРЕСА_21 не мешкає, відповідно до даних баз ІКС ІПНП та ДМС такої особи не існує.

Наведені обставини підтверджують, що допит свідків у судовому засіданні, відносно яких були застосовані заходи безпеки та їх дані були змінені не є можливим з об`єктивних причин.

За формою та змістом протоколи відповідають вимогам ст. 104 КПК України, а виконані процесуальні дії з огляду вимогам ст. 237 цього Кодексу.

Разом з цим, існують певні критерії, за якими здійснюється оцінка доказів з точки зору допустимості.

Так, при наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими необхідно лише тоді, коли такі порушення: прямо та істотно порушують права і свободи людини; чи зумовлюють сумніви в достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути.

Різні критерії визнання доказів недопустимими, які наведені вище, обумовлюють диференційований порядок вирішення питання щодо їх недопустимості: під час будь-якого судового розгляду у разі встановлення очевидної недопустимості доказу (ч. 4 ст. 87, ч. 2 ст. 89 КПК України) - у випадках, коли: такі докази, отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини і їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь-якому випадку не можуть бути усунуті в ході подальшого судового розгляду; у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті (ч. 1 ст. 89 КПК України) - якщо при отриманні доказів допущено процесуальні порушення, які: тягнуть інші порушення прав людини та потребують оцінки на підставі всієї сукупності доказів; зумовлюють сумніви у достовірності здобутих відомостей та суд має вирішити питання щодо можливості усунення вказаного сумніву на підставі сукупності інших зібраних допустимих доказів. У разі, якби була можливість визнати доказ недопустимим лише на підставі формального порушення порядку його отримання без співставлення його з іншими доказами, не було б необхідності передбачати в КПК України вирішення цього питання саме у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті.

Такої позиції дотримується і ВС (постанови ККС ВС від 22.10.2021 у справі № 487/5684/19, від 27.10.2021 у справі № 668/69/16-к, від 14.06.2023 у справі № 573/1510/18, від 21.06.2023 у справі № 943/2064/19 тощо).

Фактичні дані, отримані внаслідок процесуальних порушень, пов`язаних із можливим істотним порушенням прав і свобод людини в ході збирання (отримання) доказів, можна поділити на ті, що: отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини (які прямо передбачені КПК України або встановлені судом); мають похідний характер від доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав і свобод людини; отримані внаслідок інших порушень прав і свобод людини, які будуть мати різний алгоритм перевірки на предмет допустимості залежно від характеру допущеного порушення.

Вирішуючи на підставі ч. 1 ст. 87 КПК України питання щодо допустимості доказу, який отриманий з істотним порушенням фундаментальних прав чи свобод людини, суд має обґрунтувати: яке саме фундаментальне право чи свобода особи були порушені, в чому саме полягає істотність такого порушення тою мірою, що обумовлює недопустимість доказу, та за відповідності ситуації переліку критеріїв, наведеним в ч. 2 ст. 87 КПК України - послатись на конкретний пункт цієї норми.

При вирішенні питання щодо допустимості похідних доказів, суд має встановити не лише те, що первісний доказ отриманий з істотним порушенням фундаментальних прав і свобод людини та використовувався в процедурах, які призвели до отримання похідного доказу, а також те, що похідний доказ здобутий саме завдяки тій інформації, яка міститься в первісному доказі, що визнаний недопустимим на підставі ч. 1-3 ст. 87 КПК України.

Визнання недопустимими первісних доказів за іншими правилами допустимості, передбаченими КПК України, саме по собі не дає підстав для визнання недопустимими похідних доказів на підставі ч. 1 ст. 87 КПК України. Вказані висновки узгоджуються з правовою позицію ККС ВС, викладеною у постановах від 22.10.2021 у справі № 487/5684/19, від 27.10.2021 у справі № 668/69/16-к, від 08.10.2019 у справі № 639/8329/14-к та від 12.11.2019 у справі № 236/863/17. У разі ж встановлення іншого порушення прав та свобод людини (крім істотних) суд в кожному конкретному випадку має перевірити, у тому числі чи вплинуло таке порушення на загальну справедливість судового розгляду за критеріями Конвенції, практики ЄСПЛ та національного законодавства.

При вирішенні питання щодо допустимості фактичних даних, отриманих з порушенням процесуального закону, щодо яких є сумніви у достовірності отриманих фактичних даних, суд в кожному конкретному випадку має встановити: чи спричинило це порушення появу обґрунтованих сумнівів у достовірності фактичних даних, отриманих в результаті проведення процесуальної дії; чи можливо усунути такі сумніви за допомогою інших доказів чи додаткових процесуальних засобів доказування. У цьому випадку докази, отримані з порушеннями КПК України, можуть бути використані судом як допустимі лише у разі, якщо: ці порушення не є істотними, тобто не могли вплинути та не впливають на достовірність отриманих фактичних даних (недопустимість правового «пуризму»); порушення є суттєвими (такими, що породжують сумніви у достовірності доказів), втім такі сумніви можуть бути усунуті іншими зібраними допустимими доказами. У разі встановлення порушення, що породжує сумніви в достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути на основі інших доказів чи за допомогою проведення додаткових процесуальних дій, суд має визнати такий доказ недопустимим. Суд здійснює встановлення достовірності доказу шляхом дослідження та аналізу його змісту, перевірки та співставлення з іншими доказами на предмет об`єктивного взаємозв`язку та взаємоузгодження.

Наведені загальні правила перевірки допустимості доказів з мотивів процесуальних порушень порядку їх отримання узгоджуються з: практикою ЄСПЛ у контексті встановлення загальної справедливості судового розгляду (Schenk v. Switzerland, заява № 10862/84, §§ 46-49,12.07.1998, Биков проти Росії [ВП], заява № 4378/02, §§ 88-90, 10.03.2009, LeeDavies v. Belgium, заява № 18704/05, § 41, 28.07.2009, Prade v. Germany, заява № 7215/10, § 33, 03.03.2016, Берлізев проти України від 08.07.2021 (заява № 43571/12), §§ 51-52 та Lysyuk проти України заява № 72531/13, § 67, 14.10.2021); підходом ВП ВС, за яким у разі, коли ЄСПЛ хоч і констатував порушення статті 8 Конвенції щодо заявника на стадії досудового розслідування кримінальної справи (порушення права на повагу до приватного життя через негласну відеозйомку заявника за відсутності передбаченого національним законодавством дозволу суду на її проведення), однак таке порушення не вплинуло на загальну справедливість судового розгляду, то відсутні підстави для визнання судових рішень щодо заявника незаконними та їх скасування (постанова ВП ВС від 22.06.2022 у справі № 1-693/2010); висновком ВП ВС у постанові від 31.08.2022 у справі № 756/10060/17 у контексті необхідності вмотивування судом висновку про істотне порушення вимог КПК України (щодо того, чиї права і свободи було порушено і в чому це виражалося) та практикою ККС ВС (постанови від 01.12.2020 у справі № 318/292/18, від 22.10.2021 у справі № 487/5684/19, від 27.10.2021 у справі № 668/69/16-к, від 07.09.2022 у справі № 428/11288/17, від 27.09.2022 у справі № 461/1593/19, від 20.10.2022 у справі № 185/5413/16, від 01.11.2022 у справі № 185/5413/16, від 01.11.2022 у справі № 344/2995/15-к, від 07.11.2022 у справі № 740/1179/19, від 09.11.2022 у справі № 761/31918/14-к, від 08.12.2022 у справі № 459/2489/17, від 13.12.2022 у справі № 361/6846/15-к, від 17.01.2023 у справі № 753/13113/18, від 01.02.2023 у справі № 591/6692/16-к, від 14.06.2023 у справі № 573/1510/18, від 21.06.2023 у справі № 943/2064/19, від 17.10.2023 у справі № 455/844/16-к) і будуть використовуватися судом у цій справі.

Отже, оскільки судом не встановлено, а стороною захисту не доведено, що саме при проведенні слідчих дій - протоколів огляду та впізнання за участі свідків, які не допитані в суді, були істотно порушенні фундаментальні права чи свобода ОСОБА_11 , і провести допит свідків, відносно яких застосовані заходи безпеки не є можливим з об*єктивних причин, оскільки матеріали застосування заходів безпеки знищені, а підтвердити особи цих свідків в суді не є можливими, дані протоколи суд не може достовірно вважати недопустимими доказами, а тому отриманні похідні докази у даному кримінальному провадженні також є допустимими.

Суд зауважує, що відповідно до практики Верховного Суду та ЄКПЛ , для визнання протоколу допустимим, якщо свідок не з*явився до суду є: поважність причини його неявки, дане відео не є вирішальним доказом, і є врівноважуючі фактори захисту та обвинувачення щодо обстоювання своєї позиції.

В даному випадку наявні всі вищезазначені обставини, і тому суд вважає, що є підстави для визнання цих протоколів огляду та впізнання допустимим, в контексті всіх наведених обставин та за наявністю інших достовірних доказів причетності ОСОБА_11 до вчиненого.

Таким чином, доводи сторони захисту про визнання недопустимими доказів, суд вважає безпідставними, доказів порушення вимог КПК України при їх проведенні суду не надано, а фундаментальні права не порушені.

Жодного доказу органом досудового розслідування штучно не створено, і даних про це захистом під час судового розгляду суду не було надано.

Лише посилання на це в заявах обвинуваченого до ДБР вже під час судового розгляду за відсутності прийнятих процесуальних рішень за результатами такого звернення не може бути єдиною підставою для визнання доказів недопустимими.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд визнає їх належними та допустимими доказами для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Недопустимості доказів згідно вимог ст.ст. 87-89 КПК України судом не встановлено, оскільки всі письмові та речові докази встановлені, зібрані та перевірені органом досудового розслідування, а згодом судом, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України. Істотних порушень прав та свобод людини, визначених ст. 87 КПК України, судом не встановлено. Досліджені в судовому засіданні речові докази, документи відповідають вимогам щодо їх отримання, проведення та оформлення, складені уповноваженими процесуальними особами відповідно, узгоджуються між собою, та не викликають сумнівів у суду. Порушень вимог КПК України, які б могли спростувати висновки суду під час розгляду справи, судом встановлено не було.

При цьому суд звертає увагу, що під час судового розгляду судом був досліджений наданий прокурором письмовий доказ - протокол проведення слідчого експерименту від 16.01.2019 року (з додатком у виді DVD- диску) за участю свідка ОСОБА_108 , який є залегендованим свідком та не був допитаний під час судового розгляду, тому відповідно до позиції ВС, викладеної в ухвалі від 29 січня 2024 року (справа №945/203/21), він є недопустим доказом, оскільки цей залегендований свідок, крім слідчого експерименту, у жодній іншій слідчій дії на досудовому розслідуванні участі не брав, а сторона обвинувачення під час розгляду кримінального провадження у суді не забезпечила його допит.

Також під час судового розгляду прокурором ОСОБА_209 були оголошені показання померлого свідка ОСОБА_210 відповідно до протоколу від 11 жовтня 2021 року, надані під час досудового розслідування. Суд відхиляє цей доказ, керуючись висновками ВС, викладеними у постанові від 13 березня 2025 року (справа № 192/857/19), відповідно до яких дослідження судом доказу шляхом безпосереднього сприйняття під час судового засідання на виконання вимог п. 4 ст. 95 КПК України виключається у зв`язку зі смертю свідка, а порядок його отримання не відповідає установленому ст. 225 КПК України, тому цей доказ не є допустимим.

Надані захисником ОСОБА_197 в якості письмових доказів та досліджені судом: копія постанови від 01.11.2019 про доручення першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_211 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 за ст.348 КК України Головному слідчому управлінню НПУ; копія постанови від 28.09.2021 про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0000051 за ст.348 КК України за Слідчим управлінням ГУ НПУ в Харківській області; доручення від 30.09.2021 заступника начальника СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_212 про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 за ст.348 КК України старшому слідчому ОСОБА_190 суд приймає до уваги, але вказує, що вказані документи лише засвідчують відповідність окремих проведених слідчих та процесуальних дій вимогам закону, тому за своїм змістом вказані документи не містять ознак доказів, що мають значення для встановлення винуватості обвинуваченого.

Надані захисником ОСОБА_197 в якості письмових доказів та досліджені судом: -копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_16 від 28.01.2019; копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_16 від 08.02.2019; копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_16 від 03.12.2019 (а.с.210в-213е т.11) - суд оцінив та надав їм оцінку у судовому рішенні.

Так, однією з загальних засад кримінального провадження є безпосередність дослідження показань, речей і документів (п. 16 ч.1 ст. 7 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом (ст. 23 КПК України).

Потерпілий ОСОБА_16 був безпосередньо допитаний під час судового розгляду за участю всіх учасників.

Надані захисником ОСОБА_197 в якості письмових доказів: заява ОСОБА_11 від 27 січня 2022 року щодо погроз ОСОБА_16 на його адресу під час перебування у у приміщенні Харківського слідчого ізолятора ; заява захисника ОСОБА_199 від 27 січня 2022 року на ім`я керівника Харківської обласної прокуратури щодо дій ОСОБА_16 у приміщенні Харківського слідчого ізолятора ; відповідь прокурора ОСОБА_213 на звернення захисника ОСОБА_199 від 27 січня 2022 року; адвокатський запит захисника ОСОБА_199 від 27 січня 2022 року до начальника Харківського слідчого ізолятора ; відповідь начальника Харківського слідчого ізолятора на звернення захисника ОСОБА_199 від 27 січня 2022 року; адвокатський запит захисника ОСОБА_199 від 09 лютого 2022 року до начальника Харківського слідчого ізолятора ; відповідь начальника Харківського слідчого ізолятора на звернення захисника ОСОБА_199 від 09 лютого 2022 року; заява ОСОБА_11 від 02 серпня 2021 року; заява ОСОБА_11 від 05 серпня 2021 року; адвокатський запит захисника ОСОБА_214 від 09 лютого 2022 року начальнику Ізолятора тимчасового тримання Харківської області; відповідь на запит з додатками; адвокатський запит захисника ОСОБА_214 від 09 лютого 2022 року начальнику Харківського слідчого ізолятора ; відповідь на запит з додатками; адвокатський запит захисника ОСОБА_199 від 09 лютого 2022 року слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_215 від 05 серпня 2021 року; заява захисника ОСОБА_199 директору ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава про вчинення злочину; копія ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 08.09.2021; повідомлення з ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава ; копія Витягу з ЄРДР щодо внесення відомостей з заявою адвоката ОСОБА_199 щодо неправомірних дій працівників Харківського управління ДВБ НП під час відвідування ОСОБА_11 в умовах ІТТ ГУНП в Харківській області за номером кримінального провадження 0000503 від 05.10.2021; копія ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 13.09.2023; адвокатський запит захисника ОСОБА_199 від 25 травня 2023 року директору Харківської гімназії №86 ; відповідь на запит; копія ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 29.08.2023; копія ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 30.01.2023; повідомлення ОСОБА_11 від 18.03.2024 - суд оцінив та надав їм оцінку у судовому рішенні.

Посилання захисника ОСОБА_199 на те, що пістолет для ознайомлення у порядку ст.290 КПК України стороні захисту не надавався, тому не може бути прийнятий судом як доказ, не є слушними, оскільки під час судового розгляду суд встановив, що цей пістолет не має доказового значення.

Щодо епізоду умисного знищення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах за ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України.

За вказаним епізодом судом безпосередньо була допитана потерпіла ОСОБА_18 , свідок ОСОБА_216 .

У судове засідання для допиту неодноразово викликався потерпілий ОСОБА_17 шляхом надіслання поштою судових повісток та в Електоронному суді за допомогою застосунку «Viber», потерпілий судове не з`явився.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_29 від 19 лютого 2025 року надано доручення на встановлення місцезнахоження потерпілого ОСОБА_17 .

На виконання ухвали суду начальник відділу поліції ОСОБА_217 надіслав рапорт ст.слідчого СУ ГУНП в Харківськй області ОСОБА_218 про те, що проведеними заходами встановити місцезнаходження потерпілого ОСОБА_17 не виявилось можливим.

Ухвалами ІНФОРМАЦІЯ_29 від 06 січня 2026 року та 25 лютого 2026 року на потерпілого ОСОБА_17 накладено грошове стягнення за неявку у судове засідання.

Суд, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, визнав за можливе розглянути кримінальне провадження за відсутності потерпілого ОСОБА_17 .

Судом безпосередньо були досліджені надані стороною обвинувачення письмові докази:

Судом безпосередньо були досліджені надані стороною обвинувачення письмові докази:

- протокол від 13.01.2021 з додатком у вигляді флеш-носія за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтроль особи - ОСОБА_219 , ІНФОРМАЦІЯ_46 , на підставі ухвали слідчого судді12712т складений ст.о/у в ОВС УСР в Харківській області ДСР НПУ ОСОБА_220 , у якому зафіксоване спілкування ОСОБА_11 та ОСОБА_221 , що має місце 09 грудня 2020 року, під час якого ОСОБА_11 дає вказівку ОСОБА_222 придбати дві баклажки з водою, вилити воду, купити бензину «два по десять» та перелити бензин у баклажки, купити сірники (а.с.58 т.9, 164-178 т.9, 144-146 т.10, 31-34 т.14);

- ухвала (справа № 818/13140т/20. Провадження № 11-кс/818/12712/20) слідчого судді Харківського апеляційного суду від 05.11.2020 про надання дозволу у рамках кримінального провадження № 0000772 від 16.04.2020 за ч.4 ст.296 КК України на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль із застосування відповідних технічних засобів ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_49 з метою фіксації дій, розмов, рухів, поведінки, що пов`язані з його діяльністю або місцем перебування (а.с.227-229 т.14);

- доручення від 09.11.2020 старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Харківській області Хапіліної начальникові Харківського управління ДВБ НПУ про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль із застосування відповідних технічних засобів стосовно ОСОБА_221 , ІНФОРМАЦІЯ_46 з метою фіксації дій, розмов, рухів, поведінки, що пов`язані з його діяльністю або місцем перебування, на підставі ухвали слідчого судді №12712т (а.с.238-239 т.14);

- протокол від 13.01.2021 з додатком у вигляді флеш-носія за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтроль особи - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_49 , складений ст.о/у в ОВС УСР в Харківській області ДСР НПУ ОСОБА_220 на підставі ухвали слідчого судді 12713т, в якому зафіксоване спілкування ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які рухаються в автомобілі, у період з 09.12.2020 23 год.41 хв. по 10 грудня 2020 року. Зі змісту розмови, слідує, що 09 грудня 2020 року з 23 год 41 хв. ОСОБА_12 їде за кермом, ОСОБА_11 вказує напрямок руху, також з ними їде ОСОБА_13 , потім розмовляють про те, де зупиняться, де, хто, кого буде чекати. Після цього вже 10.12.2020 під час розмови ОСОБА_11 пропонує почекати, поки «потухне», потім їхати. Після чого 10.12.2020 ОСОБА_11 говорить, що розповість, що вони спалили авто, а ОСОБА_13 відповідає, що не треба казати (а.с.160-180 т.10);

- ухвала (справа №818/13141т/20, провадження № 11-кс/818/12713/20) слідчого судді Харківського апеляційного суду від 05.11.2020 про надання дозволу у рамках кримінального провадження № 0000772 від 16.04.2020 за ч.4 ст.296 КК України на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступного місця - автомобіля Chevrolet Lachetti, д.н. НОМЕР_5 , користувачем якого є ОСОБА_219 , ІНФОРМАЦІЯ_46 та який на праві власності належить ОСОБА_223 , ІНФОРМАЦІЯ_51 з метою виявлення та фіксації слідів тяжкого злочину та встановлення технічних засобів аудіо-, відеоконтролю (а.с.230-232 т.14);

- доручення від 09.11.2020 ст.слідчого СВ СУ ГУНП в Харківській області Хапіліної начальникові Харківського управління ДВБ НПУ про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль із застосування відповідних технічних засобів стосовно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_49 з метою фіксації дій, розмов, рухів, поведінки, що пов`язані з його діяльністю або місцем перебування, на підставі ухвали слідчого судді №12713т (а.с.236-237 т.14) ;

- висновок експерта № СЕ-19/121-21/16777-ВЗ від 14.01.2022, за результатами проведення судової експертизи відео-, звукозапису, відповідно до якого у фонограмах з файлів: «2020-09-08_160041_002959.mp3», «2020-09-08_163041_002959.mp3», «2020-09-08_173041_002959.mp3», «2020-09-08_183042_002959.mp3», що містяться у папці «2020-09-08»; «2020-09-09_160041_002959.mp3», «2020-09-09_163041_002959.mp3», що містяться у папці «2020-09-09»; «2020-09-10_143041_002959.mp3», що містяться у папці «2020-09-10»; «2020-09-12_150039_002959.mp3», «2020-09-12_140038_002959.mp3», «2020-09-12_160039_002959.mp3», «2020-09-12_190040_002959.mp3», що містяться у папці «2020-09-12», які зафіксовані в папці «F2002527» кореневого каталогу карти пам`яті «VERICO micro SD HC I 16 GB» інв. 1978 нт від 23.10.2020, ознак монтажу не виявлено.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_49 , зразки мови та голосу якого надані на дослідження, промовлені слова та фрази, позначені як ОСОБА_224 в протоколі від 21.12.2021 про результати дослідження інформації, отриманої в ході аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_221 , ІНФОРМАЦІЯ_46 та зафіксовані у фонограмі з файлу «2020-09-10_143041_002959.mp3», що містяться у папці «2020-09-10», які зафіксовані в папці «F2002527» кореневого каталогу карти пам`яті «VERICO micro SD HC I 16 GB» інв. 1978 нт. Встановити, чи промовлені ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_49 , зразки мови та голосу, надані на дослідження, слова та фрази, позначені як ОСОБА_224 в протоколі від 21.12.2021 про результати дослідження інформації, отриманої в ході аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_221 , ІНФОРМАЦІЯ_46 та зафіксовані у фонограмах з файлів: «2020-09-08_160041_002959.mp3», «2020-09-08_163041_002959.mp3», «2020-09-08_173041_002959.mp3», «2020-09-08_183042_002959.mp3», що містяться у папці «2020-09-08»; «2020-09-09_160041_002959.mp3», «2020-09-09_163041_002959.mp3», що містяться у папці «2020-09-09»; «2020-09-10_143041_002959.mp3», що містяться у папці «2020-09-10»; «2020-09-12_150039_002959.mp3», «2020-09-12_140038_002959.mp3», «2020-09-12_160039_002959.mp3», «2020-09-12_190040_002959.mp3», що містяться у папці «2020-09-12», які зафіксовані в папці «F2002527» кореневого каталогу карти пам`яті «VERICO micro SD HC I 16 GB» інв. 1978 нт, не є можливим у зв`язку з непридатністю мовленнєвого матеріалу для ідентифікаційних дослідженю. У фонограмах файлів «2020-12-08_184144_002959.mp3», що містяться у папці «2020-12-08»; «2020-12-09_131147_002959.mp3», «2020-12-09_134147_002959.mp3», 2020-12-09_234148_002959.mp3», що містяться у папці «2020-12-09», які зафіксовані в папці «F2010554» кореневого каталогу карти пам`яті «VERICO micro SD HC I 16 GB» інв. 882 нт від 13.01.2021 ознак монтажу не виявлено. Встановити, чи промовлені ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_49 , зразки мови та голосу, надані на дослідження, слова та фрази, позначені як ОСОБА_224 в протоколі від 13.01.2021 №117 за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відео контроль особи відносно ОСОБА_221 , ІНФОРМАЦІЯ_46 та зафіксовані у фонограмах з файлів: «2020-12-08_184144_002959.mp3», що містяться у папці «2020-08-12», які зафіксовані в папці «F22010554» кореневого каталогу карти пам`яті «VERICO micro SD HC I 16 GB» інв. 882 нт, не є можливим у зв`язку з непридатністю мовленнєвого матеріалу для ідентифікаційних дослідженю. У фонограмах файлів «2020-12-09_131147_002959.mp3», «2020-12-09_134147_002959.mp3», «2020-12-09_234148_002959.mp3», що містяться у папці «2020-12-09», які зафіксовані в папці «F2010554» кореневого каталогу карти пам`яті «VERICO micro SD HC I 16 GB» інв. 882 нт слова та фрази диктора, позначеного індексом «К» у протоколі від 13.01.2021 № 117 за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відео контроль особи відносно ОСОБА_221 , ІНФОРМАЦІЯ_46 , які згідно з протоколом належать ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_49 , відсутні. У фонограмах файлів «2020-12-08_184144_002959.mp3», що містяться у папці «2020-12-08», «2020-12-09_131147_002959.mp3», «2020-12-09_134147_002959.mp3», «2020-12-09_234148_002959.mp3», що містяться у папці «2020-12-09»; «2020-12-10_001148_002959.mp3», «2020-12-10_004148_002959.mp3», «2020-12-10_021149_002959.mp3», «2020-12-10_164151_002959.mp3», «2020-12-10_171151_002959.mp3», що містяться у папці «2020-12-10»; які зафіксовані в папці «F2010554» кореневого каталогу карти пам`яті «VERICO micro SD HC I 16 GB» інв. 883 нт від 13.01.2021, ознак монтажу не виявлено. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_49 , зразки мови та голосу якого надані на дослідження, промовлені слова та фрази, позначені як ОСОБА_224 в протоколі № 118 від 13.01.2021 за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відео контроль особи відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_49 та зафіксовані у фонограмах з файлів: «2020-12-09_234148_002959.mp3», що містяться у папці «2020-12-09», «2020-12-10_001148_002959.mp3», що містяться у папці «2020-12-10», які зафіксовані в папці «F2010554» кореневого каталогу карти пам`яті «VERICO micro SD HC I 16 GB» інв. 883 від 13.01.2021. Встановити, чи промовлені ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_49 , зразки мови та голосу якого надані на дослідження, слова та фрази, позначені як ОСОБА_224 в протоколі № 118 від 13.01.2021 за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відео контроль особи відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_49 та зафіксовані у фонограмах з файлів: «2020-12-09_131147_002959.mp3», «2020-12-09_134147_002959.mp3», що містяться у папці «2020-12-09», «2020-12-10_004148_002959.mp3», «2020-12-10_021149_002959.mp3», «2020-12-10_164151_002959.mp3», «2020-12-10_171151_002959.mp3», що містяться у папці «2020-12-10», які зафіксовані в папці «F2010554» кореневого каталогу карти пам`яті «VERICO micro SD HC I 16 GB» інв. 883 нт. У фонограмах файлів «2020-12-09_131147_002959.mp3», «2020-12-09_134147_002959.mp3», що містяться у папці «2020-12-09», які зафіксовані в папці «F2010554» кореневого каталогу карти пам`яті «VERICO micro SD HC I 16 GB» інв. 883 нт. слова та фрази диктора, позначеного індексом «К» у протоколі від 13.01.2021 № 118 за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відео контроль особи відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_49 , які згідно з протоколом належать ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_49 , відсутні (а.с.182-194 т.10);

- довідка про витрати на проведення криміналістичної експертизи № СЕ19/121-21/16777-ВЗ від 14 січня 2022 року складає 5835,08 грн.

- висновок експерта № СЕ-19/121-21/26641-ВЗ від 03.02.2022, за результатами проведення судової фоноскопічної експертизи, відповідно до якого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_52 , зразки мови та голосу якого надані на дослідження, промовлені слова та фрази, позначені як «МН» в протоколі № 118 від 13.01.2021 за результатими здійснення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відео контроль особи відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_49 та зафіксовані у фонограмах у фонограмах з файлів: «2020-12-09_234148_002959.mp3», що містяться у папці «2020-12-09», «2020-12-10_001148_002959.mp3», «2020-12-10_004148_002959.mp3», «2020-12-10_021149_002959.mp3», що містяться у папці «2020-12-10», які зафіксовані в папці «F2010554» кореневого каталогу карти пам`яті «VERICO micro SD HC I 16 GB» інв. 883 нт. (а.с.197-203 т.10);

- довідка про витрати на проведення криміналістичної експертизи СЕ-19/121-21/26641-ВЗ від 03 лютого 2022 року складає 3432,40 грн. (а.с.204 т.10);

- висновок експерта № СЕ-19/121-21/26642-ВЗ від 08.02.2022, за результатами проведення судової експертизи відео-, звукозапису, відповідно до якого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_53 , зразки мови та голосу якого надані на дослідження, промовлені слова та фрази, позначені як «Р» в протоколі № 118 від 13.01.2021 за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відео контроль особи відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_49 та зафіксовані у фонограмах у фонограмах з файлів: «2020-12-09_234148_002959.mp3», що містяться у папці «2020-12-09», які зафіксовані в папці «F2010554» кореневого каталогу карти пам`яті «VERICO micro SD HC I 16 GB» інв. 883 нт. (а.с.206-210 т.10);

- довідка про витрати на проведення криміналістичної експертизи СЕ-19/121-21/26642-ВЗ від 08 лютого 2022 року складає 1372,96 грн.

- висновок експерта № СЕ-19/121-21/26638-ВЗ від 28.01.2022, за результатами проведення судової експертизи відео-, звукозапису, відповідно до якого ОСОБА_225 , ІНФОРМАЦІЯ_46 зразки мови та голосу якого надані на дослідження, промовлені слова та фрази, позначені як ОСОБА_226 в протоколі від 21.12.2021 про результати дослідження інформації, отриманої в ході аудіо контролю особи відносно ОСОБА_221 , ІНФОРМАЦІЯ_46 та зафіксовані у фонограмах з файлів: «2020-09-10_143041_002959.mp3», що містяться у папці «2020-09-10», які зафіксовані в папці «F2002527» кореневого каталогу карти пам`яті «VERICO micro SD HC I 16 GB» інв. 1978 нт. Встановити, чи промовлені ОСОБА_225 , ІНФОРМАЦІЯ_46 , зразки мови та голосу, надані на дослідження, слова та фрази, позначені як ОСОБА_226 в протоколі від 21.12.2021 про результати дослідження інформації, отриманої в ході аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_221 , ІНФОРМАЦІЯ_46 та зафіксовані у фонограмах з файлів: «2020-09-08_160041_002959.mp3», «2020-09-08_163041_002959.mp3», «2020-09-08_173041_002959.mp3», що містяться у папці «2020-09-08»; «2020-09-09_163041_002959.mp3», що містяться у папці «2020-09-09, «2020-09-12_140038_002959.mp3», «2020-09-12_150039_002959.mp3», «2020-09-12_160039_002959. mp3», «2020-09-12_190040_002959.mp3», що містяться у папці «2020-09-12», які зафіксовані в папці «F2002527» кореневого каталогу карти пам`яті «VERICO micro SD HC I 16 GB» інв. 1978 нт, не є можливим у зв`язку з непридатністю мовленнєвого матеріалу для ідентифікаційних дослідженню. ОСОБА_225 , ІНФОРМАЦІЯ_46 , зразки мови та голосу якого надані на дослідження, промовлені слова та фрази, позначені як ОСОБА_226 в протоколі за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) - аудіо-, відео контроль особи дій № 117 від 13.01.2021 про результати дослідження інформації, отриманої в ході аудіо контролю особи та зафіксовані у фонограмі з файлів: «2020-12-09_131147_002959.mp3», «2020-12-09_134147_002959.mp3», що містяться у папці «2020-12-09», які зафіксовані в папці «F2010554» кореневого каталогу карти пам`яті «VERICO micro SD HC I 16 GB» інв. 882 нт. Встановити, чи промовлені ОСОБА_225 , ІНФОРМАЦІЯ_46 , зразки мови та голосу, надані на дослідження, слова та фрази, позначені як «П» в протоколі № 117 від 13.01.2021 за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_221 , ІНФОРМАЦІЯ_46 та зафіксовані у фонограмах з файлів: «2020-12-10_164151_002959.mp3», «2020-12-10_171151_002959.mp3», що містяться у папці «2020-12-10», які зафіксовані в папці «F2010554» кореневого каталогу карти пам`яті «VERICO micro SD HC I 16 GB» інв. 8828 нт, не є можливим у зв`язку з непридатністю мовленнєвого матеріалу для ідентифікаційних досліджень. У фонограмах файлів «2020-12-08_184144_002959.mp3», що містяться у папці «2020-12-08», які зафіксовані в папці «F2010554» кореневого каталогу карти пам`яті «VERICO micro SD HC I 16 GB» інв. 882 слова та фрази диктора, позначеного індексом «П» у протоколі від 13.01.2021 № 117 за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відео контроль особи відносно ОСОБА_221 , ІНФОРМАЦІЯ_46 , які згідно з протоколом належать ОСОБА_227 , ІНФОРМАЦІЯ_46 , відсутні. ОСОБА_225 , ІНФОРМАЦІЯ_46 , зразки мови та голосу якого надані на дослідження, промовлені слова та фрази, позначені як «П» в протоколі № 118 від 13.01.2021 за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відео контроль особи та зафіксовані у фонограмах з файлів: «2020-12-09_131147_002959.mp3», «2020-12-09_134147_002959.mp3», що містяться у папці «2020-12-09», які зафіксовані в папці «F2010554» кореневого каталогу карти пам`яті «VERICO micro SD HC I 16 GB» інв. 883 від 13.01.2021. Встановити, чи промовлені ОСОБА_225 , ІНФОРМАЦІЯ_46 , зразки мови та голосу якого надані на дослідження, слова та фрази, позначені як «П» в протоколі № 118 від 13.01.2021 за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відео контроль особи відносно ОСОБА_221 , ІНФОРМАЦІЯ_46 ,та зафіксовані у фонограмах з файлів: «2020-12-10_164151_002959.mp3», «2020-12-10_171151_002959.mp3», що містяться у папці «2020-12-10», які зафіксовані в папці «F2010554» кореневого каталогу карти пам`яті «VERICO micro SD HC I 16 GB» інв. 883 нт., не є можливим у зв`язку з непридатністю мовленнєвого матеріалу для ідентифікаційних дослідження. У фонограмі з файлу: «2020-12-08_184144_002959.mp3», що містяться у папці «2020-12-08», які зафіксовані в папці «F2010554» кореневого каталогу карти пам`яті «VERICO micro SD HC I 16 GB» інв. 883 від 13.01.2021 слова та фрази диктора, позначеного індексом «П» в протоколі № 118 від 13.01.2021 за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відео контроль особи відносно ОСОБА_221 , ІНФОРМАЦІЯ_46 , які згідно з протоколом належать відносно ОСОБА_227 , ІНФОРМАЦІЯ_46 , відсутні. (а.с.213-227 т.10);

- довідка про витрати на проведення криміналістичної експертизи СЕ-19/121-21/26638-ВЗ від 28 січня 2022 року складає 5148,60 грн. (а.с.228 т.10);

- рапорт інспектора ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_228 від 10.12.2020 про те, що 10.12.2020 о 02:20 надійло повідомлення зі служби 102 проте, що за адресою: АДРЕСА_7 , на парковці горить авто. Прибувши на місце виклику встановлено, що горіли два автомбілі Infinity FX 37, д.н.з. НОМЕР_4 , Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_29 , що належать ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_54 та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_55 (а.с.229 т.10);

- протокол огляду місця події від 10 грудня 2020 року, зі змісту якого слідує, що за участю власника ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_7 на парковці для машин убло виявлено дві згорілі автівки: Infinity FX 37, д.н.з. НОМЕР_4 , Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_29 . Автомобіль Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_29 : внаслідок первинного виникнення горіння знищено моторний відсік двигуна, салон автомобіля, лаково-фарбове покриття, ліва та права передні шини, пошкоджено кузов та його елементи. Автомобіль Infinity FX 37, д.н.з. НОМЕР_4 : має найбільше пошкодження передньої частини внаслідок первинного горіння, має пошкодження: відсік двигуна, лако-фарбове покриття передньої частини авто, передня частина салону авто знищена, задня частина салону авто пошкоджена, середня частина авто частково пошкоджена. Під час огляду виявлене та вилучено пожежне сміття: у вигляді державного номерного знаку з елементами частин кузова автомобіля Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_29 ; у вигляді державного номерного знаку з елементами частин кузова автомобіля Infinity FX 37, д.н.з. НОМЕР_4 (а.с.230-233 т.10);

- довідка АМТ (МВС), з якої слідує. що власником автомобіля Infinity FX 37, д.н.з. НОМЕР_4 є ОСОБА_18 ;

- акт про пожежу від 10 грудня 2020 року, складений фахівцем ВЗЗ з ПНС у м.Харкові ЦЗД ГУ ЛСНС України в Харківській області ОСОБА_229 за участю ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , відповідно до якого 10 грудня 2020 року о 02:07 за адресою АДРЕСА_7 виникла пожежа на об`єкті - автомобілі Infinity FX 37, д.н.з. НОМЕР_4 , Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_29 . Пожежу виявила ОСОБА_230 о 02:18. Повідомлення про пожежу надійшло о 02:19. Пожежу ліквідовано о 03:20 (а.с.237 т.10);

- звіт по пожежі, складений фахівцем ВЗЗ з ПНС у м.Харкові ЦЗД ГУ ЛСНС України в Харківській області ОСОБА_229 , відповідно до якого ймовірною причиною пожежі є нанесення відкритого джерела вогню з ознаками підпалу (а.с.238 т.10);

- довідка про опитування щодо пожежі від 10 грудня 2020 року (а.с.240 т.10);

- висновок експерта № 21183/21184 від 16 липня 2021 року за результатами проведення комплексної судової експертизи з дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів та пожежно-технічної експертизи, відповідно до якого на поверхні наданих на дослідження об`єктів з сейф-пакетів №1-2, сліди поширених легкозаймистих речовин (ацетону, етилацетату, бензолу, спиртів, легких компонентів палив), а також сліди нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів відсутні. Джерело запалювання, яке призвело до виникнення горіння на поверхні кузову, у передній частині автомобілю Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_29 , відноситься до нештатного джерела відкритого вогню у присутності інтенсифікатора горіння. Горіння від осередкованої зони пожежі розповсюджувалось за колоподібною формою розвитку полум`я. Тепловому впливу піддалися горючі матеріали моторного відсіку та салону автомобіля Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_29 , У подальшому горіння розповсюдилось на автомобіль Infinity FX 37, д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до термічних уражень його передньої частини (а.с.241-250 т.10);

- акт № 21183/21184 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта - 11 326,26 грн. (а.с.1 т.11);

- повідомлення керуючого справами ОСББ ОСОБА_231 про направлення слідчому Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_232 копій відеозаписів з камер відеоспостереження, розташованих за адресою: АДРЕСА_7 за подіями від 10.12.2020 щодо пожежі автомобілів автомобілі Infinity FX 37, д.н.з. НОМЕР_4 , Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_30 , з додатком у вигляді DVD-R диску (а.с.2-3 т.11);

- протокол огляду предмету від 18 грудня 2020 року, з якого слідує, що слідчий Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_233 оглянув DVD-R диск, на якому зафіксовані, що на 2-й сек. з`являються двоє невідомих чоловіків, один з який у лівій руці тримає предмет, схожий на пакет. На 8-й сек. цей чоловік жбурнув предмет, схожий на пакет на один з автомобіль, потім - на інший. На 21-й сек. невідомий чоловік, що знаходився справа, почав відходити від першого, поки перший підійшов до паркану ближче, трохи нахилившись, тримаючи невстановлений предмет двома руками, після чого на 26-й сек. над автомобілями, на які останній жбурнув пакет, зайнялось полум`я. Далі невідомі втекли (а.с.4-5 т.11);

- постанова від 11.12.2020 слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_234 у кримінальному провадженні № 0003411 від 11.01.2020, відповідно до якої визнані речовими доказами: DVD-R диск (а.с.6 т.11);

- копія свідоцтва НОМЕР_31 про реєстрацію транспортного засобу Infinity FX 37, д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_235 (а.с.7 т.11);

- копія свідоцтва НОМЕР_32 про реєстрацію транспортного засобу Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_30 , власником якого є ОСОБА_236 (а.с.9 т.11);

- висновок експерта № 18793/19105 від 15 грудня 2021 року за результатами проведення автотоварознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_30 станом на 10.12.2020 складає 1 117 548,94 грн., вартість відновлювального ремонту становить 2 503 064, 95 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику, складає 1 117 548,94 грн. Ринкова вартість автомобіля Infinity FX 37, д.н.з. НОМЕР_4 станом на 10.12.2020 складає 803 924,00 грн., вартість відновлювального ремонту становить 1 300 593,30 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику, складає 803 924,00 грн. (а.с.10-24 т.11);

- акт № 18793/19105 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта - 10 296,60 грн. (а.с.25 т.11);

- протокол огляду від 26 липня 2021 року, відповідно до якого слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_215 оглянув: сейф-пакет Експертної служби МВС України № 3344206 з пояснювальними написами « Київський ВП. ОМП за фактом виявлення згорілих автівок на АДРЕСА_9 . Вилучене пожежне сміття біля автівки « Тойота »; сейф-пакет Експертної служби МВС України № 3344207 з пояснювальними написами « Київський ВП. ОМП за фактом виявлення згорілих автівок на АДРЕСА_9 . Вилучене пожежне сміття біля автівки «Інфініті» (а.с.26 т.11);

- постанова від 26.07.2021, відповідно до якої слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_215 у кримінальному провадженні № 0000772 від 16.04.2020, визнав речовими доказами: пожежне сміття, виявлене під час огляду місця події від 10.12.2020, упаковане в сейф-пакети експертної служби МВС за № 3344206 та № 3344207, а також знищені 10.12.2020 пожежею автомобілі Infinity FX 37, д.н.з. НОМЕР_4 , Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_30 . Речові докази: пожежне сміття - здати до камери схову речових доказів СУ ГУП в Харківській області , автомобілі Infinity FX 37, д.н.з. НОМЕР_4 , Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_30 вважати повернутими ОСОБА_18 та ОСОБА_17 (а.с.27-28 т.11).

Судом були оглянуті та досліджені надані стороною обвинувачення речові докази: телефон Самсунг, вилучений під час обшуку у ОСОБА_12 , пожежне сміття від автомобіля Інфініті, згорівший номер автомобіля Інфініті -2222, пожежне сміття від автомобіля Тойота Ланд Крузер, згорівший номер автомобіля Тойота Ланд Крузер, блокнот на 150 арк., мобільний телефон, вилучений під час обшуку у ОСОБА_13 .

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні відмовився від дослідження речових доказів: 3-ох мобільних телефонів, пневматичного пістолету, вилучених під час обшуку у ОСОБА_12 .

Досліджені в судовому засіданні докази не викликають у суду сумніву, оцінені судом як належні та допустимі докази, які містять інформацію щодо предмету доказування у даному кримінальному провадженні, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку.

Під час вирішення питання про допустимість доказів важливе значення має істотність порушення прав і свобод людини, а тому не усі порушення, допущені сторонами при збиранні доказів, є підставою для визнання доказів недопустимими, а відтак і вирішення питання про порушення права на справедливий суд. Даних обставин під час розгляду кримінального провадження та недопустимості доказів згідно вимог ст.ст. 85-89 КПК України судом не встановлено.

Всі досліджені судом докази, а саме: протоколи за результатами здійснення негласних слідчих дій, проведених в автомобілі Chevrolet Lachetti, д.н. НОМЕР_5 , володільцем якого є ОСОБА_87 , під час яких безпосередньо перед вчинення злочину та одразу після події злочину зафіксоване спілкування обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які рухались у цьому автомобілі, а зміст їх розмов свідчить про обговорення обставин вчинення кримінального праворушення. Сукупний зміст цих розмов узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_170 , який пояснив, що ОСОБА_11 просив його купити бензин та перелити його у дві баклажки, а також купити сірники, вказані речі свідок залишив у своєму авто Шевроле Лачетті , яке залишив на ніч у дворі будинку, де мешкає ОСОБА_11 , віддавши ключі від авто ОСОБА_11 , та залишившись на ніч з дитиною ОСОБА_237 , після чого зранку баклажки з бензином в авто були відсутні, з протоколом огляду місця події, актом про пожежу, протоколом огляду диску, на якому зафіксовані події вичнення злочину, висновками екпертів, показаннями потерпілої ОСОБА_18 , речовими та іншими доказами.

Всі досліджені та оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням докази за вказаним епізодом у своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, доведена у повному обсязі.

Суд відхиляє твердження сторони захисту щодо відсутності у матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні цього кримінального правопорушення та розцінює таку позицію обвинувачених як захисну з метою уникнення відповідальності, оскільки зазначені доводии не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Суд критично оцінює показання потерпілої ОСОБА_18 у частині твердження про непричетність обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, оскільки ці показання мають характер припущення, потерпіла не вказала конкретних осіб, які, на її думку, могли вчинити цей злочин, та прямо підтвердила, що їй невідомо, хто саме причетний до його вчинення.

Саме по собі невпізнання потерпілою осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а також її суб`єктивне переконання щодо непричетності обвинувачених, не засноване на конкретних фактичних даних, тому не може розцінюватись судом як доказ їх невинуватості.

Відповідно до ст.94 КПК України суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Показання потерпілої ОСОБА_18 при їх оцінці разом з іншими доказами у кримінальному провадженні за цим епізодом не спростовують сукупності інших доказів, досліджених судом, які є послідовними, взаємоузгодженими та підтверджують винуватість обвинувачених.

Щодо посилання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_199 про те, що сторона захисту під час відкриття матеріалів досудового розслідування не була ознайомлена з речовими доказами за вказаним епізодом - залишки від автомобіля Тойота Ланд Крузер, крім того автомобілі Інфініті та Тойота Ланд Крузер безпосередньо не були досліджені судом, тому ці докази не є належними, суд зазначає таке.

Відповідно до матеріалів, доданих обвинувального акту, а саме - протоколів про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розлідування від 16 червня 2022 року, обвинувачені та їх захисники були ознайомлені зі всіма речовими доказами, відповідно до переліку речових доказів, який також надається, та містить, у тому числі пожежне сміття від автомобіля Інфініті, пожежне сміття від автомобіля Тойота Ланд Крузер, залишки від автомобіля Інфініті.

Крім того, зі змісту постанови від 26.07.2021 слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_238 у кримінальному провадженні № 0000772 від 16.04.2020, речові докази, зокрема автомобілі Infinity FX 37, д.н.з. НОМЕР_4 , Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_30 були повернуті ОСОБА_18 та ОСОБА_17 .

Під час судового розгляду судом були оглянуті та досліджені речові докази - пожежне сміття від автомобіля Інфініті, згорівший номер автомобіля Інфініті -2222, пожежне сміття від автомобіля Тойота Ланд Крузер, згорівший номер автомобіля Тойота Ланд Крузер. Отже судом безпосередньо були досліджені речові докази, які є складовими об`єктів, що зазнали пожежі, що дозволяє ідентифікувати транспортні засоби та встановити факт їх знищення.

Суд зауважує, що сам по собі факт неогляду всіх залишків транспортних засобів у повному обсязі не свідчить про недопустимість доказів, оскільки вимоги безпосередності дослідження доказів не означають обов`язку суду оглядати повністю матеральні об`єкти, якщо їх істотні ознаки підтверджують належними доказами.

Наявність цих пошкоджених автомобілів, стан їх пошкодження також зафіксовані у протоколі огляду місця події від 10 грудня 2020 року, який був досліджений судом.

Крім того, оглянуті безпосередньо судом речові докази, що є складовими сгорівших автомобілей, отримані у порядку, передбаченому КПК України, їх походження не оспорюється, а сторона захисту не навела конкретних обставин, які б свідчили про істотне порушення при цьому прав сторони захисту.

За таких обставин підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Також захисник ОСОБА_9 просив визнати недопустимими доказами матеріали негласних слідчих розшукових дій, оскільки вони отримані на підставі ухвал сілідчого судді Харківського апеляційного суду , що містять ознаки підробки, оскільки почерк судді в ухвалі суду не збігається з її почерком, що міститься у декларації судді, у зв`язку з чим під час судового розгляду захисник заявив клопотання про виклик та допит за цими обставинами як свідків слідчу ОСОБА_239 та слідчого суддю ОСОБА_240 та про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Коллегією суддів під час судового розгляду стороні захисту було відмовлено у задоволенні цього клопотанні з підстав того, що питання підробки ухвали слідчого судді не є предметом судового розгляду вказаного кримінального провадження, при цьому судом було роз`яснено стороні захисту право звернутись до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яким вони не скористались.

Жодних виправлень в ухвалах слідчого судді Харківського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій немає, вони містять всі ознаки офіційного документу та завірені печаткою, тому у суду немає жодних підстав визнавати докази, отримані на підставі цих ухвал, недопустимими.

Щодо посилання захисника ОСОБА_9 про те, що згідно з висновком експерта від 14.01.2022 № СУ-19/121-21/16777-ВЗ встановлено, що частина мовленнєвого матеріалу щодо фраз, промовлених ОСОБА_11 (фонограм та звукозаписів за результатом проведення НСРД) не придатна для ідентифікації за голосом, у той же час відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-21/26641-ВЗ від 03.02.2022 під час проведення експертного дослідження щодо фраз, вимовлених ОСОБА_13 , на цих же фонограмах та звукозаписах за результатом проведення НСРД, мовленнєвий матеріал є цілком придатним для ідентифікації його голосу. У зв`язку цими розбіжностями захисник просив визнати ці експертні висновки недопустимим доказами. Також зауважив, що експертом не було вирішено питання встановлення факту монтажу під час проведення екпертизи.

Стосовно зауважень сторони захисту щодо експертних висновків судом був допитаний експерт ОСОБА_241 , який складав ці висновки. Він підвердив свої висновки та пояснив, що висновок від 14.01.2022 № СЕ -19/121-21/16777 ВВ підтверджує відсутність ознак монтажу. Також вказував, що на фонограмах він зміг ідентифікувати голос ОСОБА_11 та ОСОБА_13 . Пояснив, що фонограма № 2020-12-021149 не придатна для ідентифікаційних досліджень для встановлення того, чи промовлені фрази ОСОБА_21 , оскільки на ній були сторонні шуми, при цьому він зміг ідентифікувати голос Ніношвілі, який міститися на фонограмі, не дивлячись на те, що там запис тривалістю всього 2 секунди. Експерт зауважив, що на експертне дослідження було надано декілька фонограм, на деяких фонограмах на фоні розмов містяться також музика, радіо та інше, тому такі фонограми є непридатні для ідентифікаційного дослідження. Зазначив, що дійсно під час проведення експертизи відповідно до поставлених питань він встановив відсутність ознак монтажу, питання щодо відстуності факту монтажу не ставилось, але ці поняття є подібними.

З урахуванням пояснень експерта ОСОБА_242 суд відхиляє доводи сторони захисту про недопустимість використання експертних висновків та протоколів негласних (слідчих) розшукових дій як доказів з підстав того, що під час проведення фоноскопічної експертизи не було окремо вирішено питання щодо встановлення саме факту монтажу, а не ознак монтажу, оскільки як встановлено з пояснень експерта дослідження записів включало перевірку ознак монтажу, що за своєю суттю і є встановленням (або виключенням) факту втручання у фонограму. Встановлення ознак монтажу і є складовою та невід`ємним елементом вирішення питання про цілісність та автентичність запису.

Крім того, як убачається з висновку експерта, неможливість індентифікації мовця зумовлена об`єктивними технічними чинниками (якість шуму, фрагментарність мовлення тощо) та не містить висновку про те, що ці висловлювання належать іншій особі або що вони не належать обвинуваченому взагалі. Зміст розмов, їх контекст, узгодженість із встановленими обставинами кримінального правопорушення та сукупність інших доказів дають суду підстави дійти висновку, що зафіксовані на аудіозаписах висловлювання належать саме обвинуваченим. Крім того, сам по собі висновок експерта про неможливість ідентифікації мовця в окремих фонограмах не спростовує достовірності протоколів НСРД.

Захисник ОСОБА_9 просив визнати протоколи за результатами негласних (слідчих) розшукових дій недопустимим доказами, посилаючись на той факт, що відомості про кримінальне провадження № 0000772 спочатку було внесено за ознаками тяжкого злочину - ч.4 ст.296 КК України, що надало слідчому право отримати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій. У подальшому кваліфікацію у вказаному кримінальному провадженні було змінено на ч.4 ст.296 КК України та ч.1 ст.14 ст.348 КК України.

Суд зауважує, що сам по собі факт надання кримінальному правопорушенню певної кваліфікації на початковому етапі досудового розслідування, яка у подальшому могла бути змінена чи уточнена, не свідчить про незаконність проведення негласних (слідчих) розшукових дій. Крім того, як посилається сам захисник, згідно з положеннями ч.2 ст.248 КК України правильність попередньої кваліфікації має перевірятись саме слідчим суддею.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що негласні слідчі (розшукові) дії проводились на підставі відповідних ухвал слідчого судді апеляційного суду у межах кримінального провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону. Крім того, відповідно до обвинувального акту остаточна кваліфікація кримінального правопорушення була визначена за ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, тобто також як тяжкого.

З наведених підстав суд не приймає ці доводи захисника ОСОБА_9 .

Захисником ОСОБА_9 двічі під час судового розгляду, а також у промові у судових дебатах з ідентичних підстав заявлялось клопотання про закриття кримінального провадження №0000772 від 16.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 194 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Суд двічі під час судового розгляду розглянув це клопотання, про що були постановлені письмові ухвали від 25 листопада 2022 року та 06 січня 2025 року з повним та докладним викладеним обгрунтування відмови у задоволенні вказаного клопотання, тому суд не вбачає підстав розглядати це клопотання, подане з аналогічних підстав, втретє під час постановлення вироку.

Щодо епізоду умисного пошкодження майна, що належить працівникові правоохоронного органу ОСОБА_19 , у зв`язку з виконанням службових обов`язків працівником правоохоронного органу, вчинене за попередньою змовою групою осіб за ч.2 ст.28 ч.1 ст.347 КК України.

Під час судового розгляду колегія суддів встановила, що вказане кримінальне правопорушення вчинене 16 квітня 2020 року.

Відповідно до ст. 12 КК України в редакції, яка діяла на момент скоєння, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 347 КК України, є злочином невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Статтею 49 КК України (в редакції яка діяла на момент скоєння злочину), передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули, зокрема :

1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у тому числі й у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 1, 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України суди першої інстанції мають обов`язок відповідно роз`яснити особі, яка притягується до кримінальної відповідальності те, що на момент судового розгляду закінчились строки давності притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК України, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК України, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та наслідки такого заперечення.

Колегією суддів роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_11 та його захиснику, що станом на час судового розгляду закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.28 ч. 1 ст. 347 КК України, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК України, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник заперечували проти звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.28 ч. 1 ст. 347 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України, якщо особа заперечує щодо закриття кримінального провадження з підстав звільнення від кримінальної відповідальності, зокрема на підставі ст. 49 КК України, то закриття кримінального провадження не допускається. У такому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому КПК України.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для закриття кримінального провадження з підстав звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 347 КК України, на підставі ст. 49 КК України.

За вказаним епізодом судом безпосередньо був допитаний потерпілий ОСОБА_19 , свідки ОСОБА_87 , ОСОБА_106 , досліжений аудіозапис з допитом свідка ОСОБА_118 у порядку ст.225 КПК України, а також досліджені надані стороною обвинувачення письмові докази:

- протокол про результати дослідження інформації, отриманої в ході аудіо контролю особи від 21 грудня 2020 року, відповідно до якого ст.о/у Харківського управління ДВБ НПУ ОСОБА_243 на виконання доручення ст.слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_218 на підставі ухвали слідчого судді Харківського апеляційного суду №9971т про дозвіл на аудіо-, відеоконтроль особи від 12.08.2020 року про надання дозволу у кримінальному провадженні № 000072 від 16.04.2020 на втручання в приватне спілкування ОСОБА_170 в ході дослідження інформації, зафіксованої на матеріальному носії № 1978нт встановлено розмову, зафіксовану 08 вересня 2020 року в автомобілі, що рухається, розмовляють ОСОБА_219 та ОСОБА_11 . Зі змісту розмови слідує, що, побачивши на дорозі автомобіль Шкода, номерний знак якого має « НОМЕР_33 », ОСОБА_11 та ОСОБА_87 запанікували, у зв`язку з тим, що вони вструмили сокиру у вказаний автомобіль, і зараз їх буде «приймати» поліція (а.с.74-88 т.8, 165-178 т.9);

- ухвала слідчого судді Харківського апеляційного суду від 12.08.2020 (справа № 818/10319т/20, провадження № 11-кс/818/9971/20) про надання дозволу у рамках кримінального провадження № 0000772 від 16.04.2020 за ч.4 ст.296 КК України на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль із застосування відповідних технічних засобів стосовно ОСОБА_221 , ІНФОРМАЦІЯ_46 з метою фіксації дій, розмов, рухів, поведінки, що пов`язані з його діяльністю або місцем перебування (а.с.55-56 т.9);

- доручення від 13.08.2020 ст.слідчого СВ СУ ГУНП в Харківській області Хапіліної начальникові УСР в Харківській області про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль із застосування відповідних технічних засобів стосовно ОСОБА_221 , ІНФОРМАЦІЯ_46 , на підставі ухвали слідчого судді № 9971т від 12.08.2020 (а.с.57 т.9);

- протокол від 13.01.2021 з додатком у вигляді флеш-носія за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтроль особи, на підставі ухвали слідчого судді12712т складений ст.о/у в ОВС УСР в Харківській області ДСР НПУ ОСОБА_220 , в якому зафіксоване спілкування ОСОБА_11 та ОСОБА_221 щодо сокири (а.с.31-34 т.14);;

- ухвала слідчого судді Харківського апеляційного суду від 05.11.2020 (справа № 818/13140т/20, провадження № 11-кс/818/12712/20) про надання дозволу у рамках кримінального провадження № 0000772 від 16.04.2020 за ч.4 ст.296 КК України на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль із застосуванням відповідних технічних засобів стосовно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_49 , з метою фіксації дій, розмов, рухів, поведінки, що пов`язані з його діяльністю або місцем перебування (а.с.148-149 т.10);

- доручення від 09.11.2020 ст.слідчого СВ СУ ГУНП в Харківській області Хапіліної начальникові Харківського управління ДВБ НПУ про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль із застосування відповідних технічних засобів на підставі ухвали слідчого судді № 12712т від 05.11.2020;

- висновок експерта № СЕ-19/121-21/16777-ВЗ від 14.01.2022 за результатами проведення судової експертизи відео-, звукозапису, яким ознак монтажу не встановлено та ОСОБА_11 промовлені слова та фрази, встановлені у протоколах НСРД (а.с.182-195 т.10);

- висновок експерта № СЕ-19/121-21/26638-ВЗ від 28.01.2022 за результатами проведення судової експертизи відео-, звукозапису (а.с.213-227 т.10);

- висновок судово-психіатричної експертизи № 88 від 21 лютого 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_11 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розгладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_11 перебував поза хронічно психічного захворювання, тимчасвого розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_11 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.92-96 т.8);

- протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), з якого слідує, що о/у ВКП Немишлянського відділу ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_244 16 квітня 2020 року прийняв заяву від ОСОБА_19 , який повідомив, що в ніч з 15.04.2020 на 16.04.2020 за адресою: АДРЕСА_8 невідомі пошкодили автомобіль Шкода Октавіа, д.н. НОМЕР_6 (а.с.145 т.9);

- протокол огляду місця події від 16 квітня 2020 року з додатком у виді фототаблиці, відповідно до якого була оглянута ділянка місцевості, розташована на відстані 100 метрів від будинку АДРЕСА_8 . На асфальті стоїть автомобіль Шкода Октавіа, чорного кольору, д.н. НОМЕР_6 . Візуально авто пошкоджень не має. На даху авто між дверцятами стирчить сокира металевою частиною в металі та дерев`яною ручкою до гори. З водійської дверцяти (ручки), з ручки задньою пасажирської двері зроблені змиви, виявлнено СПР на 2 ВЛС (а.с.15-20 т.9);

- матеріали роботи по огляду місця події інспектором-криміналістом за адресою: АДРЕСА_8 з фототаблицею із зображенням автомобіля Шкода Октавіа, д.н. НОМЕР_6 , топора, плана-схеми та рекомендаційним листом (а.с.21-33 т.9);

- копія технічного паспорта СХІ 365631 на автомобіль Шкода Октавіа, державний номер НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_245 (а.с.33 т.9);

- рапорт ст. о/у УСР в Харківській області ДСР НПУ ОСОБА_220 з додатком у виді цифрового носія про те, що на виконання доручення ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_246 встановлено, що з 15.04.2020 по 16.04.2020 о 06:50 невідома особа вчинила дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку, пошкодивши автомобіль Шкода Октавіа, д.н. НОМЕР_6 . З метою встановлення причетних осіб, проаналізовано результати камер відеоспостереження та виявлено виїзд автомобіля о 01 год.22 хв. З двору будинку АДРЕСА_40 , атомобіль ідентифікований як Шевроле Лачетті , сірого кольору, державний номер не встановлений. Зафіксовано подальший рух цього автомобілю: вул.Велозаводська - вул.Амосова - вул.Медична - вул.Салтівське шосе - Кільцевий шлях у бік Олексіївського житлового масиву (а.с.34-38 т.9);

- протокол огляду від 30 травня 2020 року, відповідно до якого ст. слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_247 оглянув полімерний пакет з пломбою № 7690839, в середині якого є коробка, в якій знаходиться сокира; полімерний пакет № 5403723, в якому знаходиться фрагмент палички з ватним тампоном; полімерний пакет № 5403899, в якому знаходиться фрагмент палички з ватним тампоном (а.с.39 т.9);

- постанова від 30.05.2020 ст.слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_247 у кримінальному провадженні № 000772 від 16.04.2020, відповідно до якої визнані речовими доказами: сокира, фрагменти палички з ватними тампоном (а.с.40-41 т.9);

- протокол огляду від 30 травня 2020 року, відповідно до якого ст. слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_247 оглянув автомобіль Шкода Октавіа, д.н. НОМЕР_6 , на даху якого біля задніх лівих дверей є пошкодження кузова у вигляді отвору довгастої форми, який на момент огляду залитий полімерною рідиною чорного кольору (а.с.42 т.9);

- постанова від 30.05.2020 ст.слідчого СУ ГУНП в Харківській обалсті ОСОБА_247 у кримінальному провадженні № 000772 від 16.04.2020, відповідно до якої визнані речовими доказами: автомобіль Шкода Октавіа, д.н. НОМЕР_6 (а.с.43 т.9);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 04 листопада 2020 року з додатком у виді довідки, за участю свідка ОСОБА_248 , який впізнав особу на фото № 1 ( ОСОБА_11 ), який ймовірно перебував за кермом (точно він не впевнений, можливо він сидів на пасажирському сидінні) автомобіля Шевроле Лачетті, який він зупинив 16 квітня 2020 року о 01:30 годині біля будинку АДРЕСА_41 , якому він запропонував прийняти участь у якості понятого (а.с.44-46 т.9);

- висновок експерта № 10628 від 12 липня 2021 року, відповідно до якого середня ринкова вартість автомобіля Skoda Octavia, д.н.з НОМЕР_6 , станом на момент вчинення кримінального правопорушення 16.04.2020 становить 148 360,00 грн. Вартість відновлювального ремонту складає 34 405,53 грн. Вартість матеріального збитку складає 18 035,25 грн. (а.с.62-66 т.9);

- акт № 10628 від 27.04.2021 попереднього розрахунку висновку експерта - 3432,30 грн. (а.с.67 т.9)(Бокаріус, к/п 772)

- висновок експерта № СЕ19/121-21/15537-ХЗ від 09 серпня 2021 року, відповідно до якого наданий на дослідження предмет є сокирою господарсько-побутового призначення та не відноситься до категорії холодної зброї, надана на дослідження сокира виготовлена промисловим способом (а.с.69-72 т.9);

- довідка від 09.08.2021 про витрати на проведення криміналістичної експертизи № СЕ19/121-21/15537-ХЗ від 09 серпня 2021 року складає 686,48 грн.;

- протокол проведення слідчого експерименту від 07 вересня 2021 року (з додатком у виді флеш-носія та стенограми) за участю свідка ОСОБА_249 , який підтвердив, що у 2020 році ОСОБА_21 купляв сокиру та з кимось розмовляв по телефону, судячи з голосу - з ОСОБА_26: «Давай топор ему в крышу загоню». Наступного дня або через день вони забрали Ніношвілі, потім їхали по вул.Краснодарській, повернули на вул. Велозаводську у двір. Я їх очікував 15-20 хвилин, потім вони повернулись, які предмети були у них - я не пам`ятаю. Коли вони повернулись, була розмова: «Вошел топор нормально?» Свідок зрозумів, що це була сокира. За день до цього ОСОБА_21 купив дві сокири з жовтою рукояткою пластиковою з чорним в магазині у Солоницівці . Після вчинення злочину їх зупинила поліція, попрохали бути понятими, вони відмовились. За кермом був ОСОБА_24 , ОСОБА_21 сидів справа. ОСОБА_21 на той час та до червня 2020 року мешкав у АДРЕСА_42 , потім з`їхав.

Судом були оглянуті та досліджені надані стороною обвинувачення речові докази у кримінальному провадженні № 0000772 - сокира, що була вилучена під час огляду місця події.

Досліджені в судовому засіданні докази не викликають у суду сумніву, оцінені судом як належні та допустимі докази, які містять інформацію щодо предмету доказування у даному кримінальному провадженні, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку.

Під час вирішення питання про допустимість доказів важливе значення має істотність порушення прав і свобод людини, а тому не усі порушення, допущені сторонами при збиранні доказів, є підставою для визнання доказів недопустимими, а відтак і вирішення питання про порушення права на справедливий суд. Даних обставин під час розгляду кримінального провадження та недопустимості доказів згідно вимог ст.ст. 85-89 КПК України судом не встановлено.

Всі досліджені та оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням докази за вказаним епізодом у своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого вину ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 347 КК України, доведена у повному обсязі.

Суд критично оцінює твердження сторони захисту щодо відсутності у матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_11 у вчиненні цього кримінального правопорушення та розцінює таку позицію обвинуваченого як захисну з метою уникнення відповідальності, оскільки зазначені доводии не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Щодо епізоду готування до посягання на життя працівника правоохоронного органу ОСОБА_19 , у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинене за попередньою змовою групою осіб за ч.1 чт.14 ч.2 ст.28 ст.348 КК України

Судом безпосередньо був допитаний потерпілий ОСОБА_19 , свідки ОСОБА_87 , ОСОБА_106 , досліжений аудіозапис з допитом свідка ОСОБА_118 у порядку ст.225 КПК України, а також досліджені надані стороною обвинувачення письмові докази:

- протокол про результати дослідження інформації, отриманої в ході аудіо контролю особи від 21 грудня 2020 року, відповідно до якого ст.о/у Харківського управління ДВБ НПУ ОСОБА_243 на виконання доручення ст.слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_218 на підставі ухвали слідчого судді Харківського апеляційного суду №9971т про дозвіл на аудіо-, відеоконтроль особи від 12.08.2020 року про надання дозволу у кримінальному провадженні № 000072 від 16.04.2020 на втручання в приватне спілкування ОСОБА_170 в ході дослідження інформації, зафіксованої на матеріальному носії № 1978нт встановлено розмову, зафіксовану 08 вересня 2020 року в автомобілі, що рухається, розмовляють ОСОБА_219 та ОСОБА_11 . Зі змісту розмови слідує, що, побачивши на дорозі автомобіль Шкода, номерний знак якого має « НОМЕР_33 », ОСОБА_11 та ОСОБА_87 запанікували, у зв`язку з тим, що вони вструмили сокиру у вказаний автомобіль, і зараз їх буде «приймати» поліція (а.с.165-178 т.9);

- ухвала слідчого судді Харківського апеляційного суду від 12.08.2020 (справа № 818/10319т/20, провадження № 11-кс/818/9971/20) про надання дозволу у рамках кримінального провадження № 0000772 від 16.04.2020 за ч.4 ст.296 КК України на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль із застосування відповідних технічних засобів стосовно ОСОБА_221 , ІНФОРМАЦІЯ_46 з метою фіксації дій, розмов, рухів, поведінки, що пов`язані з його діяльністю або місцем перебування (а.с.59-60 т.9);

- доручення від 13.08.2020 ст.слідчого СВ СУ ГУНП в Харківській області Хапіліної начальникові УСР в Харківській області про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль із застосування відповідних технічних засобів стосовно ОСОБА_221 , ІНФОРМАЦІЯ_46 , на підставі ухвали слідчого судді № 9971т від 12.08.2020 (а.с.61 т.9);

- протокол від 13.01.2021 з додатком у вигляді флеш-носія за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтроль особи - ОСОБА_219 , ІНФОРМАЦІЯ_46 , на підставі ухвали слідчого судді12712т складений ст.о/у в ОВС УСР в Харківській області ДСР НПУ ОСОБА_220 в якому зафіксоване спілкування ОСОБА_11 та ОСОБА_221 щодо сокири (а.с.140 т.10);

- ухвала слідчого судді Харківського апеляційного суду від 05.11.2020 (справа № 818/13140т/20, провадження № 11-кс/818/12712/20) про надання дозволу у рамках кримінального провадження № 0000772 від 16.04.2020 за ч.4 ст.296 КК України на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль із застосування відповідних технічних засобів стосовно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_49 , з метою фіксації дій, розмов, рухів, поведінки, що пов`язані з його діяльністю або місцем перебування (а.с.138-139 т.10);

- доручення від 09.11.2020 ст.слідчого СВ СУ ГУНП в Харківській області Хапіліної начальникові Харківського управління ДВБ НПУ про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль із застосування відповідних технічних засобів на підставі ухвали слідчого судді № 12712т від 05.11.2020 (а.с.143 т.10);

- висновок експерта № СЕ-19/121-21/16777-ВЗ від 14.01.2022, за результатами проведення судової експертизи відео-, звукозапису (а.с.184-194 т.10);

- висновок експерта № СЕ-19/121-21/26638-ВЗ від 28.01.2022, за результатами проведення судової експертизи відео-, звукозапису (а.с.213-227 т.10);

- висновок судово-психіатричної експертизи № 88 від 21 лютого 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_11 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розгладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_11 перебував поза хронічно психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_11 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.92-96 т.8);

- протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), з якого слідує, що о/у ВКП Немишлянського відділу ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_244 16 квітня 2020 року прийняв заяву від ОСОБА_19 , який повідомив, що в ніч з 15.04.2020 на 16.04.2020 за адресою: АДРЕСА_8 невідомі пошкодили автомобіль Шкода Октавіа, д.н. НОМЕР_6 (а.с.14 т.9);

- протокол огляду місця події від 16 квітня 2020 року з додатком у виді фототаблиці, відповідно до якого була оглянута ділянка місцевості, розташована на відстані 100 метрів від будинку АДРЕСА_8 . На асфальті стоїть автомобіль Шкода Октавіа, чорного кольору, д.н. НОМЕР_6 . Візуально авто пошкоджень не має. На даху авто між дверцятами стирчить сокира металевою частиною в металі та дерев`яною ручкою до гори. З водійської дверцяти (ручки), з ручки задньою пасажирської двері зроблені змиви, виявлнено СПР на 2 ВЛС (а.с.15-20 т.9);

- матеріали роботи по огляду місця події інспектором-криміналістом за адресою: АДРЕСА_8 з фототаблицею із зображенням автомобіля Шкода Октавіа, д.н. НОМЕР_6 , топора, плана-схеми та рекомендаційним листом (а.с.21-32 т.9);

- копія технічного паспорта СХІ 365631 на автомобіль Шкода Октавіа, державний номер НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_245 (а.с.33 т.9);

- рапорт ст. о/у УСР в Харківській області ДСР НПУ ОСОБА_220 з додатком у виді цифрового носія про те, що на виконання доручення ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_246 встановлено, що з 15.04.2020 по 16.04.2020 о 06:50 невідома особа вчинила дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку, пошкодивши автомобіль Шкода Октавіа, д.н. НОМЕР_6 . З метою встановлення причетних осіб, проаналізовано результати камер відеоспостереження та виявлено виїзд автомобіля о 01 год.22 хв. З двору будинку АДРЕСА_40 , атомобіль ідентифікований як Шевроле Лачетті , сірого кольору, державний номер не встановлений. Зафіксовано подальший рух цього автомобілю: вул.Велозаводська - вул.Амосова - вул.Медична - вул.Салтівське шосе - Кільцевий шлях у бік Олексіївського житлового масиву (а.с.34-38 т.9);

- протокол огляду від 30 травня 2020 року, відповідно до якого ст. слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_247 оглянув полімерний пакет з пломбою № 7690839, в середині якого є коробка, в якій знаходиться сокира; полімерний пакет № 5403723, в якому знаходиться фрагмент палички з ватним тампоном; полімерний пакет № 5403899, в якому знаходиться фрагмент палички з ватним тампоном (а.с.39 т.9);

- постанова від 30.05.2020 ст.слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_247 у кримінальному провадженні № 000772 від 16.04.2020, відповідно до якої визнані речовими доказами: сокира, фрагменти палички з ватними тампоном (а.с.40-41 т.9);

- протокол огляду від 30 травня 2020 року, відповідно до якого ст. слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_247 оглянув автомобіль Шкода Октавіа, д.н. НОМЕР_6 , на даху якого біля задніх лівих дверей є пошкодження кузова у вигляді отвору довгастої форми, який на момент огляду залитий полімерною рідиною чорного кольору (а.с.42 т.9);

- постанова від 30.05.2020 ст.слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_247 у кримінальному провадженні № 000772 від 16.04.2020, відповідно до якої визнані речовими доказами: автомобіль Шкода Октавіа, д.н. НОМЕР_6 (а.с.43 т.9);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 04 листопада 2020 року з додатком у виді довідки, за участю свідка ОСОБА_248 , який впізнав особу на фото № 1 ( ОСОБА_11 ), який ймовірно перебував за кермом (точно він не впевнений, можливо він сидів на пасажирському сидінні) автомобіля Шевроле Лачетті, який він зупинив 16 квітня 2020 року о 01:30 годині біля будинку АДРЕСА_41 , якому він запропонував прийняти участь у якості понятого (а.с.44-46 т.9);

- висновок експерта № 10628 від 12 липня 2021 року, відповідно до якого середня ринкова вартість автомобіля Skoda Octavia, д.н.з НОМЕР_6 , станом на момент вчинення кримінального правопорушення 16.04.2020 становить 148 360,00 грн. Вартість відновлювального ремонту складає 34 405,53 грн. Вартість матеріального збитку складає 18 035,25 грн. (а.с.62-66 т.9);

- висновок експерта № СЕ19/121-21/15537-ХЗ від 09 серпня 2021 року, відповідно до якого наданий на дослідження предмет є сокирою господарсько-побутового призначення та не відноситься до категорії холодної зброї, надана на дослідження сокира виготовлена промисловим способом;

- заява ОСОБА_19 від 05 листопада 2020 року про вчинення кримінального правопорушення, в якій він просить вжити заходів щодо невідомих осіб, які готують вчинення на посягання на його життя як працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків. Заяву прийняв слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_215 (а.с.47 т.9);

- протокол огляду від 03 грудня 2020 року з додатком у вигляді фототаблиці, відповідно до якого слідчий ГУНП в Харківській області ОСОБА_215 за участю потерпілого ОСОБА_19 оглянув мобільний телефон Iphone ХS, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , номер НОМЕР_36 , у робочому стані, який належить ОСОБА_19 . У месенджері WhatsApp наявне листування з користувачем з номеру телефону НОМЕР_37 . Де містяться вхідні СМС від 05.07.2020 о 21:30 «Добрый вечер! Скоро увидимся)) для тебя эта встреча будем незабываемой! Крепко обнимаю)))» та вихідне смс 05.07.2020 о 21:33 «Добрый, вы кто?», 06.07.2020 о 08:57 «???» (а.с.48-51 т.9);

- постанова від 03.12.2020 слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_238 у кримінальному провадженні № 000772 від 16.04.2020, відповідно до якої визнані речовими доказами: мобільний телефон Iphone ХS, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , номер НОМЕР_36 , у робочому стані, який належить ОСОБА_19 (а.с.52-53 т.9);

- розписка ОСОБА_19 від 03.12.2020 про прийняття мобільний телефон Iphone ХS, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , номер НОМЕР_36 на відповідальне зберігання (а.с.54 т.9);

- протокол проведення слідчого експерименту від 07 вересня 2021 року (з додатком у виді флеш-носія та стенограми) за участю свідка ОСОБА_170 (а.с.31-34 т.14);

- ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 19 липня 2021 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_170 за адресою: АДРЕСА_43 (а.с.41 т.14);

- протокол обшуку від 27 липня 2021 року з додатком у виді флеш-носія, з якого слідує, що слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_250 у період з 07 год. 51 хв. по 09 год. 28 хв. проведений обшук за адресою: АДРЕСА_43 за участю ОСОБА_170 , під час обшуку ОСОБА_24 добровільно видав: чоловічі кросівки Адідас, картонний лист з-пд сім-карти мобільного номеру НОМЕР_38 , мобільний телефон Sumsung Galaxy, пластикова карта від сім-карти з номером НОМЕР_38 , пластикова карта від сім-карти з номером НОМЕР_39 (а.с.42-52 т.14).

Судом були оглянуті та досліджені надані стороною обвинувачення речові докази у кримінальному провадженні № 0000772 - сокира, вилучена під час огляду місця події.

Конституція України закріплює презумпцію невинуватості особи, яка передбачає, що вина обвинуваченої особи має бути доведена в суді поза розумним сумнівом, та не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 62). Разом із цим, презумпція невинуватості є однією із засад кримінального провадження (п. 10, ч. 1 ст. 7 КПК).

Відповідно до принципу призумпції невинуватості та вимог кримінально-процесуального закону, обов`язок доказування покладається виключно на сторону обвинувачення, при цьому будь-які сумніви щодо доведеності вини особи тлучаться на її користь. Обвинувальний вирок не може грунтуватись на припущеннях або доказах, які не утворюють переконливої, чіткої та узгодженої системи.

У результаті дослідження та оцінення доказів щодо цього епізоду кримінального провадження суд уважає, що прокурор не надав доказів, достатніх для того, аби вважати, що були вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_11 .

Диспозиція ст.348 КК України перебачає кримінальну відповідальність за вбивство або замах на вбивство працівника правоохоронного органу чи його близьких родичів у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а також члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх діяльністю щодо охорони громадського порядку.

Положення ч.1. ст.14 КК України встановлює відповідальність за готування до кримінального правопорушення шляхом підшукування або пристосування засобів чи знарядь, підшукування співучасників або змова на вчинення кримінального правопорушення, усунення перешкод, а також інше умисне створення умов для вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор під час судового розгляду стверджував про наявність події готування обвинуваченим ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб до посягання на життя працівника правоохоронного органу ОСОБА_19 шляхом вчинення таких дій: пошкодження автомобіля, належного ОСОБА_19 , шляхом вструмлення у дах автомобіля сокири та надіслання на мобільний телефон ОСОБА_19 смс-повідомлення з погрозою.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.348 КК України, характеризується: 1) діянням, яке полягає у вбивстві або замаху на вбивство; 2) наслідками у вигляді смерті іншої людини. Склад злочину, передбачений ст.348 КК України, є формально-матеріальним.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується умисною формою вини. Винний усвідомлює, що посягає на життя працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням працівником службових обов`язків,

Погроза вбивством, зазначеним у ст.348 КК України, не підпадає під ознаки цієї статті.

Для кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.14 ч.2 ст.28 ст.348 КК України окрім встановлення прямого умислу, безпосередньо спрямованого на готування до умисного позбавлення життя працівника правоохоронного органу, необхідно встановлення також вчинення дій (декілька), безпосередньо спрямованих на досягнення цього результату, тобто дій, спрямованих на створення реальних умов для посягання на життя відповідної особи: підшукування або пристосування засобів чи знарядь (купівля зброї, виготовлення вибухівки), підшукування співучасників, змова, усунення перешкод, вистежування потерпілого, розробка плану нападу. Такі дії не повинні мати опосередкований чи декларативний характер.

Натомість у ході судового розгляду обставини вчинення таких дій стороною обвинуваченняне доведено.

Дійсно під час судового розгляду зібраними стороною обвинувачення, дослідженими та оціненими судом доказами встановлений факт умисного пошкодження обвинуваченим ОСОБА_11 належного працінику правоохоронного органу - потерпілому ОСОБА_19 майна - автомобіля «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_6 , що стороною обвинувачення кваліфіковано окремо за ч.2 ст.28 ч.1 ст.347 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, продовжуючи злочинні дії, спрямовані на залякування потерпілого ОСОБА_98 , придушення його психічного стану та волі, у тому числі з метою дезорієнтування його дій, для його подальшої неможливості своєчасно захиститись від раптового нападу та для відповідного полегшення його вбивства, ОСОБА_11 надіслав йому смс-повідомлення з погрозами: «Добрый вечер! Скоро увидимся)) для тебя эта встреча будет незабываемой! Крепко обнимаю))».

Отже прокурор, викладаючи свою позицію, заявляє про те, що ікримінуємі ОСОБА_11 дії він вчинив з метою залякування потерпілого, придушення його психічного стану та волі, у тому числі з метою дезорієнтування його дій, для його подальшої неможливості своєчасно захиститись від раптового нападу та для відповідного полегшення його вбивства, що не може бути суб`єктивною стороною готування до посягання на життя.

Натомість характер зазначених дій вказує на інший зміст умислу - залякування потерпілого шляхом пошкодження автомобіля та висловлення погроз, що за своїми ознаками не є суб`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбачаеного ч.1 ст.14 ч.2 ст.28 ст.348 КК України.

Крім того, посилання прокурора на надсилання обвинуваченим повідомлення з погрозами, суд оцінює критично, оскільки на підтвердження такого доводу прокурор не надав суду жодного доказу, окрім як зазначення цієї обставини в обвинувальному акті. Жодних доказів того, що номер НОМЕР_8 , з якого потерпілому ОСОБА_19 на його абонентський номер мобільного телефону НОМЕР_7 у інтернет-месенджері «WhatsApp» було надіслано смс-повідомлення з погрозою, належить саме обвинуваченому ОСОБА_11 , чи він користування вказаним номером, суду не надано. Вказана обставина не підтверджена жодними свідками або іншими процесуальними документами. У матеріалах провадження відстуні об`єктивні дані, які б достовірно встановлювали факт надсилання відповідного повідомлення саме ОСОБА_11 , а також належність цього мобільного номеру обвинуваченому. Відсутність технічної фіксації таких даних виключає можливість перевірки вказаних обставин та не дає підстав вважати їх доведеними. Крім того, зміст надісланого потерпілому ОСОБА_251 повідомлення взагалі не містить характеру погрози і дані обставини не підтверджені висновками відповідних експертиз. Наведені стороною обвинувачення докази не утворюють єдиної, логічної узгодженої та безсуперечливої системи доказів, які б виключали будь-які сумніви у винуватості обвинуваченого.

Частина перша статті 14 КК України, яка передбачає відповідальність за готування до вчинення злочину, встановлює здійснення сукупності цілеспрямованих дій, спрямованих для створення умов на вчинення наступного злочину.

Сам по собі факт пошкодження транспортного засобу потерпілого ОСОБА_19 шляхом вструмлення у дах автомобіля сокири, якому суд у цьому кримінальному провадженні вже надав кримінально-правову кваліфікацію та оцінку за ч.1 ст.347 КК України, не може одночасно окремо від інших подій розглядатись як готування на посягання на життя працівнника правоохоронного органу.

У епізоді пошкодження майна потерпілого ОСОБА_19 дії обвинуваченого ОСОБА_11 мали характер закінченого злочину, були спрямовані виключно на пошкодження майна, таким чином створюють самостійний закінчений склад злочину. Будь-яких інших додаткових дій, підтверджених належними доказами, які б свідчили про формування умов для посягання на життя потерпілого, стороню обвинуваченння на встановлено та не доведено під час судового розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що прокурором не доведено наявність суб`єктивної та об`єктивної сторони, а отже складу злочину, передбаченого ч.1 ст.14 ч.2 ст.28 ст.348 КК України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що за епізодом за ч.1 ст.14 ч.2 ст.28 ст.348 КК України ОСОБА_11 підлягає виправданню, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд має враховувати дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Вивченням даних про особу ОСОБА_11 встановлено, що він є громадянином України, має незакінчену вищу освіту, не одружений, має неповнолітню дитину, 2018 року народження, офіційно не працевлаштований, має захворювання згідно з даними, наданими медичною частиною ДУ « Харківський слідчий ізолятор №27 », інвалідності не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , відповідно до ст. 66 КК України, суд не встановив.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановленно.

Посилання на наявність обтяжуючих покарання обставин в обвинувальному акті не відповідає положенням ч.4 ст.67 КК України.

Як зазначалось вище, на момент судового розгляду закінчились строки давності притягнення обвинуваченого ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.28 ч. 1 ст. 347 КК України, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК України, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК України.

Під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник заперечували проти звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.28 ч. 1 ст. 347 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Разом з тим, на підставах, передбачених ст. 49 КК України, особа також може бути звільнена судом від покарання (ч. 5 ст. 74 КК України), зокрема у випадку, коли особа заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_11 слід звільнити від покарання за ч.2 ст.28 ч. 1 ст. 347 КК України, на підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст. 12 КК України, відносяться: за ч. 2 ст. 194 КК України до тяжкого кримінального правопорушення та за ст. 348 КК України до особливо тяжкого кримінального правопорушення, конкретні обставини та наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень у потерпілого, дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, наявність захворювань, репутацію, розмір заподіяної шкоди, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання, тому колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі в межах, встановлених санкціями ч. 2 ст. 194 та ст. 348 КК України, за якими він обвинувачується і які передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо лише в умовах ізоляції останнього від суспільства.

Підстав для призначення ОСОБА_11 покарання із застосуванням статті 69 КК України судом не встановлено.

При визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_11 застосуванню підлягає ч. 1 ст. 70 КК України, оскільки він засуджується за вчинення сукупності кримінальних правопорушень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим призначити обвинуваченому ОСОБА_11 остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Під час досудового розслідування стосовно ОСОБА_11 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Враховуючи, що судом призначається ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_11 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Вивченням даних про особу ОСОБА_13 встановлено, що він є громадянином України, з повною середньою освітою, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей: 2011 року народження, 2016 року народження, є військовослужбовцем, учасником бойових дій, має пам`ятну медаль за захист України у лавах ССО ОСОБА_252 , подяки та нагороди за вагомий внесок в оборону України від агресора, тяжких захворювань чи інвалідності не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , відповідно до ст. 66 КК України, суд не встановив.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановленно.

Посилання на наявність обтяжуючих покарання обставин в обвинувальному акті не відповідає положенням ч.4 ст.67 КК України.

Крім того, органом досудового розслідування в якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_13 визначено - рецидив злочину.

Колегія суддів вважає за доцільне виключити із обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_13 - рецидив кримінальних правопорушень, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 34 КК України рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_13 раніше був засуджений за ст. 140, 185, 186, 187 КК України.

Разом з тим, на момент постановлення цього вироку ОСОБА_13 вважається таким, що не має судимості, тому врахування рецедиву як обставини, що обтяжує його покарання, погіршує становище обвинуваченого.

При призначенні покарання ОСОБА_13 суд виходить з положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, репутацію, наявність нагород, що він є учасником бойових дій та має на утриманні неповнолітніх дітей, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах, встановленою санкцією ч. 2 ст. 194 КК України, яке йому належить відбувати реально, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо лише в умовах ізоляції останнього від суспільства.

Під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкові від 27 липня 2021 року до ОСОБА_13 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначеним застави у розмірі 454 000 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі) грн.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2021 року в частині визначення розміру застави та постановлено нову, якою збільшено розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, визначено заставу у розмірі 400 (чотириста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 000 (дев`ятсот вісім тисяч) гривень

28 липня 2021 року ОСОБА_13 був звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави, що підтверджуються листом ДУ « Харківський слідчий ізолятор » та ТУ ДСА у Харківській області .

Відповідно до вимог абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Статтею 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що підстав для звернення в дохід держави застави, внесеної за обвинуваченого, судом не встановлено, застава підлягає поверненню заставодавцю.

Крім того, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_13 відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання, який рахується з 27 липня 2021 року до 28 липня 2021 року, включно з розрахунку, що одному дню тримання під вартою (попереднього ув`язнення) відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_13 у вигляді застави залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_13 обчислювати з моменту його затримання в порядку виконання цього вироку.

Вивченням даних про особу ОСОБА_12 встановлено, що він є громадянином України, з середньою освітою, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, 2011 року народження, офіційно не працевлаштований, тяжких захворювань чи інвалідності не має, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , відповідно до ст. 66 КК України, суд не встановив.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Посилання на наявність обтяжуючих покарання обставин в обвинувальному акті у виді вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб не відповідає положенням ч.4 ст.67 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_12 суд виходить з положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, який має непогашені судимості, його вік та стан здоров`я, репутацію, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах, встановленою санкцією ч. 2 ст. 194 КК України, яке йому належить відбувати реально, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо лише в умовах ізоляції останнього від суспільства.

Під час досудового розслідування 13 червня 2022 року до ОСОБА_12 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн.

31 жовтня 2022 року ОСОБА_12 був звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави, що підтверджується листом ДУ « Харківський слідчий ізолятор » та ТУ ДСА у Харківській області .

Відповідно до вимог абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Статтею 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що підстав для звернення в дохід держави застави, внесеної за обвинуваченого, судом не встановлено, застава підлягає поверненню заставодавцю.

Крім того, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_12 відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання, який рахується з 13 червня 2022 року до 31 жовтня 2022 року, включно з розрахунку, що одному дню тримання під вартою (попереднього ув`язнення) відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_12 у вигляді застави залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_12 обчислювати з моменту його затримання в порядку виконання цього вироку.

При вирішенні заявлених потерпілими ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 цивільних позовів суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Як передбачено ч. 1 ст. 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до положень ч. 5 зазначеної норми цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовано, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно зі ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Однією з необхідних умов цивільно-правової відповідальності є наявність безпосереднього причинного зв`язку між протиправною поведінкою правопорушника і збитками потерпілої сторони. Для притягнення особи до цивільно-правової відповідальності потрібен повний склад правопорушення, що складається з чотирьох елементів (протиправність, шкода, причинний зв`язок, вина).

Згідно з ч.2 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст.ст. 76, 77, 78 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Обов`язок доказування покладається на сторін. Це положення є найважливішою складовою принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою. Доведеність під час судового розгляду підстав цивільного позову зобов`язує суд при ухваленні обвинувального вироку задовольнити цивільний позову у розмірі, підтвердженому дослідженими у судовому засіданні доказами та відмовити в задоволенні цивільного позову, у тій частині, яка не доведена.

Потерпілим ОСОБА_17 у кримінальному провадженні № 0000772 заявлено цивільний позов про стягнення, завданої йому знищенням транспортного засобу марки Toyota Land Cruiser, н.з. НОМЕР_30 , матеріальної шкоди у розмірі 1 550 000 грн та моральної шкоди у розмірі 1 000 000 грн.

Відповідно до висновку експерта № 18793/19105 від 15 грудня 2021 року за результатами проведення автотоварознавчої експертизи ринкова вартість автомобіля Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_30 станом на 10.12.2020 складає 1 117 548,94 грн., вартість відновлювального ремонту становить 2 503 064, 95 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику, складає 1 117 548,94 грн.

Колегія суддів встановила, що неправомірними діями ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 потерпілому ОСОБА_17 спричинена матеріальна шкода, яка виразилася у знищенні транспортного засобу марки Toyota Land Cruiser, н.з. НОМЕР_30 , тому суд дійшов висновку, що цивільний позов у частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню на суму 1 117 548,94 грн, яка є належним чином обґрунтованою.

Згідно з вимогами ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розмір відшкодування моральної немайнової шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, що передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що внаслідок протиправних дій обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 потерпілому ОСОБА_17 заподіяна моральна шкода, яка виразилася у перенесених ним моральних переживаннях, стресі та страху за своє життя, тому, виходячи з засад розумності, виваженості, справедливості, суд вважає достатнім в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути на користь потерпілого 20 000 грн.

Потерпілим ОСОБА_19 у кримінальному провадженні № 0000772 заявлено до обвинуваченого ОСОБА_11 цивільний позов про стягнення, завданої йому пошкодженням транспортного, матеріальної шкоди у розмірі 34 405,53 грн та моральної шкоди у розмірі 500 000 грн.

Відповідно до висновку експерта № 10628 від 12 липня 2021 року, середня ринкова вартість автомобіля Skoda Octavia, д.н.з НОМЕР_6 , станом на момент вчинення кримінального правопорушення 16.04.2020 становить 148 360,00 грн. Вартість відновлювального ремонту складає 34 405,53 грн. Вартість матеріального збитку складає 18 035,25 грн.

Колегія суддів встановила, що неправомірними діями ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_19 спричинена матеріальна шкода, яка виразилася у пошкодженні транспортного засобу марки Skoda Octavia, д.н.з НОМЕР_6 , тому суд дійшов висновку, що цивільний позов у частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню на суму 18 035,25 грн., яка є належним чином обґрунтованою та підтвердженою належними доказами.

Також колегія суддів дійшла висновку, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_19 , який є працівником правоохоронного органу, заподіяна моральна шкода, яка виразилася у перенесених ним моральних переживаннях, стресі та страху за своє життя, тому, виходячи з засад розумності, виваженості, справедливості, суд вважає достатнім в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути на користь потерпілого 50 000 грн.

Потерпілою ОСОБА_18 у кримінальному провадженні № 0000772 заявлено цивільний позов про стягнення, завданої їй знищенням транспортного засобу марки Infinity FX 37, д.н.з. НОМЕР_4 , матеріальної шкоди у розмірі 710 000 грн та моральної шкоди у розмірі 1 000 000 грн.

Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_18 відмовилася від заявленого нею під час досудового розслідування цивільного позову.

Колегією суддів роз`яснені потерпілій наслідки відмови від позову, передбачені статтею 206 ЦПК України.

У свою чергу, потерпіла зазначили, що їй зрозумілі наслідки відмови від позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов в кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, у зв`язку із відмовою цивільної позивачки (потерпілої) ОСОБА_18 від цивільного позову суд закриває провадження за цивільним позовом ОСОБА_18 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертиз по кримінальному провадженню, суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.

Відповідно до вимог статті 374 КПК України суд при постановленні вироку вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Ухвалами слідчих суддів Київського районного суду м. Харкова від 18.08.2021, накладені арешти на майно, суд скасовує вказані арешти та вирішує питання про речові докази в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 347 КК України, та звільнити від покарання на підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України.

ОСОБА_11 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ст. 348 КК України, та виправдати його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 348 КК України, і призначити йому покарання у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим, призначити обвинуваченому ОСОБА_11 остаточне покарання у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_11 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 27 липня 2021 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_11 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування призначеного ОСОБА_11 покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_13 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 27 липня 2021 року по 28 липня 2021 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_13 у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін, після набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави - скасувати.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_13 обчислювати з моменту його затримання в порядку виконання цього вироку.

На підставі ч. 11 ст. 182 КПК України після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_40 , грошові кошти у розмірі 908 000 (дев`ятсот вісім тисяч) грн., внесені як застава згідно з відповіддю ТУ ДСА в Харківській області від 20 березня 2025 року за обвинуваченого ОСОБА_13 на депозитний рахунок територіального управління ДСА України в Харківській області відповідно до: меморіальний ордер від 28 липня 2021 року по справі 953/7321/21, провадження нп 1-кс/953/7368/21 у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн., меморіальний ордер від 28 липня 2021 року по справі 953/7321/21, провадження нп 1-кс/953/7368/21 у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн., квитанція 0.0..1 від 28 липня 2021 року по справі 953/7321/21, провадження нп 1-кс/953/7368/21 у розмірі 204 000 (двісті чотири тисячі) грн.; квитанція 0.0..1 від 15 вересня 2021 року по справі 953/7321/21, провадження нп 1-кс/953/7368/21 у розмірі 299 999 (двісті дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн.; 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. та 4001 (чотири тисячі одна) грн., сплачені 15 вересня 2021 року по справі 953/7321/21, провадження нп 1-кс/953/7368/21

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_12 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 13 червня 2022 року по 31 жовтня 2022 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_12 у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін, після набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави - скасувати.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_12 обчислювати з моменту його затримання в порядку виконання цього вироку.

На підставі ч. 11 ст. 182 КПК України після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_40 , грошові кошти, внесені як заставу за обвинуваченого ОСОБА_12 на депозитний рахунок територіального управління ДСА України в Харківській області відповідно до: квитанції 0.0..1 від 31 жовтня 2022 року по справі 953/1515/22, провадження нп 1-кс/953/1031/22 у розмірі 147 560 (сто сорок сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн.; квитанції 171057095 від 30.10.2022 року по справі 953/1515/22, провадження нп 1-кс/953/1031/22 у розмірі 51 280 (п`ятдесят одна тисяча двісті вісімдесят) грн.

Цивільний позов ОСОБА_17 до ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 на користь ОСОБА_17 грошові кошти на відшкодування матеріальної шкоди у сумі 1 117 548 (один мільйон сто сімнадцять тисяч п`ятсот сорок вісім) гривень 94 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 на користь на користь ОСОБА_17 грошові кошти на відшкодування моральної шкоди у сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_19 до ОСОБА_11 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_19 грошові кошти на відшкодування матеріальної шкоди у сумі 18 035 (вісімнадцять тисяч тридцять п`ять) грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_19 грошові кошти на відшкодування моральної шкоди у сумі 50 000 ( п`ятдесят тисяч) гривень.

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_253 від позову до ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Закрити провадження за цивільним позовом ОСОБА_253 до ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, у зв`язку з відмовою цивільного позивача від цивільного позову.

Скасувати арешти, накладені на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.08.2021

Речові докази:

-майно ОСОБА_254 ІНФОРМАЦІЯ_67 , вилучене 27.07.2021 під час обшуку за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_44 , а саме: мобільний телефон ТМ «Motorola» марки Z4 чорного кольору, у силіконовому чохлі чорного кольору, imei1: НОМЕР_41 imei2: НОМЕР_42 , s/n: НОМЕР_43 , без сім-карти; мобільний телефон ТМ «Motorola» марки Z2 Forca чорного кольору imei1: НОМЕР_44 imei2: НОМЕР_45 , s/n: НОМЕР_46 , з сім-картою НОМЕР_47 ; мобільний телефон ТМ «Motorola» марки Z2 Forca чорного кольору imei1: НОМЕР_48 imei2: НОМЕР_49 , s/n: НОМЕР_50 , з сім-картою НОМЕР_51 ; мобільний телефон ТМ «Motorola» марки Z2 Forca чорного кольору, imei1: НОМЕР_52 imei2: НОМЕР_53 , s/n: НОМЕР_54 , з сім-картою НОМЕР_55 - після набрання вироком законної сили повернути власнику;

-майно ОСОБА_255 , ІНФОРМАЦІЯ_68 , вилучене 27.07.2021 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_45 , а саме: мобільний телефон марки «АЙФОН 11» ІМЕІ: НОМЕР_56 , з вставленою в нього сім-картою з номером НОМЕР_57 ; блокнот чорного кольору з написом «Энергосталь» з рукописними текстами ОСОБА_256 на 155 аркушах - після набрання вироком законної сили повернути власнику;

-майно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_49 , вилучене під час проведення огляду квартири АДРЕСА_46 , а саме: сім-картку мобільного оператора « Київстар » з позначками « НОМЕР_58 , НОМЕР_59 »; пластикову картку стартового пакета з позначками « НОМЕР_60 , НОМЕР_61 » та номером НОМЕР_62 ; пластикову картку стартового пакету ІНФОРМАЦІЯ_31 з позначкою « НОМЕР_63 , НОМЕР_64 ; мобільний телефон торгової марки «Nokia 6700» чорно-срібного кольору ІМЕІ: НОМЕР_65 та № НОМЕР_66 - після набрання вироком законної сили повернути власнику;

-майно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_53 , вилучене 27.07.2021 під час автомобіля «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_67 , а саме: мобільний телефон Samsung Duos у корпусі сіро-білого кольору з двома нульовими IMEI та SIM-карткою НОМЕР_68 ; предмет, схожий на пневматичну зброю, з маркуванням: МР-654 К Cal 4,5; Т 16021488 з балоном, в якому містяться у доступній видимості 10 куль - після набрання вироком законної сили повернути власнику;

-майно ОСОБА_221 , ІНФОРМАЦІЯ_46 , вилучене 27.07.2021 під час обшуку за місцем його мешкання у кімнаті АДРЕСА_47 , а саме: мобільний телефон чорного кольору марки Samsung Galaxy A10s IMEI-1: НОМЕР_69 , IMEI-2: НОМЕР_70 , у середині якого знаходиться одна сім-карта з номером НОМЕР_71 ; чоловічі кросівки чорного кольору зі вставками світло-коричневого кольору, на яких мається напис «Adidas»; пластикову карту від сім-карти з номером НОМЕР_72 ; пластикову карту від сім-карти з номером НОМЕР_38 ; картонний лист з-під сім-карти, на якому мається напис «мобільний номер НОМЕР_38 - після набрання вироком законної сили повернути власнику;

-майно ОСОБА_257 , ІНФОРМАЦІЯ_69 , вилучене 27.07.2021 під час обшуку автомобіля «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_73 , зареєстрованого за ОСОБА_258 , а саме: металеві державні номерні знаки у кількості 2 штук: НОМЕР_74 ; НОМЕР_74 - після набрання вироком законної сили повернути власнику;

- револьвер Комбриг ХК 11738Н - після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_259 ;

- куртка, піджак, шапка, окуляри, вилучені під час огляду місця події відповідно до протоколу від 16.01.2019 - після набрання вироком законної сили повернути повернути власнику ОСОБА_16 ;

- автомобілі Infinity FX 37, д.н.з. НОМЕР_4 , Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_30 після набрання вироком законної сили вважати повернутими власнику ОСОБА_18 та володільцю ОСОБА_17 ;

- автомобіль Шкода Октавіа, д.н. НОМЕР_6 після набрання вироком законної сили вважати повернутим володільцю ОСОБА_19 ;

- мобільний телефон Iphone ХS, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , номер НОМЕР_36 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими власнику ОСОБА_19 ;

- куля, вилучена з тіла потерпілого ОСОБА_16 , змиви РБК, доріжки слідів взуття, зразки слини, гіпсовий зліпок протектора шини автомобіля, зліпок протектора підошви взуття, фрагменти палички з ватними тампоном, вилучена під час огляду місця події від 16.01.2019, сокира, вилучена під час огляду місця події 16.04.2020, пожежне сміття, виявлене під час огляду місця події від 10.12.2020, упаковане в сейф-пакети експертної служби МВС за № 3344206 та № 3344207, блокнот - після набрання вироком законної сили знищити;

-DVD-R диски, флеш-накопичувачі, оптичні диски, документи, вилучені в ПрАт « ВФ Україна », ТОВ « Лайсел », ПрАТ « Київстар » - після набрання вироком законної сили залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави в особі Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи № 23-3/364 від 03 вересня 2020 року у розмірі 3 922,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави в особі Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи № СЕ-19-20/18948-БЛ від 07 серпня 2020 року у розмірі 2 615,20 грн, судової експертизи № СЕ-19-20/13442-ПС від 13 липня 2020 року у розмірі 2 615, 20 грн, судової експертизи № СЕ-19-20/37195-ФТ від 18 січня 2021 року у розмірі 3 432,45 грн, судової експертизи № СЕ-19-20/37192-ТР від 17 грудня 2020 року у розмірі 5 230,40 грн, а всього на суму 13 893,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи № 13-1/36СЕ-19 від 13 грудня 2019 року у розмірі 3 768,24 грн., судової експертизи № 13-1/23СЕ-19 від 24 жовтня 2019 року у розмірі 2 512,16 грн., судової експертизи № 11/188СЕ-19 від 08 жовтня 2019 року у розмірі 628,04 грн., судової експертизи №12/75СЕ-19 від 31 січня 2019 року у розмірі 1430,00 грн, судової експертизи № 9/76СЕ-19 від 28 лютого 2019 року у розмірі 59 592,36 грн, судової експертизи № СЕ19/121-21/16777-ВЗ від 14 січня 2022 року у розмірі 1945,03 грн, судової експертизи № СЕ-19/121-21/26641-ВЗ від 03 лютого 2022 року у розмірі 1 144,13 грн, судової експертизи № СЕ-19/121-21/26642-ВЗ від 08 лютого 2022 року у розмірі 457,65 грн, судової експертизи № СЕ-19/121-21/26638-ВЗ від 28 січня 2022 року у розмірі 1 716,20 грн, судової експертизи № СЕ19/121-21/15537-ХЗ від 09 серпня 2021 року у розмірі 686,48 грн., а всього на суму 73 880,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави в особі Національного наукового центру « Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса » витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи № 10628 від 13 липня 2021 року у розмірі 3 432,30 грн., судової експертизи № 21183/21184 від 16 липня 2021 року у розмірі 3 775,42 грн., судової експертизи № 18793/19105 від 15 грудня 2021 року у розмірі 3 432,20 грн., а всього на суму 10 639,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи № СЕ19/121-21/16777-ВЗ від 14 січня 2022 року у розмірі 1 945,03 грн, судової експертизи № СЕ-19/121-21/26641-ВЗ від 03 лютого 2022 року у розмірі 1 144,13 грн, судової експертизи № СЕ-19/121-21/26642-ВЗ від 08 лютого 2022 року у розмірі 457,65 грн, судової експертизи № СЕ-19/121-21/26638-ВЗ від 28 січня 2022 року у розмірі 1 716,20 грн, а всього на суму 5 263,01 грн.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави в особі Національний -науковий центр « Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса » витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи № 21183/21184 від 16 липня 2021 року у розмірі 3 775,42 грн, судової експертизи № 18793/19105 від 15 грудня 2021 року у розмірі 3 432,20 грн., а всього на суму 7 207,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи № СЕ19/121-21/16777-ВЗ від 14 січня 2022 року у розмірі 1 945,03 грн, судової експертизи № СЕ-19/121-21/26641-ВЗ від 03 лютого 2022 року у розмірі 1 144,13 грн, судової експертизи № СЕ-19/121-21/26642-ВЗ від 08 лютого 2022 року у розмірі 457,65 грн, судової експертизи № СЕ-19/121-21/26638-ВЗ від 28 січня 2022 року у розмірі 1 716,20 грн, а всього на суму 5 263,01 грн

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави в особі Національний -науковий центр « Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса » витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи № 21183/21184 від 16 липня 2021 року у розмірі 3 775,42 грн, судової експертизи № 18793/19105 від 15 грудня 2021 року у розмірі 3432,20 грн., а всього на суму 7 207,62 грн.

Заходи безпеки, застосовані до потерпілого ОСОБА_16 у кримінальному провадженні № 0000051 від 16.01.2019 на підставі постанови заступника начальника відділу СУ ГУНП В Харківській області в Харківській області ОСОБА_260 від 16 січня 2019 року, - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженими - в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3