Справа № 212/2167/26
У Х В А Л А

02 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

учасники судового розгляду: адвокат ОСОБА_4 ,

встановив:

20 лютого 2026 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до Покровського районного суду міста Кривого Рогу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги зазначив, що відділенням поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000878 від 27 жовтня 2022 року за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Старшим слідчим СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 03 листопада 2023 року прийнято постанову про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000878 від 27 жовтня 2022 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Скаржник вважає, що вказана постанова слідчого є необґрунтованою, оскільки слідчий допустив неповноту слідства і передчасно виніс постанову про закриття провадження.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , у судовому засіданні скаргу підтримав з підстав викладених в ній та просив її задовольнити. Вказав, що досудове розслідування проведено не повно та не всебічно.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграфом 1, ст. 303-308 КПК України.

У частині 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Зокрема, згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України слідчому судді підлягає оскарженню рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Старшим слідчим СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 03 листопада 2023 року прийнято постанову про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000878 від 27 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову від 03 листопада 2023 року, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення слідчих (розшукових) дій.

Самостійність слідчого в його процесуальній діяльності згідно ч. 5 ст. 40 КПК України на засадах змагальності сторін у кримінальному провадженні відповідно до ст. 22 цього Кодексу пов`язана з обстоюванням стороною обвинувачення її правової позиції самостійно, чим визначаються дискреційні повноваження слідчого за ст.ст. 93, 223 КПК України у збиранні доказів за допомогою визначених на власний розсуд слідчих дій.

За положеннями п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Така обставина як відсутність у діянні складу кримінального правопорушення застосовується для закриття кримінального провадження, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що в провадженні СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000878 від 27.10.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України за заявою ОСОБА_3 від 07 жовтня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення. Зі змісту вказаної заяви вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів із заявою, в якій повідомив, що ОСОБА_3 нібито скоїв злочин погрозу фізичною розправою ОСОБА_6 .

Так, 13 вересня 2022 року ОСОБА_6 звернувся із заявою до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_3 погрожує заявнику фізичною розправою та залякує.

22 жовтня 2022 року начальником ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області затверджено Висновок за матеріалами ЖЕО від 22.10.2022 № 19722, згідно якого у заяві ОСОБА_6 встановлена відсутність обов`язкових ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України.

01 листопада 2023 року слідчим у кримінальному провадженні № 0000878 від 27.10.2022 було допитано в якості свідка ОСОБА_6 та останній зазначив, що 24.02.2022 року по вул. Славна в м. Кривому Розі ОСОБА_7 наніс свідку тілесні ушкодження, внаслідок чого останній перебував у 2-й міській лікарні на стаціонарному лікуванні. В березні 2022 року, коли ОСОБА_6 перебував в лікарні ОСОБА_3 зателефонував на номер НОМЕР_1 з незнайомого свідку номеру, якого він не пам`ятає. В телефонній бесіді ОСОБА_3 йому погрожував фізичною розправою через те, що батька ОСОБА_3 після отримання свідком тілесних ушкоджень ув`язнили. Що конкретно ОСОБА_3 казав свідкові, останній не пам`ятає. Вказав, що вважав цю погрозу реальною.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий у мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначив, що досудовим розслідуванням зроблено висновок про відсутність в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, адже в такому випадку відсутня об`єктивна сторона (завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення) складу даного злочину, так як виходячи з показань останнього, він подав до правоохоронного органу правдиві факти, оскільки факт погрози з боку ОСОБА_3 мав місце, і ОСОБА_6 вважав цю погрозу реальною.

Вказані обставини свідчать про те, що в ході досудового розслідування слідчому не вдалося встановити ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, та прийнято постанову про закриття кримінального провадження на підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши оскаржувану постанову слідчого та матеріали кримінального провадження № 0000878 від 27.10.2022, вважає вказану постанову про закриття кримінального провадження достатньо мотивованою, обґрунтованою та її зміст відповідає фактичним обставинам справи.

В свою чергу зібрані у кримінальному провадженні № 0000878 від 27.10.2022 докази, здобуті слідчим при проведенні розслідування вказують, що досудове розслідування проведено повно та всебічно.

На підставі викладеного , слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 03 листопада 2023 року є законною та вважає скаргу ОСОБА_3 необґрунтованою, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.

Керуючись ст. 40, 93, 101, 102, 223, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 02 березня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1