Справа № 357/8699/25
У Х В А Л А

06.03.2026 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду відносно ОСОБА_3 , засудженого 18.12.2025 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст.127 Кримінального кодексу України до пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки -

у с т а н о в и в:

Провідний інспектор Білоцерківського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду відносно ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання його ініціатор зазначає, що 19.02.2026 року до Білоцерківського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації у м. Києві та Київській області надійшло розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили та копія вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2025 відносно ОСОБА_3 . Вирок набрав законної сили 20.01.2026. В ході виконання даного судового рішення виникли сумніви та протиріччя, оскільки у вироці Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2025 не зазначені обов`язки, які судом покладаються на засудженого згідно ч. 2 ст. 59-1 КК України. З цих підстав представник пробації просив вирішити питання щодо роз`яснення вироку суду.

В судове засідання представник пробації не з`явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Засуджений ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали, додані до подання, вважає, його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його незрозумілості і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.

Судом встановлено, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2025 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України, та призначено йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

Статтею 59-1 КК України визначено положення щодо пробаційного нагляду.

Так, покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно, суд вважає за необхідне роз`яснити, що саме такі обов`язки покладені на засудженого ОСОБА_3 відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України, як такі, що є обов`язковими.

Додаткових обов`язків суд до засудженого не застосовував.

З огляду на викладене, слід вважати, що на ОСОБА_3 покладені обов`язки, передбачені ч. 2 ст. 59-1 КК України, які є обов`язковими при призначені покарання у вигляді пробаційного нагляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 59-1 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання провідного інспектора Білоцерківського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду відносно ОСОБА_3 , задовольнити.

Роз`яснити вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2025 відносно ОСОБА_3 , який засуджений за ч. 1 ст.127 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки, в частині покладених на засудженого ОСОБА_3 , обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_8