Справа № 598/228/26
провадження № 1-кп/598/88/2026
УХВАЛА

іменем України

"10" березня 2026 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , інших учасників судового провадження: представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі клопотання начальника Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кривчики Збаразького району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшло клопотання начальника Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно даного клопотання ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 05 травня 2025 року приблизно 11 год. 30 хв. керував технічно справним автомобілем «КАМАЗ 55102», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та рухався автодорогою М-19 «Доманово Ковель - Чернівці - Тереблече», у напрямку від селища Вишнівець Кременецького району Тернопільської області до м.Тернопіль.

Під час руху по вказаній автодорозі на 287 км + 400 м., в місці прилягання другорядної дороги зліва, що веде в напрямку до с. Діброва Кременецького району Тернопільської області, водій ОСОБА_4 не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі - ПДР України), які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Надалі, водій ОСОБА_4 , ігноруючи вимоги щодо безпеки дорожнього руху, проявив власну необережність і недбалість, та перед початком виконання повороту ліворуч на другорядну дорогу, що веде в напрямку до с. Діброва Кременецького району Тернопільської області, в порушення п.п.10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не переконавшись, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів, виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в цей час рухався в попутному напрямку та виконував маневр обгону, технічно справний автомобіль «RAM 1500», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 у напрямку до м. Тернопіль із одним пасажиром в салоні.

Внаслідок порушення вказаних пунктів ПДР України, водій ОСОБА_4 не забезпечив безпеку дорожнього руху та, після виїзду на зустрічну смугу руху, допустив зіткнення лівої частини керованого ним автомобіля «КАМАЗ 55102», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з правою боковою та передньою правою частинами автомобіля «RAM 1500», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «RAM 1500», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки у виді перелому тіла 12- го грудного хребця, без порушення функції спинного мозку, який у своєму клінічному перебігу супроводжується тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості - п. 2.2.1. (а,в) 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог) та п.10.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілому ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, як за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що на стадії досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 , який вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим ОСОБА_7 ..

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав дане клопотання та просив суд звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за примиренням з потерпілим ОСОБА_7 відповідно до вимог ст.46 КК України та закрити дане кримінальне провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження, оскільки він з потерпілим примирилися.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, оскільки на даний час потерпілий з підозрюваним примирилися. При цьому зазначив, що ОСОБА_4 відшкодовано потерпілому завдану шкоду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, беручи до уваги думку сторін кримінального провадження, та приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, відшкодував завдані ним збитки та примирився із потерпілим ОСОБА_7 , суд приходить до переконання, що слід звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а порушене кримінальне провадження закрити відповідно до ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12, 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 314, 395 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_7 , а дане кримінальне провадження закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) в користь держави 39667 гривень 30 копійок за проведені судові інженерно-транспортні експертизи: №СЕ-19/120-25/5656-ІТ від 19.06.2025; №СЕ-19/120-25/5651-ІТ від 23.05.2025; №СЕ-19/120-25/5769-ІТ від 26.05.2025; №СЕ-19/120-25/5654-ІТ від 23.05.2025; №СЕ-19/120-25/7820-ІТ від 15.07.2025; №СЕ-19/120-25/15585-ІТ від 23.12.2025.

Скасувати арешт на автомобіль марки «КАМАЗ 55102», р.н.з. НОМЕР_1 , якийналежить на праві власності ОСОБА_11 , та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , що накладений відповідно до ухвали слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 01 вересня 2025 року.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Dodge RAM 1500», р.н.з. НОМЕР_2 , якийналежить на праві власності ОСОБА_7 , що накладений відповідно до ухвали слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 27 червня 2025 року.

Речові докази по справі, а саме:

-автомобіль марки «КАМАЗ 55102», р.н.з. НОМЕР_1 , якийналежить на праві власності ОСОБА_11 та перебуває на зберіганні у ОСОБА_4 , повернути ОСОБА_11 , як власнику, або ОСОБА_4 , як належному користувачеві;

-автомобіль марки «Dodge RAM 1500», р.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 , повернути ОСОБА_7 , як власнику.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

СУДДЯ ОСОБА_12