Справа № 464/4429/24
пр.№ 1-кп/464/324/25
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання прокурора про вирішення питання в порядку ст.537 КПК України щодо долі речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні №000532 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 29 грудня 2025 року до ОСОБА_3 застосовано примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батька - ОСОБА_4 до досягнення ним повноліття.

Прокурор Франківської окружної прокуратури ОСОБА_5 подала клопотання про вирішення питання щодо долі речових доказів та процесуальних витрат, оскільки такі питання не вирішені про постановленні ухвали, а саме: стягнути з законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування у сумі 7 765 грн 90 коп та повернути електросамокат марки WINGS р.н. Д043 власнику ( його комплеткючі деталі, вузли, агрегати та інше обліднання), який належить на праві власноті ФОП ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 . Просить клопотання задоволити та розгляд такого здійснювати у її відсутності.

Від захисника ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд клопотання у відсутності сторони захисту, щодо задоволення такого не заперечила.

Учасники справи повідомлялись про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, відповідно до ст.539 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали провадження №464/4429/24, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання .

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Згідно із положеннями ст. 539 КПК України такі питання вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відноситься питання щодо речових доказів і документів, якщо їх не вирішено судом.

29 грудня 2025 року року Сихівським районним судом м.Львова постановлено ухвалу, якою до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батька - ОСОБА_4 до досягнення ним повноліття, тобто до 29.05.2026. Як вбачається із змісту ухвали судом не вирішено питання про долю речових доказів та питання процесуальних витрат.

Відповідно до ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до положень ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, знаряддя вчинення кримінального правопорушення конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі майно повертаються власнику (законному володільцю).

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження речовим доказом у такому визнано електросамокат марки WINGS р.н. НОМЕР_1 , який передано на зберігання власнику - ФОП ОСОБА_6 . З огляду на те, що власник не знав та не міг знати про вчинення за допомогою такого кримінального правопорушення передбаченого ст.291 КК України такий слід залишити у його власності.

Також у даному кримінальному провадженні наявні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в розмірі 7 765 грн 90 коп. З огляду на зазначене, у відповідності до ст.124 КПК України, з ОСОБА_3 підлягає стягненню в держави 7 765 грн 90 коп. понесених процесуальних витрат. В разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_3 коштів чи майна, достатнього для стягнення, в частці, якої не вистачає або в повному обсязі, стягнення проводити з його батька - ОСОБА_4 , при досягненні ОСОБА_3 повноліття (29 травня 2026 року) стягнення проводити з нього особисто.

Керуючись ст.ст.369-372, 379, 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури ОСОБА_5 задоволити .

Вирішити долю речового доказу: електросамокат марки WINGS р.н. НОМЕР_1 залишити у власності ФОП ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 Стягнути з ОСОБА_3 підлягає стягненню в держави 7 765 грн 90 коп. понесених процесуальних витрат. В разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_3 коштів чи майна, достатнього для стягнення, в частці, якої не вистачає або в повному обсязі, стягнення проводити з його батька - ОСОБА_4 , при досягненні ОСОБА_3 повноліття (29 травня 2026 року) стягнення проводити з нього особисто.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1