Єдиний унікальний № 501/644/26
Провадження № 1-кп/501/105/26
УХВАЛА

19 лютого 2026 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000495 від 03 вересня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Норильськ Російської Федерації, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 діб без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що на розгляді суду перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України. Вказує, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 може вчинити спроби: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. Посилається на те, що вищезазначені ризики станом на теперішній час не зменшилися і що неможливо обрати більш м`який запобіжний захід.

Також у підготовчому судовому засіданні захисник подав клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що тримання під вартою обвинуваченого є надмірним запобіжним заходом. Обвинувачення необґрунтоване, зокрема, відсутні докази суб`єктивної сторони складу злочину, а саме - мети скоєння кримінального правопорушення, а тому дії обвинуваченого підлягають перекваліфікації на ст. 277 КК України або на ч. 4 ст. 185 КК України. Ризики відсутні. Просить врахувати вік обвинуваченого та стан його здоров`я, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце мешкання та реєстрації, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, цивільний позов не пред`явлено, матеріальні претензії до обвинуваченого відсутні, цінного майна він не має.

Прокурор у судовому засіданні підтримав своє клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на те, що воно є необґрунтованим.

Представник потерпілого у підготовче судове засідання не прибув.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підтримали клопотання захисника, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, а у випадку продовження тримання під вартою визначити заставу у мінімальному розмірі, яку можуть внести родичі обвинуваченого. Зазначив, що вартість акумуляторів, про які зазначено у обвинувальному акті, відшкодована.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Абзацом 8 частини4 статті 183 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113 КК України.

Відповідно до санкції ч. 2 ст. 113 КК України, за вчинення цього злочину передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Тож, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_7 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення диверсії, діючи на виконання вказівки невстановленої слідством особи, що діє в інтересах держави агресора - РФ, 02 вересня 2025 року о 23:03 год ОСОБА_7 прибув до автозаправної станції «ОККО» за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Космонавтів, буд. 61, де придбав розпалювальну суміш. Після цього, 03 вересня 2025 року близько 04:35 год ОСОБА_7 приїхав на невстановленому транспорті до місця знаходження батарейної шафи, а саме на 15 км, пікет № 3 перегону "Ксенієво Одеса-Західна" регіональної філії «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниця» на території с. Малодолинське Одеського р-ну Одеської обл., за географічними координатами: 46.2143 Пн, 30.3748 Сх, попередньо підшукавши засоби для вчинення диверсії, а саме розпалювач у пластиковій ємності та запальничка.

Завершуючи вказані протиправні дії по вчиненню диверсії в умовах воєнного стану та в період збройного конфлікту України з Російською Федерацією, 03 вересня 2025 року близько 04:40 год ОСОБА_7 , діючи умисно, на виконання завдання невстановленої слідством особи, що діє в інтересах держави агресора РФ, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді загрози національній безпеці в економічній і воєнній сферах, а також державній власності, переслідуючи мету ослаблення держави в умовах воєнного стану та в період збройного конфлікту, вчинив дії, спрямовані на пошкодження об`єкту, який має важливе народногосподарське та оборонне значення, а саме - здійснив підпал батарейної шафи вхідного світлофора Н станції "Ксенієво", що знаходиться на 15 км, пікет № 3 перегону "Ксенієво Одеса-Західна" регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» на території с. Малодолинське Одеського р-ну Одеської обл., за географічними координатами: 46.2143 Пн, 30.3748 Сх, яка відноситься до об`єкту критичної інфраструктури стратегічного призначення. При цьому, ОСОБА_7 попередньо, з використанням металевої труби довжиною 37 см зовнішнім діаметром 30 мм, зламав механізм закритті двох металевих дверцят, демонтував встановлені акумуляторні батареї АБН-80 у кількості 7 шт., відірвавши їх фізично від мідних елементів живлення з клемами. Після чого, ОСОБА_7 , зібравши суху траву, листя, гілки кущів, поклав зазначене в правий кут даної батарейної шафи, облив розпалювачем невстановленого вмісту з пластикової ємності та за допомогою запальнички підпалив вказану суміш, внаслідок чого відбулося займання вищевказаної шафи. Безпосередньо, демонтовані акумуляторні батареї АБН-80 у кількості 7 шт., ОСОБА_7 привласнив та забрав з собою, залишаючи місце вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_7 паралельно із підпалом шафи проводив відео фіксацію процесу підпалу за допомогою відеокамери власного мобільного телефону марки «ХІАОМІ REDMI NOTE 13», 1МЕІ (1) 25422, 1МЕІ (2) 25430, на вказівку невстановленої особи, що діє в інтересах держави агресора - РФ, з метою подальшого надсилання останньому вказаного відеозапису в якості звіту про вчинену диверсії.

Суд вважає, що направлення обвинувального акту до суду свідчить про наявність у сторони обвинувачення інформації, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення. В той же час, суд наголошує, що обставини здійснення обвинуваченим конкретних дій та доведеність його винуватості потребують перевірки і оцінки під час судового розгляду по суті.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2025 року щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 29грудня 2025 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 до 26 лютого 2026 року без визначення розміру застави.

Суд вважає наявними обставини, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування таких ризиків:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна), може змусити його переховуватися від суду.

Суд вважає, що зазначені ризики не зменшилися.

З наведених вище підстав суд відхиляє доводи захисника та обвинуваченого про відсутність ризиків, на які посилається прокурор.

Для запобігання встановленим ризикам суд вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави. Такі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від суду.

При ухваленні рішення, суд відповідно до ст. 178 КПК України бере до уваги: що покарання, яке загрожує обвинуваченому (а саме, позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна) є тяжким; відсутність у обвинуваченого хвороб, які можуть вплинути на вирішення питання, яке розглядається; наявність у обвинуваченого постійного місця проживання; наявність на його утриманні неповнолітньої доньки; наявність дружини; відсутність джерела постійного доходу та заощаджень; відсутність цінного рухомого майна та нерухомого майна; обвинувачений раніше не судимий.

Прокурор також просить не визначати обвинуваченому розмір застави. При вирішенні цього питання суд виходить з такого.

У зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року 32102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про внесення воєнного стану в Україні», на території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан на 30 діб, період якого в подальшому продовжений згідно зі змінами відповідних нормативних актів та який діє по теперішній час.

Тому на підставі абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, наявність ризиків передбачених статтею 177 КПК України, обставини можливого кримінального правопорушення, сімейний та майновий стан обвинуваченого, суд вважає недоцільним визначення обвинуваченому розміру застави, оскільки застава не зможе забезпечити дотримання ним процесуальних обов`язків.

Щодо клопотання захисника та обвинуваченого про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то на переконання суду такий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, з огляду на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та обставин зазначених вище, тому в його задоволенні слід відмовити.

При цьому, доводи захисника щодо необхідності перекваліфікації дій обвиненого, про відшкодування завданого потерпілому збитку, можуть бути перевірені та встановлені або спростовані судом лише під час судового розгляду.

Враховуючи наведене вище, клопотання прокурора необхідно задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючисьст.183, 194, 196, 197, 199, 315 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» до 18 квітня 2026 року включно.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або визначення розміру застави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Судді