Провадження № 1-кс/389/498/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мошорине Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, який офіційно не працевлаштований, одружений, на утриманні має малолітню дитину, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274 від 03.05.2026,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , 05.05.2026 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до кінця досудового розслідування, а саме 03.07.2026 включно.

В обґрунтування клопотання зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що згідно зі ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про Національну поліцію», основними завданнями національної поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності.

03.05.2026 здійснювалось відпрацювання виклику, зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за № 5776 від 03.05.2026 за фактом незаконної порубки дерев, нарядом СОГ, до складу якого входив старший оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 та дізнавач сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , поблизу с.Мошорине Кропивницького району Кіровоградської області. Встановлено особу, причетну до вчинення вказаного правопорушення - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» рахується як особа, причетна до вчинення правопорушення, передбаченого ст.210 КУпАП (Порушення військовозобов`язаними чи призовниками законодавства про військовий обов`язок і військову службу). Надалі для доставлення особи до ТЦК та СП, викликано додатковий наряд поліції, до складу якого входив старший дільничний офіцер поліції сектору взаємодії з громадами відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , та поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадами відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , які відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.1,2 Закону України «Про державну службу», ст.ст.1,2,59,60 Закону України «Про Національну поліцію» є службовими особами, працівниками правоохоронного органу, які здійснюють правозастосовні і правоохоронні функції, та 03.05.2026 перебували при виконанні службових обов`язків.

Того ж дня, приблизно о 13:50 год., в ході спілкування старшим дільничним офіцером поліції сектору взаємодії з громадами відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , та поліцейським офіцером громади сектору взаємодії з громадами відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 з ОСОБА_4 , зазначеними працівниками поліції прийнято рішення про затримання ОСОБА_4 на підставі ч.1 ст.260 КУпАП, у зв`язку із вчиненням ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП для забезпечення своєчасного розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення та припинення адміністративного правопорушення.

В цей момент ОСОБА_4 усвідомлюючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є працівниками поліції, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто є працівниками правоохоронного органу та перебувають при виконанні своїх службових обов`язків, розуміючи протиправність своїх дій, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень та погроз вбивством працівникам поліції, які перебували поруч з ним на відкритій ділянці місцевості перед домоволодінням за адресою АДРЕСА_2 , дістав з кишені одягу балончик та застосував засіб сльозоточивої і дратівливої дії стосовно працівників поліції, чим спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 у вигляді хімічного опіку кон`юнктиви легкого ступеню та ОСОБА_9 у вигляді хімічного опіку кон`юнктиви І ступеню.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень та погроз вбивством працівникам правоохоронного органу, ОСОБА_4 дістав із кишені металевий предмет, зовні схожий на викрутку, із загостреним кінцем та із загином, облаштованим під рукоятку, почав погрожувати працівникам поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вбивством та бажаючи викликати у останніх реальне побоювання за своє життя, почав розмахувати вказаним предметом у бік працівників поліції, які у свою чергу сприйняли дані погрози як реальну небезпеку для свого життя та здоров`я.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.345 КК України, а саме заподіяв працівникові правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України.

За вказаним фактом 03.05.2026 слідчим відділенням відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274, кваліфікація - ч.2 ст.345 КК України.

04.05.2026 о 16.20 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 03.05.2026; протоколом огляду місця події від 03.05.2026; протоколом про адміністративне затримання за ч.1 ст 260 КУпАП; допитом в якості потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ; допитом свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ;

В обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 , покладається встановлення слідчим наявності ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, вказали, що останній має міцні соціальні зв`язки, оскільки одружений, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання позитивно характеризується, працює неофіційно, раніше не судимий. На підтвердження зазначеного надали суду відповідні докази, а саме свідоцтво про шлюб, свідоцтво про народження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де батьком дитини вказаний ОСОБА_4 , довідку про склад сім`ї та характеристику за місцем проживання, які видані головою квартального комітету №12 м.Знам`янка.

Заслухавши прокурора, підозрюваного його захисника дослідивши додані до клопотання матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положенями ст.178 КПК України передбачено, що вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На думку суду сукупність наданих слідчим на даному етапі доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного з кримінальним правопрушенням, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, а отже існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Слід відзначити, що на даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя не входить в обговорення питань про наявність або відсутність у діях ОСОБА_4 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, достатності або відсутності зібраних у справі доказів, їх належності та допустимості для доведеності або недоведеності обвинувачення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Слід відзначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994, Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30.08.1990).

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства № 14310/88 від 23.10.1994, суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Так, за висновками суду, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правоопрушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, який класифікуються як нетяжкий злочин, яким передбачено покарання строком до 5 років позбавлення волі. Також судом з`ясовано, що ОСОБА_4 одружений, має малолітню дитину, має постійне місце проживання, за яким проживає разом з дружиною та дитиною та позитивно характеризується, зі слів підозрюваного працює без оформлення трудових відносин, раніше не судимий. На думку суду зазначені обставини вказують на наявність у підозрюваного достатньо міцних соціальних зв`язків.

Разом з тим, з огляду на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, а також обставини та поведінка підозрюваного, які передували події правопорушення (ймовірне вчинення адміністраивного правопорушення за ст.210 КУпАП, перебування у зв`язку з цим у розшуку, а також можлива причетність до незаконної порубки дерев, зрештою супротив працівникам поліції), свідчать про наявність ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Переховування підозрюваного зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню всіх обставин кримінального провадження та подальшому його судовому розгляді відповідно до розумних строків, визначених КПК.

Водночас, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя вважає не доведеним. ОСОБА_4 не судимий, підозра у вчиненні інших кримінальних правопорушень йому не оголошувалася, продовження/повторення вказаного кримінального правопорушення є малоймовірним.

Суд відмічає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створюватимуть загрозу суспільству. Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме або вже здійснив відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, враховуючи обставини справи, серйозність висунутої проти ОСОБА_4 підозри, встановлений ризик, а також наявність у нього міцних соціальних зв`язків, необхідності утримання малолітньої дитини, необхідності матеріального забезпечення себе і своєї родини, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , у межах строку досудового розслідування, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, заборонивши залишати житло у період з 22:00 год до 06:00 год наступної доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що є співмірним з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, та повністю буде запобігати встановленому ризику, зазначеному в п.1 ч.1 ст.177 КПК України, забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Інші більш м`які запобіжні заходи на думку суду є недостатньо ефективними для запобігання вказаним ризикам порівняно із домашнім арештом.

Керуючись ст.110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 03.07.2026, який полягає в забороні для нього у період з 22.00 год. до 06.00 год. залишати житло за місцем його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на період з 05.05.2026 до 03.07.2026 наступні обов`язки, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних/слідчих діях;

-не відлучатися з місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду. у період з 22.00 год. по 06.00 год.;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Дата закінчення дії даної ухвали - 03.07.2026.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1