ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2531/26
провадження № 1-кс/753/405/26
У Х В А Л А

"09" лютого 2026 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000014, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення умисного пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

За змістом підозри 02.01.2026 приблизно о 05-35 год. ОСОБА_7 , за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 26/1, використовуючи запальничку умисно підпалив заднє ліве колесо автомобіля марки «RENAULT» моделі «MEGANE SCENIC», д.н.з. НОМЕР_1 , тим самим вчинив підпал автомобіля.

Крім того, 07.02.2026 приблизно о 00-30 год. ОСОБА_7 за адресою: м. Київ, вул. Павла Чубинського, 4 використовуючи запальничку умисно підпалив ліву частину кузову автомобіля марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 , тим самим вчинив підпал автомобіля.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, існують ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пославшись на наведені у ньому обставини та обґрунтування.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, вважав достатнім заходом забезпечення кримінального провадження домашній арешт. На обґрунтування заперечень захисник послався на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, стійкі соціальні і родинні зв`язки, до кримінальної відповідальності притягується вперше, повністю визнає свою провину у скоєному.

Підозрюваний заявив, що не має наміру ухиляться від слідства та суду, готовий понести відповідальність за скоєне та відшкодувати завдану шкоду. Пояснив, що обставин події не пам`ятає оскільки перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Просив не позбавляти його на волі і дати можливість продовжувати працювати.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

07.02.2026 ОСОБА_5 затримано на підставі п. 2) ч. 1 ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину не оспорюється стороною захисту та підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування, а саме: протоколом прийняття заяв про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події та перегляду відеозаписів з місця події.

У разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання, де проживає з батьками, має міцні соціальні зв`язки, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце роботи, має на утриманні неповнолітню дитину 2010 року народження, визнає себе винним в інкримінованому йому злочині.

З огляду на встановлені досудовим розслідуванням обставини, та ураховуючи, що підозрюваному інкримінується вчинення двох епізодів пошкодження майна шляхом підпалу в нетверезому стані в нічний час доби, слідчий суддя визнає обґрунтованими доводи клопотання про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Жодних фактів і обґрунтувань, які б свідчили про те, що підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, у незаконний спосіб впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, клопотання не містить, таких обставин не встановлено і в суді, а тому посилання на ці ризики суд визнає безпідставним.

Незважаючи на те, що обґрунтованість підозри та наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення і є достатніми підставами для застосування запобіжного заходу, при вирішенні цього клопотання слід також виходити з положень статті 183 КПК України, яка визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою має бути пропорційним заходом для досягнення мети кримінального провадження та при вирішенні питання про застосування такого запобіжного суд зобов`язаний розглянути альтернативні заходи забезпечення явки особи до суду та її належної процесуальної поведінки.

Належних обґрунтувань недієвості інших, більш м`яких запобіжних заходів, у клопотанні не приведено, на такі дані не послався і прокурор.

Отже з урахуванням сукупності установлених даних та відомостей про особу ОСОБА_5 а саме: наявності постійного місця проживання і родини; сталості соціальних та сімейних зав`язків; відсутності судимості та інших відкритих кримінальних проваджень; процесуальної поведінки, що проявляється у визнанні провини у скоєному та бажанні сприяти досудовому розслідуванню, слідчий суддя дійшов до переконання, що на цій стадії провадження суспільна потреба у позбавленні його волі відсутня, а запобігти існуючому ризику та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків зможе домашній арешт в нічний час доби за зареєстрованою адресою його постійного місця проживання з покладенням низки обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КК України.

Керуючись статтями 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці та звільнити його з під-варти в залі суду.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21-00 год. до 06-00 год.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду та виконувати такі обов`язки:

?не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дія покладених цією ухвалою обов`язків закінчується 09.04.2026.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1