Виноградівський районний суд Закарпатської області
__________________________________________________________________________
Справа № 299/729/26
Номер провадження 1-кс/299/95/26
У Х В А Л А

19.02.2026 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Копаня Берегівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця за національністю, громадянина України, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчому судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Розгляд вказаного клопотання призначено на 10 годину 00 хвилин 19.02.2026 року, про що було повідомлено всіх учасників кримінального провадження, в тому числі захисника ОСОБА_7 , про що складено відповідну телефонограму.

Однак, станом на 11 годину 45 хвилин 19.02.2026 року адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, жодних заяв та клопотань слідчому судді не подав. Крім того, згідно доповідної записки секретаря судових засідань на неодноразові телефонні дзвінки не відповідає.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що 18.02.2026 року захисник ОСОБА_7 ознайомився із клопотанням та доданими до нього документами, а 19.02.2026 року зранку прокурор телефонував та повідомив його про розгляд клопотання. Жодних заперечень та зауважень з боку адвоката ОСОБА_7 , пов`язаних із неможливістю прибути в судове засідання для розгляду вказаного клопотання не висловив.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо замінити адвоката ОСОБА_7 на іншого, оскільки адвокат ОСОБА_7 18.02.2026 року ознайомлювався із матеріалами клопотання, а тому заміна на іншого є недоречною.

Беручи до уваги вищезазначене, слідчий суддя вважає, що неявка адвоката ОСОБА_7 в судове засідання для розгляду клопотання є безпідставна та така, що не зумовлена жодними вагомими обставинами.

Разом з тим, як вбачається із протоколу про затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, такий був затриманий 17.02.2026 року о 05 годині 50 хвилин ранку та отже, в силу вимог КПК України, строк затримання завершується 20.02.2026 року о 05 годині 50 хвилин ранку.

З огляду на викладене, це клопотання повинно бути розглянуто до кінця робочого дня 19.02.2026 року, а тому в силу ч.1 ст.53 КПК України підозрюваному ОСОБА_5 слід призначити іншого захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст.49, 53 КПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити підозрюваному ОСОБА_5 захисника для здійснення його захисту під час проведення окремої процесуальної дії, а саме розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розгляд клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 відкласти на 13 годину 00 хвилин 19 лютого 2026 року.

Копію ухвали направити до Західного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (46003, Україна, м. Тернопіль, вул. За Рудкою, 33, офіс 603) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1