Справа №127/4390/26
Провадження №1-кс/127/1806/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: Вінницька область, с. Парпурівці, вул. Шевченка 35А, за місцем розташування ТОВ «ПОДІЛЬСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ-ВІН», в рамках кримінального провадження №0000004 від 02.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 02.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, в межах кримінального провадження №0000646 08.09.2023 слідчим СУ ГУНП у м. Києві проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 (будинок та прибудинкова територія, що перебуває в користуванні ОСОБА_7 ), в ході якого, серед іншого вилучено 1) пристрій подрібнювач деревини «F-Z Ukraine» моделі DK-50 чорно-оранжевого кольору, без зазначення ідентифікуючих ознак; 2) пристрій сіро-зеленого кольору, а саме верстат «Wintersteiger» із номером в середині на наклейці АЕУ065.394; 3) пристрій зеленого кольору, а саме верстат стругальний чотирибічний фірми «Kupfermuchle» без зазначення ідентифікуючих ознак; 4) пристрій зелено-сірого кольору типу верстат стругальний 4-х сторонній, 5-ти шпиндельний марки «WeiningProfimat 23» без зазначеного серійного номеру; 5) пристрій сірого кольору, а саме форматно-розкрійний верстат WDMAX модель WDX132 без зазначення ідентифікаційних ознак; 6) пристрій чорно-зеленого кольору типу крайко обрізний круглопильний верстат близько 4-х метрів довжиною, без зазначення ідентифікуючих ознак; 7) пристрій сірого кольору типу шліфувальний з лентою та трьома важелями, без зазначення ідентифікуючих ознак; 8) пристрій сірого кольору, типу пиляльний верстат «Paul KME2-750» без зазначення ідентифікуючих ознак; 9) дві сушильні камери ICD46SP із блоком управління.

Вище перелічені станки визнані речовими доказами та 09.09.2023 передані на матеріальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 та його представнику ОСОБА_9 під розписку, відповідно до якої останній зобов`язується зберігати дані станки на території ТОВ «В.Р.Е.М.Я І К», що за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 14-А.

Так, 11.09.2023 процесуальним керівником Київської міської прокуратури до Голосіївського районного суду м. Києва скеровано клопотання про накладення арешту на вилучене майно в ході обшуку за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 35, у тому числі верстати, що були передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 .

Під час судового розгляду щодо накладення арешту на майно представники ТОВ «СТАКІ» надали документи, що підтверджують право власності на вилучені в ході обшуку від 08.09.2023 станки, внаслідок чого, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/14476/23 від 21.09.2023 року відмовлено в накладенні арешту на вищезазначене майно.

07.11.2023 Київським апеляційним судом залишено без змін ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/14476/23 від 21.09.2023 року.

Крім того, 11.06.2024 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/14476/23 зобов`язано представників ГУНП у м. Києві повернути належне ТОВ «СТАКІ» майно, яке було вилучено в ході обшуку від 08.09.2023 року, а саме: 1) пристрій подрібнювач деревини «F-Z Ukraine» моделі DK-50 чорно-оранжевого кольору, без зазначення ідентифікуючих ознак; 2) пристрій сіро-зеленого кольору, а саме верстат «Wintersteiger» із номером в середині на наклейці АЕУ065.394; 3) пристрій зеленого кольору, а саме верстат стругальний чотирибічний фірми «Kupfermuchle» без зазначення ідентифікуючих ознак; 4) пристрій зелено-сірого кольору типу верстат стругальний 4-х сторонній, 5-ти шпиндельний марки «WeiningProfimat 23» без зазначеного серійного номеру; 5) пристрій сірого кольору, а саме форматно-розкрійний верстат WDMAX модель WDX132 без зазначення ідентифікаційних ознак; 6) пристрій чорно-зеленого кольору типу крайко обрізний круглопильний верстат близько 4-х метрів довжиною, без зазначення ідентифікуючих ознак; 7) пристрій сірого кольору типу шліфувальний з лентою та трьома важелями, без зазначення ідентифікуючих ознак; 8) пристрій сірого кольору, типу пиляльний верстат «Paul KME2-750» без зазначення ідентифікуючих ознак; 9) дві сушильні камери ICD46SP із блоком управління.

Так, на виконання вищезазначених ухвал слідчими СУ ГУНП у м. Києві неодноразово скеровувались запити до ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 , які зобов`язувались зберігати вищевказані станки за місцем знаходження ТОВ «В.Р.Е.М.Я І К», що за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 14-А, щодо повернення тимчасово вилученого майна, однак усі запити залишились поза увагою.

Таким чином, в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 що виразились у неповерненні тимчасово вилученого, під час обшуку від 08.09.2023 року майна належного ТОВ «СТАКІ» наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про що внесено відомості до ЄРДР №0000004 від 02.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

У ході досудового розслідування кримінального провадження №0000004 від 02.01.2026 з метою віднайдення майна та виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 11.06.2024 у справі № 752/14476/23, на підставі ухвали Вінницького міського суду від 04.02.2026 (справа № 127/3693/26) у період часу з 15:19 год 06.02.2026 по 02:24 год 07.02.2026 проведено санкціонований обшук за місцем розташування ТОВ «ПОДІЛЬСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ-ВІН» за адресою: Вінницька область, с. Парпурівці, вул. Шевченка 35А., власником якого являється ОСОБА_8 . Під час обшуку ОСОБА_8 повідомив, що добровільно видає зазначене в ухвалі майно. В результаті обшуку виявлено та вилучено:

1.пристрій подрібнювач деревини «F-Z Ukraine» моделі DK-50 чорно-оранжевого кольору, без зазначення ідентифікуючих ознак з наявною биркою СУ ГУНП у м. Києві з невід`ємними частинами до неї, які опломбовано бирками NPU-1512113, NPU-1512103;

2.верстат пиляльний «Wintersteiger» сіро-зеленого кольору, із номером в середині на наклейці АЕУ065.394 з наявною биркою СУ ГУНП у м. Києві, з частинами у виді конвеєру, які опломбовано бирками;

3.форматно-розкрійний верстат WDMAX модель WDX132 сірого кольору, з наявною биркою СУ ГУНП у м. Києві, який опломбовано биркою NPU-1512107;

4.верстат стругальний 4-х сторонній, 5-ти шпиндельний марки «WeiningProfimat 23» зелено-сірого кольору, без зазначення ідентифікаційних ознак, з наявною биркою СУ ГУНП у м. Києві, який опломбовано биркою NPU-1512106;

5.верстат стругальний чотирибічний фірми «Kupfermuchle» зеленого кольору, без зазначення ідентифікуючих ознак, з наявною биркою СУ ГУНП у м. Києві, який опломбовано биркою NPU-1512114;

6.пристрій чорно-зеленого кольору типу крайко обрізний круглопильний верстат близько 4-х метрів довжиною, з наявною биркою СУ ГУНП у м. Києві, який опломбовано биркою NPU-1512112;

7.пристрій сірого кольору типу шліфувальний з лентою та трьома важелями, без зазначення ідентифікуючих ознак, з наявною биркою СУ ГУНП у м. Києві, який опломбовано биркою NPU-1512109;

8.верстат сірого кольору типу пиляльний верстат «Paul KME2-750», блок живлення «Paul KME2», та дві ленти сірого кольору, можливо від пристрою сірого кольору, які опломбовано бирками NPU-1512108, NPU-1512111, NPU-1512115.

Враховуючи, що вищезазначене майно, містить інформацію, яка має відношення як до вказаного злочину так і інших можливих вчинених протиправних дій, з метою їх детального вивчення та приєднання до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу, вказане було вилучено.

Постановою слідчого від 07.02.2026 вилучене майно в ході обшуку за місцем розташування ТОВ «ПОДІЛЬСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ-ВІН» за адресою: Вінницька область, с. Парпурівці, вул. Шевченка 35А визнано речовим доказом.

Вказане вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки зберегло на собі його сліди можливого кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є предметами, що були об`єктом можливих кримінально протиправних дій, та набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, згідно зберігальної розписки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зобов`язались зберігати вилучене слідчими СУ ГУНП у м. Києві вищевказані станки за місцем знаходження ТОВ «В.Р.Е.М.Я І К», що за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 14-А, разом з тим, у ході проведення обшуку 06.02.2026-07.02.2026 за адресою місцем розташування ТОВ «ПОДІЛЬСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ-ВІН» за адресою: Вінницька область, с. Парпурівці, вул. Шевченка 35А, фактично встановлено, що вказані особи безпідставно змінили його місце зберігання та фактично протиправно ним заволоділи.

Таким чином, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання подальшому їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 11.06.2024 у справі № 752/14476/23, якою зобов`язано повернути належне ТОВ «СТАКІ» майно, яке було вилучено в ході обшуку від 08.09.2023 є необхідність у накладенні арешту на майно вилучене в ході санкціонованого обшуку 06.02.2026-07.02.2026 за адресою місце розташування ТОВ «ПОДІЛЬСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ-ВІН» за адресою: Вінницька область, с. Парпурівці, вул. Шевченка 35А, тому прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримали у повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_5 , який представляє інтереси ТОВ «СТАКІ», в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Власник майна ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні слідчого відділення розслідування злочинів проти службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000004 від 02.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий - власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі. Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства, які відрізняють його від викрадення майна та інших злочинів проти власності.

Особливістю предмета шахрайства є те, що ним може бути як чуже майно, так і право на таке майно.

Таким чином, у даному випадку, предметом вказаного кримінального правопорушення є вказані у клопотанні верстати.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Крім того, суд звертає увагу на те, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власники обмежуються у реалізації правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим та у разі встановлення інших фактів, їх доведеності чи спростування, у зв`язку з чим відпаде необхідність у застосуванні заходів забезпечення збереження майна, його можна буде повернути власникам в порядку ст. 174 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою його збереження, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що це майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Накладення арешту на даному етапі досудового розслідування у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження і переслідує легітимну мету.

Враховуючи вищевикладене, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою попередження втрати, пошкодження зазначеного у клопотанні майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 07.02.2026 під час обшуку за адресою: Вінницька область, с. Парпурівці, вул. Шевченка 35А, за місцем розташування ТОВ «ПОДІЛЬСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ-ВІН», а саме:

1.пристрій подрібнювач деревини «F-Z Ukraine» моделі DK-50 чорно-оранжевого кольору, без зазначення ідентифікуючих ознак з наявною биркою СУ ГУНП у м. Києві з невід`ємними частинами до неї, які опломбовано бирками NPU-1512113, NPU-1512103;

2.верстат пиляльний «Wintersteiger» сіро-зеленого кольору, із номером в середині на наклейці АЕУ065.394 з наявною биркою СУ ГУНП у м. Києві, з частинами у виді конвеєру, які опломбовано бирками;

3.форматно-розкрійний верстат WDMAX модель WDX132 сірого кольору, з наявною биркою СУ ГУНП у м. Києві, який опломбовано биркою NPU-1512107;

4.верстат стругальний 4-х сторонній, 5-ти шпиндельний марки «WeiningProfimat 23» зелено-сірого кольору, без зазначення ідентифікаційних ознак, з наявною биркою СУ ГУНП у м. Києві, який опломбовано биркою NPU-1512106;

5.верстат стругальний чотирибічний фірми «Kupfermuchle» зеленого кольору, без зазначення ідентифікуючих ознак, з наявною биркою СУ ГУНП у м. Києві, який опломбовано биркою NPU-1512114;

6.пристрій чорно-зеленого кольору типу крайко обрізний круглопильний верстат близько 4-х метрів довжиною, з наявною биркою СУ ГУНП у м. Києві, який опломбовано биркою NPU-1512112;

7.пристрій сірого кольору типу шліфувальний з лентою та трьома важелями, без зазначення ідентифікуючих ознак, з наявною биркою СУ ГУНП у м. Києві, який опломбовано биркою NPU-1512109;

8.верстат сірого кольору типу пиляльний верстат «Paul KME2-750», блок живлення «Paul KME2», та дві ленти сірого кольору, можливо від пристрою сірого кольору, які опломбовано бирками NPU-1512108, NPU-1512111, NPU-1512115, шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування іншим особами, окрім як для цілей кримінального провадження.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя