Справа № 392/611/26
Провадження № 1-кп/392/225/26
У Х В А Л А

26 березня 2026 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000515 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Димине Маловисківського району Кіровоградської області, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Клопотання обґрунтовано продовженням існування ризиків, встановлених під час застосування запобіжного заходу. ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину за ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а тому може з метою уникнення відповідальності переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. А тому, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, просить суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Захисник заперечила проти задоволення даного клопотання, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, мотивуючи це тим, що обвинувачений не має наміру переховуватися від суду впливати на свідків та продовжувати вчиняти нові правопорушення. Наголосила, що покійний проник у домоволодіння обвинуваченого без згоди останнього, у темну пору доби. Слідство навіть не розглянуло версії перевищення меж необхідної оборони, прямий умисел на вбивство абсолютно не доведений. У обвинуваченого похилий вік - 70 років, пенсіонер, йому важко даються умови тримання у слідчому ізоляторі. Він вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання дана позитивна характеристика.

Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання та вказав, що він не знав у момент оборони, хто саме проник до нього. Покійний першим вдарив його по голові і під .впливом удару він слабо усвідомлював, що чинить. Якби він нормально зайшов, постукавши, чи хоч обізвася до нього хто він такий цього б не сталося. Він шкодує про наслідки та співчуває батькам покійного.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечила проти продовження строку тримання під вартою.

Врахувавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31.12.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.02.2026 та продовжувався ним же до 28.03.2026. Під час обрання слідчим суддею запобіжного заходу враховано ризики того, що обвинувачений може переховуватися з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину. Санкцією ч. 1 ст. 115 КК України за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Обвинувачений пенсіонер, неодружений, без місця реєстрації.

В сукупності все вищевказане свідчить про те, що ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Оцінюючи суворість можливого покарання обвинуваченого, суд визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та неможливість запобігання наявним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на те, що на території України введено воєнний стан, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведення вини, наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись, статтями 176-178, 181, 183, 202, 315, 350, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - з 26.03.2026 до 24.05.2026 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особі, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_7