Справа № 303/1262/26
№ 1-кс/303/179/26
У Х В А Л А

19 лютого 2026 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

розглянуши скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку п.1) ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатсьій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

у с т а н о в и в:

17 лютого 2026 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатсьій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за її заявою від 11.02.2026 року про вчинення кримінального правопорушення, відносно неї та її доньки, яке полягало у незаконному поширенні їх персональних даних у соціальній мережі ТікТок.

Скаржник просить:

- визнати бездіяльність уповноважених осіб Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, протиправною;

- зобов`язати уповноважену особу Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, внести відомості за заявою від 11.02.2026 року про вчинення кримінального правопорушення;

- зобов`язати надати їй витяг з ЄРДР;

У судове засідання скаржник з`явилася. вимоги скарги з наведених у ній підстав, підтримує та просить задоволити. При цьому на огляд слідчому судді надала скріншот тексту та фото в соціальній мережі ТікТок, на підтвердження обґрунтованості її заяви про вчинення кримінального правопорушення про, яке йдеться у її заяві від 11.02.2026 року.

Уповноважена особа Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Враховуючи позицію скаржника, викладену у скарзі, розглянувши скаргу та матеріали додані до неї, приходжу до наступного висновку:

Відповідно до п.1) ч.1 ст.303 КПК України, визначено виключне коло суб`єктів, які мають право на досудовому провадженні оскаржити рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України, зобов`язують дізнавача, слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до висновків Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в "Узагальненні про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12.01.2017 року № 9-49/0/4-17, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження, відповідно до ст. 284 КПК України.

За встановлених у судовому засіданні обставин, уповноважена особа Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, була зобов`язана відповідно до ч.1 ст.214 КПК України внести відомості, зазначені у заяві про кримінальні правопорушення до ЄРДР, але на час розгляду скарги такі відомості внесені не були.

Відповідно до п.1) ч.2 ст.40 КПК України, дізнавач, слідчий уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

З врахуванням наведеного, - встановлення уповноваженою особою «наявності» чи «відсутності» ознак кримінального правопорушення, передбаченого КК України та кваліфікація діяння, належить виключно до компетенції дізнавача, слідчого чи прокурора, а не до компетенції заявника.

За положеннями ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Водночас, вимоги скарги щодо визнання протиправною бездіяльність уповноважених відповідальних осіб Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області задоволенню не підлягають, оскільки прийняття такого рішення за результатами розгляду скарги не передбачене ч.2 ст.307 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга, підлягає до задоволення частково.

Керуючись: ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатсьій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за її заявою від 11.02.2026 року про вчинення кримінального правопорушення, відносно неї та її доньки, яке полягало у незаконному поширенні їх персональних даних у соціальній мережі ТікТок, - задоволити частково.

Зобов`язати особу Мукачівського РУП ГУПН в Закарпатській області уповноважену на внесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, вчинити дії, передбачені ч.1 ст.214 КПК України за заявою-повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 від 11.02.2026 року.

У задоволенні решти вимог відмовити

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_4