ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4222/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/71/26 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2026 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 березня 2026 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 березня 2026 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови старшого слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області від 27.05.2025 про закриття кримінального провадження №0000010 від 15 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що висновок слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження грунтується на достатніх доказах, зібраних ним в ході досудового розслідування, висновки слідчого, викладені в постанові щодо зазначених обставин, підтверджуються матеріалами кримінального провадження, тому вважав, що на підставі аналізу доказів слідча прийшла до правильного висновку про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02.03.2026 року та прийняти рішення, яким скасувати постанову старшого слідчого ОСОБА_8 СВ Тернопільського РУ ГУНП в Тернопільській області від 27.05.2025 року про закриття кримінального провадження №0000010. Зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_8 СВ Тернопільського РУ ГУНП в Тернопільській області відкрити (відновити) кримінальне провадження № 0000010 та зобов`язати слідчого надати для ознайомлення ОСОБА_7 наявні у кримінальному провадженні експертизи.

Вважає, що постанова слідчої ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження є незаконною, винесеною при неповному дослідженні доказів, а також сприянні в незаконній діяльності посадовим особам Тернопільської міської ради, а висновок про відсутність в їх діях дій, за які наступає кримінальна відповідальність, є передчасним, невмотивованим і протиправним.

Зазначає, що слідчий в оскаржуваній постанові обмежився лише констатацією того, що проведено певний обсяг процесуальних дій (призначено експертизи, допитано свідків), однак не було досліджено межі проїзду і заїзду до приватних будинків по вул. Бродівська, 8 і Бродівська,8а. Не враховано рішення суду про те, що їм цей заїзд було надано у користування і в них жодного дозволу не прохали, будь-які межі з ними не встановлювалися і не обговорювалися.

Звертає увагу, що сам по собі факт проведення експертиз не свідчить про повноту та об`єктивність досудового розслідування.

Наголосив на тому, що незаконні дії Тернопільської міської ради порушують законне право на вільне володіння і користування належних їм приватних територій та проїзду до власних будинків, оскільки міська рада віддала їхній проїзд під забудову багатоквартирного будинку.

Апелянт посилається на те, що відповідно до норм ДБН повинні бути дотримані і узгоджені межі між сусідніми будинками, однак такі межі не встановлювались і не обговорювались.

Звертає увагу, що слідча не надала апелянту для ознайомлення матеріали кримінальної справи, зокрема висновки експертиз.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах скаржника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, в судових дебатах прокурора, яка заперечила апеляційну скаргу, вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою, просить її залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

27 травня 2025 року старший слідчий СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 прийняла постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 15 січня 2020 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Проаналізувавши вказану постанову, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України постанова дізнавача, слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Зокрема, постанова вважається обґрунтованою, якщо вона відповідає таким вимогам: висновки, сформульовані в постанові, підтверджуються наявними доказами, слідчим враховано та досліджено всі докази, ці докази досліджено в сукупності, на підставі цих доказів можливим є тільки один висновок, висновки, сформульовані в постанові, не суперечать фактичним обставинам, резолютивна частина постанови повністю відповідає описово-мотивувальній частині.

Таким чином, мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами для закриття розслідування з наведенням доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, інших доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як стверджують матеріали даного кримінального провадження, в процесі досудового розслідування досліджено не всі обставини справи та не дано належної правової оцінки всім зібраним у справі доказам.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування були допитані свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , проте у постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначеним показам не дав жодної правової оцінки у сукупності з іншими наявними у справі доказами.

Зокрема, в матеріалах кримінального провадження наявне рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №21 від 17.01.1996 Про надання дозволу на реконструкцію існуючої під`їзної дороги до будинку АДРЕСА_1 (теперішня назва АДРЕСА_2 ), яким проїзд до будинків Бродівська,8 та 8а, який має статус провулку, передано у постійне користування власникам цих будинків для заїзду.

Також, наявне рішення Тернопільської міської ради від 03.09.2021 №8/9/49 надано ОСББ Бродівська,11 земельну ділянку площею 0.0989 га (кад. номер :03:005:0238) для обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 . Підпунктом 3.4 пункту 3 встановлено обмеження (обтяження) прав на земельну ділянку у вигляді забезпечення проходу та проїзду до суміжних користувачів та об`єктів благоустрою.

При цьому, відповідно до висновку експерта за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи №770/24-22 від 23.04.2025, серед іншого встановлено, що до земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , безперешкодний доступ до даної земельної ділянки, за винятком фактичного заїзду, не існує.

З наведеного вбачається, що існують суперечності щодо доступу та проїзду до будинків по АДРЕСА_4 , яким будь-якої оцінки орган досудового розслідування не надав.

Без жодної оцінки залишено твердження свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , які з посиланням на викопіювання земельної ділянки, долученого до їхнього звернення (т.6,а.с. 3-4), що частину земельної ділянки з к.н. :03:005:0036, яка на праві власності перебуває у ОСОБА_10 , посадовими особами Тернопільської міської ради, без будь-якої згоди власників, надано новозбудованому ОСББ Бродівська,11.

Орган досудового розслідування не перевірив правомірність дій посадових осіб Тернопільської міської ради щодо позбавлення заявників ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 права користуватися тупиковою площадкою і заїздом, які перебували у їх постійному користуванні, не перевірив правомірність дозволу будівництва офісного центру висотою сім поверхів без стоянки автотранспорту, порушення ДБН і відстані від залізничної дороги, про що зазначено у зверненні заявників.

Не дано оцінки висновку експерта №81/24-22 від 17.10.2024 за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи.

Зокрема, у висновку серед іншого зазначено, що згідно містобудівних умов та обмеження мінімально допустима відстань від об`єкта до червоних ліній, які регулюють забудову будинків і споруд становить 6,0 м.

В проекті (шифр 04-22-АР аркуш3) будівництва офісної будівлі по вул. Бродівській не нанесені червоні лінії, які визначають мінімально допустимі відстані до об`єкта будівництва. В натурі відстань від осі А об`єкта будівництва до краю дороги вулиці Бродівська в м.Тернополі становить 8,0 м.

Однак, червоні лінії у будівництві є обов`язковими до дотримання. Це законодавчо встановлені межі, що відокремлюють вулиці, магістралі та громадські території від ділянок під забудову. Зведення капітальних споруд за цими межами заборонено, тому ігнорування червоних ліній призводить до відмови з отриманням дозвільних документів.

Окрім того, в матеріалах кримінального провадження наявні ряд документів, зокрема: протоколи огляду земельних ділянок по вул. Бродівська, акти обстеження житлових будинків по вул. Бродівська,8,8а, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, викопіювання з містобудівної документації земельних ділянок по вул. Бродівська, договори здійснення технічного нагляду на об`єкті будівництва, проектні документації, схеми, допит свідків, відповіді посадових осіб Тернопільської міської ради та інші документи у шести томах, які стосуються обставин даного кримінального провадження, які слідчий безпосередньо не дослідив та відповідно оцінки їм жодної не надав.

Слідчим жодним чином не перевірено обставин зазначених, в тому числі ОСОБА_7 . У зверненні про вчинення злочину (т.6, а.п.3-4) щодо позбавлення його права користуватися тупиковою площадкою 100 кв.м. і заїздом та правомірність надання її створеному ОСББ Бродівська,11. Без відповіді залишилося чи правомірним є надання дозволу на будівництво офісного центру без стоянки автотранспорту та порушення ДБН 3.2-2-2009 і відстані від залізничної дороги.

Таким чином, слідчим не було з`ясовано всі відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача, слідчого, прокурора складається з вступної, мотивувальної, резолютивної частини. Зокрема, мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить належного обґрунтування та мотивів закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, розглядаючи в судовому засіданні скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, мав з`ясувати, чи всі вимоги ст. 284 КПК України виконані особою, яка винесла постанову, зокрема, мотиви закриття кримінального провадження з посиланням на отримані під час розслідування докази.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею це зроблено не було, що є порушенням кримінального процесуального закону і підставою для скасування винесеної ухвали із постановленням нової ухвали колегією суддів.

Посилання апелянта, що слідча не надала для ознайомлення матеріали кримінальної справи, то в суді апеляційної інстанції скаржник ознайомився з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 березня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого від 27 травня 2025 про закриття кримінального провадження №0000010 від 15.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого ОСОБА_8 СВ ТРУ поліції ГУНП в Тернопільській області від 27.05.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 15.01.2020 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України - скасувати.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді