Справа№751/5042/26
Провадження №1-кс/751/1785/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та прокурора Чернігівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000032,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2026 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та прокурора Чернігівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000032.

Згідно із протоколом автоматизованого визначення слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.05.2026 року у справі №751/5042/26, провадження № 1-кс/751/1775/26 слідчим суддею з розгляду вказаної скрги визначено суддю ОСОБА_3 .

18.05.2026 слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 заявила самовідвід у цій справі, посилаючись на положення п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушеня встановленого частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, оскільки справа зареєстрована у суді 14.05.2026 року, 14.05.2026 року по 15.05.2026 року вона перебувала в основній щорічній відпустці, справа розподілена 18.05.2026 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2026 року заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 розподілена на розгляд судді ОСОБА_1 .

Учасники судового розгляду питання про самовідвід слідчого судді у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд заяви слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід без її участі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали судового провадження, щодо заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Тобто, довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено завдання суду, зокрема, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За нормами ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено таку обставину, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, як порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

З досліджених матеріалів судового провадження убачається, що скарга ОСОБА_4 сформована в системі «Електронний суд» 09.05.2026, надійшла до суду 13.05.2026 о 17:43:02 (згідно реєстру вхідних документів в системі «Електронний суд» Новозаводського районного суду м. Чернігова) та зареєстрована 14.05.2026 року за вхідним номером 18431/26-Вх.

Правилами встановленими «Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду», затвердженими рішенням зборів суддів Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31 березня 2025 року (далі Засади) визначено, зокрема, згідно підпункту 2.2.1. п.2.2, вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об`єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду із зазначенням причин встановлення такого терміну.

Отже, з урахуванням встановленого у Новозаводському районному суді міста Чернігова трудового розпорядку, відповідно до якого робочий час закінчується о 17 годині 00 хвилин, скарга ОСОБА_4 зареєстрована 14.05.2026 у відповідності до правил наведених у підпункті 2.2.1. п. 2.2 Засад.

На час реєстрації вказаної скарги слідчий суддя ОСОБА_3 перебувала в основній щорічній відпустці з 14.05.2026 року по 15.05.2026 року, згідно наказу голови Новозаводського районного суду м. Чернігова № 66-В від 06 травня 2026 року, копія якого долучена до заяви про самовідвід.

Підпунктом 2.3.1. п.2.2. Засад визначено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Підпунктом 2.3.4 пункту 2.3 Засад встановлено: Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі, зокрема, за такими правилами:

- із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу.

Як видно з протоколу автоматизованого визначення слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова у справі №751/5042/26, провадження № 1-кс/751/1775/26, яким слідчим суддею з розгляду вказаної скарги визначено суддю ОСОБА_3 , розподіл справ між суддями відбувся вперше 18.05.2026 року. Тобто в момент, коли слідчий суддя ОСОБА_3 вже стала до роботи та мала повноваження щодо здійснення правосуддя, що відповідає положенням підпункту 2.3.4 пункту 2.3 Засад.

Згідно пункту 2.3.9. Засад, здійснення автоматизованого розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у підпункті 2.3.4 пункту 2.3 Засад, не допускається.

Також положеннями ч. 3 ст. 35 КПК України встановлено, що після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Отже, зважаючи на принцип випадковості при визначенні судді для конкретного судового провадження, встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України, у даному випадку був дотриманий під час розподілу слідчому судді ОСОБА_3 вперше судової справи №751/5042/26, провадження № 1-кс/751/1775/26, згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.05.2026.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Отже, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

За загальним правилом, суддя не може за власним бажанням, без пояснення будь-яких причин відмовитися від розгляду розподіленої на нього справи, оскільки фактично здійснення правосуддя є його конституційним обов`язком.

Стандарти незалежності і безсторонності містять Бангалорські принципи поведінки суддів 2006 року, які розглядають незалежність судових органів як передумову забезпечення правопорядку та основну гарантію справедливого вирішення справи в суді, а об`єктивність (неупередженість) необхідну умову для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Законодавство України також приділяє значну увагу незалежності та неупередженості суддів. Для цього передбачений комплекс заходів та інструментів, які покликані дати судді можливість чесно та неупереджено розглядати справу на основі законів і доказів, без зовнішнього тиску чи впливу та без побоювання будь-якого втручання.

Отже, виходячи з наведеного, суд доходить висновку, що обставини, викладені слідчим суддею ОСОБА_3 , не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, тому не є підставою для задоволення такої заяви.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80 - 82, 372, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід у справі (справа №751/5042/26, провадження № 1-кс/751/1775/26) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та прокурора Чернігівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000032, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1