УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року

місто Чернігів

Справа №751/2977/26

Провадження №1-кс/751/984/26

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова, в частині заборони відчуження, розпорядження та користування надувним човном «Bark».

Клопотання обґрунтовано тим, що 16.05.2025 року, близько 20 години 30 хвилин, він рухався на автомобілі Рено Кенгу, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ґрунтовою дорогою із затоки р. Десна, поблизу с. Количівка, Чернігівського району у напрямку траси. В автомобілі мав належний йому надувний човен «Bark», спінінг, інші особисті речі, а також сітки із рибою, за які випадково зачепився вудкою та дістав, щоб у подальшому передати військовим на блокпосту. Однак, був зупинений працівниками водної поліції та патруля, які під час перевірки почали казати, що я бракон`єр та викликали на місце групу. На місце події приїхали працівники СОГ, які в ході огляду місця події вилучили належний йому автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , надувний човен «Bark», а також сітки із рибою, які по факту не ставив та не ловив.

26.05.2025 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова частково задоволено клопотання дізнавача, в тому числі накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000534 від 17.05.2025, яке належить йому на праві власності, а саме на надувний човен «Bark».

Вказує, що використовував вказаний човен у своїх справах. Човен належить йому, купував його у знайомого декілька років тому, періодично брав його та використовував щоб ловити рибу вудкою із човна.

Вважає, що потреба у подальшому застосуванні арешту майна відпала, оскільки кримінальне провадження № 0000534 від 17.05.2025 було закрито, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, про що дізнавачем 30.10.2025 винесено відповідну постанову.

Надувний човен «Bark» не містить на собі слідів кримінального правопорушення та не є знаряддям вчинення злочину, а також не підлягає спеціальній конфіскації. У даному кримінальному провадженні проведенні всі необхідні слідчі та процесуальні дії, за результатами яких було прийнято рішення про його закриття.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належно. Заявник ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи без його участі.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Чернігівській області перебувало кримінальне провадження, внесене 17.05.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000534 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 26.05.2025 року клопотання дізнавача задоволено частково, накладено арешт на сітки у кількості 4 штук та надувний човен «Bark», вилучені 16.05.2025 року, у ході огляду місця події, що належить ОСОБА_3 , заборонивши останньому розпоряджатись та користуватись указаним майном.

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді, арешт зазначеного майна накладався з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Постановою дізнавача відділу дізнання Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області від 30.10.2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 від 17.05.2025 року закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, слідчий суддя скасовує цей захід забезпечення лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи:

1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна;

2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту клопотання потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000534 від 17.05.2025 року у виді арешту, на вилучений під час огляду місця події 16.05.2025 року човен відпала, кримінальне провадження 30.10.2025 року закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, тому слідчий суддя, керуючись ч. 1 ст. 174 КПК України, дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись статтями 174, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 26.05.2025 року, у кримінальному провадженні № 0000534 від 17.05.2025 року, на надувний човен «Bark», що належить ОСОБА_3 , у частині розпоряджатись і користуватись вказаним майном.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1