Справа № 128/925/25
Провадження № 1-кс/127/3278/26
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

обвинуваченого: ОСОБА_3 , його захисника: адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду нею справи №128/925/25 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, відомості про які внесено 01 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №128/925/25 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, відомості про які внесено 01 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339.

В судовому засіданні 12.03.2026 адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , заявлено відвід судді ОСОБА_5 .

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 12.03.2026 заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід та пояснив, що ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від 12.01.2026 призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, відомості про які внесено 01 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339. Однак, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 при його направленні до суду не був вручений обвинуваченому і з ним обвинувачений ознайомився лише в судовому засіданні, в якому цей обвинувальний акт призначений до судового розгляду, адвокатом заявлено клопотання про повернення до підготовчого судового засідання з метою забезпечення прав обвинуваченого. Однак, судом відмовлено у задоволенні такого клопотання, що позбавляє обвинуваченого скористатися своїми правами в підготовчому судовому засіданні, в тому числі правом заявити клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак заявою від 17.03.2026 просив заяву про відвід розглянути без участі прокурора та заперечував, щодо відводу судді, посилаючись на відсутність для цього підстав.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоч повідомлялася належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого їй відводу не надала.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №128/925/25 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, відомості про які внесено 01 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов на розгляд до судді ОСОБА_5 . 19.11.2025 та ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від 21.11.2025 призначено на 12.01.2026 підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, відомості про які внесено 01 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339.

В подальшому, ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від 12.01.2026 призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, відомості про які внесено 01 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339, на 19.01.2026 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання № 32.

В судовому засіданні 12.03.2026 адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , заявлено відвід судді ОСОБА_5 .

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід адвокат зазначав, що оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 при його направленні до суду не був вручений обвинуваченому і з ним обвинувачений ознайомився лише в судовому засіданні, в якому цей обвинувальний акт призначений до судового розгляду, адвокатом заявлено клопотання про повернення до підготовчого судового засідання з метою забезпечення прав обвинуваченого. Однак, судом відмовлено у задоволенні такого клопотання, що позбавляє обвинуваченого скористатися своїми правами в підготовчому судовому засіданні, в тому числі правом заявити клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Таким чином, відвід судді ОСОБА_5 зумовлений тим, що останній відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення до проведення підготовчого засідання.

Однак, такі посилання адвоката судом до уваги не приймаються, оскільки вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, судом доволі критично розцінюються посилання захисника та обвинуваченого на те, що з обвинувальним актом ОСОБА_3 ознайомився лише коли цей обвинувальний акт був призначений суддею ОСОБА_5 до судового розгляду та вручений йому за дорученням судді, оскільки в підготовчому засіданні ні обвинувачений, ні його захисник не повідомляли суд про ці обставини, що є вкрай дивним.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

З огляду на вказане суд вважає обставини на які посилається захисник обгрунтовуючи заяву про відвід судді ОСОБА_7 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду нею справи №128/925/25 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, відомості про які внесено 01 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: