справа №991/1507/26
провадження №1-кп/991/21/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

«17» березня 2026 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000579 від 16 жовтня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про повернення обвинувального акта,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду 19 лютого 2026 року надійшов для розгляду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000579 від 16 жовтня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвалою суду від 19 лютого 2026 року, постановленою в порядку ст. 314 КПК України, у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного кримінального процесуального кодексу.

Обґрунтування заявленого клопотання

Так, адвокат ОСОБА_4 у своєму клопотанні зазначає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000579 від 16 жовтня 2025 року не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема: наведені в обвинувальному акті відомості про обвинуваченого є неповними та такими, що не відображають його фактичного правового статусу на момент направлення обвинувального акта до суду, а саме відсутні відомості про те, що обвинувачений перебуває на службі, має звання молодшого сержанта, в зв`язку з чим його місце проживання та перебування безпосередньо пов`язане з місцем дислокації відповідної військової частини або іншим місцем виконання службових обов`язків; в обвинувальному акті відсутні відомості про фактичні обставини, які підтверджують набуття ОСОБА_7 статусу викривача, а з викладених обставин неможливо встановити, коли саме, у який спосіб та за яких обставин ця особа повідомила про можливе кримінальне правопорушення, що унеможливлює належне розуміння ролі цієї особи у кримінальному провадженні; у обвинувальному акті відсутні чітко сформульовані правові підстави для обвинувачення, а саме, відсутні відомості щодо конкретної форми грошових коштів та їх гривневого еквіваленту, що призводить до невизначеності предмета неправомірної вигоди та перешкоджає чіткому розумінню змісту обвинувачення та визначенню фактичних меж судового розгляду; обвинувальний акт фактично містить посилання на норму кримінального закону, зміст якої не відповідає викладеному у ньому формулюванню обвинувачення, що унеможливлює належне розуміння моделі інкримінованого кримінального правопорушення стороною захисту та судом. На підставі викладеного, адвокат просить повернути обвинувальний акт прокурору для доопрацювання та приведення його у відповідність вимогам КПК України.

Позиції учасників судового провадження

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання свого адвоката ОСОБА_4 підтримав частково. Зазначив, що, на його переконання, зазначенні в клопотанні недоліки можна буде виправити в ході розгляду справи по суті, а тому вони не перешкоджають у призначенні кримінального провадження до судового розгляду. Цим клопотанням сторона захисту орієнтує суд про наявність певних недоліків у обвинувальному акті. Вирішення цього клопотання обвинувачений покладає на розсуду суду.

Адвокат ОСОБА_6 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_3 , підтримав думку останнього з приводу заявленого клопотання.

Прокурор проти клопотання сторони захисту заперечувала, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає. Просила відмовити у його задоволенні.

Мотиви та висновки суду

Заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо заявлених стороною захисту клопотань, проаналізувавши викладені в них недоліки обвинувального акта, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України (ч. 4 ст. 110 КПК України).

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору виключно з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України (п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України). Оскільки така норма закону визначає можливість повернення обвинувального акта як право, а не обов`язок суду, то підставою для такого повернення не може слугувати будь-яка його невідповідність вимогам КПК України, а лише та, яка дійсно перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити чи дійсно створює перешкоди для судового розгляду певна невідповідність та недоліки обвинувального акта вимогам КПК України.

Проаналізувавши позицію сторони захисту, суд зазначає, що визначення обсягу та способу викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, узгодженість викладених обставин з формулюванням обвинувачення та правовою кваліфікацією кримінального правопорушення у тексті обвинувального акта належить до повноважень прокурора, а тому ані суд, ані інші учасники судового провадження не можуть вимагати змінити їх виклад. Вивчення пред`явленого обвинувачення стосовно його фактичного змісту є втручанням в оцінку доказів, що є процесуально неприпустимим на стадії підготовчого провадження, тож така оцінка здійснюватиметься під час судового розгляду кримінального провадження із прийняттям відповідних рішень.

Стосовно зауважень адвоката на те, що у обвинувальному акті наведені неповні відомості про обвинуваченого, які не відображають його фактичного правового статусу на момент направлення обвинувального акта до суду слід зазначити, що вказаний адвокатом недолік не є тією перешкодою, яка не дозволяє проводити судовий розгляд. Крім того, суд звертає увагу на те, що основною метою зазначення відомостей про обвинуваченого у обвинувальному акті є можливість належного повідомлення обвинуваченого та забезпечення його права на захист. Враховуючи, що наразі як обвинувачений, так і його адвокати обізнані про перебуванні в суді на розгляді обвинувального акта, беруть участь у підготовчому судовому засіданні у призначені судом дати, право на захист обвинуваченого забезпечено.

Суд також відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності в обвинувальному акті відомостей щодо фактичних обставин набуття ОСОБА_7 статусу викривача, оскільки відповідно до вимог п.3-1 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості викривача, проте не містить додаткових вимог щодо перевірки судом його статусу, підстав набуття тощо на цій стадії та може бути здійснено в ході розгляду справи по суті. При цьому різне бачення сторін щодо статусу викривача (наявність/відсутність) жодним чином не перешкоджає призначенню справи до розгляду.

Враховуючи зазначене, на даній стадії кримінального провадження суд приходить до висновку, що прокурором дотримано положення КПК України при складанні обвинувального акта, а обставини, на які посилається сторона захисту, у тому числі щодо невизначеності предмета неправомірної вигоди (відсутність відомостей щодо конкретної форми грошових коштів та їх гривневого еквіваленту), суд зможе дослідити у ході судового розгляду та дати їм оцінку при винесенні остаточного рішення у справі, а тому підстав для повернення обвинувального акта прокурору не вбачається.

Повний текст ухвали був внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень неу визначений під час проголошення її вступної та резолютивної частин час у зв`язку з навчанням судді у НШСУ.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_9