Справа № 489/8889/25
Провадження № 1-кс/489/1809/26
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

26 березня 2026 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001090 від 03.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,

встановив:

Згідно з клопотанням, СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом того, що начальник відділу закупівель прямих матеріалів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 в період 2023-2025 років здійснював організацію та супровід господарської діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в частині здійснення закупівель у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в результаті чого шляхом шахрайських дій ОСОБА_5 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримало товарно-матеріальні цінності за завищеними цінами, які були передані для виробничих процесів до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В ході досудового розслідування з показань свідка ОСОБА_6 встановлено, що в травні 2025 року ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснювало придбання питної води МКП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », перевезення якої здійснювалося підрядниками ФОП « ОСОБА_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в обсязі, значно меншому, ніж вказано у товарно-транспортних накладних. У зв`язку з цим, на думку слідчого, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які перебувають у володінні операторів телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », з метою встановлення відомостей про з`єднання та місце розташування абонентських номерів, якими користувалися водії, які здійснювали доставку питної води до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися. Слідчий в клопотанні зазначив про проведення судового розгляду без його участі.

Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі слідчого, а також за відсутності осіб, у володінні яких знаходяться документи, згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України.

Розгляд клопотання проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів. Відповідно до ч. 7 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Таким чином, системний аналіз вказаних положень законодавства свідчить про те, що необхідною обов`язковою підставою для надання тимчасового доступу до речей і документів є те, що такий доступ має значення для досудового розслідування кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР.

Поряд з тим, з доданого до клопотання витягу з ЄРДР слідує, що досудове розслідування здійснюється за фактом шахрайських дій, допущених ОСОБА_5 під час закупівель товару у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Однак, підставою для надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні операторів телекомунікацій, слідчий зазначає те, що вказана інформація стосується іншого факту вчинення кримінально караного діяння, аніж те, відомості про яке внесені до ЄРДР, а саме: щодо поставлення ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » питної води з МКП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке здійснювалося підрядниками ФОП « ОСОБА_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в обсягах, менших, ніж ті, що зазначені в товарно-транспортних накладних.

Проте, всупереч вимогам ч. 7 ст. 132 КПК України, до клопотання не додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо реєстрації кримінального провадження саме за вказаним фактом шахрайських дій, щодо яких потрібно отримати інформацію в операторів телекомунікацій.

Крім того, необґрунтованими є вимоги клопотання про необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають в операторів телекомунікацій та стосуються абонентських номерів з метою отримання відомостей за період з 01.01.2025 до 19.01.2026, оскільки з протоколу допиту свідка ОСОБА_6 вбачається, що здійснення доставки питної води відбувалося з порушеннями лише у травні 2025 року, що, у свою чергу, свідчить про те, що слідчий бажає отримати інформацію за період, який не має значення для розслідування кримінального правопорушення, наслідком чого буде вручання у право на повагу до приватного та сімейного життя осіб користувачів абонентських номерів, яке гарантоване ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також стороною обвинувачення всупереч вимогам ч. 6 ст. 163 КПК України не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, тимчасовий доступ до яких вона просить надати, зокрема шляхом допиту водіїв, які здійснювали перевезення питної води, враховуючи, що орган досудового розслідування обізнаний про них.

Крім того, клопотання слідчого не містить жодного належного обґрунтування щодо необхідності вирішення слідчим суддею питання про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у трьох різних володільців, операторів телекомунікацій, та стосуються різних абонентських номерів, одним процесуальним рішенням, а не шляхом звернення сторони обвинувачення з окремими клопотаннями, які міститимуть відомості щодо конкретних абонентських номерів та особу, у володінні якої наявна інформація щодо них.

Натомість вирішення вказаних вимог в одному процесуальному судовому рішенні створюватиме ситуацію, за якої на особу, яка не містить відомостей щодо певних абонентських номерів, буде покладений обов`язок надати таку інформацію.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, закріплених в ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор, серед іншого, не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Таким чином, встановлені в ході розгляду клопотання обставини вказують, що клопотання про тимчасовий доступ не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а додані до нього документи не містять обов`язкових відповідно до ст. 132 КПК України відомостей для вжиття подібних заходів забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя відповідно до ст. 132, 163 КПК України зобов`язаний відмовити в задоволенні такого клопотання. Керуючись статтями 132, 163, 164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001090 від 03.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1