УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 Справа №607/4739/26 Провадження №1-кс/607/1806/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання т.в.о. слідчого СВ ВП №2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. В. Бірки Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачен ого ч. 3 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2026 року т.в.о. слідчого СВ ВП №2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000065 від 09.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, а також зазначає про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. З урахуванням вказаних обставин слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та такими, що дають право на застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 даного запобіжного заходу, посилаючись на ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 від 09.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.01.2024 (справа №607/1505/24), яка набрала законної сили, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП та накладено на нього адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. В подальшому, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.03.2024 (справа №607/2849/24), яка набрала законної сили, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням

права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Окрім того, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.04.2024 (справа №607/7616/24), яка набрала законної сили, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Також, постановою Зборівського районного суду Тернопільської області від 15.07.2024 (справа №599/1569)24), яка набрала законної сили, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 54000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Окрім того, вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 11.10.2024 (справа №599/2044)24) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та призначено покарання виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Громадянин ОСОБА_4 , будучи особою, позбавленою права керування транспортним засобом рішенням суду, що набрало законної сили строком 10 (десять) років, умисно, ігноруючи встановлене обмеження щодо позбавлення права керування транспортними засобами, продовжив керування транспортним засобом, а саме 08.02.2026 близько 15:00 год., рухаючись на ділянці автодороги T-20-02 неподалік селища Великі Бірки Тернопільського району Тернопільської області, керував транспортним засобом засіб марки «Skoda» моделі «Octavia A5», н.з. НОМЕР_1 , з порушенням правил дорожнього руху, в ході чого був

зупинений працівниками поліції.

ОСОБА_4 , достовірно знаючи про наявність вказаних постанов, а саме постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.04.2024 у справі № 607/7616/24, постанови Зборівського районного суду від 15.07.2024 справі № 599/1569/24 тa вироку Зборівського районного суду від 11.10.2024, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, які набрали законної сили, а також 23.05.2025 в рамках кримінального провадження №0000084 від 17.03.2025 направлено з обвинувальним актом до Тернопільського міськрайонного суду за ч. 3 ст. 382 КК України, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом та маючи реальну можливість їx виконувати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, всупереч рішенням суду, ОСОБА_4 продовжив керувати транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.02.2026 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на умисне невиконання вищевказаної постанови суду, що набрала законної сили. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про наявність постанови Тернопільського міськрайонного суду від 09.04.2024, постанови Зборівського районного суду від 15.07.2024 щодо позбавлення права керування транспортним засобом строком на 10 років та вироку Зборівського районного суду від 11.10.2024, що набрали законної сили, будучи особою, раніше судимою за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, очікуючи розгляду обвинувального акта в рамках кримінального провадження №.0000084 від 17.03.2025, направленого до Тернопільського міськрайонного суду за ч. 3 ст. 382 КК України, маючи реальну можливість їх виконувати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, повторно чинив дії щодо умисного невиконання постанови суду, а саме 08.02.2026 близько 15:00 год., рухаючись на ділянці автодороги Т-20-02 неподалік селища Великі Бірки Тернопільського району Тернопільської області, повторно керував транспортним засобом марки «Skoda» моделі «Осаviа А5», н.з. НОМЕР_2 з порушенням правил дорожнього руху, в ході чого був зупинений працівниками поліції.

24 лютого 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

На думку слідчого судді, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та його причетність до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: витяг з ЄРДР №0000065 від 09.02.2026; рапорт ВП №2 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 08.02.2026; протокол огляду місця події від 08.02.2026; письмові пояснення ОСОБА_4 від 08.02.2026; протокол огляду предмету від 16.02.2026; протокол допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 16.02.2026; копія постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.05.2025; копія вироку Зборівського районного суду Тернопільської області від 11.10.2024; копія ухвали Зборівського районного суду Тернопільської області від 24.01.2025; копія виконавчого листа Зборівського районного суду Тернопільської області від 11.10.2024 та інші матеріали досудового розслідування.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років, слідчий суддя доходить переконання, що у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених, частиною першою статті 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що підозрюваний усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення свідчить характер інкримінованого злочину, системність протиправної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , який будучи засуджений за невиконання судового рішення, а також ще один обвинувальний акт за ч. 2 ст. 382 КК України перебуває на стадії судового розгляду, повторно вчинив аналогічні дії. Фактичне продовження керування транспортними засобами в умовах чинної десятирічної заборони підтверджує реальну ймовірність того, що без

належного процесуального контролю підозрюваний і надалі систематично порушуватиме вимоги суду, чим продовжуватиме вчинення кримінального правопорушення. Сам по собі факт викриття його працівниками поліції не зупинив протиправну поведінку, що вказує на відсутність внутрішніх стримуючих факторів.

Водночас слідчий суддя вважає недоведеним наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки органом досудового розслідування у клопотанні та у судовому засіданні не наведено переконливих обставин, які можуть свідчити про наявність вказаного ризику.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України: особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно статті 12 КК України є тяжким, та доходить переконання, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя переконаний, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе у повній мірі забезпечити можливість контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 з боку органу досудового розслідування та забезпечити досягнення мети кримінального провадження.

Відтак слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. слідчого СВ ВП №2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі смт. В. Бірки Тернопільського району Тернопільської областібез дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 ,що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 23.59 год. 23.04.2026.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на т.в.о. слідчого СВ ВП №2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 та прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1