Справа № 991/3110/26
Провадження 1-кс/991/3125/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві клопотання начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2024 за № 0000005, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368 ч. 4, ст. 15 ч. 2, ст. 364 ч. 2, ст. 368 ч. 4, ст. 369 ч. 4, ст. 368 ч. 4, ст. 191 ч. 4, ст. 209 ч. 2, ст. 191 ч. 5 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2026 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2024 за № 0000005, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368 ч. 4, ст. 15 ч. 2, ст. 364 ч. 2, ст. 368 ч. 4, ст. 369 ч. 4, ст. 368 ч. 4, ст. 191 ч. 4, ст. 209 ч. 2, ст. 191 ч. 5 КК України.

Відповідно до змісту клопотання, у ході досудового розслідування виникли передбачені законом підстави для продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 при обранні запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0000005 від 03.01.2024.

Клопотання подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.

Судове засідання призначалося неодноразово та відкладалося через неяку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав суду пояснення.

Підозрюваний та його захисник просили вирішувати клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України у разі необхідності строк, на який на підозрюваного покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б слугували підставою для продовження підозрюваному строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, слідчий суддя встановив наступне.

Під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Отже, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, та наявність визначених КПК України ризиків, оцінених слідчим суддею за стандартом «достатніх підстав», у відповідності до тлумачення щодо цього стандарту, викладеного в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2018 (справа № 11-386сап18), та від 27.01.2022 (справа № 11-132сап21).

Разом з цим, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення присутніх учасників, слідчий суддя встановив наступне.

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000005 від 03.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368 ч.4 (чинна з 04.06.2014), ст.15 ч.2, ст. 364 ч.2, ст. 368 ч.4 (чинна з 04.06.2014), ст. 369 ч.4, ст. 368 ч.4 (чинна з 04.06.2014), ст. 191 ч.4, ст. 209 ч.2 (чинна з 28.04.2020), ст. 191 ч.5 КК України.

Предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні є можливе зловживання, у тому числі, посадовими особами Кабінету міністрів України, Мінрегіонрозвитку своїми службовими обов`язками на власну користь, та на користь інших осіб своїм службовим становищем, заволодіння такими особами майном та коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем, надання та одержання неправомірної вигоди, а також легалізація (відмивання) коштів, здобутих злочинним шляхом.

За версією слідства до вчинення вказаних злочинів причетний, серед інших осіб, ОСОБА_4 , який обіймав посаду державного секретаря Міністерства розвитку громад та територій України.

12.06.2025 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000088 від 22.02.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України.

30.12.2025 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000005 від 03.01.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України..

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, зокрема:

1. Постановою Верховної ради України від 04.03.2020 № 516-IХ «Про формування складу Кабінету Міністрів України» якою ОСОБА_6 було призначено на посаду Міністра розвитку громад та територій України;

2. Наказом Мінрегіону № 75К/ОС від 12.03.2020 про те, що ОСОБА_6 приступив до виконання повноважень Міністра розвитку громад та територій України;

3. Листом з апарату Верховної Ради України, відповідно до якого заяву ОСОБА_6 про відставку з посади Міністра зареєстровано 02.11.2022 о 17:49;

4. Постановою Верховної Ради України від 03.11.2022 № 2702-IX «Про відставку Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_6 »

5. Положенням про Міністерство розвитку громад та територій України в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25.09.2019 № 850;

6. Наказом від 23 травня 2022 Мінрегіону яким оголошено розпорядження Кабінету Міністрів України від 20 травня 2022 № 396-р «Про призначення ОСОБА_4 » державним секретарем Міністерства розвитку громад та територій України» та визначено вважати ОСОБА_4 таким, що приступив до виконання обов`язків за посадою державного секретаря Міністерства розвитку громад і територій України з 24 травня 2022 року;

7. Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1031-р від 18.11.2022,яким ОСОБА_4 звільнено з посади державного секретаря Міністерства розвитку громад та територій України у зв`язку з переходом на іншу роботу.

8. Наказом від 16.12.2020 № 670 К/ОС за підписом Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_6 яким ОСОБА_7 звільнено з посади виконувача обов`язків директора ДП «Укркомунобслуговування» у зв`язку із закінченням строку трудового договору та з 17.12.2020 призначено на посаду директора вказаного державного підприємства;

9. Контрактом № 1 від 17.12.2020, укладеного між Міністерством розвитку громад та територій України (далі - Мінрегіон) в особі Міністра ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

10. Повним витягом з Реєстру довіреностей, відповідно до якого Мінргегіон в особі ОСОБА_6 . 01.02.2022 видав довіреність та уповноважив ОСОБА_7 представляти інтереси Мінрегіону;

11. Наказом Мінрегіону від 16.12.2020 № 686 к/ос про призначення ОСОБА_8 на посаду радника патронатної служби Міністра;

12. Наказом Мінрегіону від 16.06.2020 № 168к/ос про призначення ОСОБА_9 на посаду радника патронатної служби Міністра;

13. Наказом Мінрегіону від 25.04.2022 № 117/1к/ос про призначення ОСОБА_10 радником Міністра на громадських засадах;

14. Заявою суб`єктам державної реєстрації від 08.02.2022 підписаної в.о. державного секретаря Мінрегіону;

15. Заявою Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про вчинення кримінального правопорушення від 20.02.2024;

16. Наказом Мінрегіону № 126 від 15.07.2022;

17. Наказом № 18-од від 15.08.2022 директора ДП «Укркомунобслуговування»;

18. Наказом № 152/864 від 16.08.2022 за Мінрегіону спільно з Регіональним відділення Фонду державного майна по м. Києву;

19. Заявами ТОВ «Інтербуд» ТМ», ТОВ «Еко-Інвест проект», ТОВ «Сітігазсервіс», ТОВ «Буд-Інжиніринг Холдінг» до ДП «Укркомунобслуговування» з пропозиціями укласти інвестиційні договори щодо Земельної ділянки, зареєстровані 06.10.2022;

20. Протоколом огляду зі спеціалістом від 12.12.2024;

21. Зверненням № 408 від 01.11.2022 підписаним директором ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_7 до Мінрегіону;

22. Протоколом № 3 засідання робочої групи Мінрегіону щодо розгляду звернення державного підприємства «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 № 408;

23. Зверненням № 420 від 10.11.2022 директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_7 ;

24.Листом № 355 від 24.11.2022 директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_7 до Мінрегіону;

25. Листом Мінрегіону № 7/21/12963-22 від 01.12.2022;

26. Договором № 09/12/2022-1 від 09.12.2022;

27.Договором № 09/12/2022-2 від 09.12.2022;

28. Договором від 09.12.2022 про встановлення права користування Земельною ділянкою для забудови (суперфіцію);

29. Актом приймання- передачі Земельної ділянки від 09.12.2022 від ДП «Укркомунобслуговування» до ТОВ «Сітігазсервіс»;

30. Висновком про вартість Земельної ділянки виконаним оцінювачем ФОП ОСОБА_11 ;

31. Висновком про вартість комплексу будівель та споруд розташованого на Земельній ділянці виконаного оцінювачем ФОП ОСОБА_11 ;

32. Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_12 від 20.06.2024;

33. Протоколом огляду від 06.02.2024 мобільного телефону ОСОБА_13 ;

35. Протоколом огляду від 02.12.2024 образу ноутбука ОСОБА_14 ;

36. Протоколом огляду від 19.12.2024 образу ноутбука ОСОБА_14 ;

37. Протоколом огляду від 28.10.2024 образу мобільного телефону ОСОБА_14 ;

38. Протоколом огляду від 26.11.2024 мобільного телефону ОСОБА_15 ;

40. Протоколом огляду від 27.03.2025 мобільного телефону директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_7 ;

41. Протоколом огляду від 07.03.2025 ноутбука ОСОБА_11 ;

42. Протоколом огляду від 06.03.2025 мобільного телефону ОСОБА_11 в якому виявлено листування з ОСОБА_13 в ході якого ОСОБА_13 зазначає вартість ділянки по якій повинна бути проведена оцінка, надає дані для оцінки та переказує ОСОБА_11 грошові кошти за оцінку.

43. Протоколом огляду документів вилучених під час проведення обшуку ОСОБА_9 від 04.06.2024;

44. Протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 26.07.2024 щодо ОСОБА_15 ;

45. Протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 11.04.2025 щодо ОСОБА_9 ;

46. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

47. Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

48. Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;

49. Протоколом огляду 06.06.2024;

50. Протоколом огляду від 16.05.2025;

51. Протоколом огляду від 29.05.2025 книги « Собрание сочинений Г.С. Сковороды том 1»;

52. Протоколом огляду інформації від операторів зв`язку;

53. Протоколом огляду банківських виписок від 21.04.2025;

54. Протоколом огляду банківських виписок від 10.03.2025;

55. Висновком експертів за результатами проведення комплексної судової оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи від 22.05.2025 № 7612/24- 41/7613/24-42;

56. Протоколом огляду зі спеціалістом від 27.05.2025;

57. Протоколом огляду мобільного телефону працівника відділу продажів "KSMGroup" ОСОБА_19 від 06.06.2025;

58. Протоколом огляду копії планшету Іраd, ІМЕІ НОМЕР_1 , який був вилучений 21.11.2023 за місцем проживання ОСОБА_4 ;

59. Протоколом огляду руху коштів за банківськими рахунками ТОВ «ФК Сістемінвест» від 26.05.2025;

60. Протоколом огляду від 30.05.2025;

61. Протоколом огляду від 01.06.2025;

62. Протоколом огляду копії планшету Іраd, ІМЕІ НОМЕР_1 , який був вилучений 21.11.2023 за місцем проживання ОСОБА_4 ;

63. Протоколом огляду від 01.06.2025 копії мобільного телефону Iphone15 Pro Max, який був вилучений 21.11.2023 за місцем проживання ОСОБА_4 ;

64. Протоколом огляду від 04.06.2025 копії мобільного телефону Iphone14 Pro Max, який був вилучений 21.11.2023 за місцем проживання ОСОБА_12 ;

65. Протоколом огляду інформації від операторів зв`язку;

66. Протоколом огляду мобільного телефону Xiaomi 22071212AG від 06.06.2025, власником якого є ОСОБА_13 ..

17.06.2025 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/5918/25 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20000000 грн із покладенням на строк дії ухвали відповідних обов`язків.

20.06.2025 за підозрюваного ОСОБА_4 по справі № 991/5918/25 провадження № 1-кс/991/5977/25 внесено заставу у сумі 20000000 грн (двадцять мільйонів грн 00 коп.), платник ПП «МЕГА-Н».

Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у справі №991/6021/25 провадження № 11-сс/991/443/25 від 01.07.2025 ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/5918/25 від 17.06.2025 залишено без змін.

18.08.2025 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/8240/25 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді ВАКС від 17.06.2025 у справі № 991/5918/25, а саме:

- прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися за м. Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (залежно від стадії кримінального провадження);

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київської області усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру;

- носити електронний засіб контролю.

16.10.2025 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/10617/25 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді ВАКС у справі № 991/5918/25 від 16.10.2025, продовжених ухвалою слідчого судді ВАКС у справі № 991/8240/25 від 18.08.2025, строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування.

19.11.2025 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/11546/25 підозрюваному ОСОБА_4 скасовано обов`язок носити електронний засіб контролю.

12.12.2025 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі №991/12836/25 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді ВАКС у справі №991/5918/25 від 16.10.2025, строком на два місяці.

09.02.2026 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/1053/26 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді ВАКС у справі № 991/5918/25 від 16.10.2025, строком на два місяці, до 09.04.2026.

На ОСОБА_4 покладено такі обов`язки:

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а саме до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київської області усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду, а саме (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи, а саме (залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме за межі України;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, а саме з ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 .

Обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри та наявність передбачених КПК України ризиків у кримінальному провадженні № 0000005 неодноразово підтверджувалася судовими рішеннями, зокрема, вищезазначеними ухвалами ВАКС.

Оцінюючи існування на цей час ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що відповідні ризики продовжують існувати в незмінному вигляді.

Зокрема, на думку слідчого судді, продовжує існувати ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

У цьому провадженні мова йде про досудове розслідування щодо можливого вчинення підозрюваним, у тому числі, особливо тяжких корупційних злочинів, у наслідок вчинення яких, за версією слідства, були завдані збитки в розмірі, який перевищує 1 мільярд гривень.

Невідворотність покарання за вказаний злочин вже сама по собі може бути мотивом для підозрюваного ухилятися від слідства та суду, перешкоджати слідству, або впливти на свідків на будь-якій стадії досудового розслідування, або навіть судового розгляду.

Підозрюваний та члени його родини мають значні фінансові активи та майно, що може дозволити йому переховуватися від слідства та суду протягом тривалого часу.

Так, згідно інформації з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, отриманих фізичними особами, в період з 1998 по 1 квартал 2025 року підозрюваний ОСОБА_4 отримав дохід в сумі 25 054 704 грн., а його дружина - ОСОБА_33 за той самий період - в сумі 18 109 891 грн.

Згідно щорічної декларації підозрюваного ОСОБА_4 , поданої ним як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік (далі - щорічна декларація за 2024 рік) останнім було задекларовано власні доходи, у тому числі подарунки на загальну суму 15 292 178 грн. Натомість, дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_34 згідно згаданого документа отримала за вказаний період доходи, у тому числі подарунки на загальну суму 3 376 655 грн.

До того ж, відповідно до щорічної декларації за 2024 рік підозрюваним ОСОБА_4 було задекларовано належні йому грошові активи, а саме: готівкові кошти в сумі 85 000 доларів США; 20 000 євро; кошти розміщені на банківських рахунках 104 253 долари США; 6 173 525 грн. Натомість, в дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_34 згідно згаданого документа зазначено грошові активи в сумі 200 000 доларів США.

Відповідно до матеріалів провадження Батько підозрюваного, ОСОБА_35 , є власником значної кількості об`єктів нерухомого майна та земельних ділянок.

За оцінкою слідчого судді, також продовжує існувати ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка, або іншого підозрюваного.

Значна кількість зі свідків у кримінальному провадженні є діючими працівниками або обіймали посади у Міністерстві розвитку громад та територій України (далі - Мінрегіону), ТОВ «Сітігазсервіс», ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест», ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест», ДП «Укркомунобслуговування», Державної агрофірми «Kвіти України», тому достатньо ймовірним вбачається те, що ОСОБА_4 , або через інших осіб має змогу впливати на таких свідків.

Отже, встановлені під час досудового розслідування та зазначені в клопотанні прокурора обставини є достатніми та переконливими, наявні ризики доведені та не зменшились, що дає обґрунтовані підстави для продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 .

З огляду на зазначене, продовження на 2 місяці строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 є необхідною мірою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, яка спроможна гарантувати його належну процесуальну поведінку та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Оцінюючи виправданість на цей час продовження обмеження прав і свобод підозрюваного, слідчий суддя ураховує, що потреби досудового розслідування вимагають продовження дії запобіжного заходу щодо підозрюваного, з метою виконання завдань кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя враховує, що відповідні обов`язки не є надмірно обтяжливими для підозрюваного, та не призводять до надмірного обмеження його прав у повсякденному житті.

Зазначені обставини, на думку слідчого судді, виправдовують продовження строку дії раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу в частині продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України.

Отже, вирішуючи питання щодо виправданості продовження дії запобіжного заходу, слідчий суддя ураховує, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним, у тому числі, особливо тяжких корупційних кримінальних правопорушень та необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного, з метою виконання завдань кримінального провадження.

Щодо вимог прокурора про покладення на підозрюваного обов`язку «утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру» слідчий суддя зазначає, що норми частини п`ятої статті 194 КПК України зобов`язують слідчого суддю, суд визначити коло осіб, від спілкування з якими має утриматися підозрюваний, обвинувачений, визначити умови, з дотриманням яких має відбуватися спілкування з певною (визначеною слідчим суддею, судом) особою, визначити місця, які заборонено відвідувати, шляхом зазначення у відповідній ухвалі прізвищ та імен осіб, назв місць, адрес. Водночас, системний аналіз положень Конституції України та КПК України дає підстави стверджувати, що обмеження спілкування підозрюваного з будь-якою особою є виключною компетенцією слідчого судді, суду.

Обмеження спілкування підозрюваного з невизначеним та необмеженим колом осіб унеможливлює належну реалізацію підозрюваним права на захист, що не узгоджується з легітимною метою, закріпленою статтею 2 КПК України.

Отже, слідчий суддя вважає необґрунтованими та такими, що не передбачені КПК України, вимоги клопотання про покладення на підозрюваного обов`язку «утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру», тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2024 за № 0000005, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368 ч. 4, ст. 15 ч. 2, ст. 364 ч. 2, ст. 368 ч. 4, ст. 369 ч. 4, ст. 368 ч. 4, ст. 191 ч. 4, ст. 209 ч. 2, ст. 191 ч. 5 КК України, - задовольнити частково.

Продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.06.2025 на підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а саме до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київської області усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи (залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме за межі України;

- утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, а саме з: ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 .

В решті клопотання відмовити.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути надані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1