___________________________________________________________________________________________________________________
справа № 947/8736/26
провадження № 1-кс/947/3235/26
УХВАЛА

про відмову у відводі слідчого судді

10.03.2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду у місті Одеса у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду справи № 947/8736/26 (провадження № 1-кс/947/2802/26) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та про передачу справи № 947/8736/26 на новий автоматизований розподіл,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 перебуває справа № 947/8736/26 (провадження № 1-кс/947/2802/26) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 було безпідставно повернуто скаргу заявника під приводом пропуску строків оскарження. Дана ухвала була скасована судом апеляційної інстанції як незаконна, що на думку заявника підтверджує намагання судді ухилитися від розгляду справи по суті та свідчить про його упередженість.

Також у заяві по відвід судді заявник зазначає про те, що слідчим суддею порушено принцип змагальності та рівності сторін (ігнорування клопотань), оскільки суддя відмовив у задоволенні клопотання про витребування відомостей. Крім того, суддя проігнорував факти не відібрання пояснень у заявника, фактично прийнявши позицію сторони обвинувачення та зацікавленої особи, без перевірки аргументів заявника, та несподівано закрив справу, підтримавши заяву дізнавача.

У заяві про відвід також зазначається про формальний підхід та винесення завідомо недієвих рішень, використання суддею у текстах ухвал розмитих формулювань, що на думку заявника свідчить про небажання забезпечити реальне виконання судового рішення і робить судовий захист ілюзорним та підігрує бездіяльності досудового розслідування.

Також у заяві про відвід судді заявник вказує на порушення правил предметної підслідності та процесуальний саботаж, оскільки знаючи, що предметом оскарження є дії співробітників поліції ОРУП № 1, які згідно зі ст. 216 КПК України є підслідними виключно ДБР, проте суддя ОСОБА_4 свідомо не вказав на це та не спрямував матеріали за належністю, що призвело до штучного затягування розслідування, та спрямування справи до органу, який не має права його проводити.

Крім того, у заяві про відвід зазначається про процесуальну невідповідність та передачу справи іншому судді, винесення необґрунтованої ухвали від 12 листопада 2025 року. Спробою судді ОСОБА_4 уникнути відповідальності за розгляд справи та створити умови для подальшої тяганини. Порушення порядку визначення судді та сумніви у наявності повноважень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу слідчим суддею по розгляду відводу визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримала та просила задовольнити.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Письмових пояснень та заперечень від слідчого судді ОСОБА_4 не надходило.

В ході розгляду заяви про відвід (справа № 947/8736/26, провадження № 1-кс/947/3235/26), заслухавши заявника, оглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 (справа № 947/8736/26, провадження № 1-кс/947/2802/26), слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні відводу слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки законних підстав, передбачених ст.ст. 75 і 76 КПК України для відводу слідчого судді, не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу (ст. 80 КПК України).

Як зазначено у ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З п.п. 49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» вбачається, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and ЗО; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42. ЄСПЛ 2000-Х1І). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року. п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується. поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Слідчий суддя зазначає, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчим суддею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Повернення скарги у зв`язку з пропущеним строком, виходячи з викладеного, за відсутністю переконливих доказів, не є автоматичною підставою для визнання слідчого судді ОСОБА_4 упередженим, а незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями слідчого судді не може бути підставою для його відводу. Також, звертається увага, що заявник підстави для відводу, пов`язує не стільки з обставинами, пов`язаними з провадженням у справі № 947/8736/26 (провадження № 1-кс/947/2802/26), скільки з обставинами з інших справ, що в свою чергу суперечить позиції ЄСПЛ, при наймі, викладеній у вищевказаному рішенні рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України».

З урахуванням викладеного, заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки відсутні докази необ`єктивності та упередженості слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , передбачені ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду справи № 947/8736/26 (провадження № 1-кс/947/2802/26) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про передачу справи № 947/8736/26 на новий автоматизований розподіл - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1