ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/2974/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/138/26 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: на ухвалу слідчого судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова клопотання заявника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2025 року,-

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області від 25 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0005371 від 04 листопада 2013 року за ч.1 ст. 120 КК України.

Вимоги клопотання про поновлення строку та узагальнені доводи особи, яка його подала

02 січня 2026 року заявник ОСОБА_6 звернувся до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою на вищенаведену ухвалу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні заявник посилається на те, що 26 грудня 2025 року проголошено резолютивну частину оскаржуваної ухвали, повний текст якої оголошено 30 грудня 2025 року.

Наголошує, що оформлення мотивованої апеляційної скарги потребує ознайомлення з повним текстом судового рішення, у зв`язку з чим останній і просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Позиції учасників апеляційного провадження

Заявник, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце судового засідання, не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання не надав.

Слідчий СВ ВП №3 ХРУП №1 в Харківській області, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце судового засідання, подав клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Тому апеляційний розгляд проведено за їх відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За змістом цього закону, початок перебігу строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді починається з дня оголошення судового рішення, або з дня отримання копії судового рішення, постановленого без виклику особи, яка її оскаржує.

Згідно висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі №137/785/17, під поважними причинами пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави. Зазначене узгоджується з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, закон пов`язує строк внесення апеляції на ухвалу слідчого судді для заявника не з датою отримання постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

Згідно матеріалів провадження, зокрема даних журналу судового засідання (а.с. 38-41), заявник ОСОБА_6 був присутній під час судового засідання 26 грудня 2025 року та під час оголошення резолютивної частини судового рішення, а тому перебіг п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді для нього почався саме 26 грудня 2025 року та закінчився 31 грудня 2025 року.

Заявник ОСОБА_6 , звернувшись 02 січня 2026 року з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2025 року, пропустив п`ятиденний строк на апеляційне оскарження.

Посилання заявника на те, що 26 грудня 2025 року проголошено резолютивну частину оскаржуваної ухвали, повний текст якої оголошено лише 30 грудня 2025 року та на те, що оформлення мотивованої апеляційної скарги потребує ознайомлення з повним текстом судового рішення, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження, є необґрунтованими.

Так, заявник не був позбавлений можливості звернутися з апеляційною скаргою в період з 27 грудня 2025 року по 31 грудня 2025 року будь-яким процесуальним способом у передбачений законом строк та в подальшому доповнити її.

Встановлення строків звернення до суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для сторін та інших осіб того, що зі спливом встановленого законом або судом проміжку часу прийняте судове рішення отримують додаткову легітимність (стабільність) та не передбачатимуть можливості перегляду (скасування), а правові наслідки їх прийняття (вчинення) не будуть відмінені. Тобто встановлені строки звернення до суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу судового рішення.

Забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а також строків на оскарження судових рішень, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності та об`єктивності, поведінки сторін, значимості справи та її впливу на суспільні відносини і національну безпеку, наявності фундаментальної судової помилки, а також непереборності обставин, що спричинили пропуск строку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2025 року заявник ОСОБА_6 пропустив з неповажних причин, а тому підстави для поновлення цього процесуального строку, відсутні.

Керуючись ст.ст.117, 405, ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання заявника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2025 року - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - повернути апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику ОСОБА_6 разом з його апеляційною скаргою та додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: