Справа № 756/3901/26
Номер провадження № 1-кс/756/835/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 28.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002150, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 11.03.2026 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 28.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002150, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України. Клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

1.2. У клопотанні вказано, що підставою звернення щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1. ст. 177 КПК України, як і неможливості застосуванні іншого запобіжного заходу.

2.2. У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечував щодо обставини, за яких його підзахисному ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, та задоволення клопотання. Просив слідчого суддю застосувати до підзахисного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 не визнав обставини, за яких йому було повідомлено про підозру, підтримав позицію захисника, просив слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Оболонського відділу поліції ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 28.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002150, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України.

3.2. Орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_5 в учиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України з тих підстав, що останній будучи службовою особою Медичного реабілітаційного центру «Пуща-Водиця» Міністерства внутрішніх справ України, діючи за попередньою змовою з групою осіб, з метою розтрати чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиняв дії щодо надання засобів вчинення кримінального правопорушення, а саме складання та підписання актів «КБ-2в» з внесеними до них відомостями щодо завищення витрат матеріалів та робіт не передбачених умовами договорів, унаслідок чого спричинив збитків на загальну суму 131 149,77 грн.

3.3. В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано в якості доказів: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протокол затримання, протоколи допиту свідків, протокол допиту підозрюваного, документи, які складалися під час укладення угоди та протягом строку ї виконання.

3.4. Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, з урахуванням наданих показань підозрюваним, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 в інкримінованому злочині, а отже суд уважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 саме за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України.

3.5. Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги показання підозрюваного, а також особистість останнього, суд погоджується з тим, що на даній стадії досудового розслідування є ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/ або суду, бо останній хоча і має місце реєстрації, але має можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Між тим, наразі такий ризик не є значним. Оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки (має дружину, дитину, постійне місце проживання, роботу, сталий дохід), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Указані обставини значно впивають на ризики переховування, але не виключають його, ураховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання за інкримінованим злочином.

Проте суд не погоджується з прокурором щодо наявності інших ризиків, з тих підстав, що такі дії слід оцінювати з поведінки підозрюваного, у сукупності з іншими відомостями щодо особистості підозрюваного, а також наявності інших доказів які б у своїй сукупності підтверджували факт таких дій у минулому.

3.6. Наведені обставини свідчать, що в судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені п. 2, 3, тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу як - особисте зобов`язання, який буде достатнім для запобіганню встановленому в судовому засіданні ризику - п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.7. За вказаних обставин, суд погоджується з тим, що щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід саме в вигляді особистого зобов`язання, із покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком на два місяці, а саме: не залишати територію України без дозволу слідчого, прокурора чи суду, відповідно до стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3.8. Указане доводить, що клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 28.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002150, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України - підлягає частковому задоволенню.

3.9. При цьому, судом також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_5 було відповідно до вимог статей 276 - 278 КПК України повідомлено про підозру, що свідчить про відсутність порушень прав ОСОБА_5 , зокрема судом перевірено, чи не застосовано до останнього незаконного фізичного чи психологічних тиски, або інших порушень.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-197, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з зобов`язанням прибувати до слідчого, або суду відповідно до стадії кримінального провадження, за першою вимогою, у межах кримінального провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України строком на два місяці наступні обов`язки:

- не залишати територію України без дозволу слідчого, прокурора чи суду, відповідно до стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Останнім днем дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язків є 16.05.2026. Між тим, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у випадку його не продовження, або не зверненням із обвинувальним актом до суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, зокрема ОСОБА_5 має бути звільнений з під варти в залі суду негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1