Справа № 352/883/19
Провадження № 1-кп/352/10/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань

за первинним № 0000063, з обвинувальними актами про обвинувачення:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 296 ч .ч. 2, 4, 369 ч. 3 KK України,-

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 KK України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду перебуває вищезазначене об`єднане кримінальне провадження.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0000384 від 18.09.2020).

Досудовим розслідуванням установлено, що 16.06.2020 близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_4 разом із своїм братом ОСОБА_8 та знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розпивали спиртні напої в дачному кооперативі «Цементник», що в с. Ямниця, Тисменицького району.

У подальшому, 16.06.2020 близько 01 годин 20 хвилин, в ході розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_4 вчинити хуліганські дії, відносно ОСОБА_11 , який зі слів ОСОБА_8 , не повернув йому грошові кошти, на що ОСОБА_4 погодився.

Після цього, ОСОБА_8 сів за кермо автомобіля марки «LendRover» синього кольору, номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , ОСОБА_4 сів з боку пасажира, а ОСОБА_9 з ОСОБА_10 на задні сидіння автомобіля та направились в АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_12 .

Приїхавши за вказаною адресою, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 вийшли з автомобіля та реалізуючи свій злочинний умисел, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та ігноруванням існуючих в суспільстві елементарних правил поведінки, що проявилось у нахабному та зневажливому ставленні до норм громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних норм моралі, незважаючи на нічний час доби, почав стукати у вікна та двері будинку, чим порушив спокій та сон родини ОСОБА_13 . Від спричиненого шуму прокинулась ОСОБА_12 , яка підійшла до вхідних дверей, а ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , маючи на меті показати свою зверхність, почали словесно ображати її та висловлюватися нецензурною лайкою в її адресу.

Надалі, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою пошкодження майна родини ОСОБА_13 , ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 , діючи умисно з хуліганських спонукань, вийняли з багажного відділення автомобіля трос для буксирування, який прив`язали до автомобіля та воріт господарства АДРЕСА_1 , після чого ОСОБА_8 сівши за кермо, а ОСОБА_4 на переднє пасажирське сидіння, розпочали рух, у результаті чого зірвали ворота з петель та пошкодили їх.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 , рухаючись на автомобілі марки «LendRover» синього кольору, номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , в АДРЕСА_2 , побачили ОСОБА_14 , який рухався на велосипеді марки ТХЕЕD, біло-червоного кольору їм на зустріч. В цей час ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_8 вчинити хуліганські дії відносно ОСОБА_14 , на що останній погодився. Після цього вони зупинились, вийшли з автомобіля, та демонструючи зверхнє ставлення до суспільних норм, безпідставно розпочали з ОСОБА_14 словесний конфлікт, в ході якого нецензурно висловлювалися на адресу останнього, ображаючи його честь та гідність, чим порушували загальноприйняті норми поведінки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, групою осіб, що супроводжувалось особливою зухвалістю та ігноруванням існуючих в суспільстві елементарних правил поведінки, добропристойності та моралі, під час словесного конфлікту, діючи умисно, усвідомлюючи та свідомо передбачаючи негативні та протиправні наслідки своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_4 наніс один удар правою рукою в ділянку носа ОСОБА_15 , після чого він похитнувся, але залишився стояти.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_8 наніс останньому і ще один удар кулаком в ділянку лівої частини грудної клітки, внаслідок якого ОСОБА_14 зазнав фізичного болю, однак не отримав тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_14 з місця події втік.

У результаті злочинних дій, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми носа з переломом кісток носа, порушенням функцій носового дихання, подряпинами в ділянці спинки носа, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

Після вчинення хуліганських дій, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , перебуваючи біля автомобіля марки «LendRover» синього кольору, номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , в с. Ямниця, по вул.Нижнякевича, Тисменицького району, побачили велосипед марки ТХЕD, біло-червоного кольору, який ОСОБА_14 після втечі, залишив без нагляду. Побачивши залишений велосипед, у них виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрали велосипед марки ТХЕЕD, біло-червоного кольору, вартістю 4200 гривень та завантажили його на невстановлений досудовим розслідуванням транспортний засіб(причіп), який був під`єднаний до автомобіля марки «LendRover».

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 залишили місце події, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 4 200 гривень (чотири тисячі двісті гривень).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник

ОСОБА_6 заявили клопотання про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 49 КК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності. Свою вину у вчиненні даних кримінальних правопорушень ОСОБА_4 визнає повністю, просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні погодився з поданим клопотанням сторони захисту та не заперечував щодо його задоволення, висловив думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та обвинувального акту, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 296 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України і право заперечувати проти закриття кримінального провадження в зазначеній частині.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 185 КК України, вчинено ОСОБА_4 16.06.2020, та згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину минуло п`ять років.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років,

а з часу вчинення кримінального проступку п`ять років.

Згідно ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Передбачене у ст. 49 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Згідно п.8 ППВСУ «Про практику застосування судами України про звільнення від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 р., особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона

не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого.

Судом встановлено, що перебіг строків давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 185 КК України зупинено

в період з 21.09.2020 по 05.10.2020 у зв`язку із оголошенням розшуку підозрюваного,

в подальшому їх перебіг відновлено з часу затримання ОСОБА_4 05.10.2020, після чого останній не вчиняв нового злочину, і таким чином перебіг строків давності

не переривався.

Згідно ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом

у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Нормою ст. 286 ч. 4 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що з дня вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 296 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, минуло більше п`яти років, а відповідно до вимог ст. 49 КК України п`ятирічний строк притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинені ним нетяжкі злочини минув, то його слід звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.

Будь-які інші обставини, які б виключали можливість застосування щодо ОСОБА_4 норм ст. 284 КПК України та ст. 49 КК України, судом не встановлені.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів - велосипеда марки ТХЕЕD, що належить потерпілому ОСОБА_14 , автомобіля марки «Lаnd Rover» синього кольору, номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , що передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_16 , - вирішено ухвалою суду від 20.06.2025 в об`єднаному кримінальному провадженні під час звільнення іншого обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 49 КК України.

Питання щодо інших речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до правового висновку, який викладено в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 12.09.2022 р. у справі № 203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, крім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 44, 49 КК України, ст. ст. 284 - 286, 288, 350, 369-372 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 185 KK України, на підставі ст. ст. 44, 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 000384 від 18.09.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 185 KK України закрити.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні 4 сліди пальців рук, поміщені у спецпакет № 5278183, що зберігається у камері зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в області знищити.

Судові витрати, пов`язані із проведенням дактилоскопічних експертиз Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України на загальну суму 2288, 3 грн. (висновок судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/109/8/5-708Д від 15.10.2022) - віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого KПK України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо йoгo не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_17