Справа № 569/7133/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідча, у рамках кримінального провадження №0000409 від 09.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, звернулася до суду із вказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 09 березня 2026 року о 13 год. 51 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік аптеки «9-1-1», що розташована за адресою: вул. Корольова, буд. 23Б-100, м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, у період запровадженого в Україні воєнного стану, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку громадян, шляхом вільного доступу з багажного відділення, автомобіля марки «JAC», д.н.з. НОМЕР_1 - (доставка ліків) Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ», діючи таємно викрав 1 полімерний (пластиковий)ящик, синього кольору для транспортування ліків, опечатаний із штрих кодом з медикаментами в середині: 2 упаковки дієтичної добавки «Ферментаза Дуо» капсули №20 (10х2) вартістю без ПДВ -362,90 грн.; 1 упаковка дієтичної добавки «Елеквіт-комплекс 3» капсули №30 вартістю без ПДВ 761,64 грн.; 1 упаковка таблеток в капсулах №30 «Мемостім» вартістю без ПДВ 302,32 грн.; 1 флакон краплі з дозатором об`ємом 30 мл «Детрімакс Бебі» - вартістю 237,51 грн.; 1 упаковка дієтичної добавка в капсулах №60 «Амідол» вартістю без ПДВ 809,38 грн.; 1упаковка дієтичної добавки «Вістаплекс» таблетки вкриті плівкою оболонкою №30 (10х30) вартістю без ПДВ 681,33 грн.; 1 флакон дієтичної добавки сироп «Анантаваті Кідс» вартістю без ПДВ 309,83 грн.; 1 упаковка таблеток в капсулах «Меномедін» №30 вартістю без ПДВ 329,75 грн.; 1 упаковка дієтичної добавки №30 «Сумавіт матерна» вартістю без ПДВ 449,56 грн.; 1 флакон дієтичної добавки сироп «Саколін», об`ємом 200 мл вартістю без ПДВ 316,48 грн.; 1 упаковка дієтичної добавки таблетки №80 (10х8) «Залізо активне» вартістю без ПДВ 61,15 грн.; 1 упаковка дієтичної добавки, мікрогранули в пакетиках №20 «Біолектра Магнезіум Дірект» вартістю без ПДВ 317,17 грн.; 1 упаковка рідини для інгаляції «Беродуал», об`ємом 20 мл вартістю без ПДВ 375,38 грн.; 1 флакон рідини 0,02%. «Декасан», об`ємом 200 мл вартістю без ПДВ 164,85 грн.; 1 туба ламінатна мазь «Гевкамен», об`ємом 30 г вартістю без ПДВ 73,84 грн.; 1 флакон одноразова клізма рідина ректальна 16 г (6г/120 мл) «Енема Селла» вартістю без ПДВ 184,95 грн.; 1 флакон рідини зовнішнього застосування 1% «Зеркалін», об`ємом 30 мл вартістю без ПДВ 317,38 грн.; 1 упаковка таблеток вкриті плівкою оболонкою №28 «Асентра» (7х4) вартістю без ПДВ 534,40 грн.; 1 флакон рідини для інгаляції «Лазолван», об`ємом діючої рідини 15 мл/2мл/100 мл вартістю без ПДВ 240,51 грн.; 1 упаковка ампул 5 мл №5 «Актовегін», об`ємом 509,14 грн.; 1 упаковка таблеток вкритих плівкою оболонкою 500 мг №30 «Метформін-Тева» (15х2) вартістю без ПДВ 25,25 грн.; 1 упаковка рідини для інгаляції 15 мл «Мовіксикам» ампули №5 по 1,5 мл вартістю без ПДВ 230,43 грн.; 1 упаковка капсул 50 мг №60 (15х4) «Нордіксин» вартістю без ПДВ 509,52 грн.; 1 полімерний флакон рідини для зовнішнього застосування 3% «Перекис-Вішфа», об`ємом 200 мл вартістю без ПДВ 44,96 грн.; 1 одноразовий флакон «Біцилін-5» КМП 1500000 вартістю без ПДВ 200,86 грн.; 1 тест-струменевий для визначення вагітності «Evitest» 3027029 вартістю без ПДВ 172, 93 грн.; 1 упаковка рідини для ін`єкції «Тіонекс» 2мг/2мл в ампулах №6 (6х1) вартістю без ПДВ 667,04 грн.; 1 упаковка таблеток «Фаніган» №100 (10х10) вартістю без ПДВ 415,61 грн.; 1 упаковка таблеток диспертивних для ротової порожнини «Хітакса» №10 5 мл (10х1) вартістю без ПДВ 129,93 грн.; 2 упаковки чаю в пакетиках 1,5 г №20 «Шавлії листя» вартістю без ПДВ 144,36 грн., чим завдав ТзОВ «БаДМ» майнової шкоди у розмірі 9880,36 гривень.

24 березня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Одночасно, під час проведення досудового розслідування встановлено фактичні дані та здобуто достатні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення. Зокрема, винність ОСОБА_4 підтверджується наступними матеріалами об`єднаного кримінального провадження:

1)показами представника потерпілого ОСОБА_6 ;

2)протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

3)протоколом огляду відеозапису;

4)протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

5)протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

2) іншими матеріалами кримінального провадження.

Покликаючись на викладені обставини, слідчий вказує на необхідність у застосуванні щодо відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для забезпечення його явки до органу досудового розслідування та своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, слідча просить також покласти на останню обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання просив його задоволити з підстав викладених у ньому покликаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та надані матеріали, приходить до наступного висновку.

З урахуванням заяв учасників судового розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що Рівненським РУП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000409 від 09.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В межах даного кримінального провадження, за вищевказаних обставин, 24 березня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину, про яке йдеться у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо, вчинила злочин.

Відповідно до п.175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Під час розгляду клопотання, слідчим доведено наявність заявлених ним ризиків, а саме те, що підозрювана ОСОБА_10 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити вчиняти кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Метою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також перешкоджання ризикам, а саме:

- може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а саме: ОСОБА_4 усвідомлюючи те, що його протиправну діяльність викрито, розуміючи реальність і невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може вжити заходів, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки наведені вище факти у своїй сукупності та логічності свідчать про це. Водночас, перевіряється його причетність до вчинення інших злочинів на території м. Рівне та Рівненського району.

Вивченням особи ОСОБА_4 на даний час встановлено, що він працездатний, тяжкими захворюваннями не хворіє.

Згідно з положенням Конвенції про захист прав людини, а також загальної спрямованості реформи кримінального судочинства на гуманізацію й підвищення гарантій захисту прав особи, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до переконання про застосування відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Слідча, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а прокурор під час його розгляду довели про наявність достатніх даних застосувати до підозрюваного саме такий вид запобіжного заходу.

Крім того, суд приходить до переконання про розумність підозри і вважає, що "розумність підозри, на якій ґрунтується арешт, складає суттєву частину гарантій від безпідставного арешту й затримання, закріпленої у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції. Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо, вчинила злочин". "Для розумної підозри у значенні статті 5 параграфу 1 (с) потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей Кримінального Кодексу які визначають злочинну поведінку".

Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 , п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 ).

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи слід зазначити, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Застосування відносно ОСОБА_4 найбільш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання може запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України та забезпечить належну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить спроби перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 179 КПК України: особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу; підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати; контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Враховуючи надані та досліджені в судовому засіданні матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 196, 376, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.05.2026.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із міста Рівне без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали та покладених обов"язків до 22.05.2026.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу на виконання правити до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя