Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1095/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000129 від 19 лютого 2020 року, по обвинуваченню

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Виноградів, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, вдівця, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2020 року, у період часу з 18 години до 21 години, ОСОБА_12 , знаходячись в приміщенні приймальної кімнати, будинку АДРЕСА_1 , під час спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_14 , 1937 року народження, близько 21 години вчинив сварку з останнім та діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, взяв до двох рук дерев`яну палицю, у вигляді бруска, підійшовши до ОСОБА_14 і наніс йому множинні удари дерев`яною палкою в область голови та кінцівок ніг. В результаті вказаних дій ОСОБА_12 , ОСОБА_14 впав на підлогу кімнати, а дерев`яна палка у вигляді бруска зламалась.

ОСОБА_12 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , вийшов на подвір`я, де знайшов дерев`яне руків`я до вил, округлої форми. Взявши вказане руків`я, ОСОБА_12 повернувся до приймальної кімнати в будинку, де в той час на підлозі продовжував лежати ОСОБА_14 , почав кричати на останнього щоб той йшов до себе додому, а потім наніс ОСОБА_14 множинні удари дерев`яним руків`ям в область голови, обличчя та різні частини тулуба.

Після чого, ОСОБА_14 , намагався підвестися на ноги але це йому не вдалось і він намагався повзти в різні двері.

ОСОБА_12 , побачивши це повернувся на подвір`я свого дворогосподарства, де знайшов металевий крюк і попрямував з останнім до будинку. В будинку він підійшов до лежачого на підлозі ОСОБА_14 і зачепивши металевий крюк за верхній одяг останнього, витягнув його на вулицю Першотравнева та залишив біля вхідних воріт свого дворогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , у лежачому положенні.

19.02.2020 о 08 годині 10 хвилин каретою швидкої медичної допомоги ОСОБА_14 доставлено до реанімаційного відділення Виноградівської районної лікарні, де від отриманих тілесних ушкоджень о 08 годині 30 хвилин 19.02.2020 він помер.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_12 потерпілому ОСОБА_14 , згідно висновку експерта № 38 від 19.03.2020, спричинено тілесні ушкодження у виді: синців шкірних покровів орбітальних ділянок обох очей, червоної кайми верхньої та нижньої губ зліва; синця та садна шкірних покровів лівого стегна в середній третині по передній поверхні; забійних ран м`яких тканин надбрівної ділянки зліва спинки носа та тім`яної ділянки зліва; крововиливу на внутрішній поверхні м`яких покровів голови в лобно-тім`яній, скроневій та потиличній ділянці зліва; відмороження І ступеня м`яких тканин кистей та в ділянці гомілково-ступневих суглобів; закритого уламкового перелому кісток носа; лінійного перелому кісток склепіння черепа, відкритого вдавленого перелому кісток основи черепа; субдуральної гематоми базальної поверхні правої півкулі мозку; субарахноїдального крововиливу лівої півкулі мозку, з проривом в шлуночки мозку та забою речовини головного мозку.

Тілесні ушкодження у вигляді «синців, саден» не спричиняють розладу здоров`я і по цій ознаці згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного терміну розладу здоров`я.

Тілесні ушкодження у вигляді «забійних ран та закритого перелому кісток носа» спричинили розлад здоров`я понад 6 але не більше 21 дня, і по цій ознаці згідно п. 2.3.2 «а» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний термін розладу здоров`я.

Тілесні ушкодження у вигляді «закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, субдуральної гематоми та субарахноїдального крововиливу з забоєм мозку» є небезпечні для життя в момент заподіяння, і по цій ознаці згідно п. 2.1.2 «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Причиною смерті ОСОБА_14 є відкрита черепно-мозкова травма з переломами кісток склепіння та основи черепа, підоболонковими крововиливами з забоєм мозку, що ускладнилася набряком речовини головного мозку таким чином, виявлені в ОСОБА_14 тілесні ушкодження є в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Отже, спричинення ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_14 знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням суспільно небезпечних наслідків - смерті ОСОБА_14 .

Дії ОСОБА_12 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні вину у скоєні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні не визнав та дав показання про те, що того дня ОСОБА_14 прийшов до нього додому, де разом розпивали спиртне. Сильно напилися, ОСОБА_14 пішов на диван, а обвинувачений став вимагати щоб той йшов вже додому, на що останній відповів, що він вдома. Тоді сталася між ними бійка, в ході якої вони попадали на підлогу. ОСОБА_14 коли падав, вдарився головою об батарею. Щоб той вийшов з будинку, обвинувачений взяв металевий крюк, зачепив за одяг ОСОБА_14 та витягнув його за ворота. Той став кричати і хотів знову зайти в будинок, але він зачинив ворота. Кляп цілу ніч кричав на вулиці. Про те, що Кляп помер він довідався на третій день. У тому що сталося він не винуватий. Цивільний позов визнає частково.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується показами потерпілого та свідків, а також показами експерта.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 , суду показав, що 19.02.2020 він знаходився на роботі, коли йому зателефонував кум і повідомив, що біля будинку його батька ОСОБА_14 знаходиться автомобіль. Тоді він зателефонував ОСОБА_15 , який поїхав туди, перетелефонував, та сказав, що батько лежить на вулиці роздягнутий і він викликав швидку медичну допомогу. Потім потерпілому повідомили по телефону, що батько помер у лікарні. Він поїхав на місце події з працівниками поліції, де виявили сліди волочіння, а в хаті була калюжа крові. На запитання поліцейських обвинувачений ОСОБА_12 тоді відповів, що тягнув його батька тому, що той не хотів виходити на вулицю.

У подальшому, після оголошення перерви в судовому засіданні, потерпілий та його представник в судове засідання не з`явилися.

Представник потерпілого ОСОБА_11 подав до суду заяви про подальший розгляд кримінального провадження у відсутність потерпілого та його представника, просять визнати обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, поданий цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди у розмірі 500 000 грн підтримують та просять суд такий задоволити.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що обвинувачений ОСОБА_12 та померлий ОСОБА_14 були друзями, часто ходили один до одного. У той день автомобіль ОСОБА_14 тривалий час знаходився біля будинку обвинуваченого. Криків, шуму він не чув, тільки на наступний ранок десь о 5 годині він побачив біля будинку ОСОБА_15 та потерпілого ОСОБА_10 . Згодом сусідка ОСОБА_17 йому повідомила, що ОСОБА_14 забрала швидка і що між ним та обвинуваченим стався конфлікт.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що йому зателефонував кум і повідомив, що по АДРЕСА_1 знаходиться автомобіль його батька, і щоб він пішов туди подивитися. Коли свідок прийшов на місце, то побачив, що ОСОБА_14 лежить на землі земерзлий, брудний, весь опухший, без свідомості, нічого не говорив, тільки були чутні стони. Двері до будинку обвинуваченого були замкнені. Коли зайшли всередину будинку, побачили там сліди крові. Обвинувачений був вдома. Свідок викликав швидку. Потім поїхали у лікарню, але в лікарні ОСОБА_14 помер.

Свідок ОСОБА_17 посуду показала, що вона сусідка обвинуваченого. Очевидцем події вона не була, тільки серед ночі чула, що хтось кликав «мамо». Вона вийшла з свого будинку, дійшла до середини двору і повернулася, бо боялася далі йти. Біля будинку обвинуваченого ще з вечора стояв автомобіль. Ранком коли вийшла з хати, то побачила, що швидка забирає ОСОБА_14 .

Експерт ОСОБА_18 , завідувач Берегівського районного відділення СМЕ в м. Виноградів, суду показала, що виявлений у померлого ОСОБА_14 лінійний перелом кісток склепіння та основи черепа не міг бути наслідком падіння. Падіння на таку ділянку виключається. При падінні він вдарився б у верхню частину батареї.

Крім показів потерпілого, свідків, експерта, вина обвинуваченого ОСОБА_12 стверджується також сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а саме:

- витягом є Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.02.2020 (а.п.1-2);

- рапортом старшого інспектора чергового Виноградівського ВП Берегіського ВП ГУНП в Закарпатській облаості від 19.02.2020 (а.п. 7);

- протоколом огляду місця події від 19.02.2020 та фототаблицею до протоколу, згідно якого оглянуто приміщення реанімації Виноградівської РЛ, де в коридорному приміщенні на носилках виявлено труп чоловічої статі в лежачому положенні на спині, яким є ОСОБА_14 , 1937 р.н. (а.п. 8-10);

- протоколом огляду місця події від 19.02.2020 та ілюстрованою фототаблицею до протоколу, з яких вбачається, що місцем вчинення обвинуваченим ОСОБА_12 кримінального правопорушення є будинок та територія дворогосподарства за АДРЕСА_1 . Перед входом до дворогосподарства під огороджувальним парканом виявлено бетонні уламки та частини бруківки на яких наявні сліди бурого кольору зовні схожі на кров, які також виявлено на поверхні металевого паркану. Перед дверима до одноповерхового будинку виявлено слід червоного кольору зовні схожий на кров. Виявлено дерев`яні бруски зі слідами крові, дерев`яну палку з слідами бурого кольору. В кінці будівлі під стіною на металевому гвіздку виявлено металевий дріт зігнутий в крюк, на кінці якого наявні сліди бурого кольору. Всередині будинку, зокрема в коридорному приміщенні, на підлозі, на дверних полотнах, в кімнаті на підлозі та на ліжку виявлені сліди бурого кольору зовні схожі на кров. Навпроти вхідних дверей наявне вікно, під яким розміщена батарея, в нижній частині якої наявні плями бурого кольору (а.п. 14 -29);

- висновком експерта № 38 від 19.02.2020, згідно якого судово-медичною експертизою трупа ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні пошкодження у вигляді: синців шкірних покровів орбітальних ділянок обох очей, червоної кайми верхньої та нижньої губ зліва; синця та садна шкірних покровів лівого стегна в середній третині по передній поверхні; забійних ран м`яких тканин надбрівної ділянки зліва, спинки носа та тім`яної ділянки зліва; крововиливу на внутрішній поверхні м`яких покровів голови в лобно-тім`яній, скроневій та потиличній ділянці зліва; відмороження І ступеня м`яких тканин кистей та в ділянці гомілково-ступневих суглобів; закритого уламкового перелому кісток носа; лінійного перелому кісток склепіння черепа, відкритого вдавленого перелому кісток основи черепа; субдуральної гематоми базальної поверхні правої півкулі мозку; субарахноїдального (під м`які мозкові оболонки) крововиливу лівої півкулі мозку, з проривом в шлуночки мозку та забою речовини головного мозку. Тілесні ушкодження у вигляді «синців, саден» не спричиняють розладу здоров`я і по цій ознаці згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, у живих осіб кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що не спричинили короткочасного терміну розладу здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді «забійних ран та закритого перелому кісток носа» спричинили розлад здоров`я понад 6 але не більше 21 дня, і по цій ознаці згідно п. 2.3.2 «а» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що спричинили короткочасний термін розладу здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді «закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, субдуральної гематоми та субарахноїдального крововиливу з забоєм мозку» є небезпечні для життя в момент заподіяння, і по цій ознаці згідно п. 2.1.2 «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як тяжкі тілесні пшкодження. Виникнення виявлених тілесних пошкоджень внаслідок вільного чи прискореного падіння, а також спричинення власноруч - виключено. Причиною смерті ОСОБА_14 є відкрита черепно-мозкова травма з переломами кісток склепіння та основи черепа, підоболонковими крововиливами з забоєм мозку, що ускладнилася набряком речовини головного мозку таким чином, виявлені в ОСОБА_14 тілесні ушкодження є в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. При терміновому, в повному обсязі , кваліфікованому наданні медичної допомоги в умовах спеціалізованого (нейрохірургічного) відділення, не виключена можливість врятувати життя ОСОБА_14 (а.п. 84-89);

- висновком експерта № 161 від 20.03.2020, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_14 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. У всіх слідах на марлевій серветці зі змивом з огороджувального паркану із зовнішньої сторони та бруківки (об.№ 1), марлевій серветці зі змивом з внутрішньої сторони металевих воріт (об.№ 2), марлевій серветці зі змивом зі східців (об.№ 3), марлевій серветці зі змивом з вхідних дверей будинку (об.№ 4), марлевій серветці зі змивом з вхідних дверей до приймальної кімнати (об.№ 5), марлевій серветці зі змивом з підлоги приймальної кімнати (об.№ 6), марлевій серветці зі змивом з батареї приймальної кімнати (об.№ 7), марлевій серветці зі змивом з вхідних дверей до спальної кімнати (об.№ 8) та вирізці тканини з покривала (об.№№ 9,10), які вилучені при огляді місця події за адресою: м.Виноградів, вул.Першотравнева, 25, знайдена кров людини. При встановленні групової належності крові у слідах на речових доказах за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО у об.№№ 1-10 антигени А і В не виявлені, однак знайдені ізогемаглютиніни анти-А, анти-В. Отже, кров у об.№ 1 на марлевій серветці зі змивом з огороджувального паркану із зовнішньої сторони та бруківки, об.№ 2 на марлевій серветці зі змивом з внутрішньої сторони металевих воріт, об.№ 3 на марлевій серветці зі змивом зі східців, об.№ 4 на марлевій серветці зі змивом з вхідних дверей будинку, об.№ 5 на марлевій серветці зі змивом з вхідних дверей до приймальної кімнати, об.№ 6 на марлевій серветці зі змивом з підлоги приймальної кімнати, об.№ 7 на марлевій серветці зі змивом з батареї приймальної кімна- нати, об.№ 8 на марлевій серветці зі змивом з вхідних дверей до спальної кімнати та об.№ № 9,10 на вирізці тканини з покривала могла походити від людини з групою крові О з ізо-гемагютинінами анти-А, анти-В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_14 (а.п. 96-102);

- висновком експерта № 168 від 231.03.2020, згідно якого кров від трупа ОСОБА_14 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО.У всіх слідах на уламку дерев`яного бруска "І" (об.№№ 1-4), уламку дерев`яного бруска "II" (об.№№ 5-8), дерев`яній палиці (об.№ 9) та металевому крюці (об.№ 10), які вилучені при огляді місця події за адресою: м.Виноградів, вул.Першотравнева, 25, знайдена кров людини. При встановленні групової належності крові у слідах на речових доказах за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО у об.№№ 1-10 антигени А і В не виявлені, однак знайдені ізогемаглютиніни анти-А, анти-В. Отже, кров у слідах на уламку дерев`яного бруска "І" об.№№ 1-4, уламку дерев`яного бруска "II" об.№№ 5-8, дерев`яній палиці об.№ 9 та металевому крюці об.№ 10 могла походити від людини з групою крові О з ізогемапотинінами анти-А, анти-В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_14 (а.п. 118-123);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.04.2020 за участю підозрюваного ОСОБА_12 , з якого встановлено, що ОСОБА_12 в будинку АДРЕСА_1 в присутності учасників слідчого експерименту показав яким чином наніс 18.02.2020 близько 21 години тілесні ушкодження ОСОБА_14 (а.п. 148-154);

- висновком експерта додатковим до № 38/2020 р трупа ОСОБА_14 , 1937 р.н. від 03.04.2023, згідно якого судово-медичною експертизою трупа виявлені тілесні пошкодження у вигляді : синців шкірних покровів орбітальних ділянок обох очей, червоної кайми верхньої та нижньої губ зліва ; синця та садна шкірних покровів лівого стегна в середній третині по передній поверхні; забійних ран м`яких тканин надбрівної ділянки зліва, спинки носа та тім`яної ділянки зліва; крововиливу на внутрішній поверхні м`яких покровів голови в лобно-тім`яній, скроневій та потиличній ділянці зліва ; відмороження І ступеня м`яких тканин кистей та в ділянці гомілково-ступневих суглобів ; закритого уламкового перелому кісток носа ; лінійного перелому кісток склепіння черепа, відкритого вдавленого перелому кісток основи черепа; субдуральної (під тверду мозкову оболонку) гематоми базальної поверхні правої півкулі мозку; субарахноїдального (під м`які мозкові оболонки) крововиливу лівої півкулі мозку, з проривом в шлуночки мозку та забою речовини головного мозку. 1) Описані вище тілесні пошкодження виникли внаслідок дії тупого предмету, з обмеженою травмуючою поверхнею по ударному механізму спричинення, а саме предметом , яким міг бути предмет вказаний в «Постанові про призначення судово-медичної експертизи », тобто дерев`яна палиця чи інші подібні до неї предмети при нанесенні численних ударів ними , при цьому найбільш вірогідно, що тілесні пошкодження у вигляді «відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа ,підоболонковими крововиливами з забоєм головного мозку» виникли внаслідок нанесення удару(ів) торцем дерев`яної палиці по голові зліва. А тілесні пошкодження у вигляді «відмороження м`яких тканин кистей та гомілково-ступневих суглобів» виникли внаслідок місцевої дії низької температури на відкриті ділянки тіла. Відмороження пов`язане з тривалим зниженням тканинної температури окремих частин тіла при збереженні температури центрально розташованих органів, тканин і організму в цілому на достатньому рівні. Враховуючи характер та локалізацію тілесних пошкоджень у вигляді «крововиливу на внутрішній поверхні м`яких покровів голови в лобно-тім`яній, скроневій та потиличній ділянці зліва, лінійного перелому кісток склепіння черепа, відкритого вдавленого перелому кісток основи черепа, субдуральної (під тверду мозкову оболонку) гематоми базальної поверхні правої півкулі мозку ( виник по принципу противоудару), субарахноїдального (під м`які мозкові оболонки) крововиливу лівої півкулі мозку, з проривом в шлуночки мозку та забою речовини головного мозку, які в подальшому ускладнилися набряком головного мозку і призвели до смерті ОСОБА_14 , експерт вважає, що виникнення їх внаслідок вільного чи при наданні тілу першочергового прискорення - виключено. Виникнення виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 тілесних пошкоджень не характерно для спричинення їх ударами рукою, стиснутою в кулак, обутою ногою та інших подібних предметів. 2) Спричинення тілесних пошкоджень у вигляді «крововиливу на внутрішній поверхні м`яких покровів голови в лобно-тім`яній, скроневій та потиличній ділянці зліва, лінійного перелому кісток склепіння черепа, відкритого вдавленого перелому кісток основи черепа, субдуральної (під тверду мозкову оболонку) гематоми базальної поверхні правої півкулі мозку, субарахноїдального (під м`які мозкові оболонки) крововиливу лівої півкулі мозку, з проривом в шлуночки мозку та забою речовини головного мозку» власноруч, при падінні з висоти власного зросту та ударянні в оточуючі предмети чи будь-якими іншими травмуючими діями виключено (Том 1 а.с. 181-184);

- висновком експерта № 28 комісійною експертизою по факту смерті ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.02.2024, згідно якого тілесні ушкодження гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 могли виникнути внаслідок дії тупого твердого предмету по ударному механізму спричинення, якими могли бути як затиснуті в кулак руки та взуті ноги сторонньої людини, так і деревна палиця, або після надання тілу прискорення і не є характерними для вільного падіння з висоти власного зросту. Смерть гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась вдавленим переломом кісток склепіння та основи черепа, субдуральною гематомою, субарахноїдальним крововиливом та забоєм речовини головного мозку, що ускладнилася набряком речовини головного мозку, та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті його. Не виключена можливість, що при наданні своєчасної кваліфікованої спеціалізованої медичної допомоги, життя громадянина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , можна було врятувати. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_14 , було виявлено етиловий спирт в концентрації 1,20 проміле, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння. При первинній експертизі трупа ОСОБА_14 (Висновок експерта № 38 19.03.2020 року) у розділі «Зовнішнє дослідження» при описі тілесних ушкоджені зазначено: «шкірні покриви обох кистей та основних флангів пальців по тильних поверхнях суцільно багрово-синюшного кольору на фоні різкого набряку м`яких тканин. В ділянках обох гомілково-ступневих суглобів та нижніх третин гомілок циркулярно розташовані аналогічні ділянки». Даний опис ушкоджень може бути характерним - відмороження І ступеню. Втиснутий перелом лівої скроневої кістки з відгалуженими лініями перелому - виникли в результаті дії твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею ударному механізму дії, при цьому чіткі конструктивні особливості травмуючого предмету на зазначеному переломі не відобразились, що відповідно не дає можливості відповісти на дане питання. Тілесні ушкодження, виявлені на трупі гр. ОСОБА_14 , 1937 р.н., у вигляді черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння і основи черепа - могли виникнути від дії не більше одного удару в тім`яну ділянку голови зліва, відповідно якій забійна рана цієї ділянки, а напрямок удару травмуючої дії був спрямований майже перпендикулярно тілесному ушкодженню. Тілесні ушкодження, виявлені на трупі гр. ОСОБА_14 , 1937 р.н., у вигляді черепно-мозкової травми з вдавленим переломом кісток основи та склепіння черепа, субдуральної гематоми, субарахноїдального крововиливу та забою речовини головного мозку - виникли внаслідок дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею по ударному механізму дії і не виключена можливість її виникнення при наданні тілу прискорення та некоординованим падінням потерпілого і сильному ударі лівою скроневою ділянкою голови об виступаючі деталі внутрішнього інтер`єру приміщення ( Том 1 а.с. 218-228).

Оцінюючи покази обвинуваченого, дані ним у судовому засіданні, суд вважає, що вони не відповідають дійсним обставинам справи, суперечать матеріалам справи.

За вказаних обставин, суд відхиляє доводи обвинуваченого ОСОБА_12 про те, що він не наносив удари потерпілому ОСОБА_14 дерев`яними палицями і що ОСОБА_14 помер від того, що падаючи вдарився головою в батарею. Покази обвинуваченого суд розцінює як бажання уникнути кримінальної відповідальності.

При викладених обставинах, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_12 мало місце.

Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_12 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 судом не встановлені.

При призначенні покарання суд врахував характер та ступінь суспільної небезпечності і тяжкість скоєного кримінального провопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого:

- довідку КНП «Виноградівська районна лікарня» від 28.02.2020, згідно якої ОСОБА_12 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-фтизіатра не перебуває, за медичною допомогою до психіатричний кабінет не звертався (а.п. 49);

- висновок судово-психіартичного експерта № 32 від 05.03.2020, згідно якого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час вчинення інкримінованого йому діяння психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час. Інкриміноване йому діяння скоїв у стані простого звичайного алкогольного сп`яніння, коли міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Ознак алкогольної залежності не виявляє. Застосування примусових заходів медичного характеру в тому числі протиалкогольного лікування не потребує (а.п. 110-113);

- характеристика Виноградівської міської ради від 19.02.2020 на гр. ОСОБА_12 згідно якої останній характеризується з негативної сторони (а.п.51);

- вимога про наявність судимості з довідкою на звороті № 14-20022020/21033 щодо ОСОБА_12 , згідно якої ОСОБА_12 раніше не притягався до кримінальної відповідальності (а.п. 52).

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_12 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому необхідно обрати покарання в межах санкції статті, передбаченої ч. 2 ст. 121 КК України, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

Розглянувши цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_10 у межах заявлених вимог, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Пунктом 3 частини 1 статті 91 КПК України передбачено, що вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.11 ЦК України завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Статтями 22 та 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.23 ЦК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, яку потерпілий оцінив у 500 0000 (п`ятсот тисяч) гривень, суд виходить з того, що за загальним правилом розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч.3 ст.23 ЦПК України).

Вищенаведені обставини в дотримання вимог ст.23 ЦК України враховуються судом при з`ясуванні питання про обґрунтованість заявленого цивільним позивачем розміру моральної шкоди.

Тому, на підставі вищевказаного, керуючись засадами розумності та справедливості, суд вважає, що заявлений позивачем розмір моральної шкоди в 500 0000 (п`ятсот тисяч) гривень є завищеним.

З врахуванням принципів законності та справедливості вимоги цивільного позову підлягають частковому задоволенню та з ОСОБА_12 слід стягнути 100 000 (сто тисяч) гривень моральної шкоди на користь ОСОБА_10 .

Питання про речові докази по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Діючі заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_12 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_10 - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_10 100000 (сто тисяч) гривень моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Речові докази: змиви речовини бурого кольору за зовнішніми ознаками схожої на кров вилучені з огороджувального паркану із зовнішньої сторони та бруківки, змиви речовини бурого кольору за зовнішніми ознаками схожої на кров вилучені з внутрішньої сторони металевих воріт,

дві частини дерев`яного бруса розміром 0,5 м та 0,4 м із наявними на них плямами бурого кольору за зовнішніми ознаками схожими на кров, дерев`яна палиця товщиною 2,5 см та довжиною 0,93 м із наявними на ній плямами бурого кольору за зовнішніми ознаками схожими на кров, металевий крюк із наявними на ньому плямами бурого кольору за зовнішніми ознаками схожими на кров, змиви речовини бурого кольору за зовнішніми ознаками схожої на кров вилучені із східців, змиви речовини бурого кольору за зовнішніми ознаками схожої на кров вилучені з вхідних дверей будинку; камуфляжна кепка 56 розміру, змиви речовини бурого кольору за зовнішніми ознаками схожої на кров вилучені з вхідних дверей до приймальної кімнати, зріз із покривала із плямою бурого кольору за зовнішніми ознаками схожою на кров, куртка темно-синього кольору, змиви речовини бурого кольору за зовнішніми ознаками схожої на кров вилучені з підлоги приймальної кімнати, змиви речовини бурого кольору за зовнішніми ознаками схожої на кров вилучені з чавунної батареї приймальної кімнати, змиви речовини бурого кольору за зовнішніми ознаками схожої на кров вилучені з вхідних дверей до спальної кімнати, куртку зеленого кольору та штани чорного кольору, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпаітській області ( а.п. 76-81) знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1