Справа № 577/222/23
Провадження № 1-кп/577/53/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопі в режимі відеоконференції клопотання начальника виробничого підрозділу «Локомотивне депо Конотоп» філії «Локомотивна компанія» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_7 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 26.05.2022 про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2026 року до суду від начальника виробничого підрозділу «Локомотивне депо Конотоп» філії «Локомотивна компанія» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_8 надійшло клопотання, в якому заявник, враховуючи небезпечну ситуацію та неодноразові факти знищення (пошкодження) майна підприємства в результаті воєнної агресії зі сторони рф, просить зняти арешт та надати дозвіл на використання 1000 л дизельного палива за основним призначенням для виробничих потреб підприємства або визначити інше місце зберігання для подальшого зберігання дизельного палива.

У період з 23 по 26 лютого 2026 року головуюча суддя перебувала на лікарняному, тому розгляд кримінального провадження призначено на 03 березня 2026 року на 10:00 год.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 клопотання підтримує і прохає його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти задоволення клопотання представника потерпілого.

Захисник ОСОБА_3 підтримує клопотання підзахисного.

Прокурор висловив думку, що клопотання представника Виробничого підрозділу «Локомотивне депо Конотоп» філії «Локомотивна компанія» АТ «Укрзалізниця» в частині скасування арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині накладення арешту на 1000 л дизельного палива, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням зокрема власника або володільця майна, , якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно (ч.2 ст. 174 КПК України).

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_9 від 18 липня 2022 накладено арешт на вилучене під час обшуку 08.07.2022 на території КП «Ремдільниця» за адресою: м. Кролевець, вул. Шевченка, 57А дизельне пальне об`ємом 1000 л, що належить АТ «Укрзалізниця» із забороною користування, відчуження та розпорядження (а.п.126-127 Т. №6 ), місцям зберігання якого постановою слідчого від 21 липня 2022 року визначено КП «Ремдільниця» за адресою: м. Кролевець, вул. Шевченка, 57А (а.с. 128 Т. №6).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (п. 52 рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom).

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у справах щодо арешту майна юридичних осіб у кримінальному провадженні (ст. 1 Першого протоколу захист власності) наголошує на дотриманні балансу між суспільним інтересом та правами власника. Арешт має бути законним, переслідувати легітимну мету та не бути надмірним (справи «East/West Alliance Limited v. Ukraine», «Група «Інтерлінкс» проти України»).

Судом встановлено, що кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 26.05.2022 за ч.2 ст.364 КК України перебуває на стадії судового розгляду, наразі досліджені всі надані стороною обвинувачення письмові докази (протоколи слідчих (розшукових) дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, зокрема висновки експертиз). Відповідно на даний час відпали обставини, які б свідчили про те, що у кримінальному провадженні продовжують існувати підстави для подальшого застосування арешту на 1000 л пального, що належить АТ «Укрзалізниця», що унеможливлює його використання для виробничих потреб, в умовах воєнного стану.

Враховуючи, що дослідженні в судовому засідання матеріали не містять фактичних даних, які б свідчили про те, що у кримінальному провадженні продовжують існувати підстави для подальшого застосування вказаних заходів забезпечення кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання в частині скасування арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині визначення іншого місця зберігання дизельного палива відмовити.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Керуючись ч.4 ст. 174 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника виробничого підрозділу «Локомотивне депо Конотоп» філії «Локомотивна компанія» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_7 про скасування арешту на майно задовольнити частково.

Скасувати арешт із забороною користування, відчуження та розпорядження, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_9 від 18.07.2022, на вилучене під час обшуку 08.07.2022 на території КП «Ремдільниця» дизельне пальне об`ємом 1000 л, що належить АТ «Укрзалізниця», яке передано на зберігання КП «Ремдільниця» за адресою: м. Кролевець, вул. Шевченка, 57А.

У задоволенні клопотання в частині визначення іншого місця зберігання дизельного палива відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 03 березня 2026 року о 16:00 год.

СуддяОСОБА_1