Справа № 676/476/26
Провадження № 1-кс/676/175/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Камянець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31.08.2024, а матеріали кримінального провадження №0000784 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України повернути органу досудового розслідування. Скарга мотивована тим, що правова кваліфікація кримінального правопорушення, зазначена у Єдиному реєстрі досудових розслідувань (далі ЄРДР) та у постанові від 31.08.2024 не співпадає, оскільки в ЄРДР вказано частину 1 статті 162 КК України, а у вступній частині оскаржуваної постанови частина 1 статті 190 КК України. Крім того, вважає неприпустимим допит, проведений дізнавачем, яка обвинувачених у вчиненні злочину допитала як свідків і посилалася на їхні свідчення у постанові про закриття кримінального провадження. Звернув увагу, що допитані працівники РЕМ повідомили, що не мали умислу проникати на територію чужої земельної ділянки, що на думку заявника підтверджує факт проникнення на територію приватної земельної ділянки, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України. Також зазначив, що копію оскаржуваної постанови отримав 14.01.2026.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги за скаргою підтримав.

Прокурор, який здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження, в судове засідання не з`явився, надавши матеріали кримінального провадження для їх дослідження в судовому засіданні.

Дізнавач СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькі області ОСОБА_4 , яка винесла оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явилась, що не перешкоджає розгляду скарги.

На підставі частини 4 статті 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, скаргу розглянуто без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що сектором дізнання Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області (далі СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП) здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000784 від 11.06.2024 за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження після допиту заявника, якого було залучено до провадження як потерпілого, 29.06.2024 дізнавачем було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.08.2024 скасовано постанову дізнавача від 29.06.2024 про закриття кримінального провадження №0000784 від 11.06.2024 за частиною 1 статті 162 КК України. Слідчим суддею було вказано, що у постанові дізнавачем не було надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування, не обґрунтовано та не зазначено, на підставі яких доказів він дійшов висновку про можливість закрити кримінальне провадження. Крім того, в матеріалах кримінального провадження була відсутня постанова про визначення групи дізнавачів та процесуального прокурора, що у сукупності дало слідчому судді обґрунтовані підстави вважати, що закриття кримінального провадження є передчасним.

У подальшому дізнавачем було допитано як свідків працівників Чемеровецького відділення Городоцького РЕМ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Крім того, дізнавачем на виконання ухвали слідчого судді долучено постанови про створення групи дізнавачів і уповноважених осіб на здійснення дізнання. Матеріали кримінального провадження також містять постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні та про визначення підслідності. Також до матеріалів кримінального провадження долучено матеріали перевірок за зверненнями ОСОБА_3 (зареєстровані ЖЄО №736 від 20.03.2024 та №887 від 08.04.2024).

31.08.2025 дізнавачем СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Чемеровецького РЕМ ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України, оскільки умислу незаконного проникнення на територію, що перебуває у володінні іншої особи, в них не було.

Оцінюючи законність прийняття зазначеної постанови, слідчий суддя виходить з наступного.

Частиною другою статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Норми статей 2, 284 КПК України передбачають, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, як на це вказує стаття 110 КПК України.

Встановлено, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження дізнавачем з метою перевірки доводів ОСОБА_3 щодо можливого незаконного проникнення працівниками Чемеровецького РЕМ на територію приватної земельної ділянки було проведено допит як заявника ОСОБА_3 так і працівників Чемеровецького Рем, які здійснювали чистку дерев біля високовольтної лінії електропередач ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Також в постанові про закриття кримінального провадження дізнавачем проаналізовано законодавство, яке регулює земельні відносини, а також встановлює додаткові вимоги щодо особливого режиму використання земель у межах спеціальних зон об`єктів енергетики. Дізнавачем встановлено, що обставини, на які посилався заявник не підтвердилися, що стало підставою для закриття кримінального провадження.

Таким чином, орган досудового розслідування провів усі необхідні слідчі (розшукові) дії, а отримані дані є достатніми для прийняття законного і обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Тобто, оскаржувана постанова відповідає вимогам КПК України, зокрема, в частині мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а тому відсутні підстави для її скасування.

Слідчий суддя звертає увагу, що згідно пункту 15 статті 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312, споживач електричної енергії зобов`язаний не перешкоджати обрізуванню гілок дерев, які ростуть на території, що належить споживачу, для забезпечення відстані не менше 1 метра від проводів повітряної лінії електричної мережі напругою 0,4 кВ та на відстані 2 метра для електричних ліній напругою 10 кВ.

Щодо розбіжності у кваліфікації кримінального правопорушення у ЄРДР та вступній частині постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.

У вступній частині оскаржуваної постанови дізнавачем вказано кваліфікацію кримінального правопорушення частина 1 статті 190 КК України. Однак як вбачається з мотивувальної частини постанови, досудове розслідування здійснювалося щодо можливого незаконного проникнення до іншого володіння особи, тобто за частиною 1 статті 162 КК України, щодо якого дізнавачем прийнято рішення про відсутність складу вказаного кримінального правопорушення. Також у резолютивній частині постанови дізнавач зазначає про закриття кримінального провадження саме за частиною 1 статті 162 КК України. Номер кримінального провадження та дата внесення до ЄРДР співпадають. Вказане дає підстави вважати, що у вступній частині постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем допущено описку, яка не може бути виправлена відповідною постановою з огляду на те, що кримінальне провадження закрито, тому прийняття будь-яких процесуальних рішень не можливе.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись статтями 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1