ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
Провадження № 1-кс/932/1275/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. Дніпро

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , подану у порядку ст.ст. 220, 303 КПК України на бездіяльність дізнавачів СД ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області

установила:

Ухвалою слідчої судді 04 березня 2026 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 , одночасно витребувано матеріали кримінального провадження №0000333 від 04.09.2025.

В обґрунтування скарги зазначено, що сектором дізнання здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000333 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.

20 жовтня 2025 року та 09 грудня 2025 року ОСОБА_3 особисто подані клопотання про звернення до суду із клопотаннями про проведення тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку та доступу до інформації, яка містить банківську таємницю.

На час звернення до суду, клопотання не розглянуті.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримала, надала суду оригінали клопотань, які містять відмітку про отримання клопотань ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Окремо зазначила, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » складено безпідставно, оскільки цей банк не володіє необхідною інформацією.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як випливає з аналізу норм КПК України, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1)слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2)така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3)відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що відомості до ЄРДР були внесені за заявою ОСОБА_3 , яка 30.09.2025 була визнана потерпілою у кримінальному провадженні.

Водночас, постанови за наслідками розгляду клопотань потерпілої не приймалися, більш того, матеріали кримінального провадження не містять навіть самих клопотань від 20.10.2025 та 09.12.2025, хоча, як встановлено у судовому засіданні та підтверджено заявником, вони офіційно були подані до слідчого відділу, що підтверджується відміткою (печаткою) та датою їх отримання.

Отже, приходжу до висновку, що дізнавачем не дотримано вимог кримінального процесуального законодавства у частині розгляду клопотання під час досудового розслідування, чим допущено бездіяльність, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України - нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача постановляється ухвала згідно із правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відтак, скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення у частині зобов`язання дізнавача розглянути клопотання та повідомити про результати розгляду особу, яка заявила відповідне клопотання у порядку та строки, визначені ст.220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306,309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_3 , яка подана у порядку ст.ст.220, 303 КПК України на бездіяльність дізнавача СД ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, задовольнити.

Зобов`язати дізнавача СД ВП №4 Дніпропетровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання у кримінальному провадженні №0000333, які подані 20.10.2025 та 09.12.2025 потерпілою ОСОБА_3 .

Повідомити про результати розгляду особу, яка заявила відповідне клопотання у порядку та строки, визначені ст.220 КПК України.

Матеріали кримінального провадження №0000333 в 1 (одному) томі повернути до СД ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_4