КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

06.03.26 м. Козятин

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000028 від 04.03.2026, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2026 р. до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання, яке мотивоване наступним. Що 04.03.2026 до чергової частини відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт поліцейського взводу 1 роти 1 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про те, що під час несення служби у складу наряду Юнкер-3020 по вул. Перемоги, 133, що в с. Бродецьке Хмільницького району Вінницької області було зупинено пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , який самостійно викинув на землю фольговий згорток сріблястого кольору, який в подальшому було вилучено працівниками поліції.

За вказаним фактом СД відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028, відомості про яке 04.03.2026 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Так, 04.03.2026 року в період часу з 00:14 по 00:35 год. в ході проведення огляду місця події на перехресті вул. Перемога, що в с. Бродецьке Хмільницького району Вінницької області, який являє собою відрізок дороги проїжджої частини дороги, що по вулиці Перемоги що в с. Бродецьке Хмільницького району Вінницької області, яке являє собою асфальтне покриття шириною близько 4.5 метри на узбіччі якого знаходиться залишки сходів у вигляді снігу. В ході безпосереднього огляду узбіччя дороги поруч із житловим будинком № 131 що по вул. Перемоги на відстані близько 1.5 метри від узбіччя дороги на сніговому покриві було виявлено фольговий згорток сріблястого кольору шириною близько 1.0 см., та довжиною близько 2.0 см., прямокутної форми. Поруч із згортком на узбіччі дороги виявлено гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 . Виявлений фольговий згорток сріблястого кольорубуло вилучено та поміщено до паперового конверту НПУ із рукописним записом та підписами понятих.

Вищевказаний фольговий згорток сріблястого кольору, визнано речовим доказом, відповідно до ст. 98 КПК України. Просить слідчого суддю накласти арешт на речовий доказ, а саме на фольговий згорток сріблястого кольору, якийбуло вилучено та поміщено до спеціального паперового конверту Національна поліція України. Після проведення всіх необхідних слідчих дій речовий доказ - фольговий згорток сріблястого кольору,передати до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області до вирішення питання по суті..

Прокурор, дізнавач та власник майна у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Прокурор, дізнавач надав заяву, згідно якої просить справу розглядати за його відсутності. Отже, вважаю можливим розгляд справи без його участі сторони обвинувачення та власника майна, оскільки стороною обвинувачення висловлена позиція про підтримання клопотання у поданій заяві, неявка власника майна не перешкоджає розгляду даного провадження.

Перевіривши надані матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, встановив наступне.

04.03.2026 р. до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання, яке мотивоване наступним. Що 04.03.2026 до чергової частини відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт поліцейського взводу 1 роти 1 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про те, що під час несення служби у складу наряду Юнкер-3020 по вул. Перемоги, 133, що в с. Бродецьке Хмільницького району Вінницької області було зупинено пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , який самостійно викинув на землю фольговий згорток сріблястого кольору, який в подальшому було вилучено працівниками поліції.

За вказаним фактом СД відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028, відомості про яке 04.03.2026 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Так, 04.03.2026 року в період часу з 00:14 по 00:35 год. в ході проведення огляду місця події на перехресті вул. Перемога, що в с. Бродецьке Хмільницького району Вінницької області, який являє собою відрізок дороги проїжджої частини дороги, що по вулиці Перемоги що в с. Бродецьке Хмільницького району Вінницької області, яке являє собою асфальтне покриття шириною близько 4.5 метри на узбіччі якого знаходиться залишки сходів у вигляді снігу. В ході безпосереднього огляду узбіччя дороги поруч із житловим будинком № 131 що по вул. Перемоги на відстані близько 1.5 метри від узбіччя дороги на сніговому покриві було виявлено фольговий згорток сріблястого кольору шириною близько 1.0 см., та довжиною близько 2.0 см., прямокутної форми. Поруч із згортком на узбіччі дороги виявлено гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 . Виявлений фольговий згорток сріблястого кольорубуло вилучено та поміщено до паперового конверту НПУ із рукописним записом та підписами понятих.

Вищевказаний фольговий згорток сріблястого кольору, визнано речовим доказом, відповідно до ст. 98 КПК України постановою дізнавача ОСОБА_3 від 04.03.2026 р.

Вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Метою застосування заходів кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження. Одним з таких заходів є арешт майна у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Формальне посилання на положення ст.98 КПК України не може розцінюватися як відповідне обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи внаслідок накладення арешту на належне такій особі майно.

Слідчий суддя, суд при вирішенні питання про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів повинні також перевірити не лише наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно, яке визнано речовим доказом, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а й правовий статус такого майна, тобто чи підпадає вказане майно під категорію тимчасово вилученого майна, в розумінні положень КПК України, чи накладення арешту буде сприяти виконанню завдання щодо запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У клопотанні ставиться питання про накладення арешту на речовину рослинного походженнольгований згорток, який булв вилучений дізнавачем. Вказане стало підставою для порушення кримінального провадження за ч. 1 ст. 309 КК України. Натомість, в клопотанні йдеться про накладення арешту на фольгований згорток. Будь-які дані, що цей фольгова ний згорток містить речовини, які заборонені законом, тобто про склад кримінального правопорушення, відсутні.

Відповідно до ч. 1ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що дізнавачем не доведено необхідності арешту майна, яке зазначено в клопотанні, склад кримінального правопорушення, передбачаенй ст. 309 КК України, з огляду на те, чо ставиться питанн про арешт фольгованого згортку, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому підстави для застосування арешту на речовий доказ поліетиленовий пакет рожевого кольору із фольговим згортком, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, відсутні.

Отже, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 237, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000028 від 04.03.2026, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1