справа №735/743/24
номер провадження 1-кп/735/46/2026
У Х В А Л А

31 березня 2026 року селище Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Короп кримінальне провадження № 0000028 від 29.03.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Короп, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , є фізичною особою підприємцем, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Коропському районному суді Чернігівської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор звернувся із письмовим клопотанням про призначення по справі в порядку ст. 332 КПК України повторної судової товарознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання покладається на наступне. Так, ухвалою суду від 17.10.2025 у даному кримінальному провадженні за клопотанням прокурора було призначено повторну судово товарознавчу експертизу, оскільки виникли очевидні сумніви у правильності висновку первинної експертизи. Проте, повторна судова експертиза не проведена та ухвала суду повернута без виконання, через неможливість визначення ринкової вартості металопластикових вікон. Однак, на думку прокурора судовий експерт прийшов до передчасного висновку і хоча ним вживалися заходи для належного проведення повторної судової експертизи, але вони були не достатніми, оскільки не отримано відповіді від інших підприємств, до яких направлялись офіційні запити щодо надання інформації про ринкову вартість металопластикових вікон.

Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечує.

Захисник ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вважає клопотання прокурора про призначення повторної судової товарознавчої експертизи заявлено виключно з метою пошуку нових доказів обвинувачення, що суперечить засадам кримінального процесу.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до пункту 10,1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97 « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Прокурор ОСОБА_4 звертаючись із даним клопотанням вказує на передчасний висновок судового експерта про неможливість проведення експертизи. Крім того, виходячи із змісту клопотання прокурор просить визначити середню ринкову вартість металопластикових вікон, станом на 10.02.2023 на всій території України, а не по Чернігівській області.

Отже, клопотання прокурора не містить нових даних, які б ставили під сумнів результати попередніх досліджень, а спрямоване на переоцінку вже встановлених обставин.

Крім того, експерт має право відмовитися від надання висновку, якщо матеріалів недостатньо, а призначення нової експертизи за тих самих обставин суперечить засадам кримінального процесу.

Таким чином, попередня повторна судова експертиза була проведена компетентно, але дала відповідь про неможливість її проведення, тому призначення нової повторної експертизи без зміни обставин (наприклад, появи нових матеріалів) є неможливим.

Крім того, експертиза як доказ по справі не має переваги перед іншими доказами і повинна оцінюватись судом нарівні з іншими доказами в їх сукупності.

Отже, судом не встановлено підстав для задоволення клопотання прокурора та призначення означеної експертизи.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 370, 371, 372 КПК України суд,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про призначення повторної судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000028 від 29.03.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала не підлягає окремому апеляційному оскарженню. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на підсумкове судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1