Справа № 177/1074/24
Провадження № 1-кп/177/73/26
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2026 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0001137 від 07.06.2023 за ч. 4 ст. 187 КК України щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого

адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Криворізьким районним судом Дніпропетровської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 187 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження триває відповідно до визначеного судом порядку. Допитано потерпілих, свідків. Наразі триває дослідження письмових матеріалів кримінального провадження. Також, не допитано обвинуваченого. Отже, станом на 20.02.2026 заверши розгляд справи з об`єктивних причин, не вдається.

Прокурором 28.10.2025 подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовано наявністю ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме спробам переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення. Оскільки строк запобіжного заходу спливає, прокурору просив його продовжити ще на 60 діб, вважаючи обвинувачення щодо ОСОБА_2 обґрунтованим, а ризики таким, що не зменшилися та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на більш м`який, зокрема домашній арешт, або ж визначити заставу. Сторона захисту наполягала на безпідставності застосування до ОСОБА_6 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на необґрунтованості та недоведеності наявності ризиків, зазначених у клопотанні прокурора. Докази причетності ОСОБА_2 до вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення відсутні. Вказані обставини позбавляють права ОСОБА_2 бути реалізованим як чоловік, як батько. Будучи молодим та здоровим чоловіком, ОСОБА_2 має можливість тиа бажання працювати, з метою забезпечення сім`ї, бажає бути корисним для суспільства. Те, що останній певний час не проживав разом із сім`єю, не свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та не звільняє від обов`язку утримувати та виховувати своїх дітей.

Потерпілі та їх представник правом участі в судовому засіданні не скористалися.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що в рамках цього кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2025

Судовий розгляд кримінального провадження триває та з об`єктивних причин завершений бути не може, а строк запобіжного заходу спливає 22.02.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, у тому числі: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд своїм рішенням має забезпечити не лише права обвинувачених, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За змістом ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Розглядаючи клопотання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , суд приймає до уваги, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з застосуванням насильства, за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Вказана обставина свідчить про можливість переховування обвинуваченого від суду, із метою уникнення відповідальності, усвідомлюючи можливість покарання, що в свою чергу не сприятиме розгляду справи у розумний строк та суперечитиме інтересам суспільства.

Ризик можливого переховування від суду, на переконання суду, є реальним та таким, що не зменшився, враховуючу існуючу в країні обстановку, наявність тимчасово непідконтрольних територій та триваючу збройну агресію росії проти України, а також дані характеризуючих обвинуваченого.

Враховуючи обставини справи, характер та тяжкість інкримінованого правопорушення, беручи до увагу особу обвинуваченого, характеризуючи його особу дані, суд приходить до висновку, що під впливом тяжкості покарання, яке може загрожувати ОСОБА_2 , у разі доведення його винуватості у вчиненні інкримінованого правопорушення, відсутності місця роботи та офіційних і стабільних джерел доходу, не проживання за місцем реєстрації та з сім`єю, він може вдатися до переховування від суду з метою уникнення відповідальності та вчинити інше правопорушення. Таким чином, ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою не відпали і продовжують існувати, а його процесуальну поведінку не в змозі буде забезпечити меш суворий запобіжний захід, тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Отже, при вирішенні питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до ОСОБА_2 , у разі доведення обсягу обвинувачення під час судового розгляду; репутацію обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, які не перешкоджають подальшому утриманню в умовах ізоляції від суспільства, оскільки даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надано, що дає можливість зробити висновок про те, що його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.

Обставини, на які посилається захисник не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами, які б могли бути запорукою належної процесуальної поведінки та надали б можливість застосувати до обвинуваченого запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Із огляду на викладене, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який, задоволенню не підлягає.

У зв`язку з тим, що формулювання обвинувачення стосується дій пов`язаних з насильством, відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, судом не визначається ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 187, 194, 199, 331, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора пропродовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001137 від 07.06.2023 за ч. 4 ст. 187 КК України, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18.04.2026 включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1