Справа № 202/2232/25
Провадження № 1-кс/202/1269/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України ОСОБА_3 проарешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 03.12.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 03.12.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, розглядається без повідомлення підозрюваного, іншого власника майна, їх захисника, оскільки на переконання слідчого судді, це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно клопотання, відділом розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 03.12.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в невстановлені час та місці, але не пізніше 08.10.2025, виник злочинний умисел, направлений на використання підроблених документів з метою подальшого заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 у невстановлені досудовим розслідування час та місці, але не пізніше 08.10.2025, отримав від невстановленої особи завідомо підроблені документи, а саме: договір позики від 20.03.2025 на суму 40 000 000, 00 грн. між боржником ОСОБА_5 та стягувачем ОСОБА_6 , укладений у приватного нотаріуса ОСОБА_7 ; виконавчий напис від 14.04.2025 про стягнення заборгованості за договором позики з боржника ОСОБА_5 та стягувачем ОСОБА_6 в розмірі 3 114 000, 00 грн., зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_7 .

Достовірно знаючи, що договір позики від 20.03.2025 та виконавчий напис від 14.04.2025, підроблені, в супереч ст. 3, 28 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_4 , умисно використав договір позики від 20.03.2025 та виконавчий напис від 14.04.2025 для відкриття виконавчого провадження, яке послугувало подальшому заволодінню грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 , а саме у виконавчому провадженні №79307764 від 08.10.2025, де боржником виступав ОСОБА_5 , а стягувачем ОСОБА_6 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, приватний виконавець ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 08.10.2025, перебуваючи у службовому приміщенні за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Чернишевського, буд. 11, офіс №1, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання наслідків, використовуючи надані йому повноваження та законний доступ до автоматизованої системи виконавчих проваджень (АВСП), використовуючи комп`ютерну техніку, інформацію, що оброблюється в електронно-обчислювальних машинах, інших електронних ресурсів, що містять службову інформацію, всупереч вимогам ст. ст. 15 26, 28, 39, 44, 45, 47 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 4, 9, 10 Закону «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах» та внутрішніх регламентів, здійснив несанкціоновані зміни інформації в автоматизованій системі, щодо виконавчого провадження №79307764 від 08.10.2025, де боржником виступав ОСОБА_5 , а стягувачем ОСОБА_6 , шляхом модифікації інформації у вищевказаному виконавчому провадженні та внесення недостовірних даних, про відкриття виконавчого провадження №79307764 від 08.10.2025 на підставі підроблених документів, а саме: договору позики від 20.03.2025 на суму 40 000 000, 00 грн. між боржником ОСОБА_5 та стягувачем ОСОБА_6 , укладеним у приватного нотаріуса ОСОБА_7 ; виконавчого напису від 14.04.2025 про стягнення заборгованості за договором позики з боржника ОСОБА_5 та стягувачем ОСОБА_6 в розмірі 3 114 000, 00 грн., зареєстрованого приватним нотаріусом ОСОБА_7 , модифікації записів у автоматизованій системі, зміни елементів бази даних, що забезпечує облік та фіксацію виконавчих дій.

У результаті вчинених дій приватного виконавця ОСОБА_4 відбулася несанкціонована зміна інформації, що призвело до фальсифікації даних шляхом її модифікації, неправомірної зміни статусів виконавчих документів, порушення прав та законних інтересів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та заподіяння значної матеріальної шкоди в сумі 32 710 854, 55 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідування час та місці, але не пізніше 08.10.2025, умисно, з метою заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 в особливо великих розмірах, шляхом обману, в умовах воєнного стану, який діє з 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента України № 64/2022, для реалізації свого злочинного умислу, залучив до вчинення злочину невстановлених в ході досудового розслідування осіб.

Так, невстановлена в ході досудового розслідування особа, будучи співробітником банку, діючи відповідно до єдиного злочинного умислу, умисно, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, не пізніше 08.10.2025, використовуючи службовий доступ до банківського програмного забезпечення «АБС Б2», отримала інформацію про рахунки клієнта банку ОСОБА_5 та його фінансові операції, та передала останні невстановленим особам.

Інша невстановлена в ході досудового розслідування особа, не пізніше 08.10.2025 року, діючи відповідно до єдиного злочинного умислу, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, підшукав фізичну особу - ОСОБА_6 , у якого за грошову винагороду отримав анкетні відомості та передав невстановленим особам для виготовлення підроблених документів, а саме: договору позики від 20.03.2025 на суму 40 000 000, 00 грн. між боржником ОСОБА_5 та стягувачем ОСОБА_6 , укладеним у приватного нотаріуса ОСОБА_7 ; виконавчого напису від 14.04.2025 про стягнення заборгованості за договором позики з боржника ОСОБА_5 та стягувачем ОСОБА_6 в розмірі 3 114 000, 00 грн., зареєстрованого приватним нотаріусом ОСОБА_7 , для відкриття виконавчого провадження.

Крім того, вказана невстановлена в ході досудового розслідування особа, забезпечив відкриття рахунку у відділення банку для подальшого зарахування коштів з рахунку ОСОБА_5 .

В свою чергу, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом із невстановленими особами, використовуючи свій статус та доступ до інформації щодо громадян, їхнього майна та виконавчих документів, забезпечила створення видимості правомірності подальших фінансових дій всіх учасників злочинної групи, а саме: виконавши всі дії, необхідні для реалізації єдиного злочинного умислу, ОСОБА_4 , використовуючи завідомо підроблені документи, а саме: договір позики від 20.03.2025 на суму 40 000 000, 00 грн. між боржником ОСОБА_5 та стягувачем ОСОБА_6 , укладений у приватного нотаріуса ОСОБА_7 ; виконавчий напис від 14.04.2025 про стягнення заборгованості за договором позики з боржника ОСОБА_5 та стягувачем ОСОБА_6 в розмірі 3 114 000, 00 грн., зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_7 , шляхом використання електронно-обчислювальної техніки, з порушеннями нормЗакону України «Про виконавче провадження», 08.10.2025 виніс рішення про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_5 , після чого вніс відповідні рішення до автоматизованої системи виконавчого провадження, а саме: виконавче провадження №79307764 від 08.10.2025 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_5 на користь стягувача ОСОБА_8 заборгованості за договором позики в розмірі 40 000 000, 00 грн., зазначивши свій фінансовий рахунок, який емітований АТ КБ «ПриватБанк», - UA0000315.

В подальшому, ОСОБА_4 перерахував грошові, належні потерпілому ОСОБА_9 , в розмірі 32 710 854, 55 грн., на свій фінансовий рахунок, який емітований АТ КБ «ПриватБанк», - UA0000315.

17.10.2025 ОСОБА_4 перерахував грошові, належні потерпілому ОСОБА_9 , в розмірі 29 736 685, 96 грн. на рахунок фіктивної фірми ТОВ «ФІТЕХ АВТОМАТИЗАЦІЯ».

17.10.2025 на вказаному рахунку ОСОБА_4 залишається сума 2 974 168, 59 грн., яка є винагородою (платою) приватного виконавця.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб разом з невстановленими особами, з корисливих мотивів, шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненого в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах із використанням завідомо підроблених документів, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на загальну суму 32 710 854, 55 грн, що більше ніж у 600 разів перевищує неоподатковий мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 07.10.2025 у ОСОБА_4 виник умисел на використання завідомо підроблених документів, з метою заволодіння шляхом обману грошовими коштами, які належать ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 у невстановлені досудовим розслідування час та місці, але не пізніше 07.10.2025, отримав від приватного виконавця, діяльність якої призупинена, ОСОБА_10 завідомо підроблену постанову №75786710 від 12.08.2024 про стягнення з боржника ОСОБА_5 основної / додаткової винагороди приватного виконавця у розмірі 1 989 243, 80 грн.

Достовірно знаючи, що постанова №75786710 від 12.08.2024, підроблена, в супереч ст. 3, 28 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_4 , умисно використав вказану постанову №75786710 від 12.08.2024 для відкриття виконавчого провадження, яке послугувало подальшому заволодінню грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 , а саме у виконавчому провадженні №79293097 від 07.10.2025, де боржником виступав ОСОБА_5 , а стягувачем ОСОБА_10 .

Так, приватний виконавець ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 07.10.2025, перебуваючи у службовому приміщенні за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Чернишевського, буд. 11, офіс №1, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання наслідків, використовуючи надані йому повноваження та законний доступ до автоматизованої системи виконавчих проваджень (АВСП), використовуючи комп`ютерну техніку, інформацію, що оброблюється в електронно-обчислювальних машинах, інших електронних ресурсів, що містять службову інформацію, всупереч вимогам ст. ст. 15 26, 28, 39, 44, 45, 47 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 4, 9, 10 Закону «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах» та внутрішніх регламентів, здійснив несанкціоновані зміни інформації в автоматизованій системі, щодо виконавчого провадження №79293097 від 07.10.2025, де боржником виступав ОСОБА_5 , а стягувачем ОСОБА_10 , шляхом модифікації інформації у вищевказаному виконавчому провадженні та внесення недостовірних даних, про відкриття виконавчого провадження №79293097 від 07.10.2025 на підставі підробленої постанови №75786710 від 12.08.2024 про стягнення з боржника ОСОБА_5 основної / додаткової винагороди приватного виконавця у розмірі 1 989 243, 80 грн, модифікації записів у автоматизованій системі, зміни елементів бази даних, що забезпечує облік та фіксацію виконавчих дій.

У результаті вчинених дій приватного виконавця ОСОБА_4 відбулася несанкціонована зміна інформації, що призвело до фальсифікації даних шляхом її модифікації, неправомірної зміни статусів виконавчих документів, порушення прав та законних інтересів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та заподіяння значної матеріальної шкоди в сумі 1 989 243, 80 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідування час та місці, але не пізніше 07.10.2025, умисно, з метою заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 в особливо великих розмірах, шляхом обману, в умовах воєнного стану, який діє з 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента України № 64/2022, для реалізації свого злочинного умислу, залучив до вчинення злочину ОСОБА_10 .

Так, невстановлена в ході досудового розслідування особа, будучи співробітником банку, діючи відповідно до єдиного злочинного умислу, умисно, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, не пізніше 08.10.2025, використовуючи службовий доступ до банківського програмного забезпечення «АБС Б2», отримала інформацію про рахунки клієнта банку ОСОБА_5 та його фінансові операції, та передала останні невстановленим особам.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_10 здійснювала виконавче провадження №75786710 від 12.08.2024, де боржником виступає ОСОБА_5 , а стягувачем ОСОБА_11 , яке відкрито на підставі виконавчого листа Ворошиловського р/с м. Донецька від 01.10.2012 (Справа №0508/9256/2012) про стягнення з боржника ОСОБА_5 на користь стягувача ОСОБА_11 грошових коштів в розмірі 19 892 438, 00 грн. 15.08.2024 вказане виконавче провадження закрито ОСОБА_10 та винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та про зняття арешту з коштів.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , діяльність якої на 07.10.2025 призупинена, достеменно обізнані про факт закриття вказаного виконавчого провадження, що унеможливлювало будь-яке подальше законне стягнення з боржника, включаючи основну чи додаткову винагороду приватного виконавця.

Не пізніше 07.10.2025, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з порушеннями нормст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, безпосередньо ч. 9: «Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону. Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та пунктом 9-15 розділу VIII Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», розробили злочинний план, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 шляхом використання свого службового становища та введення в оману банківських установ та самого боржника.

На виконання спільного умислу, ОСОБА_10 склала завідомо неправомірну постанову №75786710 від 12.08.2024 про стягнення з боржника ОСОБА_5 основної / додаткової винагороди приватного виконавця у розмірі 1 989 243, 80 грн.

Ця постанова була недійсною, оскільки виконавче провадження, на підставі якого вона видавалась, було закрите, а підстави для стягнення винагороди - відсутні.

Так, ОСОБА_10 направила цю недійсну постанову №75786710 від 12.08.2024 про стягнення з боржника ОСОБА_5 основної / додаткової винагороди приватного виконавця у розмірі 1 989 243, 80 грн для примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

В свою чергу, ОСОБА_4 , усвідомлюючи неправомірність документа, на підставі цієї постанови відкрив нове виконавче провадження №79293097 від 07.10.2025 та вчинив дії щодо примусового стягнення коштів з боржника ОСОБА_5 .

Надалі, ОСОБА_4 перевів грошові кошти, належні потерпілому ОСОБА_5 , в загальній сумі 1 982 243, 80 грн. на свій фінансовий рахунок, який емітований АТ КБ «ПриватБанк», - НОМЕР_1 , та, в подальшому, на рахунок ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 з корисливих мотивів, шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненого в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах із використанням завідомо підроблених документів, заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на загальну суму 1 982 243, 80 грн., що більше ніж у 600 разів перевищує неоподатковий мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Також встановлено, що з рахунків ОСОБА_5 , які відкриті в ПАТ «Комерційний Банк «Акордбанк» (код за ), шахрайським шляхом були викрадені грошові кошти в сумі 29 736 685, 96 грн., які були перераховані на рахунок НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 та, в подальшому, були перераховані на банківський рахунок, який належить ТОВ «ФІТЕХ АВТОМАТИЗАЦІЯ» (), - номер IBAN НОМЕР_2 .

В ході здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні в ПАТ «Комерційний Банк «Акордбанк» (код за ), та містять банківську таємницю, а саме до номеру IBAN НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ФІТЕХ АВТОМАТИЗАЦІЯ» () встановлено, що директор ТОВ «ФІТЕХ АВТОМАТИЗАЦІЯ» 21.10.2025 року перевів вказані грошові кошти різними сумами з вказаного рахунку на наступні банківські рахунки, серед яких

21.10.2025 переведення грошових коштів в сумі 5 710 000,00 грн. на рахунок № НОМЕР_3 , який належить ТОВ «МУВЕНС ЕКТІВ» (код за ), емітований АТ «БАНК «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» (код за ).

-21.10.2025 переведення грошових коштів в сумі 5 105 000, 00 грн. на рахунок № НОМЕР_4 , який належить ТОВ «ХЕМІЛЬТОН АВТО» (код за ), емітований АТ «БАНК «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» (код за ).

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, тобто з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Постановою слідчого від 16.12.2025 грошові кошти, які переведено з рахунку ТОВ «ФІТЕХ АВТОМАТИЗАЦІЯ» () на рахунок № НОМЕР_3 , який належить ТОВ «МУВЕНС ЕКТІВ» (код за ), емітований АТ «БАНК «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» (код за ) та які переведено на рахунок № НОМЕР_4 , який належить ТОВ «ХЕМІЛЬТОН АВТО» (код за ), емітований АТ «БАНК «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» (код за ) визнано речовими доказами.

Як вбачається з клопотання, грошові кошти з рахунків потерпілого ОСОБА_5 , були перераховані на рахунок НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , в подальшому, були перераховані на банківський рахунок, який належить ТОВ «ФІТЕХ АВТОМАТИЗАЦІЯ» (), - номер IBAN НОМЕР_2 звідки частинами переведено на рахунки № НОМЕР_3 , який належить ТОВ «МУВЕНС ЕКТІВ» (код за ), емітований АТ «БАНК «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» (код за ), № НОМЕР_4 , який належить ТОВ «ХЕМІЛЬТОН АВТО» (код за ), емітований АТ «БАНК «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» (код за ) отже були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тому відповідають критеріям передбаченим ст. 98 КПК України.

29.01.2026 потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні на суму 32 710 854,55 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховану правову підставу для арешту майна (забезпечення збереження як речових доказів, відшкодування шкоди); достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Керуючись вимогами ст.ст. 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000187 від 03.12.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України, а саме на

-грошові кошти в сумі 5 710 000,00 грн., які знаходяться на рахунку № НОМЕР_3 , який належить ТОВ «МУВЕНС ЕКТІВ» (код за ), емітований АТ «БАНК «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» (код за );

-грошові кошти в сумі 5 105 000, 00 грн., які знаходяться на рахунку № НОМЕР_4 , який належить ТОВ «ХЕМІЛЬТОН АВТО» (код за ), емітований АТ «БАНК «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» (код за ),

із забороною відчуження, розпорядження та використання з метою забезпечення їх збереження як речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасований у порядку встановленому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1