Справа № 358/367/26 Провадження № 1-кс/358/37/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дистанційно представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_4 , якій діє в інтересах заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001337 від 08.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Богуславського районного суду Київської області надійшла вказана скарга, в якій заявник адвокат ОСОБА_4 , якій діє в інтересах заявника ОСОБА_3 просить поновити процесуальний строк на оскарження постанови слідчого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001337 від 08.07.2025; скасувати постанову слідчого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001337 від 08.07.2025.

Скарга обґрунтована тим, що Обухівським районним управлінням поліції ГУНП в Київській області, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001337 від 08.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України.

Розуміючи, що автомобіль перебуває у третіх осіб, поза волею власника автомобілю ОСОБА_3 , останній звернувся до органу досудового слідства з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення.

25.10.2024 року слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження.

Наведене процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, на думку скаржника, є незаконним, необґрунтованим, оскільки слідчим не проводилося ніяких слідчих та процесуальних дій.

Так з 08.07.2025 по час винесення оскаржуваної постанови органом досудового розслідування було проведено лише опитування заявника ОСОБА_3 та його колишньої дружини ОСОБА_6 . Будь-яких інших дій за вказаний період органом досудового розслідування вчинено не було.

Скаржник вважає, що органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, не має висновку слідчого, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим. Вважає, що оскаржувана постанова винесена в численними помилками та винесена передчасно, є незаконною, необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Просить поновити пропущений з поважних причин строк на подання скарги, скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 якій діє в інтересах заявника ОСОБА_3 підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явилася, про місце, день і час судового розгляду повідомлялася належним чином, на вимогу суду надала матеріали кримінального провадження №0001337 від 08.07.2025.

Неявка слідчого відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вирішуючи питання поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою, слідчий суддя дійшов до наступного.

Частиною першою статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Слідчий суддя вважає наведені заявником причини пропуску строку звернення до суду поважними, оскільки копію постанови про закриття кримінального провадження заявник ОСОБА_3 отримав 26.02.2026 та звернувся з дійсною скаргою шляхом направлення засобами поштового зв`язку 04.03.2026, про що свідчить трекінг Укрпошти № 774. Отже, строк на звернення до слідчого судді заявник пропустив через необізнаність про існування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, після чого він звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає причину пропуску строку звернення до суду зі скаргою поважною, тому вважає необхідним поновити зазначений строк.

Вирішуючи вимоги скарги по суті, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 303 КПК України, визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, пунктом 3 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001337 від 08.07.2025 року є Обухівське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Відповідно до постанови про доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 08.07.2025 слідчому СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001337 від 08.07.2025 року.

25.10.2024 постановою слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , дали мова оригіналу «кримінальне провадження, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001337 від 08.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.355 КК України»

Посилання представника заявника адвоката ОСОБА_4 на невірно вказану дату винесення постанови слідчим, а саме «25.10.2024» є слушним, однак є очевидною опискою слідчого, який виніс оскаржувану постанову.

Факт винесення постанови саме «25.10.2025» підтверджується іншими матеріалами справи.

Слідчим суддею встановлено, що резолютивна частина постанови не містить чіткого процесуального рішення слідчого щодо кримінального провадження, оскільки слідчим не зазначено, яке саме рішення прийнято (зокрема , про закриття кримінального провадження)

Так, відповідно до п.3 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Таким чином постанова слідчого не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки не містить чіткого процесуального рішення та правової підстави його прийняття.

Відповідно до положень Глави 24 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Тобто наведені положення застосовуються у разі, коли на підставі доказів об`єктивно встановлена відсутність хоча б однієї ознаки складу кримінального правопорушення.

Правова природа даного виду оскарження процесуального рішення слідчого (детектива) та прокурора, в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч.ч. 1-2 та ч. 6 ст. 223 КПК України, слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч.1 ст.91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч.2 ст.84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Як вбачається з постанови слідчого у кримінальному провадженні № 0001337 від 08.07.2025, слідчий дійшов висновку, що (далі мова оригіналу) « таким чином в ході досудового розслідування встановлено, що транспортний засіб марки Mercedes-Benz , реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , оскільки був придбаний під час перебування останньої у шлюбі із ОСОБА_3 та після розірвання шлюбу розподілу спільно набутого майна не було, а тому відповідні спори між сторонами, вирішуються в цивільному порядку в судах загальної юрисдикції». При цьому, як зазначалося раніш , постанова не містить чіткого процесуального рішення та правової підстави його прийняття.

Таким чином, слідчий суддя не може погодитися з відсутністю процесуального рішенням слідчого , крім цього в ході розслідування слідчим не вжиті дії по розслідуванню кримінального провадження, для встановлення істини у справі.

Так, заслуговують на увагу посилання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про те, що слідчий обмежився лише дослідженням показів ОСОБА_6 , хоча мала допитати інших учасників подій, в тому числі сусідів, які б могли підтвердити місцезнаходження автомобіля, батька ОСОБА_6 ОСОБА_7 , у гаражі якого , зі слів ОСОБА_6 , перебуває автомобіль, з`ясувати дійсне місце знаходження автомобіля.

Статтею 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України заява №4494/07 від 07 листопада 2013 року у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява №31939/06, п. 55).

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, у зв`язку з чим висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

За таких обставин постанова слідчого від 25.10.2025 про закриття кримінального провадження № 0001337 від 08.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України підлягає скасуванню.

Слідчий суддя зауважує, що при новому розслідуванні належить виконати всі необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст.ст. 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Поновити строк на подання скарги.

Скаргу - задовольнити.

Постанову слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25.10.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001337 від 08.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1