ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/6180/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/290/26 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.129 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

представника заявника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 01 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000491 від 21.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 129 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 01 серпня 2025 року задоволено клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000491 від 21.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 129 КК України про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та невстановленням особи, яка вчинили кримінальне правопорушення та закрито вказане кримінальне провадження на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Не погодившись із ухвалою суду, представником потерпілої ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 01 серпня 2025 року. В обгрунтування апеляційних вимог представник потерпілої посилається на те, що розгляд клопотання прокурора про закриття кримінального провадження здійснений без виклику ОСОБА_7 . Крім того, представник потерпілої вважає, що судом неправильно обраховані строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені статтею 49 КК України, та вважає, що вказаний строк становить 5 років. Зазначає, що органом дізнання не виконано всього комплексу дій, направлених на розшук та встановлення осіб, причетних до злочину, не всі свідки встановлені та допитані, зокрема працівники швидкої допомоги та поліції, які за викликом приїжджали на місце події, не проведено допиту ОСОБА_9 , не надано оцінки медичним довідкам, долученим до матеріалів кримінального провадження потерпілою. Вважає, що закриття кримінального провадження є передчасним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення потерпілої та її представника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного. Пунктами 1-2 частини 3 статті 56 КПК України передбачено, що під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду та брати участь у судовому провадженні.

Відповідно до частини 2 статті 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження. З матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції, отримавши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України, не вчинив жодних дій, спрямованих на повідомлення потерпілої ОСОБА_7 про дату, час і місце здійснення судового розгляду, хоча до суду першої інстанції разом з клопотанням прокурора були надані матеріали кримінального провадження, в яких наявна інформація щодо місця проживання потерпілої та номер її мобільного телефона. Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілим у цьому кримінальному провадженні також залучено ОСОБА_10 . Враховуючи, що потерпілі жодним чином не були сповіщені судом першої інстанції про розгляд клопотання прокурора, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом були допущені істотні порушення норм КПК України, порушено право потерпілих брати участь у судовому засіданні, висловлювати свою позицію щодо поданого прокурором клопотання. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 27.03.2025 у справі № 466/568/23, від 02.04.2024 у справі № 484/4403/22. Відповідно до частини 2 статті 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання. Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Пунктом 3-1 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Згідно з абзацом 4 частини 4 статті 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Закриття кримінального провадження є одним зі способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи й оцінки слідчим усіх зібраних і перевірених доказів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що віднесення законодавцем вирішення питання про закриття кримінального провадження до компетенції суду свідчить про неприпустимість формального спрощеного підходу щодо встановлення правових підстав до закриття кримінального провадження та покладає на суд обов`язок перевірити належним чином обставини, які свідчать про ефективність досудового розслідування та реальну неможливість органів досудового розслідування встановити особу, яка вчинила правопорушення. При цьому, з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що судом першої інстанції взагалі не перевірено ефективності проведеного досудового розслідування, не надано оцінки матеріалам кримінального провадження щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Пунктом 3 частини 1 статті 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що допущені судом першої інстанції порушення є істотними, у зв`язку із чим, ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції. Під час нового судового розгляду, суду першої інстанції належить прийняти до уваги доводи ОСОБА_8 та надати їм відповідну оцінку.

За наведених обставин, вимоги апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 є слушними та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 01 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000491 від 21.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 129 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: