Справа № 202/805/26
Провадження № 1-кп/202/987/2026
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000455 від 09.07.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дзержинськ Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України ,

за участю сторін кримінального провадження, які приймають учать у судовому засіданні

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

09.07.2025 приблизно об 11 годині 50 хвилин (у світлий час доби) водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , рухався проїзною частиною провулку Залізничний в с. Лозове, Лиманської ТГ, Краматорського району, в напрямку від м. Святогірськ, Донецької області до с. Піски-Радьківські, Харківської області, зі швидкістю 50 км/год. В районі опори ЛЕМ N? 33/73 по пров. Залізничний в с. Лозове, водій ОСОБА_3 , діючи в порушення вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якого: ст. 14 - Учасники дорожнього руху зобов`язані: створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; та п.п. 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України N? 1306 від 10 жовтня 2001 року, згідно яких:

- п. 10.1 - Перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.14.3 Водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Діючи необережно, проявляючи кримінально-протиправну недбалість, не передбачаючи можливості настаннясуспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи перешкод технічного характеру для об?єктивного сприйняття дорожньої обстановки, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, маючи об?єктивну можливість в умовах необмеженої видимості та оглядовості спостерігати за дорожньою обстановкою, а також своєчасно реагувати на її зміни, під час руху по пров. Залізничний, допустив виїзд керованого автомобіля «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 на смугу для зустрічного руху, на якій скоїв зіткнення лівою задньою боковою частиною свого автомобіля із правою передньою боковою частиною автомобіля марки «Ford» моделі «Ranger» європейський реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час рухався по ній позаду в попутному напрямку у маневрі обгону. В результаті зіткнення автомобіль «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» з?їхав у кювет (з лівого боку за напрямком свого руху) де перекинувся.

Внаслідок вказаної події пасажир автомобіля «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом дистального метапіфізу променевої кістки правого передпліччя, косий перелом шилоподібного відростка ліктьової кістки без зміщення, забій м?яких тканин грудної клітини, забійна рана лобно-тім?яної ділянки голови, які утворилися від дії тупих предметів або при ударі о такі, можливо в зазначений термін в умовах дорожньо-транспортної пригоди і за ступенем тяжкості, відносяться до СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, як потребуючі для свого загоєння термін понад 21-ї доби.

Допущені водієм ОСОБА_3 порушення вимог п.п. 10.1 та 14.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв?язку з виникненням дорожньо транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілій ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю та заявив, що вони проживають однією сім`єю і потерпіла не мала та не має до нього претензій, а тому просив про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданих ним збитків.

Потерпіла зазначила, що вони з обвинуваченим дійсно поживають однією сім`єю, мають спільний побут, претензій до нього не має та підтримала клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст.284 КПК України.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

На думку суду примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 286 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З врахуванням наведеного вище та враховуючи, що ОСОБА_3 вперше вчинив нетяжкий злочин з необережності, примирився з потерпілою, з якою проживав та проживає однією сім`єю, відшкодував завдану шкоду, про що потерпілою надана заява, суд доходить переконання, що обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судової експертизи на загальну суму 2674,20 грн.

Питання щодо речових доказів суд вирішив на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 286 КПК України суд, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою та відшкодуванням ним завданих збитків.

Кримінальне провадження № № 0000455 від 09.07.2025 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи на загальну суму 2674,20 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної

Суддя ОСОБА_8