Справа № 168/377/26
Провадження № 1-кп/168/77/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2026 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Стара Вижівка Волинської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000105 від 23 березня 2026 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого заступником селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Старовижівської селищної ради, раніше не судимого,

що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Старовижівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 КК України.

Ухвало суду від 05 травня 2026 року призначено підготовче судове засідання на 09.00 год. 13 травня 2026 року.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 клопотав про закриття кримінального провадження відносно нього в зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності. А кримінальне провадження закрити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання обвинуваченого підтримав. Вказав, що строки притягнення до кримінальної відповідальності минули. Речові докази: документи, які були вилучені в ході тимчасового доступу 24 квітня 2026 року залишити в матеріалах справи. Цивільний позов не заявлявся, судові витрати відсутні.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого. Вказав, що матеріальна шкода в розмірі 163 773,38 грн. відшкодована Старовижівській селищній раді.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд висновує таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 працює заступником селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Старовижівської селищної ради, є головою тендерного комітету Старовижівської селищної ради, постійно виконує організаційно - розпорядчі та адміністративно-господарські функції. Тобто являється службовою особою відповідно до частини 3 статті 18 КК України.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», статтей 7, 26 Бюджетного кодексу України, Положення про Тендерний комітет Старовижівської селищної ради, посадової інструкції заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Старовижівської селищної ради, ОСОБА_4 зобов`язаний організувати та забезпечити належний контроль за використанням бюджетних коштів, розпорядником яких є Старовижівська селищна рада Ковельського району Волинської області, їх максимальну економію, раціональність та ефективність використання.

Судом встановлено, що за результатами переговорної процедури закупівлі, між Старовижівською селищною радою та ТзОВ «Волиньелектрозбут» було укладено договір № 23-21/118 від 29 грудня 2020 року про постачання споживачу електричної енергії.

Після цього, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, в порушення вимог частини 3 статті 26 Бюджетного кодексу України, пунктів 2.3, 2.4, 2.7 розділу 2 Положення, пунктів 7-9 розділу 3 Інструкції, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, перебуваючи в приміщенні Старовижівської селищної ради ( сел.Стара Вижівка.пл.Миру,3) в період з 16 березня 2021 року по 25 листопада 2021 року не організував і не забезпечив контроль за ефективним і раціональним використанням бюджетних коштів, не перевіривши надані ТзОВ «Волиньелектрозбут» проекти додаткових угод та долучені до них підтверджуючі документи щодо обґрунтування необхідності збільшення ціни на електричну енергію, за відсутності належних правових підставі для внесення змін до договору № 23-21/118 від 29 грудня 2020 року, підписав проекти додаткових угод, в результаті чого, між сторонами укладено додаткові угоди до вказаного договору, за якими змінено ціну товару у бік збільшення.

Внаслідок безпідставного укладення додаткових угод № 2 від 16 березня 2021 року, (без номеру) від 17 травня 2021 року, (без номеру) від 15 липня 2021 року, № 7 від 28 серпня 2021 року, № 8 від 19 жовтня 2021 року, (без номеру) від 01 листопада 2021 року, (без номеру) від 17 листопада 2021 року, (без номеру) від 25 листопада 2021 року до договору № 23-21/118 від 29 грудня 2020 року, Старовижівською селищною радою в період з березня по листопад 2021 року зайво оплачено вартість електричної енергії в сумі 163 773,38 грн. Чим задано матеріальної шкоди місцевому бюджету на відповідну суму.

З огляду на вищевикладене, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 1 статті 367 КК України службова недбалість, тобто: неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.

Згідно з частиною 1 статті 367 КК України службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, - карається штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до положень частини 5 статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 367 КК України є нетяжким злочином.

Пунктом 2 частини 1 статті 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минул о три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Системне тлумачення статті 49 КК України вказує на імперативність цієї норми кримінального закону. А тому суд, встановивши наявність підстав для застосування положень зазначеної статті, зобов`язаний закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частин 1, 2 статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Обвинуваченому ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Заперечень від обвинуваченого ОСОБА_4 з цього приводу не потупило.

Згідно з вимогами частини 1 статті 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Враховуючи, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше трьох років, матеріальна шкода відшкодована, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід не обирався. Матеріальні збитки відшкодовані.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 367 КК України,

статтями 100, 284 - 286, 369-372, 376 КПК України,

суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 КК України на підставі статті 49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000105 від 23 березня 2026 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 КК України, закрити на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України.

Речові докази: документи, які були вилучені в ході тимчасового доступу 24 квітня 2026 року, що зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинської області залишити в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1