Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року Справа № 608/528/20

Номер провадження1-кс/608/176/2026

Слідча суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі судового засідання в місті Чорткові клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 березня 2020 року у справі № 608/528/20 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала акціонерному товариству «Альфа-Банк», у кримінальному провадженні № 0000533 від 11 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Станом на цей час кримінальне провадження № 0000533 від 11 грудня 2019 року закрито. У зв`язку із закриттям кримінального провадження постановою прокурора Чортківської місцевої прокуратури від 26 червня 2020 року, прийнятою на підставі ч. 3 ст. 174 КПК України, скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на той час належала АТ «Альфа-Банк». Вказана постанова прокурора була направлена для виконання до органу державної виконавчої служби, що підтверджується супровідним листом № 6433/116/05 від 26 червня 2020 року. Разом з тим, пропри закриття кримінального провадження та скасування арешту постановою прокурора, запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно фактично не був знятий, у зв`язку з чим квартира продовжує перебувати під арештом. Станом на даний час власником квартири АДРЕСА_1 , на яку накладено арешт є ОСОБА_4 , що підтверджується Інформаційною довідкою з ДРРП № 444627611 від 23 вересня 2025 року. У зв`язку із закриттям кримінального провадження № 0000533 від 11 грудня 2019 року відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна.

З метою усунення зазначеного обмеження права власності представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Іван-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Із відповіді державної виконавчої служби від 4 лютого 2026 року за №4490/289-24/3 вбачається, що у відділі перебувало виконавче провадження №62190209 з примусового виконання ухвали Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 травня 2020 року у справі № 608/528/20 щодо накладення арешту на зазначену квартиру. У межах цього виконавчого провадження 27 травня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 на підставі цієї постанови у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження № 36643953 від 27 травня 2020 року. Того ж дня, 27 травня 2020 року, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 62190209 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з повним фактичним виконанням. Як зазначено у відповіді органу державної виконавчої служби, 19 січня 2026 року до відділу надійшла постанова прокурора Чортківської місцевої прокуратури від 26 червня 2020 року про скасування арешту майна, однак державний виконавець повідомив, що постанова прокурора не є виконавчим документом у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», а тому не може бути підставою для зняття арешту, накладеного ухвалою суду. У відповіді органу державної виконавчої служби прямо зазначено, що зняття арешту можливе виключно на підставі ухвали суду про скасування арешту майна.

Разом з тим ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2025 року у справі №608/528/20 (провадження №1-кс/608/759/2025) у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна було відмовлено.

Підставою для відмови суд зазначив те, що кримінальне провадження закрито постановою слідчого від 26 червня 2020 року, а постановою прокурора від 26 червня 2020 року арешт майна вже скасовано, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що .ухвала про накладення арешту втратила свою дію.

Разом з тим, зазначена ухвала не усунула фактичного обмеження права власності ОСОБА_4 , оскільки після її постановляння орган державної виконавчої служби повідомив, що арешт не може бути знятий без окремого судового рішення, що підтверджується відповіддю Чортківського відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, на даний час склалася правова ситуація фактичного збереження арешту майна, попри те, що кримінальне провадження закрито ще у 2020 році, а арешт майна скасовано постановою прокурора.

З огляду на викладене наявна колізія між положеннями КПК України та Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до частини третьої статті 174 КПК України у разі закриття кримінального провадження прокурор наділений повноваженнями скасувати арешт майна своєю постановою. Водночас, відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» зняття арешту з майна державним виконавцем пов`язується з наявністю відповідного судового рішення, а частиною п`ятою цієї статті передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий лише за рішенням суду. За таких обставин постанова прокурора про скасування арешту не може бути реалізована у процедурі виконавчого провадження та зумовлює збереження запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зумовлює необхідність судового вирішення питання про скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 174 КПК України, представник заявника просить скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 березня 2020 року у справі № 608/528/20 у кримінальному провадженні № 0000533 від 11 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та направити копію ухвали про скасування арешту до Чортківського ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для виконання.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 не з`явився. Надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності та відсутності заявника ОСОБА_4 , клопотання підтримують в повному обсязі, просять задовольнити.

Представники Чортківської окружної прокуратури та слідчого відділу Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Слідчою суддею, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду клопотання, визнано можливим розглянути клопотання за відсутності уповноважених осіб Чортківської окружної прокуратури та СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000533 від 11.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, слідча суддя дійшла до наступного висновку.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000533, 11 12.2019 внесено відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_4 з приводу можливої підробки документів на право власності її квартири, що знаходиться в АДРЕСА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 березня 2020 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить акціонерному товариству «Альфа-Банк», та заборонено будь-яке відчуження вказаної квартири.

Постановою старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області від 26 червня 2020 року, кримінальне провадження. внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000533 від 11.12.2019 закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Крім того, постановою прокурора Чортківської місцевої прокуратури від 26 червня 2020 року згідно ч. 3 ст. 174 КПК України скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить АТ «Альфа-Банк».

Цього ж дня, вказана постанова прокурора згідно супровідного листа № 6433/116/05 від 26.06.2020 направлена для виконання до Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Однак, згідно відповіді державної виконавчої служби від 4 лютого 2026 року за №4490/289-24/3 вбачається, що у відділі перебувало виконавче провадження №62190209 з примусового виконання ухвали Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 травня 2020 року у справі № 608/528/20 щодо накладення арешту на зазначену квартиру. 19 січня 2026 року до відділу надійшла постанова прокурора Чортківської місцевої прокуратури від 26 червня 2020 року про скасування арешту майна, однак державний виконавець повідомив, що постанова прокурора не є виконавчим документом у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», а тому не може бути підставою для зняття арешту, накладеного ухвалою суду. У відповіді органу державної виконавчої служби прямо зазначено, що зняття арешту можливе виключно на підставі ухвали суду про скасування арешту майна.

Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.

Слідча суддя вважає, що заявник в розумінні ст. 64-2 КПК України та ст. 1 Протоколу до Європейської конвенції прав людини та основних свобод, має гарантоване право на вільне володіння майном.

Згідно роз`яснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07 лютого 2014 року, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі і арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, обов`язковою ж умовою для такого втручання має бути встановлення обставин, які б не допустили до порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Європейський Суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, «Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року).

Європейський Суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції»).

Зі змісту наведеного, вбачається, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.

Кримінальне провадження № 0000533 від 11 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України постановою старшого слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області від 26.06.2020 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 175, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 березня 2020 року у справі № 608/528/20 у кримінальному провадженні № 0000533 від 11 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Копію ухвали про скасування арешту направити до Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом

Слідча суддя: /підпис/

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи справи №608/528/20, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Ухвала набрала законної сили 09 березня 2026 року

Слідча суддя: ОСОБА_1

Ухвалу видано « » року

Секретар: