Справа № 175/3928/26
Провадження № 1-кс/175/516/26
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

20 березня 2026 року с-ще Слобожанське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні

№ 0000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

09.03.2026 дізнавач сектору дізнання ВП № 2 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000026 здійснюється за наступним фактом: 18.02.2026 до чергової частини ВП № 2 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 18.02.2026 близько 12:40 год. невстановлена особа, перебуваючи у невстановленому місці, зловживаючи довірою, зателефонувала з мобільного телефону НОМЕР_2 та представившись представником банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », повідомила про необхідність перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , після чого потерпіла через додаток « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ввела реквізити вище зазначеного рахунку та перерахувала кошти, тим самим невстановлена особа незаконно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 на загальну суму 90000 гривень.

У ході досудового розслідування встановлено, потерпіла ОСОБА_5 підтвердила факт шахрайських дій та повідомила, що 18.02.2026 о 12:40 год. їй зателефонували з невідомого для неї номеру телефону: НОМЕР_2 , з якого голосовий відповідач повідомив про те, що було здійснено вхід невідомою особою до акаунту, що належить ОСОБА_5 в мобільному додатку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та було взято кредитні гроші на суму 10 000 грн. Після чого із ОСОБА_5 зв`язався чоловік (за цим же номером телефону), який представився співробітником банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і повідомив про те, що для повернення грошових коштів та зниження кредитного ліміту необхідно виконати наступні дії: взяти розстрочку на банківську карту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_5 на суму 10 000 грн та переказати на банківську карту № НОМЕР_5 . Далі необхідно було зайти до мобільного додатку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та взяти кредитні кошти на суму 100 000 грн на банківську карту « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_5 та здійснити переказ грошових коштів на суму 90 000 грн на банківський рахунок НОМЕР_3 . Після того, як ОСОБА_5 виконала вищезазначені дії, грошові кошти повернуто не було.

На теперішній час у органу досудового розслідування виникла потреба у тимчасовому доступі до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явились, просили в клопотанні здійснювати розгляд без їх участі.

В судове засідання представник ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, в зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя у кожному випадку розгляду відповідного клопотання зобов`язаний сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону; перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

За загальним правилом, яке визначено ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку зі збройною агресією рф проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який діє і дотепер.

Відповідно до пункту 20-7 розділу ХІ Перехідні положення КПК України, під час дії надзвичайного або воєнного стану на території України тимчасовий доступ до речей і документів, визначених у пунктах 2 (відомості, які можуть становити лікарську таємницю), 5 (відомості, які можуть становити банківську таємницю), 7 (інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо), 8 (персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних) ч. 1 ст. 162 КПК України здійснюється на підставі постанови прокурора, погодженої з керівником прокуратури. Зазначена норма не виключена із розділу ХІ Перехідні положення КПК України і є чинною.

Тобто, наразі, під час дії воєнного стану чинним КПК України передбачений спеціальний порядок здійснення тимчасового доступу до певного переліку речей та документів, а саме: на підставі постанови прокурора, погодженої з керівником прокуратури.

Дія пункту 20-7 розділу XI Перехідні положення КПК України на відміну від положень абзацу 5 ч. 1 ст. 615 КПК України не залежить від питання того, чи наявна чи ні об`єктивна можливість виконання слідчим суддею повноважень, передбачених ст.ст. 163, 164 КПК України, а виходить тільки з факту того, чи діє надзвичайний або воєнний стан на території України та чи міститься у речах і документах інформація, яка належить до певних видів охоронюваної законом таємниці, а саме зазначених у п.п. 2, 5, 7, 8 ч. 1 ст. 162 КПК України. Натомість за наявності визначених у абзаці 5 ч. 1 ст. 615 КПК України обставин прокурор має повноваження надати тимчасовий доступ до будь-яких речей і документів, у тому числі й тих, які містять охоронювану законом таємницю, перелік якої наведений у всіх пунктах ч. 1 ст. 162 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею в ході розгляду клопотання в ньому відсутні вказівки на те, що стороною обвинувачення були дотримані вимоги пункту 20-7 Перехідних положень КПК України, але володілець речей і документів відмовляється надати тимчасовий доступ до зазначених у клопотанні речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю на підставі постанови прокурора винесеної у відповідності до передбаченої пунктом 20-7 розділу ХІ Перехідних положень КПК України процедури.

Таким чином, звернення до слідчого судді з даним клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю та визначені у п.п. 2, 5, 7, 8 ч. 1 ст. 162 КПК України під час дії воєнного стану в Україні, без дотримання визначеного пунктом 20-7 розділу XI Перехідні положення КПК України порядку, є передчасним.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 309, п. 20-7 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні

№ 0000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні

ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можу бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1