Провадження № 1-кп/0182/805/2026
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом №0011038 від 11.06.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Червоногригорівка Дніпропетровської області, громадянина України, який фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и в:

Історія судового провадження та позиції сторін і учасників кримінального провадження

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Ухвалою від 28 січня 2026 року було призначено підготовче судове засідання на 04 лютого 2026 року.

3.Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ч.3 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) було поставлено питання про призначення обвинувального акта до судового розгляду.

4.Прокурор ОСОБА_4 просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні із викликом сторін кримінального провадження. Також, підтримав подане клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину та він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання і настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

5.Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 вважали можливим призначити справу до судового розгляду з викликом сторін кримінального провадження, розгляд здійснювати одноособово суддею у відкритому судовому засіданні. Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник висловили погоджену думку та не заперечували проти задоволення клопотання.

6.Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд враховує таке.

Щодо вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу

7.Згідно з вимогами ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

8.Ухвалою Шевченківського районного суду м.Дніпро щодо обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 лютого 2026 року включно.

9.Суд зауважує, що законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

10.Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

11.Крім того, згідно з ч.8 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочину, зокрема, передбаченого статтею 407 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).

12.Вирішуючи питання продовження строку подальшого тримання особи під вартою, суд має встановити продовження існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки такої особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

13.У даному випадку суд враховує те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, тому з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, суд вважає, що обвинувачений зможе ухилитися від суду та не виконувати покладені процесуальні обов`язки. Також, суд приймає до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, вік та стан здоров`я обвинуваченого (даних про неможливість перебування обвинуваченого під вартою до суду не надано), відсутність міцних соціальних зв`язків (доказів наявності родини до суду не надано та до суду ніхто з родичів не звертався і не цікавився долею обвинуваченого), відсутність місця працевлаштування, його репутацію, наявність непогашеної судимості, що дає також підстави вважати та свідчить про можливе переховування даної особи від суду і вчинення нею іншого кримінального правопорушення.

14.Суд враховує також стадію судового розгляду (на момент розгляду клопотання стадія підготовчого провадження) та наявність недопитаних свідків, що у свою чергу вказує на можливість тиску на свідків з метою зміни їх своїх показів.

15.За сукупності таких обставин, на даний час, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

16.Також, враховуючи всі обставини справи, відповідно до абз.8 ст.183 КПК України, застава не визначалась.

Щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду

17.Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

18.Дане кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

19.З метою підготовки до розгляду судом виконані вимоги ст.315 КПК України.

20.Цивільний позов по справі не заявлено.

21.Складання досудової доповіді сторони кримінального провадження вважали не потрібним.

22.Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

23.Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись статтями 176, 177, 182,183, 314-317, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в залі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області №13 на 11 лютого 2026 року о 13 годині 00 хвилин, за участі учасників судового провадження.

2. У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

3. Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 задовольнити.

4. Продовжити відносно ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 , не більш ніж на 60 днів, до 03 квітня 2026 року включно.

5. Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 06.02.2026.

Суддя: ОСОБА_1