У Х В А Л А

Справа № 149/732/26

Провадження №1-кс/149/260/26

26.03.2026 р. м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Хмільницької окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана скарга, яка мотивована тим, що 29.01.2026 заявник звернувся до Хмільницької окружної прокуратури із заявою про вчинення працівниками поліції та РТЦК та СП кримінального правопорушення. В порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР не внесені. Ухвалою слідчого судді від 18.02.2026 зобов`язано Хмільницьку окружну прокуратуру розглянути заяву ОСОБА_4 від 29.01.2026, у порядку визначеному ч. 1 ст. 214 КПК України. Однак, 20.02.2026 прокуратурою повторно надано відповідь, якою фактично знову відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, з мотивів «відсутності об`єктивних даних». Заявник вважає бездіяльність прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР протиправною, просить визнати те, що ухвала слідчого судді від 18.02.2026 не виконана, зобов`язати прокуратуру внести відомості до ЄРДР, а також постановити окрему ухвалу щодо можливих ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

У судове засідання заявник не з`явився, подав заяву, клопотання про розгляд справи у його відсутність, просить задовольнити скаргу.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, зазначив, що відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_4 не були внесені, оскільки в цій заяві не зазначені відомості про вчинення кримінальних правопорушень. Ухвалу слідчого судді від 18.02.2026 виконано і заяву ОСОБА_4 розглянуто повторно, про що повідомлено заявника. Просить відмовити у задоволенні скарги. Також прокурор надав матеріали наглядового провадження № 56-117-26.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги з доданими до неї матеріалами, матеріали наглядового провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому чим Кодексом.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В ході розгляду даної скарги встановлено, що 29.01.2026 року ОСОБА_4 звернувся до Хмільницької окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення стосовно незаконного затримання його сина 18.07.2024 о 18:00 год. у м. Хмільник Вінницької області особами схожими на працівників поліції та РТЦК та СП. На думку заявника, такі дії містять ознаки кримінального правопорушення. Цю заяву листом від 30.01.2026 прокуратура направила до четвертого слідчого відділу ТУ ДБР та ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду та прийняття рішення в межах повноважень. Ухвалою слідчого судді від 18.02.2026 частково задоволено скаргу, зобов`язано уповноважених осіб Хмільницької окружної прокуратури розглянути заяву ОСОБА_4 від 29.01.2026, у порядку визначеному ч. 1 ст. 214 КПК України.

Листом Хмільницької окружної прокуратури від 20.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено, що відомості до ЄРДР по його заяві не внесені, оскільки заява за своїм змістом не містить достатніх об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

Системний аналіз положень ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні і такі заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально караного діяння.

При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що до ЄРДР підлягають внесенню заяви та повідомлення, які містять обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Таким чином, закон передбачає необхідність попереднього вивчення слідчим, прокурором, іншою службовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, а також слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Верховний Суд у постанові ККС ВС у справі 556/450/18 від 30.09.2021 вказав, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Відповідно до висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких уповноважена особа дійшла висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання уповноважених осіб внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів скарги, наглядового провадження, змісту заяви ОСОБА_4 від 29.01.2026 видно, що у заяві відсутні достатні і конкретні данні, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, не наведено їх склад та ознаки. Копія витягу з ЄДР про не отримання коду ЄДРПОУ РТЦК та СП, витяг з алфавітної книги також не свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Отже підстав для зобов`язання прокуратури вносити відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_4 від 29.01.2026 немає.

Суд відхиляє доводи заявника про невиконання ухвали слідчого судді від 18.02.2026, оскільки за її змістом прокуратуру було зобов`язано розглянути заяву від 29.01.2026, а не зобов`язано вносити відомості до ЄРДР. Так, за змістом листа від 30.01.2026 видно, що прокуратура фактично не розглядала цю заяву по суті, а лише перенаправила її в ДБР.

З наглядового провадження, а також листа від 20.02.2026 видно, що заяву ОСОБА_4 від 29.01.2026 розглянута і прокуратура не знайшла підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Отже заяву розглянуто по суті, а ухвалу слідчого судді виконано. Відтак підстав для визнання ухвали слідчого судді від 18.02.2026 невиконаною, для постановлення окремої ухвали немає.

Враховуючи вищевикладене, скарга не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 26, 214, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Хмільницької окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити дії, - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5