справа № 361/4450/26
провадження № 1-кс/361/685/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2026 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні за

№ 0000637 від 15.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованому та такому, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не депутату, не адвокату, раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2026 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000637 від 15.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 . Вказане клопотання обґрунтовано тим, що існують ризики, передбачені статтею п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор вказує на достатність даних для обґрунтованої підозри причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними матеріалами у межах кримінального провадження, а саме протоколами проведення слідчих дій. Прокурор зауважує про наявність ризиків, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого і свідків, та вчинення нових кримінальних правопорушень. У клопотанні зазначено, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не зможе в повній мірі запобігти вказаним вище ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку. Так, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є недоцільним, враховуючи тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення. Особиста порука, домашній арешт та застава не гарантують належної процесуальної поведінки підозрюваного. З перелічених підстав прокурор у судовому засіданні просив задовольнити таке клопотання та не визначати підозрюваному розмір застави.

Захисник заперечив проти заявленого клопотання прокурора, оскільки вважає його безпідставним. Захисник зауважив, що ризики заявлені прокурором є надуманими і не підтверджені жодними доказами. Зауважив, що підозрюваний раніше не судимий та має постійне місце проживання. За таких обставин просив у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника та заперечив проти задоволення клопотання. Заявив, що він не збирається переховуватися від поліції, оскільки бажає понести за свої діяння справедливе покарання. Загибель потерпілої є для нього тяжкою втратою, оскільки це була його кохана жінка і він дуже шкодує, що так сталося.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, щодо заявленого клопотання, дослідивши долучені сторонами докази констатує таке.

Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі ті, які перелічені в цій статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з частинами 1 та 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дотримуючись приписів ст. 194 КПК України слідчий суддя по черзі аналізує зазначені вище обставини. Зокрема, щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому правопорушенні суд зазначає таке.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 квітня 2026 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував за адресою мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: АДРЕСА_2 де вони спільно вживали алкогольні напої.

15.04.2026 приблизно о 02 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у житловій кімнаті за вищевказаною адресою, взяв до правої руки предмет зовні схожий на ніж, наніс один удар в область зовнішньої поверхні правого колінного суглобу ОСОБА_6 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення правої підколінної ямки з ушкодженням крупних судин та розвитком крововтрати, від яких потерпіла ОСОБА_6 померла на місці.

15.04.2026 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Так, на стадії досудового розслідування слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише те, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів, у тому числі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Отже, суд повинен оцінити чи існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що станом на дату розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Такий висновок слідчого судді підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання, а саме:

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від гр. ОСОБА_7 , котра зазначила, що в період часу з 14.04.26. по 15.04.26 р. за адресою: АДРЕСА_2 , співмешканець ОСОБА_8 вбив її матір ОСОБА_6 ;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила, що її матір ОСОБА_6 проживає на зйомній квартирі разом із співмешканцем ОСОБА_5 протягом останніх шести місяців. 15.04.26 р. від сусідів їй стало відомо, що вказаний співмешканець вбив її матір. Окрім того потерпілій відомо, що вони часто разом вживали міцні алкогольні напої та сварилися, при цьому доволі часто сварки доходили до бійок. Також, потерпіла востаннє спілкувалася з матір`ю 14.04.26 р. близько 12 год. 00 хв. та в ході телефонної розмови матір повідомила, що ОСОБА_9 вчерговий раз прийшов додому п`яний та буянить;

протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: змив рбк з раковини на кухні поміщено до конверту 6, скляна чарка поміщена до конверту 2, ?скляна чарка зі слідами рбк поміщено до конверту 1, змив рбк з кімнати поміщено до паперового конверту 4, ?змив плями рбк з слідами у коридорі поміщено до конверту 7, ?предмет зовні схожий на ніж з плямами рбк поміщено до конверту 5, ?виріз килима з плямами рбк поміщено до конверту 3;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка повідомила, що дійсно проживає в одному будинку з ОСОБА_6 . За час їх знайомства вона неодноразово бачила ОСОБА_6 та її співмешканця ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння. Окрім того вона нерідко помічала ОСОБА_11 з видимими тілесними ушкодженнями;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Яка повідомила, що в кімнаті №1 де вона проживає знімають кімнату чоловік та жінка анкетні данні яких їй не відомі. Також додає, що вказані особи часто вживають алкогольні напої та нерідко з їх кімнати доносяться крики сварок. Про смерть ОСОБА_6 свідкові стало відомо від сусідів;

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Який повідомив, що відповідно до графіку чергувань, він перебував на добовому чергуванні як оперативний черговий чергової частини Броварського РУП. Так, 15.04.2026 р. близько 05 год. 00 хв. йому від помічника чергового ОСОБА_14 стало відомо, що до приміщення Броварського РУП самостійно прийшов невідомий чоловік, з явними, видимими ознаками алкогольного сп`яніння. Вказана особа представилася як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даний чоловік, при спілкуванні повідомив, що він за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , вбив свою жінку (її анкетні данні він не вказав), а саме завдав їй ножового поранення в область правої ноги. Після чого, помічник чергового, викликала наряд ГРПП «ТУШ-10», які прибули до Броварського РУП, та разом з вище вказаним чоловіком направились на місце події. Згодом, від працівників ГРПП «ТУШ-10» свідку стало відомо, що даний факт підтверджується. На місці події виявлено тіло жінки без ознак життя та з явними, видимими ознаками тілесних ушкоджень. По встановленню обставин події, на місце події було направлено слідчо-оперативну групу та повідомлено керівний склад Броварського РУП;

протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Яка повідомила, що 15.04.2026 р. близько 04 год. 30 хв. до приміщення Броварського РУП прибув раніше невідомий мені чоловік, який був вдягнений в куртку чорного кольору, в`язаний светр, штани схожі типу «вельветові». Окрім цього, додає, що їй кинулося в очі те, що даний чоловік мав свіжу подряпину на переносиці. Вказана особа представилася як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даний чоловік, при спілкуванні повідомив, що він за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , вбив свою жінку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме завдав їй ножового поранення в область правої ноги. При спілкуванні, останній також повідомив, що після завдання цих тілесних ушкоджень, в ОСОБА_11 настала масова кровотеча. Окрім цього, ОСОБА_9 мені при спілкуванні повідомив, що в нього відсутній мобільний телефон через що він не зміг зателефонувати на гарячу лінію «102». Після чого, свідок викликала наряд ГРПП «ТУШ-10», які прибули до Броварського РУП, та разом з вище вказаним чоловіком направились на місце події. Згодом, від працівників ГРПП «ТУШ-10» мені стало відомо, що даний факт підтверджується. На місці події виявлено тіло жінки без ознак життя та з явними, видимими ознаками тілесних ушкоджень. По встановленню обставин події, на місце події було направлено слідчо-оперативну групу та повідомлено керівний склад Броварського РУП;

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.04.2026, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого під час особистого обшуку вилучено: кофта спортивна темно-синього кольору, штани спортивні темно-синього кольору, черевики чорного кольору, які поміщено до картонної коробки.

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що близько 3-х років проживає разом із ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . 14.04.2026 близько 20:00 він з ОСОБА_6 вживав алкогольні напої у великій кількості. 15.04.2026 близько 02:00 в нього з ОСОБА_6 виник словесний конфлікт в ході якого ОСОБА_6 нанесла йому удар правою рукою невідомим металевим предметом в область обличчя, а підозрюваний в цей час взяв кухонного ножа в праву руку та наніс їй один удар в ногу в область коліна. В подальшому ОСОБА_6 почала стікати кров?ю, він в цей час намагався перемотати ногу рушником, але в нього не вийшло. Він пропонував ОСОБА_16 викликати ШМД, але вона відмовилась. Через приблизно дві години він виявив останню без ознак життя. Після того, як ОСОБА_11 померла він вирішив піти до Броварського РУП та повідомити, що ОСОБА_11 померла.

Отже, перелічені докази є вагомими та об`єктивно пов`язують підозрюваного з інкримінованим злочином, тому слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри.

Стосовно наявності ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вказує таке.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ОСОБА_5 . Санкція цієї норми КК України встановлює покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тобто цей злочин є тяжким згідно з ч. 5 ст. 12 КК України. Отже, судом може бути призначене покарання за вчинення такого злочину у виді реального позбавлення волі. Відтак, суд вважає тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення є одним із вагомих факторів, який свідчить про потенційний ризик його переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Однак, ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Слідчий суддя вважає, що у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки, які могли беззаперечно стримати його від переховування від слідства. Тому з огляду на такі обставини та тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, суд оцінює ризик, як цілком вірогідний. Отже, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Щодо наявності ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні суд зауважує таке.

Оцінюючи можливість впливу на потерпілу і свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є потерпілими та свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст.23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на основі показань, які суд безпосередньо досліджував під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). Підозрюваний обізнаний з даними осіб, які є свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні. Відтак, існує ризик, що у разі не обрання підозрюваному запобіжного заходу з покладенням певних обов`язків він зможе безперешкодно незаконно психологічно або економічно намагатися впливати на цих осіб з метою зміни показань наданих на стадії досудового розслідування.

Разом з тим, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, зокрема (буде переховуватись чи незаконно впливати), однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Щодо існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то цей ризик, на переконання суду не доведений прокурором, оскільки підозрюваний раніше не судимий, тому немає підстав вважати, що він буде надалі вчиняти злочини.

Стосовно можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою слідчий суддя зазначає таке.

Особисте зобов`язання, на думку слідчого судді, не може бути застосовано до підозрюваного для запобігання наведеному вище ризику переховування від слідства та з огляду на тяжкість інкримінованого йому правопорушення.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного, оскільки не має заяв від потенційних поручителів.

Щодо запобіжного заходу у вигляді застави, то на переконання слідчого судді такий захід, як основний, буде недостатнім для запобігання наведеному вище ризику переховування від слідства враховуючи тяжкість покарання за інкримінований злочин.

Стосовно застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, то цей запобіжний захід. на думку суду, не зможе нівелювати ризик переховування підозрюваного від правосуддя та можливість впливу, в тому числі й дистанційного, на ключових свідків обвинувачення та потерпілу.

З наведеного слід відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 у обранні запобіжного заходу не пов`язаному із запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, суд враховує, що вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного не перешкоджають обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи конкретні обставини справи, обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 16.06.2026 включно. Суд на підставі п.1. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за недоцільне визначення підозрюваному ОСОБА_5 застави, як альтернативного до тримання під вартою запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177,178, 183, 184, 194, 196, 331, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 діб, до 16.06.2026 включно.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 у обранні запобіжного заходу не пов`язаному із запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_5 про взяття його під варту.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 17 год. 25 хв. 22 квітня 2026 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1