Справа № 175/2813/26
Провадження № 1-кп/175/208/26
У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

30 березня 2026 року селище Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження №0003355 від 08.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2026 прокурор звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження №0003355 від 08.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003355 за ч.3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.11.2013 та яким встановлено, що період часу з 18.00 год. 04.11.2013 о 06.20 год. 07.11.2013 невідома особа, проникла до гаражу, який розташований у автокооперативі "Жигулі", звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрала майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим заподіяно матеріальний збиток на суму 5000 грн.

В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення особи, яка може бути причетною до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме: проведено огляд місця події, надано доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення свідків та очевидців, допитано потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вживались заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження викраденого майна.

Однак проведеними слідчими (розшуковими) діями під час досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що дане кримінальне правопорушення за ч.3 ст.185 КК України було вчинено не пізніше 08.11.2013, на сьогоднішній день строки давності притягнення до кримінальної відповідальності сплили, а особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено, то прокурор просила кримінальне провадження закрити на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Відповідно до інформації Краматорського РУП ГУНП в Донецькій

області, встановити місцезнаходження потерпілого ОСОБА_4 на теперішній час не виявилось можливим.

Заслухавши прокурора, дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно витягу 08.11.2013 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 за №0003355 про те, що що період часу з 18.00 год. 04.11.2013 по 06.20 год. 07.11.2013 невідомий злочинець проник до гаражу, який розташований у авто кооперативі "Жигулі", звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим заподіяв матеріальний збиток на суму 5000 грн.

Органом досудового розслідування в кримінальному провадженні було проведено низку слідчих (розшукових) дій, проте встановити причетну до вчинення кримінального правопорушення особу не вдалося.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлені ст.49 КК України в залежності від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Оскільки в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування було проведені всі можливі слідчі (розшукові) дії для збирання доказів, однак з моменту вчинення кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування, та яке є тяжким злочином минуло більше десяти років, осіб, винних у вчиненні зазначеного злочину не встановлено, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.284, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №0003355 від 08.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1