Номер провадження:1-кп/521/227/25
УХВАЛА

10 жовтня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

при судовому розгляді у кримінальному провадженні №521/20207/19 відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Хаджибейським районним судом міста Одеси розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

04.11.2024 року судом було розглянуто клопотання сторони захисту про призначення у справі додаткової комплексної фототехничної та автотехничної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, яке було судом задоволено.

Згідно супровідного листа, 25.03.2025 року матеріали кримінального провадження, разом із ухвалою Малиновського (Хаджибейського) суду міста Одеси від 04.11.2024 року були направлені до експертної установи для проведення судової експертизи.

03.10.2025 року на адресу суду надійшов лист виконуючої обов`язки керівника експертної установи ОСОБА_8 (вих. реєстраційний номер 4225-34-25 від 17.09.2025) про роз`яснення порядку виконання судового рішення про призначення експертизи, разом з клопотанням судового експерта ОСОБА_9 про надання додаткових даних, необхідних для проведення судової експертизи 4225-34-25, зокрема:

- даних про відстань, на якій можливо було виявити пішохода з робочого місця водія автомобіля марки «Mercedes Benz Vito 112 CDI», починаючи з моменту виходу пішохода на проїзну частину;

- даних про величину ухилу або підйому дороги по ходу руху автомобіля марки «Mercedes Benz Vito 112 CDI»;

- даних про завантаження автомобіля марки «Mercedes Benz Vito 112 CDI» на момент ДТП.

Зазначені питання були винесені на обговорення учасників судового провадження, які погодились з роз`ясненнями начальника експертної установи щодо уточнення питань, поставлених для вирішення експертизи і вважали доцільним внести зміни до ухвали Хаджибейського районного суду міста Одеси від 04.11.2024 року і викласти їх у запропонованій редакції.

Разом із тим, при розгляді клопотання судового експерта про надання додаткових даних, учасники судового засіданні висловились про необхідність відмови у задоволенні цього клопотання, посилаючись на наявність цих даних у матеріалах кримінального провадження.

Розглянувши роз`яснення начальника експертної установи щодо уточнення питань, поставлених для вирішення експертизи та клопотання судового експерта про надання додаткових даних, суд приходить до наступного.

Як убачається з роз`яснень, що надійшли на адресу суду, на час проведення судової експертизи в ОНДІСЕ немає фахівців, які проводять фототехнічні дослідження. Водночас питання, що поставлені на вирішення відповідно до ухвали суду, відносяться до компетенції експертів за експертними спеціальностями 10.9. «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», 10.1. «Дослідження обставин і механізму дорожньо- транспортних пригод».

Поставлені в ухвалі на вирішення експертизи питання не містять спільного (інтеграційного) завдання. Таким чином, відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень призначена експертиза не є комплексною.

Тому для вирішення питань, визначених в ухвалі, в ОНДІСЕ можливе проведення судової комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи обставин ДТП.

На вирішення експерта за спеціальністю 10.9. «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» необхідно поставити додаткове питання:

«Чи міститься на наданому на дослідження носії інформації відеофайли? Якщо так, прошу навести їх медіахарактеристики, зокрема вказати параметр кількість кадрів на секунду».

З урахуванням зазначеної позиції експертної установи, яку суд визнає обґрунтованою, суд вважає за необхідне внести зміни до ухвали Малиновського (Хаджибейського) районного суду міста Одеси від 04.11.2024 року, доповнивши до поставлених на розгляд судового експерта питань, питання: «Чи міститься на наданому на дослідження носії інформації відеофайли? Якщо так, прошу навести їх медіахарактеристики, зокрема вказати параметр кількість кадрів на секунду».

Разом із цим, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання судового експерта про надання у його розпорядження додаткових даних, оскільки у матеріалах кримінального провадження ці дані є у наявності, зокрема, дані про величину ухилу або підйому дороги по ходу руху автомобіля марки «Mercedes Benz Vito 112 CDI» зазначені у протоколі слідчого експерименту з участю ОСОБА_4 від 27.07.2018 року, згідно якого кут ухилення складає «0» (т. 2 а.с. 150). Дані про завантаження автомобіля марки «Mercedes Benz Vito 112 CDI» на момент ДТП зазначені у протоколі огляду місця ДТП від 29.05.2019 (п. 17-3), де зі слів водія завантаженість автомобіля складає приблизно 100 кг (т. 2 а.с. 8), а також у постанові слідчого від 04.06.2018 про надання вихідних даних, в якій ці дані визначені слідчим як «водій та 150 кг вантажу» ( т.2 а.с. 138).

Що стосується надання експерту даних про відстань, на якій можливо було виявити пішохода з робочого місця водія автомобіля марки «Mercedes Benz Vito 112 CDI», починаючи з моменту виходу пішохода на проїзну частину, суд вважає, що ці данні не є фактичними, оскільки можуть бути встановлені лише внаслідок оцінки сукупності факторів, які впливають на визначення такої відстані, зокрема показань водія, свідків, замірів, встановлених при огляді місця події чи слідчому експерименті та інших фактичних даних, тому суд вважає, що надати судовому експерту ці дані не уявляється можливим.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести зміни до ухвали Малиновського (Хаджибейського) районного суду міста Одеси від 04.11.2024 року, доповнивши до поставлених на розгляд судового експерта питань, питання: «Чи міститься на наданому на дослідження носії інформації відеофайли? Якщо так, прошу навести їх медіахарактеристики, зокрема вказати параметр кількість кадрів на секунду».

У резолютивній частині ухвали Малиновського (Хаджибейського) районного суду міста Одеси від 04.11.2024 року, речення «призначити додаткову комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу з дослідженням обставин та механізму дорожньо транспортної пригоди» замінити реченням «призначити судову комп`ютерно-технічну та автотехнічну експертизи обставин ДТП»

У задоволенні клопотання судового експерта ОСОБА_9 про надання додаткових даних, необхідних для проведення судової експертизи 4225-34-25, - відмовити.

У розпорядження експерта повторно надати матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000538 від 29.05.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, які перебувають у розпорядженні суду (справа №521/20207/19, провадження №1-кп/521/256/24).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України та звернути їх увагу на необхідність додержання розумних строків проведення експертного дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_10