Справа № 184/454/17
Провадження № 1-кп/0182/16/2026
У Х В А Л А

09.01.2026 м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2017 за № 0000032 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2

ОСОБА_6 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, проживаючої у АДРЕСА_3

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 389 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_7

(в режимі ВКЗ з Покровського міського суду,

обвинуваченої ОСОБА_6

(в режимі ВКЗ з Покровського міського суду),

захисника

ОСОБА_8 (в режимі ВКЗ з власного пристрою),

в с т а н о в и л а:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження від 16.01.2017 за № 0000032 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 389 КК України.

07.11.2025 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_7 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 .

07.11.2025 за клопотанням прокурора судом обвинувачену ОСОБА_6 було оголошено у розшук, а також надано згоду на її затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком дії на шість місяців.

09.01.2026 о 7-00 год. обвинувачена була розшукана і доставлена до суду на підставі ухвали суду.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 389 КК України.

Щодо обвинуваченої ОСОБА_6 на досудовому слідстві було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 13.05.2017 було змінено на домашній арешт, строк дії якого скінчився та в подальшому не продовжувався.

Але ОСОБА_6 перестала з`являтись в судові засідання, про причини неявки не повідомляє ні суд, ні прокурора, тобто переховується від суду. Протягом 2024-2025 років через неявку обвинуваченої в судове засідання неодноразово виносились ухвали суду про її привід, виконання яких доручалось працівникам ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, ухвала суду від 06.03.2024 про доставку приводом на 18.04.2024; ухвала від 18.04.2024 про привід обвинуваченої ОСОБА_6 на 21.06.2024; ухвала від 25.02.2025 про привід обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 24.04.2025; ухвала від 30.06.2025 про привід обвинуваченої ОСОБА_6 на 09.09.2025; ухвала від 09.09.2025 про привід обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 07.11.2025. Але обвинувачена ОСОБА_6 до суду жодного разу доставлена не була, за місцем фактичного мешкання вона відсутня і не проживає, місцезнаходження її встановити не виявилось можливим. За даними ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 змінила своє місце проживання та виїхала за межі м. Покров

Отже, вказане свідчить про те, що ОСОБА_6 , якій достовірно відомо про те, що на розгляді суду перебуває кримінальне провадження стосовно неї, переховується від суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин.

Оскільки існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду, який підтверджується тим, що обвинувачена ОСОБА_6 покинула постійне місце проживання у м. Покров, про що не повідомила суд, а запобігання цьому ризику неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вона не має постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків, родичів, які могли б її забезпечувати, не має законного та постійного джерела доходів, прокурор просить застосувати до обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримала своє клопотання. При цьому просить врахувати, що обвинувачена переховувалася від суду, у зв`язку з чим була оголошена у розшук. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 07.11.2025 надано дозвіл на її затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому вважає, що ризик переховування від суду є реальним та обґрунтованим.

Обвинувачена ОСОБА_6 у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, пояснивши, що вона не знала, що перебуває у розшуку. Вона не переховувалася від суду, просто змінила місце проживання, але не повідомила про це суд. Їй не було відомо, що її викликають до суду, повісток про виклик вона не отримувала. Просить суд дати їй шанс на виправлення та застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 в будинку її брата, який наразі проходить військову службу в ЗСУ і де вона останнім часом мешкає. Зобов`язується з`являтися до суду та більше не порушувати.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також заперечувала. Просила застосувати до її підзахисної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилається на те, що ОСОБА_6 дуже кається у тому, що не повідомляла суд про своє місце проживання, все усвідомила і їй можливо дати шанс на виправлення, не обираючи самий суворий запобіжний захід.

Вислухавши сторін судового провадження, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, як це зазначено у ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я; 4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію; 7) майновий стан; 8) наявність судимостей; 9) дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 389 КК України, справа перебуває в провадженні суду, але ОСОБА_6 з 2024 перестала з`являтись в судові засідання, почала переховуватись від суду, приводом примусово до суду також доставлена не була, т.я. за місцем мешкання не проживала, виїхала за межі м. Покров, її місцеперебування було невідоме. Надаючи оцінку можливості обвинуваченої переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що остання, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих їй злочинів може вдатися до відповідних дій. Про це свідчить і те, що ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що у провадженні суду з 2017 року перебуває кримінальне провадження відносно неї, почала переховуватись від суду, у зв`язку з чим ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 07.11.2025 вона була оголошена у розшук.

Тому, на думку суду, існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду, а запобігання цьому ризику неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки ОСОБА_6 не має постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків, родичів, які могли б її забезпечувати, вона не має постійного та законного джерела доходу, роботи.

Тяжкість, характер та обставини кримінального правопорушення свідчать про вагомість заявленого ризику і якому не здатні запобігти більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою.

Колегія суддів також вважає, що клопотання обвинуваченої та її захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає, оскільки будь-яких доказів можливості проживання за вказаною нею адресою та згоди власника або осіб, які там мешкають, на її проживання та утримання суду не надано.

Тому, зважаючи на відомі обставини кримінального провадження, на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає, що доведено наявність обставин, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Т.я. обвинувачена вчинила злочин із застосуванням насильства, згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави їй не визначається.

Керуючись ст. 176-177, 193-194, 196-197, 331 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців, тобто ухвала діє до 08.03.2026.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання, тобто з 07-00 год. 09.01.2026.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3