Справа № 405/2354/26
провадження № 1-кс/405/1220/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2026 м. Кропивницький

слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кропивницькому, клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2025 № 0000526, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернувся до Подільського районного суду міста Кропивницького з вказаним вище клопотанням, яке посилаючись на обставини кримінального провадження просив задовольнити.

Слідчий не з`явився в судове засідання, надав заяву, відповідно до якої просив розглянути клопотання без його участі.

Власник майна та представник не з`явилися в судове засідання, надали заяву, відповідно до якої просили розглядати клопотання без їх участі, у задоволені клопотання не заперечували.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, беручи до уваги положення ст. 172 КПК України слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд даного клопотання відповідно до наявних матеріалів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що у провадженні ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000526 від 03.09.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, згідно з яким до СУ ГУНП в Кіровоградській області через Кіровоградського управління департаменту внутрішньої безпеки НПУ надійшла заява громадянина України про те, що біля ТСЦ МВС №3541 РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях раніше невідомою заявнику особою, було запропоновано за неправомірну вигоду у сумі 20 000 гривень, вирішити питання щодо навчання в одній з автошкіл Кіровоградської області та успішної здачі практичного іспиту з водіння в сервісному центрі, крім цього заздалегідь отримуючи в терміналі талони для здачі іспиту за грошові кошти.

03.09.2025, за даним фактом, слідчим слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області, внесено відомості до ЄРДР за №0000526, того ж дня, почато досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

В ході розгляду клопотання було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетним такий громадянин: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , користується абонентським номером стільникового зв`язку: НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , має у користуванні автомобіль марки ЗАЗ 110557 з реєстраційним номером НОМЕР_4 .

09.04.2026 після отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди в сумі 20000 гривень, ОСОБА_4 було затримано за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Героїв-земляків, буд. 59, у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 208 КПК України.

У подальшому на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України слідчим відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області було здійснено особистий обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

У ході проведення даного обшуку слідчим було виявлено заздалегідь ідентифіковані предмети, зовні схожі на грошові кошти в кількості 20 шт., номінальною вартістю по 1000 гривень кожна, а саме: ЄМ9258004, ГМ9672596, КЗ7652722, КЖ7099533, ГС1881947, БМ8862194, ЄМ9609245, ГР0871895, АЗ3709140, ГС7555210, КД7207518, ЕБ5541554, БЛ4054506, ЛЕ7362329, ГК9383584, ВС6203120, ЛА5295969, АУ0811333, КЄ5644847, ЕГ3131390, які добровільно видав ОСОБА_4 , діставши їх з передньої правої зовнішньої кишені олімпійки, в яку був одягнений. Дані предмети було оглянуто, вилучено та поміщено до спецпакету WAR0021953.

Постановою слідчого від 09.03.2026 вилучені в ході проведення обшуку ідентифіковані предмети, зовні схожі на грошові кошти визнано речовими доказами.

Таким чином, зазначене вище клопотання слідчий подав з метою забезпечення збереження речових доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Отже, слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна та зазначається, що такі обмеження є пропорційними меті, заради досягнення якої застосовується такий арешт, оскільки він пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Більш того, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у протидії кримінальним правопорушенням.

Беручи до уваги зазначене, враховуючи, що майно, яке просить слідчий арештувати постановою слідчого від 09.03.2026 визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, вилучене 09.04.2026 в ході проведення особистого обшуку затриманої особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на такі речі та документи:

- заздалегідь ідентифіковані предмети, зовні схожі на грошові кошти в кількості 20 шт., номінальною вартістю по 1000 гривень кожна, а саме: ЄМ9258004, ГМ9672596, КЗ7652722, КЖ7099533, ГС1881947, БМ8862194, ЄМ9609245, ГР0871895, АЗ3709140, ГС7555210, КД7207518, ЕБ5541554, БЛ4054506, ЛЕ7362329, ГК9383584, ВС6203120, ЛА5295969, АУ0811333, КЄ5644847, ЕГ3131390.

Заборонити користуватись та розпоряджатись вказаним майно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5