Справа № 544/430/26
пров. № 1-кс/544/98/2026
У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою

05 березня 2026 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

начальника Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 (діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 03.03.2026 № 5-16-2026-000368),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку у залі суду по вул. Ярмаркова, 17 м. Пирятин у рамках кримінального провадження за № 0000020 від 20.01.2026 клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, не є депутатом, раніше судимого:

01.06.2020 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений умовно достроково згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтава від 20.09.2023, з невідбутою частиною покарання: 1 рік 5 місяців 13 днів;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

у с т а н о в и в :

Слідчий СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим та маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість за вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, діючи повторно, у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав наркотичний засіб метадон, обіг якого заборонено, з метою подальшого збуту. Надалі, продовжуючи свою злочинну діяльність, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаного наркотичного засобу, ОСОБА_5 незаконно зберігав його після придбання за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та при собі. 04.02.2026, близько 14 год. 47 хв., ОСОБА_5 , по вулиці Незалежності у м. Гребінка Лубенського району Полтавської області, з корисливих мотивів, шляхом продажу за 300 гривень ( одна купюра номіналом 100 гривень, серії ЕЗ 5426091, одна купюра номіналом 200 гривень серії АС 8813134), незаконно збув залегендованій особі - ОСОБА_7 одну таблетку, згідно висновку експерта № СЕ-19/117-26/2726-НЗПР АП від 09.02.2026, в таблетці виявлено метадон, метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, маса метадону становить 0,025 г.

Таким чином, своїми вищевказаними умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчинених повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Після цього, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно незаконно придбав наркотичний засіб метадон, обіг якого заборонено, з метою подальшого збуту. Надалі, продовжуючи свою злочинну діяльність, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаного наркотичного засобу, ОСОБА_5 повторно незаконно зберігав його після придбання за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 та при собі. 03.03.2026, близько 14 год. 05 хв., ОСОБА_8 , по вулиці Незалежності міста Гребінка Лубенського району Полтавської області, з корисливим мотивом, шляхом продажу за 500 гривень (одна купюра номіналом 200 гривень, серії БР 3668929, одна купюра номіналом 100 гривень серії АМ 5184004, одна купюра номіналом 100 гривень серії АМ 6265078, одна купюра номіналом 50 гривень серії АС 7128994, одна купюра номіналом 50 гривень серії АН 3421335), повторно незаконно збув залегендованій особі - ОСОБА_7 дві таблетки, які містять наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено.

Таким чином, своїми вищевказаними умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчинених повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

03.03.2026 о 15 годині 16 хвилин, у місті Гребінка, у порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

04.03.2026 ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст.307 КК України. 05.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду грошових коштів від 04.02.2026; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 04.02.2026; протоколом добровільної видачі від 04.02.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.02.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.02.2026; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , від 05.02.2026; висновком експерта № СЕ-19/117-26/2726-НЗПРАП від 09.02.2026; протоколом огляду грошових коштів, від 03.03.2026; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 03.03.2026; протоколом добровільної видачі, від 03.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 04.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 04.03.2026; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.03.2026;

протоколом обшуку житла по АДРЕСА_1 від 03.03.2026; протоколом огляду від 03.03.2026; повідомленнями про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, від 04.03.2026 та про зміну раніше повідомленої підозри від 05.03.2026; Відповідно до вимог п. 4 ч. І ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України доведене те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначених у статті 177 КІІК України, бо є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а також для запобігання можливого ухилення ним від кримінальної відповідальності, слідчий просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що наявні всі ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав. Просив застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Зобов`язувався виконувати обов`язки, які будуть призначені судом.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого. Просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваної та її захисника, з`ясувавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, слідчим суддею при вирішенні даного клопотання на виконання приписів ст. 178 КПК України у сукупності оцінюються наступні обставини: у кримінальному провадженні на даний час зібрано вагомі докази щодо вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за яке загрожує покарання від шести до десяти років позбавленні волі з конфіскацією майна, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Більше того, підставою застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, а саме:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, з конфіскацією майна, а тому з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України виникає обґрунтоване припущення про можливе ухилення (переховування) ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності

Більше того, на виконання вимог ст. 23 КПК України щодо безпосередності дослідження судом показань, свідки кримінального провадження у судовому засіданні на теперішній час не допитані, що свідчить про можливість незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні. Свідок ОСОБА_7 являється безпосереднім учасником вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення і його показання мають суттєві значення для забезпечення неупередженого розслідування, це ж стосується і осіб, які були залучені понятими під час проведення слідчих лій, а в разі перебування підозрюваного на волі, існує ризик впливу зі сторони підозрюваного на свідків, шляхом залякування, застосування погроз або насильства, з метою зміни ними показів на його користь під час досудового розслідування та судового розгляду.

При цьому, менш суворі запобіжні заходи, що не пов`язані з позбавленням волі, не зможуть запобігти наведеним ризикам.

Таким чином, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне розслідування кримінального провадження, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

Окрім цього, перебуваючи на волі, без обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу матиме можливість продовжити свою злочинну діяльність пов`язану з незаконним збутом наркотичних засобів, але робитиме це більш конспіративно, з метою отримання незаконного джерела прибутку.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.

Крім цього, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Запобігання ризикам переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, перешкоджання нею розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає у забезпеченні відправлення судочинства та забезпеченні правопорядку. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою.

ОСОБА_5 раніше судимий 01.06.2020 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений умовно достроково згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтава від 20.09.2023, з невідбутою частиною покарання: 1 рік 5 місяців 13 днів. Його стан здоров`я та вік не перешкоджають обранню запобіжного заходу тримання під вартою. Підозрюваний перебуває на обліку у лікаря нарколога, про що він не заперечував.

З урахуванням репутації підозрюваного, відсутності у неї будь-якого місця роботи обставин вчинення ним інкримінованого йому злочину підозрюваний самостійно не здатен виконати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України у випадку їх покладення на нього ухвалою слідчого судді, та потребує контролю з боку сторонніх осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, підставою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним вище ризикам.

Всі матеріали клопотання досліджено, кожен зачитано у повному обсязі та надано право на пояснення, доповнення чи спростування.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою у даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.

Будь-яких даних, які б свідчили про відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання особою своїх обов`язків. Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваної, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, корисливий характер діяння, суд вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками.

Термін тримання під вартою ОСОБА_5 слід рахувати з 05.03.2026.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26, 176-178, 183, 182, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23» строком на 60 днів, терміном до 03.05.2026, включно, в межах строку досудового розслідування.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 , або іншою фізичною чи юридичною особою на Рахунок отримувача UA0015950, Код банку отримувача (МФО) 820172, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855, застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 166 400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні застави обов`язки, застава повертається в дохід держави.

Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 та надати слідчому та прокурору.

Згідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 05.03.2026 о 17 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1