УХВАЛА

03.03.2026 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 347 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який спливає 12.03.2026 року, строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався те, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 347 КК України, а також встановлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Враховуючи вищевказані обставини прокурор проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час доби заперечував, посилаючись на те, що обставини щодо матеріального стану обвинуваченого та стану його здоров`я вже були враховані під час зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час доби, щоб обвинувачений мав можливість працювати, оскільки за станом здоров`я він потребує лікування, що зумовлює значні матеріальні витрати. Покладені судом обов`язки обвинувачений виконував сумлінно.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника про застосування до нього домашнього арешту в нічний час, посилаючись на викладені ним обставини.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 347 КК України, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від 6 до 15 років.

При цьому, ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України не судимий, має зареєстроване місце проживання, мешкає з матір`ю, яка є власницею вказаного житла, офіційно не працевлаштований. За станом здоров`я має важкі хронічні захворювання цукровий діабет (інсулінозалежний), гіпертонічна хвороба та ін., на обліках у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, характер та обставини його вчинення згідно з обвинувальним актом свідчать про те, що обвинувачений, усвідомлюючи можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, враховуючи обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, пов`язаного з умисною протиправною поведінкою до органів державної влади.

В той же час, ухвалою суду від 12.01.2026 року було встановлено, що ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків, на теперішній час зменшився з огляду на те, що обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав та відшкодував завдану в результаті вчинення кримінального правопорушення шкоду, у зв`язку з чим цивільний позов потерпілого ГУНП в Дніпропетровській області було залишено без розгляду.

Таким чином, при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту судом враховувалися відомості про особу обвинуваченого, зокрема про його матеріальний стан та стан його здоров`я, які на теперішній час не змінилися, а також ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зменшення ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жодної обставини на підтвердження зменшення зазначених прокурором ризиків, встановлених при обранні запобіжного у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , а також інших обставин, які б які б переважали суспільного запиту, що полягає в забезпеченні швидкого, повного і неупередженого судового розгляду, виконанні процесуальних рішень у справі, судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту про його зміну на нічний домашній арешт.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 201, 331, 372, 376, 392 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити. В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 02.05.2026 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись із м. Дніпро без письмового дозволу суду, окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до ВП № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, зокрема тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1