Справа № 487/2002/26
Провадження № 1-кс/487/1488/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2026 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання старшого групи слідчих у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000240 від 10.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 .

У клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

26.02.2026 у порядку ст. 135 та ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, зокрема, у колабораційній діяльності, кваліфікуючими ознаками якої є публічні заклики громадянина України до проведення незаконних виборів на тимчасово окупованій території.

Письмове повідомлення про підозру 26.02.2026 опубліковано у газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора.

Крім того, ОСОБА_6 було викликано до слідчого для допиту та участі у слідчих діях шляхом опублікування повісток на сайті офісу Генерального прокурора та в газеті «Урядовий кур`єр».

Проте, підозрювана ОСОБА_6 до слідчого не прибула, будь-які документи, які підтверджують поважність причин неприбуття, не надала.

Посилаючись на те, що зібраними в ході досудового розслідування доказами доведено, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території, наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий вважає, що є всі підстави для обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на відсутність ризиків.

Розгляд клопотання було проведено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, запобіжні заходи.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 176 КПК України визначені загальні положення про запобіжні заходи. Так, одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (частини 3, 4, 6 ст. 176 КПК України).

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, які враховуються слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК України).

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000240 від 10.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.09.2023, перебуваючи на тимчасово окупованій території Генічеського району Херсонської області, більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, розуміючи факт захоплення частини території Херсонської області збройними силами РФ, усвідомлюючи, що суверенітет України поширюється на всю її територію, Україна є унітарною державою, а територія України в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканою, будучи обізнаною, що Херсонська область є невід`ємною складовою частиною України, а порядок утворення органів законодавчої та виконавчої влади регулюється виключно Конституцією України та Законами України, діючи умисно, свідомо поставила свої власні інтереси вище інтересів народу України, який став об`єктом збройної агресії з боку РФ, достовірно знаючи про здійснення відеозапису її промови та подальше збереження і розміщення в мережі Інтернет, вільного сприйняття масовою аудиторією та вільного поширення серед невизначеного кола осіб, здійснила публічні заклики до проведення незаконних виборів на тимчасово окупованій території Генічеського району Херсонської області.

Так, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.09.2023, перебуваючи на тимчасово окупованій території Генічеського району, більш точні дату та місце досудовим розслідуванням не встановлено, з метою здійснення впливу на ідеологічну свідомість громадян України, формування у населення тимчасово окупованої території Херсонської області переконання про правомірність і доцільність у проведенні незаконних виборів та легітимності незаконних органів влади, публічно виступила із промовою, яка була розповсюджена 01.09.2023 в месенджері «Телеграм» на каналі окупаційної влади «Администрация Херсонской области» наступного змісту: «Дорогие жители Генического муниципального округа. Обращаюсь к вам с призывом о важности участия в избирательном процессе в Херсонской области. Каждый голос имеет большое значение для нашего округа и области в целом. Как жители Генического муниципального округа мы имеем возможность повлиять на формирование руководства области, выбрав депутатов, которые будут отстаивать наши интересы, развивать нашу общину и брать во внимание наши потребности и проблемы. Как активне граждане нам не обходимо понимать, что именно мысли и мнение населения оказывают реальное влияние на решения, принимаемых властями. Приходите на избирательные участки и отдайте свой голос в пользу тех, кто по вашому мне нию наиболее достоин доверия и способен эффективно представлять наши интересы. Правильный выбор будет экономики и благосостоянию нашего округа. Мы имеем возможность сделать Херсонскую область процветающим регионом и ваш голос это шанс на благополучное будущее. Проголосуйте и сделайте свій правильный выбор».

Вказані висловлювання ОСОБА_6 , відповідно до висновку судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, містять публічні заклики щодо проведення та прийняття участі у виборах.

26.02.2026 у порядку ст. 135 та ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, зокрема, у колабораційній діяльності, кваліфікуючими ознаками якої є публічні заклики громадянина України до проведення незаконних виборів на тимчасово окупованій території.

Письмове повідомлення про підозру 26.02.2026 опубліковано у газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора.

Крім того, ОСОБА_6 було викликано до слідчого для допиту та участі у слідчих діях шляхом опублікування повісток на сайті офісу Генерального прокурора та в газеті «Урядовий кур`єр».

Проте, підозрювана ОСОБА_6 до слідчого не прибула, будь-які документи, які підтверджують поважність причин неприбуття, не надала.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, підтверджується доданими до клопотання доказами, зокрема, даними протоколу огляду телеграм-каналу "Администрация Херсонской области", який містить відеосюжет за участю ОСОБА_6 щодо проведення незаконних виборів та участі громадян у виборчому процесі; висновку експерта № 23-5404 від 31.01.2024, відовідно до якого у висловлюваннях ОСОБА_6 містяться публічні заклики щодо проведення та прийняття участі у виборах; висновку експерта № СЕ-19/116-26/579-ФП від 16.01.2026, відповідно до кого ідентифіковано особу ОСОБА_6 на відеозаписі публікації телеграм-каналу "Администрация Херсонской области"; протоколу огляду офіційного сайту "Избирательная комиссия Херсонской области", який містить інформацію щодо зареєстрованих кандидатів в депутати від політичної партії "Единая Россия", серед яких зазначена ОСОБА_6 ; протоколу огляду офіційного сайту "Губернатор Херсонской области", на якому оглянуто рішення сесії № 22 від 17.10.2023 так званої Ради депутатів Генічеського муніципального округу Херсонськой області, згідно з яким ОСОБА_6 обрана головою Генічеського мунципального округу; протоколу огляду публікації телеграм-каналу "Zа Президента/Помощь Херсон" від 08.09.2023, яка містить відеосюжет в приміщенні виборчої дільниці за участю ОСОБА_6 , яка повідомляє про свою участь у голосуванні; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 та пред`явлення їй ОСОБА_6 для впізнання за фотознімками.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, фактичні дані, які містяться у наданих стороною обвинувачення доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 могла вчинити інкриміноване їй кримінальне правопорушення, а отже, підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя вважає, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Так, в судовому засіданні встановлено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому слідчий суддя виходить як із суворості покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання її винуватою, так і з її процесуальної поведінки. Підозрювана перебуває на тимчасово окупованій території, на виклики слідчого не з`являється без повідомлення причин, у зв`язку з чим оголошена у розшук. ОСОБА_6 вільно пересувається окупованими територіями України, звідки має можливість безперешкодно потрапити до території РФ, у тому числі з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, оскільки підозрювана тривалий час проживає на тимчасово окупованій території України, маючи міцні соціальні зв`язки серед мешканців м. Генічеська, які підлягають допиту у якості свідків, перебуваючи на волі, може самостійно або через інших осіб, здійснювати вплив на них.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено також наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено і існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_6 вже засуджена вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 08.10.2024 за ч. 5 ст. 111-1 КК України до 10 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування або органах, що надають публічні послуги на строк 15 років з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна, проте знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти основ національної безпеки. Отже, перебуваючи на тимчасово окупованій території, через свої стійкі зв`язки з представниками окупаційної влади, ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення проти основ національної безпеки.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , наявність підстав, передбачених статтею 177 КПК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території. Підозрюваній ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яке буде виправданим на даному етапі досудового розслідування, оскільки існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи у кримінальному провадженні, що здійснюється щодо злочинів, вчинених в умовах воєнного стану, проти основ національної безпеки України.

При цьому слідчий суддя вважає, що відсутні і підстави для визначення розміру застави підозрюваній ОСОБА_6 , врахувавши положення ч. 4 ст. 183 КПК України, відповідно до яких при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Керуючись ст. ст. 131, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Любимівка Каховського району Херсонської області, громадянці України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , останнє відоме фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_6 не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження, доставити до слідчого судді, суду для розгляду за її участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 23.03.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1