Справа № 761/5139/26
Провадження № 1-кс/761/4404/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 від 13.02.2026,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 від 13.02.2026.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000361 від 13.02.2026, за підозрою ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.02.2026, приблизно о 22 год. 30 хв., але не пізніше 22 го. 39 хв. ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Юрія Ільєнка, 4, а саме у приміщенні готелю «Камелот», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин, вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час конфлікту, 12.02.2026, приблизно о 22 год. 30 хв., але не пізніше 22 год. 39 хв., за адресою: м. Київ, вул. Юрія Ільєнка, 4, а саме у приміщенні готелю «Камелот», у ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжких тілесних ушкоджень.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.02.2026, приблизно о 22 год. 30 хв., але не пізніше 22 год. 39 хв.. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Юрія Ільєнка, 4, а саме у приміщенні готелю «Камелот», діючи умисно, з мотиву раптово виниклих особистих неприязних стосунків, передбачаючи можливість настання тяжких наслідків для здоров`я, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс множинні удари руками та ногами в область голови, тобто в область тіла, де розташовані життєво важливі органи людини.

Внаслідок злочинних дій, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, перелом медіальної стінки правої орбіти, травматичне руйнування правого очного яблука з випадінням і втратою оболонок ока, забій і гематома м`яких тканин обличчя, відповідно довідки від 13.02.2026, виданої КНП «Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва».

Таким чином, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, тим самим підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході проведення огляду місця події, 13.02.2026 у приміщенні кім. АДРЕСА_1 , виявлено і вилучено:сумку зеленого кольору з особистими речами, опломбовано біркою № NPU1024603;сумку оливкового кольору з палаткою, опломбовано біркою № NPU1024608;рюкзак сірого кольору з особистими речами, опломбовано біркою № NPU1024604;коробку цигарок, грошові кошти, дзеркало, поміщено до спеціального пакету № NPU5014143; мультітул (ножі, вилки, ложки), поміщено до спеціального пакету № NPU5014142;ліхтар чорного кольору, поміщено до спеціального пакету № EXP0279082; безпровідну колонку чорного кольору, поміщено до спеціального пакету № NPU5383997;безпровідні навушники чорного кольору, поміщено до спеціального пакету № NPU5078517; коробку з мобільним пристроєм, поміщено до спеціального пакету № EXP0279081.

13.02.2026 постановою слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві вилучене в ході проведення огляду місця події майно, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

13.02.2026 ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

З метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, в зв`язку з чим слідчий за погодженням з прокурором звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням.

Слідчий, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився. Разом з тим, слідчий ОСОБА_8 , який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до суду із заявою про проведення судового розгляду у його відсутність.

Власник вилученого майна, будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, не з`явився. При цьому, слідчим надано рапорт про те, що було повідомлено володільця майна про день та час судового розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

В той же час, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Шевченківської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 від 13.02.2026, за підозрою ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

13.02.2026 у приміщенні кім. АДРЕСА_1, виявлено і вилучено:сумку зеленого кольору з особистими речами, опломбовано біркою № NPU1024603;сумку оливкового кольору з палаткою, опломбовано біркою № NPU1024608;рюкзак сірого кольору з особистими речами, опломбовано біркою № NPU1024604;коробку цигарок, грошові кошти, дзеркало, поміщено до спеціального пакету № NPU5014143; мультітул (ножі, вилки, ложки), поміщено до спеціального пакету № NPU5014142;ліхтар чорного кольору, поміщено до спеціального пакету № EXP0279082; безпровідна колонка чорного кольору, поміщено до спеціального пакету № NPU5383997;безпровідні навушники чорного кольору, поміщено до спеціального пакету № NPU5078517; коробка з мобільним пристроєм, поміщено до спеціального пакету № EXP0279081.

13.02.2026 постановою слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві вилучене в ході проведення огляду місця події майно, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

13.02.2026 ОСОБА_5 ) був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні прокурора, та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а тому суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У свою чергу, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Так, 13.02.2026 постановою слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві вилучене в ході проведення огляду місця події майно, а саме: сумка зеленого кольору з особистими речами, опломбовано біркою № NPU1024603;сумка оливкового кольору з палаткою, опломбовано біркою № NPU1024608;рюкзак сірого кольору з особистими речами, опломбовано біркою № NPU1024604;коробка цигарок, грошові кошти, дзеркало, поміщено до спеціального пакету № NPU5014143; мультітул (ножі, вилки, ложки), поміщено до спеціального пакету № NPU5014142;ліхтар чорного кольору, поміщено до спеціального пакету № EXP0279082; безпровідна колонка чорного кольору, поміщено до спеціального пакету № NPU5383997;безпровідні навушники чорного кольору, поміщено до спеціального пакету №NPU5078517; коробка з мобільним пристроєм, поміщено до спеціального пакету № EXP0279081, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

При цьому, у постанові слідчого не наведені підстави, як і не встановлено в ході судового розгляду, якими матеріалами кримінального провадження, здобутими в ході досудового розслідування, підтверджується факт того, що вказане майноналежить ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), могло бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення чи зберегло на собі його сліди та/або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, чи є предметом, об`єктом кримінально протиправних дій, чи набуте кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, відсутні достатні підстави вважати, що вказане у клопотанні майно є процесуальним джерелом фактичних даних (доказів), на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження і підлягають доказуванню та вказане свідчить, що постанова слідчого від 13.02.2026 про визнання речових доказів у кримінальному провадженні є суто формальною та не відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Таким чином, враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно в ході проведення огляду виходить за межі доказування у даному кримінальному провадженні, оскільки відсутні достатні підстави вважати, що це майно є процесуальним джерелом фактичних даних (доказів), на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення для кримінального провадження № 0000361 від 13.02.2026 та підлягають доказуванню.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було вилучено 13.02.2026 у приміщенні кім. АДРЕСА_1 ,необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотанні старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 від 13.02.2026.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя