Справа № 685/690/25
Провадження № 1-кп/685/30/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року с-ще Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Теофіполь кримінального провадження №0000034 від 26.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України

встановив :

В провадженні Теофіпольського райсуду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , мотивоване тим, що ухвалою Теофіпольського райсуду від 17.11.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, з триманням у Хмельницькому СІЗО, строк дії ухвали закінчується 13 березня 2026 року. Оскільки не відпали ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу, просить суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

В судовому засіданні захисник подав клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час доби, мотивуючи його тим, що родичка обвинуваченого ОСОБА_6 надала згоду на проживання у своєму будинку за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та на обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Також просить суд прийняти до уваги, що на утриманні ОСОБА_4 перебувають троє малолітніх дітей.

Підсудний в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в будинку його родички за адресою АДРЕСА_1 , оскільки він вже тривалий час перебуває під вартою, не має наміру ухилятися від суду та будь яким способом впливати на свідків . Крім того, в даний час його дружина ОСОБА_7 перебуває під вартою у Хмельницькому СІЗО у зв`язку із обвинуваченням у скоєнні крадіжки, а малолітні діти перебувають на утриманні її молодшого брата, тому йому вкрай необхідно змінити запобіжний захід, щоб опікуватися долею дітей.

Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисна задоволенню не підлягає з таких підстав:

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Теофіпольського районного суду від 30.07.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, з триманням у Хмельницькому СІЗО, ухвалою Теофіпольського райсуду від 13.01.2026 продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.03.2026 включно. Станом на день розгляду клопотання розгляд справи не закінчений з незалежних від суду причин.

Суд критично оцінює твердження підсудного про те, що він не порушить вимоги запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки підсудний ОСОБА_4 порушив вимоги запобіжного заходу, встановлені ухвалою Теофіпольського райсуду від 28.11.2020, не з`являвся до суду за викликом, переховувався від суду, був оголошений у розшук та міжнародний розшук, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, за яке передбачене покарання від 4 до 8 років позбавлення волі, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку , встановленого вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 20.03.2020 року (згідно довідки №16-20012021/68017 про судимість), суд дійшов переконання, що наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України і більш м`який запобіжний захід не зможе йому запобігти .

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд дійшов переконання, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризику переховування від суду, тому підсудному ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 197 КПК України, районний суд,

постановив:

клопотання прокурора задовольнити, у задоволені клопотання захисника відмовити.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 травня 2026 року включно.

Копія ухвали вручається обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, підсудний може оскаржити ухвалу у такому ж порядку протягом 5 днів з дня її вручення.

Головуюча