Справа № 761/2301/17
Провадження №1-кп/761/167/2026
В И Р О К

Іменем України

05 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження № 120 151 001 000 123 43 від 14.10.2015, у якому

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква Київської області, громадянин України, українець, з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, учасник Революції Гідності, перебуває у зареєстрованому шлюбі, зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

у с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_11 вчинив умисний злочин у сфері громадської безпеки за таких обставин.

ОСОБА_11 14.10.2015, приблизно о 09 год. 00 хв., прибув громадським транспортом до центральної частини міста Києва, зберігаючи при собі холодну зброю - ніж, яку на порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», умисно носив при собі.

Після цього ОСОБА_11 пішки направився до будинку № 15 на вулиці Володимирській у м. Києві, де був зупинений працівниками поліції.

У подальшому працівником поліції у приміщенні Шевченківського УП ГУНП у м. Києві за адресою - м. Київ, вул. Прорізна, 12-Б, у ОСОБА_11 виявлено та вилучено ніж.

Згідно з висновком експерта № 1715 від 15.10.2015, наданий на дослідження ніж належить до холодної зброї колючо-ріжучої дії.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_11 своєї вини за висунутим обвинуваченням не визнав, пояснив суду, що вилучений ніж отримав у подарунок на день народження як елемент туристичного спорядження. З його слів, під час володіння ножем він використовував його виключно для туристично-побутових потреб та сприймав цю річ як звичайний побутовий/туристичний предмет, оскільки неодноразово бачив подібні моделі в інтернет-магазинах; про те, що ніж належить до холодної зброї й потребує дозволу, він не знав.

Крім того, обвинувачений стверджував, що підданий експертному дослідженню ніж не є тим ножем, який у нього був вилучений працівниками поліції, оскільки його розмір та товщина не збігаються з тими параметрами, які зафіксовані у протоколі огляду від 14.10.2015.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого, оскільки вони не виключають наявність у його діях складу інкримінованого йому злочину, та повністю спростовуються сукупністю досліджених судом належних та допустимих доказів.

Так, допитаний судом свідок ОСОБА_13 повідомив, що подарував ОСОБА_11 ніж на день народження у 2010 або 2011 році. Точні індивідуальні ознаки ножа він не пам`ятає, зазначив, що придбав його у магазині неподалік виходу зі станції метрополітену «Петрівка».

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що 14.10.2015 він працював двірником за адресою - м. Київ, вул. Прорізна, 13 . Працівники поліції запросили його бути понятим під час огляду, на що він погодився. Під час цієї слідчої дії був присутній ще один понятий. Крім того, у кабінеті перебував молодий чоловік, обличчя якого свідок не пам`ятає. У його рюкзаку працівники поліції виявили ніж. Місце розташування ножа у рюкзаку свідок не пригадує. Молодий чоловік поводив себе спокійно та не намагався залишити приміщення, зазначив, що має документи на ніж. Свідок не пригадує, щоб той щось говорив про затримання. Фізичного або психологічного тиску на затриманого не чинили. До протоколу огляду зауважень не має, вважає, що все відображено правильно.

Свідок ОСОБА_15 повідомила, що у жовтні 2015 року працювала на посаді оперативного уповноваженого Шевченківського УП ГУНП України у м. Києві. Пояснила, що у жовтні 2015 року, спільно зі співробітником поліції ОСОБА_16 здійснювали патрулювання району, перебували у форменому одязі. На вулиці Володимирській у місті Києві, а саме на Софіївській площі ними зупинений чоловік, який поводився підозріло, у зв`язку з цим проведено його поверхневий огляд, під час прощупування рюкзака останнього виявлено предмет, схожий на ніж. До вказаної особи не застосовувалися заходи впливу, його не затримували, запросили до відділку поліції, на що він добровільно погодився.

Свідок ОСОБА_16 повідомив, що у жовтні 2015 року працював у поліції громадської безпеки. Восени 2015 року він перебував у патрулі в центральній частині міста Києва, де був зупинений обвинувачений. Причину зупинки свідок не пригадує. Під час поверхневого огляду рюкзака у ньому виявили ніж. Викликали слідчо-оперативну групу. На обвинуваченого фізичний чи психологічний тиск не чинився, останній поводив себе адекватно.

Відповідно до проведеного у приміщенні відділку Шевченківського УП ГУНП у м. Києві за адресою - м. Київ, вул. Прорізна, 12-Б, каб. 314 огляду місця події від 14.10.2015 та фототаблиці до нього, що відображено у відповідному протоколі, ОСОБА_11 надав добровільну згоду на проведення свого поверхневого огляду, під час якого в останнього виявлено металевий ніж з пластиковою рукояткою та написами на ньому «Sigal, Nieto, Spain, AN.58, Stainless».

Згідно з висновком експерта НДЕКЦ ГУ МВС України ОСОБА_17 від 15.10.2014 № 1715 загальна довжина ножа складає 300 мм, клинок подібний до ножового типу, симетричний відносно центральної осі, однолезий, з двосторонньою симетричною заточкою леза, та пилкою з іншого боку. Виготовлений з металу сірого кольору, що має магнітні властивості, довжина клинка 180 мм, ширина клинка 35 мм, товщина клинка 4 мм. На поверхні клинка наявні маркування «Sigal, Nieto, Spain, AN.58, Stainless». Ніж, наданий на дослідження, належить до холодної зброї, є ножем для виживання та відноситься до холодної зброї колючо-ріжучої дії.

Доводи сторони захисту про недопустимість протоколу огляду місця події від 14.10.2015 суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

З протоколу огляду місця події від 14.10.2015 убачається, що протокол складено у присутності двох понятих, а саме ОСОБА_18 та ОСОБА_14 . Зауважень від обвинуваченого чи понятих під час складання протоколу не надходило, що підтверджується відповідними записами у документі.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані, що ОСОБА_11 затримували працівники поліції або що до нього застосовувався фізичний чи психологічний вплив. Також у протоколі зазначено, що обвинувачений надав добровільну згоду на проведення поверхневого огляду, що також підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 .

Наведене свідчить, що протокол огляду місця події від 14.10.2015 є допустимим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Щодо посилань сторони захисту на відсутність у протоколі огляду місця події даних про пакування вилученого ножа, суд зазначає, що згідно з висновком експерта від 15.10.2015 № 1715, на дослідження надано поліетиленовий пакет чорного кольору, опечатаний відбитком печатки «Для довідок» та підписами слідчого і двох понятих. Цілісність пакета не порушена, що свідчить про збереження об`єкта дослідження та виключає можливість стороннього доступу до його вмісту.

Послідовність та підконтрольність на усіх стадіях кримінального провадження дій, проведених з вилученим у ОСОБА_11 ножем, виключають можливість його підміни. На користь цього висновку свідчить також збіг загальних параметрів ножа, зафіксованих у протоколі огляду від 14.10.2015, із характеристиками, зазначеними судовим експертом ОСОБА_17 у висновку від 15.10.2014 № 1715.

Доводи сторони захисту про невідкриття у порядку ст. 290 КПК України речового доказу - ножа, суд вважає безпідставними та зазначає таке.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що сторона захисту ознайомилася з матеріалами досудового розслідування у повному обсязі, про що свідчать відповідний протокол ознайомлення від 10.11.2016. Вказаний протокол не містить будь-яких заяв чи зауважень з боку захисника або обвинуваченого, що підтверджує належне виконання стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК України та ознайомлення сторони захисту з усіма матеріалами провадження.

Крім того, під час судового розгляду вилучений у ОСОБА_11 ніж ретельно оглядався учасниками.

Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи сторони захисту про порушення вимог ст. 290 КПК України та сумнівність ідентифікації вилученого ножа як холодної зброї є безпідставними та спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами кримінального провадження, у тому числі стороною захисту.

Доводи захисту про те, що ножі, подібні вилученому у ОСОБА_11 , перебувають у вільному продажу, суд оцінює критично.

Надані стороною захисту фотографії не можуть бути прийняті як належний доказ, оскільки вони не дають можливості достеменно встановити технічні характеристики предметів, їхні розміри, жорсткість та інші ознаки, необхідні для ідентифікації предмета як холодної зброї. Експертного дослідження цих предметів не проводилося, тому наведені посилання сторони захисту мають характер припущень і не спростовують висновок судового експерта у цій справі.

Суд також зазначає, що перебування у продажу інших предметів, у тому числі холодної зброї, не виключає наявності у діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК.

Суд, відповідно до положень ст. 94 КПК, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що вина ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України як носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_11 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у соціумі характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, що відповідно до ст. 66, 67 КК України можуть пом`якшувати або обтяжувати покарання, не встановлені.

При призначенні покарання суд у відповідності з ст. 65 КК України враховує обставини скоєння кримінального правопорушення, характер та ступінь його суспільної небезпеки.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, його ступеню тяжкості, з врахуванням даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що покарання у виді громадських робіт зможе вплинути на обвинуваченого та здатне виправити поведінку ОСОБА_11 , а також дозволить запобігти вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

У той же час, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Санкція ч. 2 ст. 263 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, отже, відповідно до ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченим ОСОБА_11 кримінальне правопорушення належить до категорії нетяжких.

Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_11 14.10.2015, тобто з дня його вчинення минуло понад п`ять років. Зупинення досудового розслідування у період з 01.12.2015 по 04.11.2016, яким перервався строк давності, не впливає на висновок про закінчення на день ухвалення цього рішення строку давності, передбаченого ст. 49 КК України, для нетяжких кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 5 ст. 74 КК України особа може бути звільнена за вироком суду від покарання на підставах, передбачених статтею 49 КК України.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати на залучення судового експерта, які становлять 491, 04 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речовий доказ підлягає знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 56, 65, 74, ч. 2 ст. 263 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_11 від покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Стягнути з ОСОБА_11 процесуальні витрати у сумі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 04 коп.

Речовий доказ - ніж, поміщений у поліетиленовий пакет чорного кольору, обмотаний клейкою стрічкою та опечатаний печаткою «Відділ техніко?криміналістичного забезпечення ОВС НДЕКЦ при ГУ МВС України у м. Києві», що зберігається у камері схову УМЗ ГУ МВС України в м. Києві, після набрання цим вироком законної сили - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1