Справа № 148/2790/25
Провадження №1-кп/148/78/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Тульчина обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000829 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Синиця, Христинівський район Черкаська область, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, працюючого на ТОВ «ЮК Трансавто» водієм, не судимого, військовозобов`язаного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду у Вінницькій області надійшов зазначений обвинувальний акт.

До початку проведення підготовчого судового засідання від захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання щодо скасування запобіжного заходу у вигляді застави та повернення застави застоводавцю, яке мотивовано тим, що згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 11.09.2025 у справі №127/28685/25 застосовано до підозрюваного (на той час) ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Встановлено строк дії ухвали суду до 09.11.2025 та одночасно визначено заставу в сумі 242240,00 грн та у разі внесення застави покладені певні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, останній 12.09.2025 з ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» звільнений ОСОБА_3 під заставу внесену ОСОБА_6 .

З 12.09.2025 відносно ОСОБА_3 діяв запобіжний захід у вигляді застави, а строк дії ухвали суду був визначений до 09.11.2025 щодо визначення обсягу обов`язків чи перебування під вартою у разі невнесення застави, після спливу строку дії запобіжного заходу 09.11.2025 прокурор не звертався із клопотанням про продовження, як дії покладених обов`язків, так і щодо обрання інших видів запобіжних заходів, хоча мав на це процесуальний час та можливість з огляду на авторозподіл обвинувального акту 04.11.2025 Тульчинським районним судом.

Крім того, у ОСОБА_3 виникли боргові зобов`язання перед заставодавцем ОСОБА_6 , який передбачав внесення застави на стадію досудового розслідування і згоди на звернення застави в якості відшкодування завданої шкоди ним не надана, тому в даному випадку є всі підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді застави та її повернення заставодавцю.

У судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали клопотання та наполягали на його задоволенні з підстав зазначених у ньому.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки дійсно обов`язки, які були покладені на обвинуваченого ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 11.09.2026 на два місяці, перестали діяти та не продовжені, однак альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави, який був визначений під час обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою та в свою чергу внесений застоводавсцем ОСОБА_6 , продовжує діяти відповідно до вимог ст. 182 КПК України.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, клопотання, вважає, що підстав для скасування запобіжного заходу та повернення застави не має, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 11.09.2025 у справі №127/28685/25 застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та одночасно визначено заставу в сумі 242240,00 грн, строк дії ухвали суду до 09.11.2025 (а.с. 56).

На виконання ухвали застоводавцем ОСОБА_6 відповідно до квитанції №803 внесено заставу у сумі 242240 грн, та ОСОБА_3 12.09.2025 звільнений з ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» (а.с. 57, 58).

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу (Заходи забезпечення кримінального провадження).

Частиною 1, 2 ст. 182 КПК передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Відповідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Таким чином, застоводавцем на виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 11.09.2025 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , внесено заставу, що і стало підставою для звільнення останнього з під варти та покладення обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України строком на два місяці.

Тому, суд приходить до висновку, що закінчення строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків не призводить до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді застави. Зокрема, з ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу випливає, що слідчим суддею встановлений саме строк дії ухвали в частині застосування до обвинуваченого покладених на нього обов`язків. Зазначене застереження узгоджується з приписами частини першої статті 194 КПК. Зі змісту частини 5 ст. 194 КПК випливає, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. Застереження щодо обмеження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави приписи ст. 182 КПК не містять, за таких обставин відсутні підстави, щодо задоволення клопотання захисника про скасування запобіжного заходу у вигляді застави та її повернення.

Керуючись ст. 182, 194, 315КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 , про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , обраного відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 11.09.2025, у вигляді застави в сумі 242 240 грн, яка внесена 12.09.2025 заставодавцем ОСОБА_6 та повернення застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13.02.2026.

Суддя: