Справа № 344/5102/26
Провадження № 1-кс/344/2239/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 , погодженого з прокурором у кримінальному проваджені прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в межах кримінального провадження № 0000203 від 11.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого покликався на те, що П`ятим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000203 від 11.03.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України. Нагляд за здійсненням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Івано-Франківської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.03.2026, близько 10:50 год., автомобіль марки «Citroen С-4», р.н. НОМЕР_1 на автодорозі Н10 здійснював маневр ліворуч в сторону дачного масиву «Лісовик», автомобіль марки «Ford transit» (службовий автомобіль працівників поліції - конвойної служби) р.н. 090902, рухаючись в попутньому напрямку з увімкненими проблисковими маячками, виїхавши на смугу зустрічного руху, при цьому перетнувши суцільну лінію 1.1, здійснив зіткнення з лівою частиною автомобіля марки «Citroen С-4», р.н. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП водія автомобіля марки «Citroen С-4» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. с. Тужилів, Калуського району КШМД госпіталізовано в ОКЛ ІФ ОР, де останньому діагностовано закриту травму шийного відділення хребта, гострий період, перелом остистих відростків С5 і С6 хребців без порушення стабільності. Відкрита рана волосистої частини голови.

12.03.2026 проведено огляд місця події, в ході якого вилучено автомобіль марки «Citroen С-4», р.н. НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Ford transit», р.н. НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 .

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, вказує, що на теперішній час існує сукупність підстав та розумних підстав вважати, що вищевказані автомобілі є речовими доказами у кримінальному провадженні, адже, вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (вони є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження). У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів. Накладення арешту на вказане майно викликано необхідністю запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, у тому числі як речових доказів. Незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане вище майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин події вчиненого кримінального правопорушення, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також може призвести до їх втрати, що сприятиме уникненню осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, від передбаченої законом кримінальної відповідальності.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі та підтримав вимоги клопотання у повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю клопотання підставним, виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищезазначені норми та наведені у клопотанні обставини, слідчий суддя вважає клопотання підставним та доцільним щодо накладення арешту на вилучене в ході проведення огляду місця події майно, а саме 12.03.2026 в ході огляду місця події автомобіль марки «Citroen С-4», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , а також на автомобіль марки «Ford transit», р.н. НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , який на праві власності належить Головному управлінню Національної поліції в Івано-Франківській області, оскільки таке майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131,132, 167, 170-173, 236, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною користування, володіння та розпорядження, а саме - на вилучені 12.03.2026 в ході огляду місця події автомобіль марки «Citroen С-4», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , а також на автомобіль марки «Ford transit», р.н. НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , який на праві власності належить Головному управлінню Національної поліції в Івано-Франківській області, яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував поліцейський-водій взводу № 1 роти конвойної служби Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1