Єдиний унікальний номер: 343/193/26
Номер провадження: 1-кп/343/83/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття кримінального провадження

25 лютого 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Долинського районного суду матеріали кримінального провадження №0000045, розпочатого 29.01.2026 (виділено із об`єднаного кримінального провадження №0000187, розпочатого 04.07.2025), про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого вчителем фізики Долинського ліцею №1 Долинської міської ради Івано-Франківської області, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

з участю: прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - Управління освіти Долинської міської ради - ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області 30 січня 2026 року поступили матеріали кримінального провадження №1-кп/343/83/26 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (а.с.12).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2026 року призначено в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України підготовче судове засідання на 09.02.2026 (а.с.14), яке відкладено на 25.02.2026 у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Згідно обвинувального акту, органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за таких обставин:

відповідно до положення "Про управління освіти Долинської міської ради", затвердженого рішенням Долинської міської ради від 24.10.2019 №214-7/2019, вказане управління є виконавчим органом Долинської міської ради, входить до її складу, утворюється і підпорядковується Долинською міською радою, є підзвітним та підконтрольним міській раді, виконавчому комітету, міському голові.

Згідно з пункту 2.53 положення про управління освіти Долинської міської ради, затвердженого рішенням Долинської міської ради від 24.10.2019 № 214-7/2019, начальник управління організовує закупівлю товарів, робіт, послуг для підпорядкованих закладів освіти.

Розпорядженням міського голови м. Долина від 29.10.2019 № 162-к, ОСОБА_3 переведено з посади начальника відділу освіти Долинської міської ради на посаду начальника управління освіти Долинської міської ради.

Відповідно до положення про управління освіти Долинської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 24.10.2019 № 214-7/2019, начальник управління освіти Долинської міської ради є посадовою особою органів місцевого самоврядування, на нього поширюється дія Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", інших нормативних актів, що стосуються проходження служби в органах місцевого самоврядування. Начальник управління здійснює керівництво управлінням, несе відповідальність за невиконання покладених на управління завдань, дотримання антикорупційного законодавства, порушення вимог щодо забезпечення конфіденційності інформації та розголошення персональних даних працівників та інших осіб, які стали відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків; представляє управління у всіх установах, підприємствах, закладах з питань, що належать до його компетенції, розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису управління і здійснює контроль за їх використанням.

Згідно з пунктів 2.4, 2.6, 2.11, 2.16, 2.17, 2.30, 2.34, 4.1 посадової інструкції, затвердженої 27.12.2019, начальник управління освіти Долинської міської ради: здійснює керівництво управлінням, несе відповідальність за невиконання покладених на управління завдань, дотримання антикорупційного законодавства, порушення вимог щодо забезпечення конфіденційності інформації та розголошення персональних даних працівників та інших осіб, які стали відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків; приймає на роботу та звільняє з роботи у порядку, передбаченому законодавством про працю, працівників управління, які не є посадовими особами місцевого самоврядування, заохочує їх та притягає до дисциплінарної відповідальності; представляє управління у всіх установах, підприємствах, закладах з питань, шо належать до його компетенції; забезпечує ефективне і цільове використання відповідних бюджетних коштів; розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису управління і здійснює контроль за їх використанням; координує діяльність закладів освіти, що належать до сфери управління освіти, організацію роботи з їх нормативного, матеріально-технічного та науково-методичного забезпечення; організовує закупівлю товарів, робіт, послуг для підпорядкованих йому закладів освіти; несе відповідальність згідно з чинним законодавством за невиконання чи неналежне виконання посадових обов`язків, перевищення своїх повноважень, порушення етики посадової особи та норм, передбачених Законами України "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про запобігання корупції", за невиконання покладених на нього обов`язків, порушення виконавчої та трудової дисципліни, а також вчинок, який порочить його як посадову особу місцевого самоврядування або дискредитує міську раду.

Таким чином, ОСОБА_3 у період з 29.10.2019 до 02.03.2021, перебуваючи на посаді начальника управління освіти Долинської міської ради, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому згідно з нормами частини 3 статті 18 КК України та Примітки до статті 364 КК України, був службовою особою.

При цьому ОСОБА_3 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, у порушення вимог зазначених нормативних актів, належним чином не виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачив можливості настання суспільно небезпечних наслідків, маючи обов`язок і можливості їх передбачити, що спричинило тяжкі наслідки для державних інтересів за наступних обставин.

Так, 30.12.2019 між управлінням освіти Долинської міської ради в особі ОСОБА_3 та ТОВ "Екотехноінвест" в особі директора ОСОБА_6 укладено договір № 1 на постачання природного газу з річним плановим обсягом постачання 322,350 тис. куб. м на суму 1 387 716,53 грн.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно із частини 1 статті 628, статті 629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За частиною 2 статті 189 Господарського кодексу України ціна є істотною умовою господарського договору.

Відповідно до частини 1 статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно частини 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIІI умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VІІІ істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Пунктом 3.3. договору № 1 від 30.12.2019, укладеного між управлінням освіти Долинської міської ради та ТОВ "Екотехноінвест" на постачання природного газу передбачено, що ціна зазначена у пункті 3.2 (3 587,49 грн за 1000 куб. м, крім того ПДВ 717,49 грн, всього з ПДВ 4 304,99 грн за 1000 куб. м) може змінюватися упродовж дії договору не більше, ніж на 10 відсотків, у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена ціна не призведе до збільшення суми в договорі, при цьому постачальник зобов`язаний надати документ, який свідчить про коливання ціни на ринку газу в натуральному та процентному відношенні.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 Цивільного кодексу України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однак ОСОБА_3 , обіймаючи посаду начальника управління освіти Долинської міської ради, будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими функціями та організаційно-розпорядчими функціями, неналежно віднісся до виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи при цьому можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, перебуваючи на своєму робочому місці, що на проспекті Незалежності, 12 у м. Долина Калуського району Івано-Франківської області, в порушення пунктів 2.16, 2.17, 2.34 посадової інструкції, вимог пункту 3.3 договору № 1 на постачання природного газу від 30.12.2019, укладеного між управлінням освіти Долинської міської ради і ТОВ "Екотехноінвест", частин 1, 4, пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-?ІП, частини 1 статті 628, статті 629, частини 1 статті 652 Цивільного кодексу України, упродовж 2020-2021 років уклав додаткові угоди з ТОВ "Екотехноінвест", а саме:

- додаткову № 1 від 17.08.2020, якою змінено ціну природного газу за 1000 куб. м з 4 304,99 грн з ПДВ на 4 412,08 грн з ПДВ на підставі наданих ТОВ "Екотехноінвест" висновків Київської торгово-промислової палати від 04.08.2020 № Ц-810/2 та №-810/3, які документально не підтверджували коливання ціни природного газу на ринку з моменту укладення договору № 1 до моменту зміни ціни вказаною додатковою угодою, що, з урахуванням ціни природного газу за 1000 куб. м 4 304,99 грн, передбаченої договором № 1 від 30.12.2019, призвело до додаткової оплати за поставлений у серпні 2020 року природний газ об`ємом 0,33036 тис. куб. м на суму 35,37 грн;

-додаткову угоду № 2 від 08.09.2020, якою змінено ціну природного газу за 1000 куб. м з 4 412,08 грн з ПДВ на 4 786,40 грн з ПДВ на підставі наданого ТОВ "Екотехноінвест" висновку Київської торгово-промислової палати від 18.08.2020 № Ц-869, який документально не підтверджував коливання ціни природного газу на ринку з моменту укладення додаткової угоди № 1 до моменту зміни ціни вказаною додатковою угодою, що, з урахуванням ціни природного газу за 1000 куб. м 4 304,99 грн, передбаченої договором № 1 від 30.12.2019, призвело до додаткової оплати за поставлений в період з 01.09.2020 до 14.09.2020 природний газ об`ємом 0,725535 тис. куб. м на суму 349,28 грн;

-додаткову угоду № 4 від 22.09.2020, якою змінено ціну природного газу за 1000 куб. м з 4 786,40 грн з ПДВ на 5 265,00 грн з ПДВ на підставі наданого ТОВ "Екотехноінвест" висновку Київської торгово-промислової палати від 04.09.2020 № Ц-967, який документально не підтверджував коливання ціни природного газу на ринку з моменту укладення додаткової угоди № 2 до моменту зміни ціни вказаною додатковою угодою, що, з урахуванням ціни природного газу за 1000 куб. м 4 304,99 грн, передбаченої договором № 1 від 30.12.2019, призвело до додаткової оплати за поставлений в період з 15.09.2020 до 30.09.2020 природний газ об`ємом 0,725535 тис. куб. м на суму 696,52 грн;

-додаткову угоду № 5 від 09.10.2020, якою змінено ціну природного газу за 1000 куб. м з 5 265,00 грн з ПДВ на 5 790,00 рн з ПДВ на підставі наданого ТОВ "Екотехноінвест" висновку Київської торгово-промислової палати від 11.09.2020 № Ц-968/1, який документально не підтверджував коливання ціни природного газу на ринку з моменту укладення додаткової угоди № 4 до моменту зміни ціни вказаною додатковою угодою, що, з урахуванням ціни природного газу за 1000 куб. м 4 304,99 грн, передбаченої договором № 1 від 30.12.2019 призвело до додаткової оплати за поставлений в період з 01.10.2020 до 14.10.2020 природний газ об`ємом 1,86061 тис. куб. м на суму 2 763,02 грн;

-додаткову угоду № 6 від 24.11.2020, якою змінено ціну природного газу за 1000 куб. м з 5 790,00 грн з ПДВ на 6 325,44 грн з ПДВ на підставі наданого ТОВ "Екотехноінвест" висновку Київської торгово-промислової палати від 26.10.2020 № Ц-1195/1, який документально не підтверджував коливання ціни природного газу на ринку з моменту укладення додаткової угоди № 5 до моменту зміни ціни вказаною додатковою угодою, що, з урахуванням ціни природного газу за 1000 куб. м 4 304,99 грн, передбаченої договором № 1 від 30.12.2019, призвело до додаткової оплати за поставлений в період з 15.10.2020 до 31.10.2020 природний газ об`ємом 11,37339 тис. куб. м на суму 22 979,36 грн;

-додаткову угоду № 7 від 27.11.2020, якою змінено ціну природного газу за 1000 куб. м з 6 325,44 грн з ПДВ на 6 861,00 грн з ПДВ на підставі наданого ТОВ "Екотехноінвест" висновку Київської торгово-промислової палати від 02.11.2020 № Ц-1225, який документально не підтверджував коливання ціни природного газу на ринку з моменту укладення додаткової угоди № 6 до моменту зміни ціни вказаною додатковою угодою, що, з урахуванням ціни природного газу за 1000 куб. м 4 304,99 грн, передбаченої договором № 1 від 30.12.2019, призвело до додаткової оплати за поставлений з 01.11.2020 до 31.12.2020 природний газ об`ємом 108,64386 тис. куб. м на суму 277 694,81 грн;

-додаткову угоду № 8 від 31.12.2020, якою сторони пролонгувати дію договору № 1 про постачання природного газу від 30.12.2019 до 31.03.2021 на час, достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2021 року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків загальної суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році;

-додаткову угоду № 9 від 28.01.2021, якою змінено ціну природного газу за 1000 куб. м з 6 861,00 грн з ПДВ на 7 547,10 грн з ПДВ на підставі наданого ТОВ "Екотехноінвест" висновку Київської торгово-промислової палати від 05.01.2021 № Ц-5/2, який документально не підтверджував коливання ціни природного газу на ринку з моменту укладення додаткової угоди № 6 до моменту зміни ціни вказаною додатковою угодою, що, з урахуванням ціни природного газу за 1000 куб. м 4 304,99 грн, передбаченої договором № 1 від 30.12.2019, призвело до додаткової оплати за поставлений в період з 01.01.2021 до 31.01.2021 природний газ об`ємом 36,702839 тис. куб. м на суму 118 994,65 грн;

-додаткову угоду № 10 від 23.02.2021, якою збільшено суму основного договору на 277 000,00 грн, тому числі ПДВ, що не перевищувало 20 відсотків суми визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, що призвело до поетапного збільшення вартості одиниці природного газу (без документального підтвердження коливання цін природного газу на ринку та встановленого порядку зміни ціни з врахуванням індексу споживчих цін) та додаткової оплати за спожитий природній газ, внаслідок чого управлінню освіти Долинської міської ради завдано майнової шкоди на загальну суму 423 512,81 грн, яка станом на час вчинення кримінального правопорушення більше, ніж у 373 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , звернувся до суду з письмовим клопотанням, згідно з яким просив: звільнити його, обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000045 ОСОБА_3 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності, а вказане кримінальне провадження закрити , на підставі п.1 ч.2 ст284 КПК Уркїни. Однак просив врахувати, що вину у пред`явленому обвинуваченні, він не визнає (а.с.22).

Після роз`яснення судом обвинуваченому ОСОБА_3 його прав, роз`яснення, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою обставиною, його право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, право на судове провадження в повному обсязі в загальному порядку, останній наполягав на закритті даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Представника потерпілого - управління освіти Долинської міської ради - ОСОБА_5 (довіреність від 20.01.2026 за №65/01-06/01 а.с.16) у підготовчому судовому засіданні не заперечила щодо закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене обвинуваченим ОСОБА_3 клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, щодо задоволення якого не заперечив прокурор та представник потерпілого, підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

П.2 ч.3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" від 23.12.2005 № 12 встановлено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" №12 від 23.12.2005, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду кримінального провадження.

П. 3 ч.1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки- п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Санкція ч.2 ст. 367 КК України (станом на 23.02.2021) передбачала покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або без такого.

Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.367 КК України у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Згідно обвинувального акту, діяння за вчинення якого ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності мало місце з 17 серпня 2020 року до 23 лютого 2021 року, тобто з кінцевого дня його вчинення (23.02.2021) минуло більше п`яти років.

Таким чином, виходячи з аналізу правових норм, суд дійшов до висновку, що стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, може вирішуватися клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п.4 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності у вчиненні даного кримінального правопорушення.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що з часу вчинення інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - з 17.08.2020-23.02.2021 та до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків, останній у розшуку не перебував, нового злочину не вчинив та перебіг давності на підставі ч. 2 ст. 49 КК України не переривався ( вимога а.с.23) .

Враховуючи викладене вище, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, з моменту вчинення якого станом на день ухвалення судового рішення минуло більше п`яти років, а також те, що обвинувачений дав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а прокурор, представник потерпілого не заперечували проти задоволення клопотання, суд дійшов до висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, слід закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

При вирішення клопотання про закриття справи, суд не вправі вирішувати питання про винність особи, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

У результаті закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК за ініціативою та згодою особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, суд не може і не повинен констатувати факт вчинення цією особою кримінально-караного діяння. Адже кримінальний процесуальний закон зобов`язує суд розглянути клопотання особи про таке звільнення невідкладно. У разі розгляду такого клопотання без проведення повного судового розгляду суд не може констатувати винуватість або навпаки невинуватість особи у вчиненні інкримінованого діяння.

Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18 лютого 2025 року, у справі № 712/8174/23, провадження № 51- 2807 км 24.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до ухвали слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2026 року , задоволено клопотання слідчого - заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_7 та накладено арешт на легковий автомобіль "Citroеn C4 Picasso", 2016 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , заборонивши його відчуження особами, які наділені правом на таку дію (а.с.24-27)).

Таким чином, арешт накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2026 року на легковий автомобіль "Citroеn C4 Picasso", 2016 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , слід скасувати.

У даному кримінальному провадженні прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_8 в інтересах держави в особі управління освіти Долинської міської ради Івано-Франківської області заявлено цивільний позов про стягнення збитків, в якому останній просив стягнути з ОСОБА_3 завдані збитки на суму 423 512,81 гривню, які перерахувати на користь управління освіти Долинської міської ради Івано-Франківської області (а.с.7-10).

У разі закриття кримінального провадження цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті, а вимоги потерпілої сторони можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Враховуючи наведене, цивільний позов прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_9 в інтересах держави в особі управління освіти Долинської міської ради Івано-Франківської області до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування збитків в сумі 423512.81 гривня, слід залишити без розгляду.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 11.09.2022 по справі №203/241/17 зазначено, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язанні зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави.

Процесуальні витрати по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за проведення судової економічної експертизи, віднести на рахунок держави.

Речових доказів - немає.

На пiдставi ст. 58 Конституції України, ст.ст. 3, 5, 12, 49 КК України , керуючись ст.ст. 128, 284, 286, 314, 350, 369 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задоволити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 0000045, розпочате 29.01.2026 (виділене із об`єднаного кримінального провадження №0000187, розпочатого 04.07.2025) про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 367 КК України, - закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Після набрання ухвалою законної сили арешт, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франкіської області від 30 січня 2026 року, на легковий автомобіль "Citroеn C4 Picasso", 2016 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 - скасувати.

Цивільний позов прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі управління освіти Долинської міської ради Івано-Франківської області до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення збитків в сумі 423512.81 гривня - залишити без розгляду.

Судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи у даному кримінальному провадженні, слід віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали після її оголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_10