н/п 1-кп/766/2699/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу

11.02.2026

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 від 08.09.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною шостою ст. 111-1 Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.07.2024 року (справа №490/9097/23) відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строків досудового розслідування до 07.09.2024 року, без визначення застави.

Надалі строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування неодноразово продовжувався.

20.11.2024 року обвинувальний акт разом з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000422 від 08.09.2024 року надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.11.2024 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого продовжено до 27.12.2024 року включно.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.12.2024 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого продовжено до 21.02.2025 року включно, без визначення застави.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.02.2025 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого продовжено до 18.04.2025 року включно, без визначення застави.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.04.2025 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого скасовано і застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до 12.06.2025 року включно.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.06.2025 року строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого продовжено до 01.08.2025 року включно.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.07.2025 року строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого продовжено до 26.09.2025 року включно.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.09.2025 року строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого продовжено до 16.11.2025 року включно.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.10.2025 року строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого продовжено до 25.12.2025 року включно.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.12.2025 року строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого продовжено до 20.02.2026 року включно.

11.02.2026 року під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до обвинуваченого, на строк 60 днів, на підставі частини третьої ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК).

І. Позиція сторони обвинувачення

Сторона обвинувачення вважає, що. враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України та перебуваючи на території міста Херсона може підтримувати зв?язок із представниками рф, продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і на окупованій російською федерацією території України, що підтверджується тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою він обвинувачується; можливість перебувати в м. Херсоні адміністративній межі між територією України та тимчасово окупованими територіями; наявністю в нього громадянства України, що надає йому можливість виїхати з тимчасово окупованої території України в інші країни; відсутністю в нього постійних джерел існування. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , враховуючи його співпрацю з представниками держави-агресора під час окупації м. Херсон, може підтримувати з ними зв?язок на даний час, які можуть сприяти у перетині державного кордону України через неконтрольовані його ділянки, що межують з рф, або сприяти у перетині на лівобережну частину Херсонської області, яка наразі перебуває під окупаційною владою країни-агресора з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - обвинувачений ОСОБА_4 , використовуючи безпосереднє знайомство зі свідками, допит яких планується у майбутньому, перебуваючи на волі, може здійснювати на них вплив, з метою зміни, спотворення їх показань чи відмови від дачі показань;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, що підтверджується його співпрацею з представниками країни-агресора - російської федерації; підтримки збройної агресії російської федерації проти України, визнання її правомірною і сприяння їй.

Також, під час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суду необхідно врахувати той факт, що на цей час на розгляді у Херсонському міському суді Херсонської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. У ході судового розгляду вказаного провадження, ОСОБА_4 неодноразово допускав неявки на виклик суду та, з вказаних підстав, оголошувався у 2024 році судом у розшук.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частиною першою ст. 177 КПК України, які виправдовують ізоляцію обвинуваченого, обумовлені суспільною необхідністю, є обґрунтованими і на цей час не зникли та продовжують існувати, а тому доцільно продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

ІІ. Позиція сторони захисту

Обвинувачений і захисник в судовому засіданні проти клопотання не заперечували.

ІІІ. Мотиви Суду

Вирішуючи зазначене клопотання сторони обвинувачення, Суд виходить з того, що підставою, як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу в тому числі у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри, а також ризиків, які дають достатні підстави Суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що перелічені в диспозиції частини першої ст. 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК).

Суд в ухвалі від 27.11.2024 року виклав позицію щодо змісту стандарту доказування «обґрунтована підозра» і необхідності дотримання цього стандарту під час порушення клопотання про застосування чи продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

В ухвалі Суду від 14.04.2025 року викладена вмотивована позиція Суду щодо застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і на даний час вважає наведені аргументи вичерпними, враховуючи аргументи сторін щодо наявності ризиків недобросовісної поведінки обвинуваченого, які практично залишаються незмінними.

Наразі Суд не отримав доказів того, що обвинувачений, перебуваючи під домашнім арештом, порушував покладені на нього Судом обов`язки, а тому Суд вважає, що обвинувачений своєю поведінкою підтвердив можливість застосування до нього такого запобіжного заходу, як домашній арешт, замість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас прокурор порушує перед Судом питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В свою чергу захисник і обвинувачений не заперечують проти цього клопотання прокурора.

Суд, вирішуючи клопотання прокурора, враховуючи позицію сторони захисту, зважає на таке.

За змістом частини першої ст. 176 та частини першої ст. 181 КПК України одним із запобіжних заходів є домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

По суті, запобіжний захід «домашній арешт» також полягає в обмеженнях, пов`язаних зі свободою пересування обвинуваченого (підозрюваного), а також у забороні спілкуватись із певними особами, листуватись, вести перемовини з використанням будь-яких засобів зв`язку. Це позбавлення обвинуваченого волі у вигляді ізоляції, тільки не в установах попереднього ув`язнення, а вдома (наприклад, у власній квартирі чи будинку).

При цьому контроль за виконанням обвинуваченим зобов`язань, які покладаються на нього при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладаються на органи Національної поліції України.

Заслухавши думку сторін судового провадження, Суд дійшов висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та зможе запобігти вищеназваним ризикам.

ВИСНОВКИ СУДУ

Виходячи з перелічених обставин у сукупності, Суд, вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною обвинуваченому залишати місце свого проживання та покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

З цих підстав,

керуючись статтями 176-178, 181, 197, 199, 331, 369-372, 392, 395, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 задовільнити.

2. Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.04.2025 року, із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Продовжити строк виконання обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, покладених на нього ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.04.2025 року.

4. Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з виконанням покладених на обвинуваченого обов`язків вважати продовженим до «11» квітня 2026 року включно.

5. Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

6. Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до частини п`ятої ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції України з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

7. Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників Національної поліції України за місцем проживання обвинуваченого, а контроль за її виконанням на прокурора.

8. Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захиснику, органу Національної поліції України за місцем проживання обвинуваченого.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1