Справа № 304/125/26 Провадження № 1-кс/304/207/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000054 від 12 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В :

прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення 03 лютого 2026 року обшуку магазину «BS» (Bad side) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на тютюн для кальяну в пакуванні по 100 г, 371 штука; тютюн для кальяну в пакуванні по 50 г, 54 штуки; тютюн для кальяну в пакуванні по 250 г, 4 штуки; відкриті пакування тютюну для кальяну частково наповнені, 286 штук; рідини для електронних цигарок у ємностях по 30 мл, 280 штук; рідини для електронних цигарок у ємностях по 10 мл, 127 штук; рідини для електронних цигарок у ємностях по 15 мл, 48 штук; електронні цигарки, 67 штук; снюс, 15 штук; мобільний телефон марки «REDMI» з IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з SIM-картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон «XIOMI» з IMEI: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , із SIM-картою НОМЕР_6 ; табличку з номерами банківських карт для перерахунку грошових коштів; акти надання послуг, рахунки на оплату на 40 арк.; зошит в обгортці жовто-блакитного кольору з чорновими записами; Договір про надання послуг охорони на 8 арк.; постанову адміністративної комісії на 3 арк.; копію протоколу № 38/25 про адміністративне правопорушення; дві карти пам`яті «MICRO SD» з камер відеоспостереження магазину, об`ємом по 32 Gb; персональний комп`ютер типу моноблок, чорного кольору; грошові кошти в сумі 13 250 (тринадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн, вилучені з чорної сумки; грошові кошти в сумі 2 550 (дві тисячі двісті п`ятдесят) грн, що вилучені на прилавку; папку червоного кольору, в якій знаходяться договір суборенди приміщення № 15/09/23-1 з додатками на 8 арк., акти надання послуг, рахунки на оплату на 26 арк.; договір від 01.10.2023 з додатками на 8 арк.; довідка про залишок на рахунку ОСОБА_4 з додатками на 7 арк.

Клопотання мотивує тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження, під час якого встановлено, що невстановленою групою осіб на території міста Мукачево Закарпатської області налагоджено протиправну діяльність, пов`язану з незаконним зберіганням і транспортуванням з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, електронних цигарок та рідин для них та їх безпосередній збут у магазині «BS» (Bad side) по вулиці Успенській (Федорова), будинок 4, приміщення 3Б.

Прокурор вказує, що 03 лютого 2026 року за вказаною адресою було проведено санкціонований обшук, в ході якого виявлено та вилучено тютюнові вироби, мобільні телефони, грошові кошти та документи, перелік яких наведено у прохальній частині клопотання прокурора.

Також зазначає, що будь-яких товарно-супровідних документів накладних, видаткових та податкових накладних, сертифікатів якості/відповідності, документів щодо якості та походження виявлених підакцизних товарів продавцем магазину ОСОБА_5 надано не було, останній повідомив, що здійснював реалізацію підакцизних товарів без марок акцизного податку України та без видачі фіскальних чеків.

Крім цього, як вказує прокурор, в якості свідка було допитано покупця магазину ОСОБА_6 , який показав, що регулярно здійснює придбання підакцизних товарів у магазині «BS» (Bad side) по вулиці Успенській (Федорова), будинок 4, приміщення 3Б, зокрема регулярно вживає кальянний тютюн у приміщенні вказаного магазину.

За наведених обставин у органу досудового розслідування є обґрунтовані підозри вважати, що вилучені тютюнові вироби виготовлені з порушенням технологічних регламентів, та є предметом вчинення кримінального правопорушення; вилучені товарно-матеріальні цінності слугували засобом вчинення кримінального правопорушення, а відтак будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Також прокурор зазначає, що постановою детектива від 04 лютого 2026 року вилучене під час огляду майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а відносно отриманих в ході обшуку зразків підакцизних товарів винесено постанову про призначення судової товарознавчої експертизи, а відносно вилучених мобільних телефонів і персонального комп`ютера постанову про проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Враховуючи викладене, прокурор, посилаючись на норми кримінального процесуального закону, що визначають питання арешту майна вказує, що з метою збереження речових доказів, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене під час обшуку майно, тому просить клопотання задовольнити.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, однак попередньо направляв слідчому судді заяву про проведення розгляду без його участі, клопотання про накладення арешту підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_7 у судове засідання також не з`явився, однак його представник адвокат ОСОБА_8 подав слідчому судді клопотання про розгляд клопотання прокурора про арешт майна без участі власника майна та його представника, в якому вказує, що сторона захисту своєчасно отримала копію клопотання, ознайомилась з таким та не заперечує проти розгляду клопотання прокурора без їх участі.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Пунктом 4 частини 2 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Абзац 2 частини 5 статті 171 КПК України визначає, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З протоколу огляду видно, що такий здійснювався 03 лютого 2026 року з 11.17 до 16.15 год; клопотання подане до відділення зв`язку 05 лютого 2026 року о 10.26 год.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів клопотання, до органу досудового розслідування звернулася із заявою особа, яка повідомила, що 14 жовтня 2025 року під час відвідування кальян-лаунж-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по вулиці Успенській, 4/2 у місті Мукачево Закарпатської області, ним придбано дві упаковки кальянної суміші «Hand Crafter 420» зі смаком «Berry Plast» (ягідний мікс) та «Heven» зі смаком «Апельсиновий напій» за ціною 550 грн кожна, що містять нікотин, а також електронну цигарку з вмістом нікотину, які при цьому не містили марок акцизного податку України та при придбанні яких йому не було видано фіскального чеку. У зв`язку з цим звернувся до ТУ БЕБ та видав придбані ним у вказаному закладі товари.

Також з матеріалів клопотання видно, що 20 жовтня 2025 року дану особу було допитано в якості свідка, а також за протоколом огляду від 20 жовтня 2025 року оглянуто добровільно видані ним предмети кальянні суміші та упаковку електронної цигарки.

За висновками комплексних експертиз матеріалів, речовин та виробів і товарознавчої експертизи від 19 листопада 2025 року № КСЕ-19/107-25/12906-НЗПРАП та від 07 листопада 2025 року № КСЕ-19/107-25/12908-ТВ орган досудового розслідування встановив, що маркувальні позначення на наданій на дослідження одноразовій електронній сигареті марки «Elfbar 1500 Ultra» Blueberry без марок акцизного податку України, а також на наданих на дослідження контейнерів від тютюну для кальяну марки «Hand Crafter 420 Tobacco» зі смаком «Berry Blast» та «Heven Curacao» зі смаком «Апельсиновий напій» без марок акцизного податку України, не відповідають вимогам Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються у електронних цигарках, та пального», Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і шкідливого впливу на здоров`я населення», та не придатні для реалізації на території України.

Дванадцятого грудня 2025 року органом досудового розслідування відділом детективів із розслідування кримінальних проваджень у податковій сфері та сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000054 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 204 КК України за фактом налагодження невстановленими особами на території міста Мукачево Закарпатської області протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним зберіганням, транспортуванням з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, електронних цигарок та рідин для них і їх безпосередній збут, зокрема у магазині «BAD SIDE MARKET» по вулиці Успенській.

На підставі ухвали слідчого судді від 23 січня 2026 року органом досудового розслідування 03 лютого 2026 року було проведено обшук магазину за адресою: Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Успенська (Федорова), будинок 4, приміщення 3Б, де виявлено продавця ОСОБА_5 , який повідомив, що здійснює продаж тютюнових виробів, а також покупця, який назвався ОСОБА_9 . Під час обшуку було виявлено та вилучено тютюн для кальяну різних марок, рідини для електронних цигарок, електронні цигарки, з робочого місця продавця два мобільні телефони та персональний комп`ютер типу моноблок, а також документи та грошові кошти.

Постановою детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_10 про визнання речовими доказами від 04 лютого 2026 року вилучені тютюнові вироби, два мобільні телефони, а також документи та грошові кошти, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000054 від 12 грудня 2025 року.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На даний час, як вказував прокурор у клопотанні та видно з долучених матеріалів, відносно вилучених при обшуку з робочого місця продавця ОСОБА_5 мобільних телефонів та персонального комп`ютера типу моноблок, органом досудового розслідування 04 лютого 2026 року призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу.

Слідчий суддя погоджується, що у вказаних мобільних терміналах може міститися листування, а також фото, файли документів, аудіо-, відеодзвінки, які мають значення для встановлення обставин, що розслідуються у цьому кримінальному провадженні, зокрема щодо фактів вчинення кримінальних правопорушень, описаних вище, причетних осіб, зв`язки між ними, номери їхніх телефонів, встановлення місця розташування осіб тощо. Крім того, у такому пристрої можуть міститися видалені відомості, відновити які можливо лише із залученням експерта. У такому випадку суттєвим для відновлення такої інформації є наявність самого мобільного терміналу (носія інформації), що буде становити предмет дослідження відповідного експерта, що узгоджується із положеннями п. 13.3 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 02.06.2023 № 2111/5).

Слідчий суддя також враховує, що в сучасних реаліях майже уся комунікація між особами здійснюється за допомогою мобільного зв`язку, в тому числі месенджерів, встановлених на такі пристрої, відеодзвінків, електронного листування, а відтак збереження зазначених пристроїв є необхідною умовою для здійснення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з метою встановлення ключових обставин у провадженні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду цього клопотання, дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що у мобільних телефонах та персональному комп`ютері можуть бути зафіксовані відомості, які мають значення для встановлення обставин цього кримінального провадження та можуть бути використані як докази, оскільки такі були вилучені з робочого місця продавця за адресою здійснення обшуку у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вулиці Успенській (Федорова), 4/3Б.

Так само кошти, які вилучені детективом під час обшуку, можуть бути отримані у результаті реалізації підакцизних товарів без марок акцизного податку України.

Тому, на думку слідчого судді, наявні достатні підстави вважати, що існує можливість використання такого майна як доказу у кримінальному провадженні і воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Враховуючи всі наведені вище обставини, на переконання слідчого судді, наразі наявні підстави для накладення арешту на вилучене під час обшуку майно з метою збереження речових доказів, оскільки таке може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі наведеного слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено, що вилучені під час обшуку тютюн для кальяну різних марок, рідини для електронних цигарок, електронні цигарки, два мобільні телефони та персональний комп`ютер типу моноблок, а також документи та грошові кошти, відповідно до положень ст. 170 КПК України відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, постановою детектива від 04 лютого 2026 року визнані речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть бути використані як докази події кримінального правопорушення, доведення вини осіб, які його вчинили, та інших обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000054 від 12 грудня 2025 року.

Аналізом положень ч. 2, 3 ст. 170 КПК України встановлено, що майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту тютюну для кальяну різних марок, рідин для електронних цигарок, електронних цигарок, мобільних терміналів, а також документів та грошових коштів, враховує можливість використання таких як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за їх допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Частиною 5 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Нормами частини 4 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).

Водночас слідчий суддя зауважує, що на даному етапі досудового розслідування не вирішує питання про наявність усіх елементів складів кримінальних правопорушень, винуватість чи невинуватість осіб у їх вчиненні і не визначає ступінь вини таких осіб, а лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей встановлює, що існують об`єктивні дані про вчинення вказаних у клопотанні кримінальних правопорушень, у зв`язку з якими вирішується питання про арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», зокрема ухвали про арешт майна у кримінальних провадженнях оприлюднюються в електронній формі не раніше дня їх звернення до виконання.

Керуючись ст. 36, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000054 від 12 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тютюн для кальяну в пакуванні по 100 г, 371 штука; тютюн для кальяну в пакуванні по 50 г, 54 штуки; тютюн для кальяну в пакуванні по 250 г, 4 штуки; відкриті пакування тютюну для кальяну частково наповнені, 286 штук; рідини для електронних цигарок у ємностях по 30 мл, 280 штук; рідини для електронних цигарок у ємностях по 10 мл, 127 штук; рідини для електронних цигарок у ємностях по 15 мл, 48 штук; електронні цигарки, 67 штук; снюс, 15 штук; мобільний телефон марки «REDMI» з IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з SIM-картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон «XIOMI» з IMEI: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , із SIM-картою НОМЕР_6 ; табличку з номерами банківських карт для перерахунку грошових коштів; акти надання послуг, рахунки на оплату на 40 арк.; зошит в обгортці жовто-блакитного кольору з чорновими записами; Договір про надання послуг охорони на 8 арк.; постанову адміністративної комісії на 3 арк.; копію протоколу № 38/25 про адміністративне правопорушення; дві карти пам`яті «MICRO SD» з камер відеоспостереження магазину, об`ємом по 32 Gb; персональний комп`ютер типу моноблок, чорного кольору; грошові кошти в сумі 13 250 (тринадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн, вилучені з чорної сумки; грошові кошти в сумі 2 550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн, що вилучені на прилавку; папку червоного кольору, в якій знаходяться договір суборенди приміщення № 15/09/23-1 з додатками на 8 арк., акти надання послуг, рахунки на оплату на 26 арк.; договір від 01.10.2023 з додатками на 8 арк.; довідка про залишок на рахунку ОСОБА_4 з додатками на 7 арк, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно із ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1