Справа № 308/3784/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000134, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000134, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 10 березня 2026 року, приблизно о 12 год. 00 хв., згідно з наказами працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 стрілець 1-го відділення охорони солдат ОСОБА_4 та стрілець 2-го відділення охорони солдат ОСОБА_5 , задіяних до несення служби, щодо розшуку, затримання і доставки громадян, які ухиляються від виконання військового обов`язку (вчинили адміністративні правопорушення, передбачені ст. 210, 210-1 КУпАП), здійснювали оповіщення таких громадян використовуючи службовий транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Transporter», з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 ».

Під час здійснення вказаної діяльності, останні рухалися на відкритій ділянці місцевості по автомобільній дорозі зі сторони с. Лінці в напрямку с. Пацканьово Ужгородського району Закарпатської області, де рух їхнього транспортного засобу було перекрито групою невідомих осіб ромської народності.

Після зупинки транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Transporter», з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 », водієм якого був ОСОБА_5 , та на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_4 , до них підійшли ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , усвідомлюючи, що перебувають у громадському місці, маючи при собі заздалегідь заготовлені предмети для нанесення тілесних ушкоджень, підійшли до автомобіля групи оповіщення в ході чого через малозначний привід виниклого словесного конфлікту, а саме невдоволення діяльністю працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які знаходилися у транспортному засобі марки «Volkswagen» моделі «Transporter», з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 », усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, грубо порушуючи громадський порядок та встановлені норми суспільної поведінки, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, за попередньою змовою групою осіб, з хуліганських мотивів, тримаючи в руках дерев`яні палиці, які заздалегідь заготовили для спричинення тілесних ушкоджень, підійшли до транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Transporter», з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 » та почали наносити множинні удари дерев`яними палицями по кузову автомобіля після чого розбивши лобове скло, водійське та переднє пасажирське вітрове скло та бокові дзеркала заднього виду з двох сторін, почали наносити множинні удари дерев`яними палицями по різним частинам тіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Зокрема, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наніс два удари дерев`яною палицею в лобове скло транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Transporter», з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 ».

У той же час ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підтримуючи хуліганські дії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наніс один удар дерев`яною палицею по правому пасажирському вікні, один удар по правому дзеркалі заднього виду та один удар по задньому вітровому склі транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Transporter», з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 », після чого почав наносити множинні удари дерев`яною палицею по різним частинам тіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Своєю чергою, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтримуючи хуліганські дії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наніс два удар дерев`яною палицею по водійському вікні, один удар по лівому дзеркалі заднього виду транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Transporter», з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 », після чого почав наносити множинні удари дерев`яною палицею по різним частинам тіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Вказаними протиправними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які тривали близько 30-40 хвилин, працівникам ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження, пошкоджено автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Transporter», з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 », який перебував у користуванні ОСОБА_5 , а саме: розбите лобове скло, водійське та переднє пасажирське вітрове скло, заднє вітрове скло та бокові дзеркала заднього виду з двох сторін, чим спричинено матеріальну шкоду, тимчасово зупинено рух автомобільного транспорту на ділянці дороги між населеними пунктами Лінці та Пацканьово Ужгородського району Закарпатської області.

10.03.2026 у порядку ст. 208 КПК України затримано трьох громадян України, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Прокурор в клопотанні зазначає, що в період часу з 23 год. 48 хв. 10.03.2026 по 01 год. 45 хв. 11.03.2026 в ході затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведено особистий обшук, за результатом якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone X», білого кольору у зеленому чохлі, який упаковано у спецпакет НПУ №NPU5028080.

11.03.2026 вказану річ на підставі постанови слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області визнано речовим доказом.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення збереження речового доказу, прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone X», білого кольору у зеленому чохлі, який упаковано у спецпакет НПУ №NPU5028080.

Прокурор у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, у якій просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі та задовольнити в повному обсязі.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, однак його неприбуття у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000134 органом досудового розслідування слідчим відділенням ВП №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудове розслідування розпочато за фактом того, що 10.03.2026, приблизно о 12.54 год., невстановлені особи, знаходячись за адресою: Ужгородський район, с. Лінці, вул. Головна, на відкритій ділянці місцевості, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, умисно, з хуліганських мотивів, використовуючи заздалегідь заготовлені предмети, пошкодили транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Transporter», з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 ».

Відповідно до протоколу затриманої особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення від 10.03.2026, під час затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone X», білого кольору у зеленому чохлі, який упаковано у спецпакет НПУ №NPU5028080.

Постановою слідчого від 11.03.2026 вищевказаний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

Оцінивши наведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, що вилучено 10.03.2026 в ході проведення особистого обшуку під час затримання ОСОБА_6 , є доказом кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучено 10.03.2026 в ході проведення особистого обшуку під час затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone X», білого кольору, у зеленому чохлі, який упаковано у спецпакет НПУ №NPU5028080.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1