Справа № 686/7267/26
Провадження № 1-кс/686/2680/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 року про закриття кримінального провадження №0000009 від 24.01.2025,

встановив:

09 березня 2026 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого ОВС Першого слідчого відділу з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 року про закриття кримінального провадження №0000009 від 24.01.2025.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, скарга містить клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, що, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає для її розгляду по суті.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура ст. 2 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається у разі якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

При цьому слід зважати на те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Встановлено, що в провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 24.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України .

До Житомирської окружної прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.01.2025 щодо зобов`язання уповноважених осіб Житомирської окружної прокуратури у відповідності до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 04.01.2025 щодо можливого невиконання співробітниками правоохоронного органу ухвали слідчого судді.

24.01.2025 за даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2025 прокурорами Житомирської окружної прокуратури, на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 16.01.2025, за заявою ОСОБА_3 від 04.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, за фактом невиконання керівником другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 ухвал суду, що набрали законної сили.

Відповідно до відомостей, які викладені у заяві ОСОБА_3 від 04.01.2025, заявник повідомляє, що він неодноразово, відповідно до ст.ст. 220, 221 КПК України подавав клопотання керівнику другого слідчого відділу ОСОБА_6 , про необхідність надати йому постанови слідчих ТУ ДБР про закриття кримінальних правопорушень і можливість ознайомити його з матеріалами досудових розслідувань у кримінальних провадженнях. Однак керівник ОСОБА_7 не виконав вимоги ст.ст. 220, 221 КПК України. Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 26.12.2023 та 14.08.2024 суди зобов`язали керівника ОСОБА_8 виконати вимоги ст.ст. 220, 221 КПК України. Однак рішення від 26.12.2023 не виконане. А щодо рішення від 14.08.2024, яке він отримав 02.10.2024 (постанова від 26.07.2024), йому відмовлено в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку із тим, що він не наділений статусом потерпілого у кримінальних провадженнях.

В ході здійснення досудового розслідування допитано як свідка керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_8 , який показав, що у своїй службовій діяльності він керується Конституцією та законами України. Права та обов`язки його, як керівника органу досудового розслідування, передбачені ст. 39 КПК України.

Що стосується обставин, про які повідомляє ОСОБА_3 , то він зазначає, що ОСОБА_3 являється учасником у багатьох кримінальних провадженнях, досудове розслідування у яких здійснюється слідчими другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому.

На адресу зазначеного відділу від ОСОБА_3 надходять численні, заяви, скарги, клопотання, які уповноваженими слідчими та за необхідності і ним, у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства розглядаються, про що у належний спосіб повідомляється ОСОБА_3 .

Це ж саме стосується і розгляду ухвал слідчих суддів, які для виконання надходять до органу досудового розслідування, який він очолює і які стосуються прийняття тих чи інших процесуальних рішень, у кримінальних провадженнях, яких вони стосуються, у тому числі часником яких є ОСОБА_3 . За результатами розгляду таких ухвал уповноваженими слідчими, а за необхідності і ним, як керівником органу досудового розслідування, приймаються обґрунтовані та законні процесуальні рішення, про що в обов`язково порядку повідомляються учасники, яких ці рішення стосуються.

Жодного невиконання рішення (ухвали) слідчого судді, у тому числі і рішень, про які у своїй заяві повідомляє ОСОБА_3 , ним та слідчими другого слідчого відділу, не було та такого не допущено. При прийнятті відповідних процесуальних рішень, у тому числі і тих, які стосуються ОСОБА_3 , учасникам провадження роз`яснюється їхнє право оскарження прийнятого рішення до суду.

Таким чином, в діях ОСОБА_8 не вбачається будь-якого складу кримінального правопорушення, у тому числі, невиконання судового рішення, оскільки він ніяким чином не відмовлявся виконувати судове рішення, не ухилявся від його виконання та не перешкоджав його виконанню. Крім того, будь-якого умислу щодо невиконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_9 від 24.10.2024 № 295/15953/24 у нього не було.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Проведеними в ході досудового розслідування слідчими та процесуальними діями, інформацію, яка б могла підтвердити факти викладені у заяві ОСОБА_3 , не отримано.

В ході досудового розслідування, як було встановлено, керівником другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 в повній мірі виконано ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира, про які зазначає у заяві ОСОБА_3 , а отже у його діях не встановлено об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, а відтак відсутній склад вказаного кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 року кримінальне провадження № 0000009 від 24.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_8 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

З вище зазначеного вбачається, що при винесенні спірної постанови слідчим в повній мірі перевірено наведені заявником доводи та обставини справи, дано їм належну оцінку.

За таких обставин прихожу до переконання, що постанова про закриття кримінального провадження винесена із з`ясуванням та перевіркою всіх обставин кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ОВС Першого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованог о у місті Хмельницькому ОСОБА_4 року про закриття кримінального провадження №0000009 від 24.01.2025 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1