ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 1-кс/292/3/26
У Х В А Л А

25 березня 2026 року с-ще Пулини

Слідча суддя Пулинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення від 11.12.2024 за нововиявленими обставинами, -

У С Т А Н О В И В :

12 березня 2026 року автоматизованою системою документообігу Пулинського районного суду Житомирської області слідчу суддю ОСОБА_1 визначено здійснювати судовий розгляд заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У даній справі слідчим суддею ОСОБА_3 12 березня 2026 року заявлено самовідвід, мотивований тим, що з прокурорами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 він працював в органах прокуратури Житомирської області на різних посадах до серпня 2020 року, а з ОСОБА_6 , крім того, перебуває в дружніх стосунках. З метою уникнення потенційної підозри особистої заінтересованості в результатах розгляду справи та з морально-етичних міркувань вважає за необхідне заявити самовідвід.

Слідчий суддя ОСОБА_3 , прокурор та скаржник в судове засідання не з"явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, відображеної зокрема в рішеннях у справі "Фей проти Австралії", "Ветштайн проти Швейцарії", "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Білуха проти України", наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб"єктивним та об"єктивним критеріями. Відповідно до суб"єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об"єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про небезсторонність суду.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У своїй заяві ОСОБА_4 просить переглянути рішення слідчого судді від 11.12.2024, яким відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність керівництва Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 22.10.2024 щодо, зокрема, керівника обласної прокуратури ОСОБА_8 , заступника ОСОБА_9 та прокурора

ОСОБА_10 заяві про самовідвід слідчий суддя Пулинського районного суду Житомирської обалсті ОСОБА_3 зазначає, що з прокурорами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 він працював в органах прокуратури Житомирської області на різних посадах до серпня 2020 року, а з ОСОБА_6 , крім того, перебуває в дружніх стосунках.

Отже, з огляду на наведені у заяві слідчого судді ОСОБА_3 підстави самовідводу, з метою запобігання можливих звинувачень у необ"єктивному розгляді скарги, упередженості, заінтересованості в результатах її розгляду, усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 392 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення від 11.12.2024 за нововиявленими обставинами, задовольнити.

Справу №295/15962/24 передати до канцелярії Пулинського районного суду Житомирської області на новий автоматизований розподіл для визначення у відповідності до ст.35 КПК України іншого слідчого судді для її розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1