У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/1077/26

Номер провадження 1-кс/184/234/26

06 травня 2026 року

м. Покров

Слідчий суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 , розглянувши, погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання дізнавача СВ ВП №2 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000044 від 05.05.2026, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського міського суду Дніпропетровської області 06.05.2026 надійшло клопотання дізнавача СВ ВП №2 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, 05.05.2026 о 15 годині 56 хвилин до чергової частини ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ТСЦ 1245, за фактом того, що за адресою м. Покров, вул. Карпатська,1, при проведенні експертного дослідження двигуна «CKU761107» , виявлено, що первинне літеро-цифрове позначення номеру двигуна знищено механічним способом з послідовним нанесенням літеро-цифрове позначення «CKU761107» не в умовах заводу виробника. Власник двигуна «CKU761107» є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Даний факт зареєстровано до ІПНП (ЄО) відділення поліції № 2 Нікопольського РУП за № 3485 від 05.05.2026 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 05.05.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

05.05.2026 року в період часу з 16:46 години по 17:05 години проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 де на вищевказаній ділянці неподалік будинку № 1 було виявлено двигун з ідентифікаційним номером « НОМЕР_1 ». Вище вказаний двигун тимчасово вилучено до відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в якості речового доказу та 06.05.2026 року його визнано речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000044 від 05.05.2026 року.

Крім того, в обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що вилучений 05.05.2026 двигун з ідентифікаційним номером « НОМЕР_1 », має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення, а саме недопущення його використання на території України, високою можливістю незаконного перебування на території України даного двигуна у зв'язку з тим, що головним судовим експертом відділу криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, лабораторій авто технічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів НДЕКЦ ОСОБА_7 ТСЦ МВС в результаті проведеного дослідження № 04/1245/2Д від 05.05.2026 року встановлено, що первинне літеро-цифрове позначення номеру двигуна знищено механічним способом з послідовним нанесенням літеро- цифрове позначення «CKU761107» не в умовах заводу виробника. Долучений до кримінального провадження, в якості речового доказу двигун з ідентифікаційним номером «CKU761107», користувачем котрого на момент перевірки є громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мобільний телефон НОМЕР_2 ) без проведення відповідної експертизи повернуті бути не можуть, в зв`язку з тим, що є ризик знищення користувачем слідів вчинення кримінального правопорушення, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному провадженню, в межах проведення досудового розслідування.

У судовому засіданні дізнавач ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити, показав, що вилучений двигун зберігається в багажнику автомобіля ОСОБА_5 , який перешкод на досудовому слідстві не чинить, а навпаки допомагає, надав двигун на експертне дослідження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив клопотання дізнавача задовольнити частково, передавши двигун на зберігання власнику, у якого є всі умови для зберігання вилученого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечував проти накладення арешту, але заявив письмове клопотання про передачу вилученого двигуна йому на зберігання в гаражі.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_6 підтримав позицію ОСОБА_5 .

Вивчивши клопотання дізнавача та власника майна та додані до них документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У свою чергу, ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.3 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено - «документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном».

Дослідивши додані до клопотання докази, а саме: витяг з ЄРДР від 05.05.2026 №0000044 про внесення відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ст.290 КК України; протокол огляду, висновок експертного дослідження №04/1245/2Д від 05.05.2026, письмові пояснення ОСОБА_5 , рахунок фактуру на товар, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого щодо арешту тимчасового вилученого майна, вважаю, що слідчим доведено необхідність арешту вилучених речей, як речового доказу у даному кримінальному провадженні з метою їх збереження.

Водночас слідчий суддя не вбачає підстав для визначення місця зберігання двигуна з ідентифікаційним номером «CKU761107», територію ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою вул. Г.Тикви, 2 м. Покров Дніпропетровської області, оскільки за змістом частини 1 статті 170 КПК України арешт майна, що накладається у межах кримінального провадження, полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Ухвала про арешт майна виконується у порядку, визначеному законодавством.

Тому слідчий суддя вважає можливим клопотання слідчого задовольнити частково, визначивши місцем зберігання двигуна з ідентифікаційним номером «CKU761107» визначити гараж ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки він придбав зазначений двигун у тому вигляді, який був представлений на експертне дослідження, і у нього є відповідні умови зберігання арештованого майна.

При вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СВ ВП №2 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000044 від 05.05.2026 задовольнити частково.

Накласти арешт на двигун з ідентифікаційним номером « НОМЕР_1 », власником котрого є громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мобільний телефон НОМЕР_2 ), заборонивши його відчуження та розпорядження.

Місцем зберігання двигуна з ідентифікаційним номером «CKU761107» визначити гараж ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст. 171 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Організацію виконання ухвали покласти на дізнавача СВ ВП №2 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 06.05.2026 о 17-00 годині.

Слідчий суддя Покровського міського суду ОСОБА_1