Дата документу 27.02.2026
Справа № 334/9652/25
Провадження № 1-кс/334/659/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у м. Запоріжжі скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та встановлення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002187, внесеному 13.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною першою статті 286 КК України,

за участю: скаржника ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,

встановив:

представник заявник адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність слідчого (прокурора), що полягає у нездійсненні необхідних процесуальних дій та порушенні розумних строків досудового розслідування. Зобов`язати слідчого (прокурора) усунути допущені порушення та прийняти передбачене КПК процесуальне рішення. Встановити слідчому (прокурору) процесуальний строк для завершення досудового розслідування та прийняття одного з рішень, передбачених статтею 283 КПК України.

Скаргу обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого перебуває дане кримінальне провадження. Дніпровською окружною прокуратурою надано відповідь, відповідно до якої органом досудового розслідування не дотримання строків досудового розслідування не встановлено, проте з 13 листопада 2025 року не проведено жодної слідчої дії. Скаржник є власником транспортного засобу. Hyundai І30, реєстраційний номер: НОМЕР_1 . На теперішній час жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру; досудове розслідування триває протягом тривалого часу без прийняття процесуального рішення; слідчим не вживаються необхідні процесуальні дії для завершення розслідування у розумні строки; зазначене порушує права власника майна, гарантовані статтею 41 Конституції України та статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тривале здійснення досудового розслідування без повідомлення про підозру та без прийняття передбаченого законом процесуального рішення свідчить про процесуальну бездіяльність слідчого, що є підставою для втручання слідчого судді.

Скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали.

Слідчий ОСОБА_6 проти скарги заперечив. Пояснив, що ним проведений комплекс слідчих дій у даному кримінальному провадженні, у тому числі інженерно-транспортна експертиза за участю скаржника та його представника, допитана потерпіла та проведена її медична експертиза. При цьому потерпіла тривалий час перебувала за кордоном, внаслідок чого її медичну експертизу протягом тривалого часу неможливо було провести. У даний час вирішується питання про проведення слідчого експерименту за участю потерпілої та скаржника. Однак провести його через погодні умови, які не відповідають погодним умовам на момент ДТП та продовження перебування потерпілої за кордоном. Після проведення слідчого експерименту буде призначена автотранспортна експертиза.

Прокурор ОСОБА_5 проти скарги заперечив. Пояснив, що слідчим розумні строки проведення досудового розслідування не порушені. Проте, для закінчення досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих дій, яким заважають погодні умови.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Таким чином частина перша статті 303 КПК України наводить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Представник скаржника оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (пункт 1 частини першої статті 303 КПК України), а також рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування (пункт 9-1 частини першої статті 303 КПК України).

Слідчими Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 00002187, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2025 за частиною першою статті 286 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя.

Досудовим розслідування встановлено, що 13.11.2025 приблизно о 19.20 годині водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Hyundai і30», номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїзній частині просп. Соборного, при виконані маневру лівого повороту на регульованому світлофором перехресті з вул. Дмитра Донцова у м. Запоріжжя допустив зіткнення з велосипедом «Skyland» під керуванням неповнолітньої ОСОБА_7 , яка здійснювала рух у зустрічному напрямку. В результаті ДТП неповнолітня велосипедист ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до медичного закладу.

13.11.2025 під час огляду місця пригоди автомобіль «Hyundai і30», номерний знак НОМЕР_1 та велосипед «Skyland», були тимчасово вилучені та направлені на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області.

Постановою про визнання речовим доказом від 13.11.2025 автомобіль «Hyundai і30», номерний знак НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 18.11.2025 у провадженні № 1-кс/334/2885/25 (справа № 334/9652/25) накладений арешт на автомобіль «Hyundai і30», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , з тимчасовим позбавленням його власника та володільців права на відчуження, розпорядження, користування вказаним майном, з правом зберігання на території спеціального майданчику утримання автотранспорту ГУНП в Запорізькій області, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд. 13 та можливістю подальшої передачі на відповідальне зберігання власнику майна.

У скарзі представник скаржника зазначив, що бездіяльність слідчого полягає у тривалому не повідомленні про підозру та у неприйнятті процесуального рішення про закінчення досудового розслідування.

Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, про що зазначено в частині першій статті 276 КПК України.

У даному випадку повідомлення про підозру може бути здійснене лише за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

На час подачі скарги у слідчого відсутні достатні докази для підозри особи у вчиненні злочину, оскільки не проведений слідчий експеримент за участю потерпілої та скаржника, а також не проведена автотранспортна експертиза.

У той же час, відповідно до частини першої статті 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у неприйнятті процесуального рішення про закінчення досудового розслідування оскарженню не підлягає.

Відповідно до частин першої-третьої статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

У даному випадку на дотримання слідчим розумних строків вплинули обсяг та специфіка процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, а саме необхідність проведення слідчого експерименту за участю потерпілої та скаржника в умовах, які існували на час ДТП. Проте існуючі погодні умови після ДТП та до теперішнього часу не відповідають умовам, які існували на час ДТП. Також на розумність строків впливає поведінка потерпілої, яка у теперішній час перебуває за кордоном.

При цьому встановлення слідчому строку для вчинення дій, необхідних для закінчення досудового розслідування, на переконання слідчого судді негативно вплине на долю досудового розслідування і кримінального провадження загалом, оскільки стаття 219 КПК України не містить граничного строку досудового розслідування у кримінальних провадженнях до моменту повідомлення особі про підозру.

За таких обставин слідчий судді дійшов висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 2 березня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1