Справа № 362/965/20
У Х В А Л А

10.03.2026 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001153 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч. 2, 4 ст. 296 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч. 2, 4 ст. 296 КК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , ухвалою суду від 21.01.2026 до нього застосовано привід в судове засідання, призначене на 12:30 год 10.03.2026. Виконання ухвали про привід доручено відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області. Однак ухвала суду залишилася бути не виконаною, про причини її невиконання суд не повідомлено.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення стосовно обвинуваченого повторного приводу в судове засідання, виконання якого доручити відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 вказала на те, що у неї відсутній зв`язок із її підзахисним, не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора та захисника, зважаючи, що ухвала суду про застосування до обвинуваченого приводу залишилася бути не виконаною, обвинуваченого в судове засідання не доставлено, суд приходить до висновку про необхідність здійснення його повторного примусового приводу в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. П. Скоропадського, буд. 4-А на 12:30 год 23.04.2026 обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області для виконання та прокурору Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 для здійснення контролю за виконанням вказаної ухвали.

Судове засідання відкласти до 12-30 год 23.04.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6