Справа № 536/2908/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 , цивільного позивача ОСОБА_5 та їх представника адвоката ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001576 від 25.08.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новокочубеївка Чутівського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого машиністом автомобільного крану ПрАТ «Полтавський ГЗК», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, 24.08.2025 близько 19 год ОСОБА_9 в світлий час доби, керуючи автомобілем HYUNDAI TUCSON державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в с.Недогарки на вул. Київській Кременчуцького району Полтавської області, асфальтобетонне покриття якої знаходилась в мокрому стані по одній смузі руху в кожному напрямку, рухаючись зі сторони селища Градизьк до міста Кременчука поблизу будинку №135 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п.10.1, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.4, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;

п.12.9, що водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил,

п.14.2, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

не переконався в безпечності виконуваного ним маневру, змінив напрямок свого руху ліворуч, виїхавши при цьому на смугу зустрічного руху під час виконання маневру обгону автомобіля OPEL VIVARO реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався в попутному з ним напрямку, створивши небезпеку для руху водію автомобіля KIA GLARUS державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку та в подальшому допустив з ним зіткнення в межах смуги руху останнього, після чого допустив зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем DACIA DUSTER державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався в попутному з ним напрямку. Автомобіль KIA GLARUS державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 після зіткнення із автомобілем HYUNDAI TUCSON державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відкинуло на смугу зустрічного руху, де він зіткнувся із автомобілем OPEL VIVARO реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , в якому в якості пасажира перебувала ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи СЕ-19/117-25/22135-ІТ від 24.10.2025 у вказаній дорожній обстановці водій автомобіля HYUNDAI TUCSON державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п 10.1, 14.2в) Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було ніяких перешкод технічного характеру, та які з технічної точки зору заходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1134 від 15.09.2025 потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудей у вигляді: синця в проекції тіла грудини, закритого перелому тіла грудини, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Потерпіла ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1081 від 10.09.2025 отримала тілесні ушкодження у вигляді садна по передній поверхні правого колінного суглобу, навколо якого синець з розповсюдженням на нижню третину правого стегна і верхню третину правої гомілки; синця по передній поверхні правого плечового суглобу, закритого уламкового перелому внутрішньо-суглобовий латерального виростку правої великогомілковоі кістки зі зміщенням уламків, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Таким чином ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, де посилається, що вона примирилася з обвинуваченим ОСОБА_9 , який відшкодував їй грошову компенсацію за спричинену моральну шкоду та витрати на правничу допомогу, претензій вона до нього не має і не буде мати в подальшому, наслідки закриття кримінального провадження їй відомі та зрозумілі. Від цивільного позову до відповідача ОСОБА_9 відмовляється, наслідки відмови від позову їй відомі та зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні надав клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, де посилається, що він примирився з обвинуваченим ОСОБА_9 , який відшкодував йому моральну шкоду та витрати на правничу допомогу, претензій до нього не має і не буде мати в подальшому, наслідки закриття кримінального провадження йому відомі та зрозумілі. Від цивільного позову до відповідача ОСОБА_9 відмовляється, наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі. Цивільний позов до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» просив залишити без розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, яке підтримав ОСОБА_9 , де посилається, що ОСОБА_9 визнає себе винним, щиро кається, примирився з потерпілими ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , які надали клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття справи, матеріальних претензій до нього не мають, що він раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні необережного, нетяжкого злочину.

Прокурор не заперечував щодо звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_9 за ч.1 ст.286 КК України і закриття справи в зв`язку з примиренням з потерпілими.

Враховуючи думку учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали кримінальної справи, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст.46 КК України для звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим і закриття кримінального провадження відносно нього за ч.1 ст.286 КК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України належить до необережного нетяжкого злочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, раніше не судимий, характеризується позитивно, шкоду відшкодував в повному обсязі, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину та примирився з потерпілими.

З вищевикладеного вбачаються всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України та закриття провадження.

В відповідності до п.4 ст.122 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 процесуальні витрати по справі, розмір яких становлять витрати на проведення експертиз в сумі 10 696,80 грн., що підтверджено документально.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст.284-286, 369,371,372 КПК України, на підставі ст.46 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_12 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001576 від 25.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч.1 ст.286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_9 процесуальні витрати на рахунок держави в сумі 10 696 (десять тисяч шістсот дев`яносто шість) грн 80 коп.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_4 до ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди і витрати на правничу допомогу.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про відшкодування майнової та моральної шкоди і витрати на правничу допомогу.

Позов ОСОБА_7 до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» залишити без розгляду.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_5 до ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди та судових витрат.

Речові докази:

автомобіль HYUNDAI TUCSON державний реєстраційний номер НОМЕР_1 поміщений на зберігання до майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів ВНП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області за адресою: Полтавська область м.Кременчук проспект Свободи,166 передати ОСОБА_9 та зняти арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27.08.2025,

автомобіль KIA GLARUS державний реєстраційний номер НОМЕР_3 поміщений на зберігання до майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів ВНП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області за адресою: Полтавська область м.Кременчук проспект Свободи,166 передати ОСОБА_7 та зняти арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27.08.2025,

автомобіль OPEL VIVARO реєстраційний номер НОМЕР_2 поміщений на зберігання до майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів ВНП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області за адресою: Полтавська область м.Кременчук проспект Свободи,166 передати ОСОБА_5 та зняти арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27.08.2025,

автомобіль DACIA DUSTER реєстраційний номер НОМЕР_4 переданий на зберігання власнику ОСОБА_13 залишити в його володінні і користуванні та зняти арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27.08.2025.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_4 до ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди і витрати на правничу допомогу.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про відшкодування майнової та моральної шкоди і витрати на правничу допомогу.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_5 до ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди і судових витрат.

Позов ОСОБА_7 до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду всіма учасниками судового провадження протягом семи днів з дня її проголошення через Кременчуцький районний суд.

СуддяОСОБА_1