Справа № 646/4398/23
Провадження № 1-кп/646/110/2026
У Х В А Л А

24.02.2026 року Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого АТ «Українська залізниця» - ОСОБА_4

та захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001368 від 23.05.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Куп`янськ Вузловий Куп`янського району Харківської області, громадянина України, освіта професійна-технічна, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новоосинове Куп`янського району Харківської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, пенсіонера, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001368 від 23.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Представник потерпілого АТ «Харківобленерго», обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце їх проведення завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Прокурор вважала неможливим проведення судового засідання за відсутності представника потерпілого та обвинувачених, заявила клопотання про оголошення обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у розшук та надання дозволу на їх затримання, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того прокурор зазначила, що в попередні судові засідання 14.02.2024 року, 05.06.2024 року, 12.08.2024 року, 20.11.2024 року, 16.01.2025 року, 03.03.2025 року, 10.06.2025 року, 02.09.2025 року та 02.01.2026 року обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явились, неодноразово повідомлявся про час та місце їх проведення завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили. Ухвали суду від 20.11.2024 року, 16.01.2025 року щодо надання доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукової) дії, направленні на встановлення фактичного місця перебування обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та забезпечення їх явки до суду фактично не виконані. Крім того ухвалою суду від 10.06.2025 року, до обвинувачених був застосований привід, однак вказана ухвала теж не була виконана. У зв`язку з чим, неодноразово ухвалами суду від 03.03.2024 року, від 02.09.2025 року обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 оголошено у розшук та провадження у справі зупинене до розшуку обвинувачених. 15.04.2025 року, 31.12.2025 року ухвалами суду було поновлено провадження по вищезазначеній справі. А також зазначила, що є підстави для надання дозволу на затримання обвинувачених з метою приводу до суду, оскільки фактичні обставини інкримінованих їм кримінальних правопорушень, їх поведінка свідчить про їх підвищену суспільну небезпеку, даними про осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 встановлено, що останні не мають сталих соціальних зв`язків, існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обставини доводять наявність підстав для тримання під вартою останніх, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачені переховуються від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого АТ «Українська залізниця» в судовому засіданні вважаланеможливим проведення судового розгляду за відсутності обвинувачених. Щодо заявленого клопотання прокурора про оголошення обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у розшук та надання дозволу на їх затримання, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не заперечувала.

Захисник ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданнівважалинеможливим проведення судового розгляду за відсутності представника потерпілого та обвинувачених. Разом з тим, при вирішенні клопотання сторони обвинувачення про оголошення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у розшук та надання дозволу на їх затримання, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, покладались на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, захисників та перевіривши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження. У судове засідання викликається потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду (ст. 325 КПК України).

У відповідності до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Під час судового розгляду встановлено, що 17.08.2023 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001368 від 23.05.2023 року, відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та 07.11.2023 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001461 від 01.06.2023 року, відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.08.2023 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001368 від 23.05.2023 року, відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.11.2023 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001461 від 01.06.2023 року, відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ухвали суду від 14.12.2023 року вищезазначені обвинувальні акти були об`єднані в одне провадження.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.12.2023 року об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001368 від 23.05.2023 року, відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, призначено до судового розгляду.

В подальшому в судові засідання призначені на 14.02.2024 року, 05.06.2024 року, 12.08.2024 року, 20.11.2024 року, 16.01.2025 року, 03.03.2025 року, 10.06.2025 року, 02.09.2025 року та 02.01.2026 року обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явились, неодноразово повідомлялись про час та місце їх проведення завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили. У зв`язку з чим ухвалами суду від 20.11.2024 року та 16.01.2025 року було надано доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукової) дії, направленні на встановлення фактичного місця перебування обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та забезпечення їх явки до суду, які були фактично не виконані. А також ухвалою суду від 10.06.2025 року до обвинувачених був застосований привід, однак вказана ухвала теж не була виконана. У зв`язку з чим, неодноразово ухвалами суду від 03.03.2024 року та від 02.09.2025 року обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 оголошено у розшук та провадження у справі зупинене до розшуку обвинувачених. Згідно рапорту начальника сектору ВКП Куп`янського РВП в Харківській області майора поліції ОСОБА_9 від 02.09.2025 року, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 не проживає. Через постійні обстріли с. Ківшарівка 2, Куп`янського району Харківської області виїхати за місцем проживання ОСОБА_8 працівникам поліції не вдалось можливим. Місце знаходження обвинувачених не встановлено.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, з урахуванням наведених прокурором в клопотанні обґрунтувань, даних про осіб обвинувачених, суд вважає, що у даному випадку існують обґрунтовані ризики переховування обвинувачених від суду.

Положеннями ч. 1 ст. 333 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

В обґрунтування поданого клопотання, прокурор посилається на те, що на теперішній час існують заявлені ризики, що визначені у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від суду, незаконний вплив на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Таким чином на даний час встановлено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 переховуються від суду, можуть незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується конкретними обставинами кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються, а також тим, що обвинувачені, будучи обізнаними про наявність щодо них кримінального провадження у суді, у судові засіданні неодноразово не з`являлися, поважні причини неявки суду не повідомили, місце їх знаходження невідоме, тобто обвинувачені ухиляються від явки до суду.

А також враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлялися про місце і час проведення судового засідання завчасно та належним чином, не з`явились, про причину неявки суд не повідомили, суд вважає, що є всі підстави вважати, що обвинувачені переховується від суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження та за необхідним оголосити їх у розшук.

На підставі ст. 335 КПК України суд зупиняє провадження до розшуку обвинуваченого.

З огляду на неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинувачених, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, а також те, що обвинувачені переховується від суду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою їх приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно них є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання прокурора про застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде розглянуто та вирішено після доставки обвинувачених до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 191, 318, 333, 335, 369-372, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001368 від 23.05.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Куп`янськ Вузловий Куп`янського району Харківської області, громадянина України, освіта професійна-технічна, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новоосинове Куп`янського району Харківської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, пенсіонера, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, з метою їх приводу до Основ`янського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання встановити шість місяців.

Роз`яснити, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинувачених до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення обвинувачених до суду, про що суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до вимог ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду, особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Здійснення розшуку доручити працівникам Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області.

Провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України зупинити до розшуку обвинувачених.

Копію ухвали направити начальнику Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області - для організації виконання, прокурору для контролю за виконанням ухвали суду.

Про факт затримання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 негайно повідомити прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області та Основ`янський районний суд міста Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя