КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1701/26
Провадження № 1-кп/552/531/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2026 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 та його захисників - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтавi кримінальне провадження №0001140 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, учасника бойових дій, інваліда 2-ї групи, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

встановив:

05 грудня 2025 року поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадами Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_7 спільно з поліцейським офіцером громади сектору взаємодії з громадами Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_8 , будучи згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 N 3781-XII працівниками правоохоронного органу, у форменому одязі із знаками розрізнення Національної поліції України на службовому автомобілі марки «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2 , згідно доручення Полтавського РУП ГУНП № 366/Д від 04.12.2025 «Про проведення спільних заходів з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо протидії правопорушенням у сфері порушення законодавства про військовий обов`язок та військову службу» здійснювали патрулювання та відпрацювання території міста Полтави.

Цього дня, 05.12.2025, близько 11 год. 30 хв. поблизу будинку № 7 на вулиці Сковороди у м. Полтаві, вказані поліцейські, закінчивши здійснювану у порядку ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII перевірку документів у зупинених ними громадян, прямували до припаркованого на протилежній стороні вулиці службового автомобіля.

У цей час із відстані кількадесят метрів поліцейських окликнув ОСОБА_4 , який, у супроводі своєї співмешканки, ОСОБА_9 , наближався до правоохоронців цією ж вулицею, тримаючи на металевому повідку собаку породи тер`єр американський стафордширський на кличку «Амур».

Усупереч положенням абз. 5 ч. 5 ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» № 3447-IV від 21.02.2006, ОСОБА_4 не було забезпечено наявність намордника на собаці породи, що включена до Переліку небезпечних порід собак, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2021 № 1164.

Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 із використанням нецензурної лайки голосно та агресивно вигукував на адресу поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_8 образи, а також пропонував їм направитися у зону бойових дій.

Коли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проігнорували ці вигуки, то ОСОБА_4 почав їх освистувати, звинувативши у втечі, вимагав зупинитися та підійти до нього.

Реагуючи на ці дії, поліцейські підійшли до ОСОБА_4 , що рухався їм назустріч, збільшуючи довжину розгорнутої частини повідка собаки, яка рвалася до правоохоронців.

У зв`язку з цим поліцейський офіцер громади ОСОБА_8 , діставши та виставивши перед собою споряджений речовиною сльозогінної та дратівної дії газовий балон, зробив кілька кроків назад та попросив ОСОБА_4 забрати собаку.

Продовжуючи ображати поліцейських нецензурною лайкою, ОСОБА_4 висунув вимогу пред`явити службові посвідчення та жетони, на що ОСОБА_8 відповів йому пропозицією припинити лаятися та йти у своїх справах, або ж пред`явити свої документи першим.

Натомість, ОСОБА_4 , діючи з раптово виниклим на ґрунті ініційованої ним конфліктної ситуації та неприязного ставлення до правоохоронців непрямим неконкретизованим умислом та метою спричинення тілесних ушкоджень працівникам правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків, бажаючи та допускаючи заподіяння шкоди здоров`ю потерпілих, але до кінця не усвідомлюючи характеру і тяжкості шкідливих наслідків, спустив свого собаку із повідка та, вказавши рукою на поліцейських, віддав тварині команду атакувати правоохоронців: «Взяти! Фас!».

Відбиваючи напад нацькованого ОСОБА_4 собаки, який вкусив його в ділянку лівої кисті, капітан поліції ОСОБА_8 , відскочив під стіну розташованого поруч будинку № 7, та, керуючись ст. ст. 29, 43, 44, ч. 1 та п. п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», застосував щодо тварини засіб, споряджений речовиною сльозогінної та дратівної дії.

Застосований спецзасіб не зупинив собаку, який далі хапав ОСОБА_8 зубами за рукава форменого одягу. Надалі останній втратив рівновагу та впав на землю на спину, випустивши з рук газовий балон та службовий планшет, у той час як собака продовжував настрибувати на нього, вкусивши його в ділянку лівого плеча.

Коли капітан поліції ОСОБА_7 спробував відтягнути собаку від напарника, ОСОБА_4 , намотавши на кулак правої руки частину металевого повідка, наніс вказаною рукою серію ударів у потилицю поліцейському ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_4 підібрав із землі вищевказаний споряджений речовиною сльозогінної та дратівної дії газовий балон та розпилив його на поліцейського ОСОБА_7 .

Скориставшись допомогою напарника, поліцейський офіцер громади ОСОБА_8 підвівся на ноги, відбіг до службового автомобіля, та дістав звідти гумовий кийок.

У цей час ОСОБА_4 наніс ще не менше двох ударів кулаками в область грудної клітини поліцейського ОСОБА_7 , а також, скинувши повідок з руки, удар лівою рукою йому в обличчя. При цьому ОСОБА_4 продовжував нацьковувати собаку на поліцейських, повторивши псу декілька разів команду: «Взяти!».

Під час подальшого відходу до службового автомобіля ОСОБА_7 , стримуючи удари ОСОБА_4 , також був атакований вказаним собакою, який вкусив поліцейського за праве стегно та передпліччя правої руки.

Відганяючи нацькованого ОСОБА_4 собаку, поліцейський ОСОБА_8 , керуючись ст. ст. 29, 43, 44, ч. 1 та п.п. «а» п. 2 ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», завдав тварині декілька ударів гумовим кийком, однак, втратив рівновагу та впав на землю, де собака завдав йому укусів у ділянки задньої поверхні лівого стегна, верхньої третини лівої гомілки та лівої підколінної ямки.

Завдяки наданій ОСОБА_7 допомозі ОСОБА_8 вдалося відійти до службового автомобіля.

У цей же час ОСОБА_4 накинувся на ОСОБА_7 та кулаками обох рук наніс йому серію із не менше ніж п`яти ударів в напрямку згори вниз по голові та тулубу останнього, після чого близько 11 год. 41 хв. швидко залишив місце події.

Внаслідок описаних протиправних дій ОСОБА_4 завдано такі тілесні ушкодження поліцейському ОСОБА_8 : рани м`яких тканин з підшкірними гематомами ділянок лівої кисті, верхньої третини лівої гомілки та лівої підколінної ямки, які спричинено зубами використаної ОСОБА_4 для нападу собаки «Амур», і які, як у своїй сукупності так і кожне окремо, є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синців і саден шкіри плечей, лівого передпліччя та обох стегон, які спричинено зубами використаної ОСОБА_4 для нападу собаки «Амур», і які, як у своїй сукупності так і кожне окремо, є легкими тілесними ушкодженнями.

Також у результаті описаних протиправних дій ОСОБА_4 завдано такі тілесні ушкодження поліцейському ОСОБА_7 : закриту черепномозкову травму струсу головного мозку, двобічну параорбітальну гематому, підшкірні гематоми тім`яної ділянки зліва та потилиці, садна шкіри ділянки носу, які спричинено в результаті завданих ОСОБА_4 ударів, і які у своїй сукупності є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синці з саднами шкіри правого передпліччя та правого стегна, які спричинено зубами використаної ОСОБА_4 для нападу собаки «Амур», і які, як у своїй сукупності так і кожне окремо, є легкими тілесними ушкодженнями; опіку, гіперемії, набряку шкіри повік та кон`юнктиви очей, легкого ступеня, які спричинено застосованим ОСОБА_4 балоном із речовиною сльозогінної та дратівної дії, і які є легкими тілесними ушкодженнями.

Прибувшою на місце події за викликом від 11 год. 59 хв. бригадою екстреної медичної допомоги потерпілих поліцейських доставлено до відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги КП «1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги.

Того ж дня, 05.12.2025, о 14 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_1, співробітниками Національної поліції України здійснено затримання ОСОБА_4 згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі. Зазначив, що через хворобливий стан здоров`я не бажає давати свідчення у суді.

Потерпілі будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження, до суду не з`явилися, надавши заяви, де просять розглядати справу без їх участі.

Оскільки учасники судового провадження не заперечують щодо визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, у відповідності до ч. 3, 4 ст. 349 КПК України суд приходить до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

У відповідності до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчиненню нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має відповідати характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується задовільно, його поведінку під час вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, а також наявність пом`якшуючих та обтяжуючих його вину обставин.

В силу ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого є: хворобливий стан обвинуваченого.

В силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 99 від 17.02.2026 ОСОБА_4 у період часу, що відноситься інкримінованого йому протиправного діяння, виявляв ознак психічного розладу у вигляді органічного розладу особистості. У період часу, що відноситься інкримінованого йому протиправного діяння, ОСОБА_4 за своїм психічним станом не міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 у теперішній час страждає на психічний розлад у вигляді органічного розладу особистості. У даний час ОСОБА_4 за своїм психічним станом здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність і достатність призначення обвинуваченому мінімальне покарання у виді обмеження волі, передбачене санкцією ч. 2 ст. 345 КК України.

При цьому, враховуючи те, що ОСОБА_4 розкаюється у вчиненому, є учасником бойових дії та інвалідом 2-ї групи, до кримінальної відповідальності притягається вперше, має хворобливий стан здоров`я, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування ним покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання один рік обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначено за цим вироком покарання із встановленням випробувального строку на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього вироком суду обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 08.12.2025, а саме з: собаки породи стаффордширський тер`єр, кличка «Амур», вік 1,8 років, шерсть коричневого кольору; мобільного телефону марки «IPhone» у корпусі блакитного кольору, у чохлі, з сім-картою «Водафон»; мобільного телефону марки «Samsung», у чохлі, з сім-картою «Водафон»; мобільного телефону марки «Redmi» у корпусі синього кольору, з написом на корпусі;

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 17.12.2025, з мобільного телефону марки «IPhone 15 PRO».

Речові докази: собаку породи стаффордширський тер`єр, кличка «Амур»; мобільний телефон марки «IPhone» у корпусі блакитного кольору, у чохлі, з сім-картою «Водафон»; мобільний телефону марки «Samsung», у чохлі, з сім-картою «Водафон»; мобільний телефон марки «Redmi» у корпусі синього кольору; мобільний телефон марки «IPhone 15 PRO»; службовий кітель та термобілизну, штани по типу брюки, - повернути власникам.

Речовий доказ: саморобний пристрій для куріння з пластикової пляшки із залишком речовини, схожої на наркотичну, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в розмірі 17 361,15 грн.

Вирок суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м Полтави.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченому.

Головуючий ОСОБА_1