ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/968/17 Номер провадження 11-кп/814/271/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурора представника потерпілого захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання потерпілого ОСОБА_10 про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000366,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 28 травня 2021 року

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Залісся Чорнобильського району Київської області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, розлучений, несудимий,

визнаний винуватим та засуджений за ч.3 ст.286 КК України із застосуванням ст.69 цього Кодексу на 3 роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Потерпілий ОСОБА_10 направив до апеляційного суду клопотання про призначення комісійної автотехнічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у кримінальному провадженні залишилось недослідженим питання про наявність в обвинуваченого можливості, не виїжджаючи за межі своєї смуги руху, з дотриманням безпечного бокового інтервалу, здійснити об`їзд перешкоди.

Наголошує, що такий об`їзд не вважався б маневруванням в розумінні п.1.10 Правил дорожнього руху України.

Стверджує, що водій автомобіля «Renault Premium» ОСОБА_9 повинен був дотримуватись вимог п.13.1 та п.13.3 Правил дорожнього руху України щодо безпечного бокового інтервалу, що в свою чергу могло б запобігти зіткненню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого на підтримання доводів клопотання, думку прокурора, який погодився з доводами клопотання, міркування обвинуваченого та його захисника про відсутність підстав для проведення такої експертизи, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Приписами ч.1 ст.242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи, потерпілий стверджує про необхідність дослідження технічної можливості в обвинуваченого ОСОБА_9 уникнути зіткнення (наїзду) з автомобілем ВАЗ-21213, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв частково на проїзній частині, шляхом об`їзду, забезпечивши безпечний боковий інтервал як до вказаного автомобіля, так і до попутного автомобіля «ВАЗ-21099», не виїжджаючи за межі смуги свого руху, що позначена відповідною розміткою.

Разом з тим, вказане питання було предметом дослідження експертів під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 судом апеляційної інстанції.

Так, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 травня 2023 року призначено проведення комісійної судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

При цьому, на вирішення експертизи поставлено, в тому числі, питання щодо наявності у водія автомобіля «Renault Premium» ОСОБА_9 технічної можливості уникнути зіткнення.

За результатами проведення вказаної експертизи до апеляційного суду надійшов висновок експертів вказаної вище установи за вих.№19715/22108/22109 від 14 серпня 2023 року.

При цьому, за змістом вказаного висновку, при наданні відповідей на питання 3-6 (абз.9) комісія експертів вказала про те, що в даній дорожньо-транспортній ситуації, оскільки зліва від автомобіля «Renault Premium», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «Metaco», реєстраційний номер НОМЕР_3 , а саме по лівій смузі, рухався легковий автомобіль, дослідження технічної можливості уникнення даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Renault Premium» ОСОБА_9 шляхом здійснення безпечного маневру об`їзду, з технічної точки зору, не проводилось, оскільки такий маневр є аварійно небезпечним.

Таким чином, ті питання, які просить поставити на вирішення експертизи потерпілий з`ясовані під час судового розгляду кримінального провадження, що підтверджується дослідженими у суді доказами.

Будь-яких інших даних, які б не були враховані судом апеляційної інстанції при призначенні судової комісійної авто технічної експертизи матеріали провадження не містять та потерпілим за змістом поданого клопотання не наведено.

У зв`язку з наведеним, оскільки під час апеляційного розгляду не встановлено нових обставин, які зумовлювали б необхідність проведення додаткових експертних досліджень, колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах кримінального провадження результати проведених експертиз можуть бути використані при прийнятті рішення у вказаному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде надана судом під час ухвалення судового рішення, а тому підстави для призначення комплексної судової автотехнічної експертизи відсутні.

Отже, клопотання потерпілого не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.332 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_10 про призначення судової комісійної автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000366.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4