Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/220/26 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2026 року, якою обвинуваченій ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання про зміну їй запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2026 року обвинуваченій ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в кримінальному провадженні № 0000470 від 15.09.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_5 просить скасувати клопотання прокурора про продовження їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати їй запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту вказуючи на його незаконність та необґрунтованість.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

09.02.2026 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_5 без копії ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2026 року.

10 лютого 2026 року витребувано матеріали оскарження ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2026 року з Голованівського районного суду Кіровоградської області, які 18.02.2026 року надійшли до Кропивницького апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у провадженні Голованівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 08.01.2026 року обвинуваченій ОСОБА_5 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.03.2026 року включно.

Однак, 04 лютого 2026 року обвинувачена ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про зміну їй запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2026 року в задоволені даного клопотання відмовлено.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Частиною 1 ст. 392 КПК передбачає, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті (п. 1 ч. 2 ст. 392 КПК).

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом (п. 2 ч. 2 ст. 392 цього Кодексу).

Однак, обвинувачена ОСОБА_5 оскаржує ухвалу, якою їй відмовлено у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт. Законодавцем не передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали суду, якою відмовлено в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.

Отже, положеннями КПК України не передбачено можливості окремого оскарження ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана ОСОБА_5 на ухвалу, яка не підлягає апеляційному оскарженню, у апеляційного суду відсутні правові підстави для перевірки законності ухваленого судом рішення, тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2026 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_5 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2026 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закрити, а апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4