Номер провадження: 11-сс/813/557/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі

представника скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2026 року про відмову у задоволені клопотання про поновлення процесуального строку на подання скарги на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 30.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000022 від 08.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на подання скарги на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 30.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000022 від 08.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Повернуто представнику потерпілої ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_6 скаргу разом з усіма доданими до скарги документами.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що наведені адвокатом причини пропуску процесуального строку не є поважними.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що вона постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчим суддею не взято до уваги те, що копія постанови про закриття кримінального провадження №0000022 була отримана не 13.10.2025 року, а 06.11.2025 року, оскільки при ознайомленні з матеріалами справи слідчі не могли надати відео-матеріали.

Крім того, потерпілій стороні був необхідний час для встановлення порушень слідчим слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 при здійсненні досудового розслідування.

Посилаючись на викладені обставини, представник потерпілої просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою поновити потерпілій ОСОБА_7 строки на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Позиції учасників судового розгляду.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився, із заявами та клопотаннями на адресу суду не звертався.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника потерпілого, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити її повністю, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження встановлено ст. 303 КПК України.

Частиною 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, повертається скарга, подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 30.07.2025 року було закрито кримінальне провадження №0000022 від 08.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.8-17). Згідно наданої слідчим СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_9 відповіді від 08.10.2025 року на адвокатський запит ОСОБА_6 , з матеріалами кримінального провадження представник потерпілої може ознайомитись 13.10.2025 року (а.с. 25).

Представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 не заперечує той факт, що про постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 30.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000022 від 08.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, йому стало відомо 13.10.2025 року, коли він отримав копію вказаної постанови (а.с. 49).

Представник потерпілої зі скаргою на вищевказану постанову звернувся до слідчого судді 28.01.2026 року (а.с. 1), тобто після спливу більше ніж трьох місяців. При цьому, апелянт зазначає, що у зв`язку з неможливістю ознайомитись із відеоматеріалами, здобутими в ході досудового розслідування, у нього виникла потреба витребувати їх копію (а.с. 60-61), після чого 06.11.20254 року копії запитуваних матеріалів були надані для ознайомлення предствавнику потерпілої адвокату ОСОБА_6 (а.с. 62). Така обставина, на його думку, є поважною причиною пропуску строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що наведені скаржником обставини не свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку. Зокрема, зі змісту скарги не вбачається необізнаність представника з прийнятим прокурором рішенням щодо закриття провадження або про обставини, які об`єктивно перешкоджали оскаржити таку постанову вчасно. Питання уточнення тих чи інших обставин провадження не впливають на реалізацію права оскарження відповідної постанови слідчого, оскільки кримінальний процесуальний закон, зокрема в ч. 1 ст. 304 КПК України, пов`язує дане право лише з обізнаністю щодо прийнятого прокурором рішення. Згідно матеріалів справи та як вірно встановив слідчий суддя, строк на оскарження постанови слідчого від 30.07.2025 року про закриття кримінального провадження в представника потерпілого розпочався з наступного дня після її отримання, тобто з 14.10.2025 року, та закінчився 24.10.2025 року.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують, рішення прийнято у відповідності до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України, яка правильно застосована при вирішенні питання щодо поновлення строку на оскарження постанови.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, керуючись положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України, дійшов правильного висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку та повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , з огляду на те, що не встановлено підстав для поновлення строку.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 303, 306, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2026 року про відмову у задоволені клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на подання скарги на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 30.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000022 від 08.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4