Справа № 199/2/21
УХВАЛА

11 березня 2026 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в режимі дистанційного судового провадження кримінальне провадження № 0001022 від 28.12.2020 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисників - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

11.03.2026до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , про направлення запиту до ГУНП в Дніпропетровській області з метою встановлення всіх працівників поліції, в тому числі працівників спецпідрозділу поліції, які приймали участь у його затриманні у м. Дніпро 25.04.2020.

В обґрунтування даного клопотання обвинувачений вказує, що за його заявами були розпочаті кримінальні провадження № 0000058 та № 0000089, в яких він був визнаний потерпілим та які згодом були об`єднані в кримінальне провадження №0000089).

Також була подана заява до ЄСПЛ щодо катування ОСОБА_3 з боку працівників поліції, приховування даного факту національними правоохоронними органами та неефективного його розслідування тощо, де ЄСПЛ розпочав розгляд даної заяви (справа № 486/21 Khusayinov v. Ukraine).

З метою дотримання принципу змагальності, диспозитивності та рівності сторін у кримінальному процесі, обвинувачений ОСОБА_3 просить за допомогою процесуальних засобів, якими наділений суд, встановити всіх працівників поліції, в тому числі працівників спецпідрозділу поліції, які приймали участь у його затриманні у м. Дніпро 25.04.2020, оскільки сторона захисту неодноразово зверталась з подібними запитами до ГУ НП в Дніпропетровській області, але отримувала відмову у наданні запитуваної інформації, оскільки подібна інформація не надається за запитом адвоката.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисники адвокати: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор вважав клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

За ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Як убачається з клопотання, обвинувачений ОСОБА_3 просить суд встановити всіх працівників поліції, в тому числі працівників спецпідрозділу поліції, які приймали участь у його затриманні у м. Дніпро 25.04.2020.

Відповідно до письмових матеріалів кримінального провадження захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , двічі, а саме: 12.04.2024 та 09.07.2024 звертався із адвокатським запитом до начальника ГУНП в Дніпропетровській області з вищевказаних підстав.

Згідно листів за підписом начальника відділу слідчого управління ГУНП від 23.04.2024, 20.05.2024 та 15.07.2024 надати відповідь за запитом адвоката ОСОБА_6 не виявилося можливим, враховуючи те, що всі матеріли кримінального провадження відносно останнього було скеровано до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

Як слідує з Єдиного реєстру досудового розслідування матеріалів кримінального провадження № 0001022 від 28.12.2020 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, органом досудового розслідування був встановлений вичерпний перелік свідків по даному провадженню.

Вимогами ч. 3 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Втім, за змістом § 3 «Процедура судового розгляду», Глави 28 «Судовий розгляд», Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, слідує, що суд не уповноважений на збирання доказів до матеріалів справи, а лише уповноважений на їх дослідження.

З огляду на вищезазначене слідує, що під час судового розгляду суд лише досліджує, тобто перевіряє, вже зібрані докази для встановлення чогось, та не уповноважений на їх збирання замість сторони кримінального провадження.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 327 КПК України, прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик, а суд в свою чергу може лише сприяти сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику. Дане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.08.2020 (справа № 288/113/15-к), відповідно до якої, суд не має вживати активних дій для забезпечення явки свідків, оскільки це суперечитиме засаді об`єктивності та неупередженості суду, відображеної, зокрема у ч. 6 ст. 22 КПК України.

Як наслідок, ухвалою суду від 11.03.2025 захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , було відмовлено в задоволенні клопотання про встановлення та допит свідків, а саме всіх працівників поліції, в тому числі працівників спецпідрозділу поліції, які приймали участь у затриманні обвинуваченого ОСОБА_3 у м. Дніпро 25.04.2020, з підстав того, що суд лише досліджує, тобто перевіряє, вже зібрані докази для встановлення чогось, та не уповноважений на їх збирання замість сторони кримінального провадження, якою є сторона захисту.

Ухвалою суду від 02.12.2025 і обвинуваченому ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні клопотання про встановлення та допит свідків, а саме всіх працівників поліції, в тому числі працівників спецпідрозділу поліції, які приймали участь у затриманні обвинуваченого ОСОБА_3 у м. Дніпро 25.04.2020, з аналогічних підстав.

Крім того, ухвалою суду від 26.03.2025 аналогічне за змістом клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про встановлення та допит свідків, а саме всіх працівників поліції, в тому числі працівників спецпідрозділу поліції, які приймали участь у затриманні обвинуваченого ОСОБА_3 у м. Дніпро 25.04.2020, було залишено без розгляду, оскільки в даному клопотанні знову були вказані ті ж підстави щодо встановлення та допиту працівників поліції, які були предметом розгляду судом при прийняті ним рішення від 11.03.2025 за клопотанням адвоката ОСОБА_6 від 17.02.2025.

Незважаючи на неодноразово прийняті судом рішення, 11.03.2026 обвинуваченим ОСОБА_3 в черговий раз подано клопотання про направлення запиту до ГУНП в Дніпропетровській області з метою встановлення всіх працівників поліції, в тому числі працівників спецпідрозділу поліції, які приймали участь у його затриманні у м. Дніпро 25.04.2020, яке на думку суду задоволенню не підлягає, оскільки і в цьому клопотанні вказані ті ж підстави щодо встановлення працівників поліції, які були предметом розгляду при прийняті судом рішень, як за клопотанням захисника-адвоката ОСОБА_6 від 17.02.2025 та від 11.03.2025, так і за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_3 від 15.10.2025.

Керуючись ст.ст. 110, 333, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про направлення запиту до ГУНП в Дніпропетровській області з метою встановлення всіх працівників поліції, в тому числі працівників спецпідрозділу поліції, які приймали участь у його затриманні у м. Дніпро 25.04.2020 відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.03.2026 о 14:00 годині.

Суддя: ОСОБА_1

13.03.2026