ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/151/26 Справа № 182/8000/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції)

захисника: ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції)

прокурора : ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду у м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.12.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом першої інстанції:

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.12.2025 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та обрано, щодо ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, про наявність ризиків передбачених ст.. 177 КПК України,однак зазначив, що ризик переховування від слідства, є мінімальним, оскільки підозрюваний раніше не судимий, самостійно з`явився до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу, є особою похилого віку, з 2024 року має інвалідність, після інсульту має обмеження щодо фізичних рухів також судом враховано його негативне ставлення до інкримінованого йому злочину.

Доводи апеляційної скарги:

З вказаним судовим рішенням не погодився прокурор та оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить рішення слідчого судді скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, а тому у разі визнання його винним можу бути призначено покарання за санкцією ч.1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі від 4 до 8 років, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду.

Зазначає, що підозрюваний не має постійного джерела доходу, що підтверджує ризик вчинення нових злочинів або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Наголошує, що під час обшуку за місцем проживання підозрюваного було вилучено 41 таблетку із назвою «Метафін», які ймовірно є наркотичним засобом - мета дон, а також 1 предмет ззовні схожий на пістолет, разом з магазином та 4 предмети схожі на патрони. Вилучені предмети свідчать про систематичність вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину.

Позиції сторін в суді :

Прокурор в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити з підстав зазначених в ній.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його проживання, наявність у нього родини та утриманців; репутацію підозрюваного.

Враховуючи наведене вище суд апеляційної інстанції вважає, що висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі, відповідають вимогам діючого КПК України, а застосований щодо підозрюваного запобіжний захід не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.

Так, під час апеляційного перегляду встановлено, що старшим слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000812 від 29.07.2024 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який полягає у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

18 грудня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

18 грудня 2025 року старший слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 звернулась до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням розміру застави.

Слідчим суддею залишено без задоволення клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000812 від 29.07.2024 року та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього певних обов`язків.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що відповідно до матеріалів клопотання зазначено, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином .

Надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 307 КК України та підтверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого, а саме: показами свідка ОСОБА_12 від 22.11.2025, якого було залучено співробітниками поліції для проведення слідчої дії; протоколом огляду особи «закупного» від 22.11.2025 в ході якого в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , проведено огляд ОСОБА_12 в ході якого вручено купюру номіналом 200 грн. ДД8397756;протоколом огляду предмету від 22.11.2025 в ході якого в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , проведено огляд виданої ОСОБА_12 частини блістеру сірого кольору із надписом «Метафін» та двох пігулок білого кольору; протоколом проведення негласного слідчого (розшукового) заходу в порядку ст.260 КПК України, у виді проведення аудіо-відеоконтролю особи; висновком експерта №СЕ-19/104-25/46616-НЗПРАП від 03.12.2025 року, згідно якого надані на дослідження 2 (дві) таблетки білого кольору містять метадон (фенадон), який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено; протоколом обшуку від 18.12.2025 р. за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення обшуку квартири виявлено та вилучено чотири блістери та одна таблетка у блістері з написом «Метафін»;протоколом обшуку від 18.12.2025 р. за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення обшуку будинку виявлено та вилучено дві таблетки «Метафін», 4 набої 9 мм, пістолет;

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження, колегією суддів встановлено, що під час судового розгляду слідчий суддя достатньою мірою з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, оскільки наведені слідчим обставини дають достатні підстави для такого висновку.

При цьому слідчий суддя вважав, що враховуючи ймовірність можливого покарання, яке може загрожувати підозрюваному у виді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, існує ризик його переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. Також на переконання слідчого існує наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних та психотропних речовин, оскільки інформація про вчинення ним злочину з`явилась за декілька місяців до проведення оперативної закупівлі в ході НСРД.

Крім того, відповідно до вимог ст.178 КПК України слідчим суддею було досліджено відомості про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, є особою похилого віку та особою з інвалідністю другої групи з 14.03.2024 року безстроково. Останній має обмеження рухової активності, пересувається повільно, має порушення мовлення (тихий голос, нечітка дикція). Підозрюваний перебуває у зареєстрованому шлюбі, має стабільний дохід у вигляді пенсії за віком. Зі слів підозрюваного, він з 1977 року періодично вживає наркотичні засоби та наразі є учасником програми замісної підтримувальної терапії.

Слідчий суддя зазначив, що наведені обставини мінімізують ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, проте не виключають ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не було доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також не буде запобігати настанню ризику або ризиків, зазначених у клопотанні, та дійшов висновку, що відсутні вагомі підстави для застосування щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення кримінального провадження та запобігання ризиків з боку підозрюваного можливе при застосуванні до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши висновки слідчого судді про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і лише обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу, дані про особу підозрюваного не зменшують або не усувають наявність ризиків в цьому кримінальному провадженні, тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність обрання,щодо підозрюваного, запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою,який зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене вище суд апеляційної інстанції вважає, що висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі, відповідають вимогам діючого КПК України, а застосований щодо підозрюваного запобіжний захід не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.

При цьому суд апеляційної інстанції наголошує, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора стосовно необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів зазначає наступне. Хоча ці доводи обґрунтовані потенційними ризиками, які є підтвердженими, на переконання суду апеляційної інстанції, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту здатен забезпечити їх запобігання з урахуванням наслідків порушення підозрюваним такого заходу.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що до моменту розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги прокурора відносно застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту минуло понад 30 днів, та за цей час орган досудового розслідування не надав доказів порушення підозрюваним обраного запобіжного заходу.

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає неспроможними доводи апеляційної скарги прокурора, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали.

Доводи апеляційної скарги прокурора, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченому ч. 1 ст. 307 КК України, що з боку підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та наявність ризику продовження вчинення кримінальне правопорушення, є слушними, та при цьому належним чином враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту однак не є переконливими для застосування більш суворого запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного вище є безпідставними доводи апеляційної скарги прокурора, що інший більш м`який запобіжний захід не здатен запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких підстав, суд апеляційної інстанції вважає законним та обґрунтованим рішення слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного, та не вбачає підстав для його скасування або зміні, а доводи апеляційної скарги прокурора про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, та постановлення нової ухвали, не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 405, 407 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.12.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 307 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: