Справа № 476/185/26
Провадження № 1-кп/476/67/2026
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.03.2026 року селище Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду смт. Єланець під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження, внесене 10.02.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000310 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвалою слідчого судді Інгульського районного суду міста Миколаєва від 05.02.2026 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 25.03.2026 включно.

24.03.2026 року в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_4 до теперішнього часу переховувався від органів досудового розслідування та був оголошеним в розшук. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі, а тому усвідомлюючи міру покарання обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, здійснити виїзд за межі країни або на окуповану територію України.

Також обвинувачений може незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, шляхом схилення до дачі завідомо неправдивих показань, які виправдовують його, що перешкоджатиме встановленню істини у справі.

ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Зазначений ризик прокурор обґрунтовує тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин проти встановленого порядку несення військової служби, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України, а тому є підстави вважати, що він з метою приховання вчинення ним злочину. може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, прокурор вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час досудового розслідування на даний час збереглися та не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Посилаючись на викладене просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 суду пояснив, що ризики, заявлені прокурором відсутні, а тому ОСОБА_4 можливо змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав захисника ОСОБА_5 , суду пояснив про своє бажання продовжити проходження військової служби.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, обставини, на яких ґрунтується клопотання прокурора, обвинуваченого, а також щодо можливості призначення справи до судового розгляду суд прийшов до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно зі ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року справа «Харченко проти України», від 02.10.2014 року справа «Воляник проти України», від 17.04.2014 року справа «Анатолій Руденко проти України», від 26.06.2014 року справа «Ливада проти України», від 17.07.2014 року справа «Осаковський проти України», суд повинен належним чином обґрунтовувати необхідність тримання під вартою осіб під час продовження строків тримання під вартою та кожні два місяці переглядати питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Інгульського районного суду міста Миколаєва Миколаївської області від 05.02.2026 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у даному кримінальному правопорушенні, обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також суд вважає, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, чинити на них будь який вплив з метою примусити до зміни чи відмови від своїх показань, що негативно вплине на повноту та неупередженість судового розгляду.

Разом з тим, заявлений прокурором ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як можливість вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 суд вважає не доведеним належними доказами та враховуючи особу обвинуваченого, який згідно довідки № 24-23022024/48200 раніше не судимий, його нинішнє становище, не розглядає заявлений ризик як цілком можливий.

Враховуючи, що на даний час у обвинуваченого закінчується строк тримання під вартою, судовий розгляд не завершено, не допитано самого обвинуваченого, свідків, не досліджено зібрані на досудовому розслідуванні докази у справі, суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків, заявлених в клопотанні є необґрунтованими та не спростовують обставин, вказаних в клопотанні прокурора, у зв`язку з чим суд не знаходить підстав для їх задоволення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може гарантувати належну поведінку обвинуваченого та запобігти заявленим ризикам, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Крім того, з`ясувавши думку учасників судового провадження, які вважають можливим призначити судовий розгляд, суд приходить до наступного.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою до 23.05.2026 року включно.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що складання органом пробації досудової доповіді у даному кримінальному провадженні буде відповідати інтересам прав людини, відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 197, 199, 314-316, 331, 369 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаїв Миколаївської області, проживаючому по АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 23.05.2026 року включно.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України призначити до судового розгляду о 13:00 год. 04.05.2026 року, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: селище Єланець вул. Аграрна, 16.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Доручити Вознесенському районному сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях підготувати і надати в судове засідання, призначене на 13:00 годину 04.05.2026 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Зобов`язати представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.03.2026 року о 16:10 годині.

Суддя ОСОБА_1