Справа № 541/293/26
Провадження № 1-кс/541/225/2026
У Х В А Л А

10 березня 2026 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

в с т а н о в и в:

У Миргородському міськрайонному суді розглядається обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000099 від 28 січня 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

У закритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив про відвід судді ОСОБА_6 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 уточнив підстави відводу головуючої судді ОСОБА_6 , вказавши на те, що під час підготовчого засідання він повідомив головуючу, що являється інвалідом ІІ групи та потребує особливих умов етапування. Головуючою суддею дану обставину не було враховано та винесено загальну ухвалу про його етапування до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області. Також, як одну з підстав, обвинувачений ОСОБА_3 зазначив факт ігнорування головуючою суддею його прохання щодо заміни адвоката, яка на його переконання не в повній мірі враховує його позицію щодо захисту під час розгляду кримінального провадження. Таким чином, на думку обвинуваченого, суддя ОСОБА_6 має упереджене ставлення відносно нього.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, судом визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності судді, якому заявлено відвід.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлений ним в закритому судовому засіданні відвід судді ОСОБА_6 та наполягав на його задоволенні.

Прокурор ОСОБА_4 просив суд відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 , так як вказані обвинуваченим підстави не можуть слугувати підставою для відводу судді відповідно до положень статті 75 КПК України.

Захисник адвокат ОСОБА_5 , покладалася на розсуд суду в питанні задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши журнал судового засідання від 10.03.2026, матеріали кримінального провадження №0000099 від 28.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України (справа №541/293/26, провадження №1-кп/541/167/2026), суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених зокрема ст.ст. 75, 76 цього Кодексу судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, тобто учасниками кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для встановлення наявності ознак упередженості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в неупередженості судді, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

При цьому, заявлений відвід не містить необхідних та достатніх фактичних даних (доказів) які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_6 , що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Заява фактично зводиться до викладення суб`єктивної думки заявника, сформованої внаслідок непогодження з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_6 під час судового розгляду кримнінального провадження.

Так, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. Тому, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, розглянутими суддею клопотаннями сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному процесуальним законом.

Крім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу.

Крім того, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Тобто, суддя має бути відведений від участі в процесі, якщо його неупередженість може бути обґрунтовано поставлена під сумнів.

При цьому, жодного об`єктивного та беззаперечного доказу, який би викликав обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 , під час розгляду кримінального провадження №0000099 від 28.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, заявником не надано.

Тобто, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених зазначеними нормами КПК України підстав для його задоволення, оскільки докази того, що суддя ОСОБА_6 заінтересована в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають сумнів у її неупередженості, відсутні.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід судді ОСОБА_6 , а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_6 від участі в розгляді кримінального провадження №000099 від 28.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України (справа №541/293/26, провадження №1-кп/541/167/2026) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1