Справа № 209/733/26
Провадження № 1-кп/209/193/26
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

23 лютого 2026 року м.Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Кам"янське кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000977 від 23 листопада 2025 року відносно обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, освіта професійно - технічна, військовослужбовець ЗСУ військової частини НОМЕР_1 , звання "старший солдат", проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

ВСТАНОВИВ :

23 лютого 2026 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/209/193/26 по справі № 209/733/26 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України передано для розгляду судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 .

Відносно обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурором заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В обгрунтування клопотання посилався, що причетність обвинуваченого до вчинення інкрімінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджена; ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і загроза реального відбуття з високою ймовірністю спонукають його до переховування від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; з дружиною він розлучений та мешкав не за адресою реєстрації, тож не має сталих соціальних зв"язків; особисто знайомий з потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 та йому відомо місце проживання останніх, а тому існує ризик чинити спроби впливати на потерпілого та свідка; з високою вірогідністю може вдатися до вчинення злочинів чи продовжити протиправну поведінку; обвинувачений не має роботи чи іншого джерела доходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором на її думку не були доведені та обгрунтовані ризики, просила застосувати до обвинуваченого нічний домашній арешт, зазначила, що обвинувачений перебував у відпустці для проведення обстеження та отримання медичної допомоги, оскільки страждає на захворювання. Шкода потерпілому була відшкодовано в повному обсязі родичами обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку та клопотання прокурора, думку обвинуваченого, його захисника, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років те передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, що є особливо тяжким злочином та в період воєнного часу, наявність сталих соціальних зв`язків суду не підтверджена жодним чином; обвинувачений може побоюючись покарання за вчинене у разі доведеності його вини переховуватися від суду. Також обвинувачений особисто знайомий з потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 та йому відомо місце проживання останніх, а тому існує ризик чинити спроби впливати на потерпілого та свідка; з високою вірогідністю може вдатися до вчинення злочинів чи продовжити протиправну поведінку.

Викладене дає підстави вважати, що в подальшому ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідка з метою зміни показань в даному кримінальному провадженні, ухилитися від суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні іншим чином, тож продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою є виправданим, а підстави для обрання менш обтяжливого запобіжного заходу відсутні.

На думку суду, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При цьому, вони обумовлені як вказаними відомостями, так і факторами пов`язаних з особою обвинуваченого, його родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками, з огляду на що суд вважає, що, у даному конкретному випадку, обставини визначені ст.177 КПК України щодо ризиків є обґрунтованими.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом не встановлено та сторонами не доведено.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст.177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Що стосується питання про визначення обвинуваченому застави, слід зазначити, що згідно норми, передбаченої п.1 ч.4. ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 24.00 годин 21 квітня 2026 року.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий у кримінальному провадженні,

суддя ОСОБА_8