Справа № 489/3865/26
Провадження № 1-кс/489/2281/26
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

07 травня 2026 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003631 від 04.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 КК України, про арешт майна,

встановив:

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора про арешт майна, виявленого та вилученого 04.05.2026 в ході проведення огляду місця ДТП, а саме: автомобіля марки «Mersedes Atego», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на бланку серії НОМЕР_2 зареєстрований 10.10.2025 на праві власності за військовою частиною НОМЕР_3 та на момент ДТП фактично перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; автомобіля марки «BMW 335і», д.н.з. НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на бланку серії НОМЕР_5 зареєстрований 14.10.2025 на праві власності за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вищевказані автомобілі необхідні для забезпечення їх збереження як речових доказів, запобігання можливості приховування, знищення доказів, проведення судових експертиз, а також мають суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

Від прокурора надійшло клопотання про проведення судового розгляду за його відсутності.

Представник військової частини НОМЕР_3 повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання. Письмових заперечень або клопотань не подавав, у засідання не прибув. Власник іншого автомобіля ОСОБА_5 внаслідок ДТП загинув, даних щодо його представників або родичів у клопотанні не наведено.

Розгляд клопотання проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

В ході розгляду клопотання на підставі досліджених доказів встановлена наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0003631 за ч.1 ст. 415 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.05.2026, о 21:25 год у с. Возсіятське Вознесенського району водій ОСОБА_4 (військовослужбовець в/ч НОМЕР_3 , перебуває на посаді командира відділення, у званні «солдат»), керуючи автомобілем марки «Mersedes Atego», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на чорному фоні), та рухаючись по автодорозі Р-55 «Одеса-Новий Буг», в напрямку до м. Одеса, на перехресті з автодорогою Н-14 «Миколаїв- Кропивницький», не надав переваги в русі автомобілю марки «BMW 335і», д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по головній проїжджій частині автодороги Н-14, в напрямку від м. Кропивницького до м. Миколаєва, справа наліво, відносно напрямку руху військовослужбовця, та допустив зіткнення з даним транспортним засобом. В результаті ДТП водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.05.2026, з місця пригоди вилучено автомобіль «Mersedes Atego», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль «BMW 335і», д.н.з. НОМЕР_6 . Зовнішні пошкодження автомобілів наведені у протоколі.

05.05.2026 вилучені автомобілі марки «Mersedes Atego», реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки «BMW 335і», д.н.з. НОМЕР_6 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

Вилучене в ході проведення огляду місця ДТП майно дійсно має значення речових доказів по вказаному кримінальному провадженню, зокрема наявні достатні підстави вважати, що автомобілі марки «Mersedes Atego», реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки «BMW 335і», д.н.з. НОМЕР_6 , відповідають критеріям ст.98 КПК України, мають суттєве значення для розслідування справи і на подальших стадіях кримінального провадження можуть бути використані як докази, тому їх збереження є необхідним для проведення судових експертиз.

При цьому, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника/володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Натомість слідчий суддя на вказаній стадії розслідування не вправі надавати оцінку вказаним доказам з точки зору їх належності і допустимості для встановлення обставин кримінального провадження, яка має бути надана судом під час розгляду кримінального провадження, а лише зобов`язаний з`ясувати, що вилучене майно відповідає критеріям щодо речових доказів та потребує збереження для розслідування кримінального провадження накладенням на нього арешту, тобто шляхом вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини вказують на необхідність задоволення клопотання.

Керуючись статтями 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 04.05.2026 при огляді місця ДТП на ділянці автодороги Р-55 «Одеса-Новий Буг» в с. Возсіятське Вознесенського району Миколаївської області, а саме:

- автомобіль марки «Mersedes Atego», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на бланку серії НОМЕР_2 зареєстрований 10.10.2025 на праві власності за військовою частиною НОМЕР_3 та перебував у фактичному користуванні ОСОБА_4 , - із забороною відчуження, розпорядження та користування ним до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України;

- автомобіль марки «BMW 335і», д.н.з. НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на бланку серії НОМЕР_7 зареєстрований 14.10.2025 на праві власності за ОСОБА_5 , - із забороною відчуження, розпорядження та користування ним до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1