Справа № 203/1636/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла вищезазначена заява ОСОБА_4 , в якій поставлено питання про відвід слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000601.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав подану ОСОБА_4 заяву та посилаючись на викладені в ній підстави, просив задовольнити останню.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Проте, надав письмові пояснення, в яких просив відмовити у відводі за безпідставністю.

За вказаних обставин, враховуючи подану слідчим заяву, а також направлення останнім згідно ухвали слідчого судді матеріалів кримінального провадження, що дозволяє в повній мірі перевірити викладені в заяві доводи, забезпечення заявницею участі свого представника, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву по суті за фактичної явки учасників.

Заслухавши представника заявниці, перевіривши доводи, викладені у розглядаємій заяві та письмових поясненнях слідчого, а також дослідивши долучені до заяви документи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.ч.3-5 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду заяви встановлено, що СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000601, відомості за яким було внесено до ЄРДР за ч.1 ст.367 КК України на підставі заяви ОСОБА_4 щодо протиправних дій посадових осіб Дніпровської міської ради.

На теперішній час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручено та здійснюється слідчою СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

В поданій заяві про відвід слідчого ОСОБА_4 посилалась на те, що в рамках кримінального провадження слідчою було винесено постанову про його закриття, яка була скасована ухвалою слідчого судді за поданою заявницею скаргою. Фактично слідчою не були проведені обов`язкові процесуальні дії, не забезпечено повноту та всебічність дослідження обставин кримінального правопорушення, що прямо суперечить вимогам ст.ст.9,22,91 КПК України, свідчить про упередженість слідчого, небажання забезпечити ефективне розслідування, порушує принципи законності, об`єктивності та змагальності, особливу зацікавленість в результатах даного кримінального провадження.

Перевіряючи зазначені в заяві про відвід доводи, слідчий суддя враховує, що після доручення проведення досудового розслідування слідчій ОСОБА_5 , останньою на виконання письмових вказівок прокурора було складено план слідчих дій у кримінальному провадженні; допитано свідка; проведено та складено протокол огляду місця події; витребувано та долучено копію судового рішення у спорі щодо об`єкта нерухомості на протиправне заволодіння яким посилалась заявниця; здійснювались заходи щодо виклику для допиту заявниці; розглянуто її клопотання шляхом винесення відповідних постанов.

Постановою слідчої ОСОБА_5 від 20.10.2025 року кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 11.02.2026 року за скаргою ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України, постанову від 20.10.2025 року було скасовано. Вказана ухвала була мотивована тим, що в на протязі всього досудового розслідування не було вчинено жодних дій, пов`язаних із виконанням клопотань від 25.03.2022 року, які було задоволено слідчим ОСОБА_6 , яким раніше проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що викладені в заяві підстави для відводу слідчої ОСОБА_5 фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями слідчого під час досудового розслідування, що само пособі не є визначеними ч.1 ст.77 КПК України підставами для відводу.

Будь-яких доказів, які б об`єктивно свідчили про упередженості слідчого, а також інших підстав для відводу, визначених ч.1 ст.77 КПК України, заявником не наведено.

В зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про відвід слідчої за необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,79,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000601 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1