overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/5289/25
Провадження № 1-кс/487/1011/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13.02.2026 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000605 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,-

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити .

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з Бериславського району Херсонської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та їх законними представниками, у даному кримінальному провадженні, у тому числі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , крім випадків, участі у проведенні слідчих (процесуальних) дій у вказаному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_4 що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.03.2026 ( включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.02.2026 .

Слідчий суддя : ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали судового провадження щодо ОСОБА_2 , що надійшли разом з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 17 грудня 2025 року, -

У С Т А Н О В И В:

Вироком Подільського районного суду міста Києва від 17 грудня 2025 рокузатверджено угоду про визнання винуватості, укладену 17.10.2025 року між старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000938 від 16.09.2025 - начальником першого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_2 за участі її захисника ОСОБА_5 .

Цим же вироком ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з позбавленням права обіймати посади в банківських установах на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 3 (три) роки.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_2 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали судового провадження щодо ОСОБА_2 з апеляційною скаргою захисника на вказаний вирок.

Відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Подаючи апеляційну скаргу захисник ОСОБА_3 не надав її копій, необхідних для надсилання сторонам кримінального провадження /потрібно чотири копії апеляційної скарги/.

Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 17 грудня 2025 рокущодо ОСОБА_2 , яка подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, підлягає залишенню без руху з встановленням п`ятиденного строку на усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 17 грудня 2025 рокущодо ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановитип`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених у ній.

У випадку не усунення недоліків апеляційної скарги, остання буде повернута особі, що її подала.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 493/21/25
Провадження № 1-кп/493/63/26
УХВАЛА

13 лютого 2026 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 4 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000645 від 13.05.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 2, 4 ст. 246 КК України; ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 4 ст. 246 КК України; ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 4 ст. 246 КК України; ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Під час проведення судового засідання у кримінальному провадженні постало питання про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_12 , так як його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що в нього закінчились повноваження на захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_12 .

Обвинувачений ОСОБА_12 просив призначити йому іншого захисника з центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Прокурор не заперечувала щодо призначення захисника ОСОБА_12 .

Адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не заперечували щодо призначення іншого захисника ОСОБА_12 .

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 підтримали думку своїх захисників.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд залучає захисника для захисту обвинуваченого якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги, що у захисника обвинуваченого ОСОБА_12 закінчилися повноваження на його захист, виникла необхідність в призначенні захисника через Південний міжрегіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити директору Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_12 .

Участь захисника забезпечити в судовому засіданні в Балтському районному суді Одеської області о 15:30 год. 13 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №127/4826/26
Провадження №1-кс/127/1989/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000803 від 21.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Затримати підозрюваного ОСОБА_6 , в залі суду, відразу після проголошення ухвали слідчого судді.

Строк тримання під вартою рахувати з дня винесення ухвали, тобто з 14.02.2026 по 14.04.2026.

Організацію затримання підозрюваного ОСОБА_6 та складання протоколу затримання покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 638/2633/26
Провадження № 1-кс/638/463/26
УХВАЛА

13 лютого 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у непроведені незалежної судової медичної експертизи в рамках кримінального дослідження №0000329,

ВСТАНОВИВ

12 лютого 2026 року до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у непроведені незалежної судової медичної експертизи в рамках кримінального дослідження №0000329.

Статтею 303 Кримінального процесуального кодексу України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчим суддею не встановлено підстав для повернення або відмови у відкритті провадження за цією скаргою.

З огляду на викладене, керуючись статтями 303 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у непроведені незалежної судової медичної експертизи в рамках кримінального дослідження №0000329.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на13 лютого 2026 року 14:00 у залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, просп. Перемоги, 52-В).

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та слідчого СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/2242/23
УХВАЛА

про відновлення судового провадження

13.02.2026 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали об`єднаних кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали об`єднаних кримінальних провадженнь за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ст. 336 КК України.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.03.2025 зупинено судове провадження у справі та оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 .

02.02.2026 прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно із вказаним клопотанням, прокурором подано клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання пі вартою.

Враховуючи, що прокурором подано ряд клопотань, які необхідно розглянути, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 335, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ст. 336 КК України.

Призначити судове засідання на 13 годину 45 хвилин 18 лютого 2026 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 952/434/25
Провадження № 1-кп/952/28/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2026 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в с. Зачепилівка Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000244 від 05.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000244 від 05.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Справа призначалась до підготовчого засідання на 16.06.2025, 03.07.2025, 27.01.2026 та 12.02.2026, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання жодного разу не з`явився, причини неявки суду не повідомляв.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу, виконання якого доручити працівникам СПД №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи Національної поліції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 139-140 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 - піддати приводу.

Доручити СПД №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області доставити обвинуваченого ОСОБА_4 приводом на 04.03.2026 о 09:15 год. до Зачепилівського районного суду Харківської області.

Контроль за виконанням ухвали доручити Зачепилівському відділу Берестинської окружної прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2447/24
У Х В А Л А

12.02.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та ОСОБА_7 в частині покладених обов`язків у кримінальному провадженні №0000768 від 27.11.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини із складанням повного тексту не пізніше п`яти діб.

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задоволити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задоволити частково.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів починаючи з 12.02.2026 року по 12.04.2026 року (включно).

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у нічний час доби з 22.00 год. по 06.00 годину наступної доби без дозволу прокурора чи суду.

Покласти па ОСОБА_6 такі обов`язки:

прибувати до суду за першою вимогою;

утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками;

здати на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзді в Україну.

Попередити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу направити на виконання до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Працівникам поліції з метою здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_6 , стосовно якого обраний запобіжний захід домашній арешт надається право з`являтися в житло цієї особи, та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених зобов`язань.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки прибувати до суду на першу вимогу, не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну та не спілкуватися з визначеними судом особами строком на 60 діб з 12.02.2026 року по 12.04.2026 року (включно).

У задоволенні решти вимог відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.02.2026 р. о 14.00 год.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/686/182/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «К.НАФТА» про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000120,

встановив:

ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2026 року частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «К.НАФТА» про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000120.

Статтею 379 КПК України, встановлено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали, в ній не вірно зазначено: «Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «К.НАФТА» на відповідальне зберігання з правом володіння та розпорядження…» замість вірного «Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «К.НАФТА» на відповідальне зберігання з правом володіння та користування».

Відтак, слід виправити допущену описку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 369, 370, 372, 379, 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 січня 2026 року у справі .

Зазначити в резолютивній частині ухвали від 22 січня 2026 року у справі №686/30484/25 правильне речення: «Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «К.НАФТА» на відповідальне зберігання з правом володіння та користування контейнер в якому паливно-розподільча колонка у складі з двома пістолетами для розливу палива та доступ до двох ємностей, в яких зберігається речовина схожа на пальне, обклеєні липкою стрічкою з написами МВС, що опломбовані пломбами, на який накладено арешт у кримінальному провадженні №0000120 від 08.08.2025 року».

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

12.02.2026 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні,відомості про яке внесено до ЄРДР 10.08.2018 року за № 0001924 за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України ,-

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

До обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжний захід не застосовувався.

В судове засідання, обвинувачений не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину свого неприбуття суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 , у розшук посилаючись на те, що проведеними заходами встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , не вдалось можливим і просила оголосити його у розшук, для можливості приводу до суду.

Враховуючи викладене, а також те, що вжитими судом заходами встановити місцезнаходження обвинуваченого не вдалося, що перешкоджає розгляду даної справи, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому слід оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , а судове провадження щодо нього зупинити.

Керуючись ст.ст.323,335 КПК України, суд,-

постановив:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , оголосити у розшук.

При встановленні фактичного місцезнаходження обвинуваченого здійснити його привід до суду.

Виконання ухвали доручити ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника прокурора ОСОБА_3 .

До розшуку обвинуваченого провадження у справі зупинити.

СуддяОСОБА_1