У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання голови Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000338 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 209, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Короткий зміст подання.

У поданні ставиться питання про направлення клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000338 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 209, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Узагальнені доводи подання.

У поданні зазначено, що 18.12.2025 р. до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000338 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 209, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

17.02.2026 р. автоматизованою системою документообігу суду не відбулося призначення судді, у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

За штатним розписом у Баштанському районному суді Миколаївської області передбачено чотири посади судді.

Суддя ОСОБА_6 не здійснює правосуддя, так як не склала присягу.

Ухвалою від 02.01.2026 р. заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задоволено та його виключено з розподілу. Ухвалою від 09.01.2026 р. заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 задоволено та його виключено з розподілу. Ухвалою від 16.02.2026 р. заяву про самовідвід судді ОСОБА_8 задоволено та її виключено з розподілу.

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Як слідує з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2026 р., призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

За штатним розписом у Баштанському районному суді Миколаївської області передбачено чотири посади судді.

Суддя ОСОБА_6 не здійснює правосуддя, так як не склала присягу.

Згідно протоколом про неможливість розподілу справи між суддями, суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виключено з розподілу як таких, що вже слухали цю справу.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000338 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 209, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України, слід передати на розгляд іншого суду, оскільки в Баштанському районному суді Миколаївської області неможливе утворення складу суду для судового розгляду.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області та їх завантаженість, апеляційний суд вважає необхідним направити матеріали провадженя на розгляд Новобузького районного суду Миколаївської області.

Керуючись ч. 13 ст. 31, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

подання голови Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000338 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 209, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України, направити на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3