Провадження № 1-кс/127/3819/26
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2026 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від участі у справі №127/11483/18 за матеріалами обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2018 за №0000368, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2026 року до Вінницького міського суду Вінницької області, електронною поштою, надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від участі у справі №127/11483/18 за матеріалами обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2018 за №0000368.

Однак, оскільки вказана заява не містить оригінального власноручно виконаного підпису та не містить електронного цифрового підпису, остання підлягає поверненню заявнику, з огляду на таке.

Чинним КПК України не передбачено наслідків подання заяви про відвід судді, яка не підписана повноважною на те особою.

Однак, відповідно до пункту 2 частини другої статті 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на вищевикладене слідує висновок про необхідність застосування аналогії закону при вирішенні питання, щодо прийняття до розгляду заяв про відвід судді, які не підписані особою, яка ініціює таку заяву.

Пунктом 1 частини другої статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З аналізу загальних положень КПК та наведених норм слідує висновок, що скарга (заява, клопотання тощо), що подається до суду має бути підписана скаржником (заявником) шляхом виконання на документі оригінального підпису або ж із застосування електронного цифрового підпису.

Основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів встановлює Закон України "Про електронні документи та електронний документообіг" N851-IV від 22.05.2003.

Відповідно до статті 5 Закону N851-IV електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Частиною першою статті 7 вказаного Закону встановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним цифровим підписом автора.

З урахуванням наведеного слідує висновок, що електронний документ має силу оригіналу документу лише за наявності електронного цифрового підпису автора.

Однак, як зазначено вище, заява ОСОБА_6 про відвід судді надійшла до суду електронною поштою, проте без електронного цифрового підпису, а тому така заява не є електронним документом.

Окремо слідчий суддя наголошує, що 25.03.2026, електронною поштою без цифрового підпису до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Таким чином, суд позбавлений можливості ідентифікувати ким саме була подана заява, при цьому в судове засідання особа і не планує з`являтися, а відтак і в подальшому суд буде позбавлений можливості ідентифікувати особу.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на наведене, заяву ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від участі у справі №127/11483/18 за матеріалами обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2018 за №0000368, слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 75-19, 303 - 307, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від участі у справі №127/11483/18 за матеріалами обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2018 за №0000368, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання заявником.

Суддя