Справа № 463/1255/26
Провадження № 1-кс/463/1696/26
У Х В А Л А

про повернення клопотання

04 березня 2026 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000232 від 23.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.388, ч.1 ст.367, ч.3 ст.365 КК України,

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 14.09.2022 року у кримінальному провадженні за № 0000232 від 23.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.388, ч.1 ст.367, ч.3 ст.365 КК України.

04 березня 2026 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повідомив, що постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 02.03.2026 року, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000232 від 23.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.388, ч.1 ст.367, ч.3 ст.365 КК України, доручено слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві. Тобто, з огляду на зміну підслідності та, як наслідок, судової територіальної юрисдикції, на даний час розгляд вказаного клопотання не належить до компетенції слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова.

Представник заявника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що погоджується з позицією прокурора, оскільки здійснення досудового розслідування кримінального провадження доручено слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві.

Заслухавши думку прокурора, представника заявника, вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно повернути представнику заявнику з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно положень п.1 ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч.7 ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч.3 ст.244), тому, з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України, вірним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч.1 ст.306 КПК України).

Системний аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що незважаючи на відсутність у нормі ст.174 КПК України вказівки на підсудність клопотання про скасування арешту майна, це питання повинно розглядатися слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як зазначено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, у тому числі й скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Проте, в таких випадках не можна керуватися положенням ч.1 ст.32 КПК України, яке з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті і не регламентує діяльність слідчого судді.

Окрім цього, розгляд поданого клопотання має відбуватись за місцезнаходженням органу досудового розслідування на час розгляду клопотання, незалежно від того, який слідчий суддя розглядав інші клопотання у цьому ж кримінальному провадженні раніше, що відповідає і змісту п.3 вказаного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-559/0/4-13.

Як вбачається з матеріалів клопотання про скасування арешту майна, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000232 від 23.12.2015 року.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 14.09.2022 року у справі № 757/24401/22-к накладено арешт на нерухоме майно з реєстраційним номером майна: 00, за адресою: м.Київ, бульвар Лепсе Івана, будинок 6, об`єкт нерухомого майна: Нежитловий будинок - корпус 17 (адміністративний) (літера «А»), аагальна площа (кв.м): 5546.9, що належить ОСОБА_5 .

Разом з тим, постановою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 12.01.2026 року здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000232 від 23.12.2015 року доручено Другому слідчому відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові.

В свою чергу, постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратур ОСОБА_3 від 02.03.2026 року, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000232 від 23.12.2015 року, доручено слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві.

Таким чином, враховуючи те, що до початку розгляду вказаного клопотання по суті досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, що розташований в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м.Києва, слідчий суддя вважає, що дане клопотання не підсудне Личаківському районному суду м.Львова.

При цьому, ст.34 КПК України не наділяє суди повноваженнями направляти такі заяви, клопотання, скарги для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого.

Частиною 6 ст.9 КПК України визначено, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України загальними засадами, крім іншого, є верховенство права, законність, доступ до правосуддя, тобто право на участь у розгляді в суді будь якої інстанції, диспозитивність.

Таким чином, оскільки питання про направлення клопотання про сканування арешту майна за підсудністю вимогами КПК України не врегульовано, його необхідно повернути як таке, що не підлягає розгляду в цьому суді (згідно положень п.2 ч.2 ст.304 КПК України).

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити представнику заявника, що повернення клопотання про скасування арешту майна не позбавляє його права на звернення до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.7, 9, 22, 26, 174, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000232 від 23.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.388, ч.1 ст.367, ч.3 ст.365 КК України - повернути представнику заявника - адвокату ОСОБА_4 .

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не перешкоджає йому звернутися до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва з відповідним клопотанням у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1