У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/536/26

Номер провадження 1-в/184/21/26

04 березня 2026 року

Покровський міський суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши подання начальника ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження встановленого адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, має середню освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений :

- 24.12.2007 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.187 КК України до 12 років позбавлення волі.

учасники справи: прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням, відповідно до якого просить продовжити ОСОБА_3 адміністративний нагляд з огляду на те, що ОСОБА_3 , раніше судимий, після звільнення з місць позбавлення волі прибув в ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП та поставлений на облік як особа, яка формально підлягає під гласний адміністративний нагляд. Перебуваючи на волі гр. ОСОБА_3 , на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, не одноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

11.03.2025 року Покровським міським судом Дніпропетровської області ОСОБА_3 , було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

29.04.2025 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 175-1 КУпАП.

25.08.2025 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Таким чином гр. ОСОБА_3 перебуваючи під адміністративним наглядом належних висновків не зробив, продовжує вести антигромадський спосіб життя, систематично притягується до адміністративної відповідальності, зловживає спиртними напоями.

Представник ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні проти встановлення ОСОБА_3 адміністративного нагляду не заперечував.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак надав письмову заяву згідно якої він просить суд розглянути справу без його участі, проти задоволення подання не заперечує.

Розглянувши вище вказане подання, дослідивши зміст подання з доданими матеріалами, оцінивши надані докази, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.1, п. «в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільнених з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Статтею 10 вказаного Закону передбачено, що до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження:

а) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

б) заборона перебування у визначених місцях району (міста);

в) заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста);

г) реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: подання про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , постанову від 29.04.2025 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 175-1 КУпАП, постанову від 25.08.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, прийшов до висновку, що з метою запобігання вчинення раніше судимим ОСОБА_3 , нових кримінальних правопорушень та здійснення за ним виховного впливу, необхідно продовжити встановлений адміністративний нагляд відносно останнього.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільнених з місць позбавлення волі» уразі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Керуючись ст.1, п. «в» ст.3,ст.4,ст.5,6,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільнених з місць позбавлення волі», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження встановленого адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 строком на 6 місяців.

Встановити ОСОБА_3 наступні обмеження:

- знаходитись за місцем постійного проживання з 22.00 години до 06.00 години наступної доби;

- заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари, магазини з цілю розпивання спиртних напоїв;

- заборонити виїзд за межі м. Покров, без дозволу поліції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1