Справа № 588/414/26
провадження № 1-кс/588/98/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

слідча ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001531 від 26.04.2024, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Тростянець Сумської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, 23.07.2024 до Тростянецького районного суду Сумської області надіслано обвинувальний акт за частиною 1 статті 263 КК України, провадження у справі зупинено до звільнення з військової служби,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Питання, яке є предметом судового розгляду

Слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке було погоджено із прокурором Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 мотивуючи вимоги тим, що в провадженні СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001531 від 26.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 5 статті 407 КК України.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 30.12.2022 № 357 солдата ОСОБА_5 призначено на посаду стрілець-снайпер 2 механізованого відділення 3 механізованого взводу 7 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 та з цього числа вважати таким, що прийняв посаду та приступив до виконання службових обов`язків.

08.02.2023 солдат ОСОБА_5 отримав поранення та був направлений на лікування до КП «Криворізька міська клінічна лікарня №8» Криворізької міської ради. Згідно виписного епікризу з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №829/119, солдат ОСОБА_5 27.02.2023 виписаний із стаціонару вище вказаної лікарні.

Однак, солдат ОСОБА_5 , проходячи військову службу в умовах воєнного стану, у порушення вимог ст. ст. 1, 2, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, достовірно знаючи, що він являється військовослужбовцем військової служби і повинен проходити військову службу у 2 механізованому відділенні 3 механізованого взводу 7 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , не маючи на те поважних причин, діючи з прямим умислом, з мотивів небажання виконувати обов`язки військової служби та з метою тимчасово незаконного ухилення від її проходження, з особистих мотивів, в умовах воєнного стану, незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок по захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України та 28.02.2025, не з`явився вчасно без поважних причин на службу з лікувального закладу до місця дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті АДРЕСА_2 , та у подальшому проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, не вживаючи жодних заходів для повернення у військову частину та виконання службових обов`язків, звернення до правоохоронних, інших державних органів чи органів військового управління з приводу своїх протиправних діянь, за наявності реальної можливості для цього.

У подальшому, 02.02.2025 солдат ОСОБА_5 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 , чим припинив вчинення кримінального правопорушення.

Солдат ОСОБА_5 у період з 28.02.2023 по 02.02.2025 обов`язки військової служби не виконував, будь-яких заходів для повернення на службу та продовження несення відповідних обов`язків у зазначений період часу не вживав, а займався особистими справами, не пов`язаними з проходженням військової служби.

Таким чином, солдат ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у нез`явленні вчасно до місця служби військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 407 КК України.

02.03.2026 кримінальне провадження № 0001531 від 26.04.2024 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України зупинено.

06.03.2026 оголошений в розшук ОСОБА_5 на підставі частини 2 статті 281 КПК України.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, ухиляється від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить тривалий період його відсутності на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 без поважних причин, хоча він мав реальну можливість повідомити компетентні органи про своє місце перебування та повернутися до військової частини.

Злочин вчинений ОСОБА_5 є продовжуваним і не припиненим, що свідчить про відсутність у нього свідомої мети добровільно припинити свої злочинні дії та повернутися до підрозділу для продовження служби. Тому сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання та втрати свободи на тривалий строк, ухилятиметься від слідства та суду, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду.

Також ОСОБА_5 може впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань чи взагалі надання будь-яких показань, так як вказані особи не допитані судом.

Слідчий посилалася на той факт, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем військової служби по мобілізації, тому у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що унеможливить виконання ним покладених на нього обов`язків у кримінальному провадженні та порушить принципи визначені ст. 2 КПК України та розумні строки досудового розслідування. Також тривале і стійке небажання виконувати обов`язки військової служби ОСОБА_5 свідчить про можливість вчинення ним інших військових злочинів, пов`язаних з виконанням обов`язків по службі, зокрема реальної можливості вчинення непокори та відмови від виконання наказів командирів та начальників (ст. 402, 403 КК України) в тому числі в бойовій обстановці, ухилення від виконання обов`язків військової служби шляхом самокалічення, симуляції хвороби, підробки документів чи іншого обману (ст. 409 КК України).

Досудове слідство прийшло до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою для запобігання вищевказаним ризикам у даному випадку недостатнє, оскільки лише тримання під вартою буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та відповідатиме вимогам діючого Кримінального процесуального закону.

Запобігти настанню зазначених ризиків неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів оскільки:

- особисте зобов`язання неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з тривалим переховуванням від органу досудового розслідування, тому обрання такого запобіжного захожу може виразитись у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню, повного, всебічного розслідування шляхом переховування від слідства та суду;

- особиста порука на адресу СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, та Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного; необхідно також врахувати, що в умовах воєнного стану інститут поруки втрачає свою силу, особливо в умовах перебування підозрюваного у військовому колективі;

- застава слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави;

- домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що такий запобіжний захід не позбавить підозрюваного можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиненню нових правопорушень, а також не забезпечить постійний візуальний контроль за підозрюваним, який буде перебувати на території іншої області з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а бо в зазначеному місці мешкання підозрюваним, так як він вже не перебуває за місцем мешкання в умовах воєнного стану.

У зв`язку з наведеним та враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позиція сторін кримінального провадження

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що враховуючи особу підозрюваного застосування менш суворого запобіжного заходу не гарантуватиме з його боку належної правової поведінки та можливість завершення розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували. Вважали, що може бути застосований запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Наполягали на застосуванні цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації підозрюваного.

ОСОБА_5 пояснив, що в 2023 році отримав важке поранення і після перебування в лікарні дійсно не повернувся на військову службу, а продовжив лікування вдома. При цьому вже з кінця 2024 року повернувся на службу

Зараз служить у НОМЕР_3 окремій механізованій бригаді ВЧ НОМЕР_4 де продовжив службу. Для завершення кримінального провадження за попереднім випадком самовільного залишення частини в 2025 році звернувся до ВСП. При цьому весь цей час продовжував службу. В вересні 2025 року отримав друге поранення і перебував на лікуванні. Зараз має поранення ока на яке накладені шви та потребує постійного догляду, внесення ліків за графіком.

Просив не застосовувати запобіжний захід пов`язаний з триманням під вартою.

На підтвердження надав оригінал посвідчення учасника бойових дій виписаний 01.10.2025.

Інші документи: військовий квиток з відповідними записами, документи з лікарні може надати, але не має при собі, бо був затриманий при перевірці документів в м. Охтирка.

Слідча зазначила, що викладена підозрюваним інформація потребує перевірки доказами, які зараз не надані.

Слідча та прокурор наполягали на задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлені слідчим суддею обставини

Слідчим суддею з матеріалів доданих до клопотання слідчого установлено, що СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001531 від 26.04.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, яке розпочато за повідомлення командира військової частини НОМЕР_5 №8320/окп від 04.04.2024 року стрілець-снайпер 2 механізованого відділення 3 механізованого взводу 7 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_5 солдат ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 28.02.2023 року без поважних причин не прибув з лікувального закладу до місця тимчасової дислокації підрозділу поблизу н.п. Черкаське, Краматорського району Донецької області, та по теперішній час відсутній на службі (а.с. 6).

ОСОБА_5 06 листопада 2025 року у кримінальному провадженні №0001531 від 26.04.2024 було повідомлено про підозру у вчиненні указаного кримінального правопорушення (а.с.45-46).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 відповідно якого останній повністю визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України, та повідомив, що дійсно самовільно залишив місце служби, свою вину визнає повністю; матеріали службового розслідування за фактом самовільно залишення військової частини; наказ про призначення та зарахування ОСОБА_5 в списки військової частини.591/12667/25 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за частиною 5 статті 407 КК України на підставі частини 5 статті 401 КК України.

Постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 02.03.2025 було зупинено досудове розслідування та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 (а.с.51-52).

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 12.03.2026 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13.03.2026 затриманий при перевірці документів ВСП в м. Охтирка та доставлений до суду.

Сам підозрюваний факт неповернення на службу у 2023 році не заперечував, але зазначив, що після цього продовжив службу і у 2025 році навіть отримав друге поранення.

Обґрунтування позиції слідчого судді та застосовані норми права

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Надані стороною обвинувачення докази, вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке ставляться йому у вину відповідно до повідомлення про підозру, а тому подальше розслідування є виправданим.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права (частина 1 статті 177 КПК України).

Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею на цій стадії досудового розслідування встановлено обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, що дає можливість вирішувати питання застосування запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У своєму клопотанні сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 належить до тяжкого злочину. Санкцією частини 5 статті 407 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є чоловіком віком 28 років, є військовослужбовцем, має поранення пов`язанні з захистом Батьківщини.

При цьому вважаю, що додані до клопотання слідчим докази дають підстави для розумної підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому подальше розслідування є виправданим.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, що відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 КПК України може бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є особою віком 28 років, раніше не судимий, не одружений, позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання.

Отже вказані обставини свідчать про те, що обвинувачений має стабільне та легальне джерело доходу, а також має міцні соціальні зв`язки.

Разом з тим, обвинувачений переховувався від органу досудового розслідування та був оголошений у розшук.

Відсутність за адресою місця проживання підтверджується рапортами слідчого СВ ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області.

Враховуючи викладене, вважаю, що обставини, які характеризують підозрюваного, а також обставини інкримінованого йому злочину, у своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Разом з тим, прокурором не доведено наявність інших ризиків про які зазначено у клопотанні, зокрема незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також оцінюючи доводи сторони обвинувачення про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя констатує, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи з встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що в силу характеру діяння, в якому підозрюється ОСОБА_5 , та потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, прокурором доведено обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, необхідність запобігання ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, але з урахуванням даних про особу підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, вважаю, що прокурором не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України. Тому відсутні підстави для застосування до ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обрання найтяжчого запобіжного заходу не відповідає обставинам справи та завданням досудового розслідування.

Разом з цим, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, вважаю, що є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що буде достатнім для запобігання установленим ризикам, у межах строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. 176-179, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 за виключенням необхідності з`явитись до суду або у разі необхідності отримання медичної допомоги.

Строк дії запобіжного заходу визначити до 13 квітня 2026 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) здати на зберігання у відповідний орган паспорт(и) чи інші документ(и), що дають право на виїзд за межі України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1