Провадження №1-кс/447/776/26
Справа №447/511/26
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про накладення грошового стягнення

03 березня 2026 р. м. Миколаїв

Слідча суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшого слідчого СВ ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 ,

особи, щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка у кримінальному провадженні № 0000523 від 11 листопада 2025 року,-

ВСТАНОВИЛА:

До Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка у кримінальному провадженні № 0000523 від 11 листопада 2025 року.

Вказане клопотання передано до розгляду слідчій судді ОСОБА_1 та призначено до судового розгляду на 18 лютого 2026 року.

18 лютого 2026 року у зв`язку з неявкою в судове засідання особи, щодо якої подано клопотання, - ОСОБА_4 , розгляд справи відкладено на 03 березня 2026 року.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділенням відділення поліції № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000523 від 11 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 365-2 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2025 в СВ ВнП № 2 Стрийського РУП ГУНП У Львівській області надійшла ухвала слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_5 від 30.10.2025 (справа № 447/2763/25, провадження № l-кс/447/4813/25) щодо задоволення скарги та зобов?язання внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 від 04.09.2025 у зв?язку із вчиненням відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого статті 365-2 КК України

Слідчий зазначає, що на даному етапі досудового слідства виникла необхідність у проведенні допиту ОСОБА_4 , а тому слідчим викликано вказану особу в порядку статті 135 КПК України на 14.11.2025, 04.12.2025, однак останній відмовився з?явитися в орган досудового розслідування та, за викликом в телефонному режимі наголосивши щоб скерувати йому повістки про виклик. Крім того, в телефонному режимі ОСОБА_4 повідомив слідчого, що оскільки посадові особи поліції відмовлялися реєструвати кримінальне провадження довший час, тепер вони будуть його чекати на допит скільки знадобиться.

Надалі слідчим підготовлено повістки про виклик ОСОБА_4 для проведення допиту в рамках даного кримінального провадження на 12.12.2025 та 14.12.2025, які скеровані йому 01.12.2025 поштовим зв?язком АТ «Укрпошта» за номером накладної 077. Вказані повістки ОСОБА_6 отримав, однак, у зазначений в них час та дату, не прибув, про поважні причини неявки слідчого не повідомив. Надалі, 22.12.2025 в період з 09:32 год до 10:53 год, слідчим було здійснено тринадцять спроб (телефонний дзвінків) встановити телефонний зв?язок із свідком ОСОБА_4 з метою з?ясування причин його неявки. Під час чотирнадцятого дзвінка, останній відповів та повідомив про відсутність бажання продовжувати розмову і кинув слухавку. 26.01.2026 слідчим, повторно підготовлено повістки про виклик ОСОБА_4 для проведення допиту в рамках даного кримінального провадження на 06.02.2026 та 09.02.2026, які скеровані йому 02.02.2026 поштовим зв`язком АТ «Укрпошта» за номером накладної 609. Вказані повістки після прибуття у відділення поштового зв?язку ОСОБА_4 не отримував, а тому слідчим 06.02.2026 о 15:39 год здійснено до нього телефонний дзвінок в ході якого стало відомо, що останній не прибуде на виклик. ОСОБА_4 наголошено, що його викликано для дачі показань в якості свідка на 06.02.2026 та 09.02.2026, а також попереджено про наслідки не прибуття. Незважаючи на це, останній отримав повістки лише 12.02.2026. На виклик до слідчого не прибув, про поважні причини неявки слідчого не повідомив.

Посилаючись на положення статей 135, 139 КПК України, слідчий просить клопотання задовольнити та накласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , грошове стягнення за невиконання процесуальних обов`язків.

Старший слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у клопотанні. Просив клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив подане слідчим клопотання, вказавши, що відсутні підстави для його задоволення. При цьому ОСОБА_4 вказав, що повістки про виклик до слідчого він отримав з порушенням 3-денного строку, визначеного частиною 9 статті 15 КПК України, отже, у нього не було обов`язку з`являтися до суду, вимог КПК України ним не порушено. Також вказав, що на виклик слідчого, вручений йому з дотриманням вимог статті 135 КПК України, він з`явиться.

Слідча суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі якщо особа подала письмову заяву про здійснення виклику в конкретному кримінальному провадженні з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), то за наявності технічної можливості така особа викликається шляхом надсилання їй текстових повідомлень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Частиною 1 статті 139 КПК України визначено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до частини 2 статті 67 КПК України за злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду свідок несе відповідальність, встановлену законом

Згідно зі статтею138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Таким чином, свідок зобов`язаний не тільки з`являтися за викликом слідчого, суду, а й повідомляти про причини свого неприбуття, у протилежному випадку статтею 139 КПК України передбачено можливість накладення на нього грошового стягнення.

Дослідивши аргументи учасників справи та долучені до матеріалів справи документи, щодо причин неявки ОСОБА_4 до слідчого за викликами, слідча суддя дійшла висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про накладення на ОСОБА_4 грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку слід відмовити.

Зокрема слідча суддя враховує поважний вік ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , надані ним пояснення щодо неналежного повідомлення працівником АТ «Укрпошта» про наявне поштове відправлення на його ім`я у поштовому відділенні, та те, що поштові відправлення (повістки) отримані ним менше ніж за три дні до початку запланованого проведення слідчим допиту.

При цьому слідча суддя звертає увагу ОСОБА_4 на необхідність належної процесуальної поведінки та реагування на виклики слідчого не лише надіслані шляхом поштових відправлень, а й у спосіб, визначений частиною 1 статті 135 КПК України.

Керуючись статтями 42, 138, 139, 147 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000523 від 11 листопада 2025 року відмовити.

Відповідно до статті 309 КПК України, ухвала остаточна та оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_7