ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
н/п 1-кс/490/1082/2026 У Х В А Л А
11.03.2026р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Херсонській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Самарканд Талди-Курганської області Казахстану, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
13.02.2026р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.
Згідно повідомлення про підозру досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше серпня 2022 року, з метою реалізації злочинного задуму представників окупаційної адміністрації держави-агресора, діючи з прямим умислом та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету заподіяння шкоди незалежності та суверенітету держави України, діючи всупереч норм міжнародного гуманітарного права, Конституції України, Закону України «Про національну безпеку України» посягаючи на суспільні відносини у сфері національної та інформаційної безпеки України, діючи з мотивів утвердження окупаційного режиму держави-агресора на тимчасово окупованій території Херсонської області, на виконання незаконного рішення незаконного органу влади так званого «Департамента образования и науки Херсонсокй области», добровільно, без будь-якого примусу до неї з боку представників держави-агресора, обійняла так звану посаду «заведующей ГБОУ Херсонской области «Никольский детский сад «Родничок» Белозерского муниципального округа».
Відповідно до статті 50 (1) Женевської конвенції IV 1949 року: «Сторона, що окупувала, повинна в співробітництві з державними та місцевими органами влади (окупованої території) сприяти належному функціонуванню закладів, відповідальних за піклування про дітей та їхню освіту».
Всупереч вимогам Женевської конвенції IV 1949 року, 26.05.2022 з метою інтеграції системи освіти на окупованій території Херсонської області з системою освіти рф та відновлення роботи учбових закладів на тимчасово окупованій території Херсонської області, створено незаконний орган влади, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора так званий «Департамент образования и науки военно-гражданской администрации Херсонской области», який в подальшому, постановою так званої «ВГА Херсонської області» № 15-пп від 29.08.2022 «О создании министерства образования и науки Херсонской области» реорганізований в так зване «министерство образования и науки Херсонской области».
На займаній посаді ОСОБА_6 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на допомогу окупаційній адміністрації держави-агресора, перебуваючи у с. Микільське Херсонського району Херсонської області, в приміщенні «Микільського закладу дошкільної освіти «Джерельце» Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області», розташованого за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Микільське, вул. Профспілкова, 9а, з метою ефективного виконання задач покладених на ОСОБА_6 незаконним органом влади «департаментом образования и науки Херсонской области», щодо стабілізації та розвитку сфери освіти у відповідності до законодавства держави-агресора рф, в якості т.зв. «заведующей» займалася пошуком кадрів з педагогічною освітою та агітувала педагогічний персонал ліцею працевлаштовуватись до підпорядкованого їй незаконно створеного навчального закладу «ГБОУ Херсонской области «Никольский детский сад «Родничок» Белозерского муниципального округа», де навчання буде відбуватись за російським стандартом освіти, з використанням російської мови як офіційної, шляхом організації написання заяв на власне ім`я про прийняття на роботу до відповідного «ГБОУ» при окупаційній адміністрації держави-агресора.
Окрім цього, ОСОБА_6 , з метою досягнення позитивного результату у своїй протиправній діяльності, спрямованій на підтримку дій та рішень окупаційної адміністрації держави-агресора, здійснила набір педагогічного та технічного персоналу, шляхом підписання ряду документів окупаційної адміністрації (мовою оригіналу російською) «Штатное расписание от 19.09.2022», «Табель учета рабочего времени педагогических работников за отчетный период с 12.08.2022 г. по 31.08.2022 …», ««Табель учета рабочего времени педагогических работников за отчетный период с 01.09.2022 г. по 30.09.2022 …».
ОСОБА_6 , починаючи з серпня 2022 року (більш точну дату органом досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у с. Микільське Херсонського району Херсонської області, в якості т.зв. «заведующей ГБОУ Херсонской области «Никольский детский сад «Родничок» Белозерского муниципального округа» приступила до впровадження ряду нововведень у незаконно створеному «закладі дошкільної освіти», з метою підготовки до «нового 2022/2023 навчального року», забезпечивши вилучення з навчальних кабінетів «Микільського закладу дошкільної освіти «Джерельце» Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області» української літератури та символіки із подальшою заміною на посібники, навчальну літературу та символіку держави-агресора, а також заволодівши матеріально-технічною базою з метою передачі її у власність окупаційної адміністрації держави-агресора, та забезпечивши ведення всієї документації російською мовою та використання бланків «нового зразка».
На виконання покладених на неї обов`язків, ОСОБА_6 з метою реалізації рішення окупаційної адміністрації (мовою оригіналу російською) «Об утверждении Положения о системе оплаты труда работников государственных бюджетных образовательных организаций (учреждений) г. Херсона и Херсонской области», затвердженого «Постановлением Совета министров правительства ВГА Херсонской области» № 37-кк від 20.09.2022, забезпечила виплату заробітної плати працівникам очолюваного нею «ГБОУ» в грошових одиницях рф (рублях) під розпис у відповідних відомостях.
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у зв`язку із тим, що підозрювана не залучила захисника, 13.02.2026 на підставі постанови слідчого через Південний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги, залучено захисника за призначенням адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 31.01.2009 № 524, доручення від 13.02.2026 № 2-14-2026-000399).
Підозрювана ОСОБА_6 слідчим викликалася до органу досудового розслідування на 17.02.2026, 18.02.2026, 19.02.2026.
Повідомлення про підозру та повістки про виклик підозрюваної ОСОБА_6 опубліковані в газеті КМУ «Урядовий кур`єр» та на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора.
Підозрювана ОСОБА_6 слідчим викликалася до органу досудового розслідування у спосіб передбачений вимогами КПК України та жодного разу за викликом не з`явилася, про причини неявки ні підозрювана, ні її захисник не повідомили.
Дані обставини свідчать про те, що підозрювана ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування.
У зв`язку з неприбуттям підозрюваної ОСОБА_6 на неодноразові виклики до слідчого та переховуванням останньої від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також у зв`язку з тим, що на даний час підозрювана перебуває на території держави-агресора, де продовжує вчиняти злочинні дії, постановою слідчого від 20.02.2026оголошено розшук підозрюваної ОСОБА_6 , проведення якого доручено оперативним співробітникам 3 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Херсонській області.
У той же день, на адресу сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП в Херсонській області скеровано постанову слідчого про оголошення підозрюваної ОСОБА_6 у міжнародний розшук.
Поряд із цим наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність у якій підозрюється.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник вирішення питання про обрання запобіжного заходу поклала на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук. У випадку, якщо слідчий суддя прийме рішення про тримання під вартою особи, оголошеної в міжнародний розшук, після затримання такої особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного має розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Отже, у разі оголошення особи у міжнародний розшук, КПК України встановлює процедуру, за якою спочатку може бути розглянуте за відсутності підозрюваного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. А наступним етапом - після затримання підозрюваного (не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження) - слідчий суддя розглядає за його участю клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. Використані формулювання свідчать про те, що в умовах переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та оголошення у зв`язку з цим його у міжнародний розшук, КПК України розрізняє процедури обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою від процедури застосування такого обраного запобіжного заходу.
На відміну від процедури застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при вирішенні питання про його обрання не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою - це єдиний запобіжний захід, передбачений в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. Питання про більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного стає предметом дослідження при застосуванні запобіжного заходу після його затримання і доставлення до слідчого судді. За такої нормативної регламентації при вирішенні питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчому судді належить дослідити такі обставини: чи повідомлено особі про підозру у встановленому законом порядку; чи наявна обґрунтована підозра; чи наявні ризики кримінального провадження; чи оголошена особа в міжнародний розшук (або перебуває на тимчасово окупованій території України).
Таким чином, слідчий суддя досліджує ці обставини в світлі конкретних обставин цієї справи.
Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у зв`язку із тим, що підозрювана не залучила захисника, 13.02.2026 на підставі постанови слідчого через Південний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги, залучено захисника за призначенням адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 31.01.2009 № 524, доручення від 13.02.2026 № 2-14-2026-000399).
Підозрювана ОСОБА_6 слідчим викликалася до органу досудового розслідування на 17.02.2026, 18.02.2026, 19.02.2026.
Повідомлення про підозру та повістки про виклик підозрюваної ОСОБА_6 опубліковані в газеті КМУ «Урядовий кур`єр» та на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора.
Підозрювана ОСОБА_6 слідчим викликалася до органу досудового розслідування у спосіб передбачений вимогами КПК України та жодного разу за викликом не з`явилася, про причини неявки ні підозрювана, ні її захисник не повідомили.
Дані обставини свідчать про те, що підозрювана ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування.
У зв`язку з неприбуттям підозрюваної ОСОБА_6 на неодноразові виклики до слідчого та переховуванням останньої від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також у зв`язку з тим, що на даний час підозрювана перебуває на території держави-агресора, де продовжує вчиняти злочинні дії, постановою слідчого від 20.02.2026оголошено розшук підозрюваної ОСОБА_6 , проведення якого доручено оперативним співробітникам 3 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Херсонській області.
У той же день, на адресу сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП в Херсонській області скеровано постанову слідчого про оголошення підозрюваної ОСОБА_6 у міжнародний розшук.
Щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, який є тяжким та санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній, характеру вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного із добровільним та умисним зайняттям посади пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій у незаконно створеному закладі освіти на тимчасово окупованій території, а саме «ГБОУ Херсонской области «Никольский детский сад «Родничок» Белозерского муниципального округа» та активним вчиненням дій, направлених на інтеграцію вказаного закладу до освітньої системи рф; зважаючи на те, що підозрювана перебуває на тимчасово окупованій території Херсонської області, де продовжує займатись злочинною діяльністю; фактично вже вживає заходів, направлених на ухилення від явки до слідчого, прокурора та суду, у зв`язку з чим оголошена у розшук; зважаючи на те, що останній відомі свідки її протиправних дій та інші фігуранти злочинної діяльності, за такого слід погодитись із доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність у якій підозрюється.
Таким чином запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -
Щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця кримінального провадження, розглянути за її участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1