Справа № 521/1457/26
Номер провадження:1-кс/521/1240/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Одеса клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001170 від 16.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт на транспортний засіб марки DAF фіолетового кольору 2007 року випуску з д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22.09.2020 року, власником якого є ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 0001170 було вирішено процесуальне питання про накладення арешту на майно із забороною розпоряджатись та користуватись, а саме автомобіля марки DAF фіолетового кольору 2007р., д.н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22.09.2020 р. та встановлено місце зберігання автомобіля на штраф майданчику тимчасового затримання автомобілей ФОП «Сирбу», що розташований за адресою: Одеська обл., с.Латівка вул.Квіткова, буд.36. Крім того, зазначає, що зазначений автомобіль не належить особі яка використовувала його в межах кримінального провадження. При цьому власник майна не знав і не міг знати про використання його автомобіля за для злочину. Окрім цього даний автомобіль був переданий у користування ТОВ « ДОГ ТРАНС СЕРВІС» з метою отримання доходу. У зв`язку з чим просить скасувати арешт на зазначений транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити та скасувати арешт зазначеного майна, посилаючись на безпідставність арешту на цей час.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не прибула та надала суду заяву у якій просила розгляд клопотання здійснити за відсутності її та прокурора, зазначивши, що заперечує проти задоволення клопотання, оскільки досудове розслідування на теперішній час триває, вживаються заходи щодо встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення, вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та тарешт майна забезпечує збереження речового доказу.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, враховуючи думки сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, і згідно ч.1 ст.131 КПК України застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Так, при вирішенні питання про скасування арешту, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 05.02.2026 року було задоволено клопотання органу досудового розслідування та накладено арешт на транспортний засіб марки DAF фіолетового кольору 2007 року випуску з д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22.09.2020 року, шляхом заборони розпоряджатись та користуватись зазначеним майном до прийняття рішення у кримінальному провадженні. Постановою слідчого від 03.02.2026 року вказане майно визнано речовим доказом у кримінальномуь провадженні.

Відповідно до ухвали слідчого судді застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, застосовано з метою збереження та дослідженні речових доказів.

З моменту вилучення зазначеного транспортного засобу під час його обшуку 02.02.2026 року минуло більше місяця, що є достатнім часом для проведення усіх необхідних слідчих дій, пов`язаних з дослідженням автомобіля. Постанов про призначення судових експертиз та проведення слідчого експерименту стосовно зазначеного транспортного засобу слідчим слідчому судді не надані.

Крім того, на час розгляду клопотання слідчому судді не надано відомостей, що власник майна має статус підозрюваної особи у кримінальному провадженні, що може бути враховано як підставу арешту вилученого майна з метою його збереження для можливої його конфіскації.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя враховуючи, що на час розгляду клопотання досудове розслідування триває, вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки необхідність в забороні користування володільцем своїм майном відпала, а тому відпала необхідність в застосуванні арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м.Одеса від 05.02.2026 року, як заходу забезпечення кримінального провадження в частині користування цим майном. Оскільки остаточне рішення у кримінальному провадженні не прийняте, досудове розслідування триває, потреби слідства виправдовують таке втручання у право власності як арешт автомобіля, який визнано доказом у кримінальному провадженні, тому арешт майна в частині заборони розпорядження цим майном слід залишити, що забезпечить необхідність проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, власник якого зобов`язаний надати його органу досудового розслідування.

Право власності не є абсолютним, тобто може бути обмежене, однак втручання у це право може здійснюватися лише на підставі закону з дотриманням принципу юридичної визначеності та принципу пропорційності, який вимагає досягнення розумного співвідношення між інтересами особи та суспільства.

Вирішуючи питання про скасування арешту на майно, слідчий суддя враховує положення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В цьому контексті слідчий суддя зауважує, що згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, невиправдане втручання та обмеження будь-якого із зазначених елементів, які становлять зміст права власності, може призвести до свавільного порушення захищеного ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на мирне володіння своїм майном.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що власник арештованого майна зобов`язаний зберігати майно та надати це майно органу досудового розслідування для проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 170,173, 174 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Одеса клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001170 від 16.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м.Одеси від 05.02.2026 року на транспортний засіб марки DAF фіолетового кольору 2007 року випуску з д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22.09.2020 року, власником якого є ОСОБА_4 , в частині заборони користування майном.

В задоволені інших вимог клопотання - відмовити.

Арешт вказаного майна в частині заборони розпорядження цим майном - залишити без змін.

Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.

Попередити власника майна про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст. 388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1