Справа № 629/996/26
Провадження № 1-кс/629/200/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю представника потерпілого -адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у судовому засіданні в приміщенні суду заяву адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , про відвід слідчому СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_4 та прокурору Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000052 від 13.01.2026 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчому ОСОБА_4 та прокурору ОСОБА_7 , мотивуючи її наявністю обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості. В обґрунтування заяви адвокат зазначив, що слідча ОСОБА_4 здійснює розслідування неефективно, допускає тривале зволікання, зокрема: задовольнила клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження лише через 15 діб після його подання, ігнорує клопотання від 14.01.2026 про проведення необхідних слідчих дій та призначення експертизи, не вживає заходів щодо накладення арешту на предмет злочину квартиру АДРЕСА_1 , що створює ризик її відчуження. Також, адвокат вказав, що слідча діє за усною вказівкою прокурора ОСОБА_7 , який нібито заборонив ініціювати арешт майна, що свідчить про їх спільну заінтересованість у результатах провадження.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, однак з`явився його адвокат ОСОБА_3 , який наполягав на задоволенні відводу слідчого ОСОБА_4 , вказував на відсутність неупередженості та наявність заінтересованості слідчого при проведенні досудового розслідування. Що стосується відводу прокурора ОСОБА_7 , то оскільки у судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 була надана постанова про зміну групи прокурорів і прокурор ОСОБА_7 не є процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні, то не наполягає на задоволенні відводу відносно прокурора ОСОБА_7 . Крім того, пояснив, що не звертався до слідчого судді та керівника органу досудового розслідування зі скаргами на дії слідчого та прокурора.

Слідча ОСОБА_4 у судове засідання з`явилася, зазначала, що жодних порушень, на які вказує представник потерпілого не було, усі слідчі дії виконувала у передбачені законом строки, надавала відповіді на всі клопотання заявлені потерпілим та його представником. Жодної особистої заінтересованості при розслідуванні даного кримінального провадження у неї немає, а представником потерпілого не надано доказів, які б це підтверджували.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання з`явився, надав постанову про зміну групи прокурорів від 27.01.2026 року, згідно з якою прокурор ОСОБА_7 вже не є процесуальним керівником та не входить до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженні. Заперечував проти заявленого відводу слідчого, просив відмовити в задоволенні заяви адвоката потерпілого, оскільки викладене ним не є підставою для відводу, а твердження про наявність заінтересованості та усних вказівок не відповідають дійсності, а також вказував на високий професіоналізм даного слідчого при розгляді як цього, так і будь-яких інших кримінальних проваджень.

Вивчивши матеріали заяви та додані документи, слідчий суддя зазначає наступне.

Кримінальне провадження № 0000052 від 13.01.2026 року, за ознаками

злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, було розпочате на виконання ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду від 08.01.2026 року про зобов`язання внесення відомостей в ЄРДР.

Адвокат потерпілого в своїй заяві вказав, що незважаючи на подане ще 14.01.2026 року клопотання про проведення слідчих дій, слідча досі не допитала потерпілого та свідка ОСОБА_8 , не витребувала документи з ВДВС та не призначила оціночно-будівельну експертизу.

Також, адвокат вказує на суттєве порушення, а саме невжиття заходів щодо накладення арешту на квартиру, що створює реальну загрозу її перепродажу третім особам. З викладеного в заяві вбачається, що зі слів слідчої адвокату стало відомо, що прокурор ОСОБА_7 надав усну вказівку не готувати клопотання про арешт майна.

Крім того, адвокат зазначив, що доступ до матеріалів справи для ознайомлення був наданий йому лише через 15 діб після звернення.

На підставі зазначеного, адвокат вважає що слідчий та прокурор підлягають відводу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчим суддею встановлено, що надана слідчою відповідь про задоволення клопотання про ознайомлення (хоч і з визначенням дати у майбутньому) свідчить про виконання нею процесуальних обов`язків в цій частині. Крім того, слідчою була надана відповідь про те виконання слідчих дій, а саме допиту потерпілого та свідка.

Твердження про "усні вказівки" прокурора не підтверджені документально та ґрунтуються на припущеннях заявника.

Крім того, представником захисника у судовому засіданні було заявлено клопотання про огляд матеріалів кримінального провадження з метою встановлення, чи виконує слідча свої обов?язки належним чином.

Згідно ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

В зв?язку з вищевикладеним, суд відмовив у задоволенні клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , оскільки перевірка дій слідчого не входить до компетенції слідчого судді при розгляді заяви про відвід.

Таким чином, оцінюючи доводи адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що описані факти (затримка в ознайомленні, незгода з темпами розслідування та черговістю слідчих дій) за своєю суттю є оскарженням процесуальної бездіяльності слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що особиста безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності, що презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Що стосується відводу прокурора ОСОБА_7 , в даному випадку слідчий суддя вважає за необхідно вказати на те, що даний прокурор не приймає участі в даному кримінальному провадженні, а тому не вбачається за можливо його задоволення.

Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

З урахуванням вищенаведеного, беручи до уваги всі докази в їх сукупності, зважаючи на думки учасників, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підставі для відводу слідчої та прокурора, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчої та прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , про відвід слідчому СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурору Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000052 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що питання щодо невчинення слідчим, прокурором конкретних процесуальних дій, підлягають вирішенню в порядку оскарження бездіяльності відповідно до ст. 303 КПК України.

Копію ухвали направити потерпілому, адвокату, слідчому та прокурору до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвалу виготовлено 12.02.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1