У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002211 від 24.09.2014 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 200, ч.2 ст. 200, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002211 від 24.09.2014 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 200, ч.2 ст. 200, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

В судове засідання, призначене на 13.05.2026 не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 , про час і місце розгляду кримінального провадження був судом належним чином повідомлений, зокрема шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену в обвинувальному акті.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що обвинувачений виїхав на лікування до доньки, однак підтвердження зазначеному не має.

Прокурор в судовому засіданні просив відкласти судовий розгляд на іншу дату та застосувати до обвинуваченого привід.

Представники потерпілого підтримали думку прокурора.

Захисник ОСОБА_6 залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи шляхом надсилання судових повісток про виклик до суду за адресою місця проживання, зазначеною в обвинувальному акті. Про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до положень статті 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

З урахуванням викладеного та того факту, що через неявку обвинуваченого в судове засідання розгляд даного кримінального провадження у судовому засіданні є неможливим, що призводить до безпідставного затягування його розгляду, а також того, що не надано будь-яких доказів поважності такої неявки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого, виконання якого слід доручити органам Національної поліції України.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002211 від 24.09.2014 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 200, ч.2 ст. 200, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України - на 10 год. 00 хв. 03 червня 2026 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час обвинуваченого: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції України, а саме Ужгородському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Про неможливість виконання ухвали суду просимо повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 13.05.2026 об 11-50 год.

Суддя ОСОБА_1