КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської від 21 січня 2026 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської від 21 січня 2026 року ОСОБА_5 повернуто її скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що у поданій скарзі не зазначено бездіяльність якої посадової особи (органу досудового розслідування), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, оскаржується, а в матеріалах скарги відсутні будь-які відомості, які б могли свідчити про надходження заяви ОСОБА_5 до слідчого чи прокурора, також неможливо встановити, з якою саме заявою вона зверталась, в якій спосіб зверталась із заявою та її реєстрацію, а відтак, нею не доведено, що вона дійсно є заявником та має право звертатись з відповідною скаргою, тому з посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, повернула ОСОБА_5 її скаргу.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що скарга була подана відповідно до ст. 303 КПК України та стосувалася бездіяльності органу досудового ________________________________________________

Справа №11-сс/824/2283/2026 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1

розслідування, яка прямо підлягає судовому контролю.

Повернення скарги з формальних підстав фактично позбавило її права на судовий захист та унеможливило перевірку дотримання вимог ст. 214 КПК України.

Слідчий суддя, ухвалюючи рішення про повернення скарги, усунувся від здійснення судового контролю, що суперечить завданням кримінального провадження.

Такі дії створили штучні процесуальні перешкоди для реалізації її права на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування та призвело до блокування внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_5 та прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду не надсилали. За таких обставин, апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Статтею 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а також визначено коло осіб, що можуть звертатися до суду з відповідними скаргами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

За приписами ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписами п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України та п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, крім іншого, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, можливе лише після звернення до вказаної особи із заявою про кримінальне правопорушення і відомості по такій заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені. При цьому, особа має обов`язково зазначити бездіяльність посадової особи, якого конкретного органу вона оскаржує.

Відсутність факту звернення до відповідного органу із заявою про кримінальне правопорушення виключає факт бездіяльності, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У поданій скарзі ОСОБА_5 зазначає, що вона звернулася із заявою про вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень проти малолітньої дитини, а також пов`язаних із цим фактів приховування злочину, причетності та протиправної бездіяльності посадових осіб. Відомості за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

Водночас, ні доводи скарги, ні додані до неї матеріали, не містять відомостей щодо органу досудового розслідування, до якого зверталась ОСОБА_5 , і чи дійсно таке звернення мало місце (дані щодо надсилання даної заяви поштою чи її реєстрації у відповідному органі відсутні).

Крім того, сама заява про вчинення кримінального правопорушення не містить назви та адреси органу, якому вона адресується, а також найменування та реквізитів особи, яка її подає (надсилає). В кінці заяви також не зазначено прізвища її підписанта та чіткої дати складення, яка містить виправлення.

Наведені обставини позбавляють слідчого суддю можливості перевірити, як доводи самої скарги на наявність бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так і належність суду, який має розглядати цю скаргу, та своєчасність її подання.

Таким чином, висновок слідчого судді, що скарга ОСОБА_5 підлягає поверненню, як така, що подана особою, яка не має право її подавати, бо нею не доведено, що вона дійсно є заявником, є обґрунтованим.

При цьому слідчий суддя роз`яснив ОСОБА_5 , що повернення скарги не позбавляє її права повторному зверненню до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України у разі усунення вказаних недоліків.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчим суддею суду першої інстанції про повернення скарги ОСОБА_5 постановлено з дотриманням положень ст.ст. 303, 304 КПК України, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської від 21 січня 2026 року.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської від 21 січня 2026 року, якою ОСОБА_5 повернуто її скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3