Справа № 165/566/26 Провадження №11-сс/802/131/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 12 березня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність дізнавача ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Свою скаргу мотивував тим, що ФОП ОСОБА_8 безпідставно не виплачує заробітну плату ОСОБА_6 за період з листопада 2024 року по теперішній час, що свідчить про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України. Разом з тим, відомості за вказаною заявою до ЄРДР не внесені та досудове розслідування не розпочато, чим порушені процесуальні права ОСОБА_6 як заявника та потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 12 березня 2026 року в задоволенні вищевказаної скарги адвоката ОСОБА_7 відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява не може вважатись такою, що зобов`язує посадових осіб ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, оскільки правові підстави для зобов`язання уповноваженої посадової особи вказаного підрозділу поліції внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР відсутні.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Посилається на те, що при прийнятті рішення слідчий суддя надав перевагу заяві ФОП ОСОБА_9 , однак будь яких доказів на підтвердження обставин, до заяви не долучено. Вказує на те, що у заяві та поясненнях ОСОБА_6 зазначені необхідні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, скаржника та його представника, які подану апеляційну скаргу підтримували, просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка проявилась у невнесенні відомостей до ЄРДР після отриманої заяви чи повідомлення про злочин.

Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно матеріалів скарги, ОСОБА_6 звернувся до начальника ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНГП у Волинській області із заявою про порушення трудового законодавства та законодавства про оплату праці з боку ФОП ОСОБА_10 , яке полягало у невиплаті належної йому заробітної плати за певні періоди, до вказаної заяви будь-яких документів не долучив. Надаючи пояснення з приводу своєї заяви зазначив, що упродовж усього часу його роботи у вказаного підприємця йому будь-яких коштів заробітної плати не виплачували, заробітну плату він не отримував та відомості не підписував, давали лише гроші на відрядження, 06.02.2026 року в нього виникла конфліктна ситуація з чоловіком роботодавця, який сказав заявнику підписати документи на звільнення, на що ОСОБА_6 відмовився та сказав, щоб йому виплатили гроші.

Також слідчим суддею досліджено заяву ФОП ОСОБА_8 до ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області від 06.02.2026, згідно якої ОСОБА_8 просила «здійснити перевірку щодо звернення ОСОБА_6 водія вказаного ФОП, який звернувся до працівників поліції із заявою про невиплату йому заробітної плати, хоча останній згідно договору отримував щомісячно кошти готівкою та на банківську карту, та у зв`язку з чим шляхом введення в оману хоче через вимагання отримати додаткові кошти». Вказана заява приєднана до матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_6 , оскільки викладена у ній інформація стосується одного й того ж факту.

Так, як правильно встановив слідчий суддя, викладені у заяві скаржника ОСОБА_6 доводи не містять інформації про вчинення саме кримінального правопорушення та об`єктивних даних про ознаки певного кримінального правопорушення, а зазначена у заяві інформація стосується дотримання вимог законодавства про працю та свідчить про наявність цивільно-правового спору, а тому відсутні дані, які б давали підстави для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що заявником не вказано конкретних фактів, які б могли свідчити про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення, які можуть стати підставою для невнесення відомостей до ЄРДР.

На переконання апеляційного суду доводи заявника ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, та не містять конкретних фактичних даних, які б на даний час свідчили про існування обставин, які б давали підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.175 КК України.

Приписами ч.ч.1, 5 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства (ч.2 ст.214 КПК України).

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, яке затверджене наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020. Згідно п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до Реєстру, окрім іншого, вносяться відомості про: час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність , що узгоджується з вимогами ч.5 ст.214 КПК України.

Норма ст.214 КПК України містить два ключових положення: 1) строк, протягом якого мають бути внесені відомості - невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення; 2) зміст заяви, повідомлення - вони мають бути про вчинене кримінальне правопорушення.

Разом з тим, приписами ст.25 КПК України проголошено засаду публічності. Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З вказаною нормою кореспондується вимога п.4 ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до якої до ЄРДР вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником.

За такого нормативного закріплення позиція щодо автоматичної реєстрації відомостей по всіх заявах і повідомленнях, які надходять до слідчого, прокурора, дізнавача для порушення кримінального провадження, є помилковою, адже сама норма опосередковано містить вимогу наявності відомостей про кримінальне правопорушення.

Таким чином, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може мати місце лише у разі:

- надходження заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до суб`єкта, який наділений повноваженнями вносити дані до ЄРДР (відповідно до ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Однак слід додатково наголосити, що обов`язок зареєструвати заяву не є обов`язком зареєструвати відомості з цієї заяви в ЄРДР);

- наявності у заяві, повідомленні інформації, яка може свідчити про вчинення кримінального правопорушення (для початку досудового розслідування достатньою є мінімально необхідна кількість таких ознак: суспільна небезпечність і протиправність (ознаки правопорушення) та об`єкт і об`єктивна сторона (ознаки складу правопорушення). Разом з тим, відомостями про кримінальне правопорушення можна вважати інформацію про подію, яка може бути предметом кримінально-правової оцінки, або про діяння, яке виглядає як суспільно-небезпечне і протиправне);

- невнесення відомостей за заявою, повідомленням, які надійшли уповноваженому суб`єкту і містять ознаки кримінального правопорушення, протягом 24 годин.

З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення за своїм змістом та суттю, на думку апеляційного суду, не є повідомленням про кримінальне правопорушення, оскільки не містить конкретних та достатніх даних про можливість вчинення кримінального правопорушення в розумінні ст.214 КПК України.

Враховуючи положеннями кримінального процесуального закону, обставини даної справи, суд апеляційної інстанції погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням.

При цьому, усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності оскаржуваного судового рішення не заслуговують на увагу суду, оскільки на думку апеляційного суду фактично зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і жодним чином не спростовують висновків слідчого судді.

Зважаючи на вищевикладене, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом.

Підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 12 березня 2026 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді