Справа №337/1438/26
Номер провадження 1-кс/337/127/2026
УХВАЛА

09 березня 2026 рокум. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна, яке погоджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 02.03.2026,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2026 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про арешт майна.

Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.03.2026 до Відділу поліції № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій із письмовою заявою звернулась громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що просить органи поліції прийняти міри до невідомої особи, яка у період часу з 20:00 по 20:15 25.02.2026, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу заволодів мобільним телефоном марки "Cubot KingKong 6" в корпусі чорно-помаранчевого кольору на 64 ГБ, який належать заявниці, чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 4000 гривень.

За вказаним фактом 02 березня 2026 року слідчим слідчого відділення ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області було внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що 25.02.2026 року, приблизно о 16:00 до адреси мешкання ОСОБА_4 прийшов знайомий ОСОБА_5 , з яким остання відпочивала у приміщенні її кімнати. Цього ж дня, приблизно о 20:10 ОСОБА_5 повідомив, що вийде до магазину та повернеться та залишив місце мешкання потерпілої. В подальшому, ОСОБА_5 довго не повертався та потерпіла вирішила йому зателефонувати, однак підійшовши до місця, де лежав її мобільний телефон виявила його відсутність. Мобільний телефон марки "Cubot KingKong 6" в корпусі чорно-помаранчевого кольору на 64 ГБ ОСОБА_6 , який потерпілій подарував знайомий 25.02.2026, котрий придбав 02.06.2023 на сайті Аліекспрес, приблизно за 4000 - 5000 гривень.

04.03.2026 року до слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з заявою про те що він добровільно надає співробітникам поліції телефон марки "Cubot KingKong 6" в корпусі чорно-помаранчевого кольору на 64 ГБ, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , до якого приєднана сім-картка оператора Лайф з номером мобільного телефону НОМЕР_2 .

Відповідно до протоколу огляду предмету від 04.03.2026 року було проведено огляд вище вказаного мобільного телефону та його було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на вказане майно.

Слідчий підтримала клопотання та просила його задовольнити, розглядати клопотання за її відсутності.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, розглядати клопотання за його відсутності.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали, надані слідчим, слідчий суддя встановив такі обставини.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ст.167 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, що передбачено частиною 3 статті 170 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен серед іншого враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч.2 ст.173 КПК України).

В ухвалі про накладення арешту зазначається перелік майна, на яке накладено арешт, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Слідчий суддя погоджується із тим, що вилучене майно є суттєвим доказом по кримінальному провадженню, з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.170-173 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки "Cubot KingKong 6" в корпусі чорно-помаранчевого кольору на 64 ГБ, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , до якого приєднана сім-картка оператора Лайф з номером мобільного телефону НОМЕР_2 .

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, володільцю майна.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1