ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/251/26 Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/629/88/26 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/199/26
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2026 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання слідчих СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області вчинити слідчі дії по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001253 від 18 листопада 2024 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.01.2026 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання слідчих СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області вчинити слідчі дії по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001253 від 18.11.2024.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалити законне, обґрунтоване рішення у цій справі.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у визнанні його потерпілим та помилково відмовив у відкритті провадження за його скаргою, чим позбавив його можливості з`ясувати обставини смерті його дружини.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор до суду не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Зі змісту поданої слідчому судді скарги вбачається, що ОСОБА_6 просив слідчого суддю:

- поновити пропущений строк на подачу заяви в порядку статті 55 КПК України;

- винести ухвалу, якою визнати його потерпілим у справі № 0001253 від 18.11.2024;

- поновити кримінальну справу, у зв`язку з передчасною смертю ОСОБА_7 за ознаками частини 1 статті 115 КК України від 18.11.2024;

- надіслати йому в Харківський слідчий ізолятор копію судово-медичної експертизи для ознайомлення з висновком та протоколи допиту свідків, якщо такі є.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя виходив з тих обставин, що за мотивами його скарги відсутні підстави для відкриття провадження, оскільки порушені питання входять до компетенції слідчого, який здійснює досудове розслідування та не передбачені статтею 303 КПК України.

З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погоджується, вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що він звертався зі скаргою в порядку статті 55 КПК України, як потерпілий, суд апеляційної інстанції зазначає, що порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано Главою 26 КПК України (статті 303-308).

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

В матеріалах провадження відсутні відомості щодо звернення ОСОБА_6 до слідчого з клопотанням про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001253 від 18.11.2024.

Інші питання, які порушенні ОСОБА_6 у скарзі до слідчого судді є похідним від набуття відповідного процесуального статусу у конкретному кримінальному провадженні.

У зв`язку із наведеним та враховуючи положення статті 303 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки порушені ОСОБА_6 питання у поданій до слідчого судді скарзі, не входять до переліку рішень, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, судом апеляційної інстанції не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2026 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: