Справа № 761/5565/26
Провадження № 1-кс/761/4613/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

слідчий ОСОБА_3 ,

захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , внесеного у кримінальному провадженні № 0001079 від 15.10.2025р. про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та речовими доказами, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковник юстиції ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001079 від 15.10.2025 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та речовими доказами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_9 , будучи власником товариства з обмеженою відповідальністю «Новатек-Електро», (, зареєстроване за адресою: м. Одеса, вул. Адмірала Лазарєва, 59, далі - ТОВ «Новатек-Електро») та товариства з обмеженою відповідальністю «Елімпекс» (, зареєстроване за адресою: м. Одеса, вул. Кінна, 14, кв. 16, далі - ТОВ «Елімпекс»), а також власником польської компанії «NOVATEK-ELEKTRO Polska sp. z o.o» (код: , місцезнаходження: ul. Genewska 31, 03-940 Warszawa) та естонської компанії «OVERVIS OU» (місцезнаходження: Harju maakond, Tallinn, Kesklinna Linnaosa, Tuukri tn 19-315, 10120, registry code: 14451255), не пізніше 14 квітня 2022 року, більш точний час на даний момент встановити не виявляється за можливе, перебуваючи у невстановленому на даний час досудовим розслідуванням місці, визначивши допомогу (пособництво) державі-агресору шляхом добровільної підготовки та передачі матеріальних ресурсів та інших активів її представникам, як основне джерело для здобуття коштів та матеріальних благ свого існування, діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення шляхом скоєння умисних особливо тяжких злочинів проти основ національної безпеки (пособництво державі - агресору), створив, керував та приймав участь у злочинній організації, вчинивши вказаний злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_9 маючи досвід у сфері постачання електротехнічної продукції українського виробництва, в тому числі виробництва ТОВ «Новатек-Електро», на територію іноземних країн, будучи власником та керівником вказаних товариств, маючи широке коло соціальних зв`язків, здобув значного авторитету серед підлеглих працівників та представників іноземних компаній, які здійснюють експорт/імпорт електротехнічної продукції українського виробництва на території Європеських країн та країн Близького Сходу. ОСОБА_9 , усвідомлюючи геополітичну ситуацію в Україні, в тому числі діючий правовий режим воєнного стану, а також те, що на підставі Закону та нормативно-правових актів України з російською федерацією заборонено провадження будь-якої господарської діяльності та валютних розрахунків, з метою уникнення діючих заборон щодо постачання електротехнічної продукції українського виробництва представникам держави-агресора, створив стійке, злочинне, ієрархічне об`єднання, керівництво яким залишив за собою.

Визначившись з напрямками протиправної діяльності та поклавши на себе функції організатора і керівника злочинної організації, маючи значний досвід та розгалужену мережу зв`язків серед покупців електротехнічного обладнання українського виробництва, в тому числі на території держави-агресора, ОСОБА_9 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14 квітня 2022 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, будучи досить тривалий час керівником українських та іноземних підприємств, розробив злочинний план протиправної діяльності, який в подальшому довів його до всіх учасників з розподілом ролей та функціональних обов`язків кожного.

Відповідно до розробленого ОСОБА_9 злочинного плану основним напрямком протиправної діяльності, очолюваної ним злочинної організації, стала допомога (пособництва) державі-агресору з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної підготовки та передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора, а саме постачання електротехнічної продукції українського виробництва та її компонентів до підприємств, розташованих на території російської федерації, в тому числі, які перебувають у власності держави-агресора.

Враховуючи набутий досвід та коло зв`язків з представниками компаній, які розташовані на території держави-агресора, а також з метою прикриття злочинної діяльності і надання їй вигляду правомірних дій, направлених на досягнення мети, ОСОБА_9 прийняв рішення про допомогу (пособництво) державі - агресору шляхом добровільної підготовки та передачі матеріальних ресурсів та інших активів її представникам, а саме електротехнічної продукції українського виробництва та її компонентів, в тому числі виробництва ТОВ «Новатек-Електро».

Задля досягнення вказаної мети, користуючись повноваженнями керівника, ОСОБА_9 особисто підібрав учасників злочинної організації, серед яких діючі підлеглі працівники ТОВ «Новатек-Електро» та ТОВ «Елімпекс», забезпечуючи при цьому її стійкість, керованість, дисципліну та тривалість запланованих ним злочинних дій.

Для відбору кандидатів ОСОБА_9 враховував їх особисті якості - виконання вказівок керівника, схильність до вчинення корисливих злочинів, умови та спосіб їх життя, соціальне положення та зв`язки, здатність до підпорядкування, тощо.

Так, ОСОБА_9 , з метою вчинення особливо тяжких злочинів проти основ національної безпеки - допомога (пособництво) державі - агресора шляхом добровільної підготовки та передачі матеріальних ресурсів та інших активів її представникам, створив та керував діями злочинної організації до складу якої, окрім нього, увійшли підлеглі працівники, а саме: власник та директор ТОВ «Новатек-Електро» ОСОБА_10 , комерційний директор ТОВ «Новатек-Електро» ОСОБА_11 , фінансовий директор ТОВ «Новатек-Електро» ОСОБА_15 , бухгалтер ТОВ «Новатек-Електро» ОСОБА_12 , менеджера із зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Новатек-Електро» ОСОБА_16 , керівник відділу продажів ТОВ «Новатек-Електро» ОСОБА_13 , а також інші невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, що приймали участь у злочинній організації та у запланованих нею злочинах.

Крім того, з метою комунікації з представниками підприємств, розташованих на території держави - агресора, ОСОБА_9 залучив фізичну особу-підприємця ОСОБА_14 , який має досід надання маркетингових (рекламних) послуг.

Вказані підлеглі працівники товариства, усвідомлюючи організаційні здібності ОСОБА_9 , набуті ним як вищестоящим керівником, надали добровільну згоду на участь в створеній ним злочинній організації та виконання спільного злочиного плану, спрямованого на допомогу (пособництво) державі - агресору шляхом добровільної підготовки та передачі матеріальних ресурсів та інших активів її представникам, який ОСОБА_9 довів до їх відома.

Вищевказані особи попередньо, умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, за попередньою змовою зорганізувавшись у внутрішньо і зовнішньо стійке ієрархічне об`єднання, метою діяльності якого є вчинення особливо тяжких злочинів - допомога (пособництво) державі-агресора, що вимагає ретельної, довготривалої підготовки, усвідомлюючи при цьому єдиний план злочинних дій та маючи єдині наміри щодо вчинення особливо тяжких злочинів.

Таким чином, ОСОБА_9 , ігноруючи вимоги статті 68 Конституції України щодо зобов`язання кожного громадянина неухильно додержуватися Конституції України та законів України, діючи умисно, з корисних мотивів, за не встановлених досудовим розслідуванням обставин, однак не пізніше 14 квітня 2022 року, створив злочинну організацію з метою допомоги (пособництво) державі-агресору та здійснював керівництво нею під час вчинення особливо тяжких злочинів, а ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші невстановлені на даний час особи взяли участь у діяльності цієї злочинної організації.

За період свого функціонування створена ОСОБА_9 злочинна організація вчинила низку особливо тяжких злочинів, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво) з метою завдання шкоди Україні шляхом: добровільної підготовки та передачі матеріальних ресурсів, інших активів представникам держави-агресора.

28.11.2024 ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 затримано, в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, та цього ж дня вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

11.01.2025 року ОСОБА_10 затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, та 12.01.2025 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

13.02.2025 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Крім того, 13.02.2025, ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Одночасно, 13.02.2025, складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_15 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, однак особисто вручено не було, оскільки останній перебуває за межами території України та не з`являється на виклики слідчого.

29.05.25 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, виділено в окреме провадження.

23.09.25 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, виділено в окреме провадження.

Постановою заступника Генерального прокурора від 15.01.25 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 28.02.25.

19.02.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 28.07.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.07.25 строку досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до одинидцяти місяців, тобто до 28.10.25.

15.10.25 матеріали досудового розслідування відносно підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 виділено в окреме провадження під реєстраційним номером 0001079.

В рамках вказаного кримінального провадження, 16.10.25, ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Також, 16.10.25, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

На підставі доручення прокурора від 16.10.25, підозрюваним та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

16.10.25 підозрюваному ОСОБА_9 та його захисникам - адвокатам ОСОБА_17 та ОСОБА_4 , підозрюваному ОСОБА_11 та його захисникам - адвокатам ОСОБА_18 та ОСОБА_4 , підозрюваному ОСОБА_10 та його захисникам - адвокатам ОСОБА_19 та ОСОБА_5 , підозрюваному ОСОБА_14 та його захисникам - адвокатам ОСОБА_18 та ОСОБА_4 , підозрюваному ОСОБА_13 та його захисникам - ОСОБА_19 та ОСОБА_4 , підозрюваній ОСОБА_12 та її захисникам - ОСОБА_19 та ОСОБА_20 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

Крім того, стороні захисту повідомлено про можливість безперешкодного ознайомлення з матеріалами та речовими доказами досудового розслідування в будь-який зручний робочий час.

Стороні захисту надано на ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0001079 у 87 томах, а саме: том №1 на 181 арк., том №2 на 174 арк., том №3 на 237 арк., том №4 на 205 арк., том №5 на 208 арк., том №6 на 201 арк., том №7 на 229 арк., том №8 на 220 арк., том №9 на 200 арк., том №10 на 259 арк., том №11 на 251 арк., том №12 на 251 арк., том №13 на 202 арк., том №14 на 259 арк., том №15 на 250 арк., том №16 на 250 арк., том №17 на 250 арк., том №18 на 250 арк., том №19 на 250 арк., том №20 на 250 арк., том №21 на 167 арк., том №22 на 259 арк., том №23 на 194 арк., том №24 на 249 арк., том №25 на 250 арк., том №26 на 250 арк., том №27 на 250 арк., том №28 на 250 арк., том №29 на 86 арк., том №30 на 259 арк., том №31 на 251 арк., том №32 на 248 арк., том №33 на 150 арк., том №34 на 183 арк., том №35 на 175 арк., том №36 на 199 арк., том №37 на 173 арк., том №38 на 207 арк., том №39 на 124 арк., том №40 на 250 арк., том №41 на 103 арк., том №42 на 187 арк., том №43 на 266 арк., том №44 на 244 арк., том №45 на 139 арк., том №46 на 250 арк., том №47 на 250 арк., том №48 на 280 арк., том №49 на 233 арк., том №50 на 221 арк., том №51 на 209 арк., том №52 на 250 арк., том №53 на 250 арк., том №54 на 265 арк., том №55 на 223 арк., том №56 на 227 арк., том №57 на 223 арк., том №58 на 241 арк., том №59 на 250 арк., том №60 на 221 арк., том №61 на 248 арк., том №62 на 308 арк., том №63 на 226 арк., том №64 на 167 арк., том №65 на 234 арк., том №66 на 184 арк., том №67 на 242 арк., том №68 на 166 арк., том №69 на 194 арк., том №70 на 221 арк., том №71 на 250 арк., том №72 на 110 арк., том №73 на 197 арк., том №74 на 271 арк., том №75 на 188 арк., том №76 на 216 арк., том №77 на 218 арк., том №78 на 158 арк., том №79 на 228 арк., том №80 на 225 арк., том №81 на 153 арк., том №82 на 116 арк., том №83 на 239 арк., том №84 на 225 арк., том №85 на 204 арк., том №86 на 180 арк., том №87 на 14 арк.

Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, 23.01.26, підозрювані ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 відмовились від захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 .

Станом на 17.02.2026 підозрюваний ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 ознайомились з матеріалами досудового розслідування в повному обсязі.

Підозрювана ОСОБА_12 ознайомилась з тому №1 по том №40 включно, а її захисник ОСОБА_20 з тому №1 по том №58 включно.

Захисник підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та Короповського - адвокат ОСОБА_4 , в період з 16.10.25 по 17.02.26, ознайомився з томами №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21.

Захисник підозрюваного ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_5 , в період з 16.10.25 по 17.02.26, ознайомився з томами №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20.

Адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 16.10.25, належним чином повідомлені про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування з 16.10.25 у робочі дні, в приміщенні 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України.

Крім того, адвокат ОСОБА_4 , 16.10.25, розпочав ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та ознайомився в цей день з томом №1, №2 та №3.

Адвокат ОСОБА_5 фактично почав ознайомлюватись з матеріалами досудового розслідування 17.11.25 та ознайомився з трьома томами кримінального провадження (том №1, том №2, том №3).

На адресу захисника ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_5 неодноразово направлялись листи з пропозицією явки для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак останній з 16.10.25 по 17.02.26 до органу досудового розслідування з`явився лише два рази та ознайомився в загальному з 20-ти томами.

Підозрюваним ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 надано в повному обсязі всі скановані матеріали досудового розслідування та скопійовано дані цифрових носіїв інформації, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, частина матеріалів досудового розслідування, які відкриті стороні захисту для ознайомлення неодноразово долучалися слідчим в обгрунтування клопотань про продовження строків дії запобіжного заходу та продовження строків досудового розслідування, з якими сторона захисту вже фактично є ознайомлена.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що сторона захисту, а саме захисник підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , Короповського - адвокат ОСОБА_4 та захисник підозрюваного ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, своїми діями, з метою затягнення розумних строків проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, умисно зволікає при ознайомленні із матеріалами кримінального провадження та речовими доказами.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував в повному обсязі.

Від адвоката ОСОБА_20 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_12 надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого та захисника, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи.

Ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно зі ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом "b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі "Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі "Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт "b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є "необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі "Корнєв і Карпенко проти України").

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить поняття "затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження", зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За п. 4 ч. 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, у відповідності до загальних засад кримінального провадження та основних засад судочинства, закріплених у законі, слідчий повинен самостійно обґрунтувати у судовому засіданні правову позицію, що викладена у клопотанні. Крім того, до суду має бути подано докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, та доведено їх переконливість перед судом.

Згідно ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

На підставі вимоги безпосередності судового розгляду, всі належні і допустимі згідно із законом докази підлягають установленню й дослідженню під час судового засідання.

Суд зобов`язаний обґрунтовувати своє рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, і сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 18.01.2012 N 1-рп/2012, рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України", при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.

Крім того, у Рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаважук проти України» Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п?яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту b пункту 3 статті 6 Конвенції, що також вказує на те що, розумним строком ознайомлення з матеріалами досудового розслідування є 2 томи матеріалів в 1 день.

Також, у вказаному вище Рішенні Конституційного Суду України вживається таке поняття як «розумні строки», а саме, що ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у статті 2 Кодексу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги об`єм матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання слідчого та встановити стороні захисту, а саме - захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0001079 від 15.10.2025 року до 06.05.2026 року включно.

Встановлюючи стороні захисту вказаний строк, судом приймається до уваги той факт, що матеріали досудового розслідування містять 87 (вісімдесят сім) томів, а тому встановлений судом строк є розумним та не буде порушувати права сторони захисту.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 234-235, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , внесеного у кримінальному провадженні № 0001079 від 15.10.2025р. про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та речовими доказами - задовольнити частково.

Встановити стороні захисту, а саме - захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 строк до 06.05.2026 року включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0001079 від 15.10.2025 р., після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: