Єдиний унікальний номер судової справи 201/2997/26
Номер провадження 1-кс/201/816/2026
СОБОРНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання слідчого 1 відділу слідчого управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу нагляду за додержанням законів органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0001023, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Краматорського району Донецької області, громадянина України, зі слів із не повною середньою освітою, інваліда 3 групи з дитинства у зв`язку із проблемами із зором, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 7 ст. 111-1 КК України, -

встановив:

Слідчий 1 відділу слідчого управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу нагляду за додержанням законів органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 в межах кримінального провадження відомості про, яке внесені 03 листопада 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001023.

З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається, що групою слідчих слідчого управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях за процесуальним керівництвом прокурорів розслідується кримінальне провадження №0001023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Подане клопотання вмотивоване тим, що після початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України, не пізніше 24 лютого 2022 року (точний час органом досудового розслідування не встановлений) невстановленою особою на ім`я ОСОБА_7 , який проходить військову службу в ЗС РФ з метою організації надання збройним формуванням держави-агресора допомоги у веденні бойових дій проти Сил оборони та безпеки України, завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України шляхом здійснення проти неї підривної діяльності, почав пошук осіб, з числа мешканців підконтрольної українському уряду території України, які могли збирати інформацію щодо місць дислокації частин та підрозділів Сил оборони та безпеки України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань на території Донецької області, з метою подальшої передачі отриманих відомостей вищевказаній особі для подальшого нанесення вогневого ураження по позиціям Сил оборони та безпеки України.

Так, з метою організації надання збройним формуванням держави-агресора допомоги у веденні бойових дій проти Сил оборони та безпеки України на території Донецької області, не встановлений військовослужбовець зс рф на ім`я « ОСОБА_7 », у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше березня 2025 року (точні дата час органом досудового розслідування не встановлений) за допомогою програмного забезпечення - мобільного додатку «Telegram», зареєстрованим за номером телефону НОМЕР_1 встановив зв`язок з громадянином України, а саме: мешканцем м. Білозерське Краматорського району Донецької області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який використовує акаунт мобільного месенджера мобільного додатку «Telegram» зареєстрованим за номером телефону НОМЕР_2 .

В подальшому, з метою організації надання збройним формуванням держави-агресора допомоги у веденні бойових дій проти Сил оборони та безпеки України на території Донецької області, не встановлений військовослужбовець зс рф на ім`я « ОСОБА_7 », у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше серпня 2025 року (точні дата час органом досудового розслідування не встановлений) за допомогою програмного забезпечення - мобільного додатку «Telegram», зареєстрованим за номером телефону НОМЕР_1 встановив зв`язок з громадянином України мешканцем с. Іверське Краматорського району Донецької області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який використовує акаунт мобільного месенджера мобільного додатку «Telegram» зареєстрованим за номером телефону НОМЕР_3 .

В подальшому, з метою організації надання збройним формуванням держави-агресора допомоги у веденні бойових дій проти Сил оборони та безпеки України на території Донецької області, не встановлений військовослужбовець зс рф на ім`я « ОСОБА_7 », у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше грудня 2025 року (точні дата час органом досудового розслідування не встановлений) за допомогою програмного забезпечення - мобільного додатку «Telegram», зареєстрованим за номером телефону НОМЕР_1 встановив зв`язок з громадянином України мешканцем м. Дружківка Краматорського району Донецької області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який використовує акаунт мобільного месенджера мобільного додатку «Telegram» зареєстрованим за його номером мобільного зв`язку.

Між вищезазначеними особами було налагоджено канал комунікації з використанням месенджера «Telegram». У той же час, з метою забезпечення конспірації та приховування слідів злочинної діяльності зазначених осіб, між ними було обумовлено схему видалення інформації негайно після прочитання її адресатом.

Крім того, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 було налагоджено канал зв`язку із використанням мобільного месенджера мобільного додатку «Telegram», а також шляхом особистих зустрічей з метою обміну розвідувальної інформації щодо місць знаходження та переміщення сил та засобів, спеціальної та військової техніки, особового складу підрозділів Сил безпеки та оборони України отриманої шляхом особистого спостереження, яку в подальшому останні надавали шляхом особистого спілкування з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_7 , який проходить військову службу в ЗС РФ.

Також, з метою сприяння вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , надання незаконним збройним чи воєнізованим формуванням, створеним на тимчасово окупованій території, та збройним формуванням держави-агресора допомоги у веденні бойових дій проти Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, добровольчих формувань, що були утворені або самоорганізовувалися для захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, та з метою виконання поставлених представниками держави агресора та незаконними збройними формуваннями завдань, ОСОБА_8 , на власному автотранспорті здійснював перевезення ОСОБА_4 з метою збору останніми інформації.

Так, 08.12.2025 в період часу з 20 год. 31 хв. по 20 год. 50 хв. невстановлена особа на ім`я ОСОБА_7 , який проходить військову службу в ЗС РФ під час особистого спілкування із використанням мобільного месенджера мобільного додатку «Telegram» із громадянами України ОСОБА_4 та ОСОБА_8 поставив завдання останнім здійснити фото фіксацію наслідків ракетно-бомбового ураження закладу освіти «Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів № 10 імені Донецької обласної ради», який розташовано за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Василя Стуса, буд. 15, на виконання якого останні надали свою добровільну згоду.

На виконання вище отриманого завдання 09.12.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на власному автотранспорті здійснили виїзд з метою збору останніми інформації, до будівлі розташованій за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому 09.12.2025 о 10 год. 59 хв. ОСОБА_8 із використанням мобільного месенджера мобільного додатку «Telegram», використовуючи власний обліковий запис під назвою «Leopold», який зареєстровано за номером телефону НОМЕР_2 , надіслав невстановленій особі на ім`я ОСОБА_7 , який проходить військову службу в ЗС РФ відеозапис із відображенням наслідків ракетно-бомбового ураження закладу освіти «Краматорська загальноосвітня санаторна школа-інтернат I-II ступенів №10 Донецької обласної ради», який розташовано за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Василя Стуса, буд. 15, на виконання якого останні надали свою добровільну згоду.

В подальшому, 09.12.2025 в період часу з 19 год. 01 хв. по 20 год. 10 хв. невстановлена особа на ім`я ОСОБА_7 , який проходить військову службу в ЗС РФ під час особистого спілкування із використанням мобільного месенджера мобільного додатку «Telegram» із громадянами України ОСОБА_4 та ОСОБА_8 поставив завдання останнім здійснити розвідку з метою підтвердження місцезнаходження особового складу та техніки підрозділів Сил безпеки та оборони України поблизу закладу освіти «Краматорський навчально-реабілітаційний центр «Гайок»», який розташовано за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, бульвар Машинобудівників, буд. 4, на виконання якого останні надали свою добровільну згоду.

В подальшому, 10.12.2025 в період часу з 08 год. 30 хв. по 08 год. 40 хв. невстановлена особа на ім`я ОСОБА_7 , який проходить військову службу в ЗС РФ під час особистого спілкування із використанням мобільного месенджера мобільного додатку «Telegram» із громадянами України ОСОБА_4 та ОСОБА_8 поставив завдання останнім здійснити розвідку та фото фіксацію з метою підтвердження місцезнаходження особового складу та техніки підрозділів Сил безпеки та оборони України будівлі розташованій за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, бульвар Краматорський, буд. 3, на виконання якого останні надали свою добровільну згоду.

В подальшому, 10.12.2025 в період часу з 08 год. 30 хв. по 08 год. 40 хв. невстановлена особа на ім`я ОСОБА_7 , який проходить військову службу в ЗС РФ під час особистого спілкування із використанням мобільного месенджера мобільного додатку «Telegram» із громадянами України ОСОБА_4 та ОСОБА_8 поставив завдання останнім здійснити розвідку та фото фіксацію з метою підтвердження місцезнаходження особового складу та техніки підрозділів Сил безпеки та оборони України будівлі розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , на виконання якого останні надали свою добровільну згоду.

На виконання вище отриманого завдання 10.12.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на власному автотранспорті здійснили виїзд з метою збору останніми інформації, до будівлі розташованій за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому 10.12.2025 о 20 год. 58 хв. ОСОБА_8 із використанням мобільного месенджера мобільного додатку «Telegram», використовуючи власний обліковий запис під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який зареєстровано за номером телефону НОМЕР_2 , надіслав невстановленій особі на ім`я ОСОБА_7 , який проходить військову службу в ЗС РФ відеозапис із відображенням будівлі розташованій за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, 16.12.2025 в період часу з 15 год. 30 хв. по 15 год. 48 хв. невстановлена особа на ім`я ОСОБА_7 , який проходить військову службу в ЗС РФ під час особистого спілкування із використанням мобільного месенджера мобільного додатку «Telegram» із громадянами України ОСОБА_4 та ОСОБА_8 поставив завдання останнім здійснити розвідку та фото фіксацію з метою підтвердження місцезнаходження особового складу та техніки підрозділів Сил безпеки та оборони України поблизу наступних будівель: заклад харчування під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 10-А, поблизу будівлі Краматорського відділу ДРАЦС, який розташований за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 10, заклад харчування під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», яка розташована за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 70, поблизу будівлі, в якій знаходиться магазин торгової мережі « ІНФОРМАЦІЯ_8 », який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , заклад харчування « ІНФОРМАЦІЯ_9 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , на виконання якого останні надали свою добровільну згоду.

На виконання вище отриманого завдання 17.12.2025 о 11 год. 30 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на власному автотранспорті здійснили виїзд з метою збору останніми інформації, до будівлі розташованій за адресою: АДРЕСА_4 , магазин «Чудо Маркет». В подальшому 17.12.2025 о 16 год. 29 хв. ОСОБА_8 із використанням мобільного месенджера мобільного додатку «Telegram», використовуючи власний обліковий запис під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який зареєстровано за номером телефону НОМЕР_2 , надіслав невстановленій особі на ім`я ОСОБА_7 , який проходить військову службу в ЗС РФ відеозапис із відображенням будівель розташованих поблизу магазину торгової мережі «Чудо Маркет» за адресою: АДРЕСА_4 .

Далі, на виконання вище отриманого завдання 17.12.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на власному автотранспорті здійснили виїзд з метою збору останніми інформації, до будівлі розташованій за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 70, «Нова Пошта №1». В подальшому 17.12.2025 о 16 год. 29 хв. ОСОБА_8 із використанням мобільного месенджера мобільного додатку «Telegram», використовуючи власний обліковий запис під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який зареєстровано за номером телефону НОМЕР_2 , надіслав невстановленій особі на ім`я ОСОБА_7 , який проходить військову службу в ЗС РФ відеозапис із відображенням будівлі «Нова Пошта №1», розташованій за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, Олекси Тихого, 70.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у наданні збройним формуванням держави агресора допомоги у веденні бойових дій проти Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, добровольчих формувань, що були утворені, або самоорганізовувалися для захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 7 ст. 111-1 КК України.

04 березня 2026 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, про що складено відповідний протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04 березня 2026 року.

04 березня 2026 року старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_10 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу нагляду за додержанням законів органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 7 ст. 111-1 КК України

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, наявність яких у клопотанні обґрунтована наступним.

Існування передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику в клопотанні обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, а тому останній розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зокрема, шляхом зміни місця свого проживання, у тому числі, шляхом виїзду за кордон або на тимчасово окуповану територію.

Наявність передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику обґрунтована тим, що у разі не застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення даного кримінального правопорушення, в тому числі, речі, які можуть бути знайдені та визнані у встановленому законом порядку речовими доказами у справі, або стосовно злочинів про які органами досудового розслідування не розпочато досудове розслідування, зокрема, маючи доступ до власних облікових записів в застосунку «Телеграм» може за допомогою іншого пристрою видалити відповідні дані, які стосуються вчинення ним протиправних дій та повідомити осіб, котрим він поширював відповідну інформацію та які також можуть видалити сліди переписок із ним.

Існування передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки на даний час органом досудового слідства не встановлені всі особи причетні до вчинення даного злочину, а також свідки протиправної діяльності, що у випадку застосування до ОСОБА_4 запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, створить передумови для продовження спілкування ОСОБА_4 з вказаними особами та впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Ризик незаконного впливу на експертів є актуальним з огляду па встановлену КПК України процедуру отримання за необхідності показань від осіб, які є експертами, у кримінальному провадженні, а саме усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. ст. 23, 356 КПК України.

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України. На теперішній час вирішується питання про призначення у провадженні комп`ютерно-технічної експертизи телефона вилученого у підозрюваного.

Наявність передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтована тим, що ОСОБА_4 у разі застосування до нього запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, зможе попередити інших невстановлених осіб, із котрими він підтримував контакт для здійснення протиправної діяльності, про необхідність зміни акаунту чи способів зв`язку, чим унеможливить подальше документування вчиненого злочину.

Існування передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 в умовах воєнного стану ініціативне надавав допомогу представнику іноземної держави у веденні підривної діяльності проти України, зважаючи на лояльність підозрюваного до рф, котра здійснює збройну агресію проти України, тому, у разі не застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, це дозволить його продовжити кримінальне правопорушення.

До того ж, вказаний ризик посилюється тим, що ОСОБА_4 лояльне ставиться до окупаційних військ рф, тому не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може створити передумови для вчинення ним нового кримінального правопорушення, або продовження злочину в якому підозрюється.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 7 ст. 111-1 КК України, під час дії воєнного стану за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, з огляду на положення ч. 6 ст. 176, абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та просив його задовольнити з викладених у клопотанні підстав.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, спираючись на те, що його підзахисний визнає вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та співпрацює із слідством. Зазначив, що його підзахисний має на утриманні вітчима, який є не зрячим і матір, яка страждає гіпертонічною хворобою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання, посилаючись на те, що він хоче упродовж цього строку побачитися з рідними. Вказав, що до затримання допомагав вітчиму та матері, які проживають через дорогу від нього, та потребують постійного догляду і допомоги.

Обставини викладені в повідомленні про підозру визнав повністю, співпрацює із слідством, однак на підставі ст. 63 Конституції України від надання пояснень з приводу обставин інкримінованого злочину відмовився.

Також повідомив, що під час його затримання працівники поліції вчинили відносно нього протиправні дії та спричинили тілесні ушкодження, зокрема, зламали ніс. У зв`язку з чим, 05 березня 2026 року його відвезли до лікарні на огляд лікаря-травматолога, який встановив перелом носу. Наразі відчуває біль та потребує відповідного лікування.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, доводи прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, позицію сторони захисту, проаналізувавши та зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Разом із цим, положеннями ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав, які б свідчили про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує наступні обставини.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

У своїх рішеннях, зокрема, «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства», «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Під час розгляду клопотання встановлено, що групою слідчих слідчого управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях за процесуальним керівництвом прокурорів розслідується кримінальне провадження №0001023 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 7 ст. 111-1, ч. 2 ст. 114-2, ч. 7 ст. 111-1, ч. 1 ст. 263 КК України.

04 березня 2026 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, про що складено відповідний протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04 березня 2026 року.

04 березня 2026 року старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_10 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу нагляду за додержанням законів органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 7 ст. 111-1 КК України

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування: у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001023 від 03.11.2025 року, у повідомленні про виявлення кримінального правопорушення за підписом першого заступника начальника ГУ - заступника начальника 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 27.10.2025 року за вихідним №78/2/2/1-5067, у рапорті за підписом начальника ГВ КР 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 27.10.2025 року за вихідним №78/2/2/1-5066, у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 02.03.2026 року, у рапорті за підписом старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБУ В Донецькій та Луганській областях віл 02.03.2026 року, у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 02.03.2026 року, у рапорті за підписом старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБУ В Донецькій та Луганській областях віл 02.03.2026 року, у рапорті слідчого слідчого управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 05.03.2026 року, у повідомленні щодо виконання доручення слідчого за підписом начальника ГВКР 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 24.11.2025 року за вихідним №78/2/2/1-5727, у повідомленні щодо виконання доручення слідчого за підписом заступника начальника ГВКР 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 04.12.2025 року за вихідним №78/2/2/1-5917, у повідомленні щодо виконання доручення слідчого за підписом начальника ГВКР 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 19.01.2026 року за вихідним №78/2/2/1-350, у повідомленні щодо виконання доручення слідчого за підписом начальника ГВКР 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 20.01.2026 року за вихідним №78//2/2/1-377, у повідомленні щодо виконання доручення слідчого за підписом заступника начальника ГВКР 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 05.02.2026 року за вихідним №78/2/2/1-838, у повідомленні щодо виконання доручення слідчого за підписом заступника начальника ГВКР 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 10.02.2026 року за вихідним №78/2/2/2-907, у повідомленні щодо виконання доручення слідчого за підписом начальника ГВКР 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 25.02.2025 року за вихідним №78/2/2/1-1188, у повідомленні щодо виконання доручення слідчого за підписом начальника ГВКР 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 27.02.2026 року за вихідним №78/2/2/1-1287, у повідомленні щодо виконання доручення слідчого за підписом заступника начальника ГВКР 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 02.03.2026 року за вихідним №78/2/2/1-1300, у протоколі огляду від 02.03.2026 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 02.03.2026 року, у відповіді керівника СіЗ ДВКР СБУ УВ «Схід» від 03.03.2026 року за вихідним №17/5/3-162, у відповіді керівника СіЗ ДВКР СБУ УВ «Схід» від 03.03.2026 року за вихідним №17/5/3-161, у Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №465525826 від 24.02.2026 року, у Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №465525961 від 24.02.2026 року, у Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №465525692 від 24.02.2026 року, у Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №466157559 від 28.02.2026 року, у поясненнях на ім`я командира розвідувальної роти військової частини НОМЕР_4 від ОСОБА_12 від 29.08.2025 року, у рапорті на ім`я командира військової частини НОМЕР_4 від командира розвідувальної роти військової частини-польової пошти НОМЕР_4 , у повідомленні оперуповноваженого 1 відділу ГВ КР 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 04.03.2026 року, у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.03.2026 року, у протоколі огляду речового доказу за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 04.03.2026 року, у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 04.03.2026 року, у протоколі слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 04.03.2026 року, у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження за особою від 02.02.2026 року за вихідним №78/2/2/1-84т, у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження за особою від 02.02.2026 року за вихідним №78/2/2/1-83т, у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 02.02.2026 року за вихідним №78/2/2/1-81т, у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 02.02.2026 року за вихідним №78/2/2/1-78т, у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо контролю особи від 02.02.2026 року за вихідним №78/2/2/1-86т, у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо контролю особи від 02.02.2026 року за вихідним №78/2/2/1-85т, у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження за особою від 25.12.2025 року за вихідним № 78/2/2/1-1413т, у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо контролю особи від 25.12.2025 року за вихідним № 78/2/2/1-1412т.

Отже, наведені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 7 ст. 111-1 КК України, України що у достатній мірі доведено прокурором під час розгляду клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Тож, для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення.

На переконання слідчого судді, такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Оцінюючи обґрунтування прокурора на підтвердження наявності зазначених у клопотанні ризиків і докази, надані останнім на підтвердження своїх доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики можливих спроб ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється.

На підтвердження існування передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику свідчать такі обставини, як тяжкість покарання (позбавленням волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої), що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним та вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого злочину проти основ національної безпеки України, що може спонукати останню переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом зміни місця свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон або на тимчасово окуповану територію.

До того ж, вказаний ризик посилюється тим, що ОСОБА_4 проживає в м. Дружківка Краматорського району Донецької області, яке розташоване поруч із лінією розмежування з окупованою територією та з яким триває активна фаза бойових дій.

Слідчий суддя погоджується із обґрунтуванням та доводами прокурора щодо існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, буде мати можливість знищити, сховати або спотворити листування маючи доступ до власних облікових записів в застосунку «Телеграм» за допомогою іншого пристрою видалити відповідні дані, які стосуються інкримінованих йому протиправних дій та повідомити осіб, котрим, за версією слідства, він поширював відповідну інформацію та які також можуть видалити сліди переписок із ним.

Також слідчий суддя вважає обґрунтованим передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливих спроб підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, перебуваючи на свободі ОСОБА_4 буде мати можливість попередити інших невстановлених осіб, з котрими, за версією слідства, він підтримував контакт під час протиправної діяльності, про необхідність зміни акаунту чи способів зв`язку, чим унеможливить подальше документування вчиненого злочину.

На підтвердження існування передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику вказує наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 лояльне налаштований до рф, котра здійснює збройну агресію проти України, в умовах воєнного стану ініціативне надавав допомогу представнику іноземної держави у веденні підривної діяльності проти України, що вказує на те, що останній може продовжити інкриміноване йому кримінальне правопорушення або вчинити інші злочини проти основ національної безпеки.

Діставшись висновку про існування наведених вище ризиків, слідчий суддя звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і слідчий суддя вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Відтак, слідчий суддя погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. п. 1, 2, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і визнає існування цих ризиків доведеними у повній мірі.

Водночас, слідчий суддя вважає недоведеним під час розгляду клопотання наявність визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику незаконного впливу на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні з підстав відсутності достатнього обґрунтування на підтвердження його існування.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного який є інвалідом 3 групи з дитинства у зв`язку із проблемами із зором, має не повну середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину , а також зважає на вид і ступінь встановлених ризиків, тяжкість інкримінованих злочинів, обстановку в якій вчинено злочини, зокрема, у період воєнного стану в країні, вимоги ч. 6 ст. 176 КПК України, яка передбачає можливість застосування у даному випадку єдиного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою відносно підозрюваного.

На переконання слідчого судді, наведені вище обставини щодо наявності у ОСОБА_4 постійного місця проживання, інвалідності 3 групи з дитинства, наявність матері та вітчима на утриманні у певній мірі зменшують встановлені ризики, але не нівелюють їх взагалі, і не можуть слугувати підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу на цьому етапі слідства.

В цьому контексті, доводи захисника ОСОБА_5 про можливість застосування домашнього арешту саме з наведених вище підстав, є непереконливими та такими, що суперечать вимогам ч. 6 ст. 176 КПК України, які за умови підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 7 ст. 111-1 КК України, передбачають застосування запобіжного заходу виключно у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого, що погоджене із прокурором ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та є таким, що підлягає задоволенню, а тому відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 58 (п`ятдесяти восьми) днів до 02 травня 2026 року включно.

Вирішуючи питання про можливість визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до абзацу третього частини 4 статті 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Отже, з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення та конкретні обставини злочину, направленого на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, інформаційній безпеці України: наданні представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненого в умовах воєнного стану достеменну обізнаність підозрюваного про ведення повномасштабних воєнних дій та збройної агресії РФ проти України, зважаючи на те, що досудове слідство триває, проводяться певні слідчі (розшукові) дії, а також на те, що кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 відносяться до переліку правопорушень, визначених абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки застосування такого альтернативного запобіжного заходу не відповідатиме тяжкості та характеру інкримінованого злочину.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Частиною 7 статті 206 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 заявив, що під час його затримання працівники поліції застосували до нього фізичне насильство та спричинили тілесні ушкодження, зокрема, перелом носу, що було встановлено лікарем 05 березня 2026 року під час огляду.

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Краматорську, провести перевірку обставин, викладених підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього протиправних дій, в тому числі, спричинення тілесних ушкоджень, під час його затримання в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

Також вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, про результати проведеної перевірки фактів, викладених підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та прийняте рішення повідомити слідчого суддю Соборного районного суду міста Дніпра та ОСОБА_4 .

Крім того, під час розгляду поданого прокурором клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 є інвалідом 3 групи з дитинства, захворювання зору, зі слів останнього під час затримання отримав тілесні ушкодження, 05.03.2026 року проходив медичне обстеження, в результаті якого йому діагностований перелом носу та виявлені садна на тілі, а тому, з огляду на викладенні обставини, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати начальника Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» невідкладно організувати і забезпечити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходження медичного обстеження, а в разі необхідності - надати невідкладне, належне та достатнє медичне лікування медичними препаратами, згідно призначення лікаря, про що повідомити слідчого суддю, прокурора та слідчого в провадженні, якого знаходиться кримінальне провадження в строк до 15 березня 2026 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186-187, 193-194, 196, 197, 206, 309, 369-372, 395, 615 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого 1 відділу слідчого управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу нагляду за додержанням законів органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0001023, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 7 ст. 111-1 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на строк 58 (п`ятдесяти восьми) днів до 02 травня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 02 травня 2026 року включно.

В порядку ст. 206 КПК України доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Краматорську, провести перевірку обставин, викладених підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього протиправних дій, в тому числі, спричинення тілесних ушкоджень, під час його затримання в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, про результати проведеної перевірки фактів, викладених підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та прийняте рішення повідомити слідчого суддю Соборного районного суду міста Дніпра та ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську для виконання.

В порядку ст. 206 КПК України зобов`язати начальника Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» невідкладно організувати і забезпечити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходження медичного обстеження, а в разі необхідності - надати невідкладне, належне та достатнє медичне лікування медичними препаратами, згідно призначення лікаря, про що повідомити слідчого суддю, прокурора та слідчого в провадженні, якого знаходиться кримінальне провадження в строк до 15 березня 2026 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 18 годині 20 хвилин 11 березня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1