Номер провадження:1-кп/521/353/26
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

12 лютого 2026 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянув кримінальне провадження № 0000651 від 24.05.2021 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

з боку захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводився розгляд клопотання прокурора про дослідження під час судового розгляду протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 та відеозапису до протоколу.

1.2.Питання розглядалось за ініціативою прокурора ОСОБА_4 .

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

2.1.Хаджибейським районним судом міста Одеси здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням (виділене провадження) ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК.

2.2.В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії судового розгляду. Відбувається дослідження доказів.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Прокурор в судовому засідання заявила клопотання про дослідження під час судового розгляду протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 та відеозапису до протоколу допиту. У клопотанні, прокурор посилається на положення п. 1 ч. 3 ст. 97 КПК, а також на існуючу практику Верховного Суду (Постанова від 10.09.2020 року, Справа № 766/19891/17).

3.2.Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав, що суд зобов`язаний дослідити докази безпосередньо. Окрім того, оголошення і перегляд таких показань у суді, без участі потерпілого, призведе до порушення засади змагальності, яка серед іншого передбачає право сторони захисту на постановку запитань потерпілому і права на перехресний допит. Окрім того, окремим доводом захисника стала відсутність правових підстав для такого оголошення, враховуючи, що норма ч. 11 ст. 615 КПК, з`явилась після початку широкомасштабного вторгнення під час дії воєнного стану, а допит потерпілого був проведений за правилами КПК, що діяли на липень 2021 року, тобто до початку дії воєнного стану. Вказаний факт унеможливлює використання таких документів прокурором як доказу.

3.3.Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався суд.

4.1.Суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково, з наступних підстав.

4.2.В судовому засіданні встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на території Норвегії, в районі Хордаланд. Суд не встиг допитати потерпілого безпосередньо у залі судового засідання за правилами КПК.

Однак потерпілий був допитаний слідчим, під час досудового розслідування 11.07.2021 року, при цьому використовував відеозапис.

4.3.Хоча такий допит, здійснений у законний спосіб, для умов досудового розслідування, використання таких показів відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК під час судового розгляду, - було неможливим.

4.4.Норма ст. 615 КПК, яка дозволяє використовувати показання потерпілого отримані під час досудового розслідування, за належних умов, з`явилась у березні 2022 року, після широкомасштабного вторгнення військ РФ в Україну.

4.5.Суд вважає, що дійсно змагальний процес передбачає серед іншого і право сторони захисту на перехресний допит свідка обвинувачення. І такий порядок є частиною фундаментальних прав особи, яка притягується до кримінальної відповідальності. Разом з тим, заперечити існування доказу лише за наявності відсутності форми закону, коли в подальшому така форма з`явилась, як реакція на існуючи помилки і прогалини у кримінально процесі, на думку суду є несправедливим.

4.6.Є очевидним, що сторона обвинувачення у даній ситуації перебуває у невигідному становищі, оскільки позбавлена одного із головних доказів природним непередбачуваним шляхом. І хоча слідчий і приймав заходи для допиту потерпілого в порядку ст. 225 КПК, слідчим суддею було відмовлено у задоволені такого клопотання, з підстав відсутності належного ґрунту задля такого допиту під час досудового розслідування.

4.7.Суд вважає, що Правовладдя вимагає від суду збереження балансу інтересів публічних і приватних. Безумовно, повнота захисту повинна бути на стороні підозрюваного та/або обвинуваченого. Він природньо слабший за державну систему охорони прав. Однак залучення у процес показань потерпілого (навіть у формі відеозапису) надасть процесу переконливої справедливості. Що кожна сторона була почута, і кожний в силу наданих їй прав міг у рівному змаганні, при рівноцінних умовах, довести власну правову позицію.

4.8.При цьому суд розуміє, і надасть відповідну юридичну оцінку таким показам, що наданий доказ не буде ізольованим від масиву всі інших доказів. Він буде частиною сукупності наданих стороною обвинувачення доказів і буде врахований під час ухвалення остаточного судового рішення у даному провадженні.

4.9.Суд не оцінює вказаний доказ наперед, як належний та допустимий, а лише констатує факт, що такий доказ буде оцінений суд з урахуванням всіх наявних обставин і фактів, що вже встановлені у суді у даному провадженні.

4.10.Таким чином, суд задовольняє клопотання прокурора частково, лише в частині відтворення в судовому засіданні відеозапису допиту потерпілого. Що стосується документу, безпосередньо протоколу допиту, суд вважає, що в його дослідженні немає законних підстав. Для суду є головним доказом, в тому числі і інформативним засобом для дослідження саме показання людини, як першоджерело доказової інформації. Протокол, як документ, є похідним від показань людини доказом, а тому не використовується судом для доведення фактів і обставин у кримінальному провадженні.

4.11.Така позиція узгоджується з вимогами ч. 11 ст. 615 КПК, яка надає право на використання саме показань, а не письмового документу.

4.12.Що стосується посилання прокурора на рішення Верховного Суду від 10.09.2020 року, Справа № 766/19891/17, то суд вважає його не релевантним даному провадженню. За змістом Постанови ВС, суд першої інстанції посилався на норму п. 1 ч. 3 ст. 97 КПК, коли вони допитали свідка, який надав показання посилаючись на зміст розмов з потерпілим. Норма ст. 97 КПК регулює саме показання з чужих слів. У даному провадженні жодний свідок не був допитаний на з`ясування показань потерпілого ОСОБА_6 , а тому, посилатись на вказану норму та тим більше на згадане рішення ВС є помилковим. Жодних показів з чужих слів судом у даному провадженні не використовувались.

4.13. Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Клопотання прокурора про дослідження під час судового розгляду протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 та відеозапису до протоколу додаткового допиту задовольнити частково.

1.2.Відтворити під час судового засідання відеозапис додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 , який здійснений слідчим під час досудового розслідування 11 .07.2021 року.

1.3.Використати показання надані потерпілим ОСОБА_6 у даному провадженні як доказ фактів і обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

1.4.Оцінку вказаному доказу надати під час ухвалення остаточного судового рішення у вказаному провадженні.

1.5.В іншій частині клопотання прокурора, щодо дослідження документу: протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 відмовити.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

2.2.Ухвала суду і оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1