Справа № 463/3391/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1008/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2026 року про накладення арешту на майно,

з участю адвоката ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0000034 від 10.09.2025, про арешт майна задоволено.

Накладено арешт на майно, яке було вилучене 15.04.2026 в ході проведення обшуку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_7 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на підакцизні товари алкогольні напої без марок акцизного податку: «PROSECCO» - 220 пл.; «WHISKY CHIVAS 7 пл.; «WHISKY BLACK VELVET 18 пл.; «WHISKY PROPER» 4 пл.; «WHISKY BANNISTER» 2 пл.; «MACALLAN» 3 пл.; «RUM RESERVA» 12 пл.; «WHISKY ABERFELDY» 8 пл.; «LIMONCINO» 12 пл.; «VILLA CARDEA» 4 пл.; «WHISKY JACK DANIELS» 6 пл.; «WHISKY BOURBON» 2 пл.; «BRENDY» 2 пл.; «WHISKY REDBREAST» 1 пл.; «WHISKY MONKEY» 2 пл.; «WHISKY GLENFIDDICH» 6 пл.; «WHISKY GLEN MORAN GIE» 2 пл.; «WHISKY MACALLAN» 1 пл.; «WHISKY TALISKER» 4 пл.; «WHISKY AUCHEN TOSHAN» 1 пл.; «WHISKY BALLANTINES» 1 пл.; «WHISKY THE GLENLIVET» 1 пл.; «WHISKY CROWN ROYAL» 1 пл.; «WHISKY ROYAL SALUTE» 1 пл.; «WHISKY BLACK MINE» 2 пл.; «WHISKY BALLANTINES FINEST» 1 пл.; «WHISKY HERODES» 2 пл.; «WHISKY HIGHLAND RESERVE» 2 пл.; «WHISKY JAMESON» 6 пл.; «WHISKY JIM REAM» 4 пл.; «GIAROLA CREMA» 5 пл.; «VODKA FRAGOLA» 4 пл.; «BAILEYS» 6 пл.; «AMARO» 5 пл.; «AMARETTO» 8 пл.; «LIGNORE CREMA CAFFE» 6 пл.; «MARGOT» 2 пл.; «GRAPPA RISERVA» 3 пл.; «GRAPPA CAMOMILLA» 7 пл.; «VODKA GREY GOOSE» 2 пл.; «VODKA FINLANDIA» 1 пл.; «MEUKOW COCINAC» 1 пл.; «PAMPERO» 4 пл.; «VECCHIA ROMAGNA» 6 пл.; «BOMBARDINO» 6 пл.; «GRAPPA ALEXANDER» 40 пл.; «COGNAC» 1 пл.; «METAXA» 1 пл.; «COURVOISIER» 1 пл.; «PYRAT» 2 пл.; «DON PAPA» 1 пл.; «GARDENAL MENDORA» 3 пл.; «RON PUJOL» 2 пл.; «BACARDI» 2 пл.; «HAVA NACLUB» 1 пл.; «BARBADOS RUM» 2 пл.; «GRAPPA STORICA» 15 пл.; «GRAPPA CIVIDALE» 12 пл.; «DICTADOR TWENTY» 1 пл.; «GRAPPA AMARONE» 1 пл.; «ZACAPA RON» 2 пл.; «GRAPPA DOMENIS» 107 пл.; «PATRON REPOSADO» 3 пл.; «PISTACCHIO» 6 пл.; «TEqUILA KAH» 4 пл.; «TEqUILA BLANCO» 3 пл.; «TEqUILA BURNING DEVIL» 3 пл.; «SIERRA ANTIGVO» 5 пл.; «HENDRICKS GIN» 2 пл.; «ARCIPELAGO GIN» 2 пл.; «CASTELCY ORANGE GIN» 3 пл.; «LORD ANDREW» 3 пл.; «GORDONS» 1 пл.; «BOM BAY» 2 пл.; «PINK 47» 1 пл.; «SANDEMAN» 1 пл.; «AMARO MONTENEGRO» 5 пл.; «KRAUTER» 5 пл.; «WOOD FORD RESERVE» 2 пл.; «BLANCA MENTA» 6 пл.; «CAMPARC» 2 пл.; «RAMAZZOTTI» 2 пл.; «KNOCKANDO» 3 пл., - загальною кількістю 646 пляшок елітних алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2026 року.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала є необгрунтованою.

Зазначає, що копіях документів кримінального провадження №0000034 від

10.09.2025, долучених до клопотання про арешт майна від 16 квітня 2026 року, немає жодного письмового підтвердження, що вилучені під час обшуку в приміщенні магазину «Товари з Італії» за адресою: м. Львів. вул. Довбуша, 1, здобуті злочинним шляхом та зберігались саме з метою подальшого збуту.

Крім того, під час розгляду клопотання в судовому засіданні, детектив вказала, що мета збуту підтверджена контрольною закупкою (контроль за вчиненням злочину). Однак, жодного письмового доказу до клопотання не долучено та не надано суду.

Також, не погоджується із твердженням суду в ухвалі від 21.04.2026 року, що сам факт зберігання вказаного товару у місці здійснення господарської діяльності, пов`язаної з роздрібною торгівлею, у сукупності з іншими встановленими обставинами кримінального провадження, дає достатні підстави вважати, що такий товар призначався саме для подальшої реалізації (збуту).

Наголошує, детективом не було доведено в судовому засіданні і не надано жодного доказу, що вилучені товари незаконно переміщені ОСОБА_10 через кордон України та зберігались з метою збуту відтак, якщо не мають ознак, як таких, що здобуті злочинних шляхом, а тому можуть зберігатись для власних потреб як по місцю проживання так і роботи.

ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити.

Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні просив ухвалу слідчого судді залишити без змін. Також повідомив, що на даний час призначено комплексні експертизи спиртовмісних сумішей та товарознавчі експертизи підакцизних товарів, що були вилучені в ході проведення обшуку в магазині «Товари з Італії», за адресою: вул. Олекси Довбуша, 1, м. Львів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні умови, що не допускають застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно з вимогами ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України), наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Згідно з клопотанням Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2025, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 201-4, ч. 1 ст. 204 КК України.

Встановлено, що громадяни України ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , з іншими невстановленими на даний час особами, організували протиправну схему контрабандного переміщення через митний кордон України, а саме, в пунктах пропуску Львівської митниці, підакцизних товарів (елітних алкогольних напоїв) для їх подальшого незаконного зберігання та збуту з метою отримання прибутку.

Зокрема, встановлено, що ввезення на митну територію України підакцизних товарів (елітних алкогольних напоїв) здійснюється транспортними засобами з приховуванням від митного контролю серед переміщуваного вантажу, а також, мікроавтобусами, які доставляють посилки із закордону. Збут товару здійснюється через мережу «Інтернет» та магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , у якому здійснює діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_7 , (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В ході здійснення досудового розслідування здобуто інформацію про те, що ОСОБА_7 перебуває на податковому обліку в Яворівській ДПІ як фізична особа-підприємець з 19.02.2008 року. Основні види діяльності: роздрібна торгівля продуктами харчування та тютюновими виробами. Згідно відомостей про об`єкти оподаткування, ФОП ОСОБА_7 , здійснює діяльність в магазині, за адресою: АДРЕСА_1 .

ФОП ОСОБА_7 , за період з 01.01.2023 року із заявами щодо отримання ліцензії на право оптової чи роздрібної торгівлі підакцизними товарами та про внесення місць зберігання підакцизної продукції до Єдиного Державного реєстру місць зберігання до ГУ ДПС у Львівській області не зверталася.

З метою встановлення, дослідження обставин, які мають значення для розслідування кримінального провадження та підлягають доказуванню, в ході проведення досудового розслідування проведено негласні слідчі (розшукові) дії стосовно ОСОБА_7 і ОСОБА_11 та отримано розсекречені протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій, в ході їх аналізу встановлено, що в магазині «Товари з Італії», за адресою: вул. Довбуша. І, м. Львів. здійснюється незаконне зберігання з метою збуту та збут алкогольної продукції без належних документів та ліцензії на роздрібну чи оптову торгівлю алкогольними напоями з метою отримання доходу від реалізації підакцизних товарів.

Також судом встановлено, що 15.04.2026 у межах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_7 , (РНОКПП НОМЕР_1 ). Вказана слідчі (розшукова) дії проведена з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, що можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні.

В ході зазначеного обшуку виявлено алкогольні напої без марок акцизного збору.

15.04.2026 постановою детектива вищевказані вилучені речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Задовольняючи дане клопотання сторони обвинувачення, внесене в межах кримінального провадження №0000034 слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність накладення арешту на майно у зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, при цьому слідчим суддею було враховано розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя правильно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просять накласти арешт, відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.

З оскарженої ухвали вбачається, що слідчим суддею накладено арешт на майно, що є речовим доказом. При цьому слідчим у клопотанні зазначено підставу накладення такого арешту, а саме: з метою збереження речових доказів. Таким чином майно відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею на виконання вимог ч. 2 ст. 173 КПК України враховано можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Колегія суддів також враховує, що зазначений захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які, в свою чергу, чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

Твердження адвоката про те, що, детективом не було доведено, що вилучені товари незаконно переміщені ОСОБА_7 через кордон України та зберігались з метою збуту, колегією суддів до уваги не беруться, оскільки вказані обставини належать до фактичних обставин кримінального провадження, а тому такі мають досліджуватися, у випадку, якщо кримінальне провадження надійде до суду, під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Інші зазначені в апеляційних скаргах обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді у ході апеляційного розгляду не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2026 року про накладення арешту на майно залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3