Справа №694/3542/25
провадження № 1-в/694/10/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про зміну долі речових доказів,

встановив:

Вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 20.01.2026 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 19 листопада 2025 року між прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0001260 та поміж іншого конфісковано в дохід держави:

мобільний телефон марки «Iphone» з розбитим склом на екрані та який заблоковано, у зв`язку з чим немає доступу до його ідентифікаційних ознак, що належить ОСОБА_6 ;

мобільний телефон марки «Тесnо Spark Go», IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 , з номером мобільного телефону - НОМЕР_3 , а також мобільний телефон марки «iPhone 11», ІМЕІ - НОМЕР_4 , з номером мобільного телефону НОМЕР_5 ;

мобільний телефон марки «iPhone 16», ІМЕІ - НОМЕР_6 , з номером телефону НОМЕР_7 ;

мобільний телефон марки «Galaxy М21», ІМЕІ - НОМЕР_8 , з номером телефону НОМЕР_9 ;

комп`ютер, систем. Блок «НР» чорного кольору, s/n 686946, модель «HP Compag Pro 6200 Small Form Factor» s/n CZC239011351;

мобільний телефон марки «Redmi Note 8Т», imei: НОМЕР_10 . imei: НОМЕР_11 з sim-картою «Київстар» НОМЕР_12 ;

мобільний телефон марки «IPhone 16е» моделі «MD1Q4HN/A», s/n НОМЕР_13 . imei: НОМЕР_14 , imei: НОМЕР_15 з сім-картою «Водафон», s/n НОМЕР_16 .

17.02.2026 до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , у якому останній зазначає, що майно належить йому, використовувалося працівниками як робочі телефони, прізвище власника майна - ОСОБА_6 у вироці зазначено помилково, можливості повідомити дані обставини суду не було, оскільки про дату та час судового засідання з розгляду кримінального провадження йому не повідомлялося, майно не має цінності для держави, просить прийняти рішення про повернення речових доказів належному власнику - ОСОБА_3 . До клопотання додано: протоколи обшуку від 21, 22.08.2025, фото упаковок від телефонів марки «IPhone 16е», «iPhone 16», «iPhone 15 Plus», «iPhone 11».

Учасники справи повідомлялися про розгляд клопотання належним чином, проте до суду у призначену дату та час не з`явилися, причин не повідомили.

Відповідно до положень статті 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ та органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

В судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Враховуючи неявку в судове засідання усіх осіб, яких повідомляв про розгляд суд, та їх участь не визнавалася обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників та без технічної фіксації судового засідання.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема: питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

За змістом роз`яснення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків" N 11 від 21.12.90 зі змінами, суди крім іншого вправі вирішувати питання, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду та про визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку Звенигородського районного суду Черкаської області від 20.01.2026, затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 19 листопада 2025 року між прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0001260. Долю речових доказів суд вирішив на підставі статті 100 КПК України, з урахуванням заяв та клопотань, поданих прокурором в судовому засіданні, з наданням оцінки та відповідних висновків.

В резолютивній частині вказаного вироку суд роз`яснив учасникам справи, що відповідно до частини дванадцятої статті 100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується судом в порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.

Також роз`яснено порядок та строки оскарження вироку суду.

Відтак, за умов наявного вироку суду, в якому вже вирішено питання речових доказів, розгляд клопотання про зміну долі речових доказів не передбачено чинним КПК України.

Також, в частині аргументів клопотання про наявність помилки у зазначенні прізвища власника мобільних телефонів - «Асасиян» замість «Асланян», суд зазначає, що виходячи з наявних у справі судових ухвал про арешт майна, які відповідно до вироку Звенигородського районного суду Черкаської області від 20.01.2026 скасовані, прізвище власника мобільних телефонів зазначено як «Асасиян». Іншої інформації матеріали справи не містять. Отже, помилки у зазначенні прізвища власника, суд, ухвалюючи вирок, не припустився, а зазначив його відповідно до судових рішень інших судів в цій частині.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для вирішення питання про зміну долі речових доказів.

Керуючись статтями 100, 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну долі речових доказів в кримінальному провадженні №0001260 від 13.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційної скарги поновлено, вважається, що ухвала набрала законної сили.

Повний текст ухвали складено 09.03.2026.

Суддя ОСОБА_1