Справа № 296/1843/26
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника відділення СВ Житомирського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Степанівка, Диканського району, Полтавської області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у провадженні СВ Житомирського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000883 від 26.02.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.02.2018 близько 02 години 00 хвилин, у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які проходили повз буд. №1 по вул. Князів Острозьких в м. Житомирі виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до технічних приміщень, розміщених на останніх поверхах під`їздів вказаного будинку, а саме: ліфтових котушок, виготовлених із міді.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, за вказаних обставин, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 пересвідчившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, зайшли до під`їзду №2 вказаного будинку та, піднявшись до вхідних дверей технічного приміщення, розміщеного на останньому поверсі під`їзду, використовуючи заздалегідь заготовлений предмет у виді фомки, застосувавши фізичну силу, шляхом пошкодження петель замка, проникли до технічного ліфтового приміщення в такий спосіб.

В подальшому, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 , перебуваючи у технічному приміщенні під`їзду №2 буд. АДРЕСА_1 , оглянули вказане приміщення та, шляхом демонтажу викрали ліфтову котушку, виготовлену із міді, яка перебуває на балансі ОСББ «Князів Острозьких, 1» та належить останньому, вартістю 2000 гривень.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, вилізли через технічне вікно під`їзду №2 на дах будинку. В подальшому, перебуваючи на даху через інше технічне вікно, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , проникли до технічного ліфтового приміщення під`їзду №5, де оглянувши його, шляхом демонтажу викрали ліфтову котушку, виготовлену із міді, яка перебуває на балансі ОСББ «Князів Острозьких, 1» та належить останньому, вартістю 2000 гривень.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, знову вилізли через технічне вікно під`їзду №5 на дах будинку. В подальшому, перебуваючи на даху через інше технічне вікно, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , проникли до технічного ліфтового приміщення під`їзду №6, де оглянувши його, шляхом демонтажу викрали ліфтову котушку, виготовлену із міді, яка перебуває на балансі ОСББ «Князів Острозьких, 1 та належить останньому, вартістю 2000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишили, спричинивши ОСББ «Князів Острозьких, 1» матеріальну шкоду на загальну суму 6000 гривень та попрямували в напрямку вулиці Шевченка, де були затримані працівниками УПП м. Житомира.

Своїми умисними діями, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у інше приміщення, ОСОБА_6 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 вручено, особисто під підпис, 26.02.2018 та вручено повістку про виклик до слідчого.

В подальшому, ОСОБА_6 до слідчого згідно врученої повістки не з`явився, за місцем проживання, а саме: за адресою: АДРЕСА_2 , був відсутній, про зміну свого місця проживання слідчого не повідомив, про що складено рапорти слідчим та оперативним працівником Житомирського ВП ГУНП в області.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не вдалося.

В ході проведення слідчих дій та розшукових заходів встановлено, що відповідно до відомостей прикордонної служби ОСОБА_6 27.02.2018 перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Виступовичі» Республіки Білорусь.

Тому, 19.03.2018 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК України та оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_6 .

Згідно поновлених даних про перетин кордону України ОСОБА_6 , станом на 10.02.2026 дані про перетин кордону останнім відсутні.

17.02.2026 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких. Так, санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Слідчий вказує, що метою обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що орган досудового розслідування, керуючись, п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України має підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення покарання, під загрозою тяжкості покарання, що йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що в тому числі підтверджується його розшуком.

На підставі викладеного, із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_6 , а також враховуючи, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам, для забезпечення належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування та судового провадження, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити. Вказала, що ризики визначені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними.

Захисник ОСОБА_4 вказав, що оскільки правова позиція з підозрюваним не узгоджена, підстав надавати пояснення немає, щодо розгляду клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Приписами ч.6 ст.193 КПК України визначено, зокрема, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Так, 26.02.2018 ОСОБА_6 , особисто під підпис, вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та вручено повістку про виклик до слідчого.

В подальшому, ОСОБА_6 до слідчого згідно врученої повістки не з`явився, за місцем проживання, а саме: за адресою: АДРЕСА_2 , був відсутній, про зміну свого місця проживання слідчого не повідомив, про що складено рапорти слідчим та оперативним працівником Житомирського ВП ГУНП в області.

В ході проведення слідчих дій та розшукових заходів встановлено, що відповідно до відомостей прикордонної служби ОСОБА_6 27.02.2018 перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Виступовичі» Республіки Білорусь.

Згідно поновлених даних про перетин кордону України ОСОБА_6 , станом на 10.02.2026 дані про перетин кордону останнім відсутні.

Постановою заступника начальника відділення СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 17.02.2026р. підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

Слідчим дотримано вимоги процесуального закону щодо вручення повідомлення про підозру від 26.02.2018р.р.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто ймовірна причетність останнього до злочину, підтверджується матеріалами кримінального провадження, тобто наявними у даному кримінальному провадженні фактичними даними, зокрема, дослідженими в ході розгляду даного клопотання доказами, підстав для визнання яких недопустимими на даний час немає.

Є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого відповідно до КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Слідчим у клопотання, а прокурором у судовому засіданні доведено існування підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення покарання, під загрозою тяжкості покарання, що йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що в тому числі підтверджується його розшуком

Також суд враховує, що ОСОБА_6 , будучи 10.07.2014 засудженим Торезьким міським судом Донецької області, за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та маючи непогашену судимість, вчинив нові умисні інкриміновані йому корисливі правопорушення, вказане свідчить про наявність ризику вчинення підозрюваним і інших кримінальних правопорушень, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри за ч. 3 ст. 185 КК України, даних про особу підозрюваного, інший вид запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на те, що слідчим суддею вирішується питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розмір застави у кримінальному провадженні не визначається.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 182 - 184, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід не пізніше, як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя, суд, за участю підозрюваного розглядає питання про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1