Справа №519/351/19
Провадження №1-кп/504/176/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Южне Суворовського району м.Одеси, громадянина України, працюючого у ТОВ ДБК «Дорсервіс», розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.12.2022р. Приморським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.121 КК України, ст.ст.71, 72 КК України до 5 років 1 місяці позбавлення волі, звільнений 07.03.2025р. по відбуттю строку покарання;

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2018 року, приблизно о 18 годині 15 хвилин, перебуваючи в приміщені кухні квартири АДРЕСА_2 , за запрошенням потерпілого ОСОБА_8 , реалізовуючи свої злочинні дії направлені на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 , який також знаходився у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 .

Надалі, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати такої шкоду, вирішив відкрито заволодіти майном потерпілого ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_7 реалізуючи виниклий злочинний намір направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрито для оточуючих осіб, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , завдав два удари своїми руками в область обличчя потерпілого ОСОБА_8 , від якого останній впав на поверхню підлоги приміщення кухні, та вимагаючи від потерпілого гроші, ОСОБА_7 продовжував наносити удари руками в область голови потерпілого ОСОБА_8 , після чого, скориставшись безпорадністю потерпілого, відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_8 , а саме: золотим ланцюжком плетіння «подвійна панцирна» приблизно 4,5 г, вартістю 3 240 гривень, який знаходився в подарунковій ювелірної коробці темно-синього кольору в нижньому третьому ящику стола, який розташований в спальній кімнаті; золотим ланцюжком плетінням «подвійна панцирна» приблизно 4,5 г вартістю 3 240 гривень, який знаходився в подарунковій ювелірної коробці темно-синього кольору в нижньому третьому ящику стола, який розташований в спальній кімнаті; православним золотим хрестиком, приблизно 2 г вартістю 1 460 гривень який знаходився в подарунковій ювелірної коробці темно-синього кольору в нижньому третьому ящику стола, який розташований в спальній кімнаті; золотим кулоном у вигляді пелюстки і ангела приблизно 3 г вартістю 2 190 гривень, який знаходився в подарунковій ювелірної коробці темно-синього кольору в нижньому третьому ящику стола, який розташований в спальній кімнаті; механічним годинником «Женева» сталевого кольору, вартістю 4 000 гривень, який знаходився в нижньому третьому ящику стола, спальної кімнати; грошима в сумі 20 000 гривень які знаходились під паперами в лотку для паперів, на тумбочці під столом в спальній кімнаті; грошима 1 500 євро що еквівалентні 46 000 гривен які знаходились під паперами в лотку для паперів, який був розташований на тумбочці під столом в спальній кімнаті; грошима 300 доларів США, що еквівалентні 8 000 гривен, які знаходились на тумбочці під столом в спальній кімнаті; грошима 5 000 рублів російських, що еквівалентні 2 000 гривень подарунок які знаходились під паперами в лотку для паперів, який був розташований на тумбочці під столом в спальній кімнаті, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 90 130 (дев`яносто тисяч сто тридцять) гривень 00 (нуль) копійок.

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 90 130 (дев`яносто тисяч сто тридцять) гривень 00 (нуль) копійок.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що дійсно 30.07.2018р. у вечірній час він після роботи на запрошення прийшов у гості за адресою: АДРЕСА_3 . Їх було троє осіб, він, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В ході відпочинку він вирішив заволодіти майном ОСОБА_8 для цього він завдав удари руками в область обличчя останнього, від чого той впав на підлогу. Після чого, скориставшись його безпорадним станом заволодів майном потерпілого ОСОБА_8 , перелік якого міститься в обвинувальному акті та із яким він погоджується. Викрадене майно та грошові кошти він склав у пакет, після чого пішов. Він почав витрачати викрадені кошти на власні потреби, через декілька днів його затримали. Весь цей час від суду не переховувався, відбував покарання в місцях позбавлення волі. У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України, з чим також погодився прокурор. Цивільний позов визнав в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим, в судові засідання не з`явилася, однак надав заяву про розгляд справи без його участі.

Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватого, в тому числі матеріали наданої досудової доповіді, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_7 раніше судимий, на обліку у лікарів: нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем поживання, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Однак суд надає критичну оцінку зазначенню в обвинувальному акті відомостей щодо наявності обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння вчинення злочину особою повторно. Зокрема, згідно ч.4 ст.67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує. Вчинення злочину повторно, є кваліфікуючою ознакою інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, отже не може бути враховано ще раз як обставина, що обтяжує покарання. Стосовно вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, суд зазначає, що вказана обставини, не була зазначена в формулюванні обвинувачення, а судовий розгляд, згідно ч.1 ст.337 КПК України, проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, тому зазначена обставина також не може бути врахована судом в якості обтяжуючої.

В судових дебатах прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 вважав, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, із застосуванням покарання з іспитовим строком, згідно ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив його суворо не карати, щиро кається у скоєному.

За таких обставин суд вважає, що при обранні ОСОБА_7 міри покарання у виді позбавлення волі, можливим застосувати дію ст.75 КК України із встановленням максимального іспитового строку, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Речові докази по справі, а саме: наручний годинник з надписом «Женева», поміщений в поліетиленовий пакет типу «файл», переданий до камери зберігання ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області необхідно повернути потерпілому ОСОБА_8 , грошові кошти в загальній сумі 3242 грн, поміщені в поліетиленовий пакет типу «файл», опечатаний відповідним чином, які передані на спеціальний рахунок ГУНП в Одеській області необхідно повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_8 , визнаний обвинуваченим в повному обсязі, у зв`язку із чим підлягає задоволенню.

Процесуальних витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст.127, 128, 349, 371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 3 (трьох) років іспитового строку ОСОБА_7 не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме: наручний годинник з надписом «Женева», поміщений в поліетиленовий пакет типу «файл», переданий до камери зберігання ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області необхідно повернути потерпілому ОСОБА_8 , грошові кошти в загальній сумі 3242 грн, поміщені в поліетиленовий пакет типу «файл», опечатаний відповідним чином, які передані на спеціальний рахунок ГУНП в Одеській області повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , майнову шкоду, завдану внаслідок злочинних дій у сумі 95 478 (дев`яносто п`ять тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 29 коп. та моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1