ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/994/26 Справа № 202/3168/26 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника Громадської організації «Платформа Громадський контроль» в особі голови правління ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 09 квітня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 31.03.2026 вих. №737/26,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі представник Громадської організації «Платформа Громадський контроль» в особі голови правління ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст ухвали отримав через підсистему «Електронний суд» лише 17.04.2026 року, витребувати у представників СУ ГУНП в Дніпропетровській області та ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області реєстраційні матеріали щодо розгляду заяви за вих. №737/26 від 31.03.2026 року, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити скаргу за вих. 792/26 від 07.04.2026 та зобов`язати службових осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, та здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою від 31.03.2026 вих. №737/26, а також через 24 години після внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідче управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває в межах юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпра, відповідно скаржником при поданні скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань дотримано правила територіальної підслідності, встановленої КПК України .

Зазначає, що з аналізу положень КПК України, етапу визначення підслідності та здійсненню досудового розслідування має передувати етап внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, при цьому здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.

Кримінальний процесуальний закон не наділяє слідчого, дізнавача, прокурора повноваженнями передавати отримані ним заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення до іншого органу досудового розслідування до внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, такі дії є незаконними.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 09 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні скарги голови громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_6 .

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що до суду було направлено листа заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 09.04.2026 вих. № 16343-2026 ОСОБА_7 , в якому повідомлено, що заяву ОСОБА_6 від 31.03.2026 вих. № 737/26 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення для розгляду в порядку ст. 214 КПК України було скеровано до ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області за № 10469 від 03.04.2026.

Отже, уповноваженими особами СУ ГУНП в Дніпропетровській області заява ОСОБА_6 від 31.03.2026 вих. № 737/26 про вчинення кримінального правопорушення не розглядалась на предмет наявності в ній підстав для внесення відомостей за такою заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скерована для розгляду до ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Заява ОСОБА_6 від 31.03.2026 вих. № 737/26 станом на день відкриття провадження та розгляду скарги скерована до іншого органу, для її розгляду, що знаходиться за межами територіальної юрисдикції слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Голова правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_6 за змістом апеляційної скарги просить проводи розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вказане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неявка сторін не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду без їх участі, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності представника Громадської організації «Платформа Громадський контроль» в особі голови правління ОСОБА_6 , на підставі наявних доказів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Доводи клопотання представника Громадської організації «Платформа Громадський контроль» в особі голови правління ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження є обгрунтованими, у зв`язку з тим, що ухвала слідчого судді постановлена без його участі. Повний текст ухвали був отриманий лише 17 квітня 2026 року, коли ухвалу було направлено Громадській організації «Платформа Громадський контроль» через підсистему «Електронний суд» та була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень з наданням загального доступу, тому клопотання представника підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши ухвалу слідчого судді та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що слідчий суддя належним чином дотримався вимог процесуального закону, а доводи апеляційної скарги голови правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, з огляду на таке.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається зі змісту скарги голова правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_6 порушує питання про бездіяльність службових осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення злочину від 31.03.2026 року.

Слідчим суддею відмовлено у задоволенні скарги з підстав того, що вказана заява про вчинення кримінального правопорушення скерована за підслідністю для розгляду та прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК до ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області та не перебуває у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Колегія суддів погоджується з такими висновками, оскільки у матеріалах справи наявний лист заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 09.04.2026 року вих. №16343-2026 про те, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області в межах компетенції розглянуто заяву Громадської організації «Платформа Громадський контроль» за вих. № 737/26 від 31.03.2026 року щодо можливого вчинення кримінального правопорушення та для розгляду за територіальністю в порядку ст. 214 КПК скеровано до ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, дізнавач, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого, дізнавача або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положеннями ч. 1 ст. 218 КПК передбачено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ст. 216 КПК України визначена підслідність органів досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги щодо обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР, слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з цим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язок слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

З огляду на викладене, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Таким чином, скерування заяви представника Громадської організації «Платформа Громадський контроль» за підслідністю відповідає наведеним вище нормам закону, тому підстави для задоволення скарги на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні, оскільки в даному випадку слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області не було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за відповідною заявою, а лише скеровано вказану заяву за підслідністю до уповноваженого органу для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 30.09.2021 року ( справа №556/450/18, провадження №21-4229км20) слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, тобто підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Колегією суддів не встановлено порушення службовими особами СУ ГУНП в Дніпропетровській області вимог ст. 214 КПК України, оскільки термін прийняття та реєстрація заяви не є тотожним поняттю - внесення по заяві відомостей до ЄРДР, що відбувається після перевірки достатності даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Службові особи СУ ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України прийняли та зареєстрували заяву, передали її за територіальністю, а тому порушень, які б могли бути допущені службовими особами СУ ГУНП в Дніпропетровській області не встановлено.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дотримався вимог кримінального процесуального закону під час ухвалення судового рішення, яке є достатньо мотивованим і відповідає положенням ст. 26, 214, 370 КПК, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді має бути залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись статтями 303, 309, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити голові громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 09 квітня 2026 року.

Апеляційну скаргу голови громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 09 квітня 2026 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 09 квітня 2026 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4