Справа № 342/221/26
Провадження № 1-кс/342/100/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Городенківського районного суду заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 06.05.2026 звернулася до суду із заявою про відвід судді, в якій просить відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду справи № 342/221/26, а справу передати на перерозподіл новому судді.

В тексті заяви зазначено, що проаналізувавши факти, які виникли під час проведення 23.03.2026 суддею ОСОБА_7 судового засідання в ОСОБА_3 виникли об`єктивні сумніви у неупередженості судді, з огляду на те, що: суддя не оголосила про неявку захисників; не надала ОСОБА_3 завчасно пам`ятку про права та обов`язки та не роз`яснила їй їх; почала розгляд клопотання сторони обвинувачення без захисників; після явки захисників не оголосила про розгляд кримінального провадження та склад суду; не роз`яснила учасникам провадження право відводу та не з`ясувала чи заявляють захисники обвинуваченої кому не будь відвід; не надала захисникам пам`ятку про права та обов`язки та не запитала чи не потребують вони в роз`ясненні. Іншими словами суддя ОСОБА_7 нехтуючи положеннями норм КПК України не здійснювала розгляд у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту та клопотань пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, а обмежилась розглядом клопотання про запобіжний захід.

Розгляд справи про відвід судді було призначено на 14.05.2026, в котре прибула ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 . За клопотанням ОСОБА_3 та її захисників розгляд справи було перенесено на 20.05.2026.

В судовому засіданні 20.05.2026 ОСОБА_3 та її захисники ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_7 з підстав наведених в заяві, просили задовольнити з покликанням на те, що дії судді ОСОБА_7 свідчать про упереджене ставлення судді по даній справі.

Захисник ОСОБА_5 , окрім іншого, просив дослідити журнали судових засідань за 09.03.2026, 06.05.2026 та 12.05.2026, як і відеозаписи судових засідань в ці дні.

Захисники наголошували, що відвід судді в основному мотивується поспіхом судді під час розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_3 . Поспіх полягає в тому, що суддя спочатку розпочала справу без обвинуваченої, яка перебувала в приміщенні суду. А коли обвинувачена сама заглянула до залу судового засідання то суддя не переконавшись в причинах відсутності захисників продовжила судове засідання. Суддя не встановила анкетних даних обвинуваченої. Коли запізнившись на декілька хвилин прибули захисники то суддя не з`ясувавши чи довіряють вони складу суду продовжила розгляд справи, тощо. Також сторона захисту звернула увагу, що суддя після оголошення перерви у зв`язку із заявленим відводом знову призначила судове засідання того дня без належних на те повноважень. Також ними наголошено, що вони не згідні із діями судді, які вважають упередженими під час судових засідань, а не з її процесуальними рішеннями.

Прокурор в судове засідання 20.05.2026 не прибув.

В судовому засіданні 26.05.2026 прокурор ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді. Звернув увагу, що 23.03.2026 судове засідання розпочалось без обвинуваченої через її відсутність, пізніше вона прибула в судове засіданні і суд оголошував перерву через затримку захисників, потім оголошував повторну перерву за клопотанням сторони захисту.

Не прибули в судові засідання 14.05.2026, 20.05.2026 та 26.05.2026 суддя ОСОБА_7 та представник Городенківської міської ради.

Від представника потерпілого Городенківської міської ради ОСОБА_9 до суду поступила заява в якій просить провести розгляд заяви про відвід судді без участі представника потерпілої сторони. У задоволенні заяви про відвід судді відмовити. Вважають заяву про відвід судді не обґрунтованою та такою, що не містить належних та допустимих доказів існування обставин, передбачених процесуальним законодавством як підстав для відводу судді.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозаписи судових засідань по справі №342/221/26 за 23.03.2026 та 06.05.2026, суд приходить до наступного висновку.

У провадженні судді ОСОБА_10 перебуває справа № 342/221/26 провадження 1-кп/342/119/2026 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.364, ч.1 ст.209 КК України.

По дані справі проводились судові засідання окрім інших днів 23.03.2026 та 06.05.2026. Також переносився розгляд справи на 12.05.2026.

06.05.2026 обвинувачена подала до канцелярії суду заяву про відвід судді ОСОБА_7 .

Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Стаття 75 КПК України визначає підстави, за наявності яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

Заява про відвід судді може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.2 ст.80 КПК України).

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто повинен містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі в судовому провадженні.

Слід зазначити, що розгляд суддею заяви про відвід має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому заявлено відвід, брати у ньому участь та реалізовувати права та обов`язки, встановленні процесуальним законодавством, проте не пов`язується із розглядом справи по суті.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя не вивчає матеріали кримінального провадження, а лише встановлює наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, в певному судовому процесі.

Оцінюючи зазначені доводи обвинуваченої та її захисників про відвід судді, з точки зору наявності підстав для відводу судді ОСОБА_7 від участі в кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне зазначити, що із змісту заяви в цілому вбачається, що вона ґрунтується виключно на суб`єктивному тлумаченні заявницею та її захисниками процесуальних дій суду в судових засіданнях по справі №342/221/26 та фактично зводиться до незгоди з порядком ведення судового засідання та прийнятих в них процедурних рішеннях.

Тобто доводи заявниці в цілому є оціночними і не свідчать про упередженість судді.

Оскільки сам по собі факт постановлення чи не постановлення, в тому порядку на який звертають увагу учасники провадження по справі, на обговорення питання, не свідчить про упередженість судді ОСОБА_7 , та не є обставиною, що викликає обґрунтований сумнів у її неупередженості.

Також не свідчить про упередженість судді і те, що судовий розгляд справи який було призначено на 11-30 год. 23.03.2026, було розпочато о 11-34 год. 23.03.2026 без присутності обвинуваченої, яка прибула до зали судового засідання через декілька хвилин, уже після часу коли мав розпочинатись судовий розгляд справи, а її захисники прибули ще через декілька хвилин пізніше і у зв`язку із запізненням яких суд оголошував перерву. Оголошувалось судом перерву і для можливості ознайомитись із змістом клопотання захисником, яке мало слухатись того дня. Також не свідчать про упередженість і інші дії судді ОСОБА_7 в судових засіданнях на які покликається ОСОБА_3 та її захисники.

Ще суд звертає увагу, що суддя не може брати участь в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Однак в даному випадку не встановлено обставин, які б викликали розумний сумнів в неупередженості судді ОСОБА_7 під час розгляду справи №342/221/26 провадження 1-кп/342/119/2026 про обвинувачення ОСОБА_3 , які б свідчили про порушення права обвинуваченої, тому суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_7 необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 8, 75, 76, 80 - 82, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду справи № 342/221/26 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.209 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1