У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Миколаївка Зачепилівського району Харківської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000148.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2026 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 499 200 грн., з покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування з працівниками Комунального некомерційного підприємства «Херсонський міський перинатальний центр ІІ рівня ім. З.С. Клименко» Херсонської міської ради; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого суді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, на 60 днів. Визначити заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 998 400 грн., у разі внесення якої покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи прибувати до слідчого у кримінальному провадженні або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні за викликом; утриматися від спілкування з працівниками Комунального некомерційного підприємства «Херсонський міський перинатальний центр ІІ рівня ім. З.С. Клименко» Херсонської міської ради, за винятком участі у слідчих та судових діях; здати на зберігання до відповідних органів державної влади всі документи, що дають право на виїзд з України.

Узагальнені доводи апелянта.

Прокурор вважає, що рішення слідчого судді про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави є необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Прокурор зазначає, що слідчим суддею підтверджено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, проте не наведено мотивів неврахування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, прокурор звертає увагу на те, що слідчим суддею доведено існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_6 від слідства та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Ризики знищення речей і документів, а також незаконного впливу на свідків, підтверджені тим, що ОСОБА_6 продовжує обіймати посаду у ТОВ «БУДПОСТАЧ-СТСВ», а тому має доступ до документації та інших речей і документів, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, має можливість впливати на підлеглих, при цьому, наразі не встановлено всіх можливих свідків подій.

Прокурор вважає, що висновки слідчого судді, щодо відсутності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є безпідставними, оскільки підозрюваний обіймаючи відповідну посаду матиме можливість зловживаючи своїм службовим становищем, створювати неправдиві докази, затягувати строки надання відповідей на запити, виконання ухвал суду, тощо.

Стосовно недоведеності існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то в даному випадку підозрюваний, як суб`єкт господарювання може продовжити свою господарську діяльність у сфері будівництва, що дає можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

На переконання прокурора слідчий суддя обираючи розмір застави, не в повній мірі врахував розмір завданої Комунальному некомерційному підприємству «Херсонський міський перинатальний центр ІІ рівня ім. З.С. Клименко» Херсонської міської ради майнової шкоди, яка становить 5 018 514,75 грн., що підтверджується висновками експертів, що є підставою для визначення застави у максимальному розмірі, визначеному ст. 182 КПК України.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000148 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Будпостач-СТСВ» (, місцезнаходження м. Херсон, вул. Говарда Джона, 2, приміщення 31, 31А) від 25.10.2023 р. № 25/10/2023 у період з 25.10.2023 р. по 22.01.2025 р. перебував на посаді директора товариства.

Відповідно до статуту ТОВ «БУДПОСТАЧ-СТСВ», затвердженого рішенням Загальних зборів Учасників, протокол від 25.09.2023 р., товариство створено для ведення на підприємницьких засадах комерційної діяльності та торгівлі, надання послуг, виконання робіт.

Виконавчим органом товариства є директор, який має наступні права та обов`язки:

- здійснює управління поточною діяльністю Товариства. До компетенції Директора належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю Товариства;

- без доручення (довіреності) діє від імені Товариства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію Товариства і вирішує питання діяльності Товариства в межах та порядку, визначених даним Статутом та рішеннями вищих органів управління;

- укладає та підписує від імені Товариства господарські та інші договори (в тому числі зовнішньоекономічні), приймає рішення про залучення кредитних ресурсів в будь-якій формі, виступає розпорядником його коштів та майна, відкриває рахунки в банках, має право першого підпису банківських, фінансових, господарських та інших документів, видає довіреності на право вчинення дій та представництво від імені Товариства;

- затверджує договірні ціни на продукцію та тарифи на послуги;

- видає накази, розпорядження, дає вказівки, які є обов`язковими для всіх підрозділів, посадових осіб та інших працівників Товариства;

- директор несе відповідальність за ефективну діяльність Товариства, виконання завдань та функцій Товариства. Має право призначати виконувача обов`язки директора Товариства з правами та обов`язками Директора відповідно до цього статуту (на час відпустки, хвороби чи відрядження, в інших необхідних випадках).

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996 від 16.07.1999 р. (далі Закон № 996) ОСОБА_6 був відповідальний за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, та згідно з ч. 6 ст. 8, ч. 8 ст. 9 Закону № 996 мав обов`язок створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення неухильного виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів та несе відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, недостовірність відображених у них даних.

Так, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора, відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України від 16.01.2003 р. № 436- IV (яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення), був зобов`язаний не порушувати права та законні інтереси громадян, інших суб`єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави.

Водночас ОСОБА_6 , обіймаючи посаду директора товариства, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, відповідно до ст. 18 КК України, будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, зловживаючи своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, перебуваючи у м. Херсоні, у період з листопада по грудень 2024 року, шляхом внесення недостовірних відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт, що містять завищені обсяги та вартість виконаних робіт, протиправно заволодів коштами Комунального некомерційного підприємства «Херсонський міський перинатальний центр ІІ рівня ім. З.С. Клименко» Херсонської міської ради у сумі 5 018 514,75 грн. за наступних обставин.

06.08.2024 р. між замовником Комунальним некомерційним підприємством «Херсонський міський перинатальний центр ІІ рівня ім. З.С. Клименко» Херсонської міської ради» в особі т.в.о. директора ОСОБА_8 та підрядником ТОВ «БУДПОСТАЧ-СТСВ» в особі директора ОСОБА_6 укладено договір від 06.08.2024 р. № 50/ВО про виконання робіт на об`єкті «Реконструкція сховища з влаштуванням споруди подвійного призначення (пологово-операційний блок) з властивостями сховища за адресою м. Херсон, вул. Гоголя, 1, зі строком дії до 31.12.2024 р.

Згідно з п. 3.1. договірна ціна на момент укладення Договору є твердою і становить 101 385 425,02 грн. (сто один мільйон триста вісімдесят п`ять тисяч чотириста двадцять п`ять гривень 02 копійки) в тому числі ПДВ 16 897 570,84 грн.

Відповідно до п. 4.2 договору розрахунки проводяться тільки за фактично виконані роботи протягом 30 календарних днів після підписання Замовником представлених Підрядником належно оформлених актів виконаних робіт (Форма КБ-2в) та довідки (Форма КБ-3), рахунку на оплату, шляхом проміжних платежів.

За умовами договору підрядник:

- п. 5.2 гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку. (Підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у договорі та(або) проектно-кошторисній документації, і можливість їх експлуатації протягом гарантійного терміну, який становить 10 років);

- 6.4.1. зобов`язаний виконувати роботу у відповідності з вимогами проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, графіку виконання робіт, та чинного законодавства України;

- 6.4.5. надавати Замовнику для перевірки і погодження акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про їх вартість за формою КБ-3;

- 8.1. гарантує якість закінчення робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників об`єкту визначених у договорі та проектно-кошторисній документації та можливість безперервної і нормальної експлуатації об`єкта протягом 10 років з моменту здачі його в експлуатацію.

Усвідомлюючи покладені на нього службові обов`язки, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами Комунального некомерційного підприємства «Херсонський міський перинатальний центр ІІ рівня ім. З.С. Клименко» Херсонської міської ради, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у період часу з листопада по грудень 2024 року, достовірно знаючи про фактичні обсяги та вартість виконаних робіт і використаних матеріалів, діючи всупереч умовам вказаних договорів, умисно склав акти приймання виконаних будівельних робіт, до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо фактично виконаних робіт, а також робіт і матеріалів, які фактично не виконувалися та не встановлювалися, не маючи на меті їх фактичного виконання. Загальна сума завищених обсягів робіт та кількості використаних матеріалів становить 5 018 514,75 грн. Вказані офіційні документи ОСОБА_6 засвідчив власним підписом та відтиском печатки ТОВ «БУДПОСТАЧ-СТСВ», чим підтвердив достовірність викладених у них відомостей, а саме: № 14 за грудень від 23.12.2024 р.; № 10 за грудень від 23.12.2024 р.; № 11 за грудень від 10.12.2024 р.; № 7 за грудень від 13.12.2024 р.; № 19 за грудень від 23.12.2024 р.; № 12 за грудень від 23.12.2024 р.; № 6 за листопад від 29.11.2024 р.; № 18 за грудень від 23.12.2024 р.; № 16 за грудень від 23.12.2024 р. Після складання зазначених актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), до яких умисно внесено завідомо неправдиві відомості щодо обсягів фактично виконаних робіт, а також робіт і матеріалів, які фактично не виконувалися та не встановлювалися, ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у період з листопада по грудень 2024 року видав вказані документи шляхом їх передачі до Комунального некомерційного підприємства «Херсонський міський перинатальний центр ІІ рівня ім. З.С. Клименко» Херсонської міської ради.

У результаті умисних дій ОСОБА_6 , спрямованих на привласнення коштів Комунального некомерційного підприємства «Херсонський міський перинатальний центр ІІ рівня ім. З.С. Клименко» Херсонської міської ради безпідставно перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «БУДПОСТАЧ-СТСВ» кошти у сумі 5 018 514,75 грн., якими він розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав закладу майнової шкоди на загальну суму 5 018 514,75 грн., що у 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

08.01.2026 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, вчинене в умовах воєнного стану та ч. 1 ст. 366 КК України, як видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 998 400 грн. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється, в тому числі, у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявні ризики переховування від слідства та суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають значення для кримінального провадження, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Врахувавши, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, характер та спосіб ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце мешкання, де проживає з цивільною дружиною, задовільний стан здоров`я, слідчий суддя, з урахуванням належної процесуальної поведінки підозрюваного, складу кримінального правопорушення та розміру завданих кримінальним правопорушенням збитків, дійшов висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

За змістом вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За змістом ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжних заходів і повинен застосовуватись лише тоді, коли прокурор доведе, що інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання слідчого у кримінальному провадженні, зокрема, дані акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень-грудень 2024 року, акту перевірки закупівель в Комунальному некомерційному підприємстві «Херсонський міський перинатальний центр ІІ рівня ім. З.С. Клименко» Херсонської міської ради від 18.04.2025 р. № 152104-55/12, договору № 50/ВО від 06.08.2024 р. з додатками до нього на виконання будівельних робіт, висновку експерта № СЕ-19/122-25/325-БТ від 30.09.2025 р. та інші долучені матеріали, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, зазначених у повідомленні про підозру.

Обґрунтовуючи правові підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор в апеляційній скарзі зазначив, що такий запобіжний захід необхідний з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, знищення, сховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наявність ризиків переховування від слідства та суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких речей чи документів та незаконного впливу на свідків дійсно мають місце у даному кримінальному провадженні, з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, та обізнаність підозрюваного про можливих свідків події та з урахуванням того, що досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії, проте прокурором не доведено, що вказаним ризикам запобіжить лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на обставини інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, його роль у його вчиненні, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце мешкання та роботу, міцні соціальні зв`язки, зважаючи на його належну процесуальну поведінку, починаючи, як з початку досудового розслідування 23.09.2024 р., так і з часу повідомлення про підозру 08.01.2026 р.

Наявність такого ризику, як вчинення іншого кримінального правопорушення, ані в клопотанні слідчого, ані в апеляційній скарзі прокурора достатньо не мотивований, оскільки кримінальне провадження здійснюється з 2024 року, а повідомлення про підозру вручено ОСОБА_6 лише 08.01.2026 р., сторона обвинувачення не навела даних про те, що до або після повідомлення про підозру особа вчиняла аналогічні дії, робила спроби укладати договори з протиправною метою чи іншим чином продовжувала інкриміновану діяльність.

За наведеного, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що запобігти ризикам переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків або знищення речей чи документів, може запобігти запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням на підозрюваного певних обов`язків.

Будь-яких інших обставин, які б підтвердили доводи клопотання, або виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави, прокурором не наведено.

Що стосується розміру визначеного слідчим суддею застави у сумі 499 200 грн., апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і, щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину застава визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався та врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, майновий стан підозрюваного, обставини можливо вчиненого умисного корисливого злочину та його наслідки, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави в межах визначених п. 3 ч. 5 ст.182 КПК України, що забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Отже, апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею всебічно, повно та об`єктивно розглянуто клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, враховані всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування заходу забезпечення кримінального провадження, тому апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою, і, підстав для скасування ухвали слідчого судді не має.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000148 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3