Справа № 331/1465/26
Провадження № 1-кс/331/403/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого 2-го відділення СВ ІНФОРМАЦІЯ_4 старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 21.02.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000491 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який народився у м. Запоріжжі, з середньою освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює в АТ «Мотор Січ», який не має на утриманні неповнолітніх дітей, осіб похилого віку або осіб з інвалідністю, раніше не судимого, який не є особою, щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження, передбачений ст. 480 КПК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання слідчого 2-го відділення СВ ІНФОРМАЦІЯ_4 старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 21.02.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000491, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше листопада 2025 року, громадянин України ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів швидкого заробітку, використовуючи власний мобільний телефонний пристрій марки «Iphone 15» з ІМЕІ: НОМЕР_1 із встановленим додатком «Телеграм», який зареєстрований на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , та який має ім`я користувача « ОСОБА_7 », використовуючи вказаний месенджер, познайомився із невстановленою особою, яка використовує у системі миттєвого обміну інформацією «Телеграм» ідентифікатори каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та особистого чату з ім`ям користувача « ОСОБА_8 », в ході спілкування із якою дізнався про можливість отримання грошових коштів за підпали автомобілів, які використовуються силами оборони України з відеофіксацією самого підпалу.

В ході спілкування з використанням месенджера «Телеграм» ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою із невстановленою особою, яка використовує у системі миттєвого обміну інформацією «Телеграм» ідентифікатори каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та особистого чату з ім`ям користувача « ОСОБА_8 », на пропозицію останнього щодо вчинення злочинів проти державної безпеки за грошову винагороду ОСОБА_5 надав свою добровільну згоду.

В подальшому ОСОБА_5 , який діяв за попередньою змовою з невстановленою особою та з корисливих мотивів, на виконання завдання невстановленої особи, що використовує в месенджері «Телеграм» ідентифікатори каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та особистого чату з ім`ям користувача « ОСОБА_8 », погодився підшукати автомобіль, який використовується Силами оборони України для виконання бойових завдань, та після підтвердження його відповідності вимогам зі сторони невстановленої особи здійснити знищення шляхом підпалу.

Далі, у невстановлений час, але не пізніше 21.02.2026, ОСОБА_5 , який діяв з корисливих мотивів на виконання завдання невстановленої особи, що використовує в месенджері «Телеграм» ідентифікатори каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та особистого чату з ім`ям користувача « ОСОБА_8 », здійснив підшукання транспортного засобу марки «Nissan Navara» у камуфльованому кузові зеленого кольору, н.з. « НОМЕР_3 », який знаходився за адресою: м. Запоріжжя, вул. Євпаторійська, буд. 1, та відправ останньому для погодження знищення, на що отримав дозвіл.

В подальшому, не пізніше 03 години 29 хвилин 21.02.2026 громадяни України ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із іншою на даний час невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка використовує у системі миттєвого обміну інформацією «Телеграм» ідентифікатори каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та особистого чату з ім`ям користувача « ОСОБА_8 », усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що автомобіль, котрий був припаркований поряд, експлуатується Силами оборони України для виконання бойових завдань, зважаючи на його зелене забарвлення та характерні символи розрізнення та ідентифікації автомобіля до Сил оборони України, наблизився до транспортного засобу марки «Nissan Navara» у камуфльованому кузові зеленого кольору, н.з. « НОМЕР_3 », що належить військовослужбовцю військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_9 та використовується у забезпеченні виконання завдань Сил оборони України, після чого, використовуючи заздалегідь пристосовану для підпалу ємність із запальною сумішшю невстановленого складу та власний мобільний телефон, здійснив обливання передньої частини автомобіля, в тому числі лобове скло та капот, після чого підпалив вказаний автомобіль, викликавши тим самим його займання та пошкодження, здійснюючи при цьому відеофіксацію, яку надав невстановленій особі, що використовує в месенджері «Телеграм» ідентифікатори каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та особистого чату з ім`ям користувача « ОСОБА_8 », для підтвердження злочину.

Таким чином, як зазначено у клопотанні, наявні достатні докази для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується, за твердженнями слідчого, зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_5 , під час якого було проведено особистий обшук та вилучено власний телефон ОСОБА_5 , на якому в листуванні зафіксовано відеоматеріали підпалів військових автомобілів; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21.02.2026; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 22.02.2026; протоколом огляду тимчасово вилученого майна, а саме: телефону чорного кольору «Iphone 15» з ідентифікатором ІМЕІ: НОМЕР_1 , яким особисто користується ОСОБА_5 ; протоколом огляду публічно доступного місця за участю ОСОБА_5 від 21.02.2026; іншими матеріалами кримінального провадження.

Також у клопотанні звертається увага на той факт, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Тому, за твердженням слідчого, існує ризик, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі шляхом незаконного перетину державного кордону або іншого виїзду на тимчасово окуповану територію України, що є ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 вчинив вказаний злочин за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що останній може самостійно або за допомогою інших можливих співучасників вчинити ряд дій, спрямованих на знищення і спотворення будь-яких речей та документів, що мають значення для даного кримінального провадження. Наразі органом досудового розслідування 5 проводиться комплекс слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на встановлення місцезнаходження та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів в даному кримінальному провадженні, а саме: ємкостей, які містять на собі залишки горючих речовин, засобів ініціювання горіння, а також отримання інших доказів, які підтвердять вину ОСОБА_5 . У випадку необрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існує ризик втрати, знищення та спотворення речових доказів, що беззаперечно підтверджують вину останнього, тобто ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий посилається на те, що : у даному кримінальному провадженні активний збір доказів протиправної діяльності ОСОБА_5 триває, в тому числі, встановлено наявність свідків, які володіють інформацією про протиправну діяльність останнього, але які ще не допитані в рамках проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, останній може вчинити протиправні дії відносно них, що призведе до втрати доказів його протиправної діяльності. Наведене, за твердженням слідчого, свідчить про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, орган розслідування вважає, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_5 може продовжити вчиняти вказаний злочин, оскільки встановлено, що попередньо з листопада 2025 року останнім було вчинено щонайменше 8 підпалів військових автомобілів по території міста Запоріжжя.

Також, за твердженням слідчого, застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 у даному випадку неможливе в силу ч. 6 ст. 176 КПК України.

Тому, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, враховуючи суспільно-політичну обстановку, а також той факт, що м. Запоріжжя на теперішній час знаходиться в безпосередній близькості до території ведення активних бойових дій та тимчасово окупованих РФ територій, куди підозрюваний за сприянням представників держави-агресора може виїхати, чому може запобігти лише тримання підозрюваного під вартою, забезпечить виконання ним своїх процесуальних обов`язків та унеможливить скоєння ним інших злочинів, що дає підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також забезпечити належну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

У ході судового засідання прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали подане клопотання і просили його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

У ході судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 залишив вирішення клопотання прокурора на розсуд слідчого судді.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважав заявлені у клопотанні ризики перебільшеними, посилався на наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, його щире каяття та активну співпрацю зі слідством, у зв`язку з чим просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши письмові матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

Згідно із ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити наряду з іншим: виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п.3); виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п.5).

Відповідно до вимог ч. 2 ст.194 КПК України прокурор під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний довести наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із клопотання і доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, за яке передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Тобто, дане кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення ґрунтується, зокрема, на протоколі затримання ОСОБА_5 , під час якого було проведено особистий обшук та вилучено власний телефон ОСОБА_5 , на якому в листуванні зафіксовано відеоматеріали підпалів військових автомобілів; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21.02.2026; протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 22.02.2026; протоколі огляду тимчасово вилученого майна, а саме: телефону чорного кольору «Iphone 15» з ідентифікатором ІМЕІ: НОМЕР_1 , яким особисто користується ОСОБА_5 ; протоколі огляду публічно доступного місця за участю ОСОБА_5 від 21.02.2026; інших матеріалах кримінального провадження.

Досліджені в ході судового засідання докази, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, та аналіз встановлених в ході досудового слідства обставин вчинення кримінального правопорушення об`єктивно дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 на даній стадії досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

При цьому, обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 узгоджується з узагальнюючим визначенням цього поняття, сформульованим у правових позиціях Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, за змістом якого термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або обставин, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

У той же час, слідчим суддею враховано, що відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий у своєму клопотанні посилається на наявність ризиків у даному провадженні, передбачених саме п.1, п.2, п. 3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто, ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджується тяжкістю інкримінованого злочину, за який передбачене максимальне покарання до восьми років позбавлення волі.

Наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що він сам або за допомогою інших можливих співучасників може знищити речові докази в даному кримінальному провадженні, а саме: ємкості, які містять на собі залишки горючих речовин, засобів ініціювання горіння, а також інші докази, місцезнаходження яких наразі органом досудового розслідування ще не встановлене.

Наявність ризику незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що наразі триває активний збір доказів протиправної діяльності ОСОБА_5 , в тому числі, встановлено наявність свідків, які володіють інформацією про протиправну діяльність останнього, але які ще не допитані в рамках проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, останній може вчинити протиправні дії відносно них, що призведе до втрати доказів його протиправної діяльності.

Крім того, існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризику продовжити вчиняти вказаний злочин, підтверджується тим, що наразі органом досудового розслідування встановлено, що попередньо з листопада 2025 року підозрюваним було вчинено щонайменше 8 підпалів військових автомобілів по території міста Запоріжжя.

Зважаючи на це, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим у судовому засіданні належним чином обґрунтовано та доведено наявність у даному випадку ризиків, передбачених п. 1, п.2, п. 3 і п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею також враховано, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КПК України, і на даний час кваліфікація інкримінованого йому діяння у визначеному чинним КПК України порядку не змінювалася.

При цьому, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

А згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України запобіжним заходом, зокрема, є тримання під вартою.

Тобто, зазначені норми унеможливлюють за наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, застосування до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КПК України, іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя також враховує, що відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Тому, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 днів - з 21 лютого 2026 року до 21 квітня 2026 року включно без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали встановити до 21 квітня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 23 лютого 2026 року.

Повний текст ухвали складено і оголошено 25 лютого 2026 року о 08 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1