overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/1955/26
Провадження № 1-кс-772/26
У Х В А Л А

06 травня 2026 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у вікритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 372/1955/26 (1-кс-493/26) за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

22.04.2026 року протоколом автоматичного розподілу визначено слідчого суддю для розгляду даної справи суддю ОСОБА_3 .

22.04.2026 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у розгляді даної справи з тих підстав, що скарга та заява про вчинення кримінального правопорушення захисником ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 була подана відносно суддів Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та секретарів судових засідань ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , тому вважає за доцільне з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу у об`єктивності, законності і обґрунтованості вирішення справи та виключення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної скарги в кримінальному провадженні, розгляд якого триває, заявити самовідвід.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Положення ст. 75 КПК зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене вище, те, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 скарги адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , з метою подальшого уникнення питань, що можуть викликати сумніви у неупередженості слідчого судді, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 75, 80, 81 КПК України слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_3 від участі у розгляді справи № 372/1955/26 (1-кс-493/26) за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

5 травня 2026 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23.04.2026,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23.04.2026 частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , постанову старшого слідчого слідчого відділу управління поліції в метрополітені ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 14.11.2025 про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 скасовано та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000195 від 21.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки апеляційні скарги подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Так, з поданої апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування.

За результатами розгляду даної скарги слідчий суддя постановив ухвалу, якою частково її задовольнив.

Частинами першою та другою ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

В силу ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, ухвала слідчого судді, якою прийнято рішення за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про оголошення розшуку та зупинення досудового розслідування, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, оскільки не відноситься до ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23.04.2026.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала Київського апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя :
Справа № 641/5966/20
Провадження № 1-кп/553/203/2026
У Х В А Л А

05.05.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 40000057 від 13.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Подільського районного суду міста Полтави перебуває кримінальне провадження № 40000057 від 13.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

07.01.2026 ухвалою Подільського районного суду міста Полтави оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 . Провадження по справі зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2

23.04.2026 від заступника начальника ВП - начальника СКП ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_3 надійшло повідомлення про те, що в ході проведення розшукових заходів місцезнаходження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено. Останнього було опитано , зобов`язано явкою за першою вимогою з`явитися до суду.

У зв`язку з надходженням повідомлення, суд вважає за необхідне відновити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у кримінальному провадженні № 40000057 від 13.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

Призначити підготовче судове засідання на 13:30 год 05.06.2026.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.26 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області подання Лубенського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Чутівка, Лубенського району Полтавської області, засудженого Оржицьким районним судом Полтавської області 29.04.2025 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

в с т а н о в и в:

Від Лубенського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області 09.04.2026до суду надійшло подання відносно засудженого ОСОБА_5 для вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В поданні вказано, що за час перебування на обліку Лубенського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області засуджений ОСОБА_5 характеризувався задовільно, на реєстрацію з`являвся вчасно, до адміністративної відповідальності не притягався, повторного злочину не скоїв, заходи щодо вирішення криміногенних потреб та досягнення позитивних змін виконані повністю.

У судовому засіданні представник органу пробації подання підтримав та просив його задовольнити. Прокурор проти задоволення подання не заперечував. Засуджений просив подання органу пробації задовольнити.

Суд, заслухавши представника органу пробації,думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, приходить до висновку, що іспитовий строк у засудженого ОСОБА_5 закінчився. У даних вимоги про судимість відсутні відомості про те, що ОСОБА_5 був притягнутий до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, вчинене в період відбування іспитового строку, тому є передбачені законом підстави для звільнення його від відбування покарання, призначеного вироком суду.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Оржицьким районного суду Полтавської області 29.04.2025 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
справа № 566/299/26
провадження № 1-кп/566/107/26
У Х В А Л А

06 травня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі :

одноособово головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 , її представника адвоката ОСОБА_7

провівши підготовче судове засідання в залі суду селищі Млинів Рівненської області з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 25.02.2026 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Млинівському районному суду Рівненської області, підстав передбачених п. 4 - 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження немає.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Обвинувальний акт затверджений прокурором, клопотань про його повернення учасниками судового провадження не заявлено.

Клопотань про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до суду не надійшло.

Потерпілою ОСОБА_6 пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином. Даний цивільний позов за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим процесуальним законом, а тому підлягає розгляду у межах даного кримінального провадження за правилами ст. ст. 127 - 130 КПК України. У зв`язку з цим, потерпілу слід визнати цивільним позивачем, а обвинуваченого - цивільним відповідачем.

Будь-яких інших клопотань учасниками кримінального провадження не заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений протягом 10 днів з дня проведеня підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000016 від 25.02.2026 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області на 10 год. 00 хв. 15 травня 2026 року.

Прийняти до розгляду заявлений у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 цивільний позов.

Потерпілу ОСОБА_6 визнати цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 - цивільним відповідачем.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Прокурору надати суду матеріали кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/6025/26
Провадження № 1-кс/712/2344/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2026 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0000261 від 28.02.2023 року та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0000261 від 28.02.2023 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених статтею 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0000261 від 28.02.2023 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд скарги на 08.05.2026 року о 10:00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

про призначення до судового розгляду

Справа № 126/278/26

Провадження № 1-кп/126/230/2026

"06" травня 2026 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000012 від 03.01.2026 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України до суду надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Справа підсудна Бершадському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши учасників провадження, вивчивши матеріали справи суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, а клопотання прокурора до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 316 КПК України справу необхідно призначити до розгляду на 11.00 год. 02.06.2026 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000012 від 03.01.2026 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11.00 год. 02.06.2026 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 144/219/24
Провадження № 1-кп/147/27/26
УХВАЛА

06 травня 2026 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000640 від 08.08.2023 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків, задовольнити.

Продовжити до 05.07.2026 включно обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених, ч. 5 ст. 194 КПК України:

-не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних державних органів паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

-заборонити спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

-носити електронний засіб контролю.

В разі невиконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції.

Контроль за виконанням ухвали покласти на групу прокурорів у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10-00 год 26.05.2026.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 08.05.2026 о 08-00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 489/3855/26
Кримінальне провадження №1-кс/489/2277/26
УХВАЛА

05 травня 2026 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Слідчий суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 стосовно скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області,

Мотивувальна частина

Разом із скаргою було подане клопотання про поновлення строку на подачу скарги.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачаю.

Керуючись ст. 304 КПК України,

Резолютивна частина

Поновити строк на подачу скарги.

Відкрити провадження, призначити розгляд скарги на 25.05.2026 на 11:50.

Запропонувати надати ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області матеріали, які стосуються зазначеної скарги, у разі їх відсутності, скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/484/342/26
Справа №484/2550/26
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06.05.2026 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003266, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.336, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003266, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.336, ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, вивчивши обвинувальний акт, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.336, ч.4 ст.358 КК України, на 01.06.2026 на 10:30.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1