Справа № 135/474/26
Провадження № 1-кс/135/105/26
У Х В А Л А

іменем України

24.03.2026 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ладижинського відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №?0000072 від 19.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

24.03.2026 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ладижинського відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №?0000072 від 19.03.2026, розпочатому за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 19.03.2026 до ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від працівників державної установи «Бердичівський виправний центр (№ 108)» про те, що під час перевірки посилки, адресованої засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено частину ізоляційного кабелю жовтого кольору із вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, а також прозорий поліетиленовий пакет із ZIP-застібкою із вмістом прозорої кристалічної речовини.

У зв`язку з цим 19.03.2026 слідчим проведено огляд місця події кімнати № 204 гуртожитку «Дубрава» ТОВ «Вінницька птахофабрика» за адресою: вул. Промислова, 22, м. Ладижин, Гайсинський район, Вінницька область, де в пачці кетчупу, розміщеній на столі, в присутності ОСОБА_5 та понятих виявлено й вилучено зазначені речовини. Речовину зеленого кольору поміщено до спеціального герметичного пакета «Національна поліція України» NPU5748793; прозору кристалічну речовину до пакета NPU5748785. Також вилучено накладну ТОВ «Нова Пошта» № 8993.

Постановою слідчого від 19.03.2026 вилучені речовини визнано речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до ст. 98 КПК України та поміщено на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 3.

Необхідність арешту слідчий обґрунтовує тим, що без застосування цього заходу виникає реальна небезпека знищення, пошкодження, підміни або незаконного відчуження речовин, що унеможливить проведення судово-хімічної та інших видів судових експертиз і перешкодить встановленню обставин, що мають значення для кримінального провадження.

2. Позиції учасників провадження

Слідчий СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Неприбуття слідчого, дізнавача, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна, якщо слідчий суддя визнає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у провадженні матеріалів. Враховуючи характер заявленого клопотання, необхідність оперативного визначення процесуального статусу тимчасово вилученого майна та дотримання строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності слідчого.

Клопотання стосується майна, вилученого під час огляду місця події, що проведений за ініціативою органу досудового розслідування, а не обшуку, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді. З метою забезпечення реальної дієвості арешту, а також з урахуванням того, що станом на момент розгляду клопотання відомостей про повідомлення будь-якій особі про підозру матеріали кримінального провадження не містять, слідчий суддя розглянув клопотання за відсутності ОСОБА_5 та інших можливих власників чи володільців майна. Такий підхід узгоджується з ч. 1 ст. 172 КПК України, яка допускає розгляд клопотання про арешт майна за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна та їх захисників, якщо вони належним чином повідомлені, але не з`явилися, або якщо з огляду на обставини провадження суд визнає можливим ухвалити рішення без їх участі.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, про що слідчий суддя зазначає в ухвалі.

3. Обставини, встановлені слідчим суддею, та положення закону, якими він керувався. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив під час постановлення ухвали

3.1. Факти та обставини, встановлені слідчим суддею, що мають значення для кримінального провадження

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань убачається, що відомості внесено 19.03.2026 о 19:47:20 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у тому числі передача у місця позбавлення волі). Досудове розслідування здійснює група слідчих СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ( ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ), процесуальне керівництво прокурори Ладижинського відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області.

З рапорту поліцейського ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області вбачається, що 19.03.2026 зареєстровано в ЄО за № 1915 інформацію про виявлення працівниками ДУ «Бердичівський виправний центр (№ 108)» під час перевірки посилки, яка адресована засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в середині пачки з кетчупом «МакМай» частину ізоляційного кабелю жовтого кольору із вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, а також прозорий поліетиленовий пакет із ZIP-застібкою з вмістом прозорої кристалічної речовини.

З протоколу огляду місця події вбачається, що 19.03.2026 у період з 11:10 до 12:00 на території гуртожитку «Дубрава», що по вул. Промисловій, 22 в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, де розташована адміністрація виправного центру - ДУ «Бердичівський виправний центр (№ 108)», вказані вище речі, які напередодні були виявлені в адресованій засудженому ОСОБА_5 посилці, були вилучені слідчим. Речовину рослинного походження зеленого кольору, яка містилася всередині частини ізоляційного кабелю жовтого кольору, який виявлено в середині пачки з кетчупом «МакМай», поміщено до спеціального герметичного пакета «Національна поліція України NPU 5748793». Прозору кристалічну речовину, яка містилася всередині прозорого поліетиленового пакету із ZIP-застібкою, який виявлено в середині пачки з кетчупом «МакМай», поміщено до спеціального герметичного пакета «Національна поліція України NPU 5748793».

Під час того ж огляду вилучено накладну ТОВ «Нова Пошта» № 8493 (поміщену до пакета NPU5748787), яка ідентифікує відправника та адресата посилки. Огляд проводився з застосуванням цифрового фотоапарата «NIKON». Учасники зауважень не висловили.

Постановою першого заступника начальника ВП начальника СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 від 19.03.2026 суху подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору та прозору кристалічну речовину визнано речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до ст. 98 КПК України та поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП № 3.

Клопотання про накладення арешту на майно подано до суду 19.03.2026 через поштове відділення, тобто не пізніше наступного робочого дня після фактичного вилучення майна, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 171 КПК України.

3.2. Положення закону, якими керувався слідчий суддя

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження, серед іншого, є тимчасове вилучення майна та арешт майна (п. 6, 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення; потреби досудового розслідування виправдовують відповідний ступінь втручання у права і свободи особи; може бути виконане завдання, для виконання якого вони звернулися із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно зі статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України зобов`язаний врахувати: правову підставу для арешту; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та пропорційність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для відповідних осіб.

3.3. Мета і підстави арешту вилученого майна

Оцінивши надані матеріали у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що з посилки, адресованої засудженому ОСОБА_5 , вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, поміщену до спеціального пакета «Національна поліція України» № NPU5748793, та прозору кристалічну речовину, поміщену до пакета № NPU5748785, які були приховані у тюбиках з кетчупом у посилці, направленій до установи виконання покарань. Сукупність способу пересилання, місця виявлення та зовнішніх ознак вилученого обґрунтовано свідчить про те, що зазначені речовини можуть бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і відповідають критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України. Постановою слідчого від 19.03.2026 ці речовини визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 3.

За таких обставин арешт майна у цьому кримінальному провадженні переслідує легітимну мету забезпечення збереження речових доказів. Вилучені речовини підлягають судово-хімічній та, за потреби, іншим експертним дослідженням, результати яких матимуть істотне значення для встановлення їх виду, маси, кількості та правового статусу, а відтак для доказування обставин інкримінованого злочину. На цій стадії досудового розслідування достатнім є стандарт «обґрунтованих підстав вважати», що вилучені речовини є наркотичними засобами чи психотропними речовинами, і закон не вимагає попереднього підтвердження такого статусу висновком експертизи; відповідний підхід відображено й у практиці Верховного Суду щодо арешту майна як речових доказів до отримання експертних висновків.

Незастосування арешту щодо зазначених речовин створювало б реальну загрозу виникнення підстав для їх повернення за правилами ст. 169 КПК України, що, з огляду на характер майна, фактично унеможливило б проведення належних експертних досліджень, а також породжувало б ризик знищення, підміни, перетворення або повторного незаконного обігу цих речовин. Натомість зберігання майна як речових доказів у розпорядженні органу досудового розслідування забезпечує досягнення завдань кримінального провадження у розумінні статей 2, 131, 132 КПК України.

При цьому самі речовини, з огляду на їх ймовірний статус наркотичних засобів чи психотропних речовин, вилучені з цивільного обігу та не можуть бути предметом правомірного приватного володіння, а тому накладення на них арешту не призводить до надмірного обмеження прав добросовісних власників чи інших осіб. Обраний спосіб арешту фактично зводиться до закріплення існуючого стану зберігання вилученого майна в органі досудового розслідування, що відповідає вимозі застосування найменш обтяжливого способу арешту, передбаченій ч. 4 ст. 173 КПК України.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку, що у кримінальному провадженні наявні належні й достатні підстави для накладення арешту на вилучені речовини, а обраний захід є законним, обґрунтованим і співмірним завданням кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 167, 170173, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 19.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 19 березня 2026 року під час огляду місця події майно, а саме: речовину рослинного походження зеленого кольору, що містилася всередині частини ізоляційного кабелю жовтого кольору та поміщена до спеціального пакета «Національна поліція України» № NPU5748793; прозору кристалічну речовину, що містилася всередині прозорого поліетиленового пакета із ZIP-застібкою та поміщена до спеціального пакета «Національна поліція України» № NPU5748785, які були виявлені працівниками державної установи «Бердичівський виправний центр (№ 108)» під час огляду посилки, адресованої засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною їх відчуження, розпорядження та користування до вирішення питання про їх правовий статус у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, дізнавачем, прокурором відповідно до вимог ст. 175 КПК України.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому (дізнавачу), прокурору, а у разі їх участі іншому власнику або володільцю майна; у разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали надіслати їм копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя