Справа № 761/4541/26
Провадження № 1-кс/761/4033/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , із застосуванням відеоконференції із прокурором ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0001040 від 29.09.2025,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0001040 від 29.09.2025.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001040 від 29.09.2025 за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що незважаючи на діючу заборону щодо співпраці з РФ через відкриту збройну агресію РФ проти України, службові особи ТОВ «ЕНЕРГОУКРПРОМ» (), продовжили експорт продукції з України до РФ , використовуючи для цього схему так званого перерваного транзиту, тобто здійснення умисної поставки у супереч забороні на адресу резидента держави-агресора з використанням підприємств-прокладок, метою використання яких є документальне приховання фактичного отримувача товару. Вказане кримінальне правопорушення вчинено за таких обставинах.

Так, ТОВ «ЕНЕРГОУКРПРОМ» з 15.11.2010 здійснює господарську діяльність на території України, основним видом якої є неспеціалізована оптова торгівля, а також виробництво електродвигунів, генераторів і трансформаторів. Встановлено, ТОВ «ЕНЕРГОУКРПРОМ» здійснює експорт товарів за кордон, зокрема виробником яких є українське підприємство ТОВ «ІТЕП» ().

У свою чергу, основними видами діяльності ТОВ «ІТЕП» є виробництво іншого електричного устаткування, дослідження та розробки в галузі вибухозахищеного та рудничного електроустаткування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до 24.02.2022, тобто до початку повномасштабної відкритої збройної агресії РФ проти України, ТОВ «ЕНЕРГОУКРПРОМ»здійснювалось регулярне постачання рудничного електроустаткування, виробником якого є ТОВ «ІТЕП», на користь російського підприємства «ООО «ЭНЕРГОРУСПРОМ» (ОГРН 949, засновник та директор - громадянин України та РФ ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , види діяльності: оптова торгівля побутовими електротоварами, оптова торгівля іншими машинами, приборами, апаратурою й устаткуванням загальнопромислового та спеціального призначення, оптова торгівля виробничим електротехнічним устаткуванням, машинами, апаратурою та матеріалами). В подальшому продукція реалізовувалась «ООО «ЭНЕРГОРУСПРОМ» на внутрішньому ринку РФ.

Таким чином, між ТОВ «ЕНЕРГОУКРПРОМ» та «ООО ЭНЕРГОРУСПРОМ» склались стійкі економічні зв`язки, про що свідчать експортні операцій електричного устаткування прямих поставок до РФ, зокрема договір № 28/07-21 від 19.07.2021 на загальну суму 12 000 000 (дванадцять мільйонів) рублів РФ.

Однак, починаючи з 24.02.2022 працівники ТОВ «ЕНЕРГОУКРПРОМ» усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, керуючись корисливими мотивами та мотивами незгоди з офіційною політикою представниківукраїнської державної влади, будучи обізнаними про факт ведення вказаною державою агресивної війни проти України та проведенням, у зв`язку з цим, з боку РФ підривної діяльності проти України, з метою завдання шкоди Україні, діючи умисно,не зважаючи на встановлену Законом України № 2198-ІХ від 14.04.2022 кримінальну відповідальність, про яку їм достовірно було відомо, свідомо стали на шлях вчинення особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, а саме надання допомоги (пособництва) державі-агресору з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора.

У зв`язку з вищевикладеним у невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених слідством обставин у ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та інших невстановлених осіб за наявності повної обізнаності з наведеними вище обставинами, сформувався злочинний умисел на вчинення умисних дій, спрямованих на пособництво державі-агресору, а саме - на завдання шкоди Україні шляхом підготовки й передачі матеріальних ресурсів та ін. активів представникам держави-агресора.

Після початку повномасштабного збройного вторгнення військ РФ на територію України прийнято низку обмежувальних заходів, що фактично унеможливило подальшу законну господарську діяльність між ТОВ «ЕНЕРГОУКРПРОМ» та російським підприємством «ООО ЭНЕРГОРУСПРОМ», у зв`язку з чим ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розпочали пошук шляхів для здійснення поставок продукції в обхід законодавчих заборон в інтересах держави-агресора.

За невстановлених слідством обставин, з метою відновлення постачання виготовленого ТОВ «ІТЕП» електроустаткування з території України в інтересах російської компанії «ООО ЭНЕРГОРУСПРОМ», в умовах воєнного стану та діючих обмежень, ОСОБА_8 налагодив контакт з невстановленими представниками казахської фірми ТОО «TechnoCentre» (БИН 36), про що повідомив представникам ТОВ «ЕНЕРГОУКРПРОМ» ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .

Так, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на передачу представникам держави-агресора матеріальних ресурсів, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 забезпечили ведення фінансово-господарської діяльності на території України в інтересах країни-агресора, яка полягає у підготовці та подальшій реалізації (експорту) продукції вибухозахищеного та рудничного електроустаткування виробництва ТОВ «ІТЕП» на території РФ.

Вищевказані особи розробили план злочинних дій, що полягав у продовженні поставок продукції з України на територію РФ до «ООО «ЭНЕРГОРУСПРОМ» з використанням підприємства-посередника ТОО «TechnoCentre» (Казахстан). Кінцевими ж отримувачами/замовниками продукції на території РФ є юридичні особи, що належать до об`єктів критичної інфраструктури держави-агресора, зокрема АО «Комбинат КМАруда», АО «ПО «СВЕРЕР» (ПАО КОКС), АО «Учалинский ГОК», ПАО «Уралкалий».

Так, для реалізації вказаного механізму між ТОВ «ЕНЕРГОУКРПРОМ» та «ТОО «TechnoCentre» укладено договори №17-08 від 10.08.2022, № 109 від 20.11.2023, №12/03/2024 від 12.03.2024, умови та специфікації до яких ОСОБА_7 та ОСОБА_3 узгоджували з посадовими особами «ООО «ЭНЕРГОРУСПРОМ», зокрема ОСОБА_8 .

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 08.04.2022 у працівника ТОВ «ЕНЕРГОУКРПРОМ» ОСОБА_7 (використовує номер мобільного телефона НОМЕР_1 , у якому зареєстрований обліковий запис у месенджері «Телеграм») виник злочинний умисел, спрямований на вчинення умисних дій, спрямованих на пособництво державі-агресору, а саме - на завдання шкоди Україні шляхом підготовки й передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора.

На ОСОБА_7 були покладені функції, що полягали у опрацюванні замовлень на поставки необхідної продукції від директора ООО «ЭНЕРГОРУСПРОМ» ОСОБА_8 , яке в подальшому реалізовувалось на території РФ підприємствам державного сектору, які забезпечують війну РФ в Україні шляхом сплати податків у державну казну РФ та поставкою сировини для забезпечення функціонування російської армії.

В подальшому, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на підготовку і передачу матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_7 залучив до протиправної діяльності громадянина України ОСОБА_3 (використовує номер мобільного телефона НОМЕР_2 , у якому зареєстрований обліковий запис у месенджері «Телеграм»), який має сталі зв`язки з посадовими особами ООО «ЭНЕРГОРУСПРОМ», зокрема директором підприємства ОСОБА_8 .

Діючи на виконання вказаного вище злочинного плану, ОСОБА_3 та працівник ТОВ «ЕНЕРГОУКРПРОМ» ОСОБА_7 , переслідуючи спільний злочинний умисел, спрямований на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом підготовки та передачі товарно-матеріальних ресурсів (продукції) представникам країни-агресора, забезпечили активну комунікацію зі директором «ООО «ЭНЕРГОРУСПРОМ» ОСОБА_8 , направлену на організацію експортних поставок продукції до РФ, яка в подальшому реалізовувалось на території РФ підприємствам державного сектору.

Так, до обов`язків ОСОБА_3 входить опрацювання заявок на поставки обладнання до РФ, через «ТОО «TechnoCentre» (Казахстан), які надходили від ОСОБА_8 (користується номером мобільного телефону НОМЕР_3 ), у якому зареєстрований обліковий запис у месенджері «Телеграм»), про що свідчить систематичне листування у месенджері «Телеграм» у період часу з 26.03.2025 по 10.09.2025.

У свою чергу, до обов`язків ОСОБА_7 входило опрацювання замовлень на поставку електричного обладнання від директора «ООО «ЭНЕРГОРУСПРОМ» ОСОБА_8 , про що свідчить систематичне листування між останніми у месенджері «Телеграм» у період часу з 21.02.2023 по 20.07.2025.

Вказаними вище умисними діями, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 в період з 10.08.2022 по 12.03.2024 організували господарський процес необхідний для виконання умов контрактів між ТОВ «ЕНЕРГОУКРПРОМ» та «ТОО «TechnoCentre» №17-08 від 10.08.2022, №109 від 20.11.2023, №12/03/2024 від 12.03.2024. В подальшому продукція експортувалась з ТОО «TechnoCentre» до «ООО «ЭНЕРГОРУСПРОМ», маючи на меті їх реальне постачання в РФ в режимі так званого перерваного транзиту.

Так, на виконання Специфікації № 2 від 27.09.2022 до договору від 10.08.2022 №17-08 ОСОБА_7 організував купівлю у ТОВ «ІТЕП» «Стенд для проверки и настройки аппаратов защиты от токов утечки АЗУР (Стенд для перевірки та налагодження апаратів захисту від струмів витоку АЗУР)» у кількості 1 шт. за ціною 766.00 EUR.

В свою чергу, 29.09.2022 ОСОБА_3 на виконання спільного злочинного умислу вчинив дії, спрямовані на організацію митного оформлення та транспортування продукції замовнику і забезпечив підготовку та оформлення документації, необхідної для експорту.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.12.2022, після отримання посадовими особами «ТОО «TechnoCentre» вищевказаного виробу, він у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13.01.2023 був поставлений до «ООО «ЭНЕРГОРУСПРОМ», РФ з метою його подальшої поставки до підприємствам державного сектору РФ.

Так, на виконання Специфікації №3 від 24.10.2022 до договору від 10.08.2022 №17-08 ОСОБА_7 організував купівлю у ТОВ «ІТЕП» «Блок комплексной защиты БКЗ-3МК (Блок комплексного захисту БКЗ-3МК)» у кількості 14 шт. за ціною 37.00 EUR кожна, на загальну суму 518.00 EUR.

В свою чергу, у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 01.12.2022 ОСОБА_3 на виконання спільного злочинного умислу вчинив дії, спрямовані на організацію митного оформлення та транспортування продукції замовнику і забезпечив підготовку та оформлення документації, необхідної для експорту до «ТОО «TechnoCentre».

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.12.2022, після отримання посадовими особами «ТОО «TechnoCentre» вищевказаного виробу, він у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14.02.2023 був поставлений до «ООО «ЭНЕРГОРУСПРОМ», РФ з метою його подальшою поставки до підприємствам державного сектору РФ.

Так, на виконання Специфікації №4 від 31.10.2022 до договору від 10.08.2022 №17-08 ОСОБА_7 (відповідно до видаткових накладних №145 від 03.11.2022 та №146 від 03.11.2022) організував купівлю у ТОВ «ІТЕП» «Стенд для проверки и настройки аппаратов защиты от токов утечки АЗУР (Стенд для перевірки та налагодження апаратів захисту від струмів витоку АЗУР)» у кількості 1 шт. за ціною 766.00 EUR та «Аппарат защиты от токов утечки АЗУР.4ПП (Апарат захисту від струмів витоку АЗУР.4ПП)» у кількості 15 шт. за ціною 422.00 EUR кожна на загальну суму 6330.00 EUR.

В свою чергу, у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 01.12.2022 ОСОБА_3 на виконання спільного злочинного умислу вчинив дії, спрямовані на організацію митного оформлення та транспортування продукції замовнику і забезпечив підготовку та оформлення документації, необхідної для експорту до «ТОО «TechnoCentre».

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.12.2022, після отримання посадовими особами «ТОО «TechnoCentre» вищевказаного виробу, він у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20.03.2023 був поставлений до «ООО «ЭНЕРГОРУСПРОМ», РФ з метою його подальшою поставки до підприємствам державного сектору РФ.

Так, на виконання Специфікації №5 від 02.12.2022 до договору від 10.08.2022 №17-08 ОСОБА_7 організував купівлю у ТОВ «ІТЕП» «Командоапарат герконовый взрывозащищенный КАГВ-2 (Командоапарат герконовий вибухозахищений КАГВ-2)» у кількості 7 шт. за ціною 487.00 EUR кожна на загальну суму 3409.00 EUR; «Аппарат защиты от токов утечки рудничный АЗУР.1МК (Апарат захисту від струмів витоку рудничний АЗУР.1МК)» у кількості 2 шт. за ціною 330.00 EUR кожна на загальну суму 660.00 EUR; «Блок БИН.4МК (Блок БИН.4МК)» у кількості 2 шт. за ціною 35.50 EUR кожна на загальну суму 71.00 EUR. Загальна сума поставки 4140.00 EUR.

В свою чергу, у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 08.12.2022 ОСОБА_3 на виконання спільного злочинного умислу вчинив дії, спрямовані на організацію митного оформлення та транспортування продукції замовнику і забезпечив підготовку та оформлення документації, необхідної для експорту до «ТОО «TechnoCentre».

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 26.12.2022, після отримання посадовими особами «ТОО «TechnoCentre» вищевказаних виробів, він у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20.03.2023 був поставлений до «ООО «ЭНЕРГОРУСПРОМ», РФ з метою його подальшою поставки до підприємствам державного сектору РФ.

Так, на виконання Специфікації № 6 від 21.12.2022 до договору від 10.08.2022 №17-08 ОСОБА_7 організував купівлю у ТОВ «ІТЕП» «Командоапарат герконовый взрывозащищенный КАГВ-2 (Командоапарат герконовий вибухозахищений КАГВ-2)» у кількості 12 шт. за ціною 514.00 EUR кожна на загальну суму 6168.00 EUR; «Блок комплексной защиты БКЗ-3МК (Блок комплексного захисту БКЗ-3МК)» у кількості 15 шт. за ціною 37.00 EUR кожна, на загальну суму 555.00 EUR. Загальна сума поставки 6723.00 EUR.

В свою чергу, у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 23.12.2022 ОСОБА_3 на виконання спільного злочинного умислу вчинив дії, спрямовані на організацію митного оформлення та транспортування продукції замовнику і забезпечив підготовку та оформлення документації, необхідної для експорту до «ТОО «TechnoCentre».

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 26.12.2022, після отримання посадовими особами «ТОО «TechnoCentre» вищевказаних виробів, він у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20.03.2023 був поставлений до «ООО «ЭНЕРГОРУСПРОМ», РФ з метою його подальшою поставки до підприємствам державного сектору РФ.

Так, на виконання Специфікації №7 від 01.02.2023 до договору від 10.08.2022 № 17-08 ОСОБА_7 організував купівлю у ТОВ «ІТЕП» «Командоапарат герконовый взрывозащищенный КАГВ-2 (Командоапарат герконовий вибухозахищений КАГВ-2)» у кількості 26 шт. за ціною 476.00 EUR кожна на загальну суму 12376.00 EUR; «Командоапарат герконовый взрывозащищенный КАГВ-2 (д.к. 20м) (Командоапарат герконовий вибухозахищений КАГВ-2 (д.к. 20м))» у кількості 3 шт. за ціною 506.00 EUR кожна на загальну суму 1518.00 EUR; «Блок БРУ-127/220Т (Блок БРУ-127/220Т)» у кількості 18 шт. за ціною 27.50 EUR кожна на загальну суму 495.00 EUR. Загальна сума поставки 14389.00 EUR.

В свою чергу, у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 08.02.2023 ОСОБА_3 на виконання спільного злочинного умислу вчинив дії, спрямовані на організацію митного оформлення та транспортування продукції замовнику і забезпечив підготовку та оформлення документації, необхідної для експорту до «ТОО «TechnoCentre».

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15.03.2023, після отримання посадовими особами «ТОО «TechnoCentre» вищевказаних виробів, він у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.04.2023 був поставлений до «ООО «ЭНЕРГОРУСПРОМ», РФ з метою його подальшою поставки до підприємствам державного сектору РФ.

Так, 17.06.2023 в ході листування у месенджері «Телеграм» ОСОБА_7 отримав від директора ОСОБА_8 «ООО «ЭНЕРГОРУСПРОМ» вказівку на замовлення на «Стенд для проверки и настройки аппаратов защиты от токов утечки АЗУР (Стенд для перевірки та налагодження апаратів захисту від струмів витоку АЗУР)» у кількості 1 шт. за завищеною ціною у розмірі 3000.00 EUR, але конкретно в одній специфікації до договору 10.08.2022 №17-08.

В подальшому на виконання Специфікації №10 від 16.06.2023 до договору від 10.08.2022 № 17-08 ОСОБА_7 організував купівлю у ТОВ «ІТЕП» (відповідно до видаткової накладної №122 від 14.07.2023) «Стенд для проверки и настройки аппаратов защиты от токов утечки АЗУР (Стенд для перевірки та налагодження апаратів захисту від струмів витоку АЗУР)» у кількості 1 шт. за ціною 3000.00 EUR.

В свою чергу, у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 03.07.2023 ОСОБА_3 на виконання спільного злочинного умислу вчинив дії, спрямовані на організацію митного оформлення та транспортування продукції замовнику і забезпечив підготовку та оформлення документації, необхідної для експорту до «ТОО «TechnoCentre».

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 30.08.2023, після отримання посадовими особами «ТОО «TechnoCentre» вищевказаних виробів, він у невстановлений досудовим розслідуванням час, був поставлений до «ООО «ЭНЕРГОРУСПРОМ», РФ з метою його подальшою поставки до підприємствам державного сектору РФ.

Так, з метою досягнення зазначених цілей, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 08.04.2022 ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , організували протиправні дії, пов`язані з експортом продукції на територію РФ, всупереч чинному законодавству України.

Тобто, ОСОБА_3 , у повній мірі усвідомлюючи свої дії та бажаючи настання відповідних суспільно небезпечних наслідків забезпечив своєю участю організацію логістичного маршруту постачання партій товарно-матеріальних цінностей, а саме електричного обладнання, задля приховування фактів ведення господарської діяльності із суб`єктами господарювання - резидентами РФ, а саме:ООО «ЭНЕРГОРУСПРОМ», на загальну суму щонайменше 36632.00 EUR, що становить близько 1 831 000 грн., із подальшим використанням на об`єктах критичної інфраструктури держави-агресора, зокрема в системі гірничодобувної промисловості в РФ.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництва), скоєних громадянином України, з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

10.02.2026 ОСОБА_3 затримано в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Також, клопотання обґрунтоване тим, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється тим, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання, зазначив, що ризики, наведені слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні є недоведеними, підозра, пред`явлена ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України, є необґрунтованою. Також захисник зазначив, що ОСОБА_3 має поганий стан здоров`я, що підтверджується відповідними медичними документами та потребує систематичного медичного нагляду. Крім того, зазначив, що ОСОБА_3 є особою похилого віку, має постійне місце проживання та реєстрації, а тому з урахуванням наведеного, вважав можливим застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. На обґрунтування своїх доводів долучив письмові заперечення.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав доводи адвоката, вказав, що наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду не має.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені документи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ГСУ СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001040 від 29.09.2025 за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

10.02.2026 ОСОБА_3 затримано в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_3 , та причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, зокрема: даними відповідей ГУ «І» ДЗНД СБ України на доручення №8/5/1-5362 від 08.10.2025, №8/5/1-5363 від 08.10.2025, №8/5/1-457 від 30.01.2026 та інших; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 03.01.2026; даними протоколів обшуків за місцем проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ; даним протоколів НСРД №8/5/1-7029т від 24.12.2025 №8/5/1-7030т від 24.12.2025 №8/5/1-7027т від 24.12.2025; даним протоколу огляду мережі Інтернет від 27.10.2025, 24.10.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З урахуванням наведеного, доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_3 , є неспроможними.

Крім того, положеннями ст. 368 КПК України, встановлено, що питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку.

При цьому, слідчим суддею враховується стадія кримінального провадження, в якому досудове розслідування ще не закінчено, органом досудового розслідування здійснюються слідчі /розшукові/ дії.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_3 , а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, який має місце постійного проживання та реєстрації, його вік та стан здоров`я.

При цьому, прокурором в судовому засіданні не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, такого ступеню, які виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_3 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.

Необхідності обмеження права особи на свободу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , з урахуванням досліджених в судовому засіданні документів, долучених на обґрунтування клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки припущення прокурора щодо можливості ОСОБА_3 незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в даному випадку не є визначальними для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, в тому числі щодо стану його здоров`я та віку, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному провадженні існують підстави для застосування до ОСОБА_3 більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, такого, як домашній арешт, із забороною цілодобово залишати місце свого проживання, що на думку слідчого судді зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та який, з урахуванням усіх обставин справи, буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки, а саме: повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; здати слідчому на зберігання закордонний паспорт, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Враховуючи викладене, керуючись 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибуття до укриття чи бомбосховища, обумовленого сиреною/та або повідомленням «Повітряна тривога».

Строк дії ухвали про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 10 квітня 2026 року.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 :

1. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

2. не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. здати слідчому на зберігання закордонний паспорт, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

5. носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, захисником, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя