Справа № 172/355/26
Провадження № 1-кс/172/18/26
У Х В А Л А

13.02.2026 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000071 від 11.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання вказує, що в провадженні СВ ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000071 від 11.02.2026 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.02.2026 приблизно в 15.50 год. до ЧЧ ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від енергодиспетчера регіональної філії «Синельниківська дистанція колії» АТ «Придніпровська залізниця» надійшло повідомлення про виявлення факту крадіжки контактного дроту на перегоні Письменне-Ульянівка між опорами 312 та 328.

Так, 11 лютого 2026 року слідчим проведено огляд місця події, а саме ділянка місцевості поблизу залізничної платформи 283 км. перегону Письменне-Ульянівка регіональної філії «Синельниківська дистанція колії» АТ «Придніпровська залізниця», під час якого вилучено: автомобіль марки «Mercedes-Benz» марки «Vito», сірого кольору, номер VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; фрагменти мідного дроту довжиною 30,3 м.; фрагменти мідної залізничної тролеї загальною довжиною 36,8 м.; кусачки для різання дроту в кількості 3 (три) шт.; електричні кусачки для різання дроту марки «Bosch» модель «GKH - 18 V 50»; телескопічна труба;

Відповідно до баз даних НПУ, на автомобіль марки «Mercedes-Benz» марки «Vito», сірого кольору, номер VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстровано право власності за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засоби зв`язку з яким та місцезнаходження якого встановлюється.

Крім цього, 11 лютого 2026 року слідчим проведено огляд предмету, а саме мобільного телефону ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено: мобільний телефон марки «Redmi Note 14 Pro 5 G» imei НОМЕР_3 .

11 лютого 2026 року слідчим проведено огляд предмету, а саме мобільного телефону ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено: мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro» imei НОМЕР_4 .

11 лютого 2026 року слідчим проведено огляд предмету, а саме мобільного телефону ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено: мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Max» imei 1 НОМЕР_5 , imei 2 НОМЕР_6 .

З метою збереження в якості речових доказів майна, вказаного у клопотанні, слідчий просить накласти на нього арешт відповідно до ст. 170 КПК України.

Власників майна повідомити про розгляд клопотання не вдалося так як вони не відповідають на повідомлення слідчого та не виходять на зв`язок. Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до такого.

Інформацію про вчинення вказаного злочину за попередньою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом з ЄРДР № 0000071 від 11.02.2026 року.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ст. 132 КПК України застосування арешту майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів встановлено, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, визнане постановою слідчого як речовий доказ, тому має бути арештованим для його збереження.

Згідно зі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 170-173, 309, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000071 від 11.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 задовольнити.

2. Накласти арешт із забороною на право відчуження, розпорядження та користування на зазначене в клопотанні майно, яке було оглянуто та вилучено 11.02.2026, а саме - автомобіль марки «Mercedes-Benz» марки «Vito», сірого кольору, номер VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; фрагменти мідного дроту довжиною 30,3 м.; фрагменти мідної залізничної тролеї загальною довжиною 36,8 м.; кусачки для різання дроту в кількості 3 (три) шт.; електричні кусачки для різання дроту марки «Bosch» модель «GKH - 18 V 50»; телескопічну трубу; мобільний телефон марки «Redmi Note 14 Pro 5 G» imei НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro» imei НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Max» imei 1 НОМЕР_5 , imei 2 НОМЕР_6 .

3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1