УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року

м. Київ

Справа № 757/40405/25-к

Провадження № 51-4009 зр 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28 жовтня 2025 року,

встановив:

Ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28 жовтня 2025 року було залишено без задоволення подання голови Київського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження (справа 757/40405/25-к) з одного суду апеляційної інстанції до іншого на підставі положень ст. 34 КПК України.

ОСОБА_7 звернувся із заявою про роз`яснення вказаного вище рішення суду.

Зокрема, заявник стверджує, що правовою підставою для постановлення ухвали стали Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 та рішення Ради суддів України від 11 червня 2021 року № 18, яким було внесено зміни до вказаного положення.

Разом з тим вказує, що рішенням Ради суддів України № 7 від 06 березня 2025 року було постановлено з 01 квітня 2025 року вважати таким, що втратило свою чинність Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 із змінами та доповненнями.

Таким чином, заявник стверджує, що суд, відмовляючи у задоволенні подання Київського апеляційного суду, послався на рішення Ради суддів України

від 26 листопада 2010 року № 30 зі змінами та доповненнями включно з положеннями рішення Ради суддів України від 11 червня 2021 року № 18, які втратили чинність, а тому не могли бути застосовані як нормативна підстава для ухвалення відповідного рішення.

Захисник підтримав подану заяву.

Прокурор заперечував проти задоволення поданої заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Роз`яснення не може підміняти собою перегляд судового рішення або надання додаткового обґрунтування правової позиції суду.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник не вказує про неясність чи суперечливість формулювань ухвали від 28 жовтня 2025 року щодо суті ухваленого рішення, а висловлює доводи щодо незрозумілості окремих мотивів її ухвалення.

Як убачається з мотивувальної частини ухвали від 28 жовтня 2025 року, підставою для відмови у задоволенні подання Київського апеляційного суду стали положення п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 34 КПК України, а також зазначені в ухвалі положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

В ухвалі зазначено, що колегія суддів дійшла висновку про відсутність належного обґрунтування неможливості утворити склад суду для апеляційного розгляду, оскільки надані апеляційним судом матеріали не містили даних про неможливість участі у розгляді окремих суддів відповідної спеціалізації, а також не містили переконливих доводів щодо неможливості формування колегії з урахуванням залучення інших суддів Київського апеляційного суду, які мають повноваження для здійснення відповідних процесуальних дій.

Враховуючи це, було зроблено висновок, що Київський апеляційний суд не вичерпав можливостей щодо формування колегії суддів для розгляду цього провадження.

Щодо посилання на указані вище рішення Ради суддів України, то в тексті ухвали зазначено, що таке посилання здійснюється як на роз`яснення, тобто певне висловлене розуміння відповідних положень ст. 34 КПК України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а не як на джерело права.

Тому, керуючись положеннями ст. 380 КПК України, колегія суддів

постановила:

Відмовити ОСОБА_7 у роз`ясненні ухвали колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3