Провадження № 1-кп/643/399/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4

представника Департаменту служб у справах дітей ХМР ОСОБА_5

захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

захисника обвинувачених ОСОБА_9 , неповнолітньої ОСОБА_10

адвоката ОСОБА_11

захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13

захисника обвинуваченого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_15

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , неповнолітньої

ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000188, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 307, ч.3, 4 ст. 321, ч. 2 ст. 306 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_9 , неповнолітньої ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_16 перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321, ч.2 ст. 306 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 321, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321, ч.2 ст. 306 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК України, неповнолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК України.

Ухвалою судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_16 від 25.08.2025 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК України, виділене в окреме провадження.

Вироком Салтівського районного суду міста Харкова від 29.09.2025, під головуванням судді ОСОБА_16 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором у кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_17 .

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 06.10.2025 задоволено заяву судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_16 про самовідвід та кримінальне провадження передане до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.10.2025, справа надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 13.10.2025 справа прийнята до провадження та призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 17.12.2025 дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , неповнолітньої ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 продовжена строком на 60 днів, а саме до 15 лютого 2026 року включно.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених та експертів, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачені та їх захисники проти клопотання прокурора заперечували, просили застосувати запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою або визначити розмір застави.

Представник Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради ОСОБА_18 покладалася на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Виходячи з положень розділу ІІ КПК України, зокрема ст.ст. 131, 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Застосування запобіжних заходів під час підготовчого провадження, в тому числі вирішення питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою на стадії підготовчого провадження, здійснюється згідно з положеннями розділу ІІ КПК України.

Згідно з ч. 2 п.4 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження стосовно клопотань прокурора про продовження запобіжних заходів обвинуваченим, доводи клопотань захисників, суд вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню на підставі наступного.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, даних про особи обвинувачених, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених та експертів, вчинити інші кримінальні правопорушення і відповідно до вимог ст. 178 КПК України, такі, як тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях, відсутність офіційних джерел доходів, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, обраних відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , неповнолітньої ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 на 60 днів.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , неповнолітня ОСОБА_10 не мають постійного місця мешкання на території України.

Разом з цим, суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться захисниками та обвинуваченими, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинувачених і виконання ними покладених судом обов`язків у справі.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою або визначення розміру застави в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 183 ч.2, 4, 177, 178, 181, 194, 197, 205, 314, 315, 331, 336, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотань захисників обвинувачених про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з триманням під вартою або визначення розміру застави відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , неповнолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на шістдесят днів, тобто до 09 квітня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 16.30 год. 11 лютого 2026 р.

Суддя ОСОБА_1