ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1/1615/3687/2012 Номер провадження 11/814/1/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурораОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу засудженого ОСОБА_7 у кримінальний справі №1615/3687/2012,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 20 серпня 2012 року

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , громадянин України, з вищою освітою, несудимий,

визнаний винуватим та засуджений:

- за ч.1 ст.190 КК України на 3 (три) роки обмеження волі;

- за ч.2 ст.190 КК України на 4 (чотири) роки обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно засуджений на 5 (п`ять) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, з покладенням певних обов`язків, передбачених ст.76 цього Кодексу.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , а також прокурор звернулись до апеляційного суду з апеляціями.

При цьому, в апеляціях потерпілих та прокурора порушується питання про скасування вироку суду першої інстанції у зв`язку з м`якістю призначеного ОСОБА_7 покарання, а тому його участь при розгляді даної кримінальної справи в суді апеляційної інстанції є обов`язковою.

В судові засідання засуджений ОСОБА_7 , будучи повідомленим про дату, час та місце слухання справи, не з`явився, про поважність причин свого неприбуття не повідомив, у зв`язку з чим ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року оголошено його розшук та надано дозвіл на затримання з метою доставки під вартою до суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Проте, рішення суду не виконане.

У зв`язку із закінченням строку дії ухвали в частині надання дозволу на затримання з метою приводу засудженого ОСОБА_7 до Полтавського апеляційного суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор черговий раз клопотав про надання такого дозволу.

Заслухавши думку прокурора на обґрунтування доводів клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до ч.3 ст.362 КПК України 1960 року неявка учасників процесу на засідання суду апеляційної інстанції не є перешкодою для розгляду справи, якщо інше не передбачено цим Кодексом або рішенням апеляційного суду.

Згідно з приписами ч.2 ст.358 КПК України 1960 року засуджений чи виправданий, їх законні представники підлягають обов`язковому виклику в апеляційний суд, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення їх становища або суд визнає необхідним провести судове слідство.

Відповідно до ч.2 ст.280 цього Кодексу коли підсудний ухилився від суду або коли він захворів на психічну або іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його розшуку або видужання і продовжує розгляд справи щодо інших підсудних, якщо в справі притягнуто до відповідальності декількох осіб. Розшук підсудного, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду чи постановою судді.

Крім того, за змістом ст.288 КПК України 1960 року у випадку коли підсудний не з`явиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обов`язковою (стаття 262 цього Кодексу), суд має право винести ухвалу, а суддя постанову про привід підсудного і про заміну запобіжного заходу на більш суворий або про обрання запобіжного заходу, коли його не було обрано раніше.

Також приписами ч.4 ст.165-2 КПК України 1960 року передбачено, що якщо ставиться питання про взяття під варту особи, яка перебуває на волі, суддя вправі своєю постановою дати дозвіл на затримання обвинуваченого і доставку його в суд під вартою.

У зв`язку з тим, що строк дії ухвали Полтавського апеляційного суду в частині надання дозволу на затримання з метою приводу закінчився, а засуджений до цього часу не розшуканий, колегія суддів вважає за необхідне повторно надати дозвіл на затримання засудженого ОСОБА_7 відповідно до ухвали Полтавського апеляційного суду про його розшук від 12 грудня 2024 року, встановивши строк дії ухвали про дозвіл на затримання до 17 серпня 2026 року.

Отже, клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 288, 358 КПК України в редакції 1960 року, п.15 Перехідних положень КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Повторно надати дозвіл на затримання засудженого ОСОБА_7 з метою його доставки під вартою до Полтавського апеляційного суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року про оголошення його в розшук.

Термін дії ухвали встановити до 17 серпня 2026 року.

Організацію виконання ухвали доручити уповноваженим особам ГУ НП в Полтавській області та ГУ НП в м. Києві.

Копію ухвали направити керівнику Полтавської обласної прокуратури для відому.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4