ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/2626/26 (1-кс/639/494/26) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/491/26 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 31 березня 2026 року, якою повернуто ОСОБА_7 його скаргу на бездіяльність прокурорів Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 (Новобаварської окружної прокуратури м Харкова) щодо невиконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.12.2017 року по справі № 639/7499/17,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокурорів Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 (Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова) щодо невиконання ухвали слідчого судді Жовтневого (на теперішній час Новобаварського) районного суду м. Харкова від 21.12.2017 року по справі № 639/7499/17 - повернута заявнику.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначав, що обов`язок контролю за виконанням рішень суду покладається на суд. Вказував також, що неодноразово звертався до прокуратури та поліції Новобаварської з запитами надати інформацію, однак відповіді по суті не отримував. Вважав, що слідчий суддя суду першої інстанції незаконно повернув йому його скаргу, оскільки, на його думку, суд повинен був здійснити розгляд йог скарги та встановити чи внесені відомості до ЄРДР за ухвалою слідчого судді від 2017 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити. а також пояснення прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги та вважала оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 28 березня 2026 року до канцелярії Новобаварського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокурорів Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова щодо невиконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.12.2017 року в частині зобов`язання прокуратури внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 від 03.03.2015 оку за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 170, ст. 356, ст. 367, ст. 341 КК України, та вручити заявнику ОСОБА_7 витяг з ЄРДР.

Повертаючи ОСОБА_7 його скаргу, слідчий суддя зазначав, що скарга подана після закінчення десятиденного строку та заявник не подав клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Це положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора : бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до положень ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова про зобов`язання прокурорів Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 протягом 24 годин з моменту отрмання зазначеної ухвали в порядку ст. 14 КПКУ країни внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 від 03.03.2015 року за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 170, 356, 3678, 341 КК України, та вирішити питання про початок досудового розслідування, а також зобов`язати прокурорів Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 вручити заявнику ОСОБА_7 витяг з ЄРДР постановлена 21 грудня 2017 року.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 повідомив, що йому було відомо, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова 21.12.2017 року постановив цю ухвалу.

Належить врахувати, що ані до скарги до слідчого суді, ані до апеляційної скарги ОСОБА_8 не долучив будь-яких фактичних відомостей про те, що він дійсно звертався до органів досудового розслідування та прокуратури з запитами про те, чи були внесені відомості до ЄРДР за його заявою від 03.03.2015 року відповідно до вимог ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.12.2017 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 304 КПКУ країни, заява про вчинене кримінальне правопорушення підлягала реєстрації не пізніше 24 годин після подання (отримання) заяви, тобто відлік початку десятиденного строку для оскарження бездіяльності слід відраховувати за закінченням 24 годин після отримання заяви органом досудового розслідування.

Тобто, заявник об`єктивно мав процесуальну можливість звернутись зі скаргою протягом десяти днів після спливу 24 годин після отримання скарги уповноваженою особою ухвали слідчого судді.

Проте, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою лише 28.03.2026 року, не порушуючи питання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності прокурорів.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість висновку слідчого судді суду першої інстанції про те, що ОСОБА_7 пропустив строк на звернення зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи, яка полягала у невиконанні судового рішення про внесення відомостей до ЄРДР.

Поряд з цим, в своїй апеляційній скарзі, а також під час апеляційного перегляду ОСОБА_7 не заперечував, що він не звертався до слідчого судді суду першої інстанції з клопотанням про поновлення йому пропущеного процесуального строку на подачу скарги.

Враховуючи наведене, а також відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали слідчого судді суду першої інстанції, в якій наведені аргументовані підстави для повернення скарги ОСОБА_7 і які в повній мірі відповідають вимогам кримінально-процесуального закону.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про повернення скарги ОСОБА_7 законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Разом з цим, колегія суддів роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно звернутись із скаргою на бездіяльність слідчого, порушивши питання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження, зазначивши причини поважності пропуску цього строку, надавши фактичні відомості, які підтверджують існування цих причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новобаварського районного суду Харківської області від 31 березня 2026 року залишити без змін.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений можливості повторно звернутись до слідчого судді із скаргою щодо невнесення відомостей до ЄРДР, порушивши питання про поновлення процесуального строку на оскарження такого рішення, обов`язково зазначивши причини поважності пропуску цього строку, які повинні підтверджуватись фактичними відомостями.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :