ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001187 від 03.04.2025 р., за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівців від 26 лютого 2026 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівців від 26 лютого 2026 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_8 та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.3 ст.309 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 26.04.2026 року.

Покладено на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, зокрема до слідчого ОСОБА_9 , прокурора, суду на кожну вимогу;

2) не залишати місце постійного проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

ЄУНСС: 725/2025/26

Провадження №11-сс/822/101/26 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10

Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач: ОСОБА_1

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчим суддю, адвкат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 26.02.2026 р. та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Зазначає, що слідчий суддя постановив ухвалу без детального вивчення матеріалів кримінального провадження та без належного аналізу обґрунтованості клопотання слідчого про застосування саме цілодобового домашнього арешту.

Стверджує, що слідчий суддя формально послався на положення ст. 177 КПК України, однак не навів достатніх мотивів, які б підтверджували наявність реальних ризиків, передбачених цією нормою, та необхідність застосування саме більш суворого виду домашнього арешту.

Уважає необґрунтованим висновок про ризик переховування, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, після внесення відомостей до ЄРДР не намагався залишити територію України, хоча має на це законне право, з`явився за викликом для отримання підозри, надав пояснення та сприяв органу досудового розслідування.

Наголошує, що слідчий суддя залишив поза увагою дані про соціальний статус і стан здоров`я підозрюваного, а також наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, що, на думку сторони захисту, свідчить про однобічність оцінки обставин і впливає на висновки щодо ризиків.

Стверджує, що доводи про ризик вчинення інших кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів є припущеннями, оскільки під час обшуку відповідні речовини були виявлені та вилучені, а тому підозрюваний фактично позбавлений можливості ними розпоряджатися.

Зазначає, що підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу, однак просив визначити його у нічний час, аби мати змогу вдень забезпечувати потреби дітей, з урахуванням того, що його дружина періодично виїжджає за кордон на роботу.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 194 КПК України, постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має встановити: наявність обґрунтованої підозри; наявність хоча б одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт може полягати у забороні залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто законом передбачено різний ступінь інтенсивності цього обмеження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, на думку апеляційного суду, об`єктивно існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, на які посилався прокурор і які враховані слідчим суддею, оскільки вони випливають із сукупності обставин кримінального провадження, характеру інкримінованих діянь у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та реальної перспективи призначення покарання у разі доведення підозри.

Доводи сторони захисту про відсутність або непідтвердженість ризиків колегія суддів відхиляє, оскільки вони зводяться переважно до посилань на дані про особу підозрюваного та його попередню процесуальну поведінку, що підлягають урахуванню при застосуванні запобіжного заходу, однак самі по собі не усувають імовірності настання вказаних ризиків.

Отже, з урахуванням установлених обставин та наведених вище приписів КПК України, колегія суддів доходить висновку, що у цьому кримінальному провадженні наявні правові підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту.

При цьому, з огляду на характер установлених ризиків, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного саме цілодобового домашнього арешту, як такого, що здатний забезпечити досягнення мети запобіжного заходу, визначеної ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів, за встановлених ризиків переховування та вчинення іншого кримінального правопорушення застосування домашнього арешту лише у нічний час не забезпечить належного контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 у денний період, та не усунить можливості вчинення дій, що можуть бути спрямовані на ухилення від виконання процесуальних обов`язків або продовження протиправної діяльності.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що домашній арешт у певний період доби не є достатнім для запобігання встановленим ризикам, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 194 КПК України щодо оцінки можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту про міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, сімейні обставини, стан здоров`я та належну процесуальну поведінку колегія суддів бере до уваги як обставини, що підлягають оцінці відповідно до ст. 178 КПК України, однак вважає їх такими, що не спростовують наявності встановлених ризиків та не свідчать про можливість їх нівелювання шляхом застосування домашнього арешту у певний період доби.

Посилання захисту на те, що вилучення під час обшуку відповідних предметів (речовин) виключає ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, колегія суддів відхиляє, оскільки такі твердження не усувають імовірності продовження або повторення протиправної поведінки з урахуванням характеру інкримінованих діянь та обставин кримінального провадження.

Отже, враховуючи встановлені слідчим суддею ризики, їх характер та ступінь, колегія суддів доходить висновку, що застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст. 181, 193, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівців від 26 лютого 2026 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3