Справа № 401/3696/25;
Провадження № 1-кп/401/205/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554 від 06 серпня 2025 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Олександрія Кіровоградської області, громадянки України, українки, яка має середню спеціальну освіту, заміжню, яка має на утриманні малолітню доньку, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, за наступних обставин.

06 серпня 2025 року о 10 годині 58 хвилин ОСОБА_6 , в порушення вимог п.1.5. Правил дорожнього руху (ПДР) України, відповідно до якого: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків…», п. 2.3 (б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. »

п. 10.1. Перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою інших осіб.»

ОСОБА_6 перед початком руху заднім ходом на автомобілі марки «ЗАЗ 11028», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , біля прибудинкової території вулиці Вадима Бойка навпроти будинку № 4 в місті Світловодську Олександрійського району Кіровоградської області в напрямку від проїзної частини дороги по вулиці Богдана Хмельницького не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не звернулася за допомогою до інших осіб, при цьому проявила особисту необережність та безпечність до дорожньої обстановки, у результаті чого під час руху заднім ходом з необережності допустила наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка рухалася з права на ліво через дорогу позаду керованого ОСОБА_6 транспортного засобу.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини правої стегнової кістки в дільниці кульшового суглобу, закритого внутрішньосуглобового перелому кісток правого передпліччя в дільниці зап`ястного променевого суглобу, які по ступеню тяжкості, у своїй сукупності відносяться до категорії середніх, які потягли за собою тривалий розлад здоров`я більше 21 днів, та знаходяться в прямому причинному зв`язку із ДТП, що сталася.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_6 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

16 лютого 2026 року потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні, до початку судового розгляду, заявила клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Обгрунтувавши його тим, що обвинувачена відшкодувала в повній мірі завдану їй шкоду, в зв`язку з чим вона не має до неї ніяких матеріальних чи моральних претензій.

Крім того, пояснила, що обвинувачена оплатила їй вартість замінної пластини вартістю 21500 грн., коли вона ще перебувала в лікарні та перед судовим засіданням вона отримала додатково від обвинуваченої 25000 грн. в рахунок моральної шкоди.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував з приводу заявленого клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню. Також просив суд залишити без розгляду заявлений прокурором позов до ОСОБА_6 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла внаслідок злочину, оскільки обвинувачена самостійно добровільно сплатила кошти за лікування та надала суду відповідні докази. Крім того, просив вирішити питання про стягнення судових витрат, скасування арешту та вирішити долю речових доказів.

Обвинувачена та її захисник в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_6 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, не пов`язаний з корупцією, є раніше не судимою та повністю відшкодувала завдані нею збитки потерпілій ОСОБА_4 . Надали до суду квитанцію про добровільну сплату нею грошових коштів в сумі 3426 грн. 28 коп., затрачені лікарнею на лікування потерпілої та розписку про отримання потерпілою ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 25000 грн.

Факт оплати обвинуваченою пластини потерпілій учасники процесу не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.12 КК України та ч.1 ст.286 КК України, діяння вчинене ОСОБА_6 , за ступенем тяжкості, є нетяжким злочином.

Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судима, має постійне місце проживання, перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, щиро розкаялася у скоєному та повністю відшкодувала завдані нею матеріальні та моральні збитки потерпілій ОСОБА_4 . Таким чином, відповідно до ст.46 КК України, є всі законні підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст.46 КК України є таким, що підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшов цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Світловодської міської ради до ОСОБА_6 , де третьою особою є КНП «Світловодська ЦРЛ» Світловодської міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла внаслідок злочину в розмірі 3426 грн. 28 коп.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_6 до судового засідання, 12 лютого 2026 року сплатила добровільно вказані витрати та надала суду відповідну квитанцію, то суд відповідно до ст.128 КПК України залишає вказаний цивільний позов без розгляду.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2025 року було вирішено питання про накладення арешту на автомобіль марки «ЗАЗ», моделі «11028», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, який на праві власності належить ОСОБА_7 .

У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України, враховуючи що обвинуваченою повністю відшкодовано матеріальні та моральні збитки потерпілій, сплачено витрати на стаціонарне лікування потерпілої, то підлягає вирішенню питання про скасування арешту вищевказаного автомобіля.

У кримінальному провадженні маються документально підтверджені витрати, пов`язані із залученням експерта, у зв`язку з проведенням інженерно-транспортних експертиз. Загальний розмір вказаних витрат складає 8022 грн. 60 коп., із них:

-4457 грн. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-25/11947-ІТ від 22.10.2025;

-1782 грн. 80 коп. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-25/11951-ІТ від 24.10.2025;

-1782 грн.80 коп. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-25/14146-ІТ від 17.10.2025.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи.

Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46 КК України, ст.ст.100, 124, 128, 174, 284, 372, 477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити обвинувачену ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження за №0000554 від 06 серпня 2025 року - закрити, з підстав, передбачених ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення інженерно-транспортних експертиз у розмірі 8022 грн. 60 коп. (вісім тисяч двадцять дві гривні шістдесят копійок).

Скасувати арешт накладений на автомобіль марки «ЗАЗ», моделі «11028», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, на підставі ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2025 року.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Світловодської міської ради до ОСОБА_6 , де третьою особою є КНП «Світловодська ЦРЛ» Світловодської міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла внаслідок злочину в розмірі 3426 грн. 28 коп. залишити без розгляду.

Речові докази:

- автомобіль марки «ЗАЗ», моделі «11028», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, який було повернуто власнику ОСОБА_7 під розписку 27 жовтня 2025 року залишити власнику ОСОБА_7 ;

- оригінал медичної карти стаціонарного хворого № 4104 від 06.08.2025 на ОСОБА_4 , яку 13 жовтня 2025 року передано на зберігання до Комунального некомерційного підприємства «Світловодська ЦРЛ» - залишити в Світловодській ЦРЛ для подальшого зберігання;

- відеозапис з камер магазину «АТБ-Маркет» по вулиці Богдана Хмельницького, 34 м. Світловодськ від 06.08.2025 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити для подальшого зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена упродовж семи днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1