ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000567, за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_9 в інтересах АТ Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2025 року щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, який має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_9 просить оскаржений вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час апеляційного розгляду просить дослідити письмові докази, а саме:

- інформаційну довідку Державної прикордонної служби від 13.03.2019 року, згідно якої ОСОБА_11 перетинав державний кордон України 28.01.2019 року о 14:03 у пункті пропуску Харків-Катовице виїзд; 08.02.2019 року о 14:36 у пункті пропуску Катовице -Харків в?їзд. (т.1 а.с. 10);

- довідку ПАТ «Дніпрогаз» про нарахування по лікарняному листу ОСОБА_10 серії АДС № 038489 грошових коштів у сумі 3054 гривні 36 копійок, та копію табелю робочого часу за січень-лютий 2019 року ПАТ «Дніпрогаз» з якого вбачається, що ОСОБА_10 перебував на лікарняному з 28.01 по 8.02.2019. (т. 1 а.с. 17, 19-20);

- копію листа непрацездатності серії АДС № 038489, виданого КНП «ДЦПМСД № 3» ДМР на ім?я ОСОБА_10 (т.1 а.с. 21);

- копії відомостей перерахування заробітної плати № 58 від 28.02.2019 та № 94 від 18.04.2019 року ПАТ «Дніпрогаз», копію повідомлення про виплату коштів застрахованим особам підприємства (т. 1 а.с. 40-44);

- лист непрацездатності серії АДС № 038489, виданий КНП «ДЦПМСД № 3» ДМР, згідно якого ОСОБА_10 перебував на амбулаторному лікуванні за загальним захворюванням з 28.01.2019 року по 08.02.2019 року. (т.1 a.с. 45);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.07.2019 року, згідно якого в КНП «ДЦПМСД № 3» ДМР були вилучені копії історії хвороби ОСОБА 7, наказ № 299 від 09.11.2018 року, виписка з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, Наказ № 130 від 30.12.2013 року, наказ № 77-к від 06.07.2016 року, Правила внутрішнього трудового розпорядку, посадові інструкції завідувача та лікаря загальної практики -сімейного лікаря та графіки роботи лікарів, а також журнал запису висновків лікарсько-консультаційної комісії за 2019 рік, журнал реєстрації листків непрацездатності за 2019 рік, журнал реєстрації амбулаторних пацієнтів за 2019 рік.; корінець «листок непрацездатності серія АДС №038489» (т.1 а.с. 62-66);

- копію медичної карти ОСОБА_10 в якій містяться записи лікаря ОСОБА_12 про огляд ОСОБА_10 28.01.2019 о 9-20 та його результати, скарги хворого, встановлений діагноз та рекомендоване лікування, а також зазначено відомості про відкриття лікарняного листка; записи від 1.02.2019, 04.02.2019, 06.02.2019, щодо стану здоров?я хворого та встановленого діагнозу, а також запис про продовження лікування та продовження лікарняного листка; запис від 08.02.2019 щодо стану здоров' я хворого та встановленого діагнозу, а також запис про закінчення лікування та закриття лікарняного листка та результати лабораторних досліджень. (т.1 а.с. 70-84);

- ?корінець «листок непрацездатності серія АДС №038489» на ім?я ОСОБА_10 з підписом одержувача від 28 січня 2019 року (т.1 а.с. 98);

- ?ксерокопію декларації №0001-13ТР-X000 про вибір пацієнтом ОСОБА_10 лікаря, який надає первинну медичну допомогу - ОСОБА_12 від 23.08.2018 (т. 1 а.с.99).

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що вирок підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам.

Вказує, що відомості про огляд ОСОБА_10 , які містяться в картці хворого, мають сумнівний характер, оскільки в той час обвинувачений перебував за кордоном та, згідно наданих свідчень, жодних оглядів не проходив та аналізів не здавав. Зазначає, що лікарняний лист містить неправдиві відомості та був наданий відділу кадрів АТ Дніпрогаз з метою отримання грошової компенсації.

Оскарженим вироком суду ОСОБА_10 визнано невинуватим у пред`явленому йому та підтриманому представником потерпілого обвинуваченні за ч. 4 ст. 358 КК України та виправдано його у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого кримінального правопорушення.

Вирішене питання про долю речових доказів.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_10 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за наступних обставин.

Так, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці у ОСОБА_10 виник умисел, направлений на використання листка непрацездатності серії АДС № 038489 на його ім`я, виданого в КНП «ДЦПМСД №3» ДМР, ідентифікаційний код юридичної особи: 37899762 в своїх особистих цілях, тобто на використання завідомо підробленого документа.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, 09.02.2019 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись у приміщенні ПАТ «Оператор газорозподільчої системи «Дніпрогаз», ідентифікаційний код юридичної особи: 20262860, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. О. Кониського, 5, достовірно знаючи, що листок непрацездатності серії АДС № 038489 є підробленим, оскільки у нього внесено завідомо для нього неправдиві відомості про начебто, його перебування на лікарняному в період з 28.01.2019 року по 08.02.2019 року та начебто, проходження ним лікування в КНП «ДЦПМСД № 3» ДМР, хоча у дійсності у вказані дні він в медичному закладі не перебував, так як з 28.01.2019 року до 08.02.2019 року перебував за кордоном України, у Польщі, і надав працівнику відділу кадрів ПАТ «Дніпрогаз» вищевказаний підроблений листок непрацездатності серії АДС № 038489, чим його використав.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_10 , які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час судового розгляду в суді першої інстанції 03.09.2024 року прокурором було оголошено та надано до суду постанову від 03.09.2024 про відмову від підтримання державного обвинувачення з тих підстав, що пред`явлене ОСОБА_10 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України не підтверджується дослідженими судом доказами.

Відмову було прийнято судом, втім одночасно вирішене питання про продовження судового розгляду в порядку ст. 340 КПК України, оскільки представник потерпілого АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» висловив згоду на підтримання обвинувачення в суді.

За наслідками судового розгляду було ухвалено оскаржений вирок, яким ОСОБА_10 визнано невинуватим у пред`явленому йому та підтриманому представником потерпілого обвинуваченні за ч. 4 ст. 358 КК України, та виправдано його у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого кримінального правопорушення. При цьому суд обгрунтував своє рішення тим, що у межах судового розгляду не було доведено внесення завідомо неправдивих відомостей до листка непрацездатності серії АДС № 038489, який був використаний обвинуваченим, що виключає наявність в діях останнього складу інкримінованого діяння.

Заслухавши суддю-доповідача, який поставив на обговорення питання про те, чи є представник потерпілого ОСОБА_9 , який діє в інтересах АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», суб`єктом оскарження даного вироку; апелянта адвоката ОСОБА_9 , який наполягав на розгляді апеляційної скарги; прокурора, захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які, кожен окремо, вказали, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» не є потерпілим у даному кримінальному провадженні, а тому не є суб`єктом апеляційного оскарження; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

З огляду на сутність та обсяг пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, яким не охоплюється заподіяння будь-якої шкоди будь-якій особі, а також межі судового розгляду, визначені ст. 337 КПК України, юридична особа АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» не є потерпілим у даному кримінальному провадженні, а відтак його представник адвокат ОСОБА_9 не наділений правом апеляційного оскарження вироку суду та апеляційне провадження за його апеляційною скаргою було відкрите помилково.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що наявність або відсутність в особи статусу потерпілого у кримінальному провадженні визначається виключно відповідністю її критеріям ч. 1 ст. 55 КПК України, але не фактом визнання її потерпілим та/або фактичного допуску до участі у справі у такому статусі.

Суд першої інстанції у вироку також прийшов до висновку про те, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» у цьому провадженні не відповідає ознакам ч. 1 ст. 55 КПК України та набув статус потерпілого безпідставно, втім продовжив судовий розгляд та вирішив по суті обвинувачення, яке було підтримане неналежним суб`єктом, чим допустив істотну суперечність.

Разом із тим, наведене не може бути підставою для скасування оскарженого вироку, оскільки за правилами ч. 3 ст. 409 КПК України суд апеляційної інстанції не вправі скасувати виправдувальний вирок лише з мотивів істотного порушення прав обвинуваченого.

Обговорюючи питання про процесуальне рішення, яке належить прийняти у цьому кримінальному провадженні з огляду на вищенаведене, колегія суддів виходить із того, що кримінальним процесуальним законодавством не визначений прямо та безпосередньо порядок дій суду апеляційної інстанції у випадку встановлення факту помилкового відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою суб`єкта, не наділеного правом апеляційного оскарження.

Належить додатково зазначити, що у цьому провадженні предметом апеляційного оскарження є вирок суду, яким обвинуваченого виправдано, а відтак розгляд по суті апеляційної скарги на нього, яка виходить від неналежного суб`єкта, становив би істотне порушення права ОСОБА_10 на захист незалежно від змісту остаточного рішення суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права обвинуваченого на захист, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 , в інтересах АТ Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз закрити.

Керуючись ст. ст. 393, 403 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_9 , в інтересах АТ Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2025 року щодо ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 358 КК України - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:

___________________ _______________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4