Справа № 344/5911/26
Провадження № 1-кс/344/2521/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 , що погоджено прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 20.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361-1, ч. 2 ст. 361-1 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, у межах кримінального провадження за №0000052 від 20.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361-1, ч. 2 ст. 361-1 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 04.08.2022 ОСОБА_5 із використанням персонального акаунту в застосунку для обміну миттєвими повідомленнями «Телеграм» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », унікальний ідентифікатор «id:НОМЕР_4», який зареєстрований за номером НОМЕР_1 , створив у застосунку «Телеграм» спільноту під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що має посилання « ОСОБА_7 » та унікальний ідентифікатор «id:НОМЕР_5».

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше січня 2023 року, у ОСОБА_5 , який володіє відповідними навичками роботи з електронно-обчислювальними машинами (комп`ютерами) та програмним забезпеченням, виник умисел на розповсюдження та збут шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем в створеній ним телеграм-спільноті « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

При цьому, згідно розробленого ОСОБА_5 злочинного плану, направленого на отримання доходів від незаконної діяльності, спочатку ним у телеграм-спільноті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснювалось розповсюдження демо-версій (з обмеженим функціоналом) шкідливих програмних засобів, а для отримання повної версії необхідна була сплата визначених ОСОБА_5 грошових коштів.

Так, 11.01.2023 о 13 год. 32 хв. ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на розповсюдження шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, використовуючи свій ноутбук марки «Lenovo», розповсюдив серед учасників створеної ним телеграм-спільноті « ІНФОРМАЦІЯ_3 », адміністратором якого він являється, архівний файл під назвою «BITLYSHORT.rar» із замаскованим вмістом шкідливого програмного забезпечення троянського типу «Trojan.Malware.300983.susgen» у файлах під назвами «BITLYSHORT.exe», «RemoteExecuteScriptSilent.exe» та інших. Згідно з висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи, файли під зазначеними назвами, розпізнаються як шкідливе програмне забезпечення.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на протиправне розповсюдження шкідливих програмних засобів, призначеного для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, 23.03.2023 о 18:04 год. ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, діючи з прямим умислом, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на розповсюдження шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, використовуючи свій ноутбук марки «Lenovo», розповсюдив серед учасників створеної ним телеграм-спільноті « ІНФОРМАЦІЯ_3 », адміністратором якого він являється, архівний файл під назвою « GMAILSENDERDEMO.4.rar » із замаскованим вмістом шкідливого програмного забезпечення троянського типу «Trojan.Malware.300983.susgen», «Trojan.Kryptik» та рекламного типу «AdWare.StartSurf.me» у файлах під назвами «FastExecuteScript.exe», «GMAILSENDERDEMO.exe», «HelperGui.exe», «RemoteExecuteScriptSilent.exe», «SchedulerGui.exe», «UserInterface.exe» та інших. Згідно з висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи, файли під зазначеними назвами, розпізнаються як шкідливе програмне забезпечення.

Також, 05.04.2023 о 18:07 год. ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на розповсюдження шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, використовуючи свій ноутбук марки «Lenovo», розповсюдив серед учасників створеної ним телеграм-спільноті « ІНФОРМАЦІЯ_3 », адміністратором якого він являється, архівний файл під назвою « MAILRUVALIDATORDEMO.1.rar » із замаскованим вмістом шкідливого програмного забезпечення типу «W32», «AIDetectMalware» та «PUADIManager:Win32/Snackarcin» у файлах під назвами «FastExecuteScript.exe», «MAILRUVALIDATORDEMO.exe», «RemoteExecuteScriptSilent.exe» та інших. Згідно з висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи, файли під зазначеними назвами, розпізнаються як шкідливе програмне забезпечення.

Крім того, 12.01.2024 о 01:50 год. ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, діючи з прямим умислом, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на розповсюдження шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, використовуючи свій ноутбук марки «Lenovo», розповсюдив серед учасників створеної ним телеграм-спільноті « ІНФОРМАЦІЯ_3 », адміністратором якого він являється, архівний файл під назвою « ОСОБА_10 » із замаскованим вмістом шкідливого програмного забезпечення типу «Trojan.Malware.300983.susgen», «Malicious», «W32.AIDetectMalware» та інші у файлах під назвами «FastExecuteScript.exe», «NOTCOINdemo.exe», «UserInterface.exe», «SchedulerGui.exe», «HelperGui.exe», «Worker.exe», «mongod.exe». Згідно з висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи, файли під зазначеними назвами, розпізнаються як шкідливе програмне забезпечення.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.01.2024 о 13:33 год. ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, діючи з прямим умислом, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на розповсюдження шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, використовуючи свій ноутбук марки «Lenovo», розповсюдив серед учасників створеної ним телеграм-спільноті « ІНФОРМАЦІЯ_3 », адміністратором якого він являється, архівний файл під назвою « ОСОБА_11 » із замаскованим вмістом шкідливого програмного забезпечення типу «Trojan.Malware.300983.susgen», «Malicious», «AdWare.StartSurf.me» та інші у файлах під назвами «FastExecuteScript.exe», «TonRegaWallet.exe», «UserInterface.exe», «SchedulerGui.exe», «HelperGui.exe», «Worker.exe», «mongod.exe». Згідно з висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи, файли під зазначеними назвами, розпізнаються як шкідливе програмне забезпечення.

Цього ж дня, 17.01.2024 о 14:16 год. ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на розповсюдження шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, використовуючи свій ноутбук марки «Lenovo», розповсюдив серед учасників створеної ним телеграм-спільноті « ІНФОРМАЦІЯ_3 », адміністратором якого він являється, архівний файл під назвою « ОСОБА_12 » із замаскованим вмістом шкідливого програмного забезпечення типу «Trojan.Malware.300983.susgen», «Malicious», «AdWare.StartSurf.me» та інші у файлах під назвами «FastExecuteScript.exe», «MetaMaskWalletRega.exe», «UserInterface.exe», «SchedulerGui.exe», «HelperGui.exe», «Worker.exe», «mongod.exe». Згідно з висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи, файли під зазначеними назвами, розпізнаються як шкідливе програмне забезпечення.

Крім того, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_5 , який володіє відповідними навичками роботи з електронно-обчислювальними машинами (комп`ютерами) та програмним забезпеченням, із застосуванням мови програмування «Python», діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, повторно створив шкідливе програмне забезпечення під назвою «OD_SOFT.exe», яке відповідно до висновку експерта призначене для взлому, що полягає в систематичному переборі всіх можливих комбінацій паролів, ключів або інших даних, доки не буде знайдено правильну на веб-ресурсі «Однокласники» за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (так званий метод взлому «Брутфорс»).

Так, 11.06.2025 ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут шкідливого програмного засобу, призначеного для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, о 18:30 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, із використанням персонального акаунту в застосунку для обміну миттєвими повідомленнями «Телеграм» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », унікальний ідентифікатор «id:НОМЕР_4», який зареєстрований за номером НОМЕР_1 та ноутбуку марки «Lenovo» в ході листування із користувачем під назвою « ОСОБА_13 », який зареєстрований за номером НОМЕР_2 , повторно збув останньому шкідливе програмне забезпечення під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » призначене для взлому, що полягає в систематичному переборі всіх можливих комбінацій паролів, ключів або інших даних, доки не буде знайдено правильну на веб-ресурсі «Однокласники» за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Також, 24.07.2025 о 19:08 год. ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, із використанням персонального акаунту в застосунку для обміну миттєвими повідомленнями «Телеграм» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », унікальний ідентифікатор «id:НОМЕР_4», який зареєстрований за номером НОМЕР_1 та ноутбуку марки «Lenovo» в ході листування із користувачем під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який зареєстрований за номером НОМЕР_3 , повторно збув останньому архівний файл під назвою « GMAILSENDERDEMO.4.rar » із замаскованим вмістом шкідливого програмного забезпечення троянського типу у файлах під назвами «FastExecuteScript.exe», «GMAILSENDERDEMO.exe», «HelperGui.exe», «RemoteExecuteScriptSilent.exe», «ScheduleGui.exe», «UserInterface.exe» worker.exe. Згідно з висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи, файли під зазначеними назвами, розпізнаються як шкідливе програмне забезпечення.

Крім того, 27.07.2025 о 19:28 год. ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, із використанням персонального акаунту в застосунку для обміну миттєвими повідомленнями «Телеграм» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », унікальний ідентифікатор «id:НОМЕР_4», який зареєстрований за номером НОМЕР_1 та ноутбуку марки «Lenovo» в ході листування із користувачем під назвою « ОСОБА_14 », який зареєстрований за номером НОМЕР_3 , повторно збув останньому за криптовалюту у кількості 300 токенів USDT-TRC20 архівний файл під назвою « ОСОБА_15 » із замаскованим вмістом шкідливого програмного забезпечення троянського типу у файлах під назвами «FastExecuteScript.exe», «GMAILSENDEFULL.exe», «HelperGui.exe», «RemoteExecuteScriptSilent.exe», «ScheduleGui.exe», «UserInterface.exe», «worker.exe». Згідно з висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи, файли під зазначеними назвами, розпізнаються як шкідливе програмне забезпечення.

Цього ж дня, ОСОБА_5 на власний криптовалютний гаманець із адресою для зарахування токена Tether (USDT-TRC20) «НОМЕР_6» отримав вище зазначені 300 токенів USDT-TRC20, хеш транзакції «f696719c8e80641e38b2d80affd6c9174993d2fb2e55b1a3a389fd611efb1f94», вартість якого забезпечена, зокрема, активами у доларах США та курс однієї одиниці дорівнює одному долару США, що станом на дату вчинення злочину становить 12 532,14 грн.

25 березня 2026 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Івано-Франківськ, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 361-1, ч. 2 ст. 361-1 КК України, тобто у розповсюдженні шкідливих програмних засобів у створенні з метою протиправного збуту, а також розповсюдженні та збуту шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, повторно.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_16 , у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, максимальне покарання згідно санкції статті - п`ять років позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, які містяться у протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколах обшуку, протоколі допиту свідка, протоколах огляду, висновках експерта та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- пунктом 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик є реальним, оскільки ОСОБА_5 , враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

- пунктом 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Даний ризик, є реальним, оскільки ОСОБА_5 маючи навички роботи з електронно-обчислювальними машинами (комп`ютерами) та програмним забезпеченням може продовжити вчиняти злочини у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку.

Враховуючи викладене вважаю, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам та забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

Крім того, до органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у відповідності до ст. 194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. У зв`язку з цим вважаю, що підстав для застосування запобіжного у вигляді особистої поруки не має. Окрім цього, вказаний запобіжний захід недостатній для запобігання зазначеним ризикам.

Інший вид запобіжного заходу - заставу, застосувати відносно підозрюваного також неможливо, оскільки відсутня інформація щодо постійного джерела доходів та власних коштів, відсутні особи, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а у даному випадку сторона обвинувачення, вважає, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе запобігти таким ризикам.

Прокурор, слідчий підтримали клопотання, просили таке задоволити з мотивів, що викладені письмово.

Захисник у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання. вказала, що підозра є необгрунтованою, недоведеними. Щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду: підозрюваний дає покази, сприяє слідству, з`являвся на виклик слідчого. Відносно ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення: стороною обвинувачення не надано витягу з ЄРДР про наявність іншого кримінального провадження щодо підозрюваного.

Підозрюваний позитивно характеризується, є студентом денної форми навчання. Просила застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків вказаних у клопотанні.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника, також вказав, що сприяє слідству, під час проведення обшуку добровільно надав всі необхідні паролі. Також вказав, що має відвідувати навчальний заклад, в якому навчається на денній формі навчання.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла наступного висновку.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000052 від 20.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361-1, ч. 2 ст. 361-1 КК України.

25.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України, а саме у тому, що він підозрюється у розповсюдженні шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем; ч. 2 ст. 361-1 КК України, а саме у створенні з метою протиправного збуту, а також збуту шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем повторно.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті статті 5, а саме захисту особи від свавілля.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази: протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 13.06.2025, висновок експерта за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 02.09.2025, висновок експерта за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 25.08.2025, висновок експерта за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 27.08.2025, протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 28.07.2025, висновок експерта за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 23.09.2025, протокол обшуку від 16.10.2025, протокол проведення слідчого експерименту від 12.01.2026, протокол огляду речей та документів від 24.10.2025.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 у відповідності до ст.12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, за вчинення таких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Разом з тим, слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Проаналізувавши доводи слідчого та прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні знайшли підтвердження ризики визначені ч.1 ст.177 КПК України, а саме : можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Також встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, доказів притягнення до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні у розпорядженні слідчого судді немає.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, характеризуючі особу підозрюваного ОСОБА_5 дані, його вік, те, що має стійкі соціальні зв`язки, є студентом Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу, позитивну характеристику з місця навчання.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на два місці в межах строку досудового розслідування, дотримуючись принципів співрозмірності між нетяжким інкримінованим кримінальним правопорушенням (характером кримінального правопорушення згідно оголошеної підозри) та характером цього запобіжного заходу.

Будь-яких обставин, які є перешкодою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а також фактів, які б свідчили про те, що вказаний запобіжний захід, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час є забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик в свою чергу не є визначеною подією, а по суті представляє ймовірність отримання несприятливих для досудового розслідування подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Поряд з цим, стороною обвинувачення не доведено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час не здатен забезпечити, покладених на нього виконання завдань саме у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст.196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною у нічну пору доби із 20 год. 30 хв. по 06 год. 30 хв., залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, який, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства, враховуючи обставини саме даного кримінального провадження на його початковому етапі.

Керуючись ст. 176-179, 184, 193, 194, 199, 219 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання задоволити- частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час із забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду в період з 20 год. 30 хв. по 06 год. 30 хв. до 24 травня 2026 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Івано-Франківська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки покласти на ОСОБА_5 до 24 травня 2026 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку необхідності залишити житло він має отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду. В іншому випадку це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо його зміни на інший, більш суворий.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали - 27 березня 2026 року.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1