ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000165 та

ВСТАНОВИВ:

1.15 грудня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000165 від 09 квітня 2024 року.

2.Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 грудня 2025 року клопотання передано слідчому судді ОСОБА_1 .

3.Адвокат зазначає, що 24 грудня 2024 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду було задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про накладення арешту на майно, яке було вилучено 11 грудня 2024 року в ході проведення обшуку, а саме: 1) мобільний телефон Apple Iphone 13 Pro, ІМЕІ НОМЕР_1 ; 2) мобільний телефон Nothing Phone, модель А063, EC2V6EE; 3) мобільний телефон Samsung SM-A52SF/DS, ІМЕІ НОМЕР_2 ; 4) мобільний телефон Samsung SM-A515F/DSN, ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 .

Ухвалою слідчого судді від 11 квітня 2025 року в справі № 991/2569/25 арешти 1) мобільного телефону Nothing Phone, модель А063, EC2V6EE; 3) мобільного телефону Samsung SM-A52SF/DS, ІМЕІ НОМЕР_2 ; 4) мобільного телефону Samsung SM-A515F/DSN, ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 були скасовані.

Власник майна - третя особа вважає, що в подальшому у застосуванні цього заходу (арешту майна) мобільного телефону Apple Iphone 13 Pro відпала потреба, а відповідно є достатні підстави для скасування арешту, оскільки з часу вилучення майна пройшло більше 1 року, а також що це майно не відповідає критерію речового доказу у розумінні ст. 98 КПК України.

Водночас, представник власника майна звернув увагу слідчого судді на те, що 11 грудня 2024 року під час проведення обшуку орган досудового розслідування отримав доступ до вилучених речей, а саме паролі до мобільних телефонів.

Звернув увагу суду на те, що з 11 грудня 2024 року після проведення обшуку та призначення комплексної судово комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій щодо спірного майна було достатньо часу для проведення даної експертизи.

Таким чином, у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення з майном ОСОБА_4 всіх необхідних слідчих і процесуальних дій в розумінні строку, визначеного у ст. 28 КПК України, після чого повернути його власнику.

Крім цього, адвокат переконував слідчого суддю, що вилучене майно не відповідає критеріям речових доказів.

Те, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 квітня 2025 року низка телефонів були повернуті їх володільцю, на переконання представника вказує на те, що і мобільний телефон Apple Iphone 13 Pro не є знаряддям вчинення злочину, не зберігає на собі слідів кримінального правопорушення, не містять відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Представник зазначив, що згідно з матеріалами кримінального провадження № 0000165 вилучене майно належить ОСОБА_4 на праві власності. Водночас він не є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні та не має жодного відношення до обставин кримінальних правопорушень, що досліджуються в його межах. Незважаючи на це, наразі він безпідставно позбавлений можливості користуватися, володіти та розпоряджатися своїм майном.

Подальше надмірне утримання в органі досудового розслідування мобільного телефону Apple Iphone 13 Pro, ІМЕІ НОМЕР_1 завдає власнику майнових збитків, які виражаються у знеціненні його майна (втрата майнової вартості), а також моральної шкоди, яка виражається у позбавленні безперешкодно, більше року, користуватись своїм майном.

Враховуючи відсутність обґрунтованої необхідності в подальшому застосуванні арешту, а також з метою забезпечення захисту прав власника майна відповідно до положень Конституції України та практики Європейського суду з прав людини, адвокат вважає, що необхідність в продовженні утримувати арештоване майно в органі досудового розслідування відпала.

Отже, адвокат просить скасувати арешт з мобільного телефону Apple Iphone 13 Pro, ІМЕІ НОМЕР_1 та зобов`язати прокурора повернути майно власнику.

4.Учасники судового розгляду клопотання про скасування арешту майна висловили такі позиції.

4.1.Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 у судових засіданнях 16 грудня 2025 року та 10 лютого 2026 року клопотання підтримав, просив його задовольнити.

4.2.Власник майна ОСОБА_4 у судових засіданнях 16 грудня 2025 року та 10 лютого 2026 клопотання підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що слідство мало достатньо часу для того, щоб зробити копії вмісту арештованих телефонів. Додав, що арештований телефон необхідний для виконання службових обов`язків.

4.3.Детектив НАБ України ОСОБА_5 у судових засіданнях 16 грудня 2025 року та 10 лютого 2026 зазначив таке.

11 грудня 2024 року детективом призначено комплексну судову комп?ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій мобільного телефону Apple Iphone 13 Pro.

23 червня 2025 року отримано висновок експерта, відповідно до якого на мобільному телефоні Apple Iphone 13 Pro виявлено систему логічного захисту доступу до інформації, що зберігається на його вбудованому носії пам?яті, яка вимагає уведення шестизначного числового коду допуску в якості ключа. Крім цього, у висновку експерта зазначено, що не вдалось скопіювати інформацію, яка зберігається на вбудованому носії пам?яті мобільного терміналу систем зв?язку, доступ до якого пов?язаний з подоланням системи логічного захисту.

З метою подоланням системи логічного захисту мобільного телефону Apple Iphone 13 Pro подано заявку № 00969041 від 28 жовтня 2025 року для надання технічної допомоги з подолання системи логічного захисту доступу до лабораторії Cellebrite на території Федеративної Республіки Німеччини.

У подальшому 09 лютого 2026 року з метою отримання оновленої інформації я звернувся зі службовою запискою до керівника Підрозділу детективів цифрової криміналістичної лабораторії. Службовою запискою керівник Підрозділу детективів цифрової криміналістичної лабораторії від 09 лютого 2026 року повідомив, що станом на 09 лютого 2026 року інформація про строк реалізації технічної можливості подолання системи логічного захисту доступу, результатом якого є встановлення значення коду допуску телефона Apple iPhone 13 Pro з версією iOS 18.1.1. відсутня.

В засіданні детектив повідомив, що достеменно визначити строк, протягом якого вдасться подолання систему логічного захисту телефона Apple iPhone 13 Pro, не можливо. Існує ймовірність такого подолання упродовж декількох місяців.

Крім цього, детектив просив урахувати, що відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 08 квітня 2025 року, останній зазначив, що не погоджується надати паролі до мобільних телефонів, зокрема мобільного телефону Apple Iphone 13 Pro.

Згідно з абзацом 2 ч. 3 ст. 170 КПК України арешт на комп?ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп?ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов?язаний з подоланням системи логічного захисту.

Таким чином, після надання технічної допомоги з подолання системи логічного захисту доступу лабораторією Cellebrite на території Федеративної Республіки Німеччини, невідкладно буде проведено огляд вказаного мобільного телефону.

Також, у випадку надання ОСОБА_4 паролю до мобільного телефону Apple Iphone 13 Pro невідкладно буде проведено огляд вказаного мобільного телефону.

На даному етапі досудового розслідування інформація, яка міститься на вилученому мобільному телефоні, може мати значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, але на даний час не може бути скопійована. Доступ до такої інформації та її подальша належна процесуальна фіксація можлива за результатами подолання системи логічного захисту. А тому і сам мобільний телефон, і відповідні електронні файли, що у ньому містяться, наразі мають значення для здійснюваного кримінального провадження. Лише після подолання системи логічного захисту і проведення огляду вказаного мобільного телефону можна буде стверджувати, що потреба У застосуванні заходу забезпечення (арешті майна) відпала і є достатні підстави для скасування такого арешту.

З урахуванням викладеного, детектив просив відмовити у задоволенні клопотання.

5.Заслухавши позицію учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

6.Кримінальний процесуальний закон передбачає можливість скасування арешту майна шляхом подання відповідного клопотання.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

7.У клопотанні адвокат не ставить питання про скасування арешту майна з підстав необґрунтованості його застосування, тому, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 26 КПК України, це питання слідчим суддею не досліджується.

8.На підставі досліджених документів встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000165 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 ч. 5, ч. 3 ст. 369 КК України.

8.1.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 грудня 2024 року в справі № 991/14009/24 накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 11 грудня 2024 року за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , зокрема на: мобільний телефон Apple Iphone 13 Pro, IMEI НОМЕР_1 із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном, з метою збереження речових доказів, у зв`язку із наявністю достатніх підстав вважати, що мобільні телефони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

8.2.З ухвали слідчого судді у справі № 991/14009/24, якою накладено арешт на спірне майно, вбачається таке:

«Як слідує із змісту клопотання та підтверджується витягом з ЄРДР від 11 грудня 2024 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 від 09 квітня 2024 року здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 369 КК України, за фактом можливих неправомірних дій службових осіб військового формування та надання неправомірної вигоди службовій особі військового формування…

… органу досудового розслідування відомо про спробу проведення фіктивних тестувань із залученням військовослужбовців військової частини НОМЕР_5 заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковником медичної служби ОСОБА_4 . Військовослужбовці військової частини НОМЕР_5 за пропозицією ОСОБА_4 повинні були «документально» виїхати до іншої військової частини та оформити документи щодо проведення тестування, однак фактично такий виїзд не мав бути здійснений.

Таким чином, на переконання прокурора, ОСОБА_6 у змові зі службовими особами Командування Медичних Сил Збройних Сил України ймовірно вчинила заволодіння грошовими коштами у сумі щонайменше 6 750 000 гривень.

Крім того, за версією слідства, 21-23.03.2024, керівник МГО «МІВСТ» ОСОБА_6 , з метою створення видимості успішності проєкту, отримання додаткового фінансування та неприпинення співпраці, запропонувала та надала начальнику Центрального санітарно-епідеміологічного управління Командування Медичних сил Збройних Сил України, полковнику медичної служби ОСОБА_7 , як координатору проєкту від Збройних Сил України, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на приблизну суму 50 000 гривень за продовження підтримки МГО «МІВСТ» у якості виконавця у реалізації проєкту PEPFAR Міністерством оборони України.

Згідно з даними, які наявні у матеріалах досудового розслідування, до противної діяльності ОСОБА_6 залучені ОСОБА_8 та полковник медичної служби ОСОБА_4 .

Так, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 обговорювала з субпідрядниками МГО «МІВСТ» спосіб оплати ненаданих/частково наданих послуг і спосіб їх повернення.

Також, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 у завуальованій формі обговорювала з ОСОБА_8 надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 . Крім цього, ОСОБА_6 надавала ОСОБА_8 вказівку «закрити ОСОБА_9 », вказані дії оцінюються органом досудового розслідування, як спільні протиправні дії ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

Водночас, слідством встановлено, що у ході підготовки звітної документації щодо реалізації проєкту PEPFAR ОСОБА_8 повідомляв ОСОБА_6 про те, що дані про витрачені грошові кошти не будуть відповідати фактично наданим послугам (виконаним роботам). Крім цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 готували акти та звіти замість ОСОБА_4 , оскільки дані в них не відповідали дійсності і останній самостійно не зміг би самостійно їх підготувати…

…зважаююи на свою посаду, ОСОБА_4 може володіти інформацією, що стосується фіктивного проведення тестувань військовослужбовцями. Зважаючи на свою роль в ймовірному вчиненні злочину, ОСОБА_4 може володіти інформацією, що стосується заволодіння коштами програми PEPFAR та надання неправомірної вигоди службовим особам».

8.3.Зважаючи на викладене, у розумінні КПК України як мобільний телефон, так і відповідні електронні файли, що у ньому містяться, наразі мають значення для здійснюваного кримінального провадження. А спірний телефон відповідає критеріям речового доказу, що обумовлює збереження його арешту майна третьої особи.

8.4.У межах розгляду цієї справи суд вважає за необхідне проаналізувати заходи, яких орган досудового розслідування вживав щодо спірного мобільного телефону.

З матеріалів провадження вбачається, що телефон було вилучено 11 грудня 2024 року. Того ж дня призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій, на дослідження експерту надано зазначений пристрій.

23 червня 2025 року отримано висновок експертизи. Водночас проведене дослідження не стало результативним, оскільки здійснити копіювання інформації з телефону експерту не вдалося.

24 жовтня 2025 року орган досудового розслідування звернувся до лабораторії Cellebrite із запитом про надання технічної допомоги з подолання системи логічного захисту пристрою. Як убачається зі службового листування підрозділів НАБ України, станом на теперішній час вжиті заходи не призвели до позитивного результату.

8.5.Проміжок часу з моменту отримання висновку експертизи спірного телефону, проведеної підрозділом детективів цифрової криміналістичної лабораторії НАБ України, до подачі заявки до лабораторії Cellebrite для надання технічної допомоги з подолання системи логічного захисту телефону (з 23 червня 2025 року до 24 жовтня 2025 року) орган досудового розслідування використав не ефективно. До такого висновку слідчий суддя дійшов з огляду на відсутність у матеріалах справи відомостей про те, у вказаний проміжок часу детективи вживали заходи щодо подолання системи логічного захисту телефону та копіювання його вмісту.

8.6.Водночас, слідчий суддя враховує, що протягом утримання спірного майна у розпорядженні детективів, останні вживали та продовжують вживати заходи щодо копіювання вмісту телефону про що свідчить подача заявки до лабораторії Cellebrite для надання технічної допомоги з подолання системи логічного захисту телефону.

8.7.Слідчий суддя виходить з того, що на даному етапі досудового розслідування інформація, яка ймовірно міститься на вилученому мобільному телефоні, може мати значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, не може бути скопійована у необхідному обсязі, що обумовило б можливість повернення цього матеріального носія інформації власнику. В свою чергу, доступ до такої інформації та її подальша належна процесуальна фіксація можлива за результатами подолання системи логічного захисту, що наразі у органу досудового розслідування не вдалось з об`єктивних, на переконання слідчого судді, причин. Крім цього, доступ до вмісту спірного телефону обмежується його власником.

9.Із положень статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вбачається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу в права осіб повинне забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (п. 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року в справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції»). Тобто повинне існувати обґрунтоване співвідношення між засобами, що застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти.

Досліджуючи питання розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Цінність спірного речового доказу полягає в його інформаційному потенціалі - здатності підтвердити або спростувати певні обставини справи. На переконання слідчого судді, якщо речовий доказ не містить доказової інформації або всі необхідні відомості вже зафіксовані (копійовані, досліджені), збереження такого майна під арештом невизначений час з метою його збереження не є необхідним заходом.

Протягом понад річного строку перебування майна у володінні органу досудового розслідування не було можливості вилучити з нього всю слідову інформацію, скопіювати вміст спірного телефону.

Разом з тим, суд має право вирішити питання повернення описаного майна через надмірну тривалість утримання лише після спливу розумного строку його утримання, бо для «фактових» кримінальних проваджень законом не передбачено преклюзивного строку утримання майна третіх осіб.

Слідчий суддя переконаний, що розумним строком утримання спірного майна стороною обвинувачення буде строк у вісімнадцять місяців - саме стільки раніше відводилося часу на проведення досудового розслідування тяжкого або особливо тяжкого злочину у «фактових» справах (див. Закон № 2617-VIII). Оскільки такий строк не минув, то слідчий суддя вважає передчасним скасування арешту на підставі відпадіння потреби у ньому.

10.Доводи представника власника майна про те, що 11 грудня 2024 року під час проведення обшуку орган досудового розслідування отримав доступ до вилучених речей, а саме паролі до мобільних телефонів, спростовуються протоколом обшуку від 11 грудня 2024 року та протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 08 квітня 2025 року, які надав детектив. Відповідно цей аргумент не може бути використаний на користь позиції власника про відпадіння потреби у арешті.

11.Доводи представника власника майна про те, що спірний телефон не містить інформації, яка має значення для органу досудового розслідування, суд вважає необґрунтованими. Посилання на те, що інші арештовані телефони були оглянуті та, як стверджує представник, не містять цінної інформації, не можуть бути належним підтвердженням зазначеної позиції.

Представнику не може бути достеменно відомо, яка саме інформація була виявлена під час огляду інших пристроїв, а також чи має вона доказове значення у межах цього кримінального провадження.

Навіть у разі відсутності відповідних відомостей на інших телефонах, це саме по собі не свідчить про відсутність такої інформації на спірному телефоні.

12.Доводи про те, що арешт спірного майна - мобільного телефону - унеможливлює належне виконання його власником службових обов`язків у зоні бойових дій, слідчий суддя оцінює критично.

З матеріалів провадження вбачається, що з моменту накладення арешту на зазначений телефон минуло понад рік. Протягом цього часу власник майна продовжував проходити службу та виконувати покладені на нього обов`язки, що свідчить про відсутність об`єктивної неможливості здійснювати службову діяльність без спірного пристрою.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 11 квітня 2025 року у справі № 991/2569/25 скасовано арешт на три інші мобільні телефони ОСОБА_4 (Nothing Phone, Samsung SM-A52SF/DS та Samsung SM-A515F/DSN), що додатково свідчить про наявність у нього альтернативних засобів зв`язку.

За таких обставин твердження про те, що саме арешт спірного телефону унеможливлює ефективне виконання службових обов`язків, не підтверджене належними та допустимими доказами.

13.За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 98, 99, 170, 173, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя постановив:

1.Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000165 - залишити без задоволення.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10