У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі:

заявника - адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород скаргу представника ТОВ «Латуж» ОСОБА_3 на постанову слідчого від 02.02.2026 про відмову у задоволенні клопотання та зобов"язання вчинити дії ,-

встановив:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатськоъ області звернувся представника ТОВ «Латуж» ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого від 02.02.2026 про відмову у задоволенні клопотання та зобов"язання вчинити дії.

В обгрунтування скарги посилається, на те, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002097 від 12.08.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 (чинна до 01.07.2020 р.), ч. 3 ст. 190 (чинна до 11.08.2023 р.), ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України (за матеріалами об`єднаного кримінального провадження №0002097 від 12.08.2017 р., в якому об`єднано матеріали досудових розслідувань №0000897 від 15.12.2020 р., №0000898 від 15.12.2020 р. та №0002097 від 12.08.2017 р., №0000247 від 20.05.2025 р.). У вказаному кримінальному провадженні ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛАТУЖ" () визнано потерпілим, згідно постанови про визнання потерпілим від 05.05.2025 р.

За матеріалами об`єднаного кримінального провадження, у т.ч. розслідується органом досудового розслідування епізод кримінального правопорушення стосовно наступних обставин: ОСОБА_5 в період з 26.02.2004 по 25.04.2018 р.р., перебуваючи на посаді Голови Правління Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк», отримав в службове користування автомобілі, якими в подальшому заволодів (автомобілі марки BMW, модель X5 М50d F15, Універсал-В, колір чорний, рік випуску 2015, номер ДЗ НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; марки Skoda, модель Octavia A5 RS, Хетчбек-В, колір чорний, рік випуску 2016, номер ДР НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ; марки Skoda, модель Octavia A7, Хетчбек-В, колір чорний, рік випуску 2017, номер ДР НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ) та до цього часу не повернув.

30.01.2026 р. представником потерпілого - ТОВ "Латуж", адвокатом ОСОБА_3 , подано клопотання від 30.01.2026 р. № 6/26, що підтверджується відміткою СУ ГУНП в Закарпатській області про реєстрацію клопотання.

З метою встановлення дійсних обставин справи, в частині епізоду злочинної діяльності по факту неповернення автомобілів, належних АТ «КОМІНВЕСТБАНК», перевірки вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, керуючись ч. 4 ст. 58 КПК України, в зазначеному клопотанні від 30.01.2026 р. №6/26, представник потерпілого, ТОВ "Латуж" висловив прохання до слідчого:

1)Отримати, в порядку визначеному КПК України, від служби внутрішньої та Документ сформований в системі «Електронний суд» 11.02.2026 3 економічної безпеки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію та документи, що ії підтверджують, про відрядження працівників до Угорщині (місто Захонь), Черкаської області (Уманський район, с. Велика Севастянівка та до м. Ужгород, Закарпатської області, включаючи накази про відрядження, відрядні посвідки, документи, що підтверджують фінансування вказаних поїздок, авансові звіти працівників та інформацію про перетин працівниками фонду державного кордону України.

2)Після встановлення осіб працівників служби внутрішньої та економічної безпеки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які виїжджали до Угорщині (місто Захонь), Черкаської області (Уманський район, с. Велика Севастянівка) та до м. Ужгород, Закарпатської області для віднайдення і транспортування автомобілів BMW, модель X5 М50d F15, Універсал-В, колір чорний, рік випуску 2015, номер ДЗ НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; марки Skoda, модель Octavia A5 RS, Хетчбек-В, колір чорний, рік випуску 2016, номер ДР НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ; марки Skoda, модель Octavia A7, Хетчбек-В, колір чорний, рік випуску 2017, номер ДР НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , викликати вказаних осіб для допиту і здійснити їх допит.

3)Про результати розгляду клопотання, в строки визначені ст. 220 КПК України, повідомити на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 з направленням копії на поштову адресу ТОВ "Латуж": вул. Ужгородська, будинок 194А, місто Мукачеве, Закарпатська область, 89600.

10.02.2026 р. представником потерпілого отримано нарочно від слідчого супровідний лист №13192-2026 від 02.02.2026 (616555) та постанову слідчого від 02.02.2026 р. про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого від 30.01.2026 р. №6/26. Про отримання вказаних документів представник потерпілого розписався на примірнику, що залишився у слідчого, супровідного листа №13192-2026 від 02.02.2026 (616555) і здійснив їх фотографування.

З оскаржуваної постанови слідчого від 02.02.2026 р. слідує, що відомості про відрядження, перетин державного кордону працівниками Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в даному кримінальному провадженні у відповідності до ст. 91 КПК України не мають значення для кримінального провадження та не являється обставиною, що підлягає доказуванню. Щодо встановлення осіб та подальшого допиту їх в якості свідків, в ході проведення досудового розслідування про обставини переміщення транспортних засобів вже допитано керівника служби внутрішньої та економічної безпеки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_6 .

Вважає вказану постанову не мотивованою та враховуючи вищевикладене просить:

-скасувати постанову слідчого від 02.02.2026 р. про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого ТОВ "Латуж" від 30.01.2026 р. №6/26 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002097 від 12.08.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 (чинна до 01.07.2020 р.), ч. 3 ст. 190 (чинна до 11.08.2023 р.), ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

-зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002097 від 12.08.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 (чинна до 01.07.2020 р.), ч. 3 ст. 190 (чинна до 11.08.2023 р.), ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, належним чином розглянути клопотання представника потерпілого ТОВ "Латуж" від 30.01.2026 р. №6/26, а саме: 1)Отримати, в порядку визначеному КПК України, від служби внутрішньої та економічної безпеки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію та документи, що ії підтверджують, про відрядження працівників до Угорщині (місто Захонь), Черкаської області (Уманський район, с. Велика Севастянівка та до м. Ужгород, Закарпатської області, включаючі накази про відрядження, відрядні посвідки, документи, що підтверджують фінансування вказаних поїздок, авансові звіти працівників та інформацію про перетин працівниками фонду державного кордону України. 2)Після встановлення осіб працівників служби внутрішньої та економічної безпеки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які виїзджали до Угорщині (місто Захонь), Черкаської області (Уманський район, с. Велика Севастянівка) та до м. Ужгород, Закарпатської області для віднайдення і транспортування автомобілів BMW, модель X5 М50d F15, Універсал-В, колір чорний, рік випуску 2015, номер ДЗ НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; марки Skoda, модель Octavia A5 RS, Хетчбек-В, колір чорний, рік випуску 2016, номер ДР НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ; марки Skoda, модель Octavia A7, Хетчбек-В, колір чорний, рік випуску 2017, номер ДР НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , викликати вказаних осіб для допиту і здійснити їх допит.

В судовому засіданні представник ТОВ «Латуж» адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав посилаючись на обставини у ній зазначені, просив таку задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 відносно задоволення скарги просив відмовити, зазначив, що постанова є вмотивованою, а тому підстав для задоволення скарги не вбачає.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Так, згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

У свою чергу, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Пунктом 7 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до частини 1 статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Із встановлених в судовому засіданні обставин, випливає, що слідчим ОСОБА_4 , клопотання адвоката ОСОБА_3 було розглянуто, у його задоволенні було відмовлено, про що винесено постанову від 02.02.2026 року.

Згідно вимог статті 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови, прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час (строки) його виконання, особу, якій належить виконати постанову, можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Згідно положень статті 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити посилання на норми КПК України, мотиви прийняття постанови.

Мотиви прийняття рішення - це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Слідчий суддя, дослідивши оскаржувану постанову слідчого від 02.02.2026 року про відмову в задоволенні клопотання від 30.01.2026 року дійшов до висновку, що вона відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України, у вказаній постанові зазначені мотиви прийняття із посиланнями на положення КПК України, розглянута по суті поданого клопотання.

Крім того представник потерпілого просить зобов`язати слідчого вчинити певні дії з метою виконання його клопотання від 30.01.2026 року та розглянути його належним чином.

При цьому, нормами статті 307 КПК України, встановлений вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги.

Враховуючи різну правову природу «рішень» і «дій», частина 2 статті 307 КПК визначає різні повноваження слідчого судді у випадку їх оскарження. При оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

Вказане, узгоджується із нормою ч.5 ст. 40 КПК України, відповідно до якої слідчий є самостійним у своїй діяльності.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, має право зобов`язати слідчого вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, однак при цьому не втручаючись у межі його повноважень у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя враховує і позиції Верховного суду, викладену у постановах від 01.12.2022 року у справі № 522/7836/21 та від 14.02.2023 року у справі № 405/680/22.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 306-307, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги представника ТОВ «Латуж» ОСОБА_3 на постанову слідчого від 02.02.2026 про відмову у задоволенні клопотання та зобов"язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провдження в суді.

Повний текст ухвали складено та проголошено 02 березня 2026 року о 16 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1