Житомирський апеляційний суд
Справа №296/176/26 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/184/26
Категорія ст.ст.75, 76, 81 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

12 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі письмові заяви ОСОБА_5 про відвід судді в межах судового провадження №296/176/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.02.2026,

в с т а н о в и в:

12.03.2026 в судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду провадження (цей факт також підтверджено направленням ОСОБА_5 напередодні (11.03.2026) перед судовим розглядом провадження письмової заяви про відвід судді), не з`явився, про поважні причини свого неприбуття не повідомив. Клопотань про перенесення чи відкладення розгляду провадження до суду не надсилав.

В свою чергу, представник Житомирської обласної прокуратури, також будучи належно повідомленим про судовий розгляд провадження, не з`явився, про поважні причини свого неприбуття не повідомив, за відсутності з боку прокуратури клопотань про перенесення чи відкладення розгляду провадження.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Виходячи з положень ч.4 ст.107, ст.406 КПК України апеляційний суд вважає за можливе розглянути вказані заяви ОСОБА_5 про відвід судді в письмовому порядку.

В свою чергу, 03.03.2026 та 11.03.2026 ОСОБА_5 на електрону адресу Житомирського апеляційного суду направлено письмові заяви, з аналогічними доводами, про відвід головуючого-судді ОСОБА_2 . В обґрунтування цих заяв про відвід судді ОСОБА_2 , ОСОБА_5 звертає увагу на те, що суддя протягом 5-и років навмисно позбавляє його прав та обов`язків, як потерпілого, чим вчиняє злочин, передбачений ст.161 КК України. Вважає, що суддя не виконує свої професійні обов`язки, передбачені Законом України «Про судоустрій і статус суддів» та вимоги передбачені Конституцією України. Крім того, розглядаючи протягом цього часу його скарги виносить упередженні та заангажовані рішення.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи заяв про відвід судді, апеляційний суд прийшов до висновку, що вище зазначені заяви про відвід судді не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до правових позицій, висловлених у рішеннях Європейського суду з прав людини, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Статтями 75 і 76 КПК України, чітко визначені, як обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, так і підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

На думку апеляційного суду, заяви ОСОБА_5 про відвід судді не ґрунтується на підставах з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує неможливість участі в судовому розгляді судді ОСОБА_2 .

Крім того, ОСОБА_5 будь-які докази на підтвердження заявлених відводів в своїй заяві не зазначив. Його посилання за своєю формою не є конкретизованими.

В свою чергу, фактична незгода з судовими рішеннями постановленими під головуванням судді, не може бути підставою для неможливості участі в судовому розгляді цього судді.

З урахуванням вище зазначених норм кримінального процесуального законодавства, заяви ОСОБА_5 про відвід судді є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И В:

Заяви ОСОБА_5 від 03.03.2026 та 11.03.2026 про відвід головуючого-судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: