Справа №485/200/26
Провадження № 1-кс/485/65/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000183 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

встановив:

09 лютого 2026 року в провадження судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 надійшла справа №485/200/26 провадження № 1-кп/485/81/26 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Ухвалою судді від 09 лютого 2026 року у кримінальному провадженні призначено підготовче засідання.

У підготовочому засіданні 12 лютого 2026 року представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 заявив про відвід судді ОСОБА_4 , яка згідно з протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 12 лютого 2026 року надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення засідання у його відсутність, заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 у вирішенні відводу судді поклався на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про проведення судового засідання у її відсутність, заяву про відвід судді просить задовільнити.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність її учасників, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши доводи поданої заяви про відвід судді, приходжу до такого.

Заява про відвід судді ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 мотивованим тим, що суддя приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя (справа №485/2264/24, провадження №1-кс/485/378/24).

Положенням частин 1, 5 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 1 ст. 6 Конвенції зазначено "Кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення".

Приписами ст. ст. 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), "Білуха проти України" (рішення від 09 листопада 2006 року), "Рудніченко проти України" (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як убачається з матеріалів заяви ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 08 листопада 2024 року відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, витребувано з СУ ГУНП в Миколаївській області матеріали кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 14 листопада 2024 року скаргу адвоката ОСОБА_3 повернуто.

Під час вирішення питання відкриття провадження за вказаною скаргою суддя ОСОБА_4 здійснював перевірку скарги на відповідність вимогам законодавства, зокрема ознайомлювався із суттю оскаржуваної постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, під час розгляду даної справи суддя ОСОБА_4 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та матиме сформоване певне сприйняття обставин справи та її учасників.

Вказані обставини можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 .

Враховуючи, вищезазначене, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивному вирішенні справи, заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

постановив:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести суддю Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 485/200/26 провадження №1-кп/485/81/26 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1