н/п 1-кс/174/125/2026
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2026 року м.Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000024 від 29.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Рівне, громадянина України, освіта повна середня, не одружений, має малолітню доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовозобов`язаний, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України,

-15.07.2024 до Рівненського міського суду Рівненської області направлено обвинувальний акт в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000321 від 27.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 190. ч. 1 ст. 361 КК України та 27.03.2025 Рівненським міським судом Рівненської області винесено ухвалу про оголошення ОСОБА_5 у розшук з метою приводу,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним клопотанням, яке погоджено з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 вказуючи, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: шахрайство, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Вина ОСОБА_7 , у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.

На обґрунтування та підтвердження ризиків передбачених п.п.1,5 ст.177 КПК України зазначено, що оскільки, підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, міцних соціальних зв`язків не має, соціально не обтяжений, офіційного місця роботи не має, соціальних зв`язків, які в унеможливили його виїзд за межі міста Вільногірськ та області не має, вік та стан здоров`я останнього дозволяє перебувати в умовах установи виконання покарань, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, що свідчить про можливе виникнення у підозрюваного наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, відносно останнього 15.07.2024 до Рівненського міського суду Рівненської області направлено обвинувальний акт в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000321 від 27.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 190. ч. 1 ст. 361 КК України, що свідчить про можливе виникнення у підозрюваного наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи наявність зазначеного вище обвинувального акта та того, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше був судимий за майновий злочин, підтверджує той факт, що останній продовжує вчиняти кримінальні правопорушення. Окрім цього, ОСОБА_5 не має офіційного місця роботи та вчинені останнім кримінальні правопорушення мають корисливі мотиви, що підтверджує факт того, що, перебуваючи на волі, останній може вчинити й інші кримінальні правопорушення. До того ж, може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, оскільки особисто з ними знайомий.

А тому, просять обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилаючись на його законність та обґрунтованість з підстав викладених у письмовому клопотанні, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні не заперечував з приводу заявленого клопотання. При цьому підозрюваний повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в якому обґрунтовано підозрюється та щиро розкаявся у скоєному.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши письмові матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, гарантовано основоположне право на свободу та особисту недоторканність, яке є найважливішим у демократичному суспільстві й кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції, перелік яких є вичерпним.

Згідно пункту 1 (с) статті 5 Конвенції, особу може бути позбавлено свободи у разі, якщо законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В судовому засіданні встановлено, що 29.01.2026 до ЄРДР внесені відомості за № 0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (а.с.8)

01.04.2026 ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (а.с.153).

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема протоколом допиту потерпілого від 29.01.2026 (а.с.18-21) та протоколом додаткового допиту потерпілого від 30.01.2026 (а.с.21-22), протоколом огляду телефону від 29.01.2026 (а.с.25-27), протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 24.02.2026 (а.с.28-29), від 25.02.2026 (а.с.30-31), від 12.03.2026 (а.с.32-33), протоколом обшуку від 01.04.2026 (а.с.150-152).

В порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 не затримувався.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра, оголошена ОСОБА_5 органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України є обґрунтованою та прокурором в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено і маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перехов уватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки він незважаючи на те, що в силу приписів ст.89 КК України раніше не судимий, однак притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, 15.07.2024 до Рівненського міського суду Рівненської області направлено обвинувальний акт в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000321 від 27.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 190. ч. 1 ст. 361 КК України та 27.03.2025 Рівненським міським судом Рівненської області винесено ухвалу про оголошення останнього в розшук з метою приводу і підозрюється по даному кримінальному провадженню у вчиненні, у період воєнного стану тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, не одружений, сталих соціальних зв`язків не має, не працює та не має легальних джерел доходу і для запобігання вказаним ризикам, застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, буде не достатньо, тому відносно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, що знаходиться в межах строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та відповідає вимогам ст.197 КПК України.

В свою чергу, ч.3 ст.183 КПК передбачає обов`язок слідчого судді або суду при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Загальні підстави не застосування застави як запобіжного заходу передбачені ч.4 ст.183 КПК, в свою чергу, в даному випадку відсутні правові підстави, які б дозволяли не визначати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги характеризуючи дані на підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з врахуванням його матеріального становища, слідчий суддя вважає необхідним визначити йому заставу у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 грн, у разі внесення якої покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.131,132,176-178,182,183,193,194,196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 30 травня 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 266 240 грн (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на користь держави.

Підозрюваний та заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, в разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, в разі внесення застави з дня її внесення до 30 травня 2026 року включно.

В разі внесення застави з моменту звільнення з-під варти, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти в зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання заставодавцем, а також ним покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 30 травня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1