СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1887/26
ун. № 759/5600/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у досудовому розслідуванні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 08.07.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 209КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 09.03.2026 року звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучені 26.02.2026 під час проведення обшуку автомобіля марки «Land Rover Defender» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України до поставлення ухвали слідчого судді та вилучено наступні речі: автомобіль марки «Land Rover Defender» чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузова: НОМЕР_2 , що на праві власності належить ТОВ «УФЛ-ФІНАНС», що поміщений на територію штрафмайданчика за адресою: Київська обл., м. Бровари, провулок виробничий.

В обґрунтування клопотання зазначила, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000208 від 08.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 209 КК України, за фактом заволодіння коштами публічного акціонерного товариства «Центренерго» під час укладання договорів на проведення робіт з ремонту енергетичного обладнання Трипільської ТЕС.

У ході досудового розслідування встановлено, що упродовж 2023-2025 років під час виконання договорів публічних закупівель, укладених між Трипільською тепловою електричною станцією ПАТ «Центренерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький Тепло-Енерго Проект», реалізовано єдиний протиправний механізм, який полягав у завищенні фактичних обсягів виконаних робіт та вартості використаних матеріальних ресурсів із подальшим внесенням таких завищених показників до первинних облікових документів - актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт, що слугували правовою та фактичною підставою для перерахування грошових коштів.

У межах зазначеного механізму посадові особи ТОВ «Запорізький Тепло-Енерго Проект» та ТОВ «Інвентум Україна», діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, організували складання та подання замовнику актів КБ-2в із завідомо недостовірними відомостями щодо обсягів і вартості виконаних робіт, що стало підставою для незаконного заволодіння коштами ПАТ «Центренерго», чим Державі завдано майнової шкоди.

У зазначений період між Трипільською ТЕС ПАТ «Центренерго»,

ТОВ «Запорізький Тепло-Енерго Проект» та ТОВ «Інвентум Україна» виконувалися, зокрема, наступні договори публічних закупівель:

- № 16/22 від 25 квітня 2023 року про закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) електрофільтрів блоку ст. № 1, загальною вартістю 14 888 450 грн;

№ 16/59 від 01 жовтня 2025 року про закупівлю робіт з ремонту електрофільтрів блоку ст. № 3 та ін., загальною вартістю 38 700 600,00 грн.

№ 16/58 від 30 вересня 2025 року про закупівлю робіт з ремонту технічного обслуговування техніки (роботи з виготовлення та монтажу газоходів котла ТПП-210А), загальною вартістю 91 648 800, 00 грн.

№ 16/43 від 14 серпня 2025 року про закупівлю робіт з ремонту електрофільтрів блоку ст. № 2, загальною вартістю 88 080 000, 00 грн.

- № 16/26 від 23 червня 2023 року про закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) електрофільтрів блоку ст. № 3, загальною вартістю 25 168 728 грн;

- № 16/11 від 08 травня 2024 року про закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) електрофільтрів блоку ст. № 4, загальною вартістю 27 822 847 грн; -

- № 16/9 від 11 квітня 2024 року про закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) електрофільтрів загальною вартістю 69 700 903 грн;

- № 16/65 від 17 жовтня 2025 року про закупівлю робіт з ремонту шлакових шахт бл. ст. № 3, загальною вартістю 3 119 400 грн.;

- № 16/77 від 30 грудня 2025 року про закупівлю робіт з ремонту шлакових шахт бл. Ст. № 1, 2, 4, загальною вартістю 13 600 000 грн.;

- № 16/42 від 16 жовтня 2023 року, про закупівлю робіт з виготовлення та заміни шлакових зливних шахт блоку ст. № 3, загальною вартістю 3 498 642, 55 грн.;

- № 16/17 від 17 березня 2025 року про закупівлю робіт з «Аварійно-відновлювальних робот з ремонту ПВТ - 6,7,8 гр. Б блоку ст. № 3», загальною вартістю 2 464 751, 48 грн.;

- № 16/49 від 25 грудня 2024 року про закупівлю робіт з монтажу та налагодження системи опалення турбінного відділення головного корпусу Трипільської ТЕС, загальною вартістю 3 485 257, 31 грн.;

- № 16/13 від 13 травня 2024 року про закупівлю робіт з ремонту димосмоків із заміною робочих коліс, загальною вартістю 3 3733 359, 55 грн.;

- № 16/40 від 14 вересня 2023 року про закупівлю робіт з ремонту димосмоків із заміною робочих коліс, загальною вартістю 800 561, 96 грн.;

- № 16/7 від 05 жовтня 2021 року про закупівлю робіт з капітального ремонту ізоляції трубопроводів блоку ст. № 1, загальною вартістю 4 100 7337, 52 грн.;

- № 16/2 від 10 січня 2025 року про закупівлю робіт з аваріно-відновлювального ремонту блочних знесолюючих установок бл. ст. № 3, 4, загальною вартістю 6 260 266, 67 грн.;

- № 16/4 від 11 серпня 2022 року про закупівлю робіт з ремонту електрофільтрів блоку ст. № 4, загальною вартістю 9 452 400 грн.;

- № 16/12 від 25 квітня 2023 року про закупівлю робіт з ремонту електрофільтрів блоку ст. № 1, загальною вартістю 14 888 540, 57 грн.;

- № 16/7 від 05 жовтня 2021 року про закупівлю робіт з капітального ремонту ізоляції трубопроводів блоку ст. № 1, загальною вартістю 4 920 885,02 грн.;

- 16/4 від 14 січня 2025 року про закупівлю робіт з ремонту трубопроводу бл. ст. № 3, загальною вартістю 7 557 634, 32 грн.;

- 16/28 від 14 травня 2025 року про закупівлю робіт з ремонту поверхонь нагріву з ошипуванням та нанесенням карбідкремнієвої маси блок ст. № 2, загальною вартістю 160 540 366, 68 грн.

Установлено, що у період виконання зазначених договорів від імені ТОВ «ЗТЕП» та ТОВ «Інвентум Україна» складалися та подавалися замовнику для оплати акти приймання виконаних робіт за типовою формою КБ-2в, у яких відображалися обсяги робіт та вартість товарно-матеріальних цінностей, що не відповідали фактичним показникам виконання робіт та реальній вартості використаних матеріалів.

Зокрема, у актах приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, завищено обсяги виконаних робіт та вартість матеріалів, що підтверджується співставленням первинної бухгалтерської документації, технічної документації та результатами економічного дослідження.

У результаті завищення обсягів виконаних робіт та вартості матеріалів ТОВ «ЗТЕП» та ТОВ «Інвентум Україна» під час виконання договорів, укладених за результатами процедур публічних закупівель Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго», допущено перевитрату бюджетних коштів, чим завдано майнової шкоди Державі.

Окрім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи злочинне походження майна, а саме грошових коштів здобутих злочинним шляхом, за попередньою змовою групою осіб, у тому числі з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протягом тривалого часу вчиняв дії, спрямовані на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Встановлено, що впродовж 2023-2025 років ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , маючи фактичний контроль та вплив на організацію фінансових процесів, координували укладення низки правочинів, які за формою мали ознаки господарських договорів, проте фактично не передбачали реального надання послуг або виконання робіт.

У невстановлені час, у невстановленому місці, ОСОБА_4 використовуючи свій вплив та родинні зв`язки та фактично контролюючи діяльність ТОВ «ЗТЕП», ТОВ «ДЕМЗ-інжинірінг», ТОВ «ДЕМЗ» через підконтрольних йому ОСОБА_6 та інших осіб, залучив до протиправної діяльності ОСОБА_7 , який є бенефіціарним власником та фактично одноосібно контролює діяльність ТОВ «Інвентум Україна», а також ОСОБА_5 , який працевлаштований на ТОВ «Інвентум Україна».

Так, впродовж 2023-2025 років між ТОВ «ЗТЕП», ТОВ «Інвентум Україна» та ТОВ «Будін-сервіс», ТОВ «Будін-торг», ТОВ «ТВК «Джунь», ТОВ «ВК «Індастрі», ТОВ «Компанія Буд Експерт», ТОВ «Будімпекс-Дніпро», ТОВ «Стандарт-Буд», ПП «Миргородський завод будівельних матеріалів», ПП «Торгбуд», ТОВ «АЯ-будівництво», ТОВ «ТД Сафорт», ТОВ «Глобал-Будтранс», ТОВ «Янора», ТОВ «Магнат-люкс», ТОВ «Оптсум-трейд», ТОВ «ДЮС Трейд», ТОВ «Арована ЛТД», ТОВ «Лонгвінд», ТОВ «Промлого», ТОВ «Асна буд», ТОВ «Тисяча і одна дрібничка», ТОВ «Аквантіс-інноваційні системи», ТОВ «Агро трейд лайф», ТОВ «Моторз партс Україна», ТОВ «Хемпстон трейд», ТОВ «Товари для будинку та саду» та іншими суб`єктами господарювання, здійснювались фінансово-господарські відносини під час яких укладались відповідні договори та складались первинні бухгалтерські документи.

Водночас встановлено, що зазначені фінансово-господарські відносини мали фіктивний характер, тобто здійснювались без фактичного постачання товарів, робіт, послуг зокрема, вищезазначені СГД виконували роль транзитної структури, через яку здійснювалася легалізація грошових коштів, одержаних унаслідок протиправної діяльності.

Грошові кошти сплачені за результатами таких фінансово-господарських відносин, за безпосередніми вказівками ОСОБА_7 , який усвідомлював їхнє злочинне походження, легалізовувались шляхом їх інтеграції у фінансово-господарський оборот підконтрольних та пов`язаних підприємств на території України, зокрема через укладення формальних правочинів та господарських договорів, що надавали зазначеним коштам вигляд законних доходів.

Так, оплата за нібито виконані роботи, придбані ТМЦ, надходила від ТОВ «ЗТЕП» та ТОВ «Інвентум Україна» на рахунки вищезазначених СГД, після чого перераховувалася на рахунки інших підконтрольних групі осіб підприємств та обготівковувалось. Подальше використання зазначених коштів у господарській діяльності підприємств спрямовувалось на надання правомірного вигляду доходам, одержаним злочинним шляхом.

Так, ОСОБА_5 впродовж 2023-2025 років здійснено ряд фінансових операцій пов`язаних із зняттям та розподілом грошових коштів між учасниками протиправного механізму.

Зазначені грошові кошти, за безпосередніми вказівками ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , фактично отримані ОСОБА_5 , який усвідомлював їхнє злочинне походження та зв`язок із протиправною діяльністю, та розподілені між іншими учасниками протиправного механізму.

Встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, впродовж 2023-2025 років залучив невстановлених досудовим розслідуванням осіб до здійснення передачі легалізованих грошових коштів до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та інших осіб, які в свою чергу організували отримання та розподілення грошових коштів між іншими невстановленими учасниками протиправного механізму.

Сукупність наведених обставин свідчить, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та іншими невстановленими на даний час особами, здійснював використання та розпорядження майном, щодо якого існували об`єктивні підстави вважати його одержаним злочинним шляхом, у тому числі шляхом проведення та координування фінансових операцій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження на загальну суму що перевищує 51 462 870, 84 грн.

26.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

26.02.2026 проведено обшук автомобіля марки «Land Rover Defender» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова : НОМЕР_2 , у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України до поставлення ухвали слідчого судді та вилучено наступні речі: автомобіль марки «Land Rover Defender» чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 , на праві власності належить ТОВ «УФЛ-ФІНАНС» поміщено на територію штрафмайданчика за адресою: Київська обл., м. Бровари, провулок виробничий.

26.02.2026 вищевказаний речі постановою слідчого визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно реєстраційної картки транспортного засобу, автомобіль марки «Land Rover Defender» чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 , на праві власності належить ТОВ «УФЛ-ФІНАНС», та яким користується ОСОБА_4 .

В судове засіданні прокурор не з`явилась, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, подала до суду заяву, якою просить розгляд клопотання провести без її участі.

Дослідивши клопотання і додатки до нього, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Стаття 41 Конституції України регламентує право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності , а також визначає: ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Обмеження права власності повинні розглядатися як вимушені заходи, які держава не обов`язково повинна застосовувати.

У випадках, коли йдеться про обмеження тих чи інших прав і свобод, Європейський суд завжди звертає увагу на низку параметрів, яким повинні відповідати застосовані державою заходи щодо конкретних прав (наявність правових підстав для обмеження прав і свобод, що передбачає можливість обмеження права виключно в порядку, встановленому чинним законодавством; обумовленість обмеження легітимною метою; пропорційність вжитих державою заходів щодо обмеження прав і свобод з огляду на легітимну мету, яку держава намагалася досягти, запровадивши відповідне обмеження).

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Арешт майна, у відповідності до положеньст.131КПК України, є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, що допускаються виключно уразі доведення прокурором ряду обставин: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи ,про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Визначення, мета і завдання арешту майна регламентовані ст. 170 КПК України.

Згідно ізч.2ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: п. 1) збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000208 від 08.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 209 КК України, за фактом заволодіння коштами публічного акціонерного товариства «Центренерго» під час укладання договорів на проведення робіт з ремонту енергетичного обладнання Трипільської ТЕС.

26.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

26.02.2026 проведено обшук автомобіля марки «Land Rover Defender» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова : НОМЕР_2 , у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України до поставлення ухвали слідчого судді та вилучено наступні речі: автомобіль марки «Land Rover Defender» чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 , на праві власності належить ТОВ «УФЛ-ФІНАНС» поміщено на територію штрафмайданчика за адресою: Київська обл., м. Бровари, провулок виробничий.

26.02.2026 вищевказаний речі постановою слідчого визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно реєстраційної картки транспортного засобу, автомобіль марки «Land Rover Defender» чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 , на праві власності належить ТОВ «УФЛ-ФІНАНС», та яким користується ОСОБА_4 .

У відповідності до вимог ст.167 КПК України тимчасово вилученим майном є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися то розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Згідно зі ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що в силу ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

У зв`язку з наведеним, у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль марки «Land Rover Defender» чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузова: НОМЕР_2 , на праві власності належить ТОВ «УФЛ-ФІНАНС», слід відмовити, оскільки на даному етапі прокурором не доведено наявність достатніх правових підстав для обмеження прав і свобод особи, на майно якої пропонується накласти арешт, не встановлено наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна а також в зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутня ухвала слідчого судді якою було надано дозвіл у проведенні обшуку, що свідчить про відсутність правових підстав у накладенні арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у досудовому розслідуванні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 08.07.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 209КК України- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1