Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 20.03.2026. Зареєстровано: 21.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 23.03.2026.
Дата набрання законної сили: 12.03.2026
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «ЄВРО БУДІНВЕСТ ГРУП», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002627 від 17.12.2021, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2023 у справі № 757/29614/23-к із забороною відчуження, розпорядження та користування (у тому числі користування шляхом забудови, вилучення лісових насаджень) на земельні ділянки з наступними кадастровими номерами: :03:005:0060, РНОНМ 080; :03:005:0061, РНОНМ 080; :03:005:0062, РНОНМ 020; :03:005:0063, РНОНМ 080, що належать ТОВ «ЄВРО БУДІНВЕСТ ГРУП» ().

У клопотанні адвокат зазначає, що зазначеною ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно ТОВ «ЄВРО БУДІНВЕСТ ГРУП», яке є добросовісним набувачем зазначених земельних ділянок.

Вказує, що ТОВ «ЄВРО БУДІНВЕСТ ГРУП» не має жодного відношення до розслідуваних кримінальних правопорушень, а належні йому об`єкти нерухомого майна, не є доказами злочину, засобом чи знаряддям його вчинення. ТОВ «ЄВРО БУДІНВЕСТ ГРУП» та її посадові особи не мають жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 до початку судового засідання подала заяву, у якій клопотання підтримала, просила задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, що у відповідності до ст. 174 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002627 від 17.12.2021 за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2023 у справі № 757/29614/23-к, як на речові докази у кримінальному провадженні серед інших накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування (у тому числі користування шляхом забудови, вилучення лісових насаджень) на земельні ділянки з наступними кадастровими номерами: :03:005:0060, РНОНМ 080; :03:005:0061, РНОНМ 080; :03:005:0062, РНОНМ 020; :03:005:0063, РНОНМ 080, що належать ТОВ «ЄВРО БУДІНВЕСТ ГРУП» ().

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2023 задовольняючи клопотання прокурора слідчий суддя виходив з того, що арешт об`єктів нерухомого майна необхідний з метою збереження речових доказів.

З наданих слідчому судді доказів, зокрема витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності встановлено, що ТОВ «ЄВРО БУДІНВЕСТ ГРУП» є добросовісним набувачем зазначених земельних ділянок, відповідно до актів приймання-передачі, виданих 19.11.2021.

Надані слідчому судді матеріали, з урахуванням відомостей, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, не містять даних, які б давали розумні підстави вважати, що вказані об`єкти нерухомого майна, які належать ТОВ «ЄВРО БУДІНВЕСТ ГРУП», можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, на даний час зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані ТОВ «ЄВРО БУДІНВЕСТ ГРУП», внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, версія сторони обвинувачення, яка існувала під час накладення арешту на вказані об`єкти нерухомого майна, що вони є доказом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, на даний час не знайшла свого підтвердження, у зв`язку із чим підстави для подальшого утримання майна під арештом відсутні.

Згідно положень ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення ЄСПЛ у справі «Іатрідіс проти Греції» від 25.03.1999). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення ЄСПЛ у справі «Антріш проти Франції» від 22.09.1994, «Кушоглу проти Болгарії» від 10.05.2007).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986).

За наведеного, клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а накладений арешт скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 26, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2023 у справі № 757/29614/23-к із забороною відчуження, розпорядження та користування (у тому числі користування шляхом забудови, вилучення лісових насаджень) на земельні ділянки з наступними кадастровими номерами: :03:005:0060, РНОНМ 080; :03:005:0061, РНОНМ 080; :03:005:0062, РНОНМ 020; :03:005:0063, РНОНМ 080, що належать ТОВ «ЄВРО БУДІНВЕСТ ГРУП» ().

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...