Провадження № 11-сс/801/224/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 квітня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого (доповідача) судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференцзв`язку з установою виконання покарань)

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 заяву про самовідвід колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2026 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_8 від 13 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження.

встановив:

Вінницьким апеляційним судом здійснюється апеляційний розгляд апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2026 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_8 від 13 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 вересня 2025 року, проведеного в порядку статті 35 КПК України, склад колегії суддів у зазначеній справі визначений: головуючий, суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявили самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заслухавши заявлені самовідводи, думки прокурора і заявника, які не заперечували проти самовідводів, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що заявлені самовідводи слід задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Європейський суд з прав людини указує у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) указується, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Як убачається зі скарги ОСОБА_7 та поданої ним заяви про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що останній порушує питання про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене суддями Вінницького апеляційного суду ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки на думку заявника ними було ухвалено незаконне судове рішення під час розгляду ряду справ за його апеляційними скаргами .

Оскільки заявник ставить питання про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення стосовно суддів Вінницького апеляційного суду, розгляд його апеляційної скарги суддями цього ж суду може викликати сумнів у їх неупередженості.

Керуючись статтями 76, 80-82 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву про самовідвід суддів колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Провадження за апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2026 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_8 від 13 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_11