Справа № 527/223/26
провадження № 1-кп/527/98/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження №0002114, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, працюючого без укладання трудового договору, маючого повну середню освіту, має на утриманні одну малолітню дитину, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 ,вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

03 листопада 2025 року, приблизно об 13 годині 00 хвилин, в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини вулиці Центральної, м. Глобине, в напрямку від вул. Виноградної до вул. Гагаріна керуючи автомобілем марки Daewoo Lanos державний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_4 .

В цей же час, попереду в попутньому напрямку, по вулиці Центральній м. Глобине, керуючи електровелосипедом Formula, рухалася велосипедист ОСОБА_5 .

Під час руху у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, поблизу будинку № 226 по вул. Центральній, водій ОСОБА_4 при виконанні маневру випередження електровелосипеду та повороту праворуч, порушивши вимоги п.п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, де відповідно вказано:

п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,

п.13.3 Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці виконуваного маневру, та під час випередження електровелосипеда «Formula», що рухався прямолінійно в попутньому напрямку, не дотримався безпечного інтервалу, та допустив зіткнення правою частиною автомобіля Daewoo Lanos із лівою боковою частиною електровелосипеда Formula.

Внаслідок зіткнення велосипедист ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 227 від 17.11.2025 у ОСОБА_5 встановлено тілесне ушкодження у вигляді: синця правої стопи, перелому зовнішньої кісточки правої стопи, яке за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-26/7139-ІТ від 12.01.2026 в заданій дорожній обстановці водій автомобіля марки Daewoo Lanos державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити ДТП шляхом виконання п.п.10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки DaewooLanos державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1,13.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як дії, що полягають у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засідання від обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 через канцелярію суду надійшли клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, оскільки вони примирилися з потерпілою та відшкодував завдану шкоду. Крім того ОСОБА_4 заявив, що вину визнає повністю та заявлене клопотання підтримує.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала своє клопотання та не заперечувала проти задоволення обох клопотань.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, самого обвинуваченого, який просив клопотання задовольнити, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.46 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як було встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заявили клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, оскільки примирилися. При цьому потерпіла також подала заяву,згідно якої їй відшкодовано заподіяну шкоду.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з положеннями ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України відноситься до необережних злочинів середньої тяжкості. ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи наведене, наявні всі, передбачені законом підставі для задоволення заявленого клопотання, а тому суд з урахуванням думки сторін та учасників судового розгляду, матеріалів кримінального провадження, приходить до висновку про його задоволення.

З обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ч.2 п.1 ст. 284, ст., 286,371-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 8022,60 грн.

Арешти накладені ухвалами суду від 07 листопада 2025 року (справа № 524/14271/25, провадження № 1-кс/524/2623/25, справа № 524/14271/25, провадження № 1-кс/524/2624/25, скасувати.

Речові докази по справі (дві постанова від 04.11.2025) повернути власникам ( у кого вилучались).

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Глобинський районний суд Полтавської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1