Справа №766/3534/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002674 від 24.07.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця рф, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

встановив:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 , в період часу з 21.07.2014 по 24.07.2014 всупереч встановленому законом порядку реалізації громадянами своїх прав та обов`язків та нормальної управлінської діяльності переслідуючи мету умисного пошкодження чужого майна шляхом руйнування даху виробничого приміщення та подальшого заволодіння продуктами цього руйнування (металевими частинами та будівельними матеріалами), знаходячись на території Цілісного майнового комплексу, розташованого по вул. 9- Східна, б/н ( колишній завод безалкогольних напоїв «Джерело») у м. Херсоні, без дозволу власника, а саме ПП «Стройкранінвест» ( ) в особі засновника та директора ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив умисні дії щодо пошкодження чужого майна, а саме: створив та організував бригаду робітників у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , повідомивши їм неправдиві відомості щодо законності їх знаходження на вказаній території, не маючи на те права та без законних повноважень, надав вказівку щодо розбирання даху виробничого приміщення Цілісного майнового комплексу, в результаті чого вказаною бригадою працівників було зруйновано дах загальною площею 2500 кв. м., вартість зіпсованих матеріалів і конструкцій якого, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 20 від 10.10.2016 складає 3 977 627 гривень, що заподіяло власнику майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Під час судового засідання захисник заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2ст.194КК України, на підставі ст. 49КК України у зв`язку із закінченням строків давності, просив закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

У судове засідання представник потерпілого не з`явився, судом направлялися повістки про виклик у судове засідання за останньою відомою адресою місцезнаходження представника потерпілого.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , вважаючи наявними достатні підстави для звільнення ОСОБА_5 , від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наявні достатні підстави для звільнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, з огляду на таке.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2ст. 284 КПК України).

Згідно ч. 1ст.285КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За правилами п. 4 ч. 1 ст.49КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - два роки. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років (п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України).

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років (ч. 3ст. 49 КК України).

Під час вирішення питання про закриття кримінального провадження суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, те, що він до закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення нового кримінального правопорушення не вчинив, не ухилявся від досудового розслідування або суду за цей період.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2ст. 194 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, закривши кримінальне провадження.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України. Нормами кримінального процесуального закону, зокремаст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру. Вирішення цивільного позову у разі закриття провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

Тому, у зв`язку із необхідністю закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого, заявлений цивільний позови слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.124КПК України лише у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а тому витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст.284-288,314,369,372,376 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 194 КК України, на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, закривши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002674 від 24.07.2014.

Судові витрати на залучення експерта у розмірі 5296 грн. - віднести на рахунок держави.

Позовну заяву ПП « Стройкранінвест» до ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди завданої кримінальним правпорушенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом7(семи)днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1