ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/285/26 Справа № 188/1719/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю:

представника скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15 січня 2026 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15.01.2026 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача ОСОБА_8 від 24.12.2025 року про закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що предметом даного кримінального провадження є спір який, не містить ознак кримінального правопорушення, але має характер цивільно-правових відносин та повинен бути вирішений в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі представник скаржника ОСОБА_6 просить скасувати оскаржену ухвалу.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 4 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 24.12.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000057, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України.

Матеріали кримінального провадження № 0000057, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України, повернути до СД ВП № 4 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для подальшого здійснення досудового розслідування.

В обгрунтування апеляційних вимог вказує, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про здійснення дізнавачем всіх необхідних слідчих дій для встановлення обставин справи.

Зазначає, що з часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено всіх необхідних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, передчасно зроблено висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі без повної і всебічної перевірки обставин, на які вказував заявник у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення, а кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України закрито передчасно за відсутності законних на те підстав. При цьому жодної процесуальної дії, в тому числі, направленої на перевірку фактів, викладених у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, органом дізнання проведено не було з огляду наступне.

Вказує, що заявник неодноразово наполягав на проведенні слідчих дій, повідомляв підрозділ дізнання про необхідність проведення експертизи з метою встановлення вартості майна, а також допиту свідків, які могли б підтвердити чи спростувати той факт, чи мало намір подружжя ОСОБА_9 продавати будинок, тощо.

Зазначає, що в ході досудового розслідування задля встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні органу дізнання необхідно було провести ряд слідчих дій, зокрема: 1. Провести судову товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості майна, яке було вивезено з домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, звернути увагу суду, що неможливість проведення експертизи не може бути підставою для закриття кримінального провадження.

2. Допитати старосту с. Троїцьке ОСОБА_10 та встановити, за яких обставин у домоволодіння було прописано ОСОБА_11 .

3. Допитати юриста ОСОБА_12 з приводу обставин телефонної розмови зі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з метою встановлення фактичних планів подружжя щодо будинку АДРЕСА_1 .

4. Провести тимчасовий доступ до номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_15 , номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_16 , номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_17 , з метою встановлення фактичних планів останніх щодо будинку АДРЕСА_1 .

5. Встановити та допитати свідків кримінального правопорушення, під час допиту встановити період часу, протягом якого ОСОБА_11 проживала за вказаною адресою, та яким чином домовлялась з власником будинку про оплату за проживання.

6. Провести одночасний допит ОСОБА_11 та ОСОБА_7 з метою усунення протиріч у їхніх показах.

Вказує, що органом дізнання вищезазначені слідчі дії проведено не було та по суті не вжито жодного необхідного заходу для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача; представника скаржника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з викладених у ній підстав; перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно із положеннями ч.1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається зокрема в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 4 ч. 6 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Копія постанови про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2026 року відповідає вказаним вимогам закону.

Зі скарги та досліджених колегією суддів матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0000057, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України.

24.12.2025 року дізнавачем СД ВП № 4 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної' поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000057, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України.

З наданих матеріалів вбачається, що вказані відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР на підставі рішення слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.08.2024 за скаргою ОСОБА_18 на бездіяльність слідчого, прокурора (к.п. а.с. 8). Обставини, які можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, полягали у тому, що згідно із заявою ОСОБА_18 , громадянка ОСОБА_11 , проживаючи на підставі усних домовленостей у будинку заявниці по АДРЕСА_1 , самовільно, без згоди заявниці, демонтувала систему опалення будинку та паркан, чим заподіяла матеріальну шкоду.

ОСОБА_7 звернувся до слідчого із клопотанням про визнання його потерпілим, оскільки вказаний будинок належить йому та, будучи допитаним у вказаному кримінальному провадженні як потерпілий, зазначив відомості, аналогічні наведеним у заяві ОСОБА_18 (к.п. а.с. 10-12).

Під час досудового розслідування дізнавачем було проведено ряд слідчий дій, у межах яких встановлено, що між потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_11 було укладено усний договір купівлі-продажу вказаного будинку, про що наявна розписка про отримання 3.500 грн. 05 лютого 2006 року (к.п. а.с. 23). Крім того, ОСОБА_11 весь час проживала в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 , а також зробила капітальний ремонт будинку та подвір`я.

Враховуючи наведене, дізнавач дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, що є підставою для закриття провадження.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача ОСОБА_8 від 24.12.2025 року про закриття кримінального провадження, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий у відповідності до вимог КПК України виконав свої обов`язки щодо з`ясування та оцінки фактичних обставин події, та у зв`язку із тим, що наявний спір, який має бути вирішений в порядку цивільного судочинства, прийняв об`єктивне рішення про закриття кримінального провадження.

При винесенні оскарженої постанови дізнавачем всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, надано належну правову оцінку обставинам повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

На переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону та є правильною по суті, оскільки органом досудового розслідування проведено слідчі дії, необхідні для встановлення обставин кримінального правопорушення, в обсязі, достатньому для прийняття об`єктивного рішення у кримінальному провадженні.

Так, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що прийняття зазначеної постанови, у відповідності до ст. 91-94 КПК України, базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повному, всебічному, об`єктивному та неупередженому дослідженні, оцінці та аналізі, під час здійснення яких дізнавач обґрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З фактичних обставин, встановлених дізнавачем, вбачається, що ОСОБА_11 з родиною щонайменше з 2006 року проживала за згодою власника у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 , заплатила останньому кошти з формулюванням за будинок, була у ньому зареєстрована, сплачувала земельний податок, зробила ремонт будинку та подвір`я. Спір між власником та нею виник лише після того, як вони у 2024 році не змогли дійти згоди щодо умов переоформлення будинку на неї.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із тим, що у діях ОСОБА_11 не вбачається ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, оскільки під самоправством належить розуміти самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Натомість у фактичних обставинах, встановлених дізнавачем, вбачається спір цивільно-правового характеру щодо користування жилим будинком, його технічного стану, внесення до нього поліпшень та їх юридичної долі у зв`язку із припиненням користування, який підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що дізнавачем здійснено досудове розслідування в належному обсязі, проведено необхідні слідчі дії, в результаті яких не підтверджено обставин, вказаних у повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не спростовують правильності висновків слідчого судді та полягають у незгоді із оцінкою, наданою дізнавачем та слідчим суддею добутим у межах досудового розслідування доказам, а також в особистих упереджених оціночних судженнях апелянта щодо повноти перевірки фактичних обставин справи у межах досудового розслідування, із якими колегія суддів не може погодитись з огляду на вищенаведене. Не вбачається, що результати слідчих дій, на необхідності проведення яких наполягає апелянт, можуть вплинути на правильність висновків, покладених в основу оскарженої постанови дізнавача.

Відтак колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржена ухвала є законною та обґрунтованою, слідчим суддею не допущено порушень норм кримінального процесуального закону, тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2026 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4