Житомирський апеляційний суд
Справа №293/1003/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/287/26
Категорія ч.4 ст..152, ч.1 ст.155 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

08 квітня 2026 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянула у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000186 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 09 квітня 2026 року.

26 березня 2026 року прокурором Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_9 подано до Житомирського апеляційного суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки строк застосування такого запобіжного заходу з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України спливає, а ризики, які слугували підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не зменшилися.

Заслухавши думку прокурора, про необхідність продовження строку запобіжного заходу, заперечення обвинуваченого, захисника, які частково підтримали клопотання прокурора та просили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2025 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 152, ч.1 ст.155 КК України та призначено йому покарання 10 (десять) років позбавлення волі.

Згідно ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, суд під час судового розгляду, за клопотанням сторони обвинуваченого або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченого главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи зазначені вимоги закону, неможливість розгляду справи, характер та обставини за яких ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину відповідно до обвинувального акту, суворе покарання, яке може йому загрожувати у разі визнання ОСОБА_6 винним у виді 10 років позбавлення волі, що підсилює встановлені ще на досудовому розслідуванні ризики переховування від суду з метою ухилення від покарання, незаконного впливу на потерпілу та свідків, апеляційний суд вважає, що на час розгляду даного кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до двох місяців з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Колегія суддів з врахуванням цих обставини, воєнного стану, що ускладнює здійснення контролю за обвинуваченим та підвищує ризик втечі обвинуваченого за межі України, не вбачає підстав для обрання менш суворого запобіжного заходу чи зняття певних обов`язків та заборон, оскільки зважаючи на характер злочину, можливе покарання та особу обвинуваченого є необхідним здійснення за ним цілодобового контролю.

Доводи захисника ОСОБА_7 про можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки апеляційним судом при розгляді клопотання прокурора не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку обвинуваченого своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі наведеного, керуючись 331, 376, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з забороною залишати житло цілодобово, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а зокрема:

- прибувати до суду у встановлений ним час;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_10 .

Строк дії ухвали визначити до 06 червня 2026 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: