Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3001/26
Провадження № 1-кс/644/429/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 р. м. Харків

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Харкова, за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача Відділу поліції № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 000265, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 23.03.2026 звернулася до Індустріального районного суду м. Харкова зі скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що 24.02.2026 до ВП 1 ХРУП 2 ГУНП в Харківській області був направлений адвокатський запит з приводу надання інформації про хід кримінального провадження №0002651 від 23.09.2015 за ст.356 КК України. 12.03.2026 отримано відповідь, в якій зазначено, що вищезазначене кримінальне провадження закрито 25.10.2020 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Представниця заявниці вважає, що в зазначеному кримінальному провадженні не проведено належних та обов`язкових слідчих дій: не проведено обшук приміщень; не проведено огляд місця події; не встановлено коло свідків; не допитані свідки злочину; не проведено одночасні допити; не пред`явлено до впізнання особу, на яку вказує заявниця; не проведено експертних досліджень; не проведено слідчий експеримент.

Таким чином, не вчинення певного переліку слідчих дій направлених на повне, швидке та неупереджене розслідування призвело до прийняття дізнавачем ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області необґрунтованої постанови, яку слід скасувати.

Представниця заявниці в судовому засіданні присутня не була, надала заяву в якій просила розглянути скаргу без її участі.

Представник або дізнавач ВП №1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області у судовому засіданні присутній не був, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Головним управлінням Національної поліції в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002651 від 23.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Згідно з постановою дізнавача ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 25.11.2020, кримінальне провадження №0002651 від 23.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У вищевказаній постанові зазначено, що 22.09.2015 до Індустріального ВП № 1 ГУНП надійшла заява ОСОБА_4 щодо незаконної передачі в оренду її приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. 2-ї П`ятирічки, 61, без дозволу власника. В ході досудового розслідування встановити місцезнаходження свідків, очевидців та осіб, що причетні до вчинення кримінального правопорушення, не надалось можливим. Вичерпано всі можливості встановити обставини події для повного та всебічного розслідування злочину.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 5 ст. 110 КПК України, передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя зауважує, що закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення можливе на стадії досудового розслідування тоді, коли достовірно встановлено, що діяння, яке описане у повідомленні про кримінальне правопорушення або у фабулі правопорушення в ЄРДР, дійсно було вчинене, проте у цьому діянні відсутній склад кримінального правопорушення.

В даному випадку у постанові дізнавача взагалі не вказано, чи зібрано докази на користь того, що дійсно відбулося діяння, яке описано у заяві про кримінальне правопорушення (передача в оренду певного приміщення). Лише якщо таке діяння дійсно відбулося, дізнавач може робити висновки про відсутність чи наявність у діянні складу кримінального правопорушення.

Крім того, у оскаржуваній постанові дізнавача наявні взаємовиключні твердження:

- з одного боку, дізнавач стверджує, що в ході досудового розслідування встановити місцезнаходження свідків, очевидців та осіб, що причетні до вчинення кримінального правопорушення, не надалось можливим;

- з іншого боку, дізнавач стверджує, що вичерпано всі можливості встановити обставини події для повного та всебічного розслідування злочину;

- і разом з тим, дізнавач вважає, що провадження слід закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В постанові дізнавача взагалі не зазначено, які саме слідчі та розшукові дії проведено для встановлення події правопорушення, а також встановлення місцезнаходження свідків, очевидців та осіб, що причетні до вчинення кримінального правопорушення.

Отже, висновок дізнавача про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є необґрунтованим та передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 110, 214, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 25.11.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2015 за №0002651.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя ОСОБА_7