Справа № 202/1762/26
Провадження № 1-кс/202/1620/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

03 березня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення огляду, яке подане в рамках кримінального провадження №0000248, внесеного до ЄРДР 27.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення огляду, яке подане в рамках кримінального провадження №0000248, внесеного до ЄРДР 27.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 27 лютого 2026 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у квартирі свого сусіда ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , спільно з останнім розпивав спиртні напої.

У ході спільного вживання алкоголю між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин стався словесний конфлікт, який швидко переріс у гостре протистояння. У цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи зазначений умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 схопив кухонний ніж який знаходився поруч на столі та, використовуючи його як предмет, спеціально пристосований для заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_7 один удар у праву ділянку черевної порожнини. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця події зник, не надавши потерпілому жодної допомоги.

Бригадою екстреної медичної допомоги потерпілого ОСОБА_7 у тяжкому стані, з вираженими ознаками гострої крововтрати та больового шоку, було терміново госпіталізовано до КНП «Міська клінічна лікарня № 6» ДМР, де йому надано невідкладну медичну допомогу.

Внаслідок протиправних умисних дій ОСОБА_6 потерпілому спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини, які згідно з висновком судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент їх заподіяння, що свідчить про реальну загрозу життю потерпілого та значний ступінь суспільної небезпечності вчиненого.

27.02.2026 проведено огляд квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого було виявлено та вилучено змив речовини бурого кольору схожою на кров, зріз з килима зі слідами речовини бурого кольору.

Слідчий зазначав, що діючи в порядку ст. 233 КПК України для запобігання знищення, спотворення речових доказів, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, оскільки наявні достатні підстави вважати, що дані відомості можуть знаходитись у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим 27.02.2026 було проведено огляд квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: змив речовини бурого кольору, схожу на кров.

У вищевказаному випадку слідчий на підставі ч.1 ст.233 КПК України провів огляд задля врятування речових доказів по вказаному кримінальному правопорушенню. Необхідність вилучення вищевказаного майна, обумовлено повнотою та всебічністю проведення досудового розслідування, запобігання втрати, пошкодження, спотворення речових доказів, встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягаєзадоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 27.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

27.02.2026 проведено огляд квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого було виявлено та вилучено змив речовини бурого кольору схожу на кров.

Постановою слідчого від 28.02.2026 змив речовини бурого кольору схожу на кров визнано речовим доказом на підставі ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно з частиною 3 статті 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до частини першої статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За змістом частини п`ятої статті 234 КПК України слідчий суддя може задовольнити клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий суддя вважає, що зібрані під час досудового розслідування і досліджені в судовому засіданні докази доводять наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

На переконання слідчого судді, в даному випадку слідчий не мав об`єктивної можливості отримати в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, відповідний дозвіл слідчого судді на проведення огляду квартири, оскільки, зважаючи на характер кримінального правопорушення, специфіку розкриття злочинів цієї категорії та необхідність врятуванням майна, забезпечення збереження речових доказів, виникла негайна потреба у проведенні огляду вказаної квартири.

Невідкладність випадку, пов`язаного із врятуванням майна, а саме забезпечення збереження речових доказів, при проведенні огляду без ухвали слідчого судді.

Вказаний висновок відповідає правовій позицій Верховного Суду, викладеній у постанові від 28.03.2024 у справі № 397/430/20.

Слідчий суддя враховуючи положення ст. 233 КПК України, вважає, що проведення огляду без ухвали слідчого судді було доцільним та пропорційним втручанню в права інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду, яке подане в рамках кримінального провадження №0000248, внесеного до ЄРДР 27.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Керуючись ст. ст. 233-235, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення огляду, яке подане в рамках кримінального провадження №0000248, внесеного до ЄРДР 27.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , який було проведено 27.02.2026 у період часу з 18 годин 00 хвилин до 18 годин 17 хвилин, в ході якого було виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору схожою на кров.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1