Справа № 461/2057/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/799/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 20 березня 2026 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 без визначення розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 , В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 20.03.2026 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 17.05.2026 року без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі, передбаченому ч.5 ст.182 КПК України.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованого та незаконною, при цьому зазначає, що заявлені ризики в кримінальному провадженні є недоведеними, також вказує, що ОСОБА_7 , не має на меті ухилятися від органу досудового розслідування, бажає співпрацювати зі слідством для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, є особою молодого віку, має батьків, має постійне місце проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює, має ряд захворювань, які перешкоджають його утриманню під вартою .

При апеляційному розгляді захисник підтримав подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, натомість прокурор заперечив апеляційну скаргу сторони захисту, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги сторони захисту, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

19.03.2026 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки суду про те, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати на потерпілих та свідків.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, однак на переконання суду апеляційної інстанції слідчий суддя, прийшов до необґрунтованого висновку про відсутність доцільності визначення поряд з тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 розміру застави з наступних підстав.

На переконання колегії суддів, обираючи дії найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 , слідчим суддею, хоч і встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, проте не з`ясовано та не наведено жодних переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію обвинуваченого.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб виключити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_7 , його вік, майновий стан, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має сталі соціальні зв`язки, на час затримання працював, є особою молодого віку, злочин, який інкримінується ОСОБА_7 є хоча і тяжким, але водночас є необережним злочином, на час апеляційного розгляду не встановлено вчинення підозрюваним жодних дій по перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні (зокрема втеча з місця події та тиск на свідків чи експертів), приходить до переконання, що обставини визначені ст.177 КПК України у світлі наявних даних про особу обвинуваченого та характер вчинення злочину, в якому він підозрюється відповідають конкретним обставинам справи на даному етапі кримінального провадження та вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266240 грн.

На переконання колегії суддів, такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до обґрунтованого переконання про те, що апеляційна скарга сторони захисту підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді скасуванню, що має наслідком постановлення судом апеляційної інстанції нової ухвали про часткове задоволення клопотання органу досудового розслдування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 20 березня 2026 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 без визначення розміру застави скасувати.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.05.2026 року включно з визначення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266240 гривень.

Визначений розмір застави необхідно внести на р/р Львівського апеляційного суду (код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 42262398; Банк отримувача ДКС України, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0085066) протягом строку дії зазначеної ухвали.

В разі внесення заставодавцями визначеного розміру застави покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки:

прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;

- не відлучатися за межі населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді/суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю/суд про зміну свого місця проживання, роботи, місця навчання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання зазначеної ухвали доручити старшому слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , а контроль за виконанням покласти на прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_8 .

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: