КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 11-кп/824/2369/2026 Категорія: ч. ч. 4 ст. 190 КК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора ТОВ «ФК «ІНТАЙМ ФІНАНС» ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року ОСОБА_9 визнаний невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, та виправдано за відсутністю в його діях складу даного злочину.

Цим же вироком вирішені доля речових доказів та відшкодування процесуальних витрат.

Цивільний позов АТ «Родовід Банку» до ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди залишений без розгляду.

16 липня 2025 року поштовим відправленням директор ТОВ «ФК «ІНТАЙМ ФІНАНС» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на вказаний вирок та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Клопотання про поновлення строку обґрунтоване тим, що в рамках кримінального провадження від АТ «Родовід Банк» було подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_9 заборгованості за Кредитним договором № 77.2/СК-253.07.2 від 11 липня 2007 року. Відтак, АТ «Родовід Банк» набув права та обов`язки цивільного позивача та потерпілого в рамках даної кримінальної справи.

7 квітня 2021 року між ТОВ «ФК «ІНТАЙМ ФІНАНС» та АТ «Родовід Банк» укладений Договір про відступлення прав вимоги № 1, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «ІНТАЙМ ФІНАНС» від АТ «Родовід Банк» перейшло право вимоги до ОСОБА_9 за вказаним кредитним договором та Договором іпотеки від 28 вересня 2007 року як забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором (п. 6 Додатку № 1 за Договором про відступлення прав вимоги № 1 від 7 квітня 2021 року).

Відтак, як наголошує апелянт, до ТОВ «ФК «ІНТАЙМ ФІНАНС» від АТ «Родовід Банк» у порядку, визначеному законодавством, перейшли права та обов`язки цивільного позивача та потерпілого в рамках вказаної кримінальної справи. Наведе свідчить про наявність права та визначених КПК України підстав для звернення ТОВ «ФК «ІНТАЙМ ФІНАНС» з апеляційною скаргою.

27 червня 2025 року представник ТОВ «ФК «ІНТАЙМ ФІНАНС» прибув до Подільського районного суду м. Києва з метою реалізації передбаченого процесуальним законодавством права на ознайомлення з матеріалами судової справи. Однак, йому було повідомлено про те, що матеріали даної кримінальної справи знищені.

2 липня 2025 року у відповідь на адвокатський запит представника ТОВ «ФК «ІНТАЙМ ФІНАНС» надано копію вироку Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року.

З огляду на викладені обставини, на думку апелянта, є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду з підстав отримання оскаржуваного вироку лише 2 липня 2025 року.

ОСОБА_9 , його захисник, інші представники ТОВ «ФК «ІНТАЙМ ФІНАНС»,належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились, будь-яких клопотань та заяв не подавали.

Вислухавши думку прокурора та представника ТОВ «ФК «ІНТАЙМ ФІНАНС», зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим розгляд клопотання про поновлення строку за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді,

- позицію представника ТОВ «ФК «ІНТАЙМ ФІНАНС» на підтримку доводів, викладених у клопотанні, та який додатково зазначив про те, що на момент укладання угоди не було відомо про наявність даної справи;

- пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що даний вирок був оскаржений прокурором до суду апеляційної інстанції. За результатами апеляційного розгляду вирок суду залишений без змін. Представник АТ «Родовід Банку» також брав участь під час апеляційного розгляду і знав про прийняте апеляційним судом рішення. При цьому представник АТ «Родовід Банку» апеляційну скаргу, а у подальшому і касаційну скаргу, не подавав. За таких обставин, враховуючи час, який пройшов з часу ухвалення вироку, набрання ним чинності, підстав для поновлення строку немає;

- дослідивши наявні у розпорядженні колегії суддів матеріали, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку, колегія суддів доходить такого висновку.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 395 КПК передбачено, що апеляційна скарга може бути подана, зокрема, на вирок - протягом тридцяти днів з дня його проголошення. При цьому вона подається через суд, який ухвалив судове рішення (п. 1 ч. 1 ст. 395 КПК).

З наявних матеріалів встановлено, що у провадження Подільського районного суду м. Києва перебувало кримінальне провадження № 0000267, внесене до ЄРДР 27 травня 2011 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Судовий розгляд проведений за участю представників потерпілого - АТ «Родовід Банк» та 19 червня 2015 року проголошений вирок, яким ОСОБА_9 визнаний невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, та виправданий за відсутністю в його діях складу даного злочину.

Цим же вироком вирішені доля речових доказів та відшкодування процесуальних витрат.

Цивільний позов АТ «Родовід Банку» до ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди залишений без розгляду.

9 грудня 2015 року, за участю представника потерпілого, за результатами апеляційного розгляду ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишена без задоволення, вирок Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року щодо ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 190 КК України залишений без змін.

Таким чином, 9 грудня 2015 року відповідно до ч. 2 ст. 532 КПК України вирок Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року щодо ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 190 КК України набрав законної сили.

З наведеного випливає, що потерпіла юридична особа у даному кримінальному провадженні АТ «Родовід Банк», маючи право та можливість, не скористались своїм правом на апеляційне та касаційне оскарження вироку суду.

Разом з тим, 16 липня 2025 року представник ТОВ «ФК «ІНТАЙМ ФІНАНС» звернувся до суду з апеляційною скаргою на вирок Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року щодо ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 190 КК України, в якій вирок просить скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винуватим у вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами особі, яка порушує питання про поновлення пропущеного строку.

Доводи представника ТОВ «ФК «ІНТАЙМ ФІНАНС» про те, що 7 квітня 2021 року між ТОВ «ФК «ІНТАЙМ ФІНАНС» та АТ «Родовід Банк» укладений Договір про відступлення прав вимоги № 1, що свідчить, що до ТОВ «ФК «ІНТАЙМ ФІНАНС» від АТ «Родовід Банк» у порядку, визначеному законодавством, перейшли права та обов`язки цивільного позивача та потерпілого в рамках вказаної кримінальної справи, що дає право та підстави для звернення ТОВ «ФК «ІНТАЙМ ФІНАНС» з апеляційною скаргою, є непереконливими.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява N8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

За встановлених обставин, на переконання колегії суддів, подання не лише поза межами встановленого процесуального строку, але й поза межами розумного строку, апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, який набрав законної сили, не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку, а, відтак, колегія суддів доходить висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що колегією суддів не встановлено підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, апеляційна скарга з додатками підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 376, 117, 399 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання директора ТОВ «ФК «ІНТАЙМ ФІНАНС» ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року щодо ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 190 КК України - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

___________________ ________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4