Справа № 541/2711/25
Провадження № 1-кс/541/275/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 11.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 розглядається обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № № 0000083 від 11.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України КК України.

В судовому засіданні 23 березня 2026 року потерпіла ОСОБА_5 заявила відвід судді ОСОБА_3 подавши до суду відповідну письмову заяву.

Згідно заяви про відвід судді заявником зазначено, що вона вважає, що суддя ОСОБА_3 не може розглядати дане кримінальне провадження та підлягає відводу. Відвід мотивують сумнівом в неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки під головуванням судді ОСОБА_3 проводився розгляд цивільної справи №541/3399/24 за позовом ОСОБА_5 . Рішення суду від 08 січня 2025 року у задоволені позову було відмовлено.

Прокурор в судовому засіданні не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про відвід судді без його участі, у задоволенні заяви просив відмовити у зв`язку з відсутністю підстав для відводу судді ОСОБА_3 .

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник в судове засідання не з`явилися, від представника, адвоката ОСОБА_6 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_3 без участі потерпілої та її представника.

Обвинувачена в судове засідання не з`явилася, її захисник адвокат ОСОБА_7 надав заяву, в якій просив відмовити в задоволені заяви про відвід судді, вважаючи його необґрунтованим та невмотивованим, проявом зловживання процесуальними правами. Розгляд просив проводити за його відсутності.

Особа, якій заявлено відвід - головуючий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, судом визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності судді, якому заявлено відвід.

Суд, вивчивши заяву про відвід, дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених зокрема ст.ст. 75, 76 цього Кодексу судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, тобто учасниками кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для встановлення наявності ознак упередженості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в неупередженості судді, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

При цьому, заявлений відвід не містить необхідних та достатніх фактичних даних (доказів), які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Заява фактично зводиться до викладення суб`єктивної думки заявника, сформованої внаслідок непогодження з рішеннями судді ОСОБА_3 у цивільній справі 541/3399/24 за позовом ОСОБА_5 .

Так, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. Тому, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, розглянутими суддею клопотаннями сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному процесуальним законом.

Крім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу.

Крім того, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Тобто, суддя має бути відведений від участі в процесі, якщо його неупередженість може бути обґрунтовано поставлена під сумнів.

При цьому, жодного об`єктивного та беззаперечного доказу, який би викликав обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_3 , під час розгляду кримінального провадження № 0000083 від 11.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України КК України, заявниками не надано. Тобто, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених зазначеними нормами КПК України підстав для його задоволення, оскільки докази того, що суддя ОСОБА_3 заінтересована в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають сумнів у її неупередженості, відсутні.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід судді ОСОБА_3 , а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 11.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України (справа № 541/2711/25, провадження №1-кп/541/90/2026) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1