Провадження № 1-кс/461/1788/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2026 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000025 від 28.03.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-?, ч. 3 ст.332 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.12.2025 року накладено арешт на майно, вилучене 10.12.2025 під час обшуку пункту обміну валют Закарпатське відділення № 17 ТОВ «Фінансова компанія Тайгер Інвест» за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Автомобілістів, 28, а саме: мобільний термінал iPhone 15 Pro s/n MPXVLKGMVX із E-sim мобільного оператора Vodafone (пакет № 1); грошові кошти загальною сумою 40 475 (сорок тисяч чотириста сімдесят п`ять) доларів США (пакет № 3); грошові кошти в сумі 740 (сімсот сорок) євро (пакет № 5); грошові кошти в сумі 404 220 (чотириста чотири тисячі двісті двадцять) гривень (пакет № 4); грошові кошти в сумі 40 000 (сорок тисяч) угорських форинтів та 25 000 (двадцять п`ять тисяч) чеських крон (пакет № 2); два блокноти в клітинку з рукописними записами на 96 арк. та 48 арк. (пакет № 6). Вказує на те, що володілець арештованого майна ОСОБА_5 не має ніякого відношення до предмету досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, їй не повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, вважає, що відсутні будь-які відомості, які б давали розумні підстави вважати, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям ст.98 КПК України. Звертає увагу слідчого судді на те, що вилучені грошові кошти під час обшуку пункту обміну валют Закарпатське відділення №17 ТОВ «Фінансова компанія «Тайгер Інвест»» за адресою: Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Автомобілістів 28. в межах кримінального провадження за №0000025 від 28.03.2025, належать ОСОБА_5 , які остання позичила у свого батька, і такі кошти не пов`язані із предметом досудового розслідування. Також вважає, що відпала потреба в арешті мобільного телефону, оскільки в органу досудового розслідування було достатньо часу, щоб виокремити необхідну слідчим інформацію з пристрою. За таких обставин, просить клопотання задоволити та скасувати арешт.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий ОСОБА_6 при вирішенні клопотання про скасування арешту поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 28.03.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-?, ч. 3 ст.332 КК України.

На виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 грудня 2025 року слідчим відділу Управління СБ України у Львівській області 10.12.2025 проведено обшук приміщень зазначеного пункту обміну валют, у ході якого, за участю працівниці відділення ОСОБА_5 , виявлено та вилучено: мобільний термінал iPhone 15 Pro s/n MPXVLKGMVX із E-sim мобільного оператора Vodafone (поміщено в пакет № 1), який належить ОСОБА_5 ; грошові кошти загальною сумою 40 475 (сорок тисяч чотириста сімдесят п`ять) доларів США (поміщено в пакет № 3); грошові кошти в сумі 740 (сімсот сорок) євро (поміщено в пакет № 5); грошові кошти в сумі 404 220 (чотириста чотири тисячі двісті двадцять) гривень (поміщено в пакет № 4); грошові кошти в сумі 40 000 (сорок тисяч) угорських форинтів та 25 000 (двадцять п`ять тисяч) чеських крон (поміщено в пакет № 2);два блокноти в клітинку з рукописними записами (на 96 аркушів та на 48 аркушів) (поміщено в пакет № 6).

11.12.2025, вищевказані вилучені в ході обшуку предмети, документи та грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.12.2025 року накладено арешт на майно, вилучене 10.12.2025 під час обшуку пункту обміну валют Закарпатське відділення № 17 ТОВ «Фінансова компанія Тайгер Інвест» за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Автомобілістів, 28, а саме: мобільний термінал iPhone 15 Pro s/n MPXVLKGMVX із E-sim мобільного оператора Vodafone (пакет № 1); грошові кошти загальною сумою 40 475 (сорок тисяч чотириста сімдесят п`ять) доларів США (пакет № 3); грошові кошти в сумі 740 (сімсот сорок) євро (пакет № 5); грошові кошти в сумі 404 220 (чотириста чотири тисячі двісті двадцять) гривень (пакет № 4); грошові кошти в сумі 40 000 (сорок тисяч) угорських форинтів та 25 000 (двадцять п`ять тисяч) чеських крон (пакет № 2); два блокноти в клітинку з рукописними записами на 96 арк. та 48 арк. (пакет № 6).

Як встановлено слідчим суддею, однією з підстав накладення арешту було те, що вилучені речі мають важливе значення для кримінального провадження та мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що орган досудового розслідування мав можливість та був зобов`язаний оглянути вказані грошові кошти, телефон, провести необхідні слідчі дії та встановити достовірно чи дійсно на них збереглися сліди або інші відомості, які можуть бути використанні як доказ у кримінальному провадженні, та, відповідно, за наявності, вилучити такі сліди або інші відомості.

Органом досудового розслідування не надано суду доказів, що вилучені грошові кошти та телефон мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Встановлено, що на даний момент відносно вилучених грошових коштів та телефону досудовим розслідуванням жодних дій не проводиться. Вказані предмети оглянуті, слідів злочину не містять; предметои кримінального правопорушення не являються.

Щодо арештованих коштів в межах даного кримінального провадження не може бути застосована спеціальна конфіскація в порядку, визначеному ст.96-2 КК України (п.2 ч.2 ст.170 КПК України).

Згідно п.3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт допускається з метою забезпечення конфіскації майна як вид покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Частиною 5 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п.3 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як встановив суд, у даному кримінальному провадження володільцю арештованого майна ОСОБА_5 не повідомлено про підозру і на даний час таких процесуальних дій не планується.

Будь-які дані, які б стверджували про можливу причетність власника вилученого майна до обставин, які є об`єктом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, відсутні.

Встановлено, що вилучені під час обшуку пункту обміну валют Закарпатське відділення №17 ТОВ «Фінансова компанія «Тайгер Інвест»» за адресою: Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Автомобілістів 28 грошові кошти, належать ОСОБА_5 , що підтверджується розпискою від 08 грудня 2025 року та доповідною запискою від 10 грудня 2025 року, що долучені до матеріалів клопотання.

Закарпатське відділення №,17 ТОВ «ФК «Тайгер Інвест» створено Товариством на підставі наказу про створення відокремленого підрозділу № 224-А від 03.05.2024 року.

Як вбачається з листа ТОВ «ФК «Тайгер Інвест» від 13.03.2026, за результатами внутрішньої перевірки Товариства встановлено факт зберігання начальником відділення ОСОБА_5 власних грошових коштів у службовому сейфі пункту обміну валют, що суперечить внутрішнім правилам Товариства та вимогам нормативно-правових актів Національного банку України.

Зокрема, у матеріалах службового розслідування наявна власноруч складена доповідна записка ОСОБА_7 , у якій вона повідомляє про зберігання у приміщенні пункту обміну валют Закарпатського відділення № 17 власних грошових коштів.

Крім того, Товариством проведено інвентаризацію готівкових коштів у касі відділення, за результатами якої складено Акт інвентаризації готівкових коштів у касі № 2/ЗкВ-17 від 11.12.2025 року (підписаний ОСОБА_5 особисто), в якому зазначено про відсутність розбіжностей між обліковими даними та фактичною наявністю грошових коштів у касі відділення.

Фактична наявність грошових коштів у касі пункту обміну валют також підтверджується даними облікової системи Товариства, зокрема Х-звітом з облікової програми Товариства, сформованим ОСОБА_5 на відповідну дату.

Також 12 грудня 2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Тайгер Інвест»» було видано наказ №576-А, яким оголошено начальнику Закарпатського відділення №17 ОСОБА_5 догану за порушення пункту 38 розділу IV Постанови №148 від 29.12.2017, а саме: у використанні службового сейфу для зберігання власних грошових коштів, що суперечить вимогам внутрішніх нормативних документів Товариства, а також завдало шкоди діловій репутації Компанії.

З урахуванням строку здійснення кримінального провадження, а також здійснення арешту майна, яке належить третій особі та яка не є стороною кримінального провадження, в органу досудового було достатньо часу на встановлення обставин, які мають значення для справи. Зокрема, щодо встановлення обставин походження та належності арештованих коштів, а також причетності третіх осіб до вчинення розслідуваного кримінального провадження.

Окрім цього, як вбачається із пояснень слідчого, щодо скасування арешту останній поклався на розсуд суду, ствердивши, що всі процесуальні дії щодо арештованого майна проведені; повторно допитані свідки, які підтвердили що вилучене майно належить ОСОБА_5 .

Відтак, слідчим суддею встановлено та не заперечується слідчим, що мобільний телефон та грошові кошти, а також сліди або інші відомості, що містилися в них, на даний час вже не використовуються в якості об`єктів дослідження у кримінальному провадженні.

Таким чином, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_5 , оскільки слідчим не доведено необхідність подальшого утримання зазначених у клопотанні грошових коштів під арештом, а також не зазначено, які додаткові відомості вони можуть містити в межах кримінального провадження.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, відповідно до п. 2, 3 ч.3 ст.132 КПК України не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у право власності, про який ідеться в клопотанні, або може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

Зважаючи на доводи, викладені у клопотанні, керуючись принципами диспозитивності та змагальності сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що в застосуванні такого засобу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на грошові кошти та мобільні телефони потреба відпала.

Суд вважає, що на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності та подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження суперечить вимогам ч.3 ст.132 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що накладення обтяження на грошові кошти, які належать заявникам, слід скасувати, оскільки це не перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті та виконанню судового рішення в майбутньому, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.12.2025 року у справі № 461/10139/25, на майно, вилучене 10.12.2025 під час обшуку пункту обміну валют Закарпатське відділення № 17 ТОВ «Фінансова компанія Тайгер Інвест» за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Автомобілістів, 28, а саме:

мобільний термінал iPhone 15 Pro s/n MPXVLKGMVX із E-sim мобільного оператора Vodafone (пакет № 1);

грошові кошти загальною сумою 40 475 (сорок тисяч чотириста сімдесят п`ять) доларів США (пакет № 3);

грошові кошти в сумі 740 (сімсот сорок) євро (пакет № 5);

грошові кошти в сумі 404 220 (чотириста чотири тисячі двісті двадцять) гривень (пакет № 4);

грошові кошти в сумі 40 000 (сорок тисяч) угорських форинтів та 25 000 (двадцять п`ять тисяч) чеських крон (пакет № 2);

два блокноти в клітинку з рукописними записами на 96 арк. та 48 арк. (пакет № 6).

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст складено 30.03.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1