Провадження 1-кс/127/4523/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000741 внесеного до ЄРДР 03.07.2025, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчин, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП України у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження № 0000741 внесене до ЄРДР 03.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, з корисливого мотиву, всупереч вищезазначеним вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з метою особистого збагачення, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці та у невстановлений час, але не пізніше 08.09.2025 незаконно придбали та зберігали з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, а також наркотичний засіб, обіг якого обмежено, канабіс, за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

Надалі ОСОБА_7 з метою реалізації свого спільного з ОСОБА_4 злочинного умислу, спрямованого на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, за допомогою електронних вагів, клейкої ізолюючої стрічки та зіп-пакетів спільно здійснювали за вищезазначеним місцем проживання ОСОБА_7 та місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , фасування та формування так званих «закладок» для подальшого їх розміщення на території Вінницької області.

На підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду 08.09.2025 шляхом таємного проникнення обстежено публічно недоступне місце, а саме: приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де в коридорі, у якому знаходилася шафа-гардероб, відібрано зразки для експертизи, а саме: з ємності чорного кольору з-під спортивного харчування кристалічну речовину, масою 0,6618 г, в якій містилася особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, PVP масою 0,5476 г, а також з аналогічної ємності чорного кольору з-під спортивного харчування речовину рослинного походження масою 0,62 г, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, канабісом. У цій же шафі-гардеробі виявлено сумку синього кольору, у якій знаходилися п`ять згортків чорного кольору, обгорнуті прозорою клейкою стрічкою типу скотч, з одного з яких відібрано зразки для експертизи, а саме: кристалічну речовину масою 2,3530 г, в якій містилася особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, PVP, масою 1,8551 г, а також з полімерного пакету білого кольору речовину рослинного походження масою 1,47 г, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, канабісом, які ОСОБА_7 та ОСОБА_4 незаконно придбали та зберігали з метою збуту.

Також на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду 14.09.2025 шляхом таємного проникнення обстежено публічно недоступне місце, а саме: приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де під час огляду приміщення кухні відібрано зразки для експертизи, а саме: з ємності чорного кольору з-під спортивного харчування речовину рослинного походження масою 2,25 г, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, канабісом. У ході огляду ванної кімнати відібрано зразки для експертизи, а саме: з ємності чорного кольору з-під спортивного харчування кристалічну речовину масою 18,7728 г, в якій містилася особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, PVP масою 15,3111 г, які ОСОБА_7 та ОСОБА_4 незаконно придбали та зберігали з метою збуту.

Надалі на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду 26.09.2025 шляхом таємного проникнення обстежено публічно недоступне місце, а саме: приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де під час огляду приміщення кухні відібрано зразки для експертизи, а саме: з ємності чорного кольору з-під спортивного харчування речовину рослинного походження масою 0,95 г, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, канабісом. У ході огляду коридору, у якому знаходилася шафа-гардероб, відібрано зразки для експертизи, а саме: з ємності чорного кольору з-під спортивного харчування кристалічну речовину масою 8,7370 г, в якій містилася особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, PVP, масою 6,8358 г, які ОСОБА_7 та ОСОБА_4 незаконно придбали та зберігали з метою збуту.

Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду 01.10.2025 шляхом таємного проникнення обстежено публічно недоступне місце, а саме: приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де під час огляду приміщення кухні відібрано зразки для експертизи, а саме: з прозорих зіп-пакетів, що знаходились у коробці з-під взуття кристалічну речовину масою 1,7519 г, в якій містилася особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, масою 1,4059 г, пакунок обгорнутий ізолюючою стрічкою червоного кольору із кристалічною речовину, масою 0,5050 г, в якій міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, PVP масою 0,4002 г, а також пакунок, обгорнутий ізолюючою стрічкою зеленого кольору, з кристалічною речовиною масою 1,0255 г, в якій містилася особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, PVP масою 0,8101 г, які які ОСОБА_7 та ОСОБА_4 незаконно придбали та зберігали з метою збуту.

Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на незаконний збут психотропної речовини, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, з корисливого мотиву, близько 15 години 10.10.2025 у лісовій посадці поблизу м. Немирова Вінницького району Вінницької області за географічними координатами 49.001983 28.868527, де 10.10.2025 близько під шаром листя та ґрунту розмістили згорток, обгорнутий ізоляційною стрічкою червоного кольору.

Зазначений згорток у період часу з 10 години 05 хвилин до 10 години 30 хвилин 14.10.2025 під час проведення огляду вилучено працівниками поліції та у ньому виявлено кристалічну речовину масою 0,2400 г, в якій містилася особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, PVP масою 0,1951 г.

Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду 12.11.2025 шляхом таємного проникнення обстежено публічно недоступне місце, а саме: приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де під час огляду коридору, у якому знаходилася шафа-гардероб, відібрано зразки для експертизи, а саме: з заповненої наполовину ємності чорного кольору з-під спортивного харчування кристалічну речовину масою 2,8868 г, в якій містилася особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, PVP масою 2,3340 г, та з повністю заповненої ємності чорного кольору з-під спортивного харчування кристалічну речовину масою 2,4177 г, в якій містилася особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, PVP, масою 1,9499 г, які ОСОБА_7 та ОСОБА_4 незаконно придбали та зберігала з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_4 , реалізуючи спільний умисел на вчинення продовжуваного кримінального правопорушення, незаконно придбали та зберігали з метою збуту: особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP загальною масою 31,4497 г, що відповідно до Таблиці ІІ до наказу МОЗ України від 01.08.2000 № 188 (в редакції наказу МОЗ України від 04.12.2020 № 2806) «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за № 513/4734, є особливо великим розміром (15,0 г і більше).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тульчин Вінницької області, громадянину України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, 17.02.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та його затримано на підставі ст. 615 КПК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується наступними доказами: протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у яких зафіксовано його протиправну діяльність, висновками експертів за результатами проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, протоколами проведених обшуків та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 16.02.2026 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів без визначення розміру застави тобто до 14.04.2026.

Постановою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури від 02.04.2026 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до трьох місяців тобто до 14.05.2026.

Під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, не має нерухомого майна у володінні, а тому в будь-який момент може залишити своє тимчасове місце проживання, усвідомлюючи можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 , при вчиненні кримінального правопорушення діяв за попередньою змовою з іншими, не встановленими на цей час особами, а тому існують підстави вважати, що без застосування дієвого запобіжного заходу підозрюваний може незаконно впливати на інших підозрюваних та/або свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, обставини інкримінованого кримінального правопорушення та відсутність офіційного місця роботи вказують, що єдиним джерелом доходу ОСОБА_4 , є збут наркотичного засобу канабісу та психотропної речовини PVP. Це дає підстави вважати, що підозрюваний може продовжити свою протиправну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Наявність ризику «незаконний вплив на свідків» у викладеному мною контексті повністю співпадає з рішенням Європейського суду (Справа «Летельє проти Франції» від 26.06.1991).

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також при продовжені його застосування, слід врахувати такі обставини:

- ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за яке загрожує покарання у виді позбавлення волі.

- ОСОБА_4 , не є інвалідом, відсутні тяжкі хвороби.

- ОСОБА_4 , самостійно не утримує недієздатних або обмежено дієздатних осіб, малолітніх дітей.

- ОСОБА_4 , є повнолітньою, дієздатною, працездатною особою, не похилого віку.

Будь-які можливості для звільнення ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності або кримінального покарання на даній стадії кримінального провадження не встановлені.

При цьому, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Застава не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним впливу на учасників кримінального провадження. Домашній арешт не може бути застосований у зв`язку з відсутністю у підозрюваного постійного житла на території України.

Також, у своїх рішеннях ЄСПЛ звертає увагу на те, що тяжкість злочину, вчиненого особою, та ризик його ухилення від слідства залишаються єдиними підставами для відмови суду у задоволенні клопотань про звільнення. При цьому, згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою, які мають бути чітко сформульовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року у справі «Яблонський проти Польщі», від 23 вересня 1998 року у справі «I.A. проти Франції», від 04 жовтня 2001 року у справі «Іловецький проти Польщі»).

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під варту підозрюваного та обмеження його конституційних прав, у нашому випадку, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

При продовжені строку дії запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

На підставі вищевикладеного, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк дії застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено особливо тяжке кримінальне правопорушення, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час судового розгляду заперечив проти задоволення клопотання, слідчому судді пояснив, що наразі по кримінальному провадженні проведено більшість необхідних слідчих дій та зібрано усі докази, а тому ризики на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні надуманими.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання слідчого, слідчому судді пояснив, що клопотання про продовження вказаного запобіжного заходу є необґрунтованим, ризики зазначені у ньому недоведеними та не підтвердженими жодними доказами, а тому просив слідчого суддю застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів контролю, а у випадку якщо слідчий суддя прийде до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити ОСОБА_4 заставу, розмір якої буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому, слід звернути увагу, що згідно положень чинного КПК України, на стадії досудового розслідування оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності й допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи.

На цій стадії слідчий суддя, враховуючи правову позицію ЄСПЛ, оцінює оголошену підозру лише з точки зору її обґрунтованості.

Так, згідно позиції, що висловлена у рішеннях ЄСПЛ і яку використовують слідчі судді, зокрема «Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Тобто, обґрунтованою є підозра яка побудована на фактах, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність і стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження.

За наявності обґрунтованих даних, які спростовують усі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, прокурор має право змінити раніше повідомлену підозру чи, за наявності для цього підстав, прийняти рішення про закриття провадження.

В даному випадку, з`ясовані під час розгляду клопотання обставини свідчать про те, що повідомлення про підозру було здійснено за наявності фактичних даних, які давали прокурору можливість дійти висновку, що ОСОБА_4 може бути причетним до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а додані до клопотання документи містять фактичні дані, які дають підстави слідчому судді на даній стадії процесу вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінують органи досудового розслідування, є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Отже, у даному випадку оголошена ОСОБА_4 підозра з огляду на практику ЄСПЛ відповідає критеріям обґрунтованості.

Разом з тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК Україниі встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п. 1ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання, у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Разом з цим органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, а також ту обставину що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення відноситься до злочинів у сфері незаконного обігу, збуту наркотичних засобів, тому слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою закінчується 14.04.2026 Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій.

Постановою першого заступника керівника Вінницької обалсної прокуратури ОСОБА_8 від 02.04.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000741 внесеному до ЄРДР 03.07.2025, продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 14.05.2026.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, по якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру та особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199, 309, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 35 (тридцять п`ять) днів, тобто до 14 травня 2026 року включно, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали визначити до 14 травня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя