Справа № 466/3294/25
Провадження № 1-кс/466/542/26
У Х В А Л А

05 березня 2026 року м.Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , учасники справи: секретар ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000383 від 22.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и л а :

26.02.2026 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26.01.2026р. в межах кримінального провадження №0000383 від 22.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, на мобільний телефон марки iPhone моделі 16 Pro, чорного кольору із ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , та встановленим номером телефону мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_3 , на якому наявний цифровий пароль «000000».

Клопотання мотивує тим, що вказаний мобільний телефон, вилучений під час проведення обшуку, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не є предметом чи результатом кримінально протиправної діяльності та не має самостійного доказового значення у межах даного кримінального провадження. При цьому доступ до файлів і відомостей, що зберігались на вказаному мобільному телефоні, було надано органу досудового розслідування добровільно та безперешкодно, у зв`язку з чим досягнення мети кримінального провадження не потребувало фактичного вилучення та накладення арешту на самого матеріального носія. За таких обставин, вважає, що утримання мобільного телефона, як майна фактично зводиться до необґрунтованого обмеження права приватної власності, тоді як збереження необхідної інформації могло бути забезпечене менш обмежувальними та пропорційними процесуальними засобами, зокрема шляхом огляду , копіювання або фіксації відповідних даних..

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, пояснив, що на даний час триває досудове розслідування, вказаний мобільний телефон постановою слідчого від 22.01.2026 визнаний речовим доказом, буде залучений для проведення слідчих експериментів та судових експертиз, відтак скасування арешту майна є передчасним.

Оглянувши клопотання та додатки до нього, приходжу до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчою суддею встановлено, що СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000383 від 22.03.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді, 22.01.2026 року було проведено санкціонований обшук приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено серед іншого:

- мобільний телефон марки iPhone моделі 16 Pro, чорного кольору із ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , та встановленим номером телефону мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_3 , на якому наявний цифровий пароль «000000».

Постановою слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області від 22.01.2026 вказані речі: мобільний телефон марки iPhone моделі 16 Pro, чорного кольору із ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , та встановленим номером телефону мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_3 , на якому наявний цифровий пароль «000000», визнано речовими доказами в межах кримінального провадження №80000383 від 22.03.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчої судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26.01.2026р. на мобільний телефон марки iPhone моделі 16 Pro, чорного кольору із ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , та встановленим номером телефону мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_3 , на якому наявний цифровий пароль «000000» накладено арешт, як на речовий доказ.

Таким чином, враховуючи те, що досудове розслідування кримінального провадження №0000383 від 22.03.2025 не завершено, потреба в подальшому застосуванні арешту мобільного телефону марки iPhone моделі 16 Pro, чорного кольору із ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який має значення речового доказу, не відпала, обставини, які були підставою для накладення 26.01.2026р. слідчим суддею в рамках кримінального провадження №0000383 від 22.03.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, арешту на цей мобільний телефон продовжують існувати, даний мобільний телефон може бути предметом експертних досліджень, арешт майна є обґрунтованим.

Та обставина, що ОСОБА_7 добровільно надала слідчому вказаний мобільний телефон та повідомила пароль доступу до нього не може слугувати підставою для скасування арешту та повернення телефону його власниці.

За результатами розгляду встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 372, 376 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту мобільного телефону марки iPhone моделі 16 Pro, чорного кольору із ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , та встановленим номером телефону мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_3 , на якому наявний цифровий пароль «000000», накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 26.01.2026 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_8