У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» березня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000146 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до іншого суду.

Короткий зміст подання.

Захисник ОСОБА_5 просить направити кримінальне провадження №0000146 до іншого суду.

Узагальнені доводи подання.

У клопотанні зазначено, що ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 січня 2026 року скасовано вирок у кримінальному провадженні №0000146 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Зазначені матеріали кримінального провадження 03.03.2026 надійшли до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026 визначено головуючого суддю ОСОБА_7 .

Захисник просить направити кримінальне провадження для розгляду до іншого суду, оскільки вважає, що справа має розглядатись у складі колегії трьома суддями, але розподілена на одного суддю.

Зазначає, що у Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області відсутня можливість колегіального розгляду даної справи у складі трьох суддів, а тому просить кримінальне провадження №0000146 направити до Арбузинського районного суду Миколаївської області, для розгляду.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор заявив клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження.

Захисник ОСОБА_5 підтримав подане клопотання.

Вивчивши наявні матеріали провадження, заслухавши пояснення захисника, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до п. 57 Положень про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду судових справ (проваджень) здійснюється в суді у порядку, визначеному процесуальним законом, у день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Пункт 65 Положень визначає, що результатом автоматизованого розподілу (повторного розподілу) судових справ є протокол, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали.

З клопотання захисника ОСОБА_5 та доданого до нього звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями вбачається, що 03.03.2026 до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області після скасування та направлення на новий розгляд надійшло кримінальне провадження №0000146 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

03.03.2026 протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями визначено головуючого суддю ОСОБА_7 .

Автоматизований розподіл судової справи між суддів відбувся відповідно до вимог пункту 65 Положень про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС.

За таких обставин, та враховуючи, що відсутні передбачені ч. 1 ст. 34 КПК України підстави для направлення кримінального провадження №0000146 до іншого суду, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 34, 405 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000146 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до іншого суду відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3