Номер справи 289/574/26
Номер провадження 1-кс/289/100/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Житомирського РУП №2 ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого з начальником Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000045 від 11.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.01.2026 за ст. 126-1, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 382, ст. 390-1 КК України, до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2026 в провадження слідчого судді надійшло дане клопотання, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , раніше судимий за вчинення домашнього насильства, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив домашнє насильство за наступних обставин.

Зокрема, останній в порушення вимог ст. 28 «Конституції України» згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», перебуваючи на профілактичному обліку в секторі превенції ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирської області за вчинення домашнього насильства з 18.04.2023 року, безпричинно, умисно, систематично вчиняє психологічне та економічне насильство по відношенню до колишньої співмешканки ОСОБА_6 , з якою він спільно проживав, однак не перебував у шлюбі, що призвело до психологічних страждань ОСОБА_6 , розладу її здоров`я та погіршення якості життя останньої, а саме ОСОБА_4 неодноразово, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи підґрунтя, вчиняв по відношенню до ОСОБА_6 , дії виражені у словесних образах, погрозах, приниженні та залякуванні, пошкодженні її майна, тим самим викликав у останньої побоювання за свою безпеку, спричинив емоційну невпевненість, нездатність захистити себе. Вказаними діями ОСОБА_4 завдав своїй колишній співмешканці шкоду психічному здоров`ю, а також вказані дії призвели до психологічних страждань останньої, погіршення якості її життя, оскільки ОСОБА_6 тривалий час перебуває у пригніченому та тривожному стані.

Так, 15.03.2025 близько 10 години в житловому будинку по АДРЕСА_2 повторно вчинив домашнє насильство відносно колишньої співмешканки ОСОБА_6 , а саме ображав останню нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, розкидав по будинку особисті речі потерпілої та розбив її посуд, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

У зв`язку з вчиненням домашнього насильства ОСОБА_6 викликала працівників поліції, які припинили протиправні дії ОСОБА_4 та склали відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.173-2 КУпАП.

Надалі, постановою Радомишльського районного суду від 11.04.2025 ОСОБА_4 визнано винним за ч. 3 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Окрім цього, 16.03.2025 о 19 год 45 хв, ОСОБА_4 в житловому будинку по АДРЕСА_2 , повторно вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_6 , а саме ображав останню нецензурними словами, розкидав особисті речі, пошкодив посуд, чинив психологічний тиск, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров?ю потерпілої.

У зв`язку з вчиненням домашнього насильства ОСОБА_6 викликала працівників поліції, які припинили протиправні дії ОСОБА_4 та склали відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Надалі, постановою Радомишльського районного суду від 18.04.2025 ОСОБА_4 визнано винним за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 гривень 00 копійок.

В подальшому, 23.02.2026 близько 16 год 00 хв та 24.02.2026 близько 03 год 30 хв ОСОБА_4 в житловому будинку по АДРЕСА_2 , повторно вчинив домашнє насильство відносно колишньої співмешканки ОСОБА_6 , а саме ображав останню нецензурними словами, кидався битися, чинив психологічний тиск, спалив сумку ОСОБА_6 із належними їй коштами в сумі 3000 грн, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров?ю потерпілої.

У зв`язку з вчиненням домашнього насильства ОСОБА_6 викликала працівників поліції, які припинили протиправні дії ОСОБА_4 та склали відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Надалі, постановою Радомишльського районного суду від 06.03.2026 ОСОБА_4 визнано винним за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 7 діб адміністративного арешту.

Незважаючи на неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності та маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення домашнього насильства ОСОБА_4 , 09.03.2026 близько 16 год 00 хв перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в житловому будинку по АДРЕСА_2 в черговий раз вчинив відносно ОСОБА_6 домашнє насильство у формі економічного та психологічного насильства, а саме ображав словами нецензурної лайки, кидався битись, погрожував фізичною розправою, розкидав та пошкодив речі, чинив психологічний тиск.

В подальшому, 11.03.2026 близько 10 год 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в житловому будинку по АДРЕСА_2 , в присутності спільної малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно вчинив відносно ОСОБА_6 домашнє насильство економічного характеру, яке виразилось в пошкодженні речей потерпілої.

Не припиняючи свої злочинні дії, того ж дня близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в житловому будинку по АДРЕСА_2 повторно вчинив відносно ОСОБА_6 домашнє насильство економічного та психологічного характеру, що виражалось в розбитті шибки вікна на кухні та образах словами нецензурної лайки потерпілої.

Крім того, 12.03.2026 близько 01 год 00 хв години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в житловому будинку по АДРЕСА_2 вчинив відносно ОСОБА_6 домашнє насильство економічного та психологічного характеру, що виразилось у псуванні продуктів харчування та побутової хімії, образах словами нецензурної лайки потерпілої.

В подальшому, 15.03.2026 близько 07 год 30 хв ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в житловому будинку по АДРЕСА_2 вчинив відносно ОСОБА_6 домашнє насильство економічного та психологічного характеру, а саме розбив вікно в будинку та ображав словами нецензурної лайки ОСОБА_6 .

Окрім того, 19.03.2026 близько 21 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в житловому будинку по АДРЕСА_2 вчинив відносно ОСОБА_6 домашнє насильство економічного та психологічного характеру, а саме розбив вікно та ображав словами нецензурної лайки потерпілу.

Також, того ж дня близько 24 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в житловому будинку по АДРЕСА_2 вчинив відносно ОСОБА_6 домашнє насильство економічного та психологічного характеру, а саме: розбив вікно в будинку та ображав словами нецензурної лайки потерпілу.

У зв`язку із вчиненням ОСОБА_4 систематичного психологічного та економічного насильства щодо своєї колишньої співмешканки ОСОБА_6 , з якою винний перебував у сімейних відносинах, вказані дії призвели до розладів її здоров`я, погіршення якості життя потерпілої, а також до психологічних страждань останньої.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в домашньому насильстві, тобто умисному систематичному вчиненні психологічного та економічного насильства щодо іншої особи, з якою ОСОБА_4 перебував у сімейних відносинах, яке призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

25.03.2026 слідчим СВ ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Хорошівського відділу Коростишівської прокуратури ОСОБА_8 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами: витягом з ЄРДР № 0000045 від 11.03.2026; протоколом огляду місця події від 11.03.2026; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.03.2026; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 12.03.2026; протоколом роз`яснення права на захист від 12.03.2026; рапортами від 11.03.2026, 12.03.2026, 15.03.2026, 17.03.2026, 19.03.2026, 20.03.2026; висновками щодо результатів медичного огляду від 11.03.2026, 17.03.2026; постановами Радомишльського районного суду Житомирської області від 11.04.2025, 18.04.2025, 06.03.2026; протоколами про адміністративне правопорушення від 24.02.2026, 09.03.2026; протоколами огляду предмета від 18.03.2026; інформацією з бази ІПНП; вироком Радомишльського районного суду від 21.01.2026; допитом малолітнього свідка від 19.03.2026; протоколом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_6 від 19.03.2026; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 25.03.2026; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 25.03.2026; іншими матеріалами кримінального провадження; іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, у слідчого відділення ВП № 2 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області, при проведенні досудового розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобіганням ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1. Запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин, передбачений ст.126-1 КК України під час іспитового строку та усвідомлює те, що за вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, в разі визнання його винним судом, він може отримати реальне покарання пов`язане з позбавленням волі, що дає підстави вважати, що останній, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Вік підозрюваного ОСОБА_4 , стан його здоров`я, дозволяють останньому переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також підозрюваний ОСОБА_4 за місце свого проживання проживає характеризується негативно, неодноразово вчиняв домашнє насильство у стані алкогольного сп`яніння, також ОСОБА_4 вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення домашнього насильства.

2. Незаконного впливу на потерпілого та свідків, які являються його близькими родичами та знайомими, які проживають в с-щі Біла криниця Городоцької ТГ, Житомирського району, Житомирської області, тобто у населеному пункті, де мешкає і сам підозрюваний ОСОБА_4 , який з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе вільно спілкуватись з такими особами, погрожувати їм, з метою зміни показань даних раніше, тому існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, так як ОСОБА_4 , раніше судимий, в тому числі за вчинення домашнього насильства, незважаючи на це повторно вчинив умисний злочин, що підтверджує факт того, що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші злочини, або продовжити вчинення домашнього насильства.

4. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати досудовому розгляду шляхом нез`явлення до органу досудового розслідування у зв`язку із тим, що веде бродячий спосіб життя, зловживає алкогольними напоями.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи міру можливого покарання та особу підозрюваного.

Водночас не вбачається доцільним обрання найсуворішого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , так як останній на виклики до органу розслідування з`являється у скоєному розкаявся та сприяв розслідуванню, а тому доцільно застосувати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити посилаючись обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначив, що інші запобіжні заходи неспроможні запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, та забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора, не заперечував з приводу застосування відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, де він проживає разом із своєю матір`ю.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП № 2 Житомирського РУП №2 ГУ НП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000045 від 11.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

25.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, що стверджується наявними в долучених до клопотання документах даними, які на даній стадії процесу свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний ОСОБА_4 причетний до цієї події.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Чеботар проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 зазначив, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою застосування запобіжного заходу є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Що стосується ступеня можливого настання наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий суддя зазначає, що ризик - це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, отже наявні ризики того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінального правопорушення, а також може перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом нез`явлення на виклики слідчого, оскільки розуміє про тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення, беручи до уваги при цьому те, що підозрюваний не одружений, ніде не працевлаштований, що свідчить про відсутність стійких соціальних зав`язків.

На теперішній час, досудове розслідування даного кримінального провадження триває. В рамках такого кримінального провадження свідки та потерпіла були допитані, будучи попередженими про кримінальну відповідальність, в тому числі, за надання завідомо неправдивих показань. Враховуючи те, що в подальшому такі особи ймовірно будуть допитуватися безпосередньо судом, виключати існування такого ризику, як вплив підозрюваним на свідків та потерпілу, з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його як підозрюваного, слідчий суддя не може.

Крім того, з урахуванням викладених в повідомленні про підозру обставин скоєння кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , не виключена ймовірність вчинення останнім іншого кримінального правопорушення. Про даний факт свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та систематично вчиняє правопорушення під час іспитового строку.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження прокурора щодо існування зазначених в клопотанні ризиків.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, на даному етапі досудового розслідування не зможуть запобігти зазначеним ризикам з наступних причин: особисте зобов`язання занадто м`який запобіжний захід, який не доцільно застосувати враховуючи наявні ризики; особиста порука не можливо застосувати, оскільки жодна особа, яка б заслуговувала на відповідну довіру, не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного; заставу не можливо застосувати, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має легальних джерел доходу в достатньому розмірі та відповідної заяви від нього чи інших осіб про можливість сплати відповідної суми грошових коштів, в якості застави, не надходило; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є найдоцільніший на даний час у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування - по 25.05.2026, без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням періоду воєнного стану на території України підозрюваний ОСОБА_4 має право після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 20 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з місця проживання з метою перебування в укритті.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання таких обов`язків:

1) цілодобово не залишати своє місце проживання, за адресою АДРЕСА_1 ;

2) прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожну вимогу;

3) не відлучатися за межі с-ща Біла Криниця Городоцької ТГ Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) утриматись від спілкування з потерпілою, свідками та понятими у вказаному вище кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ;

6) заборонити перебувати в місці проживання ( АДРЕСА_2 ) особи, яка постраждала від домашнього насильства ОСОБА_6 ;

7) заборонити наближатися на відстань більше ніж 100 метрів до місця, де ОСОБА_6 проживає, а саме до будинку по АДРЕСА_2 , а також місць, де потерпіла перебуває у зв`язку з лікуванням чи з інших причин;

8) заборона листування, телефонних переговорів з особою, яка постраждала від домашнього насильства ОСОБА_6 , у тому числі через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб;

9) направити ОСОБА_4 до Радомишльської міської ради ради для проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», строком на 2 місяці.

Роз`яснити, що у разі неявки ОСОБА_4 для проходження програми для кривдників або ухилення від проходження програми без поважних причин суб`єкти, відповідальні за виконання програм для кривдників, надають протягом трьох робочих днів письмове повідомлення про це до уповноваженого підрозділу органів Національної поліції України для вжиття заходів.

Притягнення кривдника до відповідальності за не проходження програми для кривдників не звільняє його від обов`язку пройти таку програму.

За умисне ухилення від проходження програми для кривдників особою, щодо якої такі заходи застосовані судом, передбачена кримінальна відповідальність ст.390-1 КК України.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання уповноваженому органу Національної поліції за адресою вказаного в ухвалі місця проживання підозрюваного.

Згідно ч. 4 ст. 181 КПК України - орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, на підставі ст. 205 КПК України і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1