Справа № 296/1951/26
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП України в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено що, СВ Житомирського РУП №2 ГУНП України в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 07.11.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протоколом загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №31/01/25 від 31.01.2025р. було звільнено ОСОБА_4 та припинено його повноваження. Директором Товариства призначено ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 з 06.07.2020р. по 30.10.2023р. перебував на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

При звільненні ОСОБА_4 останній не здійснив передачі новому керівнику наявних у нього оригіналів договірної та фінансово-господарської документації, у зв`язку з чим 09.05.2025р. ОСОБА_4 було направлено лист з вимогою терміново, але не пізніше ніж через 10 робочих днів передати адміністрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » оригінали фінансово-господарської та іншої документації. Однак ОСОБА_4 даний лист проігнорував та не надав на нього жодної відповіді.

З метою здійснення перевірки документів та встановлення обсягу фінансово-господарських операцій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.01.2022р. по 31.01.2025р. Товариством 02.06.2025р. замовлено аудит у ПП « ОСОБА_7 », результати якого оформлені Звітом про фактичні результати виконання узгоджених процедур від 23.10.2025р.

Крім того, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проведено інвентаризацію наявних активів. Для проведення інвентаризації був запрошений колишній директор ОСОБА_4 , що підтверджується листом від 22.07.2025р., однак останній проігнорував даний лист, для участі у проведенні інвентаризації не з`явився.

За результатами аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », аналізу договірної та іншої документації встановлено факти неправомірних дій колишніх керівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , який є рідним сином ОСОБА_4 , а також ОСОБА_8 , яка є дружиною ОСОБА_6 встановлено наступне.

ОСОБА_4 перебуваючи на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з жовтня 2023 року по грудень 2024 року здійснив перерахування коштів на ФОП ОСОБА_8 , яка є його невісткою, на суму 335 478,42 грн. (триста тридцять п`ять тисяч чотириста сімдесят вісім гривень 42 коп.) з призначенням платежів - згідно рахунків за купівлю товарів (паливної тріски та дошки) без фактичного отримання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » товару, розуміючи що відповідний товар не був отриманий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а документи про його отримання є підробленими, маючи на меті здійснити привласнення коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у зазначеній вище сумі.

Крім того, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з липня 2023 року по січень 2025 року здійснив перерахування коштів на ФОП ОСОБА_6 , який є його сином, зокрема на суму 825 300,00 грн. (вісімсот двадцять п`ять тисяч триста гривень 00 коп.) з призначенням платежів - згідно рахунків за купівлю товарів (паливної тріски, обрізок тощо) без фактично отриманого товару, розуміючи що відповідний товар не був отриманий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а документи про його отримання є підробленими, маючи на меті здійснити привласнення коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у зазначеній вище сумі.

Так, всі зазначені вище фінансово-господарські операції між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_4 і ФОП ОСОБА_8 , та між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_4 і ФОП ОСОБА_6 згідно відомостей, внесених до товарно-транспортних накладних, були здійснені у АДРЕСА_2 . Разом з тим, за вказаною адресою була відсутня будь-яка матеріально-технічна база у ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_6 , яка надала б можливості фактично поставити відповідний товар ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Таким чином товар, який був вказаний у відповідних видаткових та товарино-транспортних накладних, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не отримувався, зазначені вище документи були підроблені, а відповідні кошти були привласнені фактично родиною ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

У звіті ПП « ОСОБА_7 » про фактичні результати виконання узгоджених процедур від 23.10.2025р. зазначено, що з метою підтвердження достовірності здійснення господарських операцій аудитором було направлено 07.08.2025 року лист за №1 від 05.08.2025р. на адресу ФОП ОСОБА_9 , який є власником майна у АДРЕСА_2 про надання інформації, 02.09.2025 на email: ІНФОРМАЦІЯ_3 АФ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надійшла відповідь на запит (Лист №09-2025/1 від 02.09.2025), згідно наданої інформації між ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_10 не укладались відповідні договір оренди приміщень та договори на постачання будь-яких товарно-матеріальних цінностей. 17.10.2025 на email: ІНФОРМАЦІЯ_3 АФ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надійшла додаткова відповідь на запит (Лист №09-2025/1 від 02.09.2025). Де зазначено, що між ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_6 було укладено договір оренди приміщення. Але за даним договором ніяких бухгалтерських операцій не проводилось: акти не виставляли, оплати не проводились. Даний договір був складений на прохання ОСОБА_6 під час здійснення податковою інспекцією перевірки діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Крім того, 02.08.2021 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі директора ОСОБА_6 , на підставі Договору купівлі-продажу №132101650 було придбано у ФОП ОСОБА_11 легковий автомобіль SKODA SUPERB TMBAH7NP6J7 року за 484560,00 грн. в т.ч. ПДВ 80760,00 грн. (Видаткова накладна №132105998 від 04.08.2021 р.).

Даний автомобіль Товариством було віднесено до основних засобів. Балансова вартість склала 403800,00 грн.

18.08.2022 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №18/08/2022. Договір підписано як від імені Товариства так і від імені ФОП однією і тою ж особою ОСОБА_6 . Предметом даного договору є продаж Товариством ФОП ОСОБА_6 транспортного засобу SKODA SUPERB TMBAH7NP6J7 року, державний номерний знак НОМЕР_2 за ціною 371000,00 грн, про що 18.08.2022 року було підписано відповідний акт прийому-передачі автомобіля. Договір не містить ПДВ, що нараховується на ціну продажу та який сплачується покупцем, як це вимагає Податковий кодекс України. Тому ПДВ в розмірі 74200,00 грн. підлягає сплаті за рахунок Товариства. Таким чином сума коштів, що залишається у розпорядженні Товариства від операції відчуження вищевказаного автомобіля складає 296800,00 грн ( 371000,00 74200,00). Збиток від даної операції з відчуження основного засобу автомобіля складає 187760,00 грн. (484560,00 296800,00).

Згода Учасників Товариства на укладання 18.08.2022 року договору купівлі-продажу транспортного засобу №18/08/2022, як це передбачено пунктом 5.23 Статуту Товариства у новій редакції, затверджено загальними зборами Учасників 10.04.2021 р. (Протокол №10042021 від 10.04.2021), відсутня. (прийняття рішень щодо відчуження, обтяження, передання в користування основних засобів Товариства).

25.07.2023 року між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №25/07/2023. Договір підписано як від імені Товариства так і від імені ФОП однією і тою ж особою - ОСОБА_6 . Предметом даного договору є продаж ФОП ОСОБА_6 Товариству транспортного засобу SKODA SUPERB TMBAH7NP6J7 року, державний номерний знак НОМЕР_3 за ціною 562500,00 грн. без ПДВ, 25.07.2023 року було підписано відповідний акт прийому-передачі автомобіля. Балансова вартість основного засобу автомобіля SKODA SUPERB TMBAH7NP6J7 року склала 562500,00 грн,

Згода Учасників Товариства на укладання 25.07.2023 року договору купівлі-продажу транспортного засобу купівлі-продажу транспортного засобу №25/07/2023, як це передбачено пунктом 5.23 Статуту Товариства у новій редакції, затверджено загальними зборами Учасників 10.04.2021 р. (Протокол №10042021 від 10.04.2021), відсутня. (надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 500000,00 грн.)

Різниця між ціною придбання одного і того ж транспортного засобу SKODA SUPERB TMBAH7NP6J7 року випуску у ФОП ОСОБА_6 25.07.2023 року та ціною продажу ФОП ОСОБА_6 18.08.2022 року складає 265700,00 грн. (562500,00 296800,00), без урахування ПДВ.

02.02.2024 року було укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_12 . Предметом даного договору є продаж Товариством ОСОБА_12 транспортного засобу SKODA SUPERB TMBAH7NP6J7 року за ціною 543229,15 грн. в т.ч. ПДВ 90538,19 грн. Таким чином ціна без ПДВ склала 452690,96 грн. Реалізацію транспортного засобу проведено за ціною, що на 109809,04 грн. (562500,00 452690,96) менша балансової вартості. ( згідно звіту аудиторської перевірки).

Таким чином, внаслідок вказаних вище дій ОСОБА_4 у змові із ОСОБА_6 було завдано збиток ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму 563 269,04 грн. (265700,00 + 187760,00 + 109809,04). З даних коштів ОСОБА_6 безпосередньо заволодів різницею коштів між продажем від імені товариства самому собі згідно договору від 18.08.2022р. (371 000,00 грн.), та продажем назад Товариству від свого імені одного і того ж автомобіля згідно договору від 25.07.2023р. (562 500,00 грн.), що становить 191 500,0 грн.

Крім того, відповідно до платіжних інструкцій №72 від 09.09.2024р. на суму 100 000,0 грн., №1817 від 25.11.2024р. на суму 70 000,0 грн., від 27.12.2024р. на суму 23 000,0 грн., №1888 від 09.01.2025р. на суму 45 000,00 грн., всього на суму 238 000,00 грн. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_4 було сплачено на ім`я ФОП ОСОБА_6 , який є його сином, за придбання брусовочного станка WALTER WD- 350 вартість якого складає 336 000,00грн.

Так, ОСОБА_4 використовуючи своє посадове становище як директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 09.09.2024 уклав із ФОП ОСОБА_6 (продавець), договір купівлі продажу № 0909/24, відповідно до умов договору ФОП ОСОБА_6 був, нібито, зобов`язаний продати у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти у свою власність та оплатити товар (станок) в кількості та за ціною (вартістю), що наводяться в видаткових накладних до договору. Відповідно до пункту 2.2 договору факт передачі товару у власність покупцеві оформляється сторонами шляхом підписання двостороннього акта прийому передачі Товару. Так, 09.09.2024р. ОСОБА_4 від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та ФОП ОСОБА_6 уклали акт приймання-передачі, відповідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » нібито отримав брусований станок WALTER WD- 350 вартість якого складає 336 000,00грн.

Однак, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в дійсності не отримувало від ФОП ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу №0909/24 від 09.09.2024р. та актом приймання-передачі жодного станка, а вказані вище документи є фіктивними, та складені з метою заволодіння ФОП ОСОБА_6 у змові із ОСОБА_4 грошовими коштами за продаж неіснуючого товару на відповідну суму.

В даному випадку, обоє колишні керівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які є відповідно батьком та сином, тобто родичами першого ступеню споріднення, вступили між собою у змову з метою виведення коштів із підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та створення штучної заборгованості, підписавши у невідомі для Заявника дату та час фіктивні документи, а саме: договір купівлі-продажу №0909/24 від 09.09.2024р. та акт приймання-передачі від 09.09.2024р., а крім цього, інші супутні документи: рахунок №26 від 09.09.2024р. та акт звіряння станом на 31.01.2025р.

При цьому, такої номенклатури товару (найменування товару), як брусовочний станок WALTER WD- 350, взагалі не існує. Під номенклатурою «WALTER WD- 350» завод виробник даного обладнання - Компанія WALTER TRADE ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) продає багатопильний станок.

Брусовочні станки компанія виробник продає під іншою номенклатурою, а саме: ТТРР 450-700, або TD-500 КВА 630 КВА. Вищезазначене доводиться інформацією на вказаному вище інтернет-сайті.

Таким чином, брусовочного станку WALTER WD-350 не існує в природі. Такого обладнання просто фізично не має та не може бути. Тому є підстави вважати, що ОСОБА_6 в змові зі своїм батьком ОСОБА_4 здійснив спробу створити видимість фінансово-господарської операції з метою виведення коштів із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Крім того, згідно даних бухгалтерського обліку, на підприємстві на протязі періоду з 29.12.2017 року по 01.02.2025 року перебував на балансі багатопильний станок WALTER WD 350, заводський номер 03, 2008 року випуску. Даний станок було придбано Товариством 29.12.2017 року за ціною 10000,01 грн. та поставлено на облік 29.12.2017 року, що підтверджується інвентарною карткою обліку основних засобів та даними бухгалтерського обліку. Проведеною інвентаризацією нематеріальних активів, станом на 31.07.2025 року, встановлено фактичну наявність надходження тільки одного станка WALTER WD-350.

Крім того, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » пред`явило вимогу до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про витребування майна, яке нібито було передано на відповідальне зберігання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за договором, який ніколи фактично не укладався, і дане майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ніколи не приймало на відповідальне зберігання.

Так, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » пред`явило до ІНФОРМАЦІЯ_7 позов у справі №906/625/25 про визнання частково договору застави недійсним та витребування майна. Дана вимога ґрунтується на підробленому договорі від 11.08.2020р. відповідального безоплатного зберігання майна, якого в дійсності не існувало.

Тобто, якби ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було професійним зберігачем, то як професійний зберігач, воно повинно мати відповідний зареєстрований вид економічної діяльності. Слід зазначити, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » навіть ніколи не мало відповідного коду економічної діяльності та не здійснювало таку діяльність взагалі.

Примітно, що вказаний фіктивний договір містить дуже нетипові, тобто незвичні для ділового обороту умови, які у звичайній практиці господарських правовідносин не можливі для існування через відсутність будь-якого сенсу та нелогічність.

Так згідно умов вказаного вище договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » нібито зобов`язався передати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на відповідальне зберігання певне обладнання без визначення для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » будь-якої плати за вказане вище зберігання. В свою чергу строк даного договору взагалі відсутній, оскільки в п. 6.2 цього договору передбачено, що договір починає свій перебіг у момент, визначений в п. 6.1 (з моменту підписання сторонами і скріплення печатками) до повернення майна поклажодавцю. Тобто, фактично строк «так званого» зберігання майна встановлений не був. У п.2.3 цього договору зазначено, що зберігач, нібито, має право використовувати майно. Проте не зазначено - використовувати як саме (наприклад, за призначенням у своїй господарській діяльності, для виробництва, технічного обслуговування тощо).

Проте, вказаний договір містить умови згідно з якими зберігач, нібито, несе відповідальність у випадку втрати або пошкодження майна (п.4.2 договору), щодо сплати штрафу за неповернення майна (п.4.3 договору), пошкодження чи втрату майна (п.4.4 договору).

Примітно, що договір відповідального безоплатного зберігання майна від 11.08.2020р. та акт прийому-передачі від цієї ж дати з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » підписані ОСОБА_4 , який у вказаних документах зазначений як засновник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Хоча це той же самий ОСОБА_4 , який був звільненим з посади директора Відповідача згідно рішень загальних зборів учасників загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оформлених протоколом №31/01/25 від 31.01.2025р. В той же час, з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зазначені вище договір та акт підписані ОСОБА_6 , який являється сином ОСОБА_4 та станом на вказану вище дату дійсно був директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дійсно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на праві власності належить виробнича лінія з виробництва пелетів, проте всі елементи цієї лінії, в тому числі сушильний комплекс АВМ-1,5, були придбані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за окремими угодами, документи про що надаються, і належать саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Таким чином, ОСОБА_6 , який від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підписав фіктивні договір відповідального безоплатного зберігання майна від 11.08.2020р. та акт приймання-передачі від цієї ж дати, вступив у змову з ОСОБА_4 (який є його батьком), що значиться підписантом вказаного вище договору та акту з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », з метою створення «правової видимості» передачі, нібито, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » майна на умовах відповідального зберігання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке в дійсності належить самому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ніколи не належало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Це зроблено з метою створити штучні вимоги до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про витребування відповідного майна, або стягнення його вартості.

Крім того, відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з 09.06.2015р. та до даного часу є ОСОБА_13 . Тобто ОСОБА_4 станом на 11.08.2020р. не міг бути директором Позивача.

Дійсно, ОСОБА_4 в договорі відповідального безоплатного зберігання майна від 11.08.2020р. та акті прийому-передачі від цієї ж дати вказаний як засновник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », він ніколи не був уповноваженою особою від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який міг би бути наділений повноваженнями підписувати відповідні договір та акт.

Також, під час перебування на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 заволодів коштами підприємства, які він виплачував собі у вигляді заробітної плати всупереч статуту без рішення вищого органу управління про встановлення розміру заробітної плати, що вбачається із такого:

ОСОБА_4 одноособово прийнято рішення про встановлення собі посадового окладу в розмірі 36000,00 грн. на місяць при відсутності на це відповідного Рішення Учасників Товариства, як це передбачено підпунктом 5.23 Статуту Товариства у новій редакції, затверджено загальними зборами Учасників 10.04.2021 р. (Протокол №10042021 від 10.04.2021) та пунктом 10.3.16 Статуту Товариства у новій редакції, затверджено загальними зборами Учасників 26.06.2024 р. (Протокол №26/04/24 від 26.06.2024).

Так за період з 03.11.2023 року по 31.01.2025 року директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 було нараховано та виплачено самому собі заробітну плату в розмірі 579642,64 грн. в т.ч. 2023 рік 72000,00 грн., 2024 рік 463334,95 грн., 2025 рік - 44307,69 грн.

На підставі вищевикладеного, з метою виконання завдань кримінального судочинства, а також з метою використання як доказ відомостей отриманих за результатами тимчасового доступу до документів, в ході досудового розслідування слідчий просить надати дозвіл на отримання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ЄДРПОУ НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ЄДРПОУ НОМЕР_4 , що за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом отримання належним чином завірених копій документів.

В заяві слідчий просив розгляд справи здійснювати у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Також враховуючи доводи сторони кримінального провадження про можливість знищення, пошкодження, передачу іншим особам документів, які мають значення для кримінального правопорушення, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, розгляд клопотання проводиться без повідомлення представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

Приписами ч. 1 ст. 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

За змістом ч. 5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

При цьому, ч.6 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи викладене, слідчий, який звернувся з даним клопотанням, довів наявність достатніх підстав вважати, що: документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; інформація, що міститься в них, може бути використана, як доказ по кримінальному провадженню; іншим способом не можливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Керуючись ст.ст.160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчим СВ Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , начальнику відділення СВ Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_15 , тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення належним чином завіреної копії реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ЄДРПОУ НОМЕР_5 , що за адресою: АДРЕСА_3 .

Як володілець речей, ІНФОРМАЦІЯ_9 , зобов`язаний надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів.

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє протягом двох місяців з дня постановлення ухвали, до 23.04.2026р.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1