Справа № 308/8413/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про вирішення долі речових доказів,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про вирішення долі речового доказу в порядку виконання ухвали суду про закриття кримінального провадження в порядку ст.537 КПК України.

Обґрунтовуючи наведене клопотання, сторона захисту вказує на те, що Ужгородським міськрайонним судом розглядалося кримінальне провадження №0000113, справа №308/8413/20 відносно ОСОБА_3 , по якій було постановлено вирок.

21 квітня 2026 року рішенням Закарпатського апеляційного суду вказаний вирок скасовано, а кримінальне провадження закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності. При цьому, суд апеляційної інстанції, скасувавши вирок, не вирішив низку процесуальних питань, а саме щодо долі речових доказів та накладеного арешту на банківські рахунки.

У зв`язку з вищенаведеним, сторона захисту просить:

-скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 12.05.2020 року на банківський рахунок карткового номеру НОМЕР_1 , відкритий в АБ «Укргазбанк»;

-не заперечує щодо перерахування грошових коштів у сумі 84000 (вісімдесят чотири тисячі грн), які використовувались для проведення негласної слідчої дії «Контроль за вчиненням злочину» у формі спеціального слідчого експерименту, УСБУ у Вінницькій області;

-Речові докази: належний ОСОБА_3 мобільний телефон ZTE Blade V0720, імеі: НОМЕР_2 та імеі: НОМЕР_3 , банківські картки Укргазбанк № НОМЕР_4 , Укргазбанк № НОМЕР_1 , ПУМБ № НОМЕР_5 , повернути власнику ОСОБА_3 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви без його участі.

Згідно положень статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Виходячи з наведеного, підстав для відкладення розгляду справи або обставин які зумовлюють неможливість проведення цього розгляду, внаслідок неявки прокурора, не встановлено.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього удове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч.4 ст.107 КПК України).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків, виходячи з наведених нижче доводів та мотивів.

Згідно статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 26 КПК України також встановлено засади диспозитивності кримінального провадження. Зокрема, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, з огляду на те, що підстав для визнання явки сторін обов`язковою не має, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності осіб, що не з`явились.

Вивчивши клопотання та дослідивши його матеріали, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Судом встановлено, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21.04.2026 вирок у справі №308/8413/20 відносно ОСОБА_3 скасовано, а кримінальне провадження №0000113 - закрите у зв`язку із завершенням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При ухваленні зазначеного рішення апеляційний суд не вирішував долю речових доказів.

Відповідно до п.3 ч.9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Враховуючи те, що за результатами апеляційного розгляду даного кримінального провадження прийнято рішення про закриття кримінального провадження, беручи до уваги наведені вимоги закону, арешт, накладений на банківський рахунок підлягає до скасування, а речові докази у справі поверненню власнику ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 100, 171-174, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про вирішення долі речових доказів - задовольнити.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 12.05.2020 року на банківський рахунок карткового номеру НОМЕР_1 , відкритий в АБ «Укргазбанк» - скасувати.

Речові докази, а саме: належний ОСОБА_3 мобільний телефон ZTE Blade V0720, імеі: НОМЕР_2 та імеі: НОМЕР_3 , банківські картки Укргазбанк № НОМЕР_4 , Укргазбанк № НОМЕР_1 , ПУМБ № НОМЕР_5 - повернути власнику ОСОБА_3 .

Грошові кошти у сумі 84000 (вісімдесят чотири тисячі грн), які використовувались для проведення негласної слідчої дії «Контроль за вчиненням злочину» у формі спеціального слідчого експерименту повернути УСБУ у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1