Справа № 308/3316/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишеного їй вироком Голопристанського районного суду Херсонмької області від 08.02.2022 до вступу вироку в законну силу, на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Клопотання мотивоване тим, що 17.07.2018 заявницю було взято під варту. У подальшому, вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.02.2022 її визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст.187 КК України, п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначено покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 15 років. Також даним вироком ухвалено міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді тримання під вартою. При цьому, вирок не набрав законної сили. Також зазначає, що внаслідок збройної агресії російської федерації та активних бойових дій на території Херсонської області матеріали кримінального провадження були втрачені, що унеможливлює апеляційний перегляд та набрання вироком законної сили. Вважає, що її тримання під вартою набуло характеру безстрокового та свавільного позбавлення волі, що суперечить ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ознайомившись з поданим клопотанням, суд дійшов таких висновків.

Згідно з вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2022 року справа номер 654/4735/18, який зареєстрований 11.02.2022 та є загальнодоступним в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначено їй покарання за ч. 4 ст. 187 КК України у виді десяти років позбавлення волі із конфіскацією всього належного їй майна, за п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначено покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна. Міру запобіжного заходу обвинуваченій до вступу вироку у законну силу залишено у вигляді тримання під вартою. Початок строку відбування покарання рахувати з моменту їі затримання, а саме з 17 липня 2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 374 КПК України, під час ухвалення вироку у його резолютивній частині зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили (абз. 10 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України).

Згідно з абз. 2 статті 1.1 розділу ІІ «Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.06.2019 року № 1769/5, підставами для приймання до СІЗО та тримання ув`язнених і засуджених є, зокрема: вирок суду, що не набрав законної сили, але передбачає тримання особи під вартою.

Отже, підставою для тримання ОСОБА_2 під вартою є вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.02.2022, яким міру запобіжного заходу обвинуваченій до вступу вироку в законну силу залишено у вигляді тримання під вартою.

Слід зазначити, що за національним законодавством тримання під вартою після ухвалення вироку термінологічно відрізняється від відбування покарання за вироком, що набрав законну силу, однак, з погляду статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод воно буде розглядатися як таке, що підпадає під пункт (а): законне ув`язнення особи після засудження її компетентним судом.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, за правом багатьох країн затримання в очікуванні розгляду апеляції вважається попереднім триманням під вартою, i засуджена особа не починає відбувати своє покарання, поки вирок не набере чинності. Однак, між підходами до процедури призначення покарання є відмінності за формою, а не за суттю, якщо розглядати наслідки для зацікавленої особи. Слід вважати, що стаття 5 § 1 (а), яка нічого не каже про припустимі форми правового механізму, за яким особа може законно триматися під вартою «після засудження», залишає державам-учасницям свободу вибору в цьому питанні» (Monnel and Morris v. the United Kingdom judgment of 2 March 1987, Series A no 115, 47).

Обвинувачений вважається затриманим «після засудження компетентним судом» у значенні статті 5 пар. 1 (а) після того, як рішення було винесено в першій інстанції, навіть якщо воно ще не виконується і підлягає оскарженню» (Ruslan Yakovenko v Ukraine, no. 5425/11, пар.46, ECHR 2015).

Термін «після засудження» не можна тлумачити, так, ніби він стосується лише остаточного засудження. Не можна ігнорувати того, що винуватість особи, яка тримається під вартою під час апеляційного або наглядового провадження, вже встановлена в ході судового розгляду, проведеного відповідно до вимог статті 6» (Wemhoff v. Germany, 27 june 1968, пар. 9, Series A no.7).

Таким чином, обмеження строку дії запобіжного заходу має на меті забезпечити можливість періодичного перегляду тримання під вартою до вироку. Водночас, у разі винесення обвинувального вироку міркування, які зумовлюють необхідність періодичного перегляду, не мають значення, позаяк, тримання під вартою на підставі вироку здійснюється для забезпечення його виконання.

Як вбачається з поданого клопотання ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2022 року, однак, апеляційний розгляд не відбувся у зв`язку з відсутністю матеріалів кримінального провадження.

Так, згідно з ухвалою Херсонського апеляційного суду від 15 січня 2025 року в справі № 654-4735/18 (провадження № 11-кп/819/209/25), яка зареєстрована 15.01.2025 та є в загальному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, разом з матеріалами Голопристанського районного суду Херсонської області по кримінальному провадженню повернуто до Херсонського міського суду Херсонської області для належного виконання вимог ч. 1 ст. 397 КПК України.

Відомостей про те, що подана апеляційна скарга розглянута, чи її залишено без розгляду або відмовлено у її прийнятті, Єдиний державний реєстр судових рішень не містить.

Таким чином, слід констатувати, що вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.02.2022 не набрав законної сили, що свідчить про те, що ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні має процесуальний статус обвинуваченої.

Порядок та процедура обрання, зміни, скасування та продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого визначені статтею 331 КПК України та главою 18 КПК України, системний аналіз яких дозволяє зробити висновок про те, що клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається судом, у провадженні якого перебувають матеріали кримінальної справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.02.2022 у справі № 654/4735/18 не набрав законної сили у зв`язку з його апеляційним оскарженням до Херсонського апеляційного суду, слід констатувати відсутність підстав та повноважень для розгляду поданого ОСОБА_2 клопотання про зміну запобіжного заходу Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, у зв`язку з чим таке належить повернути заявниці для звернення до належного суду.

Керуючись вимогами ст.ст. 184, 331, 369 - 372, 376, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання повернути ОСОБА_2 для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1