Справа 288/397/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

30 березня 2026 року селище Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000037, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Андрушки, Попільнянського району Житомирської області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з середньою освітою, працюючої продавцем У ФОП ОСОБА_7 , особи з інвалідністю ІІ групи, заміжньої, яка на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні слідчого відділу відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 19.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.03.2026 в обідню пору ОСОБА_5 проходила по дорозі у напрямку пункту забору води КП «Гарант», який розміщений неподалік вул. Польової у селищі Попільні Житомирського району Житомирської області та на узбіччі помітила паперовий згорток, розкривши який побачила у середині бойові припаси стрілецької вогнепальної зброї різного калібру в загальній кількості 49 штук. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел на придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, діючи у порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України, від 21.08.1998 № 622, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України № 576 від 12.10.1992, без спеціального дозволу органів Національної поліції, перебуваючи у зазначеному місці, ОСОБА_8 підняла боєприпаси стрілецької вогнепальної зброї та перенесла їх до гаражного приміщення, яке розташоване на території домогосподарства за місцем її проживання по АДРЕСА_1 .

Після цього ОСОБА_5 починаючи із 10.03.2026 в гаражному приміщенні за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , незаконно зберігала бойові припаси до моменту їх вилучення працівниками поліції, тобто до 19.03.2026.

19.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області поліцейськими було проведено обшуку житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 та в ході обшуку було виявлено і вилучено, згідно висновку експерта № СЕ-19/106-26/5054-БЛ від 27.03.2026:

- 4 (чотири) є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї- бойовими 12,7 мм (12,7х108 мм) патронами з бронебійнозапалювально-трасуючою кулею «БЗТ».;

- 2 (два) патрони є боєприпасам стрілецької вогнепальної зброї- бойовим 12,7 мм (12,7х108 мм) патронами з запалювальною кулею миттєвої дії «МДЗ». Патрони виготовлені промисловим способом;

Та, згідно висновку експерта № СЕ-19/106-26/5053-БЛ від 26.03.2026:

- 3 (три) шт. є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї- бойовими 7,62 мм (7,62х54R мм) гвинтівковими патронами з кулею «ЛПС» зі сталевим осереддям.;

- 3 (три) шт. є боєприпасам стрілецької вогнепальної зброї- бойовими 7,62 мм (7,62х39 мм) проміжними патронами зразка 1943 року з кулею «ПС» зі сталевим осереддям.;

- 1 (один) шт. є боєприпасом стрілецької вогнепальної зброї- бойовим патроном калібру 7,62х51 NATO з трасуючою кулею;

- 36 (тридцять шість) шт. є боєприпасам стрілецької вогнепальної зброї- бойовими 5,45 мм (5,45х39 мм.) проміжними патронами зразка 1974 р. зі сталевим осереддям.

Патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби.

Своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 , скоїла кримінальне правопорушення, передбачене

ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, 27.03.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Андрушки, Попільнянського району Житомирської області, зареєстровану та проживаючу по АДРЕСА_1 , громадянку України, українку, з середньою освітою, працюючу продавцем у ФОП ОСОБА_7 , особу з інвалідністю II групи, заміжню, яка на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, раніше не судиму, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується:

- протоколом обшуку від 19.03.2026, в ході якого в будинку по

АДРЕСА_1 було вилучено речові докази;

- висновком експерта № СЕ-19/106-26/5053-БЛ від 26.03.2026;

- висновком експерта № СЕ-19/106-26/5054-БЛ від 27.03.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив відомі обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , в ході якого остання пояснила обставини вчинення злочину та проведеним за її участю слідчим експериментом.

Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваної

ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вчинений нею злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років та підозрювана усвідомлює міру покарання, яка їй загрожує;

- ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , оскільки проживає з ними у одному населеному пункті.

Враховуючи вищевикладене, із метою запобігання зазначеним ризикам, які можуть виникнути, слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий СВ просить, застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий СВ в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку слідчого СВ, прокурора, дослідивши клопотання та матеріали, якими старший слідчий СВ та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, підозрюваної, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000037 від 19.03.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і подане слідчим СВ клопотання відповідає вимогам статей 179, 184 КПК України, надані сторонами кримінального провадження докази, доводять обставини, які свідчать про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства» доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра».

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення «Мююрей проти Сполученого Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»). У справі «Ілійков проти Болгарії від 26.07.2001 Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Згідно зі змістом статей131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження які застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Враховуючи, що, оскільки вчинений ОСОБА_5 злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років та підозрювана усвідомлює міру покарання, яка їй загрожує, з урахуванням тяжкості скоєного злочину; не заперечує щодо задоволення клопотання та може виконати обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого СВ щодо покладення на підозрювану обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Андрушки, Попільнянського району Житомирської області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з середньою освітою, працюючої продавцем У ФОП ОСОБА_10 , особи з інвалідністю ІІ групи, заміжньої, яка на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, а саме:

- на першу вимогу прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 по 30 квітня 2026 року включно.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у провадженні якої перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 19.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слілчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1