1 УХВАЛА Справа № 335/1089/26 1-кп/335/625/2026
26 лютого 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника (в режимі відеоконференції) адвоката ОСОБА_7 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,
22.11.2024 приблизно о 09:20 год. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по правій смузі проїзної частини дороги на о. Хортиця у м. Запоріжжі, яка в місці дорожньо-транспортної пригоди мала по дві смуги для руху в кожному напрямку з боку вул. Таганської в напрямку вул. Січі. В цей час, в попутному з автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , напрямку, попереду нього, в лівій смузі рухався автомобіль «Hyundai i10», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 . В попутному з автомобілями «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Hyundai i10», реєстраційний номер НОМЕР_2 , напрямку, попереду них, в лівій смузі рухався автомобіль «Nissan Navara», реєстраційний номер НОМЕР_3 (реєстрація Нідерланди) під керування водія ОСОБА_8 . В якості пасажира в автомобілі перебував ОСОБА_9 . В зустрічному автомобілям «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Hyundai i10», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «Nissan Navara», реєстраційний номер НОМЕР_3 , напрямку, в лівій смузі рухався автомобіль «MAN TGM 18.250», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_10 .
Під час руху водій автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 випередив автомобіль «Hyundai i10», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 . В той же час, у зв`язку із затором, який утворився на проїзній частині, водій автомобіля «Nissan Navara», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 та інші невстановлені автомобілі, які рухалися в попутному з ними напрямку попереду них, як у лівій, так і у правій смугах руху, почали знижувати швидкість руху.
Водій ОСОБА_6 , здійснюючи рух в районі повороту до реабілітаційного парку, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, з метою уникнення зіткнення з невстановленим попутним транспортним засобом, який рухався попереду нього в правій смузі руху, застосував екстрене гальмування і змінив напрямок руху вліво та скоїв зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з задньою лівою частиною автомобіля «Nissan Navara», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 .
Після зіткнення вказані транспортні засоби в некерованому, неконтрольованому стані виїхали на смугу зустрічного руху, де відбулося їх зіткнення з автомобілем «MAN TGM 18.250», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_10 .
Своїми діями водій ОСОБА_6 створив аварійну ситуацію для водія ОСОБА_4 .
Водій автомобіля «Hyundai i10», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , знаходячись в аварійній ситуації, не маючи можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , застосувала екстрене гальмування, змінила напрямок руху вліво, виїхала на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення керованого нею автомобіля з автомобілем «MAN TGM 18.250», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_10 .
Своїми діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, що знаходиться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_4 спричинено відкритий багатоуламковий перелом лівого надколінника зі зміщенням, що кваліфікується як тілесне ушкодження середьної тяжкості, а також поверхневу рану правого коліна, що кваліфікується як легке тілесне ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_6 допустив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, чим вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.
Потерпіла ОСОБА_4 через представника адвоката ОСОБА_11 звернулась до суду із заявою про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку із примиренням сторін.
Аналогічне клопотання надійшло від адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 .
Потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримали заяву про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку із примиренням сторін.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_7 заяву потерпілої підтримали, просили кримінальне провадження закрити.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за умовами статті 46 Кримінального кодексу України, та закриття у зв`язку із цим кримінального провадження.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог статті 46 Кримінального кодексу України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, віднесено відповідно до статті 12 цього Кодексу до кримінальних проступків.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення уперше, під час його вчинення не знаходився у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується відповідним медичним висновком. ОСОБА_6 примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки, що підтвердила потерпіла в підготовчому судовому засіданні.
З огляду на викладене, в даному випадку наявні передбачені статтею 46 Кримінального кодексу України підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.
На підставі пункту 1 частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною восьмою цієї ж статті передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.
В даному випадку обвинувачений наполягає на закритті кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає за можливе закрити дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у зв`язку з його звільненням від кримінальної відповідальності.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи, що із даним автомобілем під час досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії та експертизи, тому з огляду на положення ч. 4 ст. 174 КПК України арешт з вказаного автомобіля підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 12, 46, 268 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 124, 174, п. 1 ч. 2, ч. 9 ст. 284, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України в зв`язку з примиренням з потерпілою на підставі статті 46 Кримінального кодексу України.
автомобіль «Hyundai i10», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ВЗРСМ ЦЗ ГУНП в Запорізькій області, - повернути за належністю ОСОБА_4 ;
автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити ОСОБА_6 за належністю.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в підготовчому судовому засіданні 26 лютого 2026 року.

Повний текст ухвали оголошений 03 березня 2026 року о 16:15 год.

Суддя ОСОБА_1