ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/341/26 Номер провадження 11-сс/814/300/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2026 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області та застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця за мобілізацією, проходячого військову службу у ВЧ НОМЕР_1 на посаді водія-номера обслуги, маючого військове звання „солдат, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18.04.2026 року, без визначення застави.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовлено.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Так, 18.02.2026 року, у нічний час доби, більш точного часу органом досудового розслідування встановити не вдалося за можливе, ОСОБА_8 , в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту на грунті ревнощів, із достатньою силою спричинив своїй дружині ОСОБА_9 декілька ударів в ділянку голови, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодженні, внаслідок яких останню госпіталізували до КП „Лубенська лікарня інтенсивного лікування Лубенської міської ради із діагнозом: черепно-мозкова травма, забій головного мозку тяжкого ступеня із формуванням субдуральної гематоми у лівій півкулі головного мозку, стан тяжкий.

18.02.2026 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України внесено до ЄРДР за №0000057.

18.02.2026 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України. В цей жень день, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі або визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчим суддею не враховано, що підозрюваний щиро розкаявся, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, однак зазначив, що умислу завдавати тілесні ушкодження не мав, оскільки перебував у стані сильного душевного хвилювання та шоку, повністю оплатив лікування дружини. При цьому, підозрюваний постійно проживає за однією адресою, є військовослужбовцем та проходить військову службу.

Крім того, слідчий суддя, всупереч ч.3 ст.183 КПК України, не визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків.

Інші учасники ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.

Про наявність підстав вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Про наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного кримінального правопорушення, але на шлях виправлення не став та знову підозрюється у скоєнні умисного кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи. Ця обставина може свідчити про його схильність до антисоціальної поведінки та вчинення правопорушень.

Так, ОСОБА_8 підозрюється у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя потерпілої у момент заподіяння, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на свідків, анкетні дані та адреси проживання яких йому відомі, з метою зміни ними показань або відмови від наданих показань.

При цьому, перебуваючи на свободі, ОСОБА_8 може продовжити вчинення протиправної діяльності проти життя та здоров`я особи.

Інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Визнання підозрюваним своєї провини, його щире каяття, відшкодування ним витрат на лікування потерпілої, наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваного даних не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що стосується доводів захисника про необхідність визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави, то вони не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Як вбачається зі змісту підозри, ОСОБА_8 підозрюється у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя потерпілої у момент заподіяння, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.121 КК України. Отже, визначення розміру застави, на думку колегії суддів, є недостатнім засобом для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 .

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2026 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4