Провадження по справі № 1-кс/752/1223/26
У Х В А Л А

іменем України

"23" лютого 2026 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та ненаданні витягу про внесення відомостей до ЄРДР,-

встановив:

30 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність начальника Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 25.11.2025.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 25.11.2025 він направив на електронну пошту Голосіївського УП ГУНП у м. Києві - заяву про вчинення кримінального правопорушення. Між тим, станом на 01.12.2025 відомості до ЄРДР внесені не були, витяг не надано.

На підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 02.12.2025, скаргу передано на розгляд слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 03.12.2025 відмовлено у відкритті провадження за даною скаргою на підставі ч.4 ст. 304 КПК України, у зв`язку з не підтвердженням ОСОБА_3 факту отримання Голосіївським УП ГУНП у місті Києві заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.11.2025, тобто оскарженням бездіяльності, яка не підлягає оскарженню. Зокрема суд вказав, що такий висновок слідчого суду є поспішним, оскільки обставини отримання чи неотримання Голосіївським УП ГУНП у місті Києві скарги ОСОБА_3 можуть бути встановлені під час судового розгляду скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.01.2026 ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.12.2025 скасовано та призначено новий розгляд слідчим суддею суду першої інстанції.

06 лютого 2026 року скарга ОСОБА_3 надійшла до Голосіївського районного суду міста Києва з Київського апеляційного суду.

На підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 09.02.2026, скаргу передано на розгляд раніше визначеному складу суду - слідчому судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .

За викликом до слідчого судді особа, яка подала скаргу двічі не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду скарги ОСОБА_3 неодноразово повідомлявся шляхом направлення повісток за зазначеною ним електронною адресою про що свідчить дані про доставлення судового виклику до його електронного кабінету через систему «Електронний суд». Причини неявки ОСОБА_3 не повідомляв. З будь-якими заявами, клопотаннями, зокрема щодо можливості розгляду клопотання за його відсутності) до слідчого судді не звертався.

За змістом скарги просив розглянути скаргу без його участі. Між тим, Кримінальним процесуальним кодексом України (ч.1 ст.306) регламентовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування із врахуванням правил судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України для об`єктивного та повного, неупередженого вирішення заявлених вимог, що і є метою судового розгляду. Важливою умовою під час розгляду скарг є участь особи, що звернулася до суду із скаргою, оскільки законодавець передбачив обов`язковість її участі у судовому засіданні, на що прямо вказано у ч. 3 ст. 306 КПК України.

Розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу положеннями ст. 306 КПК України не передбачена. Крім того, апеляційною інстанцією було визначено, що певні питання підлягають вирішенню безпосередньо під час розгляду скарги за участі заявника.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Особі, що звертається із скаргою до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а й покладаються обов`язки. Відтак, будучи належним чином повідомленим про розгляд поданої скарги, заявник не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив суд.

Причини, за яких неявка особи на виклик може бути визнана поважною визначені у ст. 138 КПК України.

В силу принципу диспозитивності, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Враховуючи, що особа, яка подала скаргу та явка якої в судове засідання є обов`язковою, двічі не з`явилася на виклик слідчого судді, це може свідчити про те, що ОСОБА_3 не підтримає вимоги поданої ним скарги. За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості встановити, чи подавав ОСОБА_3 скаргу, чи отримана вона уповноваженою особою Голосіївського УП ГУНП у м. Києві та чи була допущена бездіяльності, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування у порядку ст. 303 КПК України.

Вказані обставин дають підстави дійти висновку, про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 138, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність начальника Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 25.11.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1