Справа № 464/9025/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/81/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 26.12.2025 року стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 309 КК України, -

встановила:

цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч)гривень.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 , у не встановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 13 год. 30 хвилин 26 листопада 2025 року, перебуваючи в магазині «Паротяг», що на вул. Сихівській, 28 у м.Львові, діючи умисно, незаконно, з метою власного вживання, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи прозору полімерну пробірку з кришкою, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину - MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA), за яку здійснив готівковий розрахунок в сумі 1300 грн. та, усвідомлюючи, що це особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонений, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання, без мети збуту, поклав у задню кишеню пасажирського сидіння транспортного засобу марки «Mitsubishi», моделі «colt cz3», д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у його користуванні.

У подальшому, ОСОБА_6 , 26 листопада 2025 року близько 13 години 30 хвилин, перебуваючи неподалік будинку №301 на вул. Зеленій у м.Львові, незаконно зберігаючи при собі раніше придбану психотропну речовину, був зупинений працівниками УПП у Львівській області ДПП та в ході огляду транспортного засобу самостійно дістав з задньої кишені пасажирського сидіння та продемонстрував прозору полімерну пробірку з кришкою із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини - MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA), яку в подальшому з пасажирського сидіння вищевказаного автомобіля було вилучено в ході проведення огляду місця події 26 листопада 2025 року в період часу з 15 год. 07 хв. по 15 год. 14 хв.

У виявленій та вилученій у ОСОБА_6 , прозорій полімерній пробірці з кришкою виявлено MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA), яка згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», що затверджений постановою Кабінету міністрів України №770 від 06 травня 2000 року відноситься до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено. Загальна маса MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA), яка вилучена у ОСОБА_6 , становить 0,0397 грам.

На вирок суду адвокат ОСОБА_8 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просить оскаржуваний вирок змінити, призначити ОСОБА_6 покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що в мотивувальній частині вироку суд зазначив, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді пробаційного нагляду, однак судом було призначено покарання у виді штрафу. Вважає таке рішення суду суперечливим, оскільки викладене в мотивувальній частині вироку, не відповідає резолютивній частині.

Крім цього, захисник звертає увагу, що ОСОБА_6 є військовослужбовцем і на даний час перебуває на реабілітації після поранення. У зв`язку з тривалим лікуванням, грошова винагорода йому не виплачується, через це він не має змоги сплатити штраф.

Заслухавши доповідача, виступ захисника та обвинуваченого, які просили задоволити подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який апеляційну скаргу захисника заперечив, вивчивши матеріали кримінального провадження, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У суді апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції були належним чином досліджені обставини справи, які є в матеріалах кримінального провадження. Висновок суду, про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку суду кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Наведеним у вироку доказам суд першої інстанції дав належну правову оцінку, вірно кваліфікував дії обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України.

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, колегія суддів не проводить детальний їх аналіз і відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок суду першої інстанції лише в межах апеляційної скарги.

Що стосується апеляційних вимог захисника про необхідність зміни даного вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, то такі є частково обгрунтованими.

Згідно з частиною другої статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами..

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції в мотивувальній його частині зазначив, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді пробаційного нагляду, однак, згідно резолютивної частини вироку, судом було призначено покарання у виді штрафу.

На переконання колегії суддів, таке формулювання вироку є внутрішньо суперечливим, оскільки висновки суду першої інстанції щодо виду покарання, викладені у мотивувальній частині вироку, не узгоджуються з його резолютивною частиною.

Так, свідченням справедливого судочинства, на думку Європейського суду, є дотримання національними судами вимоги щодо вмотивованості судових рішень. Ця вимога стосується рівною мірою усіх видів українського судочинства, в тому числі і кримінального процесу.

Вказане вище порушення відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК є істотним, що згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 409 цього Кодексу є підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника обвинуваченого ОСОБА_6 слід задоволити частково, вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити частково.

Вирок Сихівського районного суду м. Львова від 26.12.2025 року стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 309 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 309 КК України в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4