overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2012 года Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в будівлі суду у м. Кривому розі постанову, що надійшла від слідчого відділу Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про припинення кримінальної справи № 567368 у зв`язку із закінченням строку давності, суд,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла постанова про припинення кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності.

Невстановлена особа 03.10.1997 року шляхом вільного доступу таємно викрала з даху будинку № 1 по вул. Корнійчука в Саксаганському районі м. Кривого Рогу електронний кабель типу ТПП довжиною 70 метрів, чим завдав ЖКП-30 збитки на суму 157, 50 грн

За даним фактом СВ Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області 23.10.1997 року порушено кримінальну справу № 567368 за ст. 81 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року).

25.10.2012 року СВ Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області кваліфікацію складу злочину було змінено зі ст. 81 ч. 1 КК України в редакції 1960 року на ст. 185 ч. 1 КК України в редакції 2001 року за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 185 ч. 1 КК України за вчинення злочину за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років. Згідно ч. 4 ст. 12 КК України, даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

В ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила даний злочин. З моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років.

Прокурор у попередньому судовому засіданні заявив, що дана справа підлягає закриттю.

Потерпілий в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю, а постанова задоволенню.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги те, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за цією справою закінчилися, оскільки минуло більш ніж 15 років, не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, дана кримінальна справа підлягає закриттю на підставі ст. 49 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України та ст. 49 ч. 2 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 567368, порушену за ст. 185 ч. 1 КК України за фактом таємного викрадення майна ЖКП-30 (крадіжка) у зв`язку із закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Головуючий ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 декабря 2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге постановление, поступившее из следственного отдела Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела № 566827 в связи с истечением сроков давности, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
07.08.1997 года в период времени с 16.30 до 16.45 неустановленное лицо путем свободного доступа тайно украло из рабочего кабинета гостиницы «Киев`в Саксаганском районе г. Кривого Рога имущество, принадлежащее ОСОБА_4 , причинив ей значительный материальный вред на сумму 73 грн.
21.08.1997 года по данному факту СО Саксаганского РОВД г. Кривого Рога возбуждено уголовное дело № 566827 по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины (в ред. 1960г.)
07.09.2012 года СО Саксаганского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области состав преступления переквалифицирован со ст. 140 ч. 2 УК УССР в редакции 1960 года на ст. 185 ч. 1 УК Украины в редакции 2001 года по признакам тайное похищение чужого имущества (кража).
В соответствии со ст. 185 ч.1 УК Украины за совершение преступления по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража) предусмотрено наказание в виде штрафа до пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан, либо общественных работ на срок от восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до трьох лет. Согласно ст. 12 ч. 4 УК Украины, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление. Со времени совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор в предварительном судебном заседании заявил о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению.
Потерпевший в судебное заседание не явился о дне, месте слушания был уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение прокурора, считает, что данное дело подлежит прекращению, а постановление удовлетворению.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу истекли, так как прошло более 15 лет, не установлено лицо, совершившее указанное преступление, в связи, с чем данное уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 49 ч. 2 УК Украины.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд,
Уголовное дело № 566827, возбужденное по ст. 185 ч. 1 УК Украины по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_4 , прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его оглашения через Саксаганский районный суд г. Кривого Рога.
Судья: ОСОБА_1
Справа № 355/1433/25
Провадження № 1-кс/355/73/26
У Х В А Л А

про прийняття до провадження заяви про відвід

10 березня 2026 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду справи №355/1433/25 (провадження №1-кс/355/65/26) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області,

ВСТАНОВИВ:

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 березня 2026 року суддею із розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду означеної справи визначена суддя Баришівьского районного суду Київської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України (надалі також КПК України) за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити собі самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у розгляді справи.

З огляду на зазначене, слідчий суддя доходить висновку про прийняття заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 до свого провадження та призначення її до розгляду.

За наведених обставин, керуючись ст. 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду справи №355/1433/25 (провадження №1-кс/355/65/26) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області.

Призначити розгляд заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду означеної справи на 12 березня 2026 року на 14:30 год в приміщенні Баришівського районного суду Київської області (вул. Київський Шлях, 61, селище Баришівка, Броварський район, Київська область, 07501), про що повідомити учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м.Київ

Печерський районний суд м. Києва

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000306, про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2026 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу, застосованого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Вивчивши клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Клопотання має відповідати, зокрема, ч. 3 ст. 201 КПК України, відповідно до п. 3 якого до клопотання має бути додано підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Разом з тим, клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу таких відомостей не містить.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про зміну запобіжного заходу - повернути захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 297/3656/25
УХВАЛА

11 березня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_9 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 02.05.2025 року, у кримінальному провадженні № 0000103 від 07.03.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

Зважаючи на те, що для складання судового рішення у формі ухвали може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 315, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання власника майна ОСОБА_9 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 02.05.2025 року, у кримінальному провадженні № 0000103 від 07.03.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 02.05.2025 року, у частині права володіння та користування майном на: 1) транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 ; 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , та повернути власнику ОСОБА_9 , мешканці АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 02.05.2025 року, на та повернути власнику ОСОБА_9 , мешканці АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про скасування арешту на тимчасово вилучене майно надіслати прокурору.

Після отримання копії ухвали зобов`язати прокурора негайно вжити заходів щодо її виконання та направити повідомлення про її виконання суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 16 березня 2026 року о 09:30 год.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 308/3689/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 06.03.2026 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 06.03.2026 року.

Протоколом автоматичного визначення судді від 11.03.2026 року, дана скарга визначена для розгляду слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

Дослідивши зміст поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене вважаю, що за даною скаргою слід відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 06.03.2026 року.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 08 год. 40 хв., 13.03.2026 року у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.

Копію ухвали направити адвокату та до Закарпатської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6371/25 1-кп/335/425/2026
10 березня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя колегією суддів у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
обвинуваченої ОСОБА_10 ,
обвинуваченої ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
обвинуваченої ОСОБА_13
обвинуваченої ОСОБА_14 ,
захисника ОСОБА_15 ,
захисника ОСОБА_17 ,
захисника ОСОБА_18 ,
ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України,
ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України,
ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України,
ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України,
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представників потерпілих, обвинувачених, захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 16.03.2026 року о 12-45 годині.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №1-кс/447/1550/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

11 березня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1, 2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №1951 від 06.02.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак, таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/1378/26
Провадження № 1-кс/456/331/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11 березня 2026 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , скаржниці ОСОБА_5 , представника скаржниці ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Якщо ухвалення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 303-304, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 25.02.2026 про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Постанову слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 25.02.2026 про закриття кримінального провадження № 0000120 від 07.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скасувати.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 березня 2026 року о 09:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 466/9147/25
Провадження № 1-кп/466/436/26
У Х В А Л А

11 березня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження за №0000032 від 03.01.2025 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого який утримувався під вартою з 09.05.2025 та 24.07.2025 року звільнений з під варти і застосовано запобіжний захід застава;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Личаківського районного суду м. Львова від 18.10.2023 року за ч.4 ст. 186, ст.71 КК України до позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 12.09.2024, невідбутий строк покарання становить 5 років 10 місяців 25 днів, який утримується під вартою з 09.05.2025;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, який утримується під вартою з 09.05.2025;

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, оскільки у даній справі складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слід обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 2, 7, 77, 80, 369, 372, 376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви від 11.03.2026 року обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000032 відомості про які 03.01.2025 року внесені до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 13.03.2026 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/122/26
Провадження № 1-кс/601/158/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2026 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременець скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, -

за участю скаржника ОСОБА_3

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невизнання її потерпілою та ненадання їй інформації про хід досудового розслідування, невчинення слідчих дій по кримінальному провадженні № 0000142 від 07.09.2022.

Ухвала апеляційному оскарженю не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 11.03.2026 о 14:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1