Справа № 199/1140/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2026 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 31.01.2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

СВ відділу поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

20.02.2026 слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра на підставі клопотання слідчого накладено арешт з позбавленням права розпорядження та користування на майно, яке було вилучено в ході обшуку 17.02.2026 у період часу з 06 год. 13 хв. по 07 год. 22 хв. на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «RedmiNote 9 PRO», (IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ), який було в подальшому вилучено та поміщено до спец. пакету № WAR1100323; GPS-трекер з серійним номером 7, який було в подальшому вилучено та поміщено до спец. пакету № WAR1100324.

Власник майна, на яке був накладений арешт ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про його скасування, оскільки він не був присутній при розгляді клопотання слідчого.

В судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з`явився, надавши заяву про проведення судового засідання у його відсутність, на задоволенні клопотання про скасування арешту майна наполягає.

Від слідчого до суду надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутність, щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 лютого 2026 року накладено арешт на мобільний телефон марки «RedmiNote 9 PRO», (IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ) та GPS-трекер з серійним номером 7.

Зі змісту ухвали вбачається, арешт майна був накладений з метою збереження речових доказів в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 31.01.2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст.296 КК України. Власник майна не був присутнім при розгляді питання про його арешт.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи заяву слідчого, згідно з якою орган досудового розслідування не заперечує проти задоволенню клопотання ОСОБА_3 , що дає підстав вважати, що на теперішній час відпала потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення відносно вказаного мобільного телефону марки «Redmi Note 9 PRO», (IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ) та GPS-трекеру з серійним номером 7, тому слід скасувати його арешт та повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 110, 170-174, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 20.02.2026 року (справа 199/1140/26), а саме: мобільного телефону марки «Redmi Note 9 PRO», (IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ) та GPS-трекер з серійним номером 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1