Справа № 138/425/26
Провадження №11-сс/801/168/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.02.2026, якою повернуто апеляційну скаргу складену від імені ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Могилів-Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.02.2026 було повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Могилів-Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а скаргу ОСОБА_6 було призначено до розгляду.

Своє рішення суд мотивував тим, що скарга не підписана від імені ОСОБА_5 , оскільки відсутні відомості про підписання вказаної скарги за допомогою кваліфікованого електронного підпису ОСОБА_5 або його представника.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, у якій просили скасувати ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.02.2026 у частині визнання скарги ОСОБА_5 анонімною та призначити її до розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 мотивує тим, що ухвала слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 16.02.2026 постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, ґрунтується на надмірному формалізмі та суперечить як положенням КПК України, так і усталеній практиці Верховного Суду та Європейського суду з прав людини.

Як зазначає ОСОБА_6 , заявниками було подано до суду колективну скаргу на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, направлену в електронній формі із застосуванням кваліфікованого електронного підпису. Водночас ухвалою слідчого судді скаргу в частині одного із заявників ОСОБА_5 визнано анонімною та повернуто, тоді як провадження відкрито лише за зверненнями інших заявників.

На переконання ОСОБА_6 , єдиною підставою такого рішення стало те, що скарга подана електронно, при цьому кваліфікований електронний підпис накладено лише одним із заявників, а підпис іншого заявника був відтворений шляхом сканування, що суд визнав недостатнім.

Разом із тим апеляційна скарга наголошує, що слідчий суддя фактично виходив із підходу, за яким у разі подання колективної скарги кожен заявник зобов`язаний накласти власний КЕП, інакше скарга вважається анонімною щодо відповідної особи. На думку апелянта, така логіка призводить до абсурдних наслідків, оскільки означає необхідність накладення кількох електронних підписів залежно від кількості заявників, що не передбачено жодною нормою КПК України.

Апелянт зазначає, що подібний підхід: не встановлений кримінальним процесуальним законом; суперечить природі колективних звернень; створює штучні технічні бар`єри доступу до суду; фактично унеможливлює подання колективних скарг окремими категоріями осіб, зокрема тими, які не мають КЕП, перебувають за кордоном або не можуть самостійно використати електронний підпис.

Крім того, на думку заявника, слідчий суддя безпідставно визнав скаргу анонімною, оскільки вона містила анкетні дані заявника, адресу, була подана від його імені та підписана іншим заявником із використанням КЕП, що дозволяло ідентифікувати особу заявника.

Апеляційна скарга також вказує, що ст. 304 КПК України встановлює вичерпний перелік підстав для повернення скарги, серед яких відсутність кваліфікованого електронного підпису одного з кількох заявників не передбачена. За таких обставин суд, як зазначає апелянт, мав або відкрити провадження, або витребувати уточнення, але не повертати скаргу.

Окремо апелянт звертає увагу, що оскаржувана ухвала суперечить правовим висновкам Верховного Суду щодо недопустимості відмови у доступі до правосуддя з формальних підстав, не передбачених законом, а також практиці ЄСПЛ, відповідно до якої право на доступ до суду має бути реальним і ефективним, а надмірний формалізм є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку з викладеним апелянт вважає, що слідчий суддя фактично створив нову процесуальну вимогу, яка відсутня у законодавстві, що призвело до безпідставного обмеження права заявника на доступ до суду та незаконного повернення скарги.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про розгляд апеляційної скарги, в судове засідання не з`явились.

Так, від прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 надійшло клопотання, у якому вона просить розглядати апеляційну скаргу без її участі, а також заперечила щодо її задоволення.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.02.2026.

Посилаючись на положення п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, прокурор зазначає, що скарга підлягає поверненню у випадку, якщо вона подана особою, яка не має права її подавати, у зв`язку з чим, на її думку, до початку розгляду суд повинен пересвідчитись у тому, що скарга подана належним суб`єктом.

Як зазначено у клопотанні, аналіз положень Глави 26 КПК України, а також загальних засад кримінального провадження свідчить про те, що скарга може бути подана як у паперовій, так і в електронній формі, однак у разі подання в електронному вигляді вона повинна бути скріплена особистим кваліфікованим електронним підписом особи, яка її подає, або її представника з підтвердженням повноважень.

Прокурор звертає увагу, що відповідно до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ вважається створеним після накладення електронного підпису, який використовується для ідентифікації автора документа, а згідно із Законом України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис має юридичну силу, рівнозначну власноручному підпису.

На думку прокурора, подана заявниками скарга на бездіяльність уповноважених осіб Могилів-Подільської окружної прокуратури була направлена на офіційну електронну адресу суду та містила лише кваліфікований електронний підпис ОСОБА_6 , водночас електронний підпис ОСОБА_5 відсутній.

Крім того, прокурор зазначає, що посилання апелянтів на практику Верховного Суду є некоректними, оскільки у Єдиному державному реєстрі судових рішень, за її твердженням, відсутні рішення, на які вони посилаються.

23.02.2026 на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_6 , у якій останній просить розглянути апеляційну скаргу, підтримує її у повному обсязі та просить її задовільнити.

Заявник апеляційної скарги ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився про час, дату та місце розгляду повідомлявся завчасно та належним чином.

Крім того, інформація щодо розгляду апеляційних скарг доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка подала апеляційну скаргу за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.

Рішеннями Європейського суду з прав людини передбачено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 передбачено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження

Суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги без заявника ОСОБА_5 , оскільки з матеріалів справи вбачається, що зазначена особа належним чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду, однак не з`явилася до суду та не подала клопотання про розгляд справи за її участю або відкладення розгляду у зв`язку з поважними причинами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.?405 КПК України апеляційний розгляд провадиться за участю учасників судового провадження, які з`явилися до суду. Закон не забороняє розгляд скарги за відсутності особи, яка належним чином повідомлена, якщо її неявка не перешкоджає повному і об`єктивному розгляду справи в межах поданої апеляції.

Колегія суддів звертає особливу увагу, що неявка особи, яка належним чином повідомлено, не є безумовною підставою для відкладення розгляду, якщо суд може забезпечити всебічне, повне та неупереджене дослідження доводів апеляційної скарги.

Відтак, не проявлення належної заінтересованості у результатах розгляду справи протягом певного строку, не зверталася до суду за інформацією щодо стану розгляду апеляційної скарги не може вважатись порушенням права на справедливий розгляд справи.

Колегія суддів, дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши її мотиви та доводи, вивчивши матеріали судової справи, прийшла до наступного висновку, що апеляційну скаргу від імені ОСОБА_5 слід повернути особі, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Указаним вимогам ухвала слідчого судді відповідає.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Серед засобів захисту прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження є звернення до суду, в якому міститься вимога зацікавленої особи про захист свого права або законного інтересу, що підлягає розгляду та вирішенню в установленому законом порядку.

Кримінальним процесуальним законом регламентовано вимоги щодо такого звернення, в тому числі і апеляційної скарги, яка в силу статті 396 КПК України подається у письмовій формі й підписується особою, яка її подала.

Положення КПК України містять норми про можливість подачі до суду процесуальних документів в електронній формі, в тому числі наявна можливість подання документів за правилами КПК України, сформованих в підсистемі «Електронний суд» або ж шляхом їх направлення на електронну пошту суду з накладенням електронного цифрового підпису.

У разі направлення документів на електронну адресу суду слід звернути увагу на те, що, відповідно до ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа; згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст.6 вказаного Закону, для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису, відповідно до ч.4 ст.18 Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Таким чином, законодавством на теперішній час передбачено декілька варіантів звернення до суду, а саме: шляхом надсилання у паперовому вигляді особою, яка його подає; у електронному вигляді за допомогою підсистеми «Електронний суд»; шляхом направлення на електронну адресу суду з обов`язковим накладенням електронного цифрового підпису, який за правовим статусом прирівняний до власноручного підпису.

Отже, електронний цифровий підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора цього документа іншими суб`єктами електронного документообігу.

Так, відповідно до матеріалів судової справи встановлено, що 16.02.2026 на електронну адресу Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла скарга від імені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка підписана електронно цифровим підписом ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Могилів-Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з положеннями ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ це документ, інформація в якому зафіксована у виді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. При цьому, відповідно до положень ч. 1 та ч. 2ст. 6 цього Закону для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Приписами ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Крім того, п.п. 12 та 23 ч. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Скарга на бездіяльність уповноважених осіб Могилів-Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань подана на офіційну електронну адресу Могилів-Подільського міськрайонного суду та містить лише електронний цифровий підпис ОСОБА_6 .

Колегія суддів звертає увагу, що подана апеляційна скарга оформлена у вигляді документа, який містить лише власноручний підпис заявника, після чого була відсканована та надіслана до суду в електронній формі без накладення кваліфікованого електронного підпису.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості достовірно перевірити, чи дійсно саме зазначена у скарзі особа її подавала, та чи підтверджує вона своє волевиявлення на звернення до суду, оскільки скановане зображення підпису саме по собі не забезпечує належної ідентифікації особи та не відповідає вимогам законодавства щодо електронного документа.

Аналогічні обмеження, як обґрунтовано виходив слідчий суддя, існували і під час розгляду скарги судом першої інстанції, який також був позбавлений можливості встановити належність подання конкретному заявнику у відсутність накладеного кваліфікованого електронного підпису.

Відповідно до положень Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги» саме накладення кваліфікованого електронного підпису завершує створення електронного документа та забезпечує ідентифікацію його автора, надаючи документу юридичної сили, рівнозначної власноручному підпису. Надсилання ж відсканованої копії документа без накладення КЕП не дає змоги встановити автентичність походження документа та підтвердити особу підписанта.

Відтак апеляційна скарга, яка не підписана апелянтом, не може бути предметом розгляду апеляційного суду та в порядку п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим апеляційний суд роз`яснює ОСОБА_5 , що відповідно до приписів ч. 7 ст. 399 КПК повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою.

За таких обставин колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неможливість розгляду скарги як поданої належним суб`єктом та правомірно повернув її, оскільки вона не була підписана кваліфікованим електронним підписом особи, від імені якої подана. Отже, оскаржуване судове рішення є законним, постановленим із дотриманням вимог кримінального процесуального закону та підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 399, 405, 419 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.02.2026, якою повернуто апеляційну скаргу складену від імені ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Могилів-Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.02.2026 повернути особі, яка її подала.

Копію даної ухвали невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4