У Х В А Л А

Іменем України

09.03.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Жмеринського міськрайонного суду від 04.10.2017, -

за участі сторін: прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 знаходиться заява ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Жмеринського міськрайонного суду від 04.10.2017.

У порядку автоматичного розподілу надійшла заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 , у якій в обґрунтування заяви останній посилається на те, що вироком від 4 жовтня 2017 року Жмеринський міськрайонний суд під головуванням ОСОБА_3 за наслідками розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України визнано його винним і засуджено до штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п`ятсот десять) грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілих 10000 грн моральної шкоди, 6000 грн витрат на правову допомогу, 1319,40 грн витрат на проведення експертизи. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 відмовлено, вказаний вирок залишено без змін. Однак до теперішнього часу ОСОБА_4 періодично звертається до суду з заявами про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Після винесення даного вироку у судді ОСОБА_3 з ОСОБА_4 склались неприязні відносини, які тривають дотепер. Він періодично подає на нього скарги до Вищої Ради Правосуддя. У 2019 році мене викликали на засідання ВРП, де він надавав пояснення. У притягненні його до дисциплінарної відповідальності було відмовлено. 10 квітня 2024 року Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалила залишити без розгляду та повернути скаржнику ОСОБА_4 скаргу стосовно судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 . По заяві судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 про вчинення злочину в теперішній час в провадженні Жмеринського РВП перебуває кримінальне провадження по факту підробки документів, де він є заявником. У 2022 році ОСОБА_4 звертався до суду з позовом до держави Україна в особі судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_3 про визнання порушення статті 6 ЦПК України та стягнення моральної шкоди. По справі Вінницьким районним судом 19 січня 2023 року винесене рішення, яким відмовлено у позові, і яке 7 березня 2023 року набрало законної сили. 2 лютого 2024 року Барським районним судом винесене рішення, яким відмовлено у позові ОСОБА_4 до Держави України в особі судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_3 , Вінницької обласної прокуратури, ГУ Нацполіції у Вінницькій області, третя особа Жмеринська прокуратура, Жмеринська поліція про стягнення моральної шкоди. Рішення набрало законної сили після розгляду Вінницьким апеляційним судом. 7 жовтня 2025 року ОСОБА_4 подав ОСОБА_3 , як голові суду заяву з додатком у виді 3 грн, які він називає хабарем, метою якого є спонукання слідчих пред`явити йому підозру у кримінальних провадженнях за його заявою. По даному факту 8 жовтня 2025 року суддя ОСОБА_3 направив до Вищої ради правосуддя та Генеральної прокуратури повідомлення в порядку частини четвертої статті 48 і пункту 9 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» про втручання зі сторони ОСОБА_4 у діяльність судді щодо здійснення правосуддя, неправомірний вплив, спонука, неповага до судді, тиск на суд. 20 жовтня 2025 року отримав відповідь з Вінницької обласної прокуратури про те, що за його повідомленням внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 за частиною першою статті 376 Кримінального кодексу України.

Викладені вище обставини та перебування у провадженні судді ОСОБА_3 заяви цієї ж особи у стороннього спостерігача, і у ОСОБА_4 також, можуть викликати підставні сумніви у моїй неупередженості по відношенню до заявника.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви прийшов до наступного висновку.

Ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно положень п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п.1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених 27.07.2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН за №2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Європейським статутом судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Отже, самовідвід судді від участі у розгляді конкретної справи це одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про самовідвід в ній наведені достатні дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 заяви ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Жмеринського міськрайонного суду від 04.10.2017.

Відтак, заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-81 КПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Жмеринського міськрайонного суду від 04.10.2017 - задовольнити.

Матеріали заяви ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Жмеринського міськрайонного суду від 04.10.2017 передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя