МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6200/25

Провадження № 1-кп/210/311/26

02 лютого 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі:

Головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони кримінального провадження, які приймали участь у судовому засіданні: прокурор Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг кримінальне провадження щодоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2, 3 ст. 307 КК України, відомості про яке 30 квітня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513 , -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2, 3 ст. 307 КК України, відомості про яке 30 квітня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513.

Захисник у судовому засіданні звернувся з клопотанням про зміну запобіжного з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

В обгрунтування клопотання захисник ОСОБА_6 покликався на те, що у обвинуваченого є міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, є рідний брат, ОСОБА_8 , який готовий взяти поруку за ОСОБА_4 та його матеріальне забезпечення. Крім того, зазначив, що у обвинуваченого хворий батько - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 який потребує постійного догляду у зв"язку з перенесеним інсультом. Інших осбі, які змогли здійснювати догляд за батьком не має, так як ОСОБА_10 , яка була співмешканкою ОСОБА_9 припинила з ним фактичні шлюбні відносини.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання з підстав його необгрунтованості. Крім того, з дня розгляду питання про дію запобіжного заходу минуло менше місяця, і нових обставин, які б впливали на вирішення питання про зміну запобіжного заходу захисником не повідомлено.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, доводи захисника та обвинуваченого, прийшов до наступних висновків.

Ухвалою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2026 року суд:

1. Задовольнив частково клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 та клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

2. Продовжив обвинуваченому ОСОБА_4 раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Криворізька установа виконання покарань №3" строком на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 07 березня 2026 року включно.

3. Альтернативний захід, визначений обвинуваченому, у вигляді застави у межах 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зменшив до 200 (двохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605600,00 (шістсот п"ять тисяч шістсот грн.) у національній грошовій одиниці, з покладенням попередньо вказаних обов`язків у випадку внесення застави.

Відповідно до частин 1- 2 статті 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані, зокрема, копії матеріалів, якими обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання.

За змістом частини 5 статті 201 КПК України суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом.

Клопотання про зміну запобіжного заходу подано захисником раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про часткове задоволення клопотань про дію запобіжного заходу, що надає суду право залишити його без розгляду

Оцінюючи обставини, на які покликається сторона захисту, з точки зору, що останні не були предметом оцінки і не досліджувалися судом під час розгляду аналогічного клопотання захисника ОСОБА_6 , суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статті 177 КПК України.

Під час вирішення питання про доцільність продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховав:

1. ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від дев`яти до дванадцяти років із конфіскацією майна, що само по собі містить ризики того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду з метою ухилення від відбуття такого значного покарання у випадку, якщо воно буде призначено.

2. ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, тому не виключається сумнів, що основним джерел його доходів була пов`язана з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, тому не виключна можливість того, що перебуваючи на свободі, він продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин. Письмові матеріали справи на даний момент не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою, та стороною захисту в судовому засіданні не наведені.

3. Існує ризик не лише переховуватися від суду, а й вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_4 обвинувачується.

4. Обвинуваченому не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як - то, наприклад, домашній арешт, так як ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, знаходячись під домашнім арештом може продовжити свою злочинну діяльність, в зв`язку з чим підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

5. Особиста порука не може бути застосована до обвинуваченого у зв`язку із відсутності письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування обвинуваченого на волі не сприятиме виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

6. Мінімальний розмір застави для таких категорій злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_4 становить 80 (вісімдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Під час продовження строку дії запобіжного заходу стороною захисту доведено, що такий розмір застави є надмірним. Прокурорм не доведено, що зменшення розміру застави негативно вплине на існуючі ризики.

7. Враховуючи майновий стан обвинуваченого, який раніше не судимий, після повномасштабного вторгнення залучався до лав ЗСУ, у сукупності з обставинами інкримінованого кримінального правопорушення, суспільно-небезпечні наслідки, які могли настати від таких кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим, а також встановлені в судовому засіданні ризики, суд зменшив розмір застави з 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, до з 200 (двухсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд погоджується з доводами захисника ОСОБА_6 , що у обвинуваченого є міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання. Проте суд врахував цю обставину при зменшенні розміру застави 08 січня 2026 року.

Що стосується покликань захисника, що рідний брат обвинуваченого - ОСОБА_8 , готовий взяти поруку за ОСОБА_4 та його матеріальне забезпечення, суд зауважує, що наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру, що прямо випливає з положень частини 2 статті 180 КПК України.

При цьому за змістом частини 1 статті 180 КПК особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Так зі змісту заяви ОСОБА_8 , останній повідомляє, що стан здоров"я його батька тяжкий і ОСОБА_9 потребує стороннього догляду. ОСОБА_8 не може здійснювати догляд за батьком, оскільки проходить військову службу та виконує бойові завдання в Харківській області. Лист скеровано до суду засобами електронної пошти 30 січня 2026 року.

Проте згідно з копії військового квитка долученого до листа, ОСОБА_8 26.01.2026 року згідно наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 24.01.2026 року за № 20-РС звільнений в запас за пп "г" п. 2 ч. 4 ст. 26 закону України "Про військовий обов`язок і військову службу": через сімейні обставини або інші поважні причини, перелік яких визначається частиною дванадцятою цієї статті (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу).

Таким чином, адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_8 надали суду неправдиви відомості, що виключає можливість застосувати поруку і взяти до уваги захворювання батька обвинуваченого.

З цих міркувань суд відхиляє доводи захисник, що окрім обвинуваченого ОСОБА_4 ніхто не може здійснювати піклування за хворим батьком - ОСОБА_9 1960 р.н., який згідно висновку лікарів потребує сторонньої допомоги.

Так надані акти обстеження з Високопільської селищної ради та висновки датовані 21 січня 2026 року, і саме ці висновки на думку суду слугували для звільнений в запас за пп "г" п. 2 ч. 4 ст. 26 закону України "Про військовий обов`язок і військову службу": через сімейні обставини або інші поважні причини, перелік яких визначається частиною дванадцятою цієї статті (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу) брата обвинуваченого ОСОБА_8 оскільки такими поважними причинами саме й є :

необхідність здійснення постійного догляду за хворою дружиною (чоловіком), дитиною, а також своїми батьками, які за висновком медико-соціальної експертної комісії, лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я чи рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи потребують постійного догляду, у разі відсутності інших осіб, які можуть здійснювати такий догляд.

Суд не бере до уваги заяви ОСОБА_11 , яка спочатку поручалась за обвинуваченого (листопад 2025 року), а в січні 2026 року повідомила суд, що не може здійснювати догляд за хворим батьком обвинуваченого, оскільки з наданих до заяв довідок вбачається, що остання з листопада 2025 року перебуває в місті Тернопіль.

Отже, вищенаведені обставини у сукупності свідчать про те, що захисником та обвинуваченом створено штучні умови для ініціювання клопотання, а наведені в клопотанні обставини є неправдими, та спрямоані на введення в оману суду.

За таких обставин клопотання захисника підлягає залишенню без задоволення.

Одночасно суд вважає за доцільне зазначити, що надання суду неправдивих відомостей, штучне створення доказів може бути підставою для кримінальнї відповідальності.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 314-316, 291, 370, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.

Копію даної ухвали направити до ДУ "Криворізька установа виконання покарань (№3)", вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору, захисникам.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками судового розгляду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 03 лютого 2026 року.

Суддя: ОСОБА_1