Справа №463/1554/26
Провадження №1-кс/463/2021/26
УХВАЛА

03 березня 2026 року місто Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова щодо нерозгляду клопотання від 16 лютого 2026 року про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000170,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова щодо нерозгляду клопотання від 16 лютого 2026 року про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000170.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000170. 16.02.2026 року ОСОБА_3 звернувся до Галицької окружної прокуратури м. Львова з клопотанням від 16.02.2026 року про визнання його потерпілим в даному кримінальному провадженні. Однак уповноваженим прокурором дане клопотання не розглянуто та рішення по ньому не прийнято, чим допущено бездіяльність. Натомість заступником керівника окружної прокуратури ОСОБА_4 дане клопотання переадресовано до Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області для розгляду по суті.

Скаржник в скарзі просив розгляд такої проводити у його відсутності, вимоги скарги підтримує.

Враховуючи положення ч.1 ст.28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а положеннями ч.3 ст.306 КПК України хоч і визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, але наслідки неявки у судові засідання такої не визначено, з врахуванням клопотання скаржника, слідчий суддя вважає, що скаргу слід розглянути у відсутності скаржника на підставі наявних матеріалів.

Уповноважена особа Галицької окружної прокуратури м. Львова в судове засідання не з`явилася, про розгляд скарги повідомлялися належним чином. При цьому, прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , подано до суду заперечення на скаргу, відповідно до якого в задоволенні скарги просить відмовити.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Матеріалами скарги встановлено, що в провадженні СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000170. 16.02.2026 року ОСОБА_3 звернувся до Галицької окружної прокуратури м. Львова з клопотанням від 16.02.2026 року про визнання його потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Однак, уповноваженим прокурором дане клопотання не розглянуто та рішення по такому не прийнято. Натомість заступником керівника окружної прокуратури ОСОБА_4 дане клопотання переадресовано до Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області для розгляду по суті.

В даному випадку, слід зазначити, що у відповідності до п.4 ч.2 ст.36 КПК України, саме прокурор, який здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом. При цьому, слідчому судді не надано інформації про те, що прокурор ОСОБА_6 входить в групу прокурорів в даному кримінальному провадженні та такі дії нею здійснено в порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Отже, із наведених норм вбачається, що уповноважений прокурор зобов`язаний розглянути дане клопотання у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання. У разі відмови у задоволенні клопотання прокурор виносить відповідну постанову, копія якої вручається особі, яка подала клопотання, або надсилається їй.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

При таких обставинах, скарга підлягає задоволенню з покладанням на уповноважену особу Галицької окружної прокуратури м. Львова обов`язку розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 від 16 лютого 2026 року, з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення та повідомлення заявника про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб.

Що стосується вимоги скарги: скасувати рішення прокурора ОСОБА_7 від 16.02.2026 року №14.50/85-160-22, то така задоволенню не підлягає, оскільки супровідний лист не є процесуальним рішенням прокурора, яке може бути оскаржено (скасовано).

Керуючись статтями 220, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Галицької окружної прокуратури м. Львова, який уповноважений здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000170 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16 лютого 2026 року про визнання потерпілим в кримінальному провадженні №0000170, з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення та повідомити заявника про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8