Справа № 344/5660/26
Провадження № 1-кс/344/2432/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000093 від 10.02.2026, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором, звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що Слідчими П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000093 від 10.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Івано-Франківської обласної прокуратури.

В ході досудового розслідування встановлено відомості, які свідчать про систематичне отримання у період 2024-2025 років заступником начальника Управління поліції охорони в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в силу своєї посади займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у розмірі від 2000 гривень до 44000 гривень від підпорядкованих працівників за нарахування їм високих премій до заробітних плат та сприяння у використанні ними робочого часу на власний розсуд та у власних потребах, за межами місць несення служби, а також за невжиття дисциплінарних заходів стосовно останніх.

Так, встановлено, що неправомірну вигоду ОСОБА_6 отримував від наступних підпорядкованих йому працівників: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , охоронник (батальйон), НОМЕР_1 (призначений 15.01.2024), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , охоронник (батальйон), НОМЕР_2 (призначений 06.08.2024), ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , водій ОО (батальйон), НОМЕР_3 (призначений 01.09.2017), ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , охоронник (батальйон), НОМЕР_4 (призначений 10.12.2024) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , водій ОО (Рогатинський МВ), НОМЕР_5 (призначений 07.11.2017), ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , охоронник (Рогатинський МВ), НОМЕР_6 (призначений 20.08.2021) ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , водій ОО (Рогатинський МВ), НОМЕР_7 та НОМЕР_8 (призначений 14.03.2024), ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , охоронник (Рогатинський МВ), НОМЕР_9 та НОМЕР_10 (призначений 19.07.2022) ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , водій ОО (Рогатинський МВ), НОМЕР_11 (призначений 20.08.2021), ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , охоронник (Рогатинський МВ), НОМЕР_12 (призначений 30.06.2023), ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , водій ОО (Рогатинський МВ), НОМЕР_13 (призначений 07.11.2017).

Згідно встановленого слідством механізму отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 , вище перелічені працівники УПО в Івано-Франківській області перечисляли встановлено ОСОБА_5 суми грошових коштів, отриманих як премії у збільшеному розмірі, на банківські рахунки визначених ОСОБА_5 осіб, серед яких родичі останнього та особи, які надавали ОСОБА_5 послуги з виконання ремонтних робіт.

Поряд з цим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що безпосередньо неправомірну вигоду отримував та акумулював з метою її подальшої передачі ОСОБА_5 громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вище вказані обставини підтверджуються здобутими в ході досудового розслідування доказами: протоколом огляду мобільного телефону, належного ОСОБА_5 , показаннями ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , поясненнями ОСОБА_5 , протоколами обшуків за місцем роботи і проживання ОСОБА_5 , відомостями вилученими під час проведення тимчасових доступів у банківських установах, відомостями про з`єднання ОСОБА_5 та вище перелічених осіб; офіційними відповідями УПО в Івано-Франківській області, рапортами оперативних співробітників Івано-Франківського управління ДВБ НПУ за результатами виконання доручень слідчого.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_5 наявні ознаки вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У зв`язку із вказаним, за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , тобто, у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , 17.03.2026 було проведено санкціонований обшук, під час якого вилучено два мобільні телефони належні ОСОБА_3 : марки Samsung Galaxy S23 Ultra, серійний номер НОМЕР_14 , ІМЕІ 1 НОМЕР_15 , ІМЕІ 2 НОМЕР_16 ; марки Samsung Galaxy j5, серійний номер НОМЕР_17 , ІМЕІ 1 НОМЕР_18 , ІМЕІ 2 НОМЕР_19 , 8 банківських чеків про зняття готівки, два конверти із поміщеними документами, щодо відкриття банківських карток, 1 сім-картка, виписка по рахунку НОМЕР_20 , на 4 арк.; та банківські картки із наступними номерами: НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , 1 сім-картку Водафон, 10 видаткових касових ордерів. Інші, речі, предмети та документи не вилучалися.

Вищезазначені вилучені документ, мобільні телефони та предмети у зв`язку із їх відповідністю вимогам ст. 98 КПК України, та у зв`язку із тим, що вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, просить клопотання задовольнити.

Слідчий подав заяву в якій просив клопотання задовольнити.

Володілець майна в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання. В той же час зазначив, що 2 банківські картки належать його батькові, а мобільний телефон є робочим, а тому просив після огляду такі повернути.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що слідчий звернувся з вказаним клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Ст. 173 КПК України визначено порядок вирішення питання про арешт майна.

Так, слідчими П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000093 від 10.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 17.03.2026 року було проведено санкціонований обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено два мобільні телефони належні ОСОБА_3 : марки Samsung Galaxy S23 Ultra, серійний номер НОМЕР_14 , ІМЕІ 1 НОМЕР_15 , ІМЕІ 2 НОМЕР_16 ; марки Samsung Galaxy j5, серійний номер НОМЕР_17 , ІМЕІ 1 НОМЕР_18 , ІМЕІ 2 НОМЕР_19 , 8 банківських чеків про зняття готівки, два конверти із поміщеними документами, щодо відкриття банківських карток, 1 сім-картка, виписка по рахунку НОМЕР_20 , на 4 арк.; та банківські картки із наступними номерами: НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , 1 сім-картку Водафон, 10 видаткових касових ордерів.

В той же час, згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Постановою старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 17.03.2026 року два мобільні телефони належні ОСОБА_3 : марки Samsung Galaxy S23 Ultra, серійний номер НОМЕР_14 , ІМЕІ 1 НОМЕР_15 , ІМЕІ 2 НОМЕР_16 , марки Samsung Galaxy j5, серійний номер НОМЕР_17 , ІМЕІ 1 НОМЕР_18 , ІМЕІ 2 НОМЕР_19 , 8 банківських чеків про зняття готівки, два конверти із поміщеними документами, щодо відкриття банківських карток, 1 сім-картка, виписка по рахунку НОМЕР_20 , на 4 арк.; та банківські картки із наступними номерами: НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , 1 сім-картку Водафон, 10 видаткових касових ордерів, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000093 від 10.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчим поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що два мобільні телефони належні ОСОБА_3 : марки Samsung Galaxy S23 Ultra, серійний номер НОМЕР_14 , ІМЕІ 1 НОМЕР_15 , ІМЕІ 2 НОМЕР_16 , марки Samsung Galaxy j5, серійний номер НОМЕР_17 , ІМЕІ 1 НОМЕР_18 , ІМЕІ 2 НОМЕР_19 , 8 банківських чеків про зняття готівки, два конверти із поміщеними документами, щодо відкриття банківських карток, 1 сім-картка, виписка по рахунку НОМЕР_20 , на 4 арк.; та банківські картки із наступними номерами: НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , 1 сім-картку Водафон, 10 видаткових касових ордерів, можуть бути використані, як докази у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відтак, враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки, незастосування накладення арешту, може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, вважаю вказаний захід забезпечення доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на два мобільні телефони марки Samsung Galaxy S23 Ultra, серійний номер НОМЕР_14 , ІМЕІ 1 НОМЕР_15 , ІМЕІ 2 НОМЕР_16 , марки Samsung Galaxy j5, серійний номер НОМЕР_17 , ІМЕІ 1 НОМЕР_18 , ІМЕІ 2 НОМЕР_19 , 8 банківських чеків про зняття готівки, два конверти із поміщеними документами, щодо відкриття банківських карток, 1 сім-картка, виписка по рахунку НОМЕР_20 , на 4 арк.; та банківські картки із наступними номерами: НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , 1 сім-картку Водафон, 10 видаткових касових ордерів, які вилучені 17.03.2026 року під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , шляхом заборони на їх відчуження, розпорядження та користування, до скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1