УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілих: ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

представників потерпілих: ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

представника власника майна ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 191 КК України та ч.5 ст. 191 КК України, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яна Сторожинецького району Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,українця, громадянина України, раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 та ч.5 ст.191 КК України.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_14 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна,який був накладений ухвалою слідчого судді від 12.08.2024 року,а саме на мобільний телефон марки «IPhone 13» білого кольроу із сім-картою мобільного оператора «Київстар» з контактним номером телефону НОМЕР_1 .Оскільки вважає, що вказане майно не має жодного відношення до зазначеного вище кримінального провадження і не може вважатися речовим доказом.

Заслухавши думку учасників процесу,а саме прокурора,який заперечив проти задоволення вказаного клопотання, оскільки вважає, що вказаний телефон визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та не був досліджений судом на даній стадії процесу і містить у собі дані,які на думку сторони обвинувачення, мають відношення до вказаного кримінального провадження, думку обвинуваченого та його захисника,які не заперечили проти задоволення вказаного клопотання, а також думку представників потерпілих та самих потерпілих,які при вирішенні вкзаного клопотання покаладються на розсуд суду,суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12.08.2024 року в межах кримінального провадження №0003180 від 10.11.2023 року як на речовий доказ накладено арешт на зазначений вище телефон.

Суд враховує, що кримінальне провадження № 0003180 від 10.11.2023 року на теперішній час знаходиться на стадії судового розгляду, речові докази у вказаному кримінальному провадженні не досліджені судом, крім того вказане майно, на думку сторони обвинувачення містить у собі сліди вчинення кримінального правопорушення,а власником майна не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Посилання власника майна на порушення його прав не може братись до уваги, оскільки таке носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

З урахуванням викладеного, клопотання - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.174,371-372 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_14 , поданого в інтересах власника майна ОСОБА_16 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала є остаточно та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3