Справа№751/3575/26
Провадження №1-кс/751/1211/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на мобільний термінал (телефон) марки «Redmi Note 10 Pro», у корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, погодженим прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , з тих підстав, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 13.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.197-1, ч.2 ст.364 КК України.

02.04.2026, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення осіб, які безпосередньо причетні до кримінального правопорушення, а також відшукання речей, предметів, документів, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин досудового розслідування та можуть в подальшому бути доказами під час судового розгляду, було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1, за юридичною адресою ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області», за результатами якого у старшого майстра вказаного навчального закладу ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний термінал марки «Redmi Note 10 Pro», у корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , пароль для включення 1964.

02.04.2026 винесено постанову про визнання речовим доказом, відповідно до якої вказаний вище мобільний термінал (телефон) визнано в якості речових доказів та залишено на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

З огляду на вказані обставини необхідно застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, з метою збереження речових доказів. У випадку незастосування арешту, це може призвести до наслідків, які можуть завадити досягненню мети цього досудового розслідування. У такому випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування вимагають вжиття такого заходу забезпечення, як накладення арешту.

Слідчий у судове засідання не з`явився. У клопотанні про арешт майна міститься заява слідчого про проведення судового засідання без його участі; клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна у судовому засіданні просив повернути йому мобільний телефон за минуванням потреби.

Вислухавши пояснення власника майна, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.03.2026 року по справі №751/2660/26 надано дозвіл слідчим і прокурорам у кримінальному провадженні на проведення обшуку у будинку, господарських будівлях, підвальних та прилеглих надвірних побутово-господарських спорудах за адресою: АДРЕСА_1, за юридичною адресою державного навчального закладу «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області», які перебувають у власності держави в особі Міністерства освіти і науки України та в оперативному управління державного навчального закладу «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» () - розмір частки 1/1, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення осіб, які безпосередньо причетні до кримінального правопорушення, а також відшукання речей, предметів та документів щодо взаємовідносин між державним навчальним закладом «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» () та ФГ «Шугаївське» (), ФОП « ОСОБА_6 » (РНОКПП НОМЕР_3 ) та/або іншими юридичним і фізичним особам під час використання земельних ділянок, закріплених за ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» на праві оперативного управління, а також зайнятих на них посівом сільськогосподарських культур, у період з 2024 року по теперішній час, як в паперовому так і в електронному вигляді, цифровому вигляді, що зберігаються на жорстких дисках комп`ютерів, ноутбуків, флешнакопичувачів та інших технічних засобах (планшетних комп`ютерах, мобільних терміналах із сім-картками операторів мобільного зв`язку, тримачів до сім-карток), що мають значення для досудового розслідування та можуть у подальшому бути доказами під час судового розгляду, в тому числі чорнові записи, записні книжки, блокноти, банківські платіжні картки, в яких може знаходитись інформація щодо вчинення вказаними особами кримінального правопорушення (а.с. 28-29).

Згідно протоколу обшуку від 02.04.2026, проведеного за адресою: АДРЕСА_1, за юридичною адресою державного навчального закладу «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області», виявлено та вилучено, зокрема, зазначений у клопотанні мобільний телефон (а.с. 30-40), який постановою слідчого від 02.04.2026 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000058.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на вказаний в клопотанні мобільний телефон, з метою збереження речових доказів, є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково, оскільки є достатньо підстав вважати, що він може відповідати вищезгаданим критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і може бути використаний як доказ по даному кримінальному провадженню.

Більш того, незастосування арешту на вказане майно в цілому може призвести до їх зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Також, слід зазначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на мобільний термінал (телефон) марки «Redmi Note 10 Pro», який належить ОСОБА_3 , є обґрунтованими, враховуючи те, що вказане майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та може бути речовими доказами у кримінальному провадженні, і з метою збереження вказаних речей.

Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя звертає увагу на необхідність невідкладного проведення органом досудового слідства необхідного комплексу слідчих дій стосовно вилученого мобільного телефону з метою забезпечення справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу, визначених ст.2 КПК України, та необхідністю захисту фундаментальних прав особи - права власності. В разі зволікання і затягування розслідування власник майна вправі самостійно звернутись до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку, проведеного 02.04.2026 року за адресою: АДРЕСА_1, на час проведення експертних досліджень з позбавленням права на відчуження та розпорядження майном, а саме на: мобільний термінал (телефон) марки «Redmi Note 10 Pro», у корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

Повернути власнику на відповідальне зберігання вказаний мобільний телефон після зняття з них органом досудового розслідування всієї необхідної інформації.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчого.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1