ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

м. Фастів Київська область 24 березня 2026 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Лебедин Сумської області, громадянин України, з вищою освітою, не працюючий, не одружений, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, без місця реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2026 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області, за погодженням з прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся слідчий СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , внесеним в рамках кримінального провадження № 0000688 від 08.05.2025 року, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу погоджено прокурором та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник проти вимог клопотання заперечували, просили залишити міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази клопотання прихожу до наступного.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000688 від 08.05.2025 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Як зазначено в клопотанні, в ході досудового розслідування органом досудового розслідування було встановлено, що 08.05.2025, близько 11 години 50 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), згідно з яким «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», виїжджаючи на автомобільну дорогу 0-1013 на перехресті з вулицею Незалежна в селі Триліси Фастівського району Київської області, з ґрунтової дороги без назви, не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, проявив необережність у виді кримінальної протиправної самовпевненості, в порушення вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого виїхав на вище вказане перехрестя, де відбулося зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по автомобільній дорозі 0-1013 в напрямку центру села Триліси, з ліва на право відносно напрямку руху першого транспортного засобу.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому грудини, закритого перелому лівої кінцівки, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для їх зрощення необхідний термін більше 21 дня.

Також внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , отримала тілесні ушкодження у вигляді забою обох легенів, множинних переломів ребер з обох сторін та остистих виростків, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для їх зрощення необхідний термін більше 21 дня.

В діях водія автомобіля марки «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, які перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілим середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

08.05.2025 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000688, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286-1 КК України.

08.05.2025 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.05.2025 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`ягніння, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

09.05.2025 року ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

07.07.2025 року керівником Фастівської окружної прокуратури Київської області продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

30.07.2025 постановою старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

23.03.2026 року ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23.03.2026 року постановою слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено.

В силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Як встановлено в судовому засіданні слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.06.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 11.06.2025 року з участю потерпілої ОСОБА_8 ; висновком експерта № СЕ-19/111-25/37420-ІТ від 02.10.2025; Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 08.05.2025.

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено про те, що підозрюваний перебуваючи на волі матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни своїх показань, вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначений факт, на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами клопотання.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, особу підозрюваного, який не одружений та немає на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб, що підтверджує про відсутність міцних соціальних зв`язків, немає постійного місця роботи і не надано доказів про законні джерела доходів, при цьому враховую те, що відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт який ним було порушено, доказів щодо неможливості утримання підозрюваного через вік та стан здоров`я в умовах позбавлення волі (ІТТ) матеріали клопотання не містять та не були надані в судовому засіданні, прихожу до висновку про те, що прокурор довів, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів в межах строку досудового розслідування до 08 квітня 2026 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Визнати заставодавцем ОСОБА_4 , розяснити йому п.п. 8,9 ст.182 КПК України.

Заставодавець ОСОБА_4 при внесені застави зобов`язаний внести заставу в повному обсязі на р/р UA 0018661, Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119, Банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.

В разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 , застави покласти на нього обовязок з`являтися до слідчого в установленим ним термін, не відлучатися із м. Фастів Київської області без дозволу слідчого, прокурора повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави

Ухвалу направити для виконання до Фастівського РУП ГУНП в Київській області.

Строк дії ухвали до 08 квітня 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1