Справа № 591/1062/26
Провадження № 1-кс/591/468/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000763 від 04.12.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Середина Буда, українця, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000763 від 04.12.2025. Беручи до уваги те, що в ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор вважав клопотання слідчого обґрунтованим та просив застосувати до підозрюваного саме запобіжний захід у виді тримання під вартою з огляду на обґрунтованість оголошеної підозри та наявності зазначених у клопотанні ризиків.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід або визначити розмір застави з огляду на те, що підозра за ч.3 ст. 307 КК України є необґрунтованою, ОСОБА_4 у м. Суми має міцні соціальні зв`язки, хворих батьків та позитивно характеризувався за місцем навчання в школі та СНАУ, у якому закінчив навчання в 2016 році. Захисник та підозрюваний стверджували, що останній був затриманий працівниками поліції о 12 год. 14.02.2026 а не о 19 год. 40 хв., як зазначено в протоколі затримання.

Заслухавши думку учасників, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, вказані в ч. 1 ст. 177 КПК.

З доданих до клопотання документів вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області, перебуває кримінальне провадження №0000763 від 04.12.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно протоколу затримання від 14.02.2026 о 19 год. 40 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Стороною обвинувачення не спростовано заяви ОСОБА_4 та його захисника про те, що він був затриманий о 12 год. 00 хв., а тому слідчим суддею буде враховуватись саме зазначений час затримання.

15.02.2026 ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_4 підозрюється в тому, що діючи умисно, за попередньо змовою групою осіб з ОСОБА_7 незаконно придбали, перевозили та зберігали з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину PVP у великих розмірах загальною вагою 2,3185 грам; незаконно повторно перевезли та 07.01.2026 збули особливо небезпечну психотропну речовини PVP вагою 3,8186 г; незаконно придбали та зберігали з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину PVP в особливо великих розмірах.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні злочину надано копії документів: протоколу за результатами проведення НСРД спостереження за особою від 04.02.2026; протоколу від 26.12.2025 про результати проведення НСРД негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження; протоколу від 07.01.2026 за результатами проведення НСРД контроль за вчиненням злочину; протоколу за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних інформаційних систем; висновків експертиз Сумського НДЕКЦ МВС України, а саме: від 05.01.2026 № СЕ 19/119-26/50 НЗПРАП, від 06.01.2026 № СЕ 19/119-26/52 НЗПРАП, від 16.01.2026 №СЕ19/119-26/726-НЗПРАП, від 15.02.2026 № СЕ 19/119-26/2299 НЗПРАП, якими встановлено, що вилучені в ході проведення (слідчих) розшукових дій кристалічні речовини є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP; протоколу обшуку від 14.02.2026 за місцем мешкання ОСОБА_7 .

При вирішенні питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З огляду на викладене, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами та на цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри.

Доводи сторони захисту фактично зводяться до переоцінки доказів та встановлення фактичних обставин кримінального провадження, що відповідно до положень КПК України належить до повноважень суду під час ухвалення остаточного судового рішення за результатами повного та безпосереднього дослідження доказів у нарадчій кімнаті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, окрім наявності обґрунтованої підозри, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що: ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити або сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя погоджується із твердженням слідчого і прокурора про те, що на даний час ризики переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, знищення або приховання речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення є актуальними та достатньо високими. Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , є тяжкими і особливо тяжкими та відповідно передбачають призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років позбавлення волі. Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , обставини вчинення злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, відсутність офіційного місця роботи, а також підозра у вчиненні декількох епізодів збуту наркотичних засобів, дають підстави вважати, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду, а також знищити або сховати речі чи документи, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, вважаю, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні було доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доказів неможливості утримання ОСОБА_4 під вартою за станом здоров`я не надано.

Встановлені судом ризики, а також відомості щодо особи підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не одружений, не працює, за місцем навчання характеризується позитивно, має батьків, які хворіють, дають підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можуть запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу слід відмовити.

Строк тримання під вартою слід обраховувати з моменту затримання згідно протоколу затримання від 14 лютого 2026 року, а саме з саме з 12 год. 00 хв. 14.02.2026.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 183, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Середина Буда, українця, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14.04.2026 включно без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 12 год. 00 хв. 14.02.2026.

У задоволенні клопотання захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні..

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 17.02.2026 о 8 год. 10 хв.