Справа № 350/369/26
Номер провадження 1-кс/350/104/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року селище Рожнятів

Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ відділення поліції №2 (сел. Рожнятів) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про арешт майна у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження №000033, розпочатому 11.03.2026 із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України,-

установив:

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

У клопотанні слідча просить накласти арешт на мотоцикл марки MUSSTANG MT150T-7, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , власником є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 і який є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000033.

Клопотання мотивовано тим, що 10.03.2026 року близько 17:00 год. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 т. керуючи мотоциклом марки MUSSTANG MT150T-7, д.н.з. НОМЕР_1 , БрошнівОсадської ТГ рухаючись по другорядній дорозі по вулиці Шевченка в с. Раків на ділянку автодороги Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига, Брошнів-Осадської ТГ Калуського району Івано-Франківської області у напрямку м. Долина не вибрав безпечної швидкості руху, не надав перевагу в русі, зіткнувся з автомобілем марки «Опель Вівіро» н.з. НОМЕР_2 , ( який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 жит. АДРЕСА_3 , який рухався в сторону м. Долина. Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

10.03.2026 року під час огляду місця події вилучено транспортний засіб мотоцикл MUSSTANG MT150T-7, д.н.з. НОМЕР_1 .

Даний мотоцикл являється речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

У судове засідання учасники кримінального провадження не прибули, за таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна у їхній відсутності.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до ст. 172 КПК України.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна у відсутності учасників кримінального провадження у порядку визначеному ч.4 ст.107 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю його підставним та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення, за ухвалою слідчого судді або суду, права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом статті 132 названого кодексу, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи те, що мотоцикл, визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та необхідний для проведення необхідних експертиз, тому має значення по справі як речовий доказ, на який необхідно накласти арешт для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження, з метою забезпечення його збереження як речового доказу по даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 170,171-173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Накласти арешт на мотоцикл марки MUSSTANG MT150T-7, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , власником є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 і який є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000033, з можливістю його зберігання на території відділення поліції до прийняття відповідними компетентними органами рішення щодо цього майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Слідчий судя ОСОБА_1