Провадження №1-кс/523/2530/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання цивільного позивача «про арешт майна» в рамках кримінального провадження № 0001387 від 05.09.2024 року

ВСТАНОВИВ:

18.01.2026 року до суду надійшло клопотання про арешт майна, а саме квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що арешт необхідний для забезпечення цивільного позову.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання.

Представник цивільного позивача та власник майна в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про час та дату слухання справи. Власник майна надала до суду заперечення проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

З клопотання та доданих до нього документів вбачається, що слідчим відділенням відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за процесуального керівництва прокурорів Пересипської окружної прокуратури міста Одеси здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001387 від 05.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

29.01.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.3 ст.190 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлення про підозру не вручалося.

Відповідно до витягу з реєстру прав власності, відповіді ОСББ «Промінь», та договорів купівлі-продажу та дарування, в 2008 році право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 набув підозрюваний ОСОБА_5 , а у 2022 році її власницею стала ОСОБА_4 1941 р.н.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2, 3,5,6 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а також на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Так як власник майна ОСОБА_4 1941 р.н. не є ні підозрюваною, ні обвинуваченою, ні засудженою, не несе цивільної відповідальності за дії ОСОБА_5 , на її майно яке вона набула у 2022 році (до повідомлення про підозру ОСОБА_5 ) не може бути накладено арешт для забезпечення цивільного позову, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 98,132,170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1