Справа № 487/4012/25
Провадження № 1-кс/487/1150/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000736 від 10.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 10.06.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000736, звернувся 23.02.2026 до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене у ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон iPhone7, білого кольору, з мобільним номером телефону НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , поміщено до сейф-пакету №РSP1101059; мобільний телефон марки Samsung A05, темно-сірого кольору у несправному стані, поміщено до сейф-пакету №РSP1101230; мобільний телефон марки Samsung Duos, модель GT-S7262, чорного кольору, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , без sim-карти, в несправному стані, поміщено до сейф-пакету №PSP1101021; 2 sim-карти (sim-карта мобільного оператора Vodafone, sim-карта мобільного оператора lifecell) поміщені до сейф-пакету №PSP1101231; 2 жорстких диски (жорсткий диск Samsung, модель ST1000LM024, з серійним номером S2TPJ9DCB03026 та жорсткий диск Toshiba, модель МКS259GSXP, з серійним номером G11AC543TND9ECA) поміщені до сейф-пакету №PSP2002605; банківська картка АТ «А-Банк» з номером НОМЕР_5 поміщено до сейф-пакету №PSP2002606.

Прокурор у судове засідання не прибув, до початку розгляду клопотання подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000736 від 10.06.2025, за ознаками правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Окружної прокуратури м. Миколаєва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.06.2025 до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який просить вжити заходи до невстановленої особи, котра в період часу з 09.06.2025 приблизно о 12:21 год., діючи в період військового стану, здійснила несанкціоноване втручання в роботу інформаційно-комунікаційних систем, а саме службового комп`ютеру ДП «Агенція місцевих доріг Миколаїв», що спричинило вказаному підприємству значну шкоду.

В ході досудового розслідування встановлено, 28.05.2025 року на електронну пошту головного бухгалтера ДП «Агенція місцевих доріг Миколаївської області» ОСОБА_7 «» надійшов електронний лист, який візуально був оформлений як повідомлення від Державної податкової служби України та надісланий з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_4 У вказаному листі містилася інформація про нібито проведення фінансової перевірки за фактом легалізації грошових коштів та вимога надати фінансову документацію у строк до 30.05.2025 року, а також був прикріплений файл.

Отриманий лист ОСОБА_7 переслала керівництву підприємства та на офіційну електронну пошту, до якої мала доступ, після чого завантажила файл, прикріплений до вказаного листа, на свій службовий ноутбук.

09.06.2025 року ОСОБА_7 , перебуваючи в системі «Ощадбанк» з метою здійснення оплати послуг та орендних платежів у кабінеті ДП «Агенція місцевих доріг Миколаївської області», здійснила чотири платежі за оренду приміщення та відшкодування витрат на його утримання. Під час виконання останнього платежу на робочому столі службового ноутбука з`явилося повідомлення від невідомого виробника із запитом на внесення змін до пристрою (запуск програмного забезпечення). ОСОБА_7 відхилила даний запит, однак повідомлення продовжували з`являтися.

У зв`язку з цим ОСОБА_7 зателефонувала провідному інженеру комп`ютерних систем ДП «Агенція місцевих доріг Миколаївської області» ОСОБА_8 , який повідомив, що, ймовірно, стався збій програмного забезпечення, зокрема пов`язаного з роботою електронного ключа, та порадив надати дозвіл на запуск відповідного додатку. Виконуючи надані рекомендації, ОСОБА_7 погодилася з відповідними запитами системи, після чого екран ноутбука самостійно згас, а пристрій почав процес перезавантаження.

Після перезавантаження з робочого столу зникли всі ярлики застосунків, у зв`язку з чим ОСОБА_7 повторно перезавантажила ноутбук. Після повторного запуску пристрою на робочому столі з`явився лише інтернет-браузер «Google Chrome». Увійшовши через браузер до системи «Ощадбанк» та облікового запису підприємства, ОСОБА_7 виявила, що з рахунку ДП «Агенція місцевих доріг Миколаївської області» № НОМЕР_6 (податковий код НОМЕР_7 ) 09.06.2025 року о 12:22 год. було здійснено переказ грошових коштів у сумі 499 803 грн на рахунок № НОМЕР_8 (податковий код НОМЕР_9 ), який належить ФОП ОСОБА_5 .

Відповідно до відповіді від ДПС України, електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_4 , підрозділами ДПС не використовується.

Згідно з рапортом про виконання доручення встановлено, що вказане списання коштів відбулося шляхом несанкціонованого доступу до системи «Клієнт-банк» АТ «Ощадбанк». У подальшому з рахунку ФОП ОСОБА_5 № НОМЕР_8 , відкритого в ТОВ «Нова Пей», 09.06.2025 року протягом короткого проміжку часу було здійснено низку транзакцій із перерахуванням грошових коштів на рахунки, відкриті в різних банківських установах, зокрема АТ «ОТП Банк», АТ «Банк Кредит Дніпро», АТ «Піреус Банк», АТ «Банк інвестицій та заощаджень», ПуАТ «КБ «Акордбанк» та АТ «АБ «РАДАБАНК», на суми від 18 311 грн до 45 712 грн кожна.

Крім того, 10.06.2025 року було допитано свідка ОСОБА_8 , який підтвердив, що обіймає посаду програміста-інженера в ДП «Агенція місцевих доріг Миколаївської області», а також повідомив обставини телефонного спілкування з ОСОБА_7 у день події, під час якого припустив наявність технічного збою програмного забезпечення.

12.06.2025 року була допитана свідок ОСОБА_7 , яка підтвердила наведені обставини, пов`язані з отриманням електронного листа, завантаженням файлу, роботою в системі «Ощадбанк», появою системних повідомлень та виявленням факту несанкціонованого переказу грошових коштів.

15.10.2025 року до матеріалів кримінального провадження долучено рапорт про виконання доручення, згідно з яким встановлено, що на службовому ноутбуці марки «HP», інвентарний номер 10440011, наявні шкідливі програмні засоби для віддаленого доступу, несанкціонованого збору та передачі даних, які містилися в одному файлі та були створені 28.05.2025 року.

З метою встановлення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, її ролі, способу координації дій та руху грошових коштів, на підставі ухвали судді Миколаївського апеляційного суду, відповідно до вимог ст. 246, 248, 263 КПК України, проведено негласні слідчі (розшукові) дії зняття інформації з телекомунікаційних мереж щодо абонентського номера, який використовувався ФОП ОСОБА_5 .

У ході проведення НСРД встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово телефонував на гарячу лінію ТОВ «Нова Пей», де підтвердив обізнаність щодо надходження на його рахунок грошових коштів у сумі 499 803 грн та повідомив, що зазначені кошти нібито надійшли йому від матері.

Отримані матеріали НСРД зафіксовані у відповідному протоколі з додатками (електронними носіями інформації), оформлені згідно з вимогами ст. 252, 253 КПК України та долучені до матеріалів кримінального провадження з дотриманням вимог режиму секретності.

В ході виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України, найшов рапорт про те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає з співмешканкою та спільною дитиною за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіді від ТОВ «Реймонд Компані» в період з 01.06.2025 по 21.01.2026 з абонентського номеру НОМЕР_10 який належить ОСОБА_5 здійснювалися неодноразові виклики служби таксі до адреси: АДРЕСА_1 .

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності у частці 1/1 належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має з ОСОБА_5 спільну дитину, та разом проживають за вказаною адресою.

У ході розслідування вказаного кримінального провадження 20.02.2026 було проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , у ході проведення якого виявлено та вилучено: мобільний телефон iPhone7, білого кольору, з мобільним номером телефону НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , поміщено до сейф-пакету №РSP1101059; мобільний телефон марки Samsung A05, темно-сірого кольору у несправному стані, поміщено до сейф-пакету №РSP1101230; мобільний телефон марки Samsung Duos, модель GT-S7262, чорного кольору, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , без sim-карти, в несправному стані, поміщено до сейф-пакету №PSP1101021; 2 sim-карти (sim-карта мобільного оператора Vodafone, з маркуванням НОМЕР_11 , sim-карта мобільного оператора lifecell з маркуванням НОМЕР_12 ) поміщені до сейф-пакету №PSP1101231; 2 жорстких диски (жорсткий диск Samsung, модель ST1000LM024, з серійним номером S2TPJ9DCB03026 та жорсткий диск Toshiba, модель МК3259GSXP, з серійним номером 611AC543TND9ECA) поміщені до сейф-пакету №PSP2002605; банківська картка АТ «А-Банк» з номером НОМЕР_5 поміщено до сейф-пакету №PSP2002606.

Постановою слідчого від 20.02.2026 вищевказане майно визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

За змістом ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно частин 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, у тому числі, враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на викладене, у зв`язку з доведеністю існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що зазначені в клопотанні матеріальні об`єкти зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також у зв`язку із доведеністю слідчим наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, щодо можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення. При цьому слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене у ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон iPhone7, білого кольору, з мобільним номером телефону НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , поміщено до сейф-пакету №РSP1101059; мобільний телефон марки Samsung A05, темно-сірого кольору у несправному стані, поміщено до сейф-пакету №РSP1101230; мобільний телефон марки Samsung Duos, модель GT-S7262, чорного кольору, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , без sim-карти, в несправному стані, поміщено до сейф-пакету №PSP1101021; 2 sim-карти (sim-карта мобільного оператора Vodafone, sim-карта мобільного оператора lifecell) поміщені до сейф-пакету №PSP1101231; 2 жорстких диски (жорсткий диск Samsung, модель ST1000LM024, з серійним номером S2TPJ9DCB03026 та жорсткий диск Toshiba, модель МКS259GSXP, з серійним номером G11AC543TND9ECA) поміщені до сейф-пакету №PSP2002605; банківська картка АТ «А-Банк» з номером НОМЕР_5 поміщено до сейф-пакету №PSP2002606.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1