Справа № 182/5711/16-к
Провадження № 1-кс/0182/95/2026
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2026 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2016 за № 0003976 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, н6е одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.09.2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 70 КК Україи до5 років позбавлення волі. На підставі ст. 81 КК України 26.06.2015 року звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців 27 днів,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2016 за № 0003976 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 08.10.2016 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, знаходився біля будинку № 107, розташованого по вул. Крилова в м. Нікополі Дніпропетровської області, де в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотиивів, шляхом віджиму віконного скла, проник до квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 .

Однак, злочинні дії ОСОБА_5 були виявлені потерпілою ОСОБА_7 , яка перебувала в квартирі. Після чого, потерпіла, злякавшись, через незачинене вікно вибігла на вулицю, де почала кликати на допомогу.

ОСОБА_5 , зрозумівши, що його злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, викриті, не припинив своєї злочинної дії та у нього раптово виник умисел на відкрите викрадення майна.

Реалізуючи мсвій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна з вищевказаної квартири, ОСОБА_8 умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів викрав з зальної кімнати мобільний телефон «НТС 626 G», рожевого кольору, вартістю 4200 грн., у якому знаходилася сім карта оператора мобільного зв,язку «МТС», яка мтеріальної цінності для потерпілої не має, грошові кошти зі столу в сумі 2350 грн. та жіночий гаманець «Мишаель» вартістю 200 грн., у якому знаходились грошові кошти в сумі 1 гривня, з дитячої кімнати викрав мобільний телефон «НОКІА Х2» чорного кольору, вартістю 350 грн., без сім-карти, які належать потерпілій ОСОБА_7 . Чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 7101 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правлпорушення злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чуждого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України .

Згідно зі ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 187 КПК України, слідчий суддя після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, слідчий суддя приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Одночасно з вказаним клопотанням надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подається одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою від 17.02.2026 року відмовлено у надані дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки на даний момент доставку підозрюваного ОСОБА_5 до суду не здійснено та прокурором не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 188-189, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1