Справа № 161/3870/26
Провадження № 1-кс/161/1498/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 лютого 2026 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 (відеоконференцзв?язок) та ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липне, Ківерцівського району, Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні має 4 неповнолітніх дітей віком 5, 8, 10 та 13 років, раніше не судимого,

-за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на підозрюваного обов?язків, передбачених ст.194 КПК України.

Своє клопотання мотивує тим, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою є надто суворим, не пропорційним кримінальному правопорушенню, а відтак незаконним, оскільки потерпіла у справі ОСОБА_8 не підтримує правову кваліфікацію оголошеної її чоловіку ОСОБА_7 підозри за ч.2 ст.15 п.4 ч.2 ст.115 КК України, про що свідчить подана нею до СУ ГУНП у Волинській області заява про зміну правової кваліфікації вчиненого ним кримінального правопорушення на ст.125 КК України. Вважає, що застосування цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 за адресою реєстрації його місця проживання, яка є відмінною від адреси проживання потерпілої, буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження. Також зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 є колишнім працівником установи виконання покарань, тобто особою, яка проходила службу в органах Державної кримінально-виконавчої служби України, а саме на посаді інспектора відділу охорони ДУ «Цуманська виправна колонія №84», тому підозрюваний належить до категорії осіб, прирівняних до працівників правоохоронних органів, для яких перебування серед осіб, узятих під варту, об`єктивно пов`язане з підвищеним ризиком для життя та здоров`я. Вважає формальне відокремлене тримання або адміністративні заходи СІЗО не усувають повністю ризику насильства, враховуючи специфіку кримінального середовища та професійну діяльність підозрюваного в минулому. Домашній арешт за місцем, яке є відмінним від місця проживання потерпілої (інший населений пункт), із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, вважає достатнім та ефективним заходом, тому просить змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою реєстрації його місця проживання: АДРЕСА_1 , із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Заслухавши думки обох захисників та підозрюваного, які клопотання підтримали та просили задовольнити, з?ясувавши міркування прокурора та слідчої, які заперечували щодо задоволення поданого клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.11.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 26 січня 2026 року включно, який ухвалою слідчого судді від 21.01.2026 було продовжено до 21.03.2026 року включно без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу визначені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Окрім цього, слідчий суддя встановив, що з моменту обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 та до моменту вирішення вказаного клопотанняризики, визначені ст.177 КПК України, не зменшилися і продовжують існувати, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає слідчому судді підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити і більш м`який запобіжний захід, при цьомупротилежного стороною захисту в судовому засіданні не доведено.

Звертає слідчий суддя увагу на те, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обґрунтований не лише тяжкістю інкримінованого злочину, а й наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не зменшилися і продовжують існувати.

Посилання захисника на необхідність зміни запобіжного заходу, оскільки потерпіла подала до слідчого клопотання про зміну правової кваліфікації вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення на ст.125 КК України, не є переконливими, оскільки запобіжний захід обирається індивідуально, з урахуванням як обґрунтованої підозри з наявністю ризиків, так і особи самого підозрюваного. З пояснень прокурора та слідчого вбачається, що кваліфікація дії підозрюваного на даний час не змінилася.

Також з повідомлення ДУ «Луцький слідчий ізолятор від 09.02.2026 року вбачається, що в даній установі використовуються і є окремі камери де тримаються особи, які є або були працівниками правоохоронних органів. Дана категорія осіб утримується в камерах окремо від інших ув`язнених (засуджених). Також під час конвоювання їх по території установи, проведення з ними режимних заходів (прогулянка, санітарна обробка) вони виводяться з камер окремо від інших категорій осіб, узятих під варту (засуджених) з урахуванням вимог безпеки та недопущення вчинення щодо них будь-яких протиправних дій. При цьому в судовому засіданні встановлено, що відсутні конкретні факти будь-яких погроз чи загроз для життя чи здоров?я підозрюваного. Таким чином, така підстава як попереднє місце роботи підозрюваного ОСОБА_7 не є і не може бути підставою для зміни запобіжного заходу. За наявності очевидних ризиків для життя чи здоров?я підозрюваного, відповідні заходи можуть і повинні вживатися керівництвом установи тимчасового тримання, зокрема, переведення підозрюваного до іншої установи тимчасового тримання.

Крім того, в судовому засіданні щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 на особисте зобов`язання, 30.12.2025 року була допитана потерпіла ОСОБА_8 , до показань які суперечать раніше встановленим обставинам і частково вигороджують підозрюваного, слідчий суддя відноситься критично, оскільки вони суперечать іншим фактичним обставинам та раніше наданим показанням самої потерпілої та її неповнолітніх дітей, інших свідків. Водночас ОСОБА_8 є не єдиною потерпілою у кримінальному провадженні, ними є також четверо її неповнолітніх дітей, безпечні умови яких можуть бути під реальною загрозою у випадку зміни запобіжного заходу, за наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Тому у задоволенні клопотання сторони захисту щодо допиту потерпілої ОСОБА_8 в судовому засіданні при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу судом відмолено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з огляду на тяжкість інкримінованого злочину, обставини його вчинення, зважаючи на особу підозрюваного ОСОБА_7 , із врахуванням того, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом не доведено необхідності зміни запобіжного заходу щодо підозрюваного із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 176, 177, 183, 193-194, 196-197, 201, 309, 395, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням на підозрюваного обов?язків, передбачених ст.194 КПК України, щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_7 , відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1