печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

УСТАНОВИВ:

Короткий вклад обставин справи

До провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001267 від 21.06.2024, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2024 у справі № 757/35905/24-к.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що 30.07.2024, на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 02.07.2024 у справі № 757/29571/24-к, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено iPhone 14 ProMax IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2024 у справі № 757/35905/24-к накладено арешт на вилучене під час обшуку 30.07.2024 майно.

ОСОБА_3 посилається на те, що не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001267 від 21.06.2024 та у накладенні арешту відпала потреба, оскільки майно було вилучено ще 30.07.2024, тобто у органу досудового розслідування було достатньо часу для зняття з інформації вказаного телефону.

Позиції сторін

Власник майна ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій підтримав клопотання про скасування арешту майна та просив розглядати його у свою відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Поважність причин неявки, будь-яких заперечень, заяв чи клопотань до суду не надіслав.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Згідно з частиною четвертою статті 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Правове обґрунтування

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обставини, встановлені слідчим суддею

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить наступного висновку.

Судовим розглядом за наданими матеріалами встановлено, що оловним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення в кримінальному провадженні № 0001267 від 21.06.2024 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Як вбачається з ухвали про накладення арешту у даному кримінальному провадженні досліджуються обставини вчинення службовими особами ТОВ «Буревій Текстиль» привласнення грошових коштів у сумі понад 300 млн. грн, що у період часу з 2023 року посадовими особами Міністерства оборони України було перераховано на адресу ТОВ «Буревій Текстиль» () як оплата за речове майно (рюкзаки, сумки, костюми літні).

30.07.2024 на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 02.07.2024 у справі № 757/29571/24-к, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено iPhone 14 ProMax IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 .

30.07.2024 постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України виявлений та вилучений у ході проведення обшуку мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні так як на ньому містяться відомості (файли) в тому числі видалені, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже для їх відновлення необхідні спеціальні знання.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2024 у справі № 757/35905/24-к накладено арешт на вилучений під час обшуку 30.07.2024 телефон.

Мотиви слідчого судді

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2024 у справі № 757/35905/24-к при накладенні арешту, слідчий суддя керувався вимогами ст. 173 КПК України, врахував, що арешт необхідний з метою забезпечення збереження речового доказу.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Мобільний телефон iPhone 14 ProMax на праві приватної власності належать ОСОБА_3 , який не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001267 від 21.06.2024. Вказаний мобільний телефон, відповідно до копії протоколу обшуку від 30.07.2024, було ОСОБА_3 добровільно видано слідчому.

В ухвалі слідчого судді вказано, що слідчим було визнано телефон речовим доказом у зв`язку з тим, що на ньому містяться відомості (файли), в тому числі видалені, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже для їх відновлення необхідні спеціальні знання.

Однак, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування, в силу принципу змагальності сторін, не доведено те, що у продовженні арешту майна не відпала потреба, враховуючи, що вилучення майна ОСОБА_3 відбулось 30.07.2024, а тому у органу досудового розслідування було достатньо часу для огляду та можливості належно дослідити вилучену техніку на предмет інформації, що стосується обставин кримінального правопорушення, а також те, що у ОСОБА_3 відсутній статус підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що саме на прокурора покладено обов`язок доводити законність накладення арешту на майно.

Отже, зважаючи на пасивну позицію прокурора, відсутність жодних мотивованих заперечень щодо доводів ОСОБА_3 , враховуючи, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважає доведеною ту обставину, що потреба в арешті майна відпала, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Разом із цим, інша частина вимог власника майна ОСОБА_3 , а саме щодо вирішення судом питання щодо повернення йому мобільного телефону не входить до повноважень слідчого судді під час розгляду клопотання в порядку ст. 174 КПК України.

Враховуючи викладене вище клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 138, 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2024 у справі № 757/35905/24-к, а саме на мобільний телефон марки Iphone 14 Pro Max IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 .

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4