справа № 1-52/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілих звернулась із вище вказаною заявою, у якій просить поновити ОСОБА_4 та ОСОБА_3 строк для пред?явлення до виконання виконавчих листів, виписаних на виконання вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 10.09.2012 року у кримінальній справі №1-52/2012; видати дублікат виконавчого листа на виконання вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 10.09.2012 року у кримінальній справі №1-52/2012 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 50000 (п?ятдесят тисяч) гривень на відшкодування моральних збитків; видати дублікат виконавчого листа на виконання вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 10.09.2012 року у кримінальній справі №1-52/2012 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 100000 (сто тисяч) гривень на відшкодування моральних збитків та 8363 (вісім тисяч триста шістдесят три) гривні 50 коп на відшкодування матеріальних збитків.

Дана заява вмотивована тим, що фактично стягувачі (заявники) об?єктивно не знали і не могли знати, що державним виконавцем ОСОБА_7 було постановами від 21.06.2018 року повернуто оригінали їх виконавчих листів, оскільки поштою цих виконавчих листів вони не отримували, Корольовським ВДВС у м. Житомирі не доведено, що вони відправили стягувачам (заявникам) поштою оригінали виконавчих листів і не доведено факт отримання ними кореспонденції, в якій ці листи містились, відтак є підстави для задоволення вище вказаної заяви у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про видачу дублікатів виконавчих листів, прийшов до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 10.09.2012 року по справі №1-52/12 було засудженого ОСОБА_6 та стягнуто з нього на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 матеріальні та моральні збитки. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 28.11.2012 року вказаний вирок суду було залишено без змін.

Згідно постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 21.06.2018 у виконавчому провадженні №36742400, виконавчий лист №1-52, виданий 25.02.2013 року Житомирським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 50000 гривень на відшкодування моральних збитків, був повернений стягувачу.

Згідно постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 21.06.2018 у виконавчому провадженні №36742703, виконавчий лист №1-52, виданий 22.02.2013 року Житомирським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 108363 гривень, був повернений стягувачу.

На адвокатські запити було надано відповіді від Корольовсьокого ВДВС у місті Житомирі про те, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі ДВС перебували виконавчі провадження № 36742400 з виконання виконавчого листа №1-52, виданого Житомирським районним судом Житомирської області 25.02.2013, та № 36742703 з виконання виконавчого листа №l-52, виданого Житомирським районним судом Житомирської області 22.02.2013.

21.06.2018 державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів по обох виконавчих провадженнях стягувачам, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконавчі провадження № 36742400 та № 36742703 знищено через закінчення строку зберігання.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо відправки виконавчих листів з відповідними постановами стягувачам (заявникам).

Стороною потерпілих направлялись запити до виконавчої служби про хід виконання виконавчого провадження, однак відповіді отримано не було.

Згідно із частиною 3 статті 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Питання видачі дубліката виконавчого листа не врегульовано нормами КПК України, тому в даному випадку підлягають застосуванню норми ЦПК України.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення. Необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні, оскільки вимагається запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Враховуючи викладене, що оригінали виконавчих листів були на виконанні у Корольовського ВДВС у м. Житомирі, а виконавчі провадження № 36742400 та № 36742703 знищено через закінчення строку зберігання, відтак такі виконавчі листи суд визнає знищеними, судове рішення не виконано, суд вважає за можливе заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Водночас, згідно частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Із наданих матеріалів вбачається, що трирічний строк пред`явлення виконавчого документа пропущений, однак, з огляду на обставини справи, суд вбачає за можливе поновити строк для пред`явлення до виконання вище вказаних виконавчих документів.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.128, 537 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, - задовольнити.

Видати ОСОБА_4 дублікат виконавчого листа на виконання вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 10.09.2012 року у кримінальній справі №1-52/2012 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 50000 (п?ятдесят тисяч) гривень на відшкодування моральних збитків.

Поновити ОСОБА_4 строк для пред?явлення до виконання виконавчого листа, виписаного на виконання вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 10.09.2012 року у кримінальній справі №1-52/2012.

Видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа на виконання вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 10.09.2012 року у кримінальній справі №1-52/2012 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 100000 (сто тисяч) гривень на відшкодування моральних збитків та 8363 (вісім тисяч триста шістдесят три) гривні 50 коп на відшкодування матеріальних збитків.

Поновити ОСОБА_3 строк для пред?явлення до виконання виконавчих листів, виписаних на виконання вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 10.09.2012 року у кримінальній справі №1-52/2012.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча суддя ОСОБА_1