У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/899/25

Провадження № 1-кс/210/430/26

17 березня 2026 року Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному 01.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що Слідчими СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а також слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 01.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України.

В рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянину України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з травня 2024 року по 18.03.2025 ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи, під безпосереднім наглядом та керівництвом ОСОБА_9 , а також спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , перебуваючи у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Джамбула, 32А, використовуючи незаконно придбаний етиловий спирт, воду та інші компоненти, не маючи відповідної ліцензії на виробництво алкогольних напоїв, діючи всупереч порядку, визначеному Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», з використанням придбаного обладнання та компонентів, здійснювали виготовлення алкогольних напоїв, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей.

Повідомлення про підозру обґрунтовано доказами, зібраними в ході досудового розслідування, зокрема:

1)Протоколи про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи в транспортних засобах в ході якого зафіксовано спілкування між ОСОБА_5 та іншими співучасниками співучасника щодо реалізації плану вчинення злочинів, розподілу прибутку від злочинної діяльності, обговорювання методів конспірації та приховування злочинної діяльності.

2)Протоколи про результати проведення негласних слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 та інших співучасників, в ході якого зафіксовано спілкування між останнім та іншими співучасниками співучасника щодо реалізації плану вчинення злочинів, розподілу прибутку від злочинної діяльності, обговорювання методів конспірації та приховування злочинної діяльності.

3)Протоколами про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки тютюнових виробів, збут яких здійснювався ОСОБА_5 та іншими співучасниками.

4)Висновками експерта за результатами проведених судових матеріалів, речовин та виробів, відповідно до яких встановлено, що алкогольні напої, отримані в ході проведення оперативних закупок, не відповідають нормам ДСТУ 4256:2021 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», а також згідно з вимогами ДСТУ 7130:2009 вважається непридатною для споживання;

5)Іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування.

Підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.2 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний зможе вчинити наступні дії:

п.1) переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Сторона обвинувачення вважає, що з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному уразі визнання його винуватості; неможливість застосування положення статті 75 КК України під час призначення покарання; запровадження в умовах збройної агресії російської федерації проти України партнерами України особливих умов надання прихистку громадянам України, що існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду.

Так, кримінальне правопорушення, визначене ч. 3 ст. 204 КК України є тяжким та карається караються позбавленням волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна. Також з огляду на наявну кваліфікацію дій підозрюваного звільнення від покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України вказаного кримінального правопорушення не допускається.

Отже, існування ризику переховування підтверджується ймовірністю для підозрюваного бути засудженим на тривалий строк, а також конфіскації усього належного йому на праві власності майна, у сукупності з такими обставинами. У зв`язку з цим, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Водночас не виключається можливість нелегального перетину кордону підозрюваним, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Окрім того, в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією російської федерації проти України, у підозрюваного збільшуються можливості для ухилення від органу досудового розслідування та суду, адже у держави наразі з об`єктивних причин відсутні можливості належним чином контролювати його поведінку та місцезнаходження, а також державний кордон у місцях активних бойових дій.

До того ж, в умовах збройної агресії російської федерації проти України велика кількість держав - партнерів України, запровадила особливі умови надання прихистку її громадянам, що дозволить підозрюваному протягом тривалого часу легально перебувати на їх території.

3) здійснювати незаконний вплив на свідків, потерпілого та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, зокрема на підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , використовуючи заходи морального або фізичного впливу, зможе вплинути на достовірність показань вказаних підозрюваних у кримінальному провадженні з метою недопущення викриття останнього та притягнення його до кримінальної відповідальності.

Окрім того, необхідно врахувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Цей незаконний виплив може стосуватись як потерпілого та свідків, які безпосередньо вказують на підозрювану як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.

Наразі кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, а тому жоден зі свідків не допитаний судом, і, відповідно, його показання не сприйняті безпосередньо, задля можливості використання їх як доказів.

Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, яка вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (зокрема, показання понятих, які брали участь у слідчих діях).

Натомість, підозрюваний ОСОБА_5 , будучи обізнаним про них, можливих свідків вчинення злочину у силу тяжкості покарання, що йому загрожує, може впливати на зміст їх показань.

Тому з метою уникнення покарання, підозрюваний може вчиняти дії, покликані на примушення свідків до зміни показань, до відмови від надання показань чи впливати на процесуальну поведінку свідків.

Отже, викладені обставини у сукупності та взаємозв`язку дають достатні підстави вважати, що існує ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаному ризику, який має високий ступінь вірогідності настання, оскільки ОСОБА_5 , будучи не обмеженим в пересуванні та засобах комунікації зможе здійснити незаконний вплив на підозрюваних, свідків та потерпілого.

п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 здійснював на систематичній основі виготовлення алкогольних напоїв в складі організованої групи. Злочинна діяльність групи розпочато не пізніше липня 2024 року.

Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаному ризику, який має високий ступінь вірогідності настання, оскільки ОСОБА_5 , будучи не обмеженим в пересуванні та засобах комунікації зможе продовжувати злочинну діяльність, яка є основним джерелом його доходу.

Окрім того, підозрюваний здійснював свою незаконну діяльність, пов`язану з незаконним виготовленням та збутом алкогольних напоїв у тривалий період часу та така діяльність фактично є основним видом доходу підозрюваного.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого - ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України.

Отже, необхідно застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Разом з тим, 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Законом України № 2102-IX затверджено Указ Президента України "Про введення воєнного стану в Україні".

Вказані обставини значно ускладнюють здійснення контролю за виконанням підозрюваним своїх процесуальних обов`язків поза установою пенітенціарної служби України у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу.

На думку сторони обвинувачення, необхідно встановити підозрюваному заставу у вигляді 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 266 240 грн. (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок). Саме такий розмір застави, враховуючи матеріальний стан підозрюваного, а також обставини вчинення кримінальних правопорушень, забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати більш м`який запобіжний захід..

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, просила обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та документи додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а також слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 01.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України.

Нагляд за додержанням законів у кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

16 березня 2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 204 КК України є тяжким та карається позбавленням волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна..

На переконання слідчого судді, на даній стадії досудового розслідування та, за встановлених слідчим суддею обставин в ході розгляду клопотання сторони обвинувачення, нічний домашній арешт у поєднанні з покладеними на підозрюваного обов`язками, повністю нівелює заявлені та встановлені ризики і в змозі урівноважити інтереси сторін.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази та вислухавши пояснення усіх учасників процесу, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у період часу із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. зможе належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для запобігання реалізації встановлених ризиків, а також відповідатиме інтересам ОСОБА_5 , зокрема при реалізації ним права на працю.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, з метою забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України необхідно зобов`язати ОСОБА_5 : прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, у разі виклику; не відлучатися із м. Кривий Ріг, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 з 22.00 години до 06.00 години, без дозволу слідчого, прокурора та випадків пов`язаних з врятуванням життя і отримання медичної допомоги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 17 травня 2026 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, у разі виклику;

2) не відлучатися із м. Кривий Ріг, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5) не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 з 22.00 години до 06.00 години, без дозволу слідчого, прокурора та випадків пов`язаних з врятуванням життя і отримання медичної допомоги.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , покласти на працівників відповідного ВП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 19.03.2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1