Справа № 296/1181/26
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №296/1181/26 за скаргою ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Корольовського районного суду за нововиявленими обставинами та про вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2026 в провадження слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 надійшла справа №296/1181/26 за скаргою ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Корольовського районного суду за нововиявленими обставинами та про вчинення злочину.

Слідчий суддя ОСОБА_3 у справі №296/1181/26 заявила самовідвід вказавши, що оскільки ОСОБА_4 в своїй скарзі просить скасувати ухвалу суду від 11.12.2025 слідчого судді ОСОБА_3 та прийняти нове рішення за його заявою від 04.12.2025 ; виконати вимоги ст. 214 КПК та 262 ЦПК про постановлення приватної ухвали про вчинення злочинів під час здійснення правосуддя суддями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , передбачені ст. 11, 161, 255, 256, 366, 382, 384, 396 КК України направити матеріали до органу досудового розслідування та встановити строк;

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2026, для розгляду заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_3 у справі №296/1181/26 визначено суддю ОСОБА_1 .

Слідча суддя ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду її заяви про самовідвід проте до суду не з`явилася, у своїй заяві про самовідвід просила розглянути заяву без її участі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Розглянувши заяву про самовідвід слідчої судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 у справі №296/1181/26 суд прийшов наступного.

Частиною першою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язані заявити самовідвід, який має бути вмотивованим.

Оцінюючи доводи ОСОБА_3 суд враховує, що незалежність судів є прерогативою чи привілеєм, що надається не на користь власних інтересів суддів, а на користь забезпечення верховенства закону та в інтересах тих осіб, що покладають надію на правосуддя (Висновок № 1 (2001) КРЄС про стандарти незалежності судових органів та незмінюваності суддів).

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків, вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (пункти 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).

Скарга ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Корольовського районного суду за нововиявленими обставинами та про вчинення злочину стосується самої слідчої суді Корольовського районного суду міста Житомира - ОСОБА_3 .

За таких обставин суд вважає, що заява слідчої судді ОСОБА_3 є належним чином вмотивованою. Та дійсно, в такій ситуації, у стороннього спостерігача може виникнути обґрунтований сумнів в неупередженості судді, що розглядає скаргу, оскільки скарга стосується безпосередньо слідчої судді ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене суд вважає, що наявні підстави для задоволення самовідводу ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Корольовського районного суду за нововиявленими обставинами та про вчинення злочину у справі №296/1181/26 та передачі справи до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення для визначення іншого слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 КПК України.

Керуючись статтями 75, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 самовідвід від розгляду справи №296/1181/26 - задовольнити.

Відвести ОСОБА_3 , як слідчого суддю, від розгляду скарги ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Корольовського районного суду за нововиявленими обставинами та про вчинення злочину (справа №296/1181/26)

Передати справу №296/1181/26 до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення для визначення іншого слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1