ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/242/26 Справа № 707/597/24 Категорія: ч. 4 ст. 402 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення військово-лікарської експертизи щодо ОСОБА_7 .

ВСТАНОВИЛА

В апеляційній скарзі захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання про призначення військово-лікарської експертизи. На вирішення експертизи просить поставити питання: Чи маються у ОСОБА_7 захворювання? Якщо так, то чи пов`язані ці захворювання із проходженням військової служби? Чи є ОСОБА_7 придатним, обмежено придатним, чи не придатним для проходження військової служби у воєнний час?

Колегія суддів, вислухавши захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали клопотання, прокурора, який заперечував проти його задоволення, приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.3 ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні достатні підстави для призначення військово-лікарської експертизи за клопотанням захисника, з огляду на таке.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в січні 2017 року ОСОБА_7 призваний Сумським РВК для проходження військової служби за контрактом, після чого проходив її в різних підрозділах Державної прикордонної служби України.

Відповідно до наказу начальника НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України №615-ОС від 21.09.2023 майор ОСОБА_7 призначений на посаду начальника другої прикордонної застави третього відділу прикордонної служби (тип С) третьої прикордонної комендатури швидкого реагування.

Згідно з п.2 ч.1 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» № 2232-XII від 25.03.1992 з січня 2017 року ОСОБА_7 набув статусу військовослужбовця, який проходить військову службу за контрактом.

Відповідно до фактичних даних довідки гарнізонної ВЛК № 3585 від 20.09.2023 був проведений медичний огляд горнізонною військово-лікарською комісією майора ОСОБА_7 , де визначені захворювання останнього та на підставі ст.39-в, 38-г, 60-в, 61-в, 23-в, 64-г, графи ІІІ Розкладу хвороб, станів, фізичних вад та пояснення щодо застосування статей, що визначають ступінь придатності до військової служби, визнаний таким, що придатний до військової служби.

Згідно з вимогами п.1.1 Розділу ІІ Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, медичний огляд включає в себе вивчення та оцінку стану здоров`я і фізичного розвитку громадян на момент огляду в цілях визначення ступеня придатності до військової служби, навчання за військово-обліковими спеціальностями, вирішення інших питань, передбачених цим Положенням, з винесенням письмового висновку (постанови).

Під придатністю до військової служби у цьому Положенні розуміється такий стан здоров`я і фізичного розвитку громадян, який дозволяє їм виконувати передбачені статутами, інструкціями службові обов`язки з конкретної військової спеціальності у виді Збройних Сил України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до закону (далі - інші військові формування), у мирний час та під час дії особливого періоду.

Зміст довідки військово-лікарської комісії №3585 однозначно свідчить про те, що комісія у складі медичних фахівців дійшла висновку, що ОСОБА_7 за станом здоров`я може виконувати обов`язки військової служби.

У колегії суддів відсутні підстави вважати дану довідку ВЛК № 3585 від 20.09.2023 такою, яка сфальсифікована або містить спотворення медичних даних.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про призначення такої експертизи.

Окрім того, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання, колегія суддів враховує вимоги ч. 3 ст.404 КПК України щодо права апеляційного суд дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Разом з тим, у цьому кримінальному проваджені сторона захисту в суді першої інстанції не заявляла клопотання про призначення відповідної експертизи.

Керуючись ст.ст. 332, 405, 407, 419 КПК, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Відмовити захиснику ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про призначення військово-лікарської експертизи щодо ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4