Справа № 191/2563/22
Провадження № 1-кс/191/196/26
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2026 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, працездатний, який не працює та не навчається, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в силу ст.89 КК України раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях здійснюється Синельниківською окружною прокуратурою Дніпропетровської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час, але не пізніше 06.10.2022, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою АДРЕСА_1 , вступив з невстановленими слідством особами у змову на вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконною порубкою дерев та перевезенням незаконно зрубаних дерев.

У подальшому, 06.10.2022, у невстановлений слідством час, але не пізніше 17.35 годин, ОСОБА_5 , разом з невстановленими слідством особами, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев та перевезенням незаконно зрубаних дерев, на автомобілі ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 з автомобільним причепом «КРД 0500122» д.н.з. НОМЕР_2 прибули до місця знаходження захисних насаджень, що розташовані в лісопосадці, неподалік с. Кислянка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, поза межами населеного пункту з геолокацією (48.3924734,35.4469364), що відноситься до території Зайцівської сільської ради, Синельниківського району, Дніпропетровської області, поза межами населеного пункту.

Надалі, перебуваючи у вказаній захисній лісосмузі, з невстановленого слідством часу до 17.35 годин, 06.10.2022, ОСОБА_5 , разом з невстановленими слідством особами, за допомогою бензинової пили STIHL MS 180 з номером 826910340, біло-помаранчового кольору, яку останні використовували в якості знаряддя кримінального правопорушення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого використання, не маючи спеціального дозволу та лісорубного квитка, без законних на те підстав, шляхом спилу основи відділив від кореня до ступеня припинення росту 9 дерев, які росли в даній захисній лісосмузі, а саме:

- 4 дерева з діаметром ствола в області пня 18,1-22 см.

- 2 дерева з діаметром ствола в області пня 26,1-30 см.

- 1 дерево з діаметрами ствола в області пня 38,1-42 см.

- 1 дерево з діаметром ствола в області пня 46,1-50 см.

- 1 дерево з діаметрами ствола в області пня 60 см.

Після чого, ОСОБА_5 , разом з співучасниками кримінального правопорушення, знаходячись у тому самому місці, розпиляли стовбури вищевказаних дерев на менші фрагменти за допомогою бензинової пили, які завантажили в причіп, приєднаний до автомобіля «КРД 0500122» д.н.з. НОМЕР_2 , для їх подальшого перевезення, та почали рух автомобіля по ґрунтовій дорозі, під керуванням ОСОБА_5

06.10.2022, приблизно о 17.35 годині, незаконні дії ОСОБА_5 та співучасників кримінального правопорушення були помічені місцевими мешканцями, які в свою чергу зупинили автомобіль з причепом та про вказаний факт повідомили до поліції. По прибуттю СОГ Синельниківського РУП було проведено огляд місця події, в ході якого в причепі автомобіля, приєднаний до автомобіля «КРД 0500122» д.н.з. НОМЕР_2 було виявлено 35 шт. фрагментів пиляної деревини довжиною від 88 см. до 1,2 м., діаметром від 10 см. до 20 см.

В лісопосадці, розташованій біля виявленого автомобіля виявлено свіжоспиляні пні дерев в кількості 9 шт. розмірами: 4 дерева з діаметром ствола в області пня 18,1-22 см.; 2 дерева з діаметром ствола в області пня 26,1-30 см.; 1 дерево з діаметрами ствола в області пня 38,1-42 см.; 1 дерево з діаметром ствола в області пня 46,1-50 см.; 1 дерево з діаметрами ствола в області пня 60 см.

Розмір шкоди державним інтересам у сфері охорони природного навколишнього середовища, завданих злочинними діями ОСОБА_5 та невстановлених слідством осіб, відповідно до Розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту у захисній лісосмузі, поблизу с. Кислянка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, складає 63 044, 34 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 ,кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 20.03.2026 повідомлено про підозру.

У ході досудового розслідування стороною обвинувачення було встановлено достатньо підставі для звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховуючи наступні обставини.

Положеннями ч. 1 ст. 176 КПК України визначено, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України підтверджується наступними доказами, зібраними у ході досудового розслідування, зокрема, витягом з ЄДРДР, протоколом огляду місця події, рапортом працівника поліції, протоколами допиту свідків та іншими матеріалами зібраними в ході досудового розслідування.

Сторона обвинувачення вважає, що на сьогоднішній день є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати реалізації завдання кримінального провадження, враховуючи, що наявні ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

В підтвердження вказаного ризику по-перше слід враховувати - суворість покарання. Однією з обставин, яка має враховуватись судом при оцінці ризику переховування, є суворість покарання, яке загрожує особі у випадку визнання її винною. Як вже зазначено в клопотанні наразі ОСОБА_5 , інкримінуються діяння за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін. Вважаю, що ця обставина повинна враховуватися при вирішенні питання про можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

По-друге, про обґрунтованість ризику передбаченого п. 1 ч. 2

ст. 177 КПК України слід враховувати особистість, як один із більш вагомих факторів при оцінці ризику переховування, адже саме при сукупному аналізі можна скласти уявлення про те, наскільки вагомою є вірогідність недобросовісної поведінки особи. Так, як вже зазначено, ОСОБА_5 , офіційно працевлаштований не був, тобто не мав законних джерел доходів, відсутні міцні соціальні зв`язки.

Як додаткову обставину в підтвердження ризику переховування, сторона обвинувачення враховує введення в Україні воєнного стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Щодо ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом.

Також, ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні підтверджується ще й тим, що ОСОБА_5 , мешкає у тому ж районі, що і свідки, тому він може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, шляхом вмовлянням, залякуванням або іншим чином, для того, щоб останні змінили свої свідчення на його користь, тож, вважаємо, що наявний ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) підтверджується тим, що йому іповедінку підозрюваного сторона обвинувачення розцінює через призму усвідомленості та обізнаності підозрюваного про факт того, що його незаконні дії є кримінально караним діянням за яке особа може відбувати реальну міру покарання. Однак не дивлячись на вказані обставини наразі ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 246 КК України, таким чином вказана обставина свідчить про не виправлення особи та схильність ОСОБА_5 до вчинення корисливих кримінальних правопорушень.

Обговорюючи питання про можливість усунення вказаних ризиків у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання ОСОБА_5 , під домашнім арештом, сторона обвинувачення вважає, що встановлені щодо цього підозрюваного ризики з числа передбачених ст.177КПК України, є виключно вагомими та попередження їх можливе лише за умови обрання відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, наявність зазначених вище ризиків у їх сукупності, виправдовують подальше перебування неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , під домашнім арештом, що відповідає, і є співрозмірним тяжкості і характеру діянь, які інкримінуються останньому, та більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної його процесуальної поведінки, а тому обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час є найбільш прийнятним за наявних умов.

В даному випадку запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідає суспільному інтересу.

Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту спрямований на забезпечення посилення контролю за місцем перебування обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов`язків, а головне в даному випадку, попередження та своєчасне припинення вчинення інших кримінальних правопорушень, продовження протиправної діяльності та переховування від правосуддя.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, без застосування електронних засобів контролю. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки: прибувати до СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора, або суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Синельникове, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; в період часу з 20-00 год. до 06-00 год. не залишати місце проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав на підставі викладеного у ньому обґрунтуванні, просив його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора, вважає що запобіжний захід у виді домашнього арешту є надмірним, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, також зазначив, що правильною адресою, за якою він мешкає є: АДРЕСА_2 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Частинами 1-3 статті 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно із ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Слідчим суддею встановлено, що 07.10.2022 року до ЄРДР за № 0000632 внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 246 КК України.

20.03.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у кримінальному правопорушенні, яке є тяжкими злочином і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти довкілля, пред`явлена ОСОБА_7 підозра обґрунтована, стороною обвинувачення доведені ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що для запобігання вищезазначеним ризикам до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора чи суду з 22.00 години до 06.00 години наступної доби,в межах строку досудового розслідування, відповідно до вимог ч. 3 ст. 219 КПК України, в зв`язку чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 131, 132, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, заборонивши залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора чи суду з 22.00 години до 06.00 години наступної доби, строком на два місяці до 23.05.2026 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання або роботи; не відлучатися із м. Синельникове, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали для забезпечення контролю виконання надіслати до Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1