Провадження № 1-кп/643/168/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002290 від 29.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_6 у зв`язку з її неявкою у судове засідання, та надання органу досудового розслідування доручення в порядку ст. 333 КПК України про встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_7 .

Захисник у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого прокурором клопотання про надання органу досудового розслідування доручення в порядку ст. 333 КПК України про встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_7 , проте заперечував проти задоволення клопотання прокурора про повторний привід свідка ОСОБА_6 , оскільки матеріали справи не містять відомостей, які підтверджують факти здійснення виклику свідка ОСОБА_6 у встановленому КПК України порядку та отримання свідком повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про повторний привід свідка ОСОБА_6 , суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб- у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Частиною 2 ст. 139 КПК України передбачено, що у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

У даному кримінальному провадженні судом двічі застосовувався привід свідка ОСОБА_6 , проте відповідні ухвали суду виконані не були, будь-яких доказів вручення у встановленому КПК України порядку повістки про виклик або ознайомлення з нею іншим шляхом матеріали справи не містять. При цьому, під час виконання попередніх ухвал про привід свідка працівники поліції зазначили, що встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_6 на момент виконання приводу не вдалося.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заявленого прокурором клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_6 .

Разом з цим суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Згідно положень ч. ч. 4 і 5 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 КПК України.

Показання свідка ОСОБА_7 мають значення для з`ясування обставин, що підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, а його неявка у судове засідання унеможливлює безпосереднє дослідження доказів у суді, як цього вимагає ст. 23 КПК України.

Матеріали провадження свідчать про неможливість забезпечення явки свідка у добровільному порядку, а його місцезнаходження наразі не встановлено.

З огляду на викладене, для забезпечення повного, всебічного та неупередженого судового розгляду суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та доручити Харківському районному управлінню поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , з метою його участі у судовому засіданні з розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 141, 333 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 27.02.2026 о 10 год. 00 хв.

2. Клопотання прокурора ОСОБА_3 про повторний привід у судове засідання свідка ОСОБА_6 залишити без задоволення.

3. Клопотання прокурора ОСОБА_3 про надання доручення ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_7 задовольнити.

4. Доручити Харківському районному управлінню поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Харківській області встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його участі у судовому засіданні з розгляду даного кримінального провадження.

5. Встановити строк для виконання судового доручення до 27.02.2026, зобов`язавши Харківське районне управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Харківській області направити до суду матеріали виконання судового доручення до зазначеної дати.

6. Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Харківській області, а для контролю за її виконанням керівнику Салтівської окружної прокуратури м. Харкова.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1