Справа № 991/2942/26
Провадження 1-кс/991/2957/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2026 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянув скаргу ОСОБА_4 - представниці ГО «Центр протидії корупції» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та

ВСТАНОВИВ:

І. Вступ

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду 30 березня 2026 року надійшла скарга а представниці ГО «Центр протидії корупції» (далі - ГО «ЦПК») ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2.Скарга обґрунтована тим, що 25 березня 2026 року ГО «ЦПК» скерувала до НАБ України заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 366-2, 368-5 КК України за фактом можливого вчинення протиправних дій суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

3.Під час судового розгляду представник заявника - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

4.НАБ України не забезпечило представника в судове засідання. Проте від представника Бюро надійшли письмові заперечення щодо скарги, з яких вбачається, що 25 березня 2026 року до НАБ України надійшла заява ГО «ЦПК» від 23 березня 2026 року про вчинення кримінальних правопорушень.

5.Листом від 07 квітня 2026 року № 512-288/11468 Бюро повідомило заявника про відсутність підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо обставин, викладених у заяві. У вказаній заяві не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБ України.

6.Додатково заявника повідомлено про те, що перед Національним агентством з питань запобігання корупції листом від 07 квітня 2026 року ініційовано проведення стосовно ОСОБА_5 повної перевірки декларації та моніторингу способу життя. Без збору додаткових відомостей та проведення їх аналізу підстав для внесення відомостей до ЄРДР на підставі звернення ГО «ЦПК» чи вжиття заходів реагування у порядку ч. 5 ст. 290 ЦПК України на даний час недостатньо.

7.У задоволенні скарги представник Бюро просив відмовити, скаргу розглядати без його участі.

8.Неприбуття у судове засідання представника НАБ України, бездіяльність якого оскаржується не перешкоджає розгляду з огляду на приписи ч. 3 ст. 306 КПК України.

9.Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши обставини, що викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, письмові заперечення представника НАБ України, слідчий суддя доходить висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

ІІ. Нормативне обґрунтування

10.Правила визначення підслідності, що визначені частиною п`ятою статті 216 КПК України умовно можна поділити на наступні: за суб`єктом вчинення кримінального правопорушення (п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України); за розміром предмета кримінального правопорушення або завданої ним шкоди (п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України); за «адресатом активного підкупу чи впливу» (п. 3 ч. 5 ст. 216 КПК України). Відтак, для того, щоб слідчий суддя Вищого антикорупційного суду мав повноваження здійснювати розгляд будь-яких скарг чи клопотань належить встановити, зокрема, наявність одного із критеріїв, які пов`язані із умовами, які визначені у вищевказаній частині п`ятій статті 216 КПК України.

11.Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

12.Пунктом 2 глави 1 розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджено Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298) встановлено таке: «Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення».

13.На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, у тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

ІІІ. Для вирішення цієї скарги слідчому судді потрібно перевірити таке:

1. чи підсудна справа суду;

2. чи містить заява відомості про вчинення кримінального правопорушення;

3. чи є необхідність ініціювати початок досудового розслідування.

14.Перевіряючи вказані питання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

1.1. Справа підсудна суду.

15.У заяві про вчинення злочину йдеться про ймовірне вчинення суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених статтею 366-2, 368-5 КК України а саме: подання завідомо недостовірних відомостей у деклараціях за 2021-2024 роки, зокрема в частині невідображення об`єкта незавершеного будівництва, а також пов`язаних із будівництвом правочинів, видатків та суттєвих змін у майновому стані, а також з огляду на площу задекларованого у 2025 році об`єкта незавершеного будівництва загальною площею 195,67 м2 навіть за мінімальними орієнтовними розрахунками вартість будівництва такого будинку може становити щонайменше 156536 доларів США, виходячи лише з базового показника 800 доларів США за 1 кв м, і це без врахування витрат на підключення інженерних мереж, благоустрій території, огорожу, під`їзди, басейн та інші допоміжні об`єкти.

16.Відтак, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає розгляду у ВАКС, оскільки суб`єктом вчинення ймовірних злочинів, передбачених ст.ст. 366-2, 368-5 КК України, є суддя.

2.1. Заява не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

17.Оцінка скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань на предмет обґрунтованості передбачає вивчення: 1) наявності правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії (у даному випадку внести відомості до ЄРДР); 2) наявності встановленого законом строку вчинення певної дії; 3) встановлення факту невиконання цього обов`язку у встановлений законом строк.

18.В ході судового розгляду встановлено, що 25 березня 2026 року ГО «ЦПК» скерувала до НАБ України заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 366-2, 368-5 КК України.

19.Вказана заява ґрунтується на такому.

20.Із декларації судді ОСОБА_5 за 2020-2025 роки вбачається, що 04 листопада 2020 року він набув у спільну сумісну власність із дружиною земельну ділянку загальною площею 1274 кв м, кадастровий номер :04:027:0415, розташовану за адресою: Київська область, Обухівський район, Козинська територіальна громада, с. Старі Безрадичі.

21.У деклараціях зазначено, що вартість цієї земельної ділянки на дату набуття права становила 130000 грн, що за офіційним курсом НБ України на відповідну дату становило орієнтовно 4561 долар США

22.Водночас у розділі 4 «Об`єкти незавершеного будівництва» декларацій за 2021-2024 роки ОСОБА_5 не відобразив жодного об`єкта незавершеного будівництва на вказаній земельній ділянці.

23.Разом із тим, 27 вересня 2023 року у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва була зареєстрована схема намірів забудови вказаної земельної ділянки, а 03 жовтня 2023 року повідомлення про початок виконання будівельних робіт на цій земельній ділянці, із зазначенням способу будівництва: господарський (власними силами).

24.Заявник стверджує, що:

- станом на березень 2020 року на земельній ділянці були відсутні будь-які об`єкти забудови;

- станом на жовтень 2021 року на ділянці вже був наявний фундамент майбутнього будинку;

- станом на лютий 2022 року вже була зведена конструктивна основа будинку;

- станом на березень 2026 року на ділянці вже розміщений двоповерховий житловий будинок із плоским дахом.

25.Лише у декларації за 2025 рік, поданій 11 березня 2026 року, ОСОБА_5 задекларував об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок загальною площею 195,67 м2 у с. Старі Безрадичі, зазначивши датою набуття права 01 березня 2025 року.

26.Крім того, ОСОБА_5 у період з 2021 по 2026 рік не подав жодного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані щодо правочинів, пов`язаних із відповідним будівництвом. Також у деклараціях за відповідні роки не відображено жодних правочинів або видатків, пов`язаних із придбанням будівельних матеріалів, виконанням будівельних робіт чи іншим фінансуванням зведення житлового будинку.

27.Ба більше, упродовж 2021-2024 років сім`я судді систематично нарощувала обсяг готівкових валютних активів, а саме щонайменше на 138000 доларів США та 26000 євро. У декларації вже за 2025 рік обсяг готівкових коштів у доларах США зменшився з 235000 доларів США до 143000 доларів США, тобто на 92000 доларів США, а обсяг гривневих готівкових коштів - з 220000 грн до 175000 грн, що може свідчити про використання цих коштів на фінансування будівництва житлового будинку та інших пов`язаних витрат.

28.Враховуючи вищевикладене, заявник вважає, що наведені обставини потребують перевірки в межах досудового розслідування.

29.Заява була отримана органом досудового розслідування 25 березня 2026 року. Відтак, передбачений кримінальним процесуальним законом строк на внесення відомостей до ЄРДР пропущений, що свідчить про наявність факту протиправної бездіяльності органу досудового розслідування.

30.Слідчий суддя враховує той факт, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти повною інформацією про його обставини, втім таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення. Також, слідчий суддя враховує, що заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак, наведення доводів, чому він вважає, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

31.Натомість, у заяві про злочин ГО «ЦПК» не зазначила конкретних обставин, які б свідчили про наявність ознак злочинів, передбачених статтею 366-2, 368-5 КК України. Водночас, наведений заявником предмет злочину та його можливий розмір є припущенням, про що зазначає сам заявник: «вартість будинку може становити щонайменше 156536 доларів США». Зазначені у заяві обставини про ймовірне вчинення суддею ОСОБА_5 внесення недостовірних відомостей у декларацію та незаконного збагачення є загальними, жодним чином не обґрунтовані.

32.Супутникові знімки, на які посилається заявник, показують лише інформацію до лютого 2022 року і в 2026 році. Тобто, для здійснення належної оцінки не можливо встановити увесь ланцюг ймовірного будівництва та дійсності припущень заявника.

33.У заяві ЦПК не наведено конкретних відомостей про те, що розбіжність між задекларованими активами та їх реальною вартістю перевищує встановлений законом поріг кримінальної відповідальності. Сама по собі незгода скаржника з оцінкою майна без надання підтверджуючих документів про його реальну вартість не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

34.Об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст. 366-2 КК України характеризується умисним внесенням завідомо недостовірних відомостей. У поданій заяві відсутні фактичні дані, які б вказували на наявність умислу суб`єкта декларування на приховування активів, а викладені обставини мають характер припущень заявника.

35.Також для реєстрації провадження за ст. 368-5 КК України заява повинна містити відомості про набуття активів, вартість яких більше ніж на 6500 неоподатковуваних мінімумів перевищує законні доходи особи. Скаржником не наведено арифметичного розрахунку або посилань на джерела інформації, які б свідчили про такий значний розрив між офіційними доходами та статками суб`єкта.

36.Разом з тим, як вбачається з декларації ОСОБА_5 його доходи чітко задекларовані та відображені у його майнових деклараціях і слідчий суддя не вбачає підстав вважати, що ці доходи не відповідають його можливості придбати земельну ділянку та будувати на ній.

37.Ба більше, у п. 5.2.2 Глави 5 розділу ІІ наказу Мінюсту № 53/5 від 08 жовтня 1998 року зазначено: «…У разі виконання ретроспективної оцінки на дослідження необхідно надати матеріали з вихідними даними щодо показників (функціонального використання, об`ємно-планувального рішення, технічного стану тощо) об`єкта на дату оцінки». Mutatis mutandis даний припис слід використовувати для ретроспективної оцінки вартості об`єкту незавершеного будівництва. Тобто визначити вартість такого об`єкту станом на 31 грудня попередніх років можливо лише за умови наявності вихідних даних щодо його показників - фото- та відеоматеріалів, документів, що підтверджують вартість використаних будівельних матеріалів, тощо станом на останній день звітного періоду. При цьому слід враховувати, що відповідно до дозвільного документа на будівництво ІУ57 зазначений спосіб будівництва - «Господарський (будую власними силами)». Відтак, за відсутності вищезгаданих вихідних даних буде неможливо провести оціночно-будівельну експертизу і, відповідно, встановити: а) поріг притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 366-2 КК (750 прожиткових мінімумів), б) вартість активів у розрізі ст. 368-5 КК (3000 прожиткових мінімумів).

3.1. Відсутня необхідність ініціювати початок досудового розслідування.

38.Відповідно до ст. 126 Конституції України, яка гарантує незалежність і недоторканність суддів, передбачає, що вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

39.Згідно з частинами 1, 3 статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

40.Слідчий суддя дійшов до висновку, що подана ГО «ЦПК» заява про кримінальні правопорушення не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, а автоматичне внесення таких відомостей призвело б до необґрунтованого витрачання ресурсів органу досудового розслідування.

41.З урахуванням викладеного, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись вищенаведеним та на підставі ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя постановив:

1.Скаргу ОСОБА_4 - представниці ГО «Центр протидії корупції» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

2.На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1