Справа № 635/8105/25
Провадження № 1-кп/635/231/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 від 03 серпня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Борова Зміївського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді комплектувальника товарів в ТОВ «СУЗІР`Я ЦЕНТР», який зареєстрований у встановленому законом порядку та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 03 серпня 2025 року близько 11 години 00 хвилин, керуючи технічно справним транспортним засобом «Opel Vectra» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався зі сторони міста Харкова в селищі Безлюдівка Харківського району Харківської області по вулиці Зміївській в напрямку селища Васищеве Харківського району Харківської області, виїжджаючи на проїзну частину вулиці Левицького з прилеглої території, а саме з правого по ходу його руху узбіччя перед проїзною частиною вулиці Левицького, не дав дорогу водію ОСОБА_6 , який керував технічно справним транспортним засобом «Tekker 250» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який в цей час рухався в зустрічному для нього напрямку руху та виконав маневр повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення вищевказаних транспортних засобів. Дії ОСОБА_3 не відповідають вимогам пункту 10.2. ПДР України, відповідно до якого:

- пункт 10.2. ПДР України: «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає».

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Tekker 250» ОСОБА_6 відповідно до висновку експерту № 12-14/530-А/25 від 22 вересня 2025 року отримав комплекс ушкоджень, що включає в себе: тупу травму тазу у вигляді закритого уламкового перелому верхньої та нижньої гілок лівої лобкової кістки з поширенням на область кульшової западини зліва та перелому бічних мас крижу зліва на рівні 1, 2 та 3 крижових хребців (S1-Sз) з поширенням перелому на тіло 1 та 2 крижових хребців (S2,S3); тупу травму хребта у вигляді закритого перелому лівого бічного відростку 5 поперекового хребця (L5); тупу травму правої нижньої кінцівки у вигляді закритого черезвертлюгового перелому правої стегнової кістки зі зміщенням та синця (підшкірна гематома) по внутрішній поверхні правої гомілки; тупу травму правої верхньої кінцівки у вигляді закритого перелому медіального виростку правої плечової кістки без зміщення та забитої рани по тильній поверхні правого передпліччя з частковим ушкодженням м?яза розгинача пальців кисті. За ступенем тяжкості дане тілесне ушкодження відноситься до середньої тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більше як 21 день).

Згідно з висновком комплексної експертизи відео-, звукозапису, фототехнічної, та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/121-25/20515 від 21 серпня 2025 року, у дорожній обстановці водій автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.2., 12.4. та 12.9. б) ПДР України.

Технічна можливість запобігти даній події для водія автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 визначалась виконанням вимог пункту 10.2 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 не відповідали вимогам пункту 10.2. ПДР України, і з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 1 статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У відповідності до пункту 5 частини 2 статті 315 КПК України під час вирішення судом питання про вчинення дій, необхідних для підготовки до судового розгляду судом прийнято до розгляду у кримінальному провадженні цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яким потерпілий просить суд:

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 150 000,00 гривень;

- стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 141286,96 гривень;

- стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 11036,26 гривень.

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 звернулися до суду із клопотаннями про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданої кримінальним правопорушенням шкоди, просили закрити кримінальне провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_7 та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримали зазначені клопотання та просили звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 від 03 серпня 2025 року, закрити.

Суд, вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку із примиренням з потерпілим, та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, необережну форму вини, особи винного, який не має судимості, кримінальне правопорушення вчинив вперше, а також думку потерпілого ОСОБА_6 , який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має в зв`язку з відшкодуванням обвинуваченим завданої шкоди поза межами страхового відшкодування, вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Згідно зі статтею 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Положення статті 46 КПК України мають імперативний (обов`язковий) характер.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив закрити кримінальне провадження з підстави звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим з нереабілітуючої підстави.

Вказана підстава є нереабілітуючою, а тому звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_6 , не звільняє обвинуваченого від обов`язку відшкодування витрат на залучення експерта у даному кримінальному провадженні, а саме:

- по проведенню судової експертизи № КСЕ-19/121-25/20515 від 21 серпня 2025 року, які склали 17 828,00 гривень;

- по проведенню судової експертизи № 12090 від 18 серпня 2025 року, які склали 5088,96 гривень;

- по проведенню судової експертизи № 12091 від 18 серпня 2025 року, які склали 5088,96 гривень;

- по проведенню судової експертизи № 12092 від 18 серпня 2025 року, які склали 5088,96 гривень;

- по проведенню судової експертизи № 12093 від 19 серпня 2025 року, які склали 5088,96 гривень;

- по проведенню судової експертизи № 12094 від 19 серпня 2025 року, які склали 5088,96 гривень;

- по проведенню судової експертизи № 12046 від 19 серпня 2025 року, які склали 5088,96 гривень.

Крім того, потерпілий ОСОБА_6 надав заяву, якою він просить суд закрити провадження за цивільним позовом до ОСОБА_3 про стягнення з нього моральної шкоди в сумі 150 000,00 гривень у зв`язку із відмовою від позову в даній частині.

Також потерпілий ОСОБА_6 надав заяву, якою він просить суд залишити без розгляду позовні вимоги за цивільним позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 підтримали заяву про відмову від цивільного позову до ОСОБА_3 та залишення цивільного позову до Моторного (транспортного) страхового бюро України без розгляду.

Відповідно до частини 5 статті 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частин 1, 3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з частиною 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно з положеннями пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

Отже, враховуючи викладене, з урахуванням висновку суду про закриття кримінального провадження в зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд висновує про наявність підстав для прийняття заяви потерпілого про відмову від цивільного позову в частині вимог до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та закриття провадження в цій частині, а також вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_6 про залишення його цивільного позов в частині вимог до Моторного (транспортного) страхового бюро України без розгляду.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись статтями 128, 257, 284, 285, 286, 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України на підставі статті 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 від 03 серпня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта по проведенню судових експертиз № КСЕ-19/121-25/20515 від 21 серпня 2025 року; № 12090 від 18 серпня 2025 року; № 12091 від 18 серпня 2025 року; № 12092 від 18 серпня 2025 року; № 12093 від 19 серпня 2025 року; № 12094 від 19 серпня 2025 року; № 12046 від 19 серпня 2025 року у розмірі 48 361,76 гривень.

Закрити провадження за цивільним позовом потерпілого ОСОБА_6 в частині позовних вимог до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 150 000 гривень, завданої кримінальним правопорушенням.

Залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_6 в частині позовних вимог до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди в розмірі 141 286,96 гривень та моральної шкоди в розмірі 11 036,26 гривень, завданої кримінальним правопорушенням.

Речовий доказ CD-R диск з написом «М4 MEDIA 700 mb 52х» на якому міститься відеозапис з камери відеоспостереження розташованої за адресою: АДРЕСА_2 - після набрання ухвалою законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000742.

Речовий доказ кросівок чоловічий чорного кольору 41 розміру - після набрання ухвалою законної сили повернути власнику ОСОБА_6 .

Речовий доказ транспортний засіб «Opel Vectra» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 після набрання ухвалою законної сили повернути власнику ОСОБА_3 .

Речовий доказ мотоцикл «Tekker 250» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 після набрання ухвалою законної сили повернути власнику ОСОБА_6 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05 серпня 2025 року на кросівок чоловічий чорного кольору 41 розміру, автомобіль «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та мотоцикл «Tekken», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено 16 лютого 2026 року.

Суддя ОСОБА_1