Справа № 206/7324/25
Провадження № 1-кп/206/213/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючий, суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2025 року під № 0000811, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянин України, маючий середню освіту, неодружений, який не має на утриманні малолітніх дітей чи непрацездатних осіб, не працевлаштований, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-13.11.2003 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 9 років з конфіскацією майна;

-19.03.2013 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки;

-29.11.2018 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

-24.04.2019 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць за вироком Першотравенського міського суду від 29.11.2018 року, до відбуття покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

-23.09.2019 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом частково приєднано до покарання, призначене за даним вироком невідбуту частину покарання, призначену вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 року, остаточно призначено до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці;

-15.01.2020 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 5 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23.09.2019 року, більш суворим, призначеним за цим вироком, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 5 місяців;

-19.03.2024 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу розміром 510 гривень;

-29.04.2025 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 185, ст. 395 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

-08.07.2025 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років. вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29.04.2025 року ухвалено виконувати самостійно,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Будучи обізнаним, що 24.02.2022 на підставі Указу Президента України № 64/2022, у зв?язку з військовою агресією Російської федерації, на території України було введено воєнний стан, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.07.2025 № 478/202, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.07.2025 № 4524-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено на 90 діб - з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року до 05 години 30 хвилин 5 листопада 2025 року, ОСОБА_3 31.10.2025 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12 год. 17 хв., проходив по вул. Набоківська в м. Дніпро, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , який прямував до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 .

Далі ОСОБА_3 прослідував за ОСОБА_6 , та побачив, що останній дійшовши до вищевказаного домоволодіння, зайшов на територію та не зачинивши хвіртку, зайшов в приміщення літньої кухні.

В цей час у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, а саме у вищевказаний будинок.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 зайшов на територію домоволодіння через незачинену хвіртку та підійшов до житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вхідні двері, якого були не зачиненні. Далі, ОСОБА_3 , зайшов всередину будинку, тим самим шляхом вільного доступу проник до житла. Перебуваючи в приміщенні вищевказаного будинку, ОСОБА_3 розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними, прослідував в спальну кімнату, де на тумбочці побачив золоту каблучку з червоного золота, 585 проби, у вигляді переплетіння з маленьким камінням цирконію в кількості 10 штук та 1 великим каменем цирконію посередині, приблизною вагою 1,5 грами, золоту каблучку з червоного золота, 585 проба, у вигляді двійного кільця з дрібними камінням цирконію та одним великим каменем цирконію, приблизною вагою 1 грам, павербанк REMAX RPP-321, ємністю 50000 мАч 20 Вт + 22.5 Вт, сережки з червоного золота, 585 проба, у вигляді протяжок (гвоздик з каменем цирконію та тоненьким ланцюжком), приблизною вагою 1 грам, IQOS ILUMA і, кольору аквамарин, які належать потерпілій ОСОБА_5 та які ОСОБА_3 визначив об?єктами свого злочинного посягання.

Доводячи свій вищевказаний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в житло, в умовах воєнного стану, до кінця ОСОБА_3 , взяв золоту каблучку з червоного золота, 585 проби, у вигляді переплетіння з маленьким камінням цирконію в кількості 10 штук та 1 великим каменем цирконію посередині, приблизною вагою 1,5 грами, вартістю 5525 грн.

28 коп., золоту каблучку з червоного золота, 585 проба, у вигляді двійного кільця з дрібними камінням цирконію та одним великим каменем цирконію, приблизною вагою 1 грам, вартістю 3683 грн. 52 коп., павербанк REMAX RPP-321, ємністю 50000 мАч 20 Вт + 22.5 Вт, вартістю 1382 грн. 10 коп., сережки з червоного золота, 585 проба, у вигляді протяжок (гвоздик з каменем цирконію та тоненьким ланцюжком), приблизною вагою 1 грам, вартістю 3683 грн. 52 коп., IQOS ILUMA і, кольору аквамарин, вартістю 2069 грн. 10 коп., які поклав до належного йому рюкзака, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями, ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 16343 грн. 52 коп.

В подальшому, 31.10.2025 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12 год. 17 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні спальної кімнати в буд. АДРЕСА_2 , побачив на тумбочці пластикову банківську платіжну карту з

№ НОМЕР_1 , обладнану вмонтованою системою безконтактної оплати, яка дає можливість розрахунку даною банківською платіжною карткою по терміналу, без введення пін-коду доступу до вказаної картки, емітентом якої є АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», обладнану технологією безконтактної оплати (цифровим токеном), держателем якої є ОСОБА_5 .

У цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на викрадення банківської картки з метою подальшого використання для заволодіння коштами, без відома власника картки ОСОБА_5 , тобто із корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , знаходячись у вказаному місці та в зазначений час, діючи умисно із корисливих мотивів взяв до рук та поклав до кишені куртки одягненої на ньому картку ключ доступу до особистого рахунку особи № НОМЕР_1 , емітентом якої є АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», держателем якої є ОСОБА_5 , яка видана банківською установою та згідно зі ст.1 Закону України «Про інформацію», ст.14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» відноситься до електронних платіжних документів, тобто є офіційним документом, таким чином викрав та після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник і у подальшому намагався розрахуватись вищевказаною банківською карткою в магазині «Теремок», що розташований за адресою: м. Дніпро,

вул. О.Данченко, буд. 42Д, але не зміг, через те, що картка була заблокована.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнав свою винуватість і обставини вчинення кримінальних правопорушень, викладених в обвинуваченні, висловив каяття у вчиненому та просив пробачення у потерпілої. Пояснив, що був затриманий 16.11.2025 року на виконання попереднього вироку.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що відразу виявила пропажу речей, про що заявила в правоохоронні органи. Після виявлення значної частини викраденого в ломбарді, викупила речі. Цивільний позов не заявляла. Щодо покарання поклалася на розсуд суду.

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 2914/25 від 13.11.2025 року судового експерта ОСОБА_7 визначено, що вартість досліджуваних об`єктів станом на 31.10.2025 року становила 16343,52 грн. з ПДВ.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло, вчиненому в умовах воєнного стану, що кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, та викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів, що кваліфікується як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України

При визначнні виду та розміру покарання, суд враховує, що злочин, вчинений ОСОБА_3 , згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином. Також суд враховує як обставину, що пом`якшує покарання, повне визнання вини та щире каяття. Обтяжуючою покарання обставиною є рецидив злочинів.

ОСОБА_3 є раніше багаторазово засудженим за вчинення аналогічних систематичних злочинів, має два вироки, покарання за якими не виконане. На обліку у лікарів нарколога та психіатра на час вчинення кримінального правопорушення не перебуває.

Враховуючи викладене та вимоги ст. 65 Кримінального кодексу України обвинуваченому слід призначити покарання, близьке до мінімальної його межі за санкцією ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 357 КК України

Враховуючи вчинення даного кримінального правопорушення в період іспитового строку за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29.04.2025 року, яким був засуджений за ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 185, ст. 395 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки; а також 08.07.2025 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років. вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29.04.2025 року ухвалено виконувати самостійно, до покарання за вироком у даній судовій справі слід частково приєднати згідно вимог ст. 71 КК України невідбутий строк покарання за вказаними вироками у вигляді позбавлення волі.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому в даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України, за який призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 ст. 357 КК України, за який призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутий строк покарання за попередніми вироками: вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 року, та вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області остаточно призначивши покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 (шість) років.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_7 документально підтверджені витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2914/25 від 13.11.2025 року в розмірі 480,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення судового експерта, код бюджетної класифікації 24060300, документально підтверджені витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/104-25/43242-Д від 06.11.2025 року, проведеної Дніпропетровським НДЕКЦ МВС, в розмірі 3565,60 грн.

Речові докази: диски для лазерних систем зчитування формату DVD, два фрагменти аркушів паперу прямокутної форми, дактилоскопічну карту залишити в матеріалах кримінального провадження; павербанк «REMAX», каблучки з металу жовтого кольору, сережки з металу жовтого кольору повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляцій через Самарський районний суд м.Дніпропетровська.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1