КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

Іменем України

Справа №133/4218/25

Провадження 1-кп/133/565/25

16.02.26 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000146 від 06.09.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Козятин Козятинського району Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, не працюючої, не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2025 близько 11 год. 30 хв. в альтанці, поблизу магазину «Продукти», що розташований по вулиці Гагаріна, 30 у с. Непедівка Хмільницького району Вінницької області, виник конфлікт між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які тривалий час перебувають у неприязних відносинах з приводу поширення ОСОБА_3 пліток про мешканців с. Непедівка Хмільницького району Вінницької області. У ході даного конфлікту в ОСОБА_2 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ..

Реалізовуючи свій умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій та до настання негативних наслідків, ОСОБА_2 наблизилась до ОСОБА_3 та своєю лівою рукою різко схопила останню за праву сторону шиї та сильно тримаючи за шию нігтями здерла шкірний епітелій, внаслідок чого спричинила їй тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 237 від 24.09.2025 у ОСОБА_4 виявлено ушкодження підшкірні крововиливи (3) шиї. Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_3 виникли від травматичної дії (удару, співударяння) тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення можуть відповідати терміну, вказаному у постанові - 05.09.2025 належать до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95).

Таким чином ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Згідно клопотання, яке міститься в обвинувальному акті, прокурор ОСОБА_5 , враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_2 беззаперечно визнала свою винуватість та не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодна на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до ч. 1 ст. 302 КПК України, просить розглядати обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Судом встановлено, що у відповідності до ст. 302 КПК України, до обвинувального акту додано заяву ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_6 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою вину у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодний на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні.

Також у справі міститься роз`яснення, згідно якого ОСОБА_2 роз`яснено кримінально-процесуальне законодавство щодо спрощеного порядку розгляду обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні, де також міститься власноручно написана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку.

Відповідно до заяви від 07.11.2025, потерпілій ОСОБА_3 було роз`яснено законодавство щодо спрощеного порядку розгляду обвинувального акту, із чим вона погодилася та надала згоду на спрощений розгляд.

Вказана позиція учасників провадження та факт того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, свідчить про наявність підстав для розгляду вказаного обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, із заяви ОСОБА_2 , наданої в присутності захисника, вбачається, що обвинувачена беззаперечно визнає свою вину за ч. 1 ст. 125 КК України, за описаних у формулюванні обвинувачення обставин, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченою не оспорюються встановлені органами досудового розслідування обставини щодо часу, дати, місця вчинення кримінального правопорушення, способу його вчинення, предмету посягання, його кількісних та вартісних ознак, суми заподіяних збитків, способу розпорядження майном. Добровільність вказаного судом встановлено із змісту заяви обвинуваченої, складеної за участю захисника.

Враховуючи сукупність вказаного, а саме - факт того, що обвинувачена, її захисник, потерпіла не оспорюють встановлені обставини кримінального проступку, що зазначені в обвинувальному акті, те, що учасники судового провадження згодні з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд вважає за можливе здійснити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст. 381-382 КПК України.

Здійснивши розгляд справи у спрощеному провадженні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши встановлені органом досудового розслідування обставини, позицію учасників судового провадження щодо цих обставин, висловлену з дотриманням вимог ст. 302 КПК України, встановивши, що учасники не оспорюють жодну із встановлених досудовим розслідуванням обставин, суд дійшов висновку про достатність даних для ухвалення вироку із визнанням обвинуваченого винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Суд, оцінивши кожен доказ із погляду належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів із достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченої у скоєнні нею вказаного кримінального проступку знайшла своє підтвердження й доведена поза розумним сумнівом, а дії обвинуваченої кваліфіковано правильно.

Обираючи обвинуваченій міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії кримінальних проступків, фактичні обставини справи та характер протиправних діянь, відношення обвинуваченої до скоєного, яка вину визнала у повному обсязі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд, також враховує дані про особу обвинувачену ОСОБА_2 , яка має постійне місце проживання, на спеціальних обліках не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є призначення покарання у виді штрафу.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_7