КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/1913/2026 Категорія: ч. ч. 1, 2 ст. 308 КК України
ЄУН: 754/1477/25 Суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000068 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 263 КК України і призначено йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк два роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 12 серпня 2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України та остаточно ОСОБА_7 призначено покарання за сукупністю вироків у вигляді двох років шести місяців пробаційного нагляду.

На підставі ст. 59-1 КК України на ОСОБА_7 покладені обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїї про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цим же вироком вирішено питання процесуальних витрат доля речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити у цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 263 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі; На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 12 серпня 2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України, та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

У решті вирок суду залишити без змін.

Обвинувачений, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, однак, в судові засідання не з`являється, будь-які заяви та клопотання не подає.

У зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого, участь якого є обов`язковою, ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 6 листопада 2025 року до обвинуваченого застосовано привід в судове засідання 19 лютого 2026 року на 16.45 год., виконання якого доручено Деснянському УП ГУ НП в м. Києві з покладенням контролю за виконанням ухвали на Деснянську окружну прокуратуру м. Києва.

19 листопада 2025 року на електронну адресу Деснянського УП ГУ НП у м. Києві та Деснянської окружної прокуратури м. Києва направлена копія ухвали. Разом з тим будь-які дані про виконання ухвали відсутні.

Під час апеляційного розгляду прокурор заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання, оскільки його явка є обов`язковою до суду, а поведінка обвинуваченого свідчить про те, що він фактично ухиляється від явки до суду.

Вислухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, участь обвинуваченого під час апеляційного розгляду є обов`язковою.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи, що участь обвинуваченого під час апеляційного розгляду кримінального провадження щодо нього є обов`язковою, те, що обвинувачений ухиляється від суду, колегія суддів доходить висновку, що до обвинуваченого слід застосувати привід.

Відповідно до ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Керуючись ст. ст. 376, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне, Луганська обл., українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12 серпня 2024 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік пробаційного нагляду (вирок законної сили не набрав),

в судове засідання Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, на 2 липня 2026 року на 13.45 год.

Виконання приводу доручити Деснянському УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Деснянську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4