КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №757/4528/26 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2277/2026 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2026 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2026 року залишено без задоволення клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти (в порядку та на підставі ч. 5 ст. 206 КПК України) та задоволено клопотання прокурора.

Продовжено, в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України, у кримінальному провадженні № 0002733 від 17.12.2024 обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 25.03.2026 року.

Зобов`язано уповноважену особу Відділу забезпечення досудового слідства Служби безпеки України перевірити умови належного утримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_7 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Звільнити ОСОБА_7 , з-під варти в залі суду негайно.

В судове засідання не доставлено обвинуваченого ОСОБА_7 , однак як пояснив його захисник ОСОБА_9 , що він перебуває на слідчих діях.

У судовому засіданні судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявили самовідвід із підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заявлений самовідвід обґрунтовано тим, що під час вивчення матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2026 року, колегією суддів встановлено, що колегія суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово приймала участь у розгляді апеляційних скарг захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвали слідчих суддівпро застосування та продовження тримання під вартою у цьому кримінальному провадженні, що може викликати сумніви у їх неупередженості.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував щодо заявленого колегією суддів самовідводу від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2026 року, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував щодо задоволення заявленого відводу, обговоривши доводи заяви про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Вказане положення закріплене в ч. 1 ст. 21 КПК України, яка кореспондується з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

У відповідності до п. 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 26 рішення Європейського суду з прав людини «Де Куббер проти Бельгії» (Заява № 9186/80) від 26 жовтня 1984 р., «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Відповідно до п. 104 рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) від 09 квітня 2013 р., набуло статусу остаточного 27 травня 2013 р., як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

При розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Так, ЄСПЛ розрізняє, чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, колегія суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово приймала участь у розгляді апеляційних скарг захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвали слідчих суддів про застосування та продовження тримання під вартою у цьому кримінальному провадженні, а саме:

Колегією суддів у складі головуючої судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приймалося рішення за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000663 від 19.12.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2024 у справі №757/38280/24-к про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 23.09.2024 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2025 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегією суддів у складі головуючої судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також приймалося рішення за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0002733 від 17.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.05.2025 у справі №757/20631/25-к про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 08.07.2025 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.05.2025 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_3 суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 приймалося рішення за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000663 від 19.12.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2024 у справі №757/48803/24-к про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 21.11.2024 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2024 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_3 суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 також приймалося рішення за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0002733 від 17.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2025 у справі №757/30966/25-к про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 20.08.2025 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2025 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегією суддів у складі головуючої судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також приймалося рішення за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0002733 від 17.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2025 у справі №757/15104/25-к про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 06.05.2025 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2025 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відтак, колегія суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово брали участь у розгляді апеляційних скарг захисника ОСОБА_6 на ухвали про застосування чи продовження тримання під вартою у цьому кримінальному провадженні, поданих в інтересах ОСОБА_7 .

Також ухвалою Київського апеляційного суду від 28.08.2025 у справі № 757/40405/25-к у кримінальному провадженні № 0002733 від 17.12.2024 було задоволено заяву про самовідвід колегії суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і відведено останніх від розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.12.2025 відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про відвід даної колегії суддів, проте задоволено самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та відведено суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі у розгляді апеляційної скарги, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2025 року у справі №757/50209/25у кримінальному провадженні № 0002733 від 17.12.2024.

Наведені обставини, на переконання колегії суддів, хоча і не є підставами для висновку про упередженість колегії суддів по відношенню до учасників даного судового провадження, проте у своїй сукупності можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості та безсторонності колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2026 року.

Враховуючи наведене, з метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також сприяння підтримці до зростанню довіри представників юридичної професії і сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, задовольнити заявлений суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Задовольнити самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2026 року у справі №757/4528/26.

Матеріали апеляційного провадження № 11-сс/824/2277/2026 (унікальний номер 757/4528/26) передати до управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення повторного розподілу в порядку, передбаченому ст.ст. 35, 82 КПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4