Справа № 383/159/26
Номер провадження 1-в/383/8/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Кропивницького РС №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області подання Кропивницького РС №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.05.2024 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 369 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000,00 грн.

Начальник Кропивницького РС №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області - ОСОБА_6 , звернувся до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на громадські роботи на підставі ч. 6 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, обґрунтовуючи подання тим, що у місячний строк після набрання вироком суду законної сили засуджений ОСОБА_5 не сплатив штраф і не повідомив про це орган пробації за місцем проживання, шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу призначеного вироком суду.

02 лютого 2026 року від Бобринецького відділу ДВС у Кіровоградській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. В ході проведення виконавчих дій кошти та майно боржника ОСОБА_5 , на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувача, не виявлено. Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 11849,99 грн.

В судовому засіданні інспектор Кропивницького РС №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_4 подання підтримала та просила суд його задовольнити з підстав зазначених у поданні.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи на його необґрунтованість, при цьому також вказав на відсутність доказів того, що ОСОБА_5 не сплачує штраф навмисно без поважних причин, окрім того просив врахувати, що така заміна покарання погіршує становище обвинуваченого, тому не може бути здійснена без врахування позиції останнього.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи та матеріали особової справи відносно ОСОБА_5 , суд вважає подання таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 6 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КВК України уповноважений орган з питань пробації: веде облік засуджених до покарання у виді штрафу; викликає засуджених для з`ясування причин щодо несплати ними штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або несплати чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу; звертається до органів державної податкової служби з метою отримання інформації про джерела доходів засудженого; вживає першочергових заходів для виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; вживає заходів з припинення порушень судових рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КВК України у разі якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Разом із тим, відповідно до розділу 3 наказу Міністерства юстиції України №1301/5 від 27.04.2018 "Про затвердження Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу", якщо засуджений не з`явився до органу пробації та не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, орган пробації надсилає подання до суду, який виніс судове рішення, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст.53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і межах, встановлених в Особливій частині цього Кодексу.

Відповідно ч.5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Положеннями ст. 56 КК України встановлено, що громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день. Громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

У разі несплати штрафу та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд, відповідно до положень ч. 5 ст. 53 КК, частин 3 і 4 ст. 26 КВК, і в порядку, встановленому ст. 539 КПК, замінює несплачену суму штрафу такими видами покарань, як громадські роботи, виправні роботи або позбавлення волі.

Як убачається із наведених норм, зміна покарання одного виду іншим, є правом суду (дискрецією), яка ґрунтується на внутрішній оцінці суду, ураховуючи відомості, які свідчать про певні факти чи обставини під час відбуття покарання.

При застосуванні такої заміни слід виходити з того, що вона припустима лише тоді, коли несплата штрафу обумовлена наявністю на боці засудженого таких об`єктивних чинників (не пов`язаних з його протиправною поведінкою), які дійсно виключають можливість виконання призначеного покарання (відсутність роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших доходів, на які може бути звернено стягнення, загибель майна, втрата коштів тощо) і свідчать про матеріальну (фінансову) неспроможність засудженого сплатити штраф. Саме такий висновок випливає із системного аналізу ч. 5 ст.52, ч. 5 ст.53, ч. 1 ст.389 КК та статті 26 КВК, у яких чітко розмежовуються такі поняття, як «несплата штрафу» - неможливість його сплатити і «ухилення від сплати штрафу» - діяння, спрямоване на його несплату за наявності можливості сплатити штраф.

Заміна штрафу можлива лише тоді, коли суд встановлює відсутність підстав для застосування розстрочки його виплати, а вирішення питання про те, яким саме видом покарання здійснюється така заміна (громадськими, виправними роботами чи позбавленням волі), залежить в тому числі від розміру несплаченого штрафу.

Обов`язок доказування перед судом наявності підстав заміни покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі, покладено на сторону, яка звертається з поданням, у зв`язку з чим вона повинна обґрунтувати внесене подання.

Водночас суд звертає увагу на те, що сектором пробації не надано доказів того, що компетентними органами з виконання покарань у виді штрафу вживалися заходи щодо з`ясування можливого місця перебування засудженого, станом до дня розгляду справи, про що свідчать матеріали особової справи додані до подання, які датовані вереснем місяцем 2025 року, а також підстав, з яких засуджений не сплачував штраф (з об`єктивних причин, чи в його діях був прямий умисел на несплату штрафу).

Крім того, до подання також не долучені докази, що засуджений не підпадає під перелік осіб яким не може бути призначено покарання у вигляді громадських робіт, обставини чого суд також позбавлений можливості з`ясувати з огляду на неявку засудженого на виклики.

Окрім того, доказів ухилення ОСОБА_5 від сплати штрафу до подання не додано, а висновки суду щодо можливості заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

При вирішенні питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт на підставі ч. 6 ст.26 КВК України стосовно засудженого ОСОБА_5 суд враховує, що представник органу пробації в клопотанні не навів жодних відомостей про матеріальний стан засудженого, доказів про факт умисного ухилення ним від покарання у виді штрафу, не встановив підстав та причин несплати штрафу останнім.

До того ж, у матеріалах справи відсутні відомості, які дають можливість суду встановити наявність чи відсутність обмежень при призначенні покарання у виді громадських робіт, визначених ч. 3 ст. 56 КК України, а саме обставин, які перешкоджають заміні покарання у виді штрафу на громадські роботи, як стосовно й інших видів покарань.

При цьому, відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Також слід відмітити, що ст.8 КВК України регламентує, що засуджені мають право на отримання інформації про свої права і обов`язки, порядок та умови виконання та відбування призначеного судом покарання, а тому з цією метою адміністрація установи чи органу, який виконує покарання, зобов`язана надати засудженим зазначену інформацію, а також ознайомлювати їх із змінами порядку і умов відбування покарань.

Досліджені в судовому засіданні матеріали вказують, що заміна несплаченої суми штрафу на громадські роботи є передчасним, та погіршує становище засудженого, тому з урахуванням викладеного, на думку суду є всі підстави для відмови у задоволенні подання Кропивницького РС №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про заміну несплаченої суми штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 56 КК України, 26, 27, 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Кропивницького РС №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_6 про заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на громадські роботи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 26.03.2026 року о 14 год 40 хв.

Суддя ОСОБА_1