Справа № 944/859/26
Провадження №1-кс/944/132/26
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

19.02.2026 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 в кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.02.2026 за №0000092, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Яворів Яворівського району Львівської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідча СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , покликаючись на те, що СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження № 0000092, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2026 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 достовірно знаючи про те, що на території України введено та діє правовий режим воєнного стану, 17.02.2026 приблизно о 15 год. 09 хв. перебуваючи на сходовій клітці між четвертим та п`ятим поверхом будинку № 39 по вулиці О. Маковея в місті Яворів Львівської області, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, в умовах воєнного стану, викрав велосипед марки «MERIDA CROSSWAY 8», який на праві власності належить ОСОБА_8 , вартістю 6000 гривень, після чого з викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

17.02.2026 о 18 год. 05 хв. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та 18.02.2026 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 17.02.2026, показами потерпілої ОСОБА_8 , протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 17.02.2026, протоколом огляду предметів від 18.02.2026, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, враховуючи тяжкість передбаченого кримінального покарання та вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що у випадку не обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній буде мати можливість знищити або спотворити відомості, які мають значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння.

Крім цього, на даний час ОСОБА_6 відомо місця проживання свідків та потерпілої, та з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 останній може чинити протиправний вплив на потерпілу та свідків, з метою зміни наданих ними показань органу досудового розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, у тому числі домашній арешт та особисте зобов`язання, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, а тому орган досудового розслідування звертається до слідчого судді з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ст.183 КПК України, заборон щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Також вважає, що ОСОБА_6 може бути визначено заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560 грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків та може запобігти настанню ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які зазначені в даному клопотанні.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили таке задовольнити, посилаючись на обґрунтування наведені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою, вказав, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, просив обрати цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 відносно задоволення клопотання заперечив та вказав, що суспільна небезпека даного злочину, пов`язана із вчиненням такого під час воєнного стану, водночас викрадене майно на даний час повернуто потерпілій, тому завдану шкоду кримінальним правопорушенням усунуто, підозрюваний раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, а тому просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступні обставини.

13.12.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000821 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 17.02.2026 приблизно о 15 год. 09 хв. перебуваючи на сходовій клітці між четвертим та п`ятим поверхом будинку № 39 по вулиці О. Маковея в місті Яворів Львівської області, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, в умовах воєнного стану, викрав велосипед марки «MERIDA CROSSWAY 8», який на праві власності належить ОСОБА_8 , вартістю 6000 гривень, після чого з викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

17.02.2026 о 18 год. 05 хв за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 затримано у порядку ст.208 КПК України.

18.02.2025 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.

Згідно з ч. 1, ч.2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини в тому числі особу підозрюваного, стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

При розгляді клопотання слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, що доводиться протоколом огляду місця події від 17.02.2026, показами потерпілої ОСОБА_8 , протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 17.02.2026, протоколом огляду предметів від 18.02.2026, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, ніде не працює, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Стороною обвинувачення доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому існує ризик переховування від досудового розслідування та/або суду. Також слідчий суддя погоджується із наявністю ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний може впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у тому разі, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема не забезпечить виконання підозрюваним (обвинуваченим), покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його спробам переховування від досудового розслідування та/або суду та впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурором та слідчим не було наведено у судовому засіданні достатніх обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 , який є особою молодого віку, має постійне місце проживання, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який на думку слідчого судді зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з одночасним покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання.

Керуючись вимогами статей 176-178, 181, 183, 186, 194, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання слідчого задовольнити частково.

Відмовити в клопотанні слідчого в частині обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та заборонити йому щоденно цілодобово залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Підозрюваного ОСОБА_6 негайно доставити до місця проживання та звільнити з-під варти.

Строк дії ухвали становить два місяці з 19.02.2026 до 19.04.2026.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Зобов`язати слідчих слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження забезпечити виконання ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту органом Національної поліції за місцем проживання підозрюваної особи.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 23.02.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1