У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 22.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003552 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Велика Снітинка Київської обл., громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 22.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003552 за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою на 60 діб у відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 , оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати.

Обвинувачена та її захисник заперечували та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно з положеннями ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід, щодо обвинуваченого. При цьому вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строк дії якого завершується.

При вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливостей переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, про наявність яких, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК, свідчать такі обставини, як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою злочину та тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні тяжкого злочину, а також зухвалість інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення проти життя та здоров`я. Не можна залишити поза увагою і той факт, що обвинувачена має право перетину державного кордону України під час дії воєнного стану.

Крім того, суд також враховує вимоги ст. 178 КПК України, щодо особистих характеризуючих відомостей обвинуваченої, яка не заміжня, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не має постійного місця мешкання на території м. Києва, не працевлаштована та не має джерела прибутку, суспільно-корисною діяльністю не займається, веде асоціальний спосіб життя.

Разом з тим, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризику, передбаченого п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих, свідків у вказаному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вказаний ризик належним чином не обґрунтований у клопотанні, не знайшов об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтуються на припущеннях прокурора.

Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченої, характеру і тяжкості діяння, яке їй інкримінується та не надає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню обвинуваченої від суду та можливості вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням існуючих ризиків та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченої може забезпечити її належну процесуальну поведінку у майбутньому, та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Суд також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь обвинуваченої ОСОБА_5 , але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вислухавши сторони, суд вважає, що ризики, передбачені п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на даний час продовжують існувати і не зменшились, а продовження строку тримання під вартою є виправданим, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою злочину, а також наявний високий ступінь ризику ухилення та переховування обвинуваченої від суду та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, що унеможливлює скасування або обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому, з огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про зміну обвинуваченій запобіжного заходу на особисте зобов`язання та вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає продовженню строком на 60 діб.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, суд не вбачає підстав задля визначення розміру застави щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197,199, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 02 травня 2026 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала суду діє по 02 травня 2026 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій, захиснику.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1