Справа № 757/7829/22-к Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3371/2026 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 січня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на наявність перешкод для прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2025 рокузадоволено письмове клопотання прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14 лютого 2026 року включно.

Відмовлено в задоволенні письмового клопотання захисника ОСОБА_4 від 17.12.2025 про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2025 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та застосувати до нього запобіжний захід особисте зобов`язання із визначенням обов`язків.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність її повернення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу постановлено судом першої інстанції 17 грудня 2025, а апеляційна скарга подана захисником ОСОБА_4 30 грудня 2025 року, тобто з пропуском встановленого п. 1-1 ч. 1 ст. 395 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Отже, апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 мінець на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2025 року, підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про поновлення строку.

При цьому повернення апеляційної скарги з мотивів відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не позбавляє особу права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою та відповідним клопотанням про поновлення процесуального строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2025 року - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2