печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту з транспортного засобу Hyundai Kona, ідентифікаційний номер (VIN код) НОМЕР_1 , з державними номерними знаками НОМЕР_2 .

В обґрунтування поданого клопотання представник зазначає, що у накладенні арешту відпала потреба, оскільки ОСОБА_4 не має жодного процесуального статусу у провадженні та є добросовісним набувачем вказаного транспортного засобу, а вказане майно набуте у визначений законом спосіб.

У судове засідання представник у судове засідання не з`явився. Від представника надійшла заява про розгляд без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, направив письмові заперечення, у яких заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту, зазначив, що досудове розслідування триває, а вказане майно визнано речовим доказом, оскільки могло бути ввезено на територію України та в подальшому перереєстровано в межах протиправного механізму, який є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001575.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001575 від 31.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Як вбачається з матеріалів досудовим розслідуванням встановлюються обставини щодо дій у прикордонних регіонах України, зокрема, Львівській, Волинській, Рівненській областях групи осіб, які за попередньою змовою з наразі невстановленими працівниками Державної митної служби України організували схему ввезення підконтрольними суб`єктами господарювання, на територію України транспортних засобів різних категорій з підміною відомостей щодо їх постачальника, залучення фіктивного нерезидента, з відображенням у митній та звітній документації заниженої вартості транспортних засобів, та для приховання цього факту, подальшої їх реалізації повністю чи частково за готівкові кошти, без сплати відповідних податків та зборів, а також незаконного переведення боргу на осіб, що не є сторонами зовнішньоекономічного контракту з метою виводу за кордон грошових коштів компаніями, не пов`язаними із операціями ввезення транспортних засобів до України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2025 у справі № 757/48040/25-к накладено арешт на транспортні засоби, імпортовані ТОВ «Тайм Проф», із забороною Головному сервісному центру МВС України та його територіальним органам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам здійснювати реєстрацію та перереєстрацію вказаних транспортних засобів, зокрема, і на транспортний засіб Hyundai Kona, ідентифікаційний номер (VIN код) НОМЕР_1 , з державними номерними знаками НОМЕР_2 .

Як вбачається з ухвали про арешт майна, метою накладення арешту є збереження речових доказів, оскільки є доказом злочину, у зв`язку з чим визнані речовими доказами.

Крім того, як вбачається з заперечень прокурора, автомобіль, марки «HYUNDAl», модель «KONA», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_3 разом з іншими транспортними засобами було імпортовано ТОВ «ТАЙМ ПРОФ».

Разом з тим, прокурор вказує, що досудовим розслідуванням здобуто відомості, що ставлять під обґрунтовані сумніви законність діяльності ТОВ «ТАЙМ ПРОФ», зокрема, з допиту свідка ОСОБА_5 , який відповідно до державних реєстрів є директором товариства вбачається, що будь-якого відношення до ТОВ «ТАЙМ ПРОФ» він не має, будь-яких документів від імені товариства він не підписував, а про те, що він є директором зазначеного товариства дізнався лише від працівників поліції.

За таких обставин прокурор вказує, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що автомобіль марки «HYUNDAI KONA», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 було ввезено на територію України та у подальшому перереєстровано саме в межах вказаного протиправного механізму.

Також, слідчий суддя бере до уваги доводи прокурора, що арешт не забороняє використання вказаного транспортного засобу, а накладений лише з метою збереження речових доказів, обмежуючи лише здійснення щодо нього реєстраційних дій.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів, метою накладення арешту на вказане майно є збереження речових доказів, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у встановленому законом порядку визнано речовими доказами у межах кримінального провадження 0001575 від 31.07.2024, оскільки є підстави вважати, що вказане майно, зокрема, може бути об`єктом кримінально-протиправних дій.

Таким чином, аналізуючи доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що зазначені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в застосуванні арешту відпала потреба, оскільки за встановлених обставин вбачається, що підстави, на які посилається представник є предметом перевірки органу досудового розслідування у кримінальному провадженні у межах кримінального провадження № 0001575 від 31.07.2024, а сам арешт, накладений з метою збереження речових доказів по суті являє собою форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов?язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні та не пов?язується з особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, підстав для скасування арешту як заходу забезпечення кримінального провадження не вбачається, відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 98, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1