КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2506/24
Провадження № 1-кп/552/306/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відео конференції клопотання ОСОБА_6 про часткове скасування арешту грошових коштів у кримінальному провадженні № 0000417 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про часткове скасування арешту грошових коштів. В клопотанні посилається на те, що ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 25.03.2024 у справі № 552/4674/21, провадження № 1-кс/552/692/24, в кримінальному провадженні № 0000417 від 11.08.2020 накладено арешт на - грошові кошти, що знаходяться на відкритих на ім`я ОСОБА_6 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) банківських рахунках чи на зберіганні в АБ "Укргазбанк" у межах наявного на час накладення арешту розміру, але не більше 321469,95 грн, заборонивши використання та розпорядження вказаними коштами. Крім того, ухвалами Київського районного суду м.Полтави від 25.03.2024, 04.04.2024, 12.04.2024 накладені арешти на майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) комерційному банку «ПриватБанк», а саме дві квартири та автомобіль. 22.03.2024 за вих. № 20.1.0.0.0/7-15494 КБ «ПриватБанк» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою (цивільним позовом) про визнання КБ «ПриватБанк» цивільним позивачем та стягнути завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду в розмірі 321469,95 гривень. Згідно інформації, що міститься на інтернет-порталі Avtoria.ua середня вартість автомобілей, аналогічних автомобілю Honda CRV, 2015 р.в., днз НОМЕР_2 , складає 650.000,00 гривень ( від 609.000,00 грн. до 692.675,00 грн.). Згідно інформації, що міститься на інтернет-порталі OLX.ua середня вартість двокімнатної квартири в м.Полтаві становить 1.050.000,00 грн. (від 901.589,00 грн. до 1.292.118,00 грн.). Згідно інформації, що міститься на інтернет-порталі OLX.ua середня вартість двокімнатної квартири в м.Полтаві становить 1.262.000,00 грн. (від 801.412,00 грн. до 1.723.036,00 грн.). За приблизними підрахунками загальна вартість майна, на яке накладено арешт з метою забезпечення цивільного позову КБ «ПриватБанк» в розмірі 321 469,95 гривень складає 2.962.000,00 грн. або в понад дев`ять разів більше від розміру можливо завданої шкоди. Відповідно, судом накладений арешти на майно, вартість якого не є спів мірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові. Щодо арешту грошових коштів на банківських рахунках чи на зберіганні в АБ "Укргазбанк" у межах наявного на час накладення арешту розміру, але не більше 321469,95 грн. за ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 25.03.2024 у справі № 552/4674/21, провадження № 1-кс/552/692/24, в кримінальному провадженні № 0000417 від 11.08.2020, повідомляю наступне. Згідно Наказу від 09.08.2021 № 560-G (копія додається) він з 10.08.2021 працював у АТ АБ «Укргазбанк» та отримував там заробітну платню. Вказана заробітна плата двічі на місяць перераховувалась на його розрахункові рахунки, відкриті в АТ АБ «Укргазбанк», на які накладено арешт. Станом на 23.07.2025 на його арештованих рахунка в АБ «Укргазбанк» накопичено 77372,70 грн. заробітної плати за період з березня 2024 року по травень 2024 року включно. Згідно інформації з електронного порталу Пенсійного фонду України в період з жовтня 2023 року по цей час він, не має інших доходів, ніж заробітна плата за основним місцем роботи. Крім того, він є основним утримувачем своє багатодітної родини та утримує трьох неповнолітніх дітей та повнолітнього сина (судента денної форми навчання) без самостійного заробітку. Крім того він є інвалідом ІІІ-ї групи (довідка МСЕК серії 12 ААВ №102274), якому протипоказане значне психоемоційне напруження. Внаслідок вжитих арештів на майно та грошові кошти у вигляді заробітної плати його родина змушена кардинально змінювати свої плани внаслідок втрати можливості утримувати родину на достатньому рівні, наслідок чого це кардинально змінило бачення дітей щодо батька, престижності професії юриста. Крім того вказаний факт призводить мене до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зав`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя і життя своєї родини. Відповідно накладення арештів на грошові кошти, які перебувають на банківських рахунках АТ «Укргазбанк» фактично позбавило його та його багатодітну родину засобів до існування. Право на оплату праці є беззаперечним, охороняється державою, а виплати по заробітній платі здійснюються першочергово, в зв`язку з чим скасування арешту в частині заборони для здійснення ним видаткових операцій з виплати заробітної плати є неправомірним. Просив, частково скасувати арешти накладені ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 25.03.2024 у справі № 552/4674/21, провадження № 1-кс/552/692/24, в кримінальному провадженні № 0000417 від 11.08.2020 на грошові кошти, що знаходяться на відкритих на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії серії НОМЕР_3 , виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 16.03.1999) банківських рахунках чи на зберіганні в АБ "Укргазбанк" у межах наявного на час накладення арешту розміру, але не більше 321469,95 грн, заборонивши використання та розпорядження вказаними коштами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання, просив задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Прокурор в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання. Посилався на те, що стосовно накладення арешту на квартири, то відомості щодо зазначеного не внесенні в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, не відображено на час завершення досудового розслідування відомостей про наявність ухвал в ЄДРСР. Автомобіль зареєстрований на дружину обвинуваченого ОСОБА_6 . Вважає, що на час прийняття ухвал про накладення арешту слідчим суддею було враховано співмірність та пропорційність, жодні обставини в справі не змінилися.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Суд заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Установлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 25.03.2024 серед іншого накладено арешт в кримінальному провадженні № 0000417 від 11.08.2020 на грошові кошти, що знаходяться на відкритих на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 16.03.1999) банківських рахунках чи на зберіганні в АБ "Укргазбанк" у межах наявного на час накладення арешту розміру, але не більше 321469,95 грн, заборонивши використання та розпорядження вказаними коштами.

Згідно змісту ухвали слідчого судді метою накладення арешту є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

На досудовому розслідуванні АТ КБ «ПриватБанк» пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. В якому просять стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на користь АТ КБ «ПриватБанк» завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду в розмірі 321 469,95 грн.

Законодавцем визначено, що для накладення арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), необхідною умовою є наявність обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Також, не доведено, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту, оскільки судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на даний час не закінчено, а арешт було накладено для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), рішення про які згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України приймається за результатами остаточного рішення суду.

Подальше збереження раніше застосованих умов накладення арешту на майно є співмірним із завданнями застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

За вказаних обставин, під час розгляду даного клопотання встановлено, що арешт було накладено обґрунтовано, а втручання у право власності обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання внаслідок відсутності підстав, визначених статтею 174 КПК України для скасування арешту майна, про які зазначає власник майна.

Керуючись ст. ст. 174, 372, 376 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про часткове скасування арешту грошових коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1