Справа № 947/9124/26
Провадження № 1-кс/947/2991/26
УХВАЛА

про виправлення очевидної описки

30.03.2026 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні за наслідками розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме, відповідно до ст.220 КПК України протягом трьох діб розглянути клопотання сторони захисту,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2026 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме, відповідно до ст.220 КПК України протягом трьох діб розглянути клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні №000208 від 12.02.2026 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 05.03.2026 скарга була задоволена.

27.03.2026 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про виправлення очевидної описки в другому абзаці резолютивної частини ухвали, оскільки в ній невірно зазначений реєстраційний номер клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих дій, яке подане 16.02.2026 засобами електронного зв`язку та зареєстроване в канцелярії за №П-4836/ез/1-146616 від 23.02.2026.

Адвокат ОСОБА_4 та представник СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, сповіщені належним чином, до суду не прибули, явку їх обов`язковою суд не визнавав. Тому відповідно до ч.2 ст.379 КПК України судове засідання проведено без їх участі, оскільки явка сторін для розгляду порушеного питання не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали скарги було встановлено, що у другому абзаці резолютивної частині вказаного судового рішення міститься очевидна описка в реєстраційному номері клопотання, яка підлягає виправленню.

Так, дійсним реєстраційний номер клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих дій, яке подане 16.02.2026 засобами електронного зв`язку та зареєстроване в канцелярії правоохоронного органу є №П-4836/ез/1-146616 від 23.02.2026, а в судовому рішенні зазначено №П-4834/ез/1-146616.

Відповідно до ст.379 КПК України суд вправі виправити очевидну описку незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні, не змінюючи змісту судового рішення.

Керуючись ст.369-372, 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити очевидну описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05.03.2026 (справа 947/9124/26, провадження 1-кс/947/2991/26), вважаючи вірним реєстраційний номер клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих дій, яке подане 16.02.2026 засобами електронного зв`язку та зареєстроване в канцелярії правоохоронного органу «№П-4836/ез/1-146616 від 23.02.2026».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1