ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 18 березня 2026 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 18 березня 2026 року задоволено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 18 травня 2026 року без визначення розміру застави.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного подала апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вказує, що повідомлення про зміну підозри вручено ОСОБА_7 з порушенням права на захист, оскільки слідчий прибув до ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» та вручив ОСОБА_7 повідомлення про зміну підозри, провів його допит та вручив клопотання про продовження строку тримання під вартою без участі захисника.

У клопотанні зазначено,що підозрюваному вже повідомлено про зміну підозри, хоча на момент підготовки клопотання цього ще не було здійснено, і в матеріалах також відсутнє повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Твердить, що підозра за ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України є необґрунтованою.

Зазначає, що зі свідками не проведено слідчих експериментів, у їх показах наявні розбіжності, однак не проведені одночасні допити з метою встановлення причин таких розбіжностей, після проведення слідчих дій не призначено та не проведено додаткову судово-медичну експертизу.

Провадження №11-сс/822/136/26 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Категорія:ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Твердить, що ризик переховування може бути нівельовано здаванням ОСОБА_7 документів для виїзду за кордон, ризик знищення доказів базується на припущенні, що підозрюваний знає місцезнаходження знаряддя злочину, однак його з цього приводу не допитували.

Вказує, що ризик впливу на потерпілого та свідків є формальним, оскільки всі свідки та потерпілий вже допитані, слідство закінчено, а твердження про тісні дружні відносини не підтверджені жодними доказами.

Зауважує, що ОСОБА_7 не притягувався ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, проживає лише з матір`ю, яка є інвалідом III групи та стан здоров`я її незадовільний.

Зазначає, що слідчий не обґрунтував чому більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного,які підтримали апеляційну скаргу,доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що 19.12.2025 року у кримінальному провадженні № 0004112 ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК, 20.12.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (а.с.30-32).

22.12.2025 року ухвалою слідчого судді до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16 лютого 2026 року без визначення розміру застави, який було продовжено до 19.03.2026 року.

Оскаржуваною ухвалою строк тримання під вартою продовжений до 18.05.2026 року без визначення розміру застави.

Постановою слідчого від 13.03.2026 року кримінальне правопорушення перекваліфіковане на ч. 1 ст.15, ч.1 ст.115 КК України (а.с.40).

Приймаючи рішення, слідчий суддя відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, врахував існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.Зокрема, у клопотанні прокурор вказував, що вирішується питання щодо ознайомлення сторін кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

Також слідчий суддя зважив, що ризики, заявлені під час застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшились.

Із тих матеріалів провадження,які є у розпорядженні апеляційного суду,вбачається,що Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри вручене ОСОБА_7 13.03.2026 року о 14-30 год,клопотання про продовження строку тримання під вартою- о 14-48 год.цього дня.Клопотання подане до суду 17.03.2026.До цього воно було вручене захиснику.

Судова колегія не оцінює докази на предмет їх допустимості та достатності для прийняття остаточного рішення у справі,оскільки це є завданням наступних етапів кримінального провадження.

Наразі ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

За фактичними обставинами,потерпілому було нанесено декілька ударів ззаду в ділянку грудної клітини,у руки та голову, чим заподіяно тілесні тяжкі тілесні ушкодження.

У разі визнання винуватим ОСОБА_7 може загрожувати безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Підозра у скоєнні особливо тяжкого злочину та суворість покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На користь такого висновку свідчить і та обставина, що підозрюваний за віком може безперешкодно залишити територію України.

Також обґрунтованим є висновок слідчого судді про продовження існування ризику знищення, приховування речей,які мають істотне значення для кримінального провадження,оскільки слідством не встановлено місце знаходження знаряддя вчинення злочину,однак воно може бути відоме підозрюваному.

Також слідчий суддя взяв до уваги, що ОСОБА_7 з метою зміни показань може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_10 та свідків, з якими підтримує дружні стосунки.

При цьому ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню або судовому розгляду.

Отже, всупереч доводам апелянта, продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є доведеним, а висновки слідчого судді про те, що більш м`який запобіжний захід на цій стадії провадження не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, відповідає фактичними обставинам провадження.

Посилання захисника на дані про особу підозрюваного, який не судимий, позитивно характеризується, проживає з матір`ю, яка є особою з інвалідністю 3 групи, суд не вважає достатнім запобіжником, щоб унеможливити ризики, які слідчий суддя обґрунтовано визнав доведеними.

Доводи щодо розбіжностей у показаннях свідків не є предметом оцінки апеляційного суду на цій стадії провадження.

Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, слідчий суддя, керуючись вимогами п.1 ч.4 ст.183 КПК України, не визначив розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

У справі відсутні відомості, що за станом здоров`я ОСОБА_7 не може утримуватись у СІЗО.

Підстав для скасування судового рішення колегія не вбачає, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 18 березня 2026 року щодо ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Судді:

_________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3