Справа № 297/554/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданого в порядку ст. 206 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2026 року до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданого в порядку ст. 206 КПК України.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з військово-обліковими документами та даними електронної системи «Резерв+» був виключений з військового обліку на підставі постанови військово-лікарської комісії від 11.12.2023 року у зв`язку з визнанням непридатним до військової служби.

17 лютого 2026 року працівниками поліції ОСОБА_3 було зупинено у м. Виноградів та без наявності законних підстав доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а згодом до ІНФОРМАЦІЯ_4 . У приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 було проведено поверхневий медичний огляд, який оформлено як повторну ВЛК, за результатами якої змінено попередній висновок про непридатність та визначено придатність до військової служби. Після цього, ОСОБА_3 було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_5 , де він тепер фактично утримується та обмежений у свободі пересування. Будь-яких процесуальних документів про затримання, рішень суду або інших законних підстав для позбавлення йог свободи не існує.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні. Кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, зокрема, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або незвільнення з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Враховуючи, що ОСОБА_3 , в інтересах якого подано скаргу в порядку ст. 206 КПК України, утримується на території м. Мукачево і територіальна юрисдикція суду знаходиться також в м. Мукачево, а також те, що норми КПК України не передбачають залишення слідчим суддею скарги без розгляду, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 206, 309 КПК України слідчий суддя, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданого в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5