Провадження № 1-кп/537/172/2026
Справа № 537/1130/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001735 від 11 вересня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Знам`янка Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні дитину 2012 р.н., працюючого начальником бюро контролю збереження власності відділу режиму та безпеки ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступнею тяжкості, за наступних обставин:

10 вересня 2025 приблизно 15 годині 00 хвилин в світлий час доби по сухому асфальтобетонному покриттю вулиці Івана Приходька, що в Крюківському районі міста Кременчука Полтавської області, в напрямку від вулиці Академіка Герасимовича до провулку Івана Приходька, керуючи автомобілем марки «Богдан» модель «211140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_5 .

В цей же час велосипедистка ОСОБА_4 , рухаючись у попутному напрямку по вулиці Івана Приходька, розпочала виконувати маневр повороту ліворуч в напрямку до провулку Івана Приходька.

Під час руху у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, водій автомобіля марки «Богдан» модель «211140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 порушуючи вимоги п.п. 12.3., 12.4., 12.9.б) «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано:

п. 12.3. у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 12.4. у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.;

п. 12.9. водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

перевищив максимально дозволену швидкість, рухаючись зі швидкістю не менше ніж 57,10-59,67 км/год, при виникненні перешкоди для руху, вчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, допустив наїзд передньою частиною автомобіля марки «Богдан» модель «211140», реєстраційний номер НОМЕР_1 на велосипедистку ОСОБА_4 .

Внаслідок проявленої злочинної необережності та порушення водієм ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху, потерпіла ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1255 від 11.10.2025 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого компресійного перелому тіла 12-го грудного хребця, саден лівого колінного суглобу та сідниці, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-25/25752-ІТ від 29.12.2025, у вказаній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Богдан» модель «211140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, шляхом виконання вимог п. 12.3. «Правил дорожнього руху України».

У цій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Богдан» модель «211140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.3. «Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

16 березня 2026 року обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_7 звернулися до суду із клопотаннями про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою. Обвинуваченим потерпілій в повному обсязі відшкодована матеріальна та моральна шкода, будь-який претензій потерпіла до обвинуваченого не має.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 просили задовольнити клопотання, звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України. Обвинувачений зазначив, що щиро кається у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, дійсно примирився із потерпілою, ним відшкодовано останній завдану шкоду.

Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримала письмове клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, пояснила, що вони примирилися з обвинуваченим, збитки їй відшкодовані, претензій до останнього вона не має.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності посилаючись на те, що у даному випадку наявні всі умови, передбачені ст. 46 КК України.

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з вимогами ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 4 ст. 286 КПК України встановлено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 288 КПК, суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, щиро розкаявся у скоєному, примирився з потерпілою стороною та у повному обсязі відшкодував завдану шкоду, та враховує думку потерпілої ОСОБА_4 якою подано заяву про примирення з обвинуваченим та закриття кримінального провадження, та зазначено, що будь-яких претензій до ОСОБА_5 вона не має.

Постановляючи рішення, суд з`ясовує правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин закриття кримінального провадження в порядку статті 46 КК України, та добровільність їх позицій, а також процесуальних наслідків зазначеного.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 надав згоду на закриття кримінального провадження з вказаних підстав.

Учасники провадження підтвердили, що примирення відбулося добровільно, без будь-якого впливу, заперечень проти задоволення клопотання не надходило.

Таким чином, наявні всі підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Щодо заявленого цивільного позову суд зазначає таке.

Закриття кримінального провадження в разі звільнення особи від кримінальної відповідальності не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну нею шкоду.

Водночас, відповідно до положень ч. 1 ст. 129 КПК України вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні по суті заявлених вимог можливо лише в разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.

Отже, в разі постановлення судом ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вимагати вирішення заявленого позову в порядку цивільного судочинства. Наведене узгоджується з практикою Верховного Суду (постанова від 10.08.2021 справі № 161/694/20, від 10.01.2022 у справі № 661/2681/18, від 19.12.2023 у справі378/1005/20, від 08.05.2024 у справі № 376/2282/21, від 30.01.2025 у справі № 757/72925/17).

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити без розгляду цивільний позов прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Національної служби здоров`я України до ОСОБА_5 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до ст. 118 КПК України до процесуальних витрат належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням експертів.

У ході досудового розслідування на проведення експертиз відповідно до наданих довідок було витрачено у загальному розмірі 5794 грн 10 коп.

Верховний Суд у постанові від 01.02.2024 (справа № 930/497/23) зазначив, що у разі згоди особи на завершення кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою особою, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 документально підтвердженні витрати пов`язанні із проведенням по кримінальному провадженню експертиз в сумі 5794 грн 10 коп.

Питання щодо речових доказів визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 15 вересня 2025 року у кримінальному провадженні № 0001735 від 11 вересня 2025 року на транспортний засіб марки Богдан 211140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , велосипед марки «Либідь», необхідно скасувати.

Керуючись ст.284, ст.286, ст.288, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст.369-372, 376, 392 КПК України, на підставі ст.ст.44, 46 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження за № 0001735 від 11 вересня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрити.

Цивільний позов прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Національної служби здоров`я України до ОСОБА_5 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз у кримінальному провадженні № 0001735 від 11 вересня 2025 року, у загальному розмірі 5794 (п`ять тисяч сімсот дев`яносто чотири) гривні 10 копійок.

Арешт, накладений на транспортний засіб марки Богдан 211140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 15 вересня 2025 року у кримінальному провадженні № 0001735 від 11 вересня 2025 року скасувати.

Арешт, накладений на велосипед марки «Либідь», який належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 15 вересня 2025 року у кримінальному провадженні № 0001735 від 11 вересня 2025 року скасувати.

Речові докази: транспортний засіб марки Богдан 211140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - велосипед марки «Либідь», - повернути за належністю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя : ОСОБА_1