УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року

м. Київ

справа № 369/5183/21

провадження № 51 - 236 ск 26

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року щодо ОСОБА_6 ,

встановив:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 2024 року, залишеною без зміни ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року,задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 і обвинуваченого ОСОБА_6 та останнього звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України, на підставі ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрито відповідно до ст. 284 ч.2 п. 1 КПК України. Відмовлено у задоволенні клопотання прокурора, представника потерпілого та потерпілого про застосування спеціальної конфіскації на підставі статей 96-1, 96-2 КК України.

Цивільний позов потерпілого залишено без розгляду.

У касаційній скарзі представник потерпілого просить переглянути судові рішенняв касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2025 року зазначену касаційну скаргу представника потерпілого залишено без руху та було вказано на недоліки поданої ним касаційної скарги і встановлено п`ятиденний строк для їх усунення з дня отримання копії ухвали.

Представнику потерпілого було зазначено про необхідність врахувати та виконати вимоги до касаційної скарги, визначені ст. 427 КПК України, зокрема відповідно до п. 4 ч. 2 вказаної статті необхідно було навести обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, і зазначити в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень, в тому числі і ухвали апеляційного суду.

Крім того, представнику потерпілого було вказано на необхідність надати копію ухвали апеляційного суду.

На виконання ухвали Верховного Суду від 02 лютого 2026 року представник потерпілого подав касаційну скаргу на усунення недоліків, проте їх не усунув з огляду на таке.

У поданій на виконання ухвали Верховного Суду від 02 лютого 2026 року в касаційній скарзі представник потерпілого так і не зазначає в чому полягає незаконність ухвали апеляційного суду, які конкретно порушення закону в силу ст. 419 КПК України, на його думку, було допущено цим судом, які доводи апеляційної скарги представника потерпілого та потерпілого суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив.

Також представником потерпілого не виконано і вимоги ст. 427 ч. 5 КПК України та не додано копію оскаржуваної ухвалиКиївського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року.

Враховуючи, що представник потерпілого не усунув недоліків касаційної скарги, яка була залишена без руху, то його касаційна скарга підлягає поверненню на підставі ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення із зазначенням причин, які перешкодили подати касаційну скаргу у передбачений законом строк та є поважними.

Керуючись ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року щодо ОСОБА_6 повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3