Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5063/26
Провадження № 1-кс/644/637/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за скаргою скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Індустріального районного суду міста Харкова через підсистему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, , в якій просить слідчого суддю зобов`язати прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова виконати вимоги частини 1 статті 214 КПК та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою про кримінальне правопорушення від 04.05.2026.

На обґрунтування скарги заявник посилалася на те, що 04.05.2026 він відправив на електронну адресу заяву про кримінальне правопорушення на ім';я прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова за частиною 4 статті 187 КК України, за фактом вчинення нападу на нього з метою заволодіння його майном мобільним телефоном, поєднаним із насильством, небезпечним для його здоров`я, вчиненим в умовах воєнного стану робітником ІНФОРМАЦІЯ_1 х характерною прикметою великою густою бородою. На даний час, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення не внесені, не повідомлено про початок досудового розслідування, витяг з ЄРДР не надано.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у скарзі просив суд проводити судовий розгляд без його участі.

Уповноважена особа Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, а також з урахуванням положення глави 26.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган прокуратури, з урахуванням вимог ст.ст.32, 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Відповідно інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року зазначається, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (ч.1 ст.306 КПК України).

З матеріалів скарги вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова (м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 36-А), що відноситься до територіальної юрисдикції Немишлянського районного суду міста Харкова. Відтак скарга ОСОБА_3 непідсудна Індустріальному районному суду міста Харкова.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звертався з аналогічною скаргою до Немишлянського районного суду міста Харкова, яку було розглянуто по суті 07.05.2026 (справа № справа № 645/4060/26, провадження № 1- кс/645/651/26).

Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено 11.05.2026. Повний текст ухвали складено 12.05.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1