overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року

місто Чернігів

Справа №751/1532/26

Провадження №1-кс/751/438/26

Слідчий суддя Ново заводського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1 розглянувши в порядку прийняття скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , у порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А H О В И В:

18.02.2026 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про зобов`язання уповноважену особу ЧРУП ГУНП в Чернігівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень за заявою-повідомленням ОСОБА_3 , яку було зареєстровано у журналі єдиного обліку від 22.12.2025 року за № 8045.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 18.02.2026 року, вказана справа передана слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Керуючись статтями 303, 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 у порядку ст. 303 КПК України та призначити скаргу до судового розгляду, у приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17), на 23 лютого 2026 року о 09 годині 40 хвилин.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №589/5247/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/811/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 лютого 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2025,

встановила:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2025, яким яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Проте, захисником ОСОБА_4 до апеляційної скарги додано лише один примірник копії апеляційної скарги, не дивлячись на те, що сторонами даного кримінального провадження та, відповідно, учасниками провадження, окрім апелянта, є: обвинувачений ОСОБА_3 , прокурор та потерпілий ОСОБА_5 , яким, окрім апелянта, має надсилатися копія апеляційної скарги.

Відтак апеляційна скарга представником потерпілого подана з порушенням вимог ст. 396 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі наведеного, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху, надавши їй строк для усунення вище вказаних недоліків, а саме: надати копії апеляційної скарги в кількості, необхідній для їх надсилання всім учасникам кримінального провадження - 3 (три) примірники.

Водночас, вважаю за необхідне роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Керуючись положеннями ст. ст. 396, 399, КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2025 - залишити без руху.

Надати апелянту строк для виправлення зазначених вище недоліків апеляційної скарги 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 509/1928/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження з обвинувальним актом, яким:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Одеси, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.303, ч.2 ст.302 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вказане кримінальне провадження перебувало на розгляді судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_3 .

Розпорядженням керівника апарату Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.01.2026 року №134/26 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи на підставі листа Вищої ради правосуддя №23614/0/9-25 від 01.12.2025 року, Наказу «про відсторонення від здійснення правосуддя судді ОСОБА_3 » №08 г-о/с від 01.12.2025 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2026 справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: 1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; 2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Таким чином для вирішення питань, передбачених ч.2 ст.319 КПК України, необхідно прийняти справу до свого провадження та провести судове засідання, викликавши учасників кримінального провадження.

Керуючись положеннями ст.ст. 31, 319 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.303, ч.2 ст.302 КК України.

Призначити судове засідання у даному кримінальному провадженні, яке відбудеться 27.02.2026 року о 10:15 год. у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2168/26
У Х В А Л А

20 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

16 лютого 2026 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 20.02.2026 вказану скаргу передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Вищевказана скарга підсудна Покровському районному суду міста Кривого Рогу, підстави для повернення скарги відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України відсутні.

Ознайомившись з матеріалами поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку щодо достатності підстав відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судовий розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 13:00 годину 23 лютого 2026 року в приміщенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3, зал судових засідань № 105.

Викликати в судове засідання заявника та повідомити Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Криворізької північної окружної прокуратури про дату, час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 467/168/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2026 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про заміну покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2026 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла заява адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , який відбуває покарання в ДУ «Південноукраїнська виправна колонія №83», про заміну покарання на більш м`яке.

Проте, вже 18 грудня 2026 року безпосередньо сам засуджений клопотав про залишення поданої в його інтересах заяви без розгляду.

Прокурор і потерпіла в судовому засіданні не заперечували проти такого.

Суд, у свою чергу, вирішуючи заявлене засудженим клопотання, виходив із такого.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За нормою ч.3 ст. 26 КПК України суд вправі вирішувати лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У даному випадку, заявник скористався своїм правом ініціювати припинення розгляду судом поданого адвокатом в його інтересах звернення .

А таке в силу дії принципу диспозитивності, коли суд вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд, зобов`язує його діяти в межах, що заявлені учасником справи.

Тому за таких обставин, суд не знаходить підстав для продовження цього провадження, що має наслідком задоволення заявленого засудженим клопотання.

Ураховуючи й положення ч.6 ст. 22 КПК України, згідно яких суд створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 22, 26, 369-372 КПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого задовольнити.

Заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про заміну покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 180/2686/18
Провадження № 1-кп/0182/78/2025
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2025 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000689 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000689 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України.

Явка ОСОБА_4 до суду не є можливою, оскільки він на даний час утримується в умовах ДУ "Дніпровська виправна колонія № 89".

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Провести судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000689 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України та провести судове засідання в режимі відео конференції о 10.30 годин 16.12.2025 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 з приміщення ДУ "Дніпровська виправна колонія № 89".

Участь прокурора є обов`язковою.

Доручити відповідній службовій особі ДУ "Дніпровська виправна колонія № 89" вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву ДУ "Дніпровська виправна колонія № 89".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 171/2555/15-к
У Х В А Л А

про поновлення кримінального провадження після розшуку

18 лютого 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2021 року ухвалою цього суду було оголошено розшук обвинуваченого, кримінальне провадження щодо нього було зупинено.

18 лютого 2026 рокувід Відділення поліції №8 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровської області надійшов лист з повідомленням про встановлення місцезнаходження обвинуваченого, а відтак, оскільки на даний час місцезнаходження обвинуваченого встановлено, підстави для зупинення провадження відпали, провадження підлягає поновленню та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК Українита призначити його до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 07 квітня 2026 року у залі суду №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження з дотриманням вимог ст. 135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Cправа № 127/4860/26
Провадження № 1-кс/127/2006/26
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000803, внесеного до ЄРДР 21.07.2025, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Дружелюбівка, Калинівського району, Вінницької області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 16.02.2026.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 07 години 01 хвилин 14 квітня 2026 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 14 квітня 2026 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7
Справа № 455/305/26
Провадження № 1-кп/455/135/2026
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23 лютого 2026 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі судді ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000047 від 11.02.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання призначити на 09:30 годину 03.03.2026.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка - бічна, №1, Самбірського району Львівської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/3664/22
Провадження № 1-кп/489/297/26
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

23 лютого 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження №0000059 від 10.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 365 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

В ході судового засідання 23.02.2026 захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 , подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , вважаючи його упередженим у даному провадженні на тій підставі, що останній подав дві скарги на захисника, виніс ухвалу про привід обвинуваченого, який не з`явився у судове засідання, та вчинив інші дії, пов`язані із збиранням відомостей, необхідних для подання скарги на захисника.

Обвинувачений підтримав заяву захисника про відвід головуючого в повному обсязі з викладених у ній підстав.

Прокурор та потерпілий вважали заявлений відвід необґрунтованим, направленим на свідоме та умисне затягування судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки захисник обвинуваченого заявив відвід головуючому судді, який має бути розглянутим іншим суддею, тому вказане є підставою про необхідність передачі кримінального провадження до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 35, 81, 372 КПК України, суд

постановив:

відкласти судовий розгляд до 09:00 год 17.03.2026, в який викликати учасників судового провадження.

Матеріали судової справи № 489/3664/22 (провадження № 1-кп/489/297/26) із заявою захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_1 передати до канцелярії Інгульського районного суду міста Миколаєва для визначення судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, для розгляду заявленого відводу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 602/162/26
Провадження № 1-кп/602/61/2026
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"19" лютого 2026 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000022 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000022 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 246 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000022 відповідають вимогам КПК України, є підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Лановецького районного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хвилин 05 березня 2026 року відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представників потерпілих.

Суддя: ОСОБА_1