У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області від 08.02.2025 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001192 від 11.12.2024.

В поданій скарзі заявник просить, поновити йому строк для звернення із вказаною скаргою на постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 погоджену прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001192 від 11.02.2024 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 358, ст. 336 КК України, постанову скасувати, зобов`язати слідчих у даному кримінальному провадженні відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001192 від 11.12.2024 року у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 358, ст. 366 КК України за підозрою ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ст.336 КК України; зобов`язати слідчих у даному кримінальному провадженні внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про відновлення досудового розслідування.

В обґрунтування скарги посилається на наступне, 09 січня 2025 року слідчими у даному кримінальному провадженні його близьким родичам-дружині ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого статтею 336 КК України. Він, ОСОБА_3 , маючи відстрочку від мобілізації на підставі п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», реалізуючи своє бажання внести свій вклад в обороноздатність ЗСУ, здійснював поїздки в місця проведення бойових дій як волонтер, для доставки бійцям ЗСУ автомобілів, різного типу продовольчих товарів, засобів зберігання та вироблення електричної енергії (павербанки, генератори, зарядні станції), тощо.

Станом на 09 січня 2025 року він був відсутній за місцем свого проживання через перебування на лікуванні в Центрі первинної медико-санітарноі допомоги, м.Тернопіль та здійсненням поїздки між лікуванням в місця проведення бойових дій для доставки гуманітарної допомоги бійцям ЗСУ про що близькими родичами було повідомлено правоохоронців під час проведення слідчих дій (обшуку) за місцем його проживання. Через відсутність мобільного зв`язку з ним за місцем його перебування близькі родичі не мали можливості повідомити його про проведенні слідчих та процесуальних дій за місцем його проживання. В період з 10.12.2024 року по 17.01.2025 року він проходив лікування в сімейного лікаря та медичному закладі Тернопільської області.

Лише на початку березня 2025 року, під час розмови зі своєю дружиною ОСОБА_7 він дізнався про проведення за місцем його проживання слідчих дій та залишення повідомлення про підозри на ім`я ОСОБА_8 . Тобто тільки з перших чисел березня 2025 року він дізнався про набуття можливо статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Окрім цього близькими родичами ОСОБА_3 слідчим було повідомлено про його виклик до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області на 22, 23, 24 січня 2025 року у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 190 КК України (шахрайство). Будь яких шахрайських дій він не вчиняв. З моменту відкриття кримінального провадження в період з 11.12.2024 року по березень 2025 року він не викликався до поліції для проведення слідчих дій за його участю у кримінальному провадженню яке розслідувалося за ознаками злочину передбаченого ст.336 КК Украіни. Отримавши в березні 2025 року дану інформацію, він зрозумів, що його виклик до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатськіий області здійснюється в кримінальному провадженні щодо факту шахрайства.

Відсутність викликів у кримінальному провадженні за його підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України унеможливлювало його розуміння про необхідність явки до відповідного органу досудового розслідування.

На початку листопада 2025 року його близьким родичам випадково стало відомо про оголошення його у розшук як підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 358, ст. 336 КК України. У результаті перевірки цих відомостей 17.12.2025 року адвокатом ОСОБА_9 передано йому супровідний лист від 17.12.2025 року та постанову від 08.02.2025 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001192 від 11.12.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 358, ст. 336 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Зазначає, що ні він, ні його близькі родичі особисто не отримували від співробітників Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області не тільки письмових а й будь-яких інших повідомлень чи інформації про необхідність його явки до Ужгородського РУП чи постанов про зупинення досудового розслідувань. Окрім цього після проведених слідчих дій 09.01.2025 року за місцем його проживання правоохоронці не контактували будь з ким з близьких родичів та не повідомляли будь-якої інформації щодо кримінального провадження, в тому числі про здійснення його пошуку.

Працівники прокуратури та слідства не повідомляли будь-кому про здійснення його пошуку для проведення якихось слідчих чи процесуальних дій, та не вживали будь-яких заходів на його реальний розшук. Тому вважає, що вказана постанова є формальною, не ґрунтується на вимогах Закону, та містить відомості які не відповідають дійсним обставинам, а тому підлягає скасуванню.

Крім того вказує, що оскільки про вказану постанову дізнався від свого захисника адвоката ОСОБА_10 лише 17.12.2025 року, він не зміг оскаржити її вчасно, а тому просить поновити строк на її оскарження, оскільки скарга була подана в межах десяти днів з моменту коли він дізнався про існування такої постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив поновити строк на подання скарги, задовольнити її, зазначив, що постанова про зупинення досудового розслідування є формальною, оскільки фактично ніхто не займався його розшуком та належним викликом до слідчого, а тому постанова є нікчемною. Постанова не містить посилання на те, що він був оголошений у розшук, що слугувало підставою зупинення провадження, крім того постанова містить посилання на норми Закону які взагалі не мають відношення до зупинення досудового розслідування, а також слідчий посилається на фактичні обставини які не відповідають дійсності, є сфальсифікованими, однак які стали підставою його підозри. Тому просить постанову скасувати, як незаконну та формальну.

Прокурор ОСОБА_4 просив у задоволенні скарги відмовити, та зазначив, що ОСОБА_3 було повідомлено про підозру, викликано до слідчого, останній на виклики не з`являвся, після чого його було оголошено у розшук, що стало підставою зупинення досудового розслідування. Крім того зазначив, що органу досудового розслідування до цього часу невідомо де перебуває підозрюваний ОСОБА_3 , при цьому вказав, що явка підозрюваного до слідчого, привела би до скасування постанови. Підозра у справі ОСОБА_3 є не скасованою, обставини викладені в постанові про зупинення є обставинами викладеними у підозрі, розшук підозрюваного триває. Щодо посилань заявника на неналежний його виклик, прокурор вважає, що такий здійснений у порядку передбаченому ст. 135 КПК України, а наявність у повістках посилання на іншу статтю є можливою технічною помилкою, разом з тим номер кримінального провадження у повістці вказано вірно.

Заслухавши думку учасників, вивчивши скаргу та матеріали, що долучені до неї, а також матеріали кримінального провадження в межах необхідних для розгляду скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Щодо поновлення строку.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 отримав постанову про зупинення досудового розслідування від 08.02.2025 року, лише 17.12.2025 року від свого захисника ОСОБА_10 , інших даних матеріали справи не містять, а тому з метою дотримання прав підозрюваного на оскарження вказаної постанови, слідчий суддя вважає, що останньому слід поновити строк на її оскарження.

Щодо суті скарги.

Слідчим відділом Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001192 від 11.12.2024 за ст. 336 та ч. 4 ст. 358 КК України.

У вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, 09.01.2025 року повідомлено про підозру ОСОБА_3 .

Також, 24.01.2025 року слідчим підозрюваного ОСОБА_3 оголошено в розшук, про що винесено відповідну постанову. В обґрунтування процесуального рішення слідчий посилався на те, що за наявними в матеріалах кримінального провадження даних ОСОБА_3 будучи обізнаним про здійснення відносно нього досудового розслідування, до слідчого не з`являвся, причини неявки не повідомляв. При цьому слідчим викликався шляхом надіслання повісток. До слідчого на допит в якості свідків були викликані і рідні ОСОБА_3 , дружина та донька, однак встановити місце перебування ОСОБА_3 не виявилось можливим, відсутність встановлення місця знаходження ОСОБА_3 , стало підставою для оголошення розшуку останнього.

08.02.2025 року, слідчим, за погодженням з прокурором зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001192 від 11.12.2024 за ст. 336 та ч. 4 ст. 358 КК України на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України через те, що підозрюваного ОСОБА_3 оголошено в розшук, оскільки той переховується від органів досудового розслідування та його місцезнаходження невідомо.

Постановою слідчого за погодженням з прокурором від 25.02.2025 підозрюваного ОСОБА_3 оголошено у міжнародний розшук, через наявність інформації про перетин державного кордону України.

Предметом оскарження слідчому судді відповідно до ст.303 КПК України є рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 280 КПК України, якою передбачені підстави та порядок зупинення досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, передбачено, що у відповідності до п.2 ч.1 цієї статті досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено у розшук підозрюваного.

Прийняттю процесуального рішення про зупинення досудового розслідування передувало прийняття слідчим рішення про розшук підозрюваного, оскільки було встановлено відсутність останнього за місцем проживання, наявну інформацію щодо його перетину державного кордону, не можливість встановлення оперативними підрозділами місця перебування підозрюваного, неявку за викликами.

Обґрунтовані підстави вважати, що на час прийняття процесуального рішення, що нині є предметом оскарження, сторона обвинувачення була обізнана щодо місця перебування підозрюваного ОСОБА_3 , а також не здійснили всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, не встановлено.

Оскаржуване рішення слідчого відповідає вимогам ст..110 КПК України, що містять вимоги до форми та змісту рішень, що приймаються слідчим. А також погоджено з прокурором, що був процесуальним керівником на час прийняття зазначеного рішення.

Отже, жодних підстав вважати, що оскаржувана постанова слідчого про зупинення провадження є не законною, не має.

В судовому засіданні встановлено, що органу досудового розслідування до цього часу не відоме місце перебування ОСОБА_3 .

Посилання ОСОБА_3 на його необізнаність про виклики до слідчого та здійснення неналежних викликів слідчим, на думку слідчого судді є суперечливим.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Як встановлено слідчим суддею виклики ОСОБА_3 здійснювались на 17.01.2025 року, 20.01.2025 року та 21.01.20205 року, шляхом надсилання повісток засобами поштового зв`язку рекомендованими листом з описом вкладень.

Крім того повістки орган досудового розслідування вручав, через голову об`єднаної Оноківської територіальної громади, про що свідчать відповідні листи наявні в матеріалах кримінального провадження.

Виклик до слідчого на ім`я ОСОБА_3 у вигляді повісток, надсилались на 22.01.2025 року, 23.01.2025 року, 24.01.2025 року.

Вказані повістки ОСОБА_3 вважає неналежними, оскільки такі містять посилання на ст. 190 КК України (шахрайство), а отже навіть якщо б він їх і отримав, він не вчиняв жодних шахрайських дій, а тому у нього не має обов`язку з`являтись на вказану повістку.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне, повістки дійсно містять посилання на іншу норму статті, ніж та за якою оголошено підозру ОСОБА_3 , однак вони містять посилання на кримінальне провадження № 0001192 від 11.12.2024 у якому викликається підозрюваний ОСОБА_3 до слідчого. А отже по прибуттю до слідчого підозрюваний мав би можливість з`ясувати підстави його виклику та у чому його підозрюють.

У слідчого судді на момент розгляду скарги відсутні підстави вважати, що слідчим свідомо, було зазначено у повістці іншу статтю, і такі дії слідчого містять ознаки неправомірності.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 викликався до слідчого у встановлений спосіб ( ст. 135 КПК України), останній до слідчого неодноразово не прибув, і станом на день розгляду скарги, органу досудового розслідування невідоме місцезнаходження ОСОБА_3 , а відтак постанова слідчого затверджена прокурором про зупинення досудового розслідування від 08.02.2025 року відповідає вимогам КПК України.

Отже підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 про скасування рішення про зупинення досудового розслідування відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303 ч.1, ст. 304 ч.4, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк звернення із скаргою на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування.

У задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 30.03.2026 року о 17 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1