н/п 1-кп/766/2423/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції в залі суду в м. Херсоні, кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000511 від 22.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000511 від 22.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України.

Обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.6 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із тим, що за інкриміноване йому кримінальне правопорушення вже постановлено вирок щодо іншої особи, саме у функціональні обов`язки, якого входили дії, які інкримінують обвинуваченому.

Ухвалою суду від 14.01.2026 року у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п.6 ч.1 ст.284 КПК України внесеного до ЄРДР №0000511 22.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України - відмовлено.

ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вказаної вище ухвали суду від 14.01.2026 року, посилаючись на те, що вона є незрозумілою та просив суд надати роз`яснення підстав відмови у закритті кримінального провадження на підставі п.6 ч.1 ст.284 КПК України.

В судовому засіданні заявник та його захисник заяву про роз`яснення ухвали суду підтримали просили суд роз`яснити вказану ухвалу.

Прокурор, в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого.

Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши заяву про роз`яснення судового рішення, та матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені та була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (рішення у справах «Ван де Хурк проти Нідерландів», «Болдеа проти Румунії», Морейра Феррейра проти Португалії»).

Статтею 372 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали. Ухвала як судове рішення має бути викладена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Даних вимог закону судом при постановленні судового рішення дотримано.

Відповідно до висновку, який міститься в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 18 листопада 2019 року (справа № 367/3068/17), об`єктом роз`яснення у КПК України визнано судове рішення. Судовими рішеннями є, у відповідності до ст.369 КПК України, вироки, ухвали та постанови.

При цьому, суд звертає увагу, що роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати.

У заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше, як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має істотного правового значення, оскільки виконанню підлягає саме резолютивна частина рішення. Роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, то заява про роз`яснення рішення не може бути задоволена.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16).

При цьому, суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення саме з метою наступного його виконання.

В ході розгляду клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження, за результатами розгляду якого постановлено ухвалу від 14.01.2026 року, було встановлено, що на підтвердження існування підстави, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України обвинувачений надав суду вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 26.05.2025, відповідно до якого іншу особу визнано винуватим за ст. 111-2 КК України, а саме пособництво окупаційній адміністрації державі-агресора, із змісту якого вбачається, що та особа перебувала на іншій посаді в тій же установі і в той же період часу. Суд погодився, що обидва кримінальні правопорушення, як в межах цього кримінального провадження, так і в межах того провадження стосуються однієї події, однак, з огляду на зміст обвинувального акта та вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 26.05.2025, доводи обвинуваченого про те, що обом особам ставляться за провину однакові дії є неспроможними. Тобто, обвинуваченим не доведено та судом не встановлено, що відносно вказаної обвинуваченим особи, ухвалено вирок, що набрав законної сили, по тому самому обвинуваченню що й висунуте ОСОБА_5 . Наявність факту притягнення іншої особи до кримінальної відповідальності, за вказане вище кримінальне правопорушення, не є ідентичними, тотожними чи одними і тими ж самими фактами з кримінальним правопорушенням, яке інкриміноване ОСОБА_5 . З урахуванням наведеного, у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Аналізуючи зміст ухвали суду від 14.01.2026 року, суд вважає, що викладені в даному судовому рішенні мотиви доступні для сприйняття, воно містить посилання на відповідні положення закону, резолютивна частина ухвали є зрозумілою.

Водночас, з пояснень обвинуваченого в судовому засіданні, вбачається, що обвинувачений, в порушення вимог ст.380 КПК України, фактично висловлює свою незгоду з судовим рішенням за його клопотанням та наполягає на повторній оцінці судом викладених ним обставин, а не просить роз`яснити це рішення, виклавши його у зрозумілій формі, що, відповідно до вимог вищенаведеної норми закону, є підставою для відмови в роз`ясненні рішення.

Суд не зобов`язаний роз`яснювати учасникам судового процесу підстави ухвалення того чи іншого судового рішення, якщо такі підстави та обґрунтування викладені письмово, зокрема, в мотивувальній частині.

Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали містяться у ст.372 КПК України, яким ухвала, за роз`ясненням якої звернувся заявник, відповідає.

Мотивувальна частини ухвали суду викладена загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий характер, у ній зазначені мотиви та правові підстави, якими керувався суд при її постановленні.

Водночас посилання обвинуваченого на необхідність роз`яснити судове рішення через незрозумілість мотивів його прийняття вказує на його незгоду з ними та не свідчить про наявність підстав для роз`яснення.

Окрім того, зазначена ухвала суду, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ухвалене рішення є чітким, зрозумілим та не підлягає роз`ясненню, а тому у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.380 КПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення від 14.01.2026 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України внесеного до ЄРДР №0000511 від 22.05.2023 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, а обвинуваченому з дня отримання відповідного рішення.

СуддяОСОБА_1