Справа № 709/2213/25
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

25 березня 2026 року с-ще Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000768, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України,

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області з Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000768, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1

ст. 135 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту. Клопотання мотивує тим, що метою продовження строку дії запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків. Зазначив, що на даний час ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які раніше враховувались судом при обранні стосовно ОСОБА_4 даного виду запобіжного заходу, не зменшились. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з прямою законодавчою забороною застосовувати ст. 75 КК україни, у зв`язку з чим обвинувачений може переховуватись від суду, може незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, зокрема ключових свідків, які стали очевидцями події, надали викривальні покази щодо вчинення ним злочину. Враховуючи зазначені обставини, а токож тяжкі наслідки, спричинених даним злочином, застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт, не може бути достатнім для забезпечення реалізації покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам. На підставі викладеного, прокурор просить продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків визначених ухвалою від 09.10.2025 року на строк 60 діб.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу, але просив застосувати домашній арешт в нічний час доби, врахувавши години в які обвинувачений працевлаштований.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив судове засідання, призначене на 25 березня 2026 року, провести в його та потерпілих відсутність. При вирішенні питань, що виникнуть при проведенні судового засідання, покладався на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання прокурора, дійшов такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від

09 жовтня 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, строком до 09 грудня 2025 року.

Згідно зі змістом ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За нормами статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

На переконання суду, ризики, які враховувалися під час обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, продовжують існувати, зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування і суду.

В той же час, суду не надано жодних доказів про наявність інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б зумовлювали задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім цього, суд, приймаючи рішення, враховує ту обставину, що продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту позбавляє обвинуваченого ОСОБА_4 права працювати та мати стабільний дохід, що в свою чергу унеможливлює останнього забезпечити себе.

Отже, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування і суду, та враховуючи Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затверджений законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, відповідно до якого на всій території України введено воєнний стан який неодноразово продовжувався, в тому числі продовжений і в даний час, проте, станом на день розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу активні бойові дії на території Черкаської області не ведуться, суд вважає за можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 314-316, 331, 371, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, строком на 2 місяці, тобто до 25 травня 2026 року.

Заборонити ОСОБА_4 , без дозволу прокурора або суду залишати помешкання за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час доби, тобто з 22:00 до 06:00, до 25 травня 2026 року включно, за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Черкаській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до прокурора або суду, за першою вимогою;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) постійно носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали - до 25 травня 2026 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою особи, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали, в частині продовження запобіжного заходу, доручити Золотоніському РВП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали проголошено 30 березня 2026 року о 10:00.

Суддя ОСОБА_1