Справа № 127/5279/26
Провадження №11-сс/801/193/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисниці ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисниці ОСОБА_7 про відвід колегії суддів від розгляду її апеляційної скарги в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2026 року,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисниці ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2026 року, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 13 657 000 гривень.

У судовому засіданні захисницею ОСОБА_7 заявлено відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який мотивовано тим, що вказаною колегією 26.01.2026 задоволено її заяву про відвід від розгляду апеляційної скарги із поданими до неї змінами захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім цього, адвокат посилається на те, що 20.01.2026 у даному кримінальному провадженні вказаною колегією суддів залишено без задоволення її апеляційну скаргу з поданими доповненнями в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 та апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З огляду на викладене, сторона захисту вважає, що колегією суддів буде порушено принципи безсторонності та буде здійснено упереджене ставлення до ОСОБА_8 під час розгляду її апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2026 року про продовження строку тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 підтримав заяву про відвід колегії суддів.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення заяви захисниці про відвід колегії суддів.

Вислухавши думку сторони захисту в цілому, які підтримали заяву про відвід, заслухавши прокурора, який не вбачав наявними підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Частиною 3 цієї статті також передбачено, що питання про відвід вирішується у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.

Згідно з ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Разом з тим, доводи, на які посилається захисниця ОСОБА_7 , не є підставами для відводу, визначеними законодавцем.

Відмовляючи в задоволенні заяви про відвід, колегія суддів виходить з того, що попередній відвід 26.01.2026 у даному провадженні стосовно підозрюваного ОСОБА_8 було задоволено після перевірки законності постановлення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 .

Наразі ж колегією суддів законність ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 19 лютого 2026 року в частині продовження застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_10 не перевіряється, а тому у задоволенні відводу слід відмовити.

На підстві викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заявленого захисницею ОСОБА_7 відводу колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4