Номер провадження 1-кс/754/690/26
Справа № 754/4558/26
У Х В А Л А

25 березня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомленя з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001589 від 20.05.2025 р. за ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомленя з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001589 від 20.05.2025 р. за ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до автоматизованого розподілу матеріалів розгляд вказаного клопотання визначено слідчому судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

Під час судового розгляду зазначеного клопотання захисник - адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що слідчий судя ОСОБА_6 порушила право на справедливий суд та право на захист, оскільки надала стороні захисту недостатньо часу для доведеності необгрунтованості поданого стороною обвинувачення клопотання.

Особа, якій заявлено відвід, - слідчий суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, належним чином була повідомлена про час розгляду заяви про відвід, її неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , доповнивши, що внаслідок дій слідчого судді під час розгляду клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, пов"язаних з ненаданням достатнього часу стороні захисту для ознайомлення з матеріалами клопотання та для підготовки своєї позиції, у нього виникла зневіра щодо справедливості українського правосуддя. У слідчого судді ОСОБА_6 , на думку заявника, є упереджене ставлення до сторони захисту - підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника - адвоката ОСОБА_4 , що викликає сумніви у об"єктивності слідчого судді під час розгляду зазначеного клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала заяву про відвід слідчого судді.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Вислухавши думки учасників судового розгляду з приводу заяви адвоката про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Так, ст.ст. 75, 76 КПК України передбачені вичерпні випадки, за наявності яких суддя, слідчий суддя підлягає відводу.

Проте, зі змісту заяви захисника - адвоката ОСОБА_4 обгрунтованих підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_6 не вбачається.

Досліджений технічний запис судового процесу та журнал судового засідання свідчать про те, що адвокату ОСОБА_4 , за його клопотанням, слідчим суддею ОСОБА_6 під час розгляду 20.03.2026 р. клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження був наданий час для ознайомлення із поданим слідчим клопотанням та додатками до нього, у зв`язку із чим у судовому засіданні було оголошено перерву. Також слідчим суддею було оголошено перерву для надання можливості стороні захисту подати документи, які свідчать про відсутність зволікання ознайомлення з матеріалами крмінального провадження. Доводи адвоката ОСОБА_4 про те, що слідчим суддею ОСОБА_6 було надано недостатній час для підготовки цих матеріалів, не заслуговують на увагу, оскільки адвокат був обізнаний (отримав судовий виклик 19.03.2026 р.) з приводу якого питання він викликаний у судове засідання та яке саме клопотання буде розглядатись слідчим суддею.

Об"єктивних даних, які б свідчили про обгрунтовані сумніви в упередженості слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду зазначеного клопотання слідчого адвокатом не наведено.

Таким чином, заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 344 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомленя з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001589 від 20.05.2025 р. за ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -