27.02.2026 Справа № 756/2207/26
№ 756/2207/26
№ 1-кс/756/528/26
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову першого заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 18 грудня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором в межах кримінального провадження № 0000392 від 27.05.2025,

в с т а н о в и в:

16 лютого 2026 року у провадження слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3 (надалі - скаржника), подана в інтересах ОСОБА_4 .

Скаржник у поданій скарзі вказує, що ВД Оболонського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000392 від 27.05.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження, скаржником подано керівнику Оболонської окружної прокуратури м. Києва скаргу, в порядку ст. 308 КПК України, на бездіяльність прокурора, яка полягає у недотриманні ним розумних строків під час досудового розслідування.

Постановою першого заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 18 грудня 2025 року відмовлено адвокату ОСОБА_3 у задоволенні його скарги з посиланням на те, що ОСОБА_4 не є потерпілим у кримінальному провадженні, а тому у нього відсутнє право на оскарження в порядку ч. 1 ст. 308 КПК України.

Не погоджуючись із вказаною постановою, скаржник просить слідчого суддю скасувати вищевказану постанову, посилаючись на її необґрунтованість та суперечливість, оскільки постановою від 10 жовтня 2025 року прокурор ОСОБА_5 також розглядав скаргу адвокату ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 308 КПК України, та відмовив у її задоволенні з інших підстав, а саме у зв`язку з тим, що не було встановлено недотримання розумних строків прокурором.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. При цьому, скаржник подав до суду заяву, у якій просить проводити розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Уповноважений прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

27 лютого 2026 року через канцелярію суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000392 від 27.05.2025.

Ураховуючи, що неявка прокурора в судове засідання, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги, а також зважаючи на позицію скаржника щодо її розгляду, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у їх відсутність.

Дослідивши скаргу, документи долучені в її обґрунтування та матеріали, що надійшли через канцелярію суду, слідчий суддя встановив наступне.

Як зазначалось вище, постановою першого заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 18 грудня 2025 року відмовлено адвокату ОСОБА_3 у задоволенні його скарги в порядку ст. 308 КПК України, на бездіяльність прокурора, яка полягає у недотриманні ним розумних строків під час досудового розслідування з посиланням на те, що ОСОБА_4 не є потерпілим у кримінальному провадженні, а тому у нього відсутнє право на оскарження в порядку ч. 1 ст. 308 КПК України.

При цьому, як убачається з постанови, яка винесена раніше, а саме постанови цього ж прокурора від 10 жовтня 2025 року, останній розглядав скаргу адвокату ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 308 КПК України, та відмовив у її задоволенні у зв`язку з тим, що не було встановлено недотримання розумних строків прокурором.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Водночас, згідно ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 0000392, ОСОБА_4 могла бути завдана майнова шкода внаслідок вчинення кримінального правопорушення, оскільки належне йому майно знаходилось на місці його ймовірного вчинення за адресою: м. Київ, вул. Селянська, що підтверджується договором купівлі-продажу від 28.09.2017.

Таким чином, слідчий суддя зауважує, що права і обов`язки ОСОБА_4 , як потерпілого, могли виникнути з моменту подання ним заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 55 КПК України).

Пунктом 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з положеннями ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. При цьому, постанова слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити такі складові процесуального рішення: вступну частину (місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову), мотивувальну частину (зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу) та резолютивну частину (зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови).

Перевіряючи обґрунтованість оскаржуваного рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова першого заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 18 грудня 2025 року не відповідає вищевказаним вимогам процесуального закону, оскільки в її мотивувальній частині не викладено обставин, які є підставою для прийняття постанови, а також відсутні мотиви прийняття постанови, їх належне обґрунтування.

Водночас, слідчий суддя зважає і на те, що постанова прокурора суперечить постанові цього ж прокурора, яка була винесена раніше в даному кримінальному провадженні - 10 жовтня 2025 року.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_3 слід задовольнити, а постанову першого заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 18 грудня 2025 року, - скасувати.

На підстав викладеного, керуючись статтями 2, 24, 303, 306, 307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову першого заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 від 18 грудня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором в межах кримінального провадження №0000392 від 27.05.2025, - задовольнити.

Постанову першого заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 18 грудня 2025 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , від 15 грудня 2025 року, в порядку ст. 308 КПК України, - скасувати.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва повторно розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , від 15 грудня 2025 року, в порядку ст. 308 КПК України, з винесенням постанови в порядку ст. 110 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1