печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м.Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ТОВ «БОМОНД СІНЕМА ІНТЕРНЕШНЛ», про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження №0001281 від 24.06.2024,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2025 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ТОВ «БОМОНД СІНЕМА ІНТЕРНЕШНЛ», про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження №0001281 від 24.06.2024.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 24.07.2024 у справі №757/32948/25-к було накладено арешт зокрема на нежитлову будівлю, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, загальна площа: 228.6 кв. м., адреса: м.Київ, вул. Довженка Олександра, 4, що на праві власності належить ТОВ «БОМОНД СІНЕМА ІНТЕРНЕШНЛ».

На переконання заявника, арешт на вказане майно було накладено незаконно та необґрунтовано з огляду на наступне:

-Власник майна є юридичною особою, яка не має статусу підозрюваного. Директору вказаної юридичної особи також не було повідомлено про підозру.

-Метою накладення арешту було забезпечення збереження речових доказів, однак право власності на вказане майно виникло у ТОВ «БОМОНД СІНЕМА ІНТЕРНЕШНЛ» у 2018 році, тобто за 3 роки до початку досудового розслідування у кримінальному провадженні;

-Арешт накладено без встановлення достатніх правових підстав, оскільки арештоване майно не відповідає критеріям речових доказів;

-власник у даному провадженні має процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, однак слідством не було доведено, що майно отримано безоплатно або за заниженою ціною та що власник знав про злочинне походження майна.

Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні клопотання про скасування арешту майна наполягає.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням НПУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001281 від 24.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч.4 ст.191, ч.4 ст.28 ч.4 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 24.07.2024 у справі №757/32948/25-к було накладено арешт зокрема на нежитлову будівлю, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, загальна площа: 228.6 кв. м., адреса: м.Київ, вул. Довженка Олександра, 4, що на праві власності належить ТОВ «БОМОНД СІНЕМА ІНТЕРНЕШНЛ».

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, статтями, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, заявник не довів, як того вимагає ч.2 ст.174 КПК України, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя доходить висновку, що клопотання сторони захисту є передчасним, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а відтак, існує необхідність та доцільність у застосуванні арешту на нерухоме майно, яке належить ТОВ «Бомонд Сінема Інтернешнл» на праві власності.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Виходячи з викладеного, враховуючи що арешт на майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, виконання конфіскації майна, відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, при цьому доводи клопотання не містять доказів того, що вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність, та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді від 24.07.2024, що дає слідчому судді підстави дійти висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом збереження арешту накладеного на зазначене майно, оскільки актуальність цього заходу до теперішнього часу не відпала.

За таких обставин, керуючись ст. 170, 174, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ТОВ «БОМОНД СІНЕМА ІНТЕРНЕШНЛ», про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження №0001281 від 24.06.2024, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1