Справа №331/4934/23
Номер провадження 1-кп/337/42/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 рокум. Запоріжжя

Колегія суддів Хортицького районного суду міста Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, та позиція учасників.

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , судовий розгляд перебуває на стадії виступу сторони захисту у судових дебатах.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_8 заявила про відвід колегії судів, який обґрунтувала наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів. Посилається на те, що з 09.04.2026 року колегія суддів порушує закони та демонструє упередженість щодо сторони захисту, втручається у здійснення захисником повноважень, виявляє неповагу до учасників судового розгляду. У зв`язку з порушенням судом її прав, вона була вимушена покинути зал судового засідання під час розгляду справи, після чого суд протиправно призначив захисника з центру надання безоплатної вторинної допомоги. Суд не погодив з захисником дату проведення судових дебатів, хоча зобов`язаний попередити захисника про проведення судових дебатів. Суд безпідставно зазначив в ухвалі про те, що вона затягує розгляд справи. Суд не надав право захиснику під час «судового слідства» заявити клопотання про визнання доказів недопустимими. Вона переконана, що суд заінтересований швидко розглянути справу. Заявила про те, що Вища рада правосуддя відкрила дисциплінарне провадження за її скаргою на суддів, які розглядають справу.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 заявила відвід колегії суддів, мотивуючи його тим, що суд втратив об`єктивність та неупередженість, створює нерівні процесуальні умови учасників розгляду справи, обмежує право на захист. Суд неодноразово відмовляв у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи у зв`язку із станом здоров`я обвинуваченої, не врахував її тяжкий стан, перебування на лікуванні. Суд відмовив захиснику у заявленні клопотань про недопустимість доказів. Судові засідання призначались судом практично щоденно, без врахування можливості підготуватись до процесу. Суд не розглядає клопотання про повернення застави, подане заставодавцем 15.04.2026 року. судом було прийнято рішення про відкритий розгляд справи без належного обговорення зі сторонами. Захисник звернулась із скаргою до Вищої ради правосуддя на дії колегії суддів.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала заяви своїх захисників про відвід колегії суддів.

Прокурор ОСОБА_5 проти відводу заперечив, вважає доводи захисників безпідставними.

2.Рух справи

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 перебуває в провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя з 03.10.2023 року. Починаючи з 11.12.2024 року суд досліджує докази сторони захисту.

В судових засіданнях 16.03.2026 та 19.03.2026 року, перед проведенням допиту обвинуваченої, ОСОБА_6 відмовилась від чотирьох захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Іншого захисника за договором обвинувачена не залучила, у зв`язку із чим, суд ухвалою від 19.03.2026 року доручив центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням. Згідно доручення від 19.03.2026 року, адвокат ОСОБА_13 був призначений для надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_6

20.03.2026 року суд відклав розгляд справи на 24.03.2026 року для надання часу адвокату ОСОБА_13 ознайомитись з матеріалами справи.

24.03.2026 року суд відмовив у задоволенні заяви захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_13 про самовідвід, повторно відклав розгляд справи на 30.03.2026 року для надання часу адвокату ОСОБА_13 для ознайомлення з матеріалами справи.

30.03.2026 року до суду надійшла заява нового захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 про ознайомлення з матеріалами справи разом з ордером про надання правничої допомоги, виданим на підставі договору від 27.03.2026 року.

30.03.2026 року суд задовольнив клопотання захисника ОСОБА_7 та оголосив перерву у розгляді справи до 09.04.2026 року для надання часу адвокату ОСОБА_7 ознайомитись з матеріалами справи.

09.04.2026 року в судове засідання адвокат ОСОБА_7 не з`явилась у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю внаслідок хвороби дитини. До суду з`явилась новий захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_8 , яка 07.04.2026 року уклала договір на про надання правничої допомоги з обвинуваченою ОСОБА_6 та заявила про необхідність відкладення розгляду справи з метою надання їй часу на ознайомлення з матеріалами справи.

Суд розглянув заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 та відмовив у відводі головуючому судді. Після чого, судове засідання було відкладено у зв`язку із тим, що адвокат ОСОБА_8 самовільно покинула судове засідання.

Суд доручив Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченої ОСОБА_6 . Суд отримав доручення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_6 , за яким адвокат ОСОБА_14 призначений забезпечити надання безоплатної вторинної правничої допомоги обвинуваченій.

В судовому засіданні 09.04.2026 року суд задовольнив клопотання захисника ОСОБА_14 та оголосив перерву у розгляді справи для ознайомлення захисника зі справою до наступного судового засідання, яке призначив на 13 квітня 2026 року.

13.04.2026 року в судове засідання адвокат ОСОБА_7 не з`явилась у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю внаслідок хвороби дитини. Адвокат ОСОБА_8 не з`явилась у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. Крім того, суд отримав наказ про припинення повноважень адвоката ОСОБА_14 . Судове засідання було відкладено.

15.04.2026 року в судовому засіданні захисники обвинуваченої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулись до суду із клопотаннями про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що вони ознайомились з матеріалами справи та отримали відеозаписи судових засідань, проте внаслідок великого обсягу цих матеріалів їм недостатньо часу для узгодження позиції захисту з обвинуваченою.

Суд у задоволенні клопотання відмовив та постановив закінчити стадію з`ясування обставин та перевірки їх доказами та перейшов до судових дебатів. Захисник ОСОБА_7 заявила про відвід колегії суддів, у задоволення якого ухвалою від 15.04.2026 року було відмовлено.

16.04.2026 року в судовому засіданні прокурор виступив у судових дебатах після чого суд оголосив перерву для підготовки сторони захисту для виступу у дебатах.

22.04.2026 року суд оголосив перерву у розгляді справи у зв`язку із клопотанням захисників про неможливість проводити судове засідання під час повітряної тривоги.

23.04.2026 року суд оголосив перерву у розгляді справи у зв`язку із клопотанням захисників про неможливість проводити судове засідання під час повітряної тривоги.

24.04.2026 року суд постановив ухвалу про відновлення з`ясування обставин та перевірку їх доказами для вирішення питання про дослідження доказів сторони захисту та затвердив порядок їх дослідження. Після пропозиції головуючого надати свої показання, обвинувачена ОСОБА_6 заявила про погіршення стану здоров`я та викликала швидку допомогу. Після медичного огляду ОСОБА_6 в судове засідання не повернулась, у зв`язку із чим розгляд справи був відкладений.

27.04.2026 року суд допитав обвинувачену, розглянув клопотання захисників про дослідження доказів, перейшов до стадії судових дебатів, після чого оголосив перерву.

28.04.2026 року суд відклав розгляд справи у зв`язку з неявкою захисників.

29.04.2026 року суд відклав розгляд справи у зв`язку з неявкою захисників.

30.04.2026 року суд відклав розгляд справи у зв`язку із перебуванням ОСОБА_6 на лікуванні у закладі охорони здоров`я.

07.05.2026 року суд з урахуванням стану здоров`я ОСОБА_6 постановив здійснювати дистанційне судове провадження в судовому засіданні 07.05.2026 року за участю обвинуваченої та захисників у кримінальному провадженні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Після оголошеної перерви для налаштування технічної можливості участі в відеоконференції, ОСОБА_6 не приєдналась до судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку із чим судове засідання було відкладено.

08.05.2026 року обвинувачена в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомила про неможливість брати участь в судовому засіданні за станом здоров`я. Суд відклав розгляд справи для з`ясування інформації про тяжкість хвороби обвинуваченої.

11.05.2026 року суд відмовив у відкладенні розгляду справи у зв`язку із станом здоров`ям обвинуваченої, після чого захисник ОСОБА_8 заявила відвід колегії суддів. В ході розгляду відводу суд оголосив перерву у зв`язку із тим, що обвинувачена викликала швидку допомогу. Після цього через систему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_7 надійшла заява про відвід колегії суддів. Після закінчення перерви ОСОБА_6 не приєдналась до судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку із чим судове засідання було відкладено.

13.05.2026 року в судовому засіданні суд відмовив у відкладенні розгляду справи у зв`язку із станом здоров`я обвинуваченої та перейшов до розгляду заяв захисників про відвід колегії суддів.

3.Мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали та висновки суду.

Згідно з пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

За ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. Вказане дає підстави для висновку про оціночний характер вказаної категорії, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставини, які підтверджені відповідними доказами.

У Рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (заява № 21722/11) зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104).

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України», п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії», п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді, позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44).

Таким чином, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Статтею 10 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХX чергового з`їзду суддів України від 18.09.2024, визначено, що суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено.

Вирішуючи заяву захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_8 про відвід, колегія суддів виходить з наступного.

Свою заяву адвокат ОСОБА_8 здебільшого обґрунтовує обставинами, які відбувались в судовому засіданні 09.04.2026 року, в якому вона вже заявляла відвід головуючому судді ОСОБА_1 , у задоволенні якого колегією суддів було відмовлено.

Захисник посилається на встановлені нею процесуальні порушення, допущені судом під час розгляду справи, проте суд, керуючись практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Jasiсski проти Польщі» від 20.12.2005) зазначає про те, що прийняття рішень, які можуть викликати незадоволення однієї зі сторін, не є ознакою упередженості.

Незгода з прийнятими процесуальними рішеннями колегії суддів може бути втіленою у процедурі оскарження судового рішення до суду вищої інстанції.

Таким чином, захисником ОСОБА_8 не наведено жодних конкретних доказів існування обставин, які обґрунтовано могли би свідчити про необ`єктивність чи упередженість колегія суддів.

З аналогічних підстав колегія суддів вважає необґрунтованою заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів.

Обставини, перелічені у заяві про відвід, зводяться до незадоволення захисником процесуальними рішеннями колегії суддів і не є підставами, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів.

Щодо посилання захисника на те, що суд безпідставно не розглянув клопотання застоводавця ОСОБА_15 про повернення застави, то суд зазначає наступне.

До обвинуваченої був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із заставою, як альтернативним запобіжним заходом, у розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 2 422 400 гривень.

18.11.2025 року обвинувачена ОСОБА_6 була звільнена з-під варти у зв`язку із внесенням застави в розмірі 2 422 400 гривень.

Згідно п.6 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу» платіжна інструкція з відміткою банку про виконання надається слідчому, прокурору, суду, який здійснює кримінальне провадження, та уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Платіжна інструкція з відміткою банку про виконання після звільнення ОСОБА_6 з-під варти не була надана суду обвинуваченою або заставодавцем.

30.03.2026 року Дніпровський апеляційний суд зменшив заставу до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 998 400 гривень.

В судовому засіданні 15.04.2026 року суд постановив закінчити стадію з`ясування обставин та перевірки їх доказами та перейшов до стадії судових дебатів. Судове засідання було завершено о 12:20 годині.

Після судового засідання 15.04.2026 року о 14:52 годині до суду надійшло клопотання заставодавця ОСОБА_15 про повернення застави в сумі 1 444 000 гривень.

Оскільки в матеріалах справи відсутня інформація про зарахування коштів на депозитний рахунок територіального управління ДСА, суд направив запит до ТУ ДСА в Запорізькій області для підтвердження факту внесення коштів як застави за обвинувачену ОСОБА_6 для вирішення питання про повернення частини застави заставодавцю.

04.05.2026 року суд отримав відповідь начальника ТУ ДСУ в Запорізькій області з додатком у вигляді виписки з рахунку, який підтверджує зарахування грошових коштів в якості сплати застави від заставодавця ОСОБА_15 в сумі 2422400 грн.

Суд виходить з того, що під час судових дебатів, крім промов учасників судового провадження, будь-яких інших процесуальних дій, за виключенням рішення про відновлення з`ясування обставин (ч.5 ст.364 КПК), чинним законодавством не передбачено. Стадія судових дебатів не передбачає розгляду клопотань та заяв (правова позиція ВС у постанові від 06.07.2022 року по справі 127/15447/20).

Згідно ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення про запобіжний захід.

Таким чином, оскільки клопотання заставодавця ОСОБА_15 надійшло до суду на стадії судових дебатів, воно не може бути вирішено судом шляхом постановлення окремої ухвали. Вирішення клопотання про повернення застави під час судових дебатів суперечить правилам статті 364 КПК України. Тому клопотання заставодавця про повернення застави буде вирішено судом при ухваленні вироку у справі.

Отже посилання захисника ОСОБА_7 на те, що суд безпідставно не розглядає клопотання заставодавця про повернення застави, що свідчить про вибірковий підхід суду до розгляду звернень сторони захисту, є необґрунтованим та не свідчить про упередженість суду, яка може бути підставою для відводу.

Інтенсивність судового розгляду обумовлена не підставами, на які посилаються захисники, а обраною стороною захисту позицією, направленою на затягування розгляду справи. Крім того, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду є одним з завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК України).

Колегія суддів вважає, що захисниками не наведено жодних конкретних доказів існування обставин, які обґрунтовано могли би свідчити про необ`єктивність чи упередженість колегія суддів, а тому заяви захисників про відвід колегії суддів є неспроможними та такими, що ґрунтуються винятково на особистих переконаннях та суб`єктивних припущеннях сторони захисту. Відтак, у задоволенні заяв про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 80-81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів відмовити.

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 14.05.2026 року о 08:45 годині.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

суддя: ОСОБА_2

суддя: ОСОБА_3