У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження

Встановив:

11 лютого 2026 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000385 від 27.12.2023 року.

В поданій до суду скарзі ОСОБА_3 зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи. Враховуючи викладене прохає скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_3 будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак його представник, адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу і прохав її задовольнити.

Слідчий ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяв по суті справи не подав.

Частиною 3 статті 306 КПК України визначено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_4 висловив позицію щодо суті скарги, то слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу по суті, без участі учасників справи.

Слідчий суддя, розглянувши подану скаргу та додані до неї матеріали, перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000385, дійшов до таких висновків.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею установлено, що 23.11.2023 до ч/ч відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла ухвала слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21.11.2023 року, якою зобов`язано уповноважену особу внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 02.08.2023 року з приводу можливої фальсифікації висновку експерта № 122 у кримінальній справі № 04580007.

У поданій 02.08.2023 року заяві ОСОБА_3 зазначив, що 11.05.2004 року з 13:00 год. По 13:30 годину в м. Кобеляки прокурор ОСОБА_5 за участі понятих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 і у присутності експерта ОСОБА_8 відібрав ( одержав) зразки волосся та зрізи нігтів у загиблої Яковлєвої та підозрюваного ОСОБА_3 . Згідно висновку експерта № 122 слідчим ОСОБА_9 у присутності експерта ОСОБА_8 13.05.2004 року у ОСОБА_3 були відібрані з п`яти частин голови зразки волосся і піднігтьовий вміст. Листи з Кобеляцькго РВ УМАВС підтверджують, що 13.05.2004 ОСОБА_3 доставляли до судово-медичного експерта, а 11.05.2004 року ОСОБА_3 нікуди не доставляли, що свідчить про фальсифікацію процесуального документу прокурором ОСОБА_5 , понятими та експертом ОСОБА_8 .

Під час досудового розслідування слідчим витребувано вирок Апеляційного суду Полтавської області від 9 червня 2005 року, ухвалу Верховного Суду від 28 березня 2019 року.

При цьому протоколи допиту вказаних осіб у матеріалах справи відсутні.

27 грудня 2023 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження (кримінальне провадження №0000385).

У прийнятій постанові слідчий зазначив, що вироком судової колегії в кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, пп4, 10 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 15 пп 1,9 ч. 2 ст. 115 КК України. Так, як ухвалою Верховного Суду України від 28.03.2019 року вироку Апеляційного суду Полтавської області змінено лише в частині виключення явки з повинною, а в іншій частині залишено без змін, то факт підроблення висновку експертизи № 122 не знайшов свого підтвердження.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Перевіривши постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Так із змісту постанови вбачається, що висновку щодо необхідності закриття кримінального провадження слідчий дійшов з урахуванням наявності вироку суду, яким ОСОБА_3 засуджено до довічного позбавлення волі.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Таким чином слідчий суддя вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 2, 9, 110, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

Постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області від 27 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Повернути матеріали кримінального провадження №0000385 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України до ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею.

Слідчий суддя