печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2024 року № 757/4664/24-к та від 13.11.2023 у справі № 757/51677/23-к у кримінальному провадженні № 0000640 від 14.07.2022, на майно ОСОБА_5 , а саме земельні ділянки із кадастровими номерами: :02:001:5124 - 0.1368 га та :02:001:5125 - 0.109 га.

В обґрунтування клопотання представник зазначає, що у накладенні арешту відпала потреба, оскільки земельні ділянки перебувають під арештом тривалий час, а ОСОБА_4 є добросовісним набувачем земельних ділянок та не має будь-якого процесуального статусу у провадженні.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились.

Від представника надійшла заява про розгляд провадження за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Від слідчого надійшла заява про розгляд провадження за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечував.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000640 від 14.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Головним слідчим управлінням Національної поліції України.

Постановою слідчого, зокрема, вказані земельні ділянки визнані речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000640 від 14.07.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2023 по справі 757/51677/23-к накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме земельні ділянки із кадастровими номерами: :02:001:5124 - 0.1368 га та :02:001:5125 - 0.109 га.

Крім цього, також ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року у справі № 757/4664/24-к накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме земельну ділянку із кадастровим номером: :02:001:5124 - 0.1368 га.

18.06.2024 року з кримінального провадження 0000640, яке направлено з обвинувальним актом до суду для розгляду по суті, виділено провадження № 0001154 за ч. 2 ст. 364 КК України, досудове розслідування у якому наразі триває.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Будь-яке втручання державного органа у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" від 23.09.1982 р.). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21.02.1986 р.).

Так, слідчим суддею під час розгляду даного клопотання встановлено, що згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон, відчуження нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 05.09.2019 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень зареєстровано право власності на земельну ділянку із кадастровим номером :02:001:5124 - 0.1368 га, за ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 та ОСОБА_7 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Крім того, згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон, відчуження нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 05.09.2019 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень зареєстровано право власності на земельну ділянку із кадастровим номером :02:001:5125 - 0.109 га, за ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 та ОСОБА_7 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 є співвласником земельних ділянок, а саме: :02:001:5124 - 0.1368 га та :02:001:5125 - 0.109 га розташованих у с. Білогородка Бучанського району Київської області, що підтверджується відповідними витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Разом з цим, земельні ділянки із кадастровими номерами: :02:001:5124 - 0.1368 га та :02:001:5125 - 0.109 га перебувають у спільній сумісній власності та зареєстровані за: ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 та ОСОБА_7 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Зазначені обставини органом досудового розслідування чи прокурором не спростовані, оскільки в судове засідання вони не з`явились, обгрунтовані заперечення в матеріалах провадження також відсутні.

Крім цього, слідчий суддя враховує доводи представника, що ОСОБА_4 не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні № 0001154, а майно перебуває під арештом тривалий час.

Також, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчий суддя виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Так, прокурор судове засідання не з`явився, слідчий направив до суду заяву про розгляд провадження без його участі та просив відмовити у задоволенні клопотання оскільки вважає, що арешт накладено законно і обгрунтовано.

Разом з тим, суд вважає, що саме на прокурора чи слідчого у провадженні покладено обов`язок доводити законність накладення арешту на майно.

Таким чином, зважаючи, що доводи представника слідчим чи прокурором не спростовані, оскільки в судове засідання вони не з`явились, заява слідчого про розгляд без участі не містить будь-яких обгрутованих заперечень чи спростування доводів представника, пасивна позиція органів досудового розслідування і прокуратури, з урахуванням принципу змагальності не залишає слідчому судді іншого варіанту дій, крім як визнати переконливими та спроможними доводи представника власника майна.

Відтак слідчий суддя вважає, що подальший арешт майна, який є тимчасовим заходом забезпечення, наразі не відповідатиме меті кримінального провадження та буде надмірним втручанням у права особи володіти своїм майном, а протилежне слідчим чи прокурором не доведено.

Таким чином, враховуючи викладене, а також ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що потреба в арешті вказаних земельних ділянок відпала, оскільки органом досудового розслідування не надано доказів та не доведено існування правових підстав для подальшого збереження арешту майна, а також, що ОСОБА_4 не має будь-якого процесуального статусу у кримінальному провадженні № 0001154, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2023 по справі 757/51677/23-к, а саме з:

земельних ділянок із кадастровими номерами:

:02:001:5124 - 0.1368 га,

:02:001:5125 - 0.109 га,

в частині права власності, які зареєстровані за ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Скасувати заборону державним органам та органам нотаріату вчиняти будь які дії пов`язані з відчуженням, зміною цільового призначення, поділом, заставою або іншого виду зміни власників щодо земельних ділянок, розташованих в с. Білогородка Київської області із кадастровими номерами: :02:001:5124 - 0.1368 га та :02:001:5125 - 0.109 га в частині права власності, які зареєстровані за ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , що накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2023 по справі 757/51677/23-к.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року у справі № 757/4664/24-к, а саме з:

земельної ділянки із кадастровим номером: :02:001:5124, площею 0.1368 га, в частині права власності, що зареєстровано за ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Скасувати заборону державним органам та органам нотаріату вчиняти будь які дії пов`язані з відчуженням, зміною цільового призначення, поділом, заставою або іншого виду зміни власників щодо земельної ділянки, розташованої в с. Білогородка Київської області із кадастровим номером: :02:001:5124, площею 0.1368 га в частині права власності, що зареєстровано за ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року у справі № 757/4664/24-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1