У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

представника заявника- адвоката ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2026 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2026 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП України в Миколаївській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Миколаївській області внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , про вчинення кримінального правопорушення від 30.01.2026, передбачене ч. 2 ст. 272 КК України.

Вважає вказану ухвалу передчасною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Зазначає, що 30.07.2020 водій вантажного автомобіля «DAF» - ОСОБА_7 , здійснив наїзд на двох працівників ТОВ «АС-АГРО» - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які під час виконання своїх трудових обов`язків (роботи з ремонту дорожнього покриття, укладання тротуарної плитки біля АЗС), на узбіччі 298 км автодороги «Київ-Одеса», на території Кривоозерського району Миколаївської області, отримали тілесні ушкодження та загинули на місці події.

На підставі вказаної події, СУ ГУНП в Миколаївській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000213 від 30.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. У зв`язку зі смертю ОСОБА_9 , потерпілою у вказаному провадженні визнано його матір ОСОБА_6 .

Апелянт зазначає, що питання порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людей, а саме відносно посадових/відповідальних осіб ТОВ «АС-АГРО» станом на період з 30.07.2020 по теперішній час суб`єктами владних повноважень (органами НПУ та прокуратури) не розглядалось, що прямо вказує на приховування злочину.

По факту цієї події роботодавцем директором ТОВ «АС-АГРО» ОСОБА_10 , відповідного Акту про нещасний випадок на виробництві не складено. 10.08.2020 ОСОБА_10 звільнено робітника ТОВ «АС-АГРО» ОСОБА_11 у зв`язку зі смертю (наказ №7 від 10.08.2020).

На переконання апелянта, обов`язок провести розслідування нещасного випадку та оформити відповідні документи покладено на роботодавця, а у разі його відмови таке питання вирішується посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці.

22.01.2025 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області винесено рішення (набрало законної сили), яким встановлено факт нещасного випадку на виробництві, що стався 30.07.2020 з працівником ТОВ «АС-АГРО» ОСОБА_9 під час виконання ним трудових обов`язків.

На підставі вказаного рішення суду, Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці видано Наказ №58/ПД від 23.01.2026 «Про утворення комісії із спеціального розслідування групового нещасного випадку».

В свою чергу, представником заявниці 30.01.2026 на адресу СУ ГУНП в Миколаївські області направлено заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 272 КК України.

Апелянт зазначає, що всупереч вимогам ст. 214 КПК України, слідчим управлінням 09.02.2026 надано відповідь, що заява про злочин направлена до ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, де зареєстрована за №459 від 06.02.2026. Станом на день звернення, інформації стосовно зазначеної заяви про внесення відомостей до ЄРДР не надходило.

За таких обставин, 10.02.2026 представником заявниці на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва направлена скарга на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за результатами якої слідчим суддею винесено оскаржувану ухвалу, якою на заявника прямо покладений обов`язок «встановлення факту порушення роботодавцем ТОВ «АС-АГРО» правил безпеки під час виконання робіт», що призвело до трагічних наслідків та порушеного права потерпілої сторони.

Зазначає, що оскаржувана ухвала практично позбавляє право потерпілої ОСОБА_6 можливості реалізувати об`єктивне розслідування та притягнення винних осіб до відповідальності через подання заяви про вчинення злочину.

На думку апелянта, враховуючи наявність факту порушення правил безпеки з боку відповідальних осіб ТОВ «АС-АГРО», яке допущене у тому числі шляхом бездіяльності, що полягає у невчиненні дій, які повинні були вчинятись згідно із законодавством, відповідні відомості повинні бути внесені за заявою до ЄРДР.

Встановлені слідчим суддею обставини.

10.02.2026 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій вказала, що вона 02.02.2026 звернулася до ГУНП України в Миколаївській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення. В заяві було зазначено, що 30.07.2020 відбулася ДТП, під час якої загинув ОСОБА_9 , який виконував роботи з укладання плитки та був робітником ТОВ «АС-АГРО». Вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області водія ОСОБА_7 засуджено, однак оцінка діям посадових осіб підприємства, щодо порушення вимог закону щодо безпеки на виробництві не надано. Викладені у вказаній заяві відомості щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 272 КК України до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просила зобов`язати посадових осіб поліції внести викладені відомості до ЄРДР.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що в заяві не зазначені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. В заяві та поясненнях представника заявниці в судовому засіданні не зазначено, які саме порушення мали місце з боку посадових осіб ТОВ «АС-АГРО», що призвели до нещасного випадку у вигляді загибелі ОСОБА_9 на виробництві. Тому посадовими особами поліції цілком слушно такі відомості не були внесені до ЄРДР.

Позиції учасників судового провадження.

Представник заявника адвокат ОСОБА_5 , апеляційну скаргу підтримала.

Прокурор ОСОБА_12 надіслала клопотання про здійснення апеляційного розгляду без її участі.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила таке.

Вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 червня 2022 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30 липня 2020 року, під час якої ОСОБА_7 здійснив наїзд керованим ним транспортним засобом на пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які загинули на місці.

Зазначеним вироком ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 286 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі.

З матеріалів судового провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_5 02.02.2026 звернулася до ГУНП України в Миколаївській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, в якій зазначила, що під час ДТП загинули працівники ТОВ «АС-АГРО» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під час виконання своїх трудових обов`язків (здійснювали роботи з ремонту дорожнього покриття, укладання тротуарної плитки біля АЗС).

У заяві про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 272 КК України, адвокат вказує, що директором ТОВ «АС-АГРО» ОСОБА_10 відповідного Акту про нещасний випадок на виробництві не складено. Тому вважає, що є достатні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

З відповіді СУ ГУНП в Миколаївській області від 09.02.2026 №22649-2026 повідомлено, що заява ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, яка 02.02.2026 надійшла до слідчого управління ГУНП в Миколаївській області, направлена до ВП№3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з тим, згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали.

Проаналізувавши наведені слідчим суддею підстави для відмови в задоволенні скарги представника заявниці на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Миколаївській області, стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою від 02.02.2026 про вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів вважає такі мотиви обґрунтованими та вмотивованими, викладеними на підставі всебічного аналізу змісту поданої заявником скарги та долучених до неї матеріалів.

Колегія суддів зазначає, що відомості не по будь-якій заяві про вчинене кримінальне правопорушення тягнуть за собою процесуальні наслідки у вигляді внесення відомостей до ЄРДР уповноваженою на те особою. До ЄРДР вносяться відомості щодо обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, у заяві про кримінальне правопорушення не зазначено стислого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, не конкретизовано, які саме порушення мали місце з боку посадових осіб ТОВ "АС-АГРО", що призвели до нещасного випадку у вигляді загибелі ОСОБА_9 та іншої особи на виробництві.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги, оскільки в заяві адвоката відсутні будь-які відомості про кримінальне правопорушення, які можуть бути внесені до ЄРДР.

Відмова у задоволенні скарги не порушує права на доступ до правосуддя, оскільки не позбавляє можливості повторного звернення заявниці з відповідною заявою.

Колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є законним, обгрунтованим та вмотивованим, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2026 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3