У Х В А Л А

щодо продовження запобіжного заходу

13.02.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 29.07.2025, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лука-Барська Барського району Вінницької області, проживаючого у АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 382, ч. 5 ст. 407 КК України,

також за участі сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_4 (шляхом ВКЗ),

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 (шляхом ВКЗ),

УСТАНОВИВ:

Прокурор подав до суду клопотання про продовження обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, враховані слідчим суддею при його обранні продовжують існувати.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд вважає, що для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків раніше обраний відносно нього ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 11.05.2025, який був продовжений Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області 18.12.2025, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 15.02.2026, підлягає продовженню.

Такого висновку суд прийшов з огляду на наявність обґрунтованої підозри, яка наразі трансформована у обвинувачення, у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 382, ч. 5 ст. 407 КК України, за які, у тому числі передбачено покарання у виді позбавлення волі, і це в умовах воєнного стану, а також ризиків, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу і донині частина яких продовжує існувати та дає достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, з урахуванням суворості покарання, яке загрожує йому, перебуваючи не в умовах ізоляції, може переховуватись від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК), з метою спотворення показань на його користь незаконно впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177КПК), які ще не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК), оскільки він вчинив військове кримінальне правопорушення, раніше неодноразово судимий, зокрема вироком Барського районного суду Вінницької області від 27.06.2012 за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік; - вироком Барського районного суду Вінницької області від 21.11.2014 за ч. 1 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки; - вироком Барського районного суду Вінницької області від 30.09.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі; - вироком Барського районного суду Вінницької області від 14.02.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі. Звільнений 04.01.2024 на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 25.12.2023 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 1 місяць 20 днів; - вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 16.05.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд також враховує і інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а це вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, його вік та стан здоров`я, який дозволяє утримання його під вартою, він не одружений, дітей не має, проживає з батьками, проходить службу у ЗСУ (солдат), з чим пов`язаний найважчий злочин, у якому обвинувачується, а тому стримуючі фактори для запобігання його втечі відсутні.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, для застосування обвинуваченій більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Також суд звертає увагу на безпідставність заявленого клопотання обвинуваченим та його захисником про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки відповідно до положень ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений п.5 ч. 1 цієї статті, а саме тримання під вартою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, і запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Суд вважає, що в даному випадку продовження строку тримання під вартою виправдано, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Звільнення обвинуваченого з під варти на час судового розгляду, може створити в очах суспільства уяву про безкарність та свавілля, а також неспроможність правоохоронних органів та суду забезпечити дотримання ним вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 13.04.2026 включно.

У судовому засіданні оголосити перерву до 15:00 16.02.2026.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_6