У Х В А Л А

Справа № 183/260/26

№ 1-кс/183/240/26

24 лютого 2026 року м.Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорську ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 10.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 408 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України.

Підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження. Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК та подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську перебуває провадження внесене року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 10.10.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 408 КК України.

11 грудня 2025 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 408 КК України.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що підозрюваний зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

У порушення зазначених вимог, до клопотання не додано жодного належного та допустимого доказу неможливості вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у день його складання 11 грудня 2025 року слідчим або прокурором.

Як на підставу неможливості вручення повідомлення про підозру до клопотання додано рапорт оперуповноваженого Першого оперативного відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську від 18 грудня 2025 року, у якому зазначено, що у ході проведення оперативних (пошукових) заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 не отримано інформацію про його фактичне місце перебування. Зазначений рапорт не містить відомостей про те, які саме заходи вживалися з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та чи взагалі здійснювався вихід за місцем зареєстрованого проживання. До рапорту не додано пояснень членів сім`ї, сусідів, довідки житлово-експлуатаційної організації тощо.

Усупереч вищенаведеним положенням КПК України, письмове повідомлення про підозру направлено засобами поштового зв`язку за місцем реєстрації ОСОБА_5 , за відомостями відстеження поштового відправлення, його вручено адресату. Вказане також спростовує доводи сторони обвинувачення про невстановлення місцезнаходження ОСОБА_5 .

Направлення засобами поштового зв`язку повідомлення про підозру за адресою проходження служби чи зареєстрованого місця проживання не може вважатися належним повідомленням про підозру, оскільки таке направлення може бути здійснено лише у випадку невстановлення місцезнаходження особи.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність доказів того, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у порядку, передбаченому КПК України.

Як встановлено у ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного, а тому у клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 25.02.2026 о 09:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1