Справа № 145/279/26
Провадження №1-кп/145/113/2026
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2026 селище Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000012 від 10 січня 2026 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця села Селище Тиврівського району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, достовірно знаючи, що канабіс є наркотичним засобом, що заборонений для вільного обігу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, пов`язаних із порушенням правил обігу наркотичних засобів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, перебуваючи в лісосмузі по вулиці Лісовій в селі Ворошилівка Гніванської територіальної громади Вінницького району Вінницької області, в середині вересня 2025 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, виявив дикорослі рослини коноплі та діючи умисно, з метою власного вживання, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», зірвав вказані дикорослі рослини коноплі, та помістив до пакету, що був при ньому, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс, для власних потреб, без мети збуту.

Надалі ОСОБА_2 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, реалізуючи протиправність своїх дій, з метою подальшого незаконного виготовлення та зберігання, переніс даний канабіс на територію домоволодіння за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , для подальшого висихання та в подальшому зберігав його при собі без мети збуту, тим самим вчинив незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

10 лютого 2026 року в період часу з 13 год. 09 хв. по 13 год. 29 хв. працівниками відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області на ділянці місцевості по вулиці Лісовій в селі Ворошилівка Гніванської територіальної громади Вінницького району Вінницької області проведено огляд місця події, під час якого громадянин ОСОБА_2 добровільно видав поліетиленовий пакет зеленого кольору, в середині якого знаходилась подрібнена речовина рослинного походження у висушеному стані. Даний пакет з речовиною ОСОБА_2 зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Відповідно до висновку експерта, надана на експертизу речовина рослинного походження, є канабісом. Канабіс відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу становить 29,59 г (у перерахунку на висушену речовину).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

В обвинувальному акті прокурором зазначено, що ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, тому, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, він клопоче про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , що складена у присутності захисника ОСОБА_3 , відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

У цій заяві захисником ОСОБА_3 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_2 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Суд, шляхом дослідження відповідних заяв, встановив, що сторони обізнані зі своїми правами, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки це узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

У відповідності до частини 4 статті 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження:

ОСОБА_2 , маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, достовірно знаючи, що канабіс є наркотичним засобом, що заборонений для вільного обігу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, пов`язаних із порушенням правил обігу наркотичних засобів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, перебуваючи в лісосмузі по вулиці Лісовій в селі Ворошилівка Гніванської територіальної громади Вінницького району Вінницької області, в середині вересня 2025 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, виявив дикорослі рослини коноплі та діючи умисно, з метою власного вживання, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», зірвав вказані дикорослі рослини коноплі, та помістив до пакету, що був при ньому, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс, для власних потреб, без мети збуту.

Надалі ОСОБА_2 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, реалізуючи протиправність своїх дій, з метою подальшого незаконного виготовлення та зберігання, переніс даний канабіс на територію домоволодіння за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , для подальшого висихання та в подальшому зберігав його при собі без мети збуту, тим самим вчинив незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

10 лютого 2026 року в період часу з 13 год. 09 хв. по 13 год. 29 хв. працівниками відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області на ділянці місцевості по вулиці Лісовій в селі Ворошилівка Гніванської територіальної громади Вінницького району Вінницької області проведено огляд місця події, під час якого громадянин ОСОБА_2 добровільно видав поліетиленовий пакет зеленого кольору, в середині якого знаходилась подрібнена речовина рослинного походження у висушеному стані. Даний пакет з речовиною ОСОБА_2 зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Відповідно до висновку експерта, надана на експертизу речовина рослинного походження, є канабісом. Канабіс відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу становить 29,59 г (у перерахунку на висушену речовину).

ОСОБА_2 у присутності захисника адвоката ОСОБА_3 в поданій заяві беззаперечно визнав свою вину, зазначених обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу. Ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження відповідно до ст. 302 КПК України.

Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, учасниками судового провадження не оспорюються, а отже суд, вивчивши матеріали обвинувального акта та матеріали кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку про те, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, доведена поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_2 виду та міри покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, зокрема того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню як засудженими, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень, при цьому, враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно конкретних обставин цієї справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, наявності обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Судом установлено, що ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії кримінальних проступків, раніше не судимий, вину визнав, щиро розкаявся, не працює, за місцем проживання скарг та заяв щодо порушень ОСОБА_2 громадського порядку та від сусідів в сільську раду не надходило.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , що передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Частина перша статті 309 КК України передбачає покарання у виді штрафу, пробаційного нагляду, виправних робіт або обмеження волі.

Суд вважає, що покарання повинно засновуватись на вимогах виваженості та справедливості, при цьому враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно конкретних обставин цієї справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, майнового стану обвинуваченого.

Враховуючи викладене, на основі засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, керуючись ст. 50, 65 КК України, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкції частини статті, за якою інкриміновано його діяння, без ізоляції його від суспільства, у виді штрафу, яке, на переконання суду, буде достатнім і необхідним для його виправлення та попередження скоєння як ним, так і іншими особами, ним нових кримінальних правопорушень.

Матеріальна шкода кримінальним проступком не завдана. Цивільний позов не заявлено.

Вирішення питань щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 12.02.2026 накладено арешт на вилучену 10.02.2026 речовину рослинного походження зеленого кольору у сухому та подрібненому стані в поліетиленовому пакеті зеленого кольору під час проведеного огляду місця події на ділянці місцевості по вулиці Лісовій, в селі Ворошилівка Гніванської ТГ Вінницького району Вінницької області, яку громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав, та яку було вилучено та поміщено до спеціального пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № NPU 5978770.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт підлягає скасуванню.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирішення питання щодо процесуальних витрат.

У кримінальному провадженні Вінницьким НДЕКЦ МВС України проведено судову експертизи матеріалів, речовин та виробів. Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи до висновку експерта від 11.02.2026 № СЕ-19/102-26/2628-НЗПРАП витрати на проведення експертизи склали 3565,60 грн.

Відповідно до ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. 50, 59-1, 65-67 Кримінального кодексу України, ст. 100, 124, 174, 368-371, 373-374, 381-382 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави Україна процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Арешт, накладений ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 12.02.2026 на вилучену 10.02.2026 речовину рослинного походження зеленого кольору у сухому та подрібненому стані в поліетиленовому пакеті зеленого кольору під час проведеного огляду місця події на ділянці місцевості по вулиці Лісовій, в селі Ворошилівка Гніванської ТГ Вінницького району Вінницької області, яку громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав, та яку було вилучено та поміщено до спеціального пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № NPU 5978770, - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- речовину рослинного походження - канабіс, масою 29,59 г, яка знаходиться всередині сейф-пакету №8891422, який відповідно до квитанції № 238 зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, - знищити;

- DVD-R диски залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1