ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/37638/25

Провадження № 11-сс/820/72/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2025,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою повернено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що вона не відповідає вимогам ст.304 КПК України, а саме: зі змісту скарги не зрозуміло, з заявою про вчинення кримінального правопорушення, за яким фактом ОСОБА_5 звертався до органу досудового розслідування. Крім того, до скарги не додані жодні докази, з яких би слідчий суддя зміг встановити істину по справі та визначити чи не були пропущені терміни звернення зі скаргою до слідчого судді та не долучено лист, яким йому було повідомлено про відмову внести відомості в ЄРДР, на який скаржник посилається у своїй скарзі.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження і ухвалу слідчого судді скасувати. Вказує, що слідчий суддя розглянув справу у його відсутність та адвоката, не повідомив його та адвоката, належним чином, за три дні до початку розгляду справи, в порушення вимог ст.ст. 135,136,137 КПК України, проігнорував та не задовольнив його численні клопотання про призначення безкоштовного адвоката, чим порушив ст.ст. 59,63 Конституції України, ст. 374 КК України. Крім того, слідчим суддею порушено вимоги ст.ст. 306, 307 КПК України, оскільки така категорія справ не може розглядатись без особи, яка подала скаргу, вчасно не надіслав йому оскаржувану постанову, чим позбавив його права на своєчасне подання апеляційної скарги.

Заявник ОСОБА_5 , відповідно до вимог статті 422 КПК України, повідомлявся про час, дату та місце апеляційного розгляду його апеляційної скарги, через начальника ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1», однак, на адресу апеляційного суду, з вказаної установи «Вінницька установа виконання покарань №1» надійшла копія заяви ОСОБА_5 про відправлення ним релігійного обряду посту під час Рамадану, у зв`язку з чим, зокрема, отримувати вхідну кореспонденцію він буде лише після 19.03.2026.

02 березня 2026, в день розгляду справи, представник ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції, повідомив суду, що ОСОБА_5 відмовляться виходити на відеозв`язок через релігійний обрад посту Рамадан.

Щодо клопотання ОСОБА_5 про призначення йому безоплатного адвоката, на підставі поданої ним заяви в Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правової допомоги, то колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_5 , у даному провадженні, перебуває у статусі заявника, тому відповідно до вимог КПК України та Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суд не наділений повноваженнями призначати адвоката, який надає безкоштовну правову допомогу для забезпечення представництв та інтересів заявника.

При цьому, за повідомленням, наданим на запит апеляційного суду, в.о.директора Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги, станом на 17.02.2026 року, до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги заяв від засудженого ОСОБА_5 про надання йому безоплатної вторинної правничої допомоги по справі №686/37638/25 не надходило.

Апеляційним судом було скеровано до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання заяву ОСОБА_5 , у якій він просив призначити безоплатного захисника, разом з тим отримав відповідь, що у відповідності до ст. 18 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» звернення про надання БВПД особам, засудженим до покарання у виді довічного позбавлення воді, позбавлення волі на певний строк, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, подається такими особами до центру з надання безоплатної правничої допомоги через адміністрацію установи виконання покарань (з супровідним листом установи виконання покарань).

У зв?язку з тим, що заява засудженого ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст. 18 Закону, зокрема, через відсутність супровідного листа установи виконання покарань, прийняття рішення щодо надання особі БВПД у даному випадку є неможливим.

Прокурора було повідомлено про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання прокурор не з`явилися, про поважні причини не повідомив.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог частини 4 статті 405, 422 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість провести апеляційний розгляд у відсутність зазначених осіб, їх неявка, за наведених обставин, не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду та відповідно до вимог частини 4 статті 107 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи клопотання і апеляційної скарги, в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Положеннями ч.1 ст.117 КПК України визначено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як убачається із матеріалів справи, слідчий суддя скаргу ОСОБА_5 по суті не розглядав, повернувши її останньому. Копію означеної ухвали слідчого судді направлено 16.01.2026 на поштову адресу ДУ «Вінницька УВП №1», де відбуває покарання ОСОБА_5 , що підтверджується копією супровідного листа. Даних про дату отримання ОСОБА_5 матеріали справи не містять, апеляційна скарга датована 22.01.2026.

Відтак, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як такий, що пропущений з незалежних від апелянта причин.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За змістом ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України

Розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про повернення заявнику його скарги, суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства, в частині прийнятого рішення щодо повернення скарги (у порядку статті 304 КПК України).

Вимогами частини 1 статті 303 КПК України передбачається, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з приписами п.п. 1,3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права її подавати; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до частини статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому положеннями статті 303 КПК України встановлено, що оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви, може зокрема заявник.

З матеріалів провадження слідує, що 17.12.2025 заявник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій останній посилається на те, що ним 16.12.2025 року отримано лист слідчого від № від 09.12.2025(591440) з якого він дізнався, що відомості, викладені в його заяві про злочин не внесли до ЄРДР, з чим він не погоджується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, дійшов висновку, про повернення скарги заявнику.

Мотивуючи повернення скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначив про те, що зі змісту поданої ОСОБА_5 скарги не вбачається: з заявою про вчинення кримінального правопорушення, за яким фактом звертався до органу досудового розслідування ОСОБА_5 ; він не додав жодних доказів, на підставі яких би суд міг встановити істину по справі та визначити, чи не були пропущені терміни звернення зі скаргою до слідчого судді; не долучений лист, яким ОСОБА_5 було відмовлено внести відомості до ЄРДР, на який заявник посилається у своїй скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до слідчого судді, в якій не навів жодних об`єктивних відомостей щодо обставин справи, не додав підтверджень, що він звертався до органу досудового розслідування, що б вказувало на його статус як заявника, у порядку статті 303 КПК України, а отже і надавало би йому безпосередньої процесуальної можливості оскаржувати ті чи інші дії посадових осіб цього органу; не зазначив дати звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення до органу досудового розслідування, щоб визначити, що скарга подана у строк, передбачений частиною першою статті 304 КПК України.

Фактично відсутність наведеної інформації у скарзі заявника ОСОБА_5 позбавила слідчого суддю можливості першочергово перевірити законність та дотримання заявником процесуального порядку звернення до суду з таким питанням. Тож, задля збереження та дотримання права особи на справедливий судовий розгляд, передбачений статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя повернув скаргу заявнику, що не позбавляєйого права повторно звернутися до суду, врахувавши та виправивши викладені в ухвалі недоліки.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла переконання, що слідчий суддя повернув скаргу на законних підставах, з урахуванням того, що наведені в скарзі обставини не дозволили слідчому судді визначити, що скаргу подала особа, яка має права подавати цю скаргу; чи подана скарга до закінчення строку, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК України, щоб вирішити питання про призначення судового засідання щодо розгляду даної скарги.

Таким чином, аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що слідчий суддя прийняв законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення за скаргою ОСОБА_5 , ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для його скасування, колегією суддів не встановлено, тому апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Не впливають на законність ухвали слідчого судді твердження апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду, поданої ним скарги, оскільки як убачається з матеріалів справи та судового рішення скарга ОСОБА_5 слідчим суддею по суті не розглядалася, а була повернута скаржнику, на підставі ст.304 КПК України, на стадії вирішення питання про відкриття провадження. На цій стадії скаржник та інші учасники не повідомляються про розгляд скарги, оскільки вона слідчим суддею, в судовому засіданні, не розглядається.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2025.

Ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2025 про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2