Дата документу 17.03.2026 Справа № 317/555/26
судді Запорізького апеляційного суду
у справі № 11-сс/807/159/26
17 березня 2026 року м.Запоріжжя
17 березня 2026 року ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду відмовлено у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 , діючої в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , і залишено без змін ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 30 січня 2026 року про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК, т.т. у незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно.
Наразі триває досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 30 січня 2026 року за клопотанням слідчого до підозрюваної ОСОБА_3 строком на 60 днів, а саме до 29 березня 2026 року включно застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Одночасно визначено ОСОБА_3 розмір застави як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання передбачених КПК підозрюваною обов`язків у сумі 266 240 гривень.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, посилається на її незаконність та необґрунтованість. Зазначає про відсутність доказів, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти передбаченим ч.1 ст.177 КПК ризикам. Тому просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.
Відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги, колегія суддів виходила з того, що ОСОБА_3 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та невідворотність покарання за його вчинення в разі доведення вини, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Ризик незаконного впливу на свідків є занадто високим, адже, як випливає із матеріалів провадження, свідок ОСОБА_4 , якому доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу, є достеменно відомий підозрюваній, адже вони знайомі між собою, а тому будучі обізнаною про анкетні дані свідка, підозрювана може здійснювати на нього певний вплив з метою зміни ним показань або відмови від їх надання для уникнення кримінальної відповідальності, а факт його допиту на стадії досудового розслідування не свідчить про відсутність вказаного ризику, оскільки він повинен бути допитаний безпосередньо в судовому засіданні для виконання вимог ч.4 ст.95 КПК.
Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_3 неодноразова була притягнута до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, знову підозрюється у вчиненні декількох епізодів злочину у сфері обігу наркотичних засобів, що вказує на систематичність її протиправної діяльності та в сукупності з тим, що підозрювана з метою власної наживи, може продовжити вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.
Будучи незгодним з цим судовим рішенням, висловлюю свою окрему думку з таких підстав.
Згідно із вимогами ст.ст.177, 178 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На моє переконання слідчий суддя, ухвалюючи оскаржувану ухвалу, і судова колегія апеляційного суду, залишаючи її без змін, не в повній мірі врахували зазначені вимоги процесуального закону, обставини вчиненого злочину, його наслідки і дані про особу підозрюваної.
При цьому, я не погоджуюсь з висновком слідчого судді і апеляційного суду про неможливість застосування до підозрюваної ОСОБА_3 іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з огляду на таке.
Так, підозрювана ОСОБА_3 повністю визнає себе винною у вчиненні кримінальних правопорушень, щиро кається, не ухиляється від проведення слідчих дій, має постійне місце проживання та роботи, де позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, тобто має міцні соціальні зв`язки.
Зазначені обставини свідчать про відсутність наміру чинити перешкоди досудовому розслідуванню.
Під час розгляду апеляційної скарги неодноразово висловлювала жаль з приводу вчиненого, що свідчить про те, що підозрювана надає критичну оцінку своїй поведінці та щирий жаль щодо наслідків, які настали.
Доводи слідчого судді і апеляційного суду про можливий вплив обвинуваченої на свідка ОСОБА_4 є більш ніж сумнівним, оскільки слідчий суддя поклала на підозрювану у разі внесення нею застави обов`язок із заборони спілкування із свідками у справі під загрозою заміни запобіжного заходу на більш суворий. Без уваги суду залишилась та обставина, що слідча суддя визначила ОСОБА_3 заставу, як альтернативний запобіжний захід, що з такій же мірі унеможливлює вплив на свідка як і домашній арешт, який доцільно було визначити в якості запобіжного заходу.
Слідчі судді не прийняли до уваги мізерну кількість збутої ОСОБА_3 наркотичної речовини 4 пігулки (0,0896 г) за першим епізодом і 8 пігулок (0,1767 г) за другим епізодом. Даний наркотичний засіб (метадон) не віднесено до особливо небезпечних і є лише обмеженим в обігу. ОСОБА_3 перебуває на замісній терапії і придбала зазначений засіб у законний спосіб. Такі обставини не можуть свідчити про підвищену громадську небезпеку підозрюваної. Відтак її обов`язкова ізоляцію від суспільства на час досудового розслідування і судового провадження не є обов`язковою.
Зазначені обставини справи свідчать про відсутність виняткових підстав, які б зумовлювали необхідність обрання ОСОБА_3 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, слід також відзначити, що судове рішення має бути передбачуваним. Передбачуваність судового рішення це ключовий елемент принципу верховенства права та стабільності правозастосування, що забезпечує єдність судової практики. Вона дозволяє учасникам справи розуміти правові наслідки своїх дій та прогнозувати результат судового розгляду, що підвищує довіру до суду. Розумна передбачуваність гарантує, що подібні справи вирішуються схожим чином.
Розумна передбачуваність запобігає ситуаціям, коли однакові фактичні обставини приводять до кардинально різних рішень.
Проте на моє переконання апеляційним судом такого принципу дотримано не було. Так в ряді судових рішень Запорізького апеляційного суду фактично в більшості випадків в тому ж складі суду ухвалювались рішення, за якими в тотожних справах за ч.2 ст. 307 КК апеляційний суд приходив висновку про достатність і дієвість в якості запобіжного заходу обирати до підозрюваних осіб запобіжний захід не пов`язаний з триманням особи під вартою.
справаСтаття КК УкраїниВид наркотичного засобу/вагаВид запобіжного заходу
335/4226/24ч.2 ст. 307Канабіс/17,6 грОсобиста порука
331/7645/23ч.2 ст. 307Метамфетамін/0,52 грЦілодобовий домашній арешт
334/636/23ч.2 ст.307PVP/0.2 грЦілодобовий домашній арешт
337/3070/23ч.2 ст.307Канабіс /30 грЦілодобовий домашній арешт
336/1571/23ч.2 ст.307Канабіс /50 грДомашній арешт в певний час доби
334/2124/25ч.2 ст.307Метадон/0,45 грЦілодобовий домашній арешт
336/8145/24ч.1 ст.307PVP/0.364 грДомашній арешт в певний час доби
336/6289/24ч.2 ст.307Канабіс/26 грДомашній арешт в певний час доби
Обставини вчинення злочинів у наведених кримінальних провадженнях, дані про осіб, що їх вчинили, істотно не відрізняються від обставин вчинення злочину ОСОБА_3 і даних про її особу, проте істотно відрізняються за видом обраного запобіжного заходу щодо підозрюваних і ОСОБА_3 .
За таких обставин, суд апеляційної інстанції мав всі підстави для задоволення апеляційної скарги захисника і обрання підозрюваній ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.
Суддя ОСОБА_1