02.03.2026 Справа № 756/1395/26
Справа № 756/1395/26
Провадження № 1-кп/756/1155/26
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0005012 від 30.05.2015 року за ч. 3 ст. 190, ст. 363 КК України,

УСТАНОВИВ:

30.01.2026 прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0005012 від 30.05.2015 року за ч. 3 ст. 190, ст. 363 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Оболонського УПГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0005012 від 30.05.2015 року за фактом того, що в період часу з 24.05.2015 по 25.05.2015, невстановлена особа шахрайським шляхом, за допомогою АТМ (банкоматів), розташованих на території Оболонського району міста Києва, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 на загальну суму 156000,00 грн. Під час досудового розслідування було отримано тимчасовий доступ до речей і документів банківських установ, проведено комплексну комп`ютерно-технічну експертизу, отримано тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку, допитано потерпілого і свідків.

Прокурор вказує, що проведеними слідчими діями не вдалось встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, про підозру нікому не повідомлялось, вже закінчились строки притягнення особи до кримінальної відповідальності, тому наявні підстави для закриття кримінального провадження на підставі пункту 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судове засідання прокурор не прибув, подав клопотання про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Представник потерпілого в судове засідання не прибув, повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи шляхом отримання повістки за номером телефону.

Дослідивши доводи клопотання і копії матеріалів кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність як засада кримінального провадження з огляду на ч. 2 ст. 9 КПК полягає утому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно зі ст. 25 КПК, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з пунктом 3-1 ч.1 ст.284КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим усіх зібраних та перевірених доказів.

Суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).

Така позиція узгоджується з практикою Касаційного кримінального суду, відображеною, зокрема, в постановах від 25 серпня 2021 року (справа № 142/536/20, провадження № 51-1546км21), від 29 червня 2022 року (справа № 725/3569/21, провадження № 51-1061км22), від 07 червня 2023 року (справа № 545/51/22, провадження № 51-2327км23), від 18 жовтня 2023 року (справа № 750/1575/23, провадження № 51-4007км23).

Судом встановлено, що під час досудового розслідування кримінального правопорушення проведено значний обсяг слідчих дій.

Водночас, суд звертає увагу, що у цьому кримінальному провадженні, розслідується також кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією статті 363 КК України, яка у редакції на час події передбачає відповідальність за порушення правил експлуатації електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку або порядку чи правил захисту інформації, яка в них оброблюється, якщо це заподіяло значну шкоду, вчинені особою, яка відповідає за їх експлуатацію.

Склад вказаного кримінального правопорушення характеризується спеціальним суб`єктом - особою, яка відповідає за експлуатацію відповідних комп`ютерів чи автоматизованих систем.

Отже, неможливо дійти висновку про невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, за умови, якщо встановлення такої особи залежить від визначення суб`єкта, який в силу свої посадових обов`язків має нести юридичну відповідальність.

Крім того, у наданому висновку комплексної комп`ютерно-технічної експертизи вказано про виявлення несертифікованого програмного забезпечення, шкідливого програмного коду та інші відомості, оцінку яким не надано у цьому кримінальному провадженні в контексті наявності/відсутності події та складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 363 КК України.

Також, з наданого клопотання і доданих документів не вбачається, що органом досудового розслідування всебічно і повно встановлено обставини кримінального правопорушення, об`єктивну сторону, зокрема конкретний спосіб вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. З наданого клопотання слідує, що органом досудового розслідування не було встановлено, чи могло бути вчинено це кримінальне правопорушення сторонньою особою, або лише особою, яка мала доступ до експлуатації відповідних АТМ чи їх програмного забезпечення.

Вказане не дозволяє суду зробити висновки про ретельність досудового розслідування і невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

За таких умов, відсутні законні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. 49 КК України, статтями 284, 314, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0005012 від 30.05.2015 року за ч. 3 ст. 190, ст. 363 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1