Єдиний унікальний номер 305/1800/25
Номер провадження 1-кс/305/64/26
УХВАЛА

18.03.2026 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника (прокурора) ОСОБА_3 ,

особи, якій заявлено відвід - судді ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

У провадженні Рахівського районного суду (головуючий суддя ОСОБА_4 ) перебуває кримінальне провадження № 0001151 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 332 КК України (єдиний унікальний номер 305/1800/25, номер провадження 1-кп/305/354/25).

Від прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» 05.03.2026 надійшла заява про відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України заява про відвід передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Заява про відвід мотивована таким.

Прокурором встановлено, що суддя ОСОБА_4 у період з 15.07.2025 по 22.08.2025 перебував у відпустці, тривалість якої, відповідно, є більшою, ніж 14 днів, однак дане кримінальне провадження розподілене судді за один день до початку відпустки, тобто 14.08.2025, чим порушено ч. 3 ст. 35 КПК України та п. 58 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021.

Тому, на думку прокурора, автоматизований розподіл справи судді проведено з порушенням законодавства, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України є окремою підставою для відводу судді.

Порушення при визначенні складу суду є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та у разі їх наявності судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню.

Відомості про таке порушення стали відомі прокурору під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001670 за подібним фактом, вони стосуються інших обставин, ніж зазначено у попередній заяві про відвід, тому строки подання заяви про відвід не пропущено і така заява не є зловживанням правом на відвід.

У судовому засіданні, призначеному на 13.03.2026, було розпочато розгляд справи, відкладено для надання учасниками додаткових документів.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до суду не з`явились, повідомлялись належним чином.

З урахуванням думки учасників, які вважають за можливе розглядати справу у такому складі, суд прийшов до висновку, що у даному випадку неявка обвинуваченого та захисників не перешкоджає розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід, вважає, що порушено порядок автоматизованого розподілу справи, тому просив заяву задовольнити. На думку прокурора, дана заява про відвід судді не є формальністю, оскільки порушення порядку авторозподілу справи тягне за собою незаконність усіх подальших прийнятих рішень, не вбачає якогось особистого мотиву у розподілі справи саме судді ОСОБА_4 , однак вважає, що наявність такого порушення сама по собі є підставою для відводу.

Суддя ОСОБА_4 як особа, якій заявлено відвід, у судовому засіданні пояснив, що у даній справі відвід заявлено уже повторно, він як суддя не має доступу до розподілу справ, це проводить секретар суду, порушення при розподілі відсутні, так як його відкликали для цього з відпустки, у той день йому було розподілено 70 справ, але відводи з такої підстави заявлено лише по цій та ще одній (Йосипчук, ОСОБА_8 ).

Суд заслухав позицію прокурора, пояснення особи, якій заявлено відвід, дослідив матеріали справи та дійшов до такого висновку.

Ухвалою Рахівського районного суду від 09.01.2026 у справі № 305/1800/25, номер провадження 1-кс/305/446/25 (є у відкритому доступі), відмовлено у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , яка була обґрунтована можливою упередженістю судді, ухвалою констатовано відсутність підстав вважати суддю ОСОБА_4 упередженим.

З наданої заявником копії звіту про повторний автоматизований розподіл справ між суддями вбачається, що такий розподіл у справі № 305/1800/25 проведено 14.07.2025 о 09:53 год, у виборі доповідача брали 4 судді, у тому числі ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , за випадковим числом визначено суддю ОСОБА_4

Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 376-1 КК України за фактом умисного незаконного втручання службових осіб Рахівського районного суду в роботу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, відповідні відомості в ЄРДР внесено 22.11.2025.

Вивченням наказів Рахівського районного суду встановлено, що судді ОСОБА_4 було надано щорічну оплачувану відпустку на період із 14.07.2025 по 24.08.2025, однак на один календарний день 14.07.2025 він був відкликаний із відпустки.

Розпорядженням керівника апарату Рахівського районного суду № 30 від 14.07.2025 призначено повторний автоматизований розподіл невирішених судових справ ОСОБА_11 , у тому числі і № 305/1770/25, питання розподілу таких справ вирішувалось на зборах суддів Рахівського районного суду 10.06.2025.

На переконання суду, у справах про розгляд заяв про відвід судді сторони (обвинувачення та захисту) не протиставляються судді, якому заявлено відвід, тому отримання судом відомостей для з`ясування обставин справи не є збиранням доказів, а спрямоване на реалізацію завдань кримінального провадження, визначених у ч. 2 КПК України, та не порушує принцип змагальності сторін.

Статтею 80 КПК України визначено, зокрема, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

У даній заяві про відвід судді як правова норма, яка є підставою для відводу, зазначений п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Вирішуючи питання про можливе порушення порядку визначення судді, наведені у заяві про відвід, суд констатує, що наявність такого порушення заявником не доведена.

Сама лише наявність розпочатого кримінального провадження щодо можливого втручання в роботу автоматизованої системи Рахівського районного суду ще не свідчить про факт такого втручання.

З урахуванням наведеного, заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 332 КК України.

Про результати розгляду заяви повідомити учасників справи, копію ухвали направити судді ОСОБА_4 для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_12