КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-кп/4809/181/26 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 383/161/25 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
Категорія - ст. 380 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2026 року Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурорки ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_8 , ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13.01.2026 про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_8 , про роз`яснення судового рішення.

ВСТАНОВИЛА:

Місцевим судом розглянута заява адвоката ОСОБА_7 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_8 , про роз`яснення ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 від 02.01.2026, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника про відвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_9 від участі у розгляді справи №383/161/25 у кримінальному провадженні №0000073 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Ухвалою суду постановлено відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Посилаючись на положення ст. 380 КПК України, зауваживши, що суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду, і якщо порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судом першої інстанції зауважено, що роз`яснення судового рішення має значення у контексті його правильного виконання, із урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив, але мотиви та вимоги заяви про роз`яснення судового рішення у даному випадку не стосуються незрозумілості ухвали від 02.01.2026, а зведені до незгоди із такою ухвалою та негативним до неї відношенням сторони захисту.

Суд виснував, що ухвала суду від 02.01.2026 сформульована доступно, висновок суду, який полягає у відмові в задоволенні заяви захисника обвинуваченого про відвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_9 , є чітким та зрозумілим, суддею надано оцінку наведеним захисником в заяві про відвід судді ОСОБА_9 обставинам, з посиланням на норми Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, акцентовано увагу на тому, що ухвала від 02.01.2026, яку заявник просить роз`яснити, не потребує вчинення дій з її виконання, оскільки нею не задоволено заяву сторони захисту про відвід, а тому немає потреби у вчиненні будь-яких дій за результатами такого розгляду.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_8 , просить: скасувати ухвалу суду про відмову у роз`ясненні судового рішення та призначити новий судовий розгляд заяви.

Вказує, що необхідність у роз`ясненні судового рішення полягає у правовій невизначеності рішення, а у заяві про роз`яснення судового рішення ставилось питання роз`яснення: - на підставі якої правової норми узгоджується «допущено помилково», «недолік» з положеннями ст. 374 КПК України та із нормами КПК України, - які критерії розмежування застосовані судом при зазначенні такого мотиву як «допущено помилково», - на підставі якої правової норми КПК України узгоджується твердження суду «допущено помилково», «недолік» з висновками Кропивницького апеляційного суду в ухвалі від 16.10.2025.

Однак суд першої інстанції не надав відповідей на дані питання адвоката, не роз`яснив наведених суперечностей і не усунув незрозумілість означеної термінології учасникам судового провадження.

Незрозумілість судового акту, яким відмовлено у відводі судді ОСОБА_9 перешкоджає захисту зрозуміти логіку суду, реалізувати своє право на справедливий суд.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку сторони захисту ( адвоката ОСОБА_7 і обвинуваченого ОСОБА_8 ) про скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурорки ОСОБА_6 , дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судове рішення акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст.124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Чинне процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є достатнім для сприйняття та таким, що не припускає варіативності свого тлумачення.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

У разі порушення заявником питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив.

Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення.

Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (рішення Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 1-26/04 та від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к).

Таким чином, правовий механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акту та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі.

У зв`язку з цим суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст.

Отже, механізм, визначений у ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

З матеріалів провадження убачається, що у провадженні судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_9 перебуває судова справа по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 246 КК України.

У ході судового слідства адвокатом ОСОБА_7 подано заяву про відвід судді ОСОБА_9 від участі у даному кримінальному провадженні.

Причиною внесення заяви стало те, що суддею ОСОБА_9 12.05.2025 ухвалено вирок стосовно ОСОБА_10 , останнього визнано винуватим та призначено покарання за ч. 4 ст. 246 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років; на підставі ст.75 КК України ОСОБА_10 звільнено від призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю один рік.

Однак, у мотивувальній частині вироку суд вказав, що зазначене правопорушення ОСОБА_10 учинив за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , який ухвалою місцевого суду від 10.02.2025 оголошений у розшук і матеріали щодо нього виділені в окреме провадження, а розгляд справи зупинений до розшуку ОСОБА_8 .

Таким чином, заявник переконаний, що такий висновок суду є констатацією винуватості ОСОБА_8 і дана обставина викликає сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_9 при судовому розгляді даного кримінального провадження (про обвинувачення ОСОБА_8 ).

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області, за наслідками розгляду заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_9 , 02.01.2026, відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

Суд, мотивуючи своє рішення, послався на те, що, з огляду на положення ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у пред`явленому обвинуваченні, вказане відображається безпосередньо у вироку суду, із зазначенням прізвища визнаної винуватою особи, ім`я по батькові, статті обвинувачення, але, як слідує із вироку Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.05.2025, питання про визнання ОСОБА_8 винуватим судом не вирішувалось.

Суд, відмовляючи у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_9 вказав, що посилання в мотивувальній частині вироку Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.05.2025 на особу ОСОБА_8 допущено помилково, вказаний недолік усунутий ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16.10.2025 року, якою виключено з мотивувальної частини вказаного вироку посилання на ОСОБА_8 .

При встановлених обставинах, зазначене не викликає у стороннього спостерігача сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_9 , не ставить під загрозу реалізацію гарантій на справедливий судовий розгляд. у цьому зв`язку, наведені обставини у заяві про відвід судді ОСОБА_9 не є підставою для відведення судді від участі у кримінальному провадженні.

Також, як установлено, вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.05.2025 переглянутий в апеляційному порядку за апеляційною скаргою прокурора.

При апеляційному розгляді колегія суддів, дійсно, встановила порушення закону, допущені судом першої інстанції, що полягали у зазначенні судом першої інстанції у мотивувальній частині вироку від 12.05.2025 про співучасть у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_10 із ОСОБА_8 , зауваживши, що суд позбавлений права вирішувати питання про винуватість особи, щодо якої матеріали кримінального провадження виділенні в окреме провадження або зупинені судом, і висновок суду щодо співучасті у такому випадку є констатацією його винуватості у цьому кримінальному правопорушенні.

Суд апеляційної інстанції, встановивши дані порушення, допущені судом першої інстанції, виправив їх ухвалою від 16.10.2025, постановивши вирок суду першої інстанції слід змінити, виключити з мотивувальної частини вироку посилання на особу ОСОБА_8 , в іншій частині вирок суду першої інстанції колегією суддів залишений без змін як законний.

Ухвала суду від 02.01.2026 про відмову у відводі судді ОСОБА_9 , як свідчить заява сторони захисту про роз`яснення цього судового рішення, виявилась незрозумілою адвокатові ОСОБА_7 та обвинуваченому ОСОБА_8 .

У заяві про роз`яснення судового рішення йдеться про те, що стороні захисту є незрозумілими такі допущені судом першої інстанції твердження як «було допущено помилково», «недолік», оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України не містить прямого визначення цих понять, такі твердження не є юридичними термінами.

Судом відмовлено у задоволенні даної заяви сторони захисту та роз`ясненні ухвали суду від 02.01.2026 про відмову у задоволенні відводу судді ОСОБА_9 .

Мотиви відмови суду наведені вище за текстом даної ухвали.

Із мотивами відмови суду першої інстанції у роз`ясненні судового рішення колегія суддів погоджується.

Ухвала про відмову у задоволенні відводу судді ОСОБА_9 містить посилання на відповідні норми закону, якими керувався суд (ст. ст. 374, 380 КПК України, судова практика ЄСПЛ), висновки суду про відсутність підстав для відводу судді, оскільки не встановлено її упередженості при розгляді даної судової справи, причини, з яких суд прийшов до висновку, що зазначення суддею ОСОБА_9 у вироку від 12.05.2025 ОСОБА_8 як співучасника ОСОБА_10 , засудженого судом за ст. 246 КК України, не є підставою для відводу судді ОСОБА_9 , із посиланням на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 16.10.2025.

Резолютивна частина ухвали від 02.01.2026 містить однозначний висновок суду щодо поданої адвокатом ОСОБА_7 заяви про відвід судді ОСОБА_9 , який неможливо тлумачити у будь який інший спосіб.

Ухвала не становить труднощів для її розуміння, не потребує подальших виконавчих дій, не перешкоджає кримінальному провадженню.

Слід зауважити, що захист у заяві про роз`яснення ухвали від 02.01.2026 не конкретизує, у чому постановлене судове рішення є саме незрозумілим, натомість заява містить вимогу тлумачення висловів та зазначень суду, ряду тверджень, допущених судом у тексті ухвали, стосується теоретичних питань критеріїв розмежувань і співвідношень вживаних термінів і тверджень суду в судовому рішенні відносно діючих норм кримінального процесуального закону, що не стосуються, власне, роз`яснення постановленого судового рішення.

В апеляційній скарзі аналогічно не наводиться будь-яких належних доводів на те, у чому саме є незрозумілою ухвала, а знов таки міститься вимога відносно правильного розуміння висловів суду і тлумачень термінів, вживаних судом.

Зокрема, те стосується вимог адвоката роз`яснити: на підставі якої правової норми узгоджується «допущено помилково», «недолік» з положеннями ст. 374 КПК України та із нормами КПК України, які критерії розмежування застосовані судом при зазначенні такого мотиву як «допущено помилково», на підставі якої правової норми КПК України узгоджується твердження суду «допущено помилково», «недолік» з висновками Кропивницького апеляційного суду в ухвалі від 16.10.2025.

Разом із тим, колегія суддів наголошує, що роз`яснення судового рішення не є рівнозначним тлумаченню тверджень, висловів суду, загальновживаних оборотів речі і понять, юридичних кліше, юридичних термінів, наданню відповідей на питання розмежування критеріїв і співвідношень вживаних термінів та тверджень суду в судовому рішенні з огляду на положення кримінального процесуального закону, наданню відповідей відносно інших теоретичних питань правозастосування, роз`ясненню мотивів та логіки суду тощо.

Суд, на підставі визначених ст. 380 КПК України положень, вправі роз`яснити судове рішення, яке викликає сумніви при його виконанні, містить двозначні висновки, не є зрозумілим щодо остаточних висновків суду, але не надає офіційне тлумачення окремим нормам і положенням закону, термінології, вживаним оборотам речі, поняттям, окремим словам та словосполученням, співвідношенню юридичної термінології до норм закону, вживаних судом тверджень в судовому рішення з огляду до норм закону, і іншим подібним лексикологічним й теоретичним питанням.

З огляду на зазначене, беручи до уваги вимоги кримінального процесуального закону, якими регульоване питання роз`яснення судом судового рішення, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що заява про роз`яснення судового рішення, подана адвокатом ОСОБА_7 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_8 , задоволенню не підлягає.

Відтак, колегія суддів залишає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 406, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13.01.2026 про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_8 , про роз`яснення судового рішення залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4