13.03.2026 Справа № 642/1623/26
Провадження № 1-кп/642/342/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2026 м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику учасників судового провадження кримінальне провадження від 16.06.2024 за №0000044 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, молодший сержант, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , на посаді вогнеметника 2 штурмового відділення 1 штурмового взводу 2 штурмової роти в/ч НОМЕР_1 , засуджений 02.08.2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, 12.07.2018 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, 03.03.2020 Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2018 остаточний строк 5 років позбавлення волі, звільненого 05.06.2020 року з Харківської виправної колонії № 43 по відбуттю строку покарання; обвинувальний акт за ч.4 ст. 185 КК України відносно якого пербуває на розгляді у Харківському районному суді Харківської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 статті 309 КК України,

встановив:

Згідно з витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 01.05.2024 солдата ОСОБА_3 , призначено на посаду гранатометника 2 штурмового відділення 1 штурмового взводу 2 штурмової роти військової частини НОМЕР_3 військової частини НОМЕР_2 , ВОС-103061А, зараховано на всі види забезпечення і вважати таким що справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків.

Проходячи військову службу, молодший сержант ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.

Статтею 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» визначено, що діяння, пов`язані із придбанням, зберіганням, перевезенням, збутом рослин, включених до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 (далі Переліку), що здійснюються у порушення порядку, встановленого законодавством про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, є незаконними.

Згідно з вимогами ст.ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом, забороняється. Відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 метадон віднесено до таблиці ІІ, списку № 1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» Проте, в порушення вищезазначених вимог законодавства, ОСОБА_3 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, 15.06.2024, в денну пору доби але в невстановлений час, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поблизу станції метро «Перемога», за адресою: м. Харків, просп.

Перемоги, 61, за попередньою домовленістю при особистій зустрічі від чоловіка на прізвисько « ОСОБА_4 », отримав один блістер з таблетками білого кольору круглої форми у кількості 6 (шести) одиниць, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та сплатив за них 300 (триста) гривень готівкою, тим самим вчинив незаконне придбання наркотичний засіб. Реалізуючи свій кримінально - протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу, розуміючи, що придбані ним таблетки є наркотичним засобом - який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено метадон, ОСОБА_3 сховав їх до своєї сумки рюкзака та зберігав при собі, для подальшого особистого вживання без мети збуту з мотивів реалізації особистих потреб до 15.06.2024 включно. 15.06.2024 о 17:30 на вестибюлі станції Харківського метрополітену «Вокзальна» КП «Харківський метрополітен» за адресою: м. Харків, Холодногірський р-н, площа Привокзальна, 2-М, до військовослужбовця ОСОБА_3 підійшли поліцейські відділу поліції в метрополітені разом з військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою проведення превентивних заходів відповідно до ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» по виявленню осіб, які мають при собі зброю чи вибухові пристрої, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори, а також знаходяться в розшуку, як особи що самовільно залишили військові частини або місця несення служби (дезертирство). На запитання поліцейського, під час встановлення особи, чи має військовослужбовець ОСОБА_3 при собі речі, заборонені чи виключені з цивільного обігу, останній повідомив про наявність у нього одного блістера з 6 (шість) таблетками білого кольору круглої форми у заводському упакуванні та з маркувальним написом «Метадон-ЗН». Далі ОСОБА_3 видав зі своєї сумки-рюкзака чорного кольору вказані таблетки, загальною масою: 3,0270 г, які містить в своєму складі метадон, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону становить 0,1491 г. Згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 метадон віднесено до таблиці ІІ, списку № 1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено». Отже, ОСОБА_3 , діючи умисно, всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав та зберігав без мети збуту для власного вживання наркотичний засіб метадон. Маса метадону становить: 0,1491 г, та згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 віднесена до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Обвинувальний акт надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, заяви щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, розписки підозрюваного та його захисника про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного та його захисника про отримання копій матеріалів кримінального провадження, а також матеріали досудового розслідування, а саме документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.

Судом встановлено, що відповідно до положень частини другої статті 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, та ОСОБА_3 подав заяву про роз`яснення йому вказаних положень та надання добровільної згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Положеннями частини другої, третьої статті 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи викладене, підстав для призначення розгляду у судовому засіданні даного обвинувального акту, відповідно до частини третьої статті 382 КПК України, суд не вбачає.

З урахуванням поданих учасниками судового провадження заяв та наведених обставин, а також того, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень частини другої статті 382 КПК України.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, доходить висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 309 КК України, тобто як незаконне придбання та зберігання наркотичних речовин без мети збуту.

Відповідно до статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 309 КК України, відноситься до кримінальних проступків.

Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні вказаного вище кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, доведена повністю.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку обвинуваченим, дані про його особу.

Вивченням особи обвинуваченого cудом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 є громадяном України, не одружений, з базовою середньою освітою, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , на посаді вогнеметника 2 штурмового відділення 1 штурмового взводу 2 штурмової роти в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за медичною допомогою до лікарів КНП ХОР «Обласної клінічної наркологічної лікарні» та КНП ХОР «Обласної клінічної психіатричної лікарні № 3» не звертався, раніше судимий.

Згідно зі статтею 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є щире каяття.

Згідно зі статтею 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини другої статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з частиною другою статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує фактичні обставини кримінального провадження, суспільну небезпеку вчиненого проступку, суб`єктивне ставлення обвинуваченого до скоєного, соціальну характеристику особи: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, який має місце реєстрації, раніше судимий, відсутність даних про перебування на профілактичних обліках у лікаря психіатра та нарколога, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також майновий стан особи, який офіційно працевлаштований, що уможливлює призначення йому покарання у виді штрафу або виправних робіт, та доходить висновку щодо необхідності призначення покарання у виді штрафу.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № 43759/10 та 43771/12» зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися, як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Суд вважає, що таке покарання відповідатиме гуманності й справедливості, та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечуватиме співрозмірність діяння та кари, відповідатиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

На підставі частини другої статті 124 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) гривню 48 копійок процесуальних витрат за проведення судової експертизи № СЕ-19/121-24/17252-НЗПРАП від 25.06.2024.

Речові докази: 6(шість) таблеток, які знаходяться в контурній чарунковій упаковці, загальною масою 3,0270 г містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону в перерахунок на масу представлених таблеток, становить: 0,1491 г. Наданні 6(шість) таблеток, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено. Об`єкт поміщено в надане упакування та опечатано паперовою биркою, на якій є відбиток круглої печатки: «Харківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр №50 міністерство внутрішніх справ України», та пояснювальний напис «Харківський НДЕКЦ МВС України Висновок №СЕ-19/121-24/17252-НЗПРАП від 25.06.2024 №КП (справи) 0000044 від 16.06.2024 Вид експ. (досл.), 8.6 Вміст упаковки: блістер з ? частиною таблеток та зіп-пакет з подрібненою речовиною ПІБ, підпис експерта (підпис) ОСОБА_5 QF.19/121-5.8-01.00.1 (редакція 05) від 29.01.2019» - після набрання вироком законної сили знищити.

Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження - після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

У відповідності до частини першої статті 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1