Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 129/591/25
Провадження № 1-кп/930/80/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2026 р. м. Немирів

Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової інженерно-транспортної експертизи, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № від 14.09.2024 року відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Дашів Іллінецького району Вінницької області та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 подав суду клопотання про призначення у кримінальному провадженні № від 14.09.2024 року додаткову інженерно транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1, мотивуючи його тим, що по справі було проведено інженерно-транспортну експертизу № СЕ-19/102-24/25035-ІТ від 02.01.2025 року.

Однак, вказана експертиза була проведена на підставі вихідних даних, які були надані слідчим, виходячи з того, що водій ОСОБА_4 допустив ДТП, виконуючи маневр обізду перешкоди(лежачого дерева), не контактуючи з ним, внаслідок чого виїхав на зустрічну полосу руху та допустив зіткнення з зустрічним вантажним автомобілем.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що ДТП сталося внаслідок того, що його автомобіль зіткнувся з деревом, яке лежало на дорозі, внаслідок чого автомобіль відкинуло на зустрічну полосу руху. За таких обставин, на думку захисника, вбачається неповнота експертного дослідження обставин ДТП, викликана обмеженими вихідними даними наданими слідчим експерту, в чому вбачається обвинувальних ухил як при визначенні переліку питань, які ставилися експерту так і надання вихідних даних експерту.

В зв`язку з цим просить призначити по справі додаткову експертизу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , клопотання свого захисника про призначення додаткової інженерно-транспортної експертизи підтримує, просить його задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтримали заявлене клопотання та просили призначити у справі додаткову експертизу.

Прокурор ОСОБА_3 , заперечував з приводу призначення додаткової інженерно-транспортної експертизи.

Суд, заслухавши думку сторони обвинувачення та захисту, потерпілих, щодо заявленого клопотання, прийшов до висновку, що вказане клопотання підлягає до задоволення, так як з метою не порушення принципу змагальності сторін та забезпечення реалізації учасників справи своїх процесуальних прав, враховуючи, що захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 , на думку суду, доведено наявність достатніх підстав для проведення додаткової судової експертизи, суд для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, прийняття законного та обґрунтованого рішення, вважає за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні додаткову інженерно-транспортну експертизу з метою дослідження причини виникнення ДТП через можливе контактування автомобіля обвинуваченого з деревом, яке лежало на дорозі.

Вихідні дані необхідні для проведення експертизи, які були встановлені під час досудового розслідування та показів обвинуваченого і свідків в судовому засіданні.

Місце ДТП та напрямок проведення огляду: автодорога сполученням «Стрий Хмельницький Дніпро - Ізварине», неподалік с. Райгород Гайсинського району. Огляд проводився зі сторони м. Гайсин в напрямку м. Немирів. Ділянка дороги, де сталася вказана подія ДТП, поза межами населеного пункту. Темна пора доби.

Стан проїзної частини на момент ДТП: ділянка дороги має асфальтобетонне покриття, горизонтального профілю. Яке перебуває у вологому чистому стані. Проїзна частина загальною шириною 11.3 м, має дві смуги руху в напрямку м. Немирів та одну в напрямку м. Гайсин.

Слідова інформація та розташування транспортних засобів на місці події: автомобіль «Chevrolet Aveo», державний номерний знак, НОМЕР_1 розташований у правому кюветі автодороги в напрямку м. Немирів. Відстань від осі переднього лівого колеса до краю автодороги становить 7.7 м, відповідно від осі заднього лівого колеса 7.5 м.

На відстані 30.2 м від автомобіля «Chevrolet Aveo» на правій смузі руху в напрямку м. Немирів розташований напівпричіп «BLUMHARDT CONT SAL 40Е», державний номерний знак НОМЕР_2 , заднє праве колесо якого розташоване на одному рівні із правим краєм автодороги, а відстань від осі заднього лівого колеса до правого краю становить 3.2 м.

На відстані 12.2 м від пошкодженого дерева на правій смузі руху в напрямку м. Немирів розташований вантажний автомобіль «DAF 95 XF 480», державний номерний знак НОМЕР_3 , заднє ліве колесо якого розташоване на одному рівні із переривчастою лінією, а відстань від заднього правого колеса до правого краю становить 2.3 м. При огляді вказаного автомобіля будь-яких частин деревини чи гілля виявлено не було.

На відстані 1200 м від дорожнього знаку «Райгород» та на відстані 0.5 м від правого краю автодороги в напрямку м. Немирів розпочинається слід гальмування колеса протяжністю 44.5 м який закінчується поруч із заднім лівим колесом напівпричіпа «BLUMHARDT CONT SAL 40Е», державний номерний знак НОМЕР_2 та на відстані 2.2 м від правого краю автодороги.

На відстані 8.6 м від початку попереднього сліду на правому узбіччі автодороги розташований концентрований осип пластику розмірами 5.5 м та 1.7 м. На відстані 0.2 м від початку вказаного концентрованого осипу та на одному рівні із краєм узбіччя та кювету розпочинається слід зсуву колеса № 1протяжністю 7.8 м, який закінчується поруч із заднім лівим колесом автомобіля «Chevrolet Aveo». На відстані 2.1 м від початку попереднього сліду розпочинається слід зсуву колеса № 2 протяжністю 5.5 м, який закінчується поруч із переднім лівим колесом автомобіля. На відстані 0.5 м від заднього правого колеса автомобіля розташований труп ОСОБА_9 .

На відстані 1.2 м від початку концентрованого осипу пластику та на відстані 4 м від початку осипу пластику розмірами 56.8 м та 18 м, на правій смузі руху та частково на правому узбіччі розташований осип ґрунту розмірами 3.4 м та 1.7 м.

На відстані 0.3 м від закінчення осипу ґрунту та на відстані 3.2 м від правого краю автодороги на правій смузі руху розпочинається слід бокового юзу колеса протяжністю 22.8 м, який закінчується на відстані 0.3 м від переривчастої лінії на лівій смузі руху.

На відстані 12.2 м від закінчення загальної осипі пластику на правому узбіччі автодороги в напрямку м. Гайсин розташоване пошкоджене кореневище та стовбур протяжністю 11.7 м.

Завантаженість ТЗ на момент ДТП: автомобіль «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 - троє пасажирів (двоє неповнолітніх дітей) та без вантажу. Вантажний автомобіль «DAF 95 XF 480», державний номерний знак НОМЕР_3 , із напівпричіпом «BLUMMARDT CONT SAL 40Е», державний номерний знак, НОМЕР_2 - без пасажирів та вантажу.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 14.09.2024 він чергував, виїхав на повідомлення, разом з іншими співробітниками. Неподалік с. Райгород Гайсинського району на проїзну частину дороги впало дерево та частково перекрило рух транспортним засобам. Вони виїхали на місце пригоди. По дорозі їм повідомили, що на місці пригоди в результаті падіння дерева трапилася дорожньо-транспортна пригода. По прибуттю на місце було встановлено, що внаслідок несприятливих погодних умов, а саме пориву вітру, на проїзну частину дороги впало дерево та частково перекрило рух транспортних засобів. На зустрічній смузі розташовувалася пошкоджена фура, також в кюветі був легковий автомобіль, де конкретно не пам`ятає, потерпілих не діставав, в подальшому допомагав діставати маленьку дитину, а потім хлопчика старшого, приїхала швидка. Про обставини події ні від кого нічого не чув. На місці було багато людей, були автомобілі. За допомогою бензопили ним та його колегами було розпилено та прибрано з проїзної частини вказане дерево. Спочатку дістали людей з пошкодженого легкового автомобіля, коли швидка забрала потерпілих, то пішли до дерева. По висоті, то було високе дерево, по тій гілляці, по листю, вже проїхала не одна машина, вони його розпиляли, а потім коли їхали назад то ще одне дерево впало, яке перекрило всю дорогу повністю. Також зазначив, дерево лежало впоперек дороги, виступало на проїзну частину смуги в напрямку м. Гайсин, було перекрито багато дороги. Коли дерево різали, можливо, йому сказали щоб він зробив фотознімок, але цього достеменно не пам`ятає, це було давно. Смуга руху в напрямку м. Гайсин була перекрита. Там ще їхали військові які також мало не заїхали в дерево.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що він, 14.09.2024 чергував, виїхав на повідомлення, разом з іншими співробітниками, що неподалік с. Райгород Гайсинського району на проїзну частину дороги впало дерево та частково перекрило рух транспортним засобам. Вони виїхали на місце пригоди. По дорозі їм повідомили, що на місці пригоди в результаті падіння дерева трапилася дорожньо-транспортна пригода. По прибуттю на місце було встановлено, що внаслідок несприятливих погодних умов, а саме пориву вітру, на проїзну частину дороги впало дерево та частково перекрило рух транспортних засобів. На зустрічній смузі розташовувалася пошкоджена фура, також в кюветі був легковий автомобіль, потерпілих діставали, в подальшому почали розрізати дерево та забирати його з проїзної частини. На місці було багато людей, були автомобілі. За допомогою бензопили ним та колегами було розпилено та прибрано з проїзної частини вказане дерево. Стовбур дерева, наскільки пам`ятає виступав на проїзну частину десь до 1 метра на момент їх приїзду, проїхало дуже багато машин, які могли вже пошкодити дерево після ДТП. Видимість була погана. Вони рухалися на місце знаючи, що на дорозі лежить дерево. З водіями транспортних засобів не спілкувалися. З водіями спілкувалися працівники поліції. Кінцівка дерева була обломана, до розрізання дерева приступили після того як дістали з автомобіля Шевроле потерпілих. Про обставини пригоди нічого повідомити не може, бачив тільки пост-аварійне розташування транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що він, 14.09.2024 чергував, виїхав на повідомлення, разом з іншими співробітниками, що неподалік с. Райгород Гайсинського району на проїзну частину дороги впало дерево та частково перекрило рух транспортним засобам. Вони виїхали на місце пригоди. По дорозі їм повідомили, що на місці пригоди в результаті падіння дерева трапилася дорожньо-транспортна пригода. По прибуттю на місце було встановлено, що на місці є ДТП. На зустрічній смузі розташовувалася пошкоджений вантажний автомобіль, також за межами проїзної частини, в кюветі, був легковий автомобіль передньою частиною в напрямку м. Немирів, потерпілих діставали, в подальшому почали розрізати дерево та забирати його з проїзної частини. На місці було багато людей, були автомобілі. За допомогою бензопили ним та колегами було розпилено та прибрано з проїзної частини вказане дерево. Стовбур дерева, наскільки пам`ятає виступав на проїзну частину десь до 0.8 метра на момент їх приїзду, проїхало дуже багато машин, які могли вже пошкодити дерево після ДТП. Видимість була погана. Вони рухалися на місце знаючи що на дорозі лежить дерево, бачили багато автомобілів. Коли приїхали то перешкоди майже не було видно, вона була пошкоджена транспортними засобами, листя майже не було. Наскільки вона, гілляка, могла перекривати проїзну частину сказати не можу, може й цілу смугу. Про обставини пригоди нічого повідомити не може, бачив тільки пост-аварійне розташування транспортних засобів. Саме дерево до коріння не досліджували.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що він, 14.09.2024, керував вантажним автомобілем «DAF 95 XF 480», державний номерний знак НОМЕР_4 із напівпричіпом «ВІЛ JMHARDT CONT SAL 40Е», державний номерний знак, НОМЕР_2 , виїхав із м. Одеса та рухався в напрямку м. Львів, а саме до м. Вишгород. Близько 21:30 год. він уже рухався автодорогою неподалік с. Райгород Гайсинського району Вінницької області, їхав в крайній правій смузі руху в напрямку м. Вінниця зі швидкістю близько 70 км/год. із включеним ближнім світлом фар. На лівій попутній смузі руху свідок побачив легковий автомобіль, який рухався із більшою швидкістю ніж він. Також на зустрічній смузі руху він побачив автомобіль, який рухався назустріч. Коли попутний автомобіль, який рухався у лівій смузі руху, рухався на рівні його автомобіля, він побачив різке світло фар, що рухалося йому назустріч по діагоналі зі смуги руху зустрічного напрямку. Перешкоди по напрямку руху зустрічного автомобіля він перед пригодою не бачив. В якийсь момент зустрічний автомобіль раптово змінив напрямок руху, світло його фар різко заломилося, його почало виносити на його смугу руху. Наскільки зрозумів то зустрічний автомобіль відкинуло після удару в дерево, до цього висновку прийшов вже після того, коли роздивлявся місце вийшовши з автомобіля. Побачивши вказану небезпеку, яка раптово виникла, він застосував гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося. Після зіткнення його вантажний автомобіль ще певний час рухався по інерції, після чого зупинився. Удар прийшовся в передню праву частину вантажного автомобіля. Вийшовши з автомобіля свідок на зустрічній смузі руху побачив частину стовбура дерева, що частково виступало на смугу руху зустрічного автомобіля. Підходив до дерева, воно виступало на проїзну частину але розміри повідомити не можу, діаметр дерева був біля 15 сантиметрів у розрізі.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він, 14.09.2024, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав із м. Вінниця та рухався в напрямку с. Дашів Гайсинського району. Вирішили їхати через Гайсин, був дощ, Близько 21:20 год. він уже рухався автодорогою неподалік с. Райгород Гайсинського району Вінницької області, їхав зі швидкістю близько 80 км/год. із включеним ближнім світлом фар. На зустрічних смугах руху також рухалися автомобілі. В якийсь момент свого руху на своїй смузі руху він побачив повалений стовбур дерева, можливо машина виїхала на дерево, не пам`ятає точно як все сталося, очнувся від того що ремень душив шию, начав вилазити, всі були пристібнуті, в машині їхали четверо, підбігли інші люди, допомогли перевернути машину. Після зустрічного роз`їзду з зустрічним автомобілем відразу побачив дерево, дерево перекривало смугу його руху, швидкість руху була можливо десь 80 км/год., не більше, виявивши після зустрічного роз`їзду дерево, зразу почав гальмувати, що було далі не пам`ятає, прийшов до тями коли відчував що ремінь давить в шию, чи було зіткнення з деревом повідомити не може. Дерево, наскільки він пам`ятає перекривало його смугу руху, як сталася пригода не пам`ятає, дерево виявив після зустрічного роз`їзду, далі йшла ще одна зустрічна машина, пам`ятає що почав гальмувати, що було далі не може сказати. Щодо слідчого експерименту, та можливості зіткнення з деревом повідомив що зіткнення з деревом було, і після цього зіткнення його автомобіль винесло мабуть на зустрічну смугу. Коли обрізали дерево він не бачив, але на момент виявлення дерева воно перекривало всю смугу його руху, там були гілляки крони, але деталі не пам`ятає. Після зіткнення і приходу до свідомості побачив що його автомобіль перебуває на лівому узбіччі відносно напрямку його першочергового руху.

Потерпіла ОСОБА_6 показала, що на момент пригоди був сильний вітер, штормове попередження, дощ, їхали, навіть не говорили, чоловік був зосереджений на дорозі, просто сиділа, на дорогу не дивилася і відчула сильний удар. Їхали з невеликою швидкістю, місцевість не знає, коли прийшла до тями то її діставали з автомобіля.

Відповідно до слідчого експерименту, проведеного із свідком (водієм) ОСОБА_4 встановлено, що на момент розвитку події ДТП він рухався автодорогою на відстані 0.3 м від осі переднього і заднього правих коліс до правого краю автодороги. Після цього було встановлено, що максимальна відстань, на якій видно частину дерева на його смузі руху з робочого місця водія автомобіля становить 11.5 м, при цьому видимість елементів дороги становить 62 м.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою: вул. Батозька, 1, м. Вінниця, Вінницька область. На вирішення експертам просить поставити наступні питання:

-як повинен був діяти водій ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

-чи мав водій ОСОБА_4 , з урахуванням вихідних даних та за умови дотримання безпечної швидкості, уникнути зіткнення з перешкодою деревом?

-чи міг автомобіль «Сhevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , втратити поперечну стійкість та виїхати на смугу зустрічного руху через первинне контактування з деревом?

-чи мав водій ОСОБА_4 , з урахуванням вихідних даних та за умови дотримання безпечної швидкості, технічну можливість уникнути дорожньо транспортної пригоди, за умови дотримання ним п.п. 10.1, 12.2 та 12.3. Правил дорожнього руху?

-яка була фактична швидкість автомобіля «Сhevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , безпосередньо перед та під час контактування з перешкодою деревом, а також під час контактування з зустрічним транспортним засобом автомобілем «DAF 95 XF CONT SAL 40E» державний номерний знак НОМЕР_3 ?

-чи вбачаються в діях водія автомобіля «Сhevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , в даній дорожній ситуації, порушення технічних норм Правил дорожнього руху, якщо так то чи перебували вони у причинному з в`язку з виникненням пригоди.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 332, 350, 370-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № від 14.09.2024 року відносно: ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні додаткову інженерно-транспорту експертизу за експертною спеціальністю 10.1, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване по вул. Батозька, 1, м. Вінниця, Вінницька область:

На вирішення експертам поставити наступні питання:

-як повинен був діяти водій ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

-чи мав водій ОСОБА_4 , з урахуванням вихідних даних та за умови дотримання безпечної швидкості, уникнути зіткнення з перешкодою деревом?

-чи міг автомобіль «Сhevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , втратити поперечну стійкість та виїхати на смугу зустрічного руху через первинне контактування з деревом?

-чи мав водій ОСОБА_4 , з урахуванням вихідних даних та за умови дотримання безпечної швидкості, технічну можливість уникнути дорожньо транспортної пригоди, за умови дотримання ним п.п. 10.1, 12.2 та 12.3. Правил дорожнього руху?

-яка була фактична швидкість автомобіля «Сhevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , безпосередньо перед та під час контактування з перешкодою деревом, а також під час контактування з зустрічним транспортним засобом автомобілем «DAF 95 XF CONT SAL 40E» державний номерний знак НОМЕР_3 ?

-чи вбачаються в діях водія автомобіля «Сhevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , в даній дорожній ситуації, порушення технічних норм Правил дорожнього руху, якщо так то чи перебували вони у причинному з в`язку з виникненням пригоди?

Для проведення експертизи надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз всі матеріали кримінального провадження № від 14.09.2024.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Провадження по справі зупинити.

Повний текст ухвали оголошено о 15 год. 00 хв. 26 лютого 2026 року.

Суддя: ОСОБА_1