Справа № 308/4223/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001678, розпочатого за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.11.2025, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №0001678, а саме:

- мотоцикл марки «KYMCO 500i», VIN НОМЕР_1 , яким користується гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною здійснювати володіння, користування та розпорядження вищезазначеним транспортним засобом.

Клопотання обґрунтовано наступним.

Слідчими Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001678 від 27.11.2025, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2025 до ч/ч ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що 26.11.2025 близько 15:15 години водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий, молодший інспектор прикордонної служби третьої категорії номер обслуги відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовець НОМЕР_2 прикордонного загону імені героїв Карпатської Січі, керуючи мотоциклом марки «KYMCO 500i» з VIN НОМЕР_1 , рухався вулицею Дружби в с.Теково від села Сасово в напрямку селища Королево Берегівського району, навпроти магазину "Калет", що по вул.Дружби 192, не врахував дорожньої обстановки, вчасно не реагував на її зміни, на своїй смузі руху допустив наїзд передньою частиною мотоцикла на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешк. АДРЕСА_2 , не працюючий, який в цей час переходив дорогу, тобто зліва на право відносно руху мотоцикла, у невстановленому місці. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 доставлений до травматологічного відділення КНП «Виноградівська РЛ» з попереднім діагнозом «перелом сідничної кістки», водій освідчений тверезий, т/у не отримав, пішохід в стані алкогольного сп`яніння 2,24 проміле. Мотоцикл вилучено та поміщено на арешт майданчик ВП №1 Берегівського РВП.

13.03.2026 проведено огляд місця події, в ході якого вилучено транспортний засіб - мотоцикл марки «KYMCO 500i», VIN НОМЕР_1 , без н/з (офіційно не зареєстрований), який поміщений на арешт майданчик відділення поліції №1 Берегівського РВП РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м.Виноградів вул.Миру, 59 Берегівського району Закарпатської області.

Наведені обставини вказують на те, що зазначений транспортний засіб є предметом вчинення кримінального правопорушення, може містити на собі його сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що у тому числі стосується свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Враховуючи викладене, на думку прокурора, є обґрунтована необхідність застосування на цій стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання без його участі та без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, просить задоволити клопотання в повному обсязі.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено слідчим суддею, слідчими Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001678 від 27.11.2025, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Підставами внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що 26.11.2025 до ч/ч ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що 26.11.2025 близько 15:15 години водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий, молодший інспектор прикордонної служби третьої категорії номер обслуги відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовець НОМЕР_2 прикордонного загону імені героїв Карпатської Січі, керуючи мотоциклом марки «KYMCO 500i» з VIN НОМЕР_1 , рухався вулицею Дружби в с.Теково від села Сасово в напрямку селища Королево Берегівського району, навпроти магазину "Калет", що по вул.Дружби 192, не врахував дорожньої обстановки, вчасно не реагував на її зміни, на своїй смузі руху допустив наїзд передньою частиною мотоцикла на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешк. АДРЕСА_2 , не працюючий, який в цей час переходив дорогу, тобто зліва на право відносно руху мотоцикла, у невстановленому місці. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 доставлений до травматологічного відділення КНП «Виноградівська РЛ» з попереднім діагнозом «перелом сідничної кістки», водій освідчений тверезий, т/у не отримав, пішохід в стані алкогольного сп`яніння 2,24 проміле. Мотоцикл вилучено та поміщено на арешт майданчик ВП № 1 Берегівського РВП.

13.03.2026 проведено огляд місця події, в ході якого вилучено транспортний засіб - мотоцикл марки «KYMCO 500i», VIN НОМЕР_1 , без н/з (офіційно не зареєстрований), який поміщений на арешт майданчик відділення поліції №1 Берегівського РВП РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м.Виноградів вул.Миру, 59 Берегівського району Закарпатської області.

Транспортний засіб мотоцикл марки «KYMCO 500i», VIN НОМЕР_1 , без н/з, у встановленому порядку офіційно не зареєстрований, зі слів ОСОБА_4 придбав у кінці літа 2025 року, однак не зареєстрував його за браком особистого часу.

Таким чином, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладені арешту на вказані предмети/товар, оскільки в сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, зокрема необхідності проведення ряду експертиз, у тому числі відео записів, інженерно-транспортної тощо, для виконання яких необхідно надати експерту доступ до вказаних предметів/товарів.

Частиною 2 ст.167 КПК України регламентовано, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

З огляду на положення ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно з ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за вимогами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» визначено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи вищенаведене, а також ступінь суспільної небезпеки та характер вчиненого протиправного діяння, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, з метою збереження речових доказів, а також те, що вилучені грошові кошти та мобільний телефон є предметами злочинної діяльності, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Прокурор також вказує, що даний транспортний засіб має значення речового доказу у даному кримінальному правопорушенні, згідно Постанови про визнання предмету в якості речового доказу від 27.11.2025 року, з метою запобігти їх приховуванню, пошкодженню, втраті, знищенню, використанню, пересуванню, передачі є необхідність у накладенні арешту на цей транспортний засіб, заборонивши володіння, користування та розпорядження ним. Отже, зважаючи на те, що вищевказаний транспортний засіб тимчасово вилучений та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди, є необхідність у накладенні арешту з метою збереження речових доказів.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

У зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001678, розпочатого за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.11.2025 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженні №0001678 від 27.11.2025, а саме:

- мотоцикл марки «KYMCO 500i», VIN НОМЕР_1 , яким користується гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною здійснювати володіння, користування та розпорядження вищезазначеним транспортним засобом.

Транспортний засіб - мотоцикл марки «KYMCO 500i», VIN НОМЕР_1 , зберігати на арешт майданчику відділення поліції №1 Берегівського РВП РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м.Виноградів вул.Миру, 59 Берегівського району Закарпатської області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 23.03.2026 року.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1