ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/37329/25

Провадження № 11-сс/820/93/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2026 року якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

в с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

23 грудня 2025 року ОСОБА_5 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2026 року, скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишено без розгляду. Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що за наявності доказів належного повідомлення скаржника про дату, час і місце судового розгляду та його неявки без поважних причин, вимоги закону не передбачають можливості розгляду скарги за його відсутності, у зв`язку з чим вона підлягає залишенню без розгляду.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, заявник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Вважає, що слідчий суддя порушив строк розгляду його скарги та виніс рішення, яке не передбачено ст.307 КПК України.

Зазначає і про те, що оскаржувана ухвала винесена незаконно сформованим складом суду, оскільки було порушено порядок автоматизованого розподілу справ. Посилається на те, що Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 01 квітня 2025 року є не чинним, оскільки з 01 жовтня 2016 року Рада суддів України не була наділена повноваженнями щодо його затвердження.

Вважає також, що матеріали щодо вчинених кримінальних правопорушень не можуть бути передані до іншого органу досудового розслідування без попереднього внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Водночас передача таких матеріалів без внесення відомостей до ЄРДР, на його думку, свідчить про бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького.

Звертає увагу суду на те, що кримінальне правопорушення у відповідності до ст.437 КК України мало бути зареєстровано і тільки після цього постановою керівника групи процесуальних прокурорів мало бути направлено за визначеною ним підслідністю.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався в повній мірі зазначених вимог закону.

Згідно ст. 135 ч. 1 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною 9 вказаної статті передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом як найшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ст. 306 ч. 3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Згідно абз. 12 розділу 7 Узагальнення ВССУ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" визначено наступне: «…у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ст. 306 ч. 3 КПК України».

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що 23 грудня 2025 року ОСОБА_5 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заявник ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання він не з`явився, про причини неприбуття слідчому судді не повідомив. З наявного в матеріалах провадження рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що він отримав судову повістку 15.01.2026 року, що підтверджується його особистим підписом.

Враховуючи те, що матеріали судової справи містять підтвердження про повідомлення заявника про дату, час та місце розгляду його скарги, слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 20 січня 2026 року винесено ухвалу, якою зазначену скаргу ОСОБА_5 залишено без розгляду. При цьому, роз`яснено скаржнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє його можливості повторно звернутись до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.

Таким чином, на переконання колегії суддів, постановивши рішення про залишення скарги без розгляду, слідчим суддею було дотримано вимог кримінального процесуального закону, зокрема положень ст. 306 ч. 3 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі особи, яка її подала, або її захисника чи представника.

Щодо тверджень заявника ОСОБА_5 про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконна і повинна бути скасована, так як судове рішення винесено незаконно сформованим складом суду, оскільки було порушено порядок автоматизованого розподілу справ, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 35 ч. 3,4 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Згідно ст. 35 ч. 12 КПК України особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 130 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021, №1845/0/15-21, з відповідними змінами, встановлено, що до початку функціонування підсистеми автоматизованого розподілу справ у складі ЄСІТС визначення судді, судді-доповідача та присяжних для розгляду справи здійснюється відповідно до вимог розділу IV цього Положення засобами автоматизованої системи документообігу суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що розподіл конкретної судової справи між суддями було проведено з дотриманням вимог процесуальних нормативних актів, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, тому доводи на які послався заявник ОСОБА_5 у апеляційній скарзі є необґрунтованими.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що передача матеріалів до іншого органу досудового розслідування без попереднього внесення відомостей до ЄРДР свідчить про бездіяльність прокурора, є безпідставними, оскільки суд першої інстанції не розглядав скаргу ОСОБА_5 по суті заявлених вимог, а залишив її без розгляду. За таких обставин колегія суддів апеляційного суду позбавлена можливості надавати оцінку доводам, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що слідчий суддя прийняв законне, та обґрунтоване рішення за скаргою ОСОБА_5 , оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2026 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3