У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади у кримінальному провадженні № 0000491 від 18.11.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України,

встановив:

у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 від 18.11.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

14.01.2026 в судовому засіданні вказаного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради строком на 60 діб..

Обґрунтовуючи необхідність відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, прокурор зазначає, що розпорядженням Ужгородського міського голови №240-р від 24.11.2021 ОСОБА_4 призначено на посаду директора департаменту міської інфраструктури з 26.11.2021.

Сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. Таким чином, згідно ч. 3 ст. 18 КК України, являючись службовою особою державного органу, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції. Перебування ОСОБА_4 на посаді начальника Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, безпосередньо сприяло та стало основною передумовою вчинення ним вказаного кримінального правопорушення (злочину), а тому є підстави вважати, що, перебуваючи на посаді начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, він може продовжити свою протиправну (злочинну) діяльність.

У даному судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що повідомлена йому підозра є необґрунтованою, а наведені прокурором ризики не підтверджуються належними доказами та не можуть вважатися підставою для продовження відсторонення від посади.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подані письмові заперечення та зазначив, що ОСОБА_4 не займає посаду, якої стосується вказане кримінальне правопорушення. Зазначив, що у рамках кримінального провадження № 0000058 від 16.03.2023, з якого було виділено дане кримінальне провадження, ОСОБА_4 був відсторонений від займаної посади до 12.10.2025. У подальшому ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2025, яка залишена в силі ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26.11.20226, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади у вказаному кримінальному провадженні.

Зазначив, що у його підзахисного як начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради жодного впливу на хід даного кримінального провадження не має.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність відсторонення ОСОБА_4 від посади, суд доходить таких висновків.

Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст. 154 КПК відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

Положеннями ч. 1 ст. 157 КПК передбачено, що суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК, при вирішенні питання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Отже, обов`язок доведення необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження покладається на сторону обвинувачення. Ризики, передбачені ст. 157 КПК України мають бути конкретними, реальними та підтвердженими належними і допустимими доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

З аналізу змісту частини п`ятої статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» убачається, що законодавець, передбачаючи обов`язок відсторонення від посади особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, мав на увазі саме посаду, у зв`язку з якою або під час виконання повноважень якої було вчинено кримінальне правопорушення.

Таке тлумачення узгоджується із загальним змістом статей 154157 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких відсторонення від посади застосовується у разі, якщо подальше перебування особи на відповідній посаді може перешкоджати кримінальному провадженню.

Отже, юридичним критерієм для застосування цього заходу є зв`язок між посадою, яку особа обіймає, і тими діями, які їй інкримінуються. Метою норми є тимчасове усунення службової особи саме від тієї посади, на якій вона мала можливість використати свої службові повноваження для вчинення кримінального правопорушення або може використати їх для перешкоджання слідству.

У випадку, коли обвинувачений обіймає іншу посаду, не пов`язану функціонально або організаційно з посадою, на якій відбулося правопорушення, застосування такого заходу є безпідставним, оскільки ризики впливу на доказову базу, свідків чи інші процесуальні дії відсутні.

Таким чином, положення ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» слід тлумачити у системному зв`язку з нормами КПК України як такі, що передбачають обов`язковість відсторонення саме від тієї посади, в межах якої особа вчинила корупційне або службове правопорушення, а не від будь-якої іншої посади, яку вона обіймає у майбутньому.

Суд встановив, що розпорядженням Ужгородського міського голови №240-р від 24.11.2021 ОСОБА_4 призначено на посаду директора Департаменту міської інфраструктури з 26.11.2021.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , були вчинені перебуваючи на посаді Директора департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради.

На теперішній час ОСОБА_4 вказану посаду не займає, а перебуває на посаді начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради.

Оцінюючи доводи сторони обвинувачення суд, дійшов висновку, що прокурором не наведено конкретних фактичних обставин, які б свідчили про реальність, а не гіпотетичність ризику продовжити свою протиправну (злочинну) діяльність, про який зазначає прокурор; не подано доказів, що теперішнє службове становище обвинуваченого створює умови для продовження інкримінованих дій; не доведено, що після повідомлення про підозру або після передання обвинувального акту до суду ОСОБА_4 вчиняв будь-які дії, спрямовані на реалізацію злочинного наміру.

Посилання прокурора носять характер припущення та ґрунтуються виключно на характері обвинувачення.

З огляду на те, що ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, перебуваючи на посаді начальника Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, на теперішній час припинив її займати, суд вважає, що відсторонення його від посади начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради може обмежити конституційне право особи на працю.

Оскільки прокурором не доведено наявності реального та конкретного ризику продовження злочину, застосування такого заходу не є необхідним у демократичному суспільстві та не відповідає критерію обґрунтованості.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від займаної ним посади начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 131-132, 154-158, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

у задоволенні клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від займаної посади відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1