КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1254/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22 липня 2025 року вих. № С-6175.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки він отримав копію ухвали 19 листопада 2025 року, скасувати ухвалу та зобов`язати уповноважених осіб ДБР внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 22 липня 2025 року вих. № С-6175.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_6 вказує, що судове засідання всупереч вимог ст. 306 КПК України проведено за його відсутності, без належного його повідомлення, що, на думку ОСОБА_6 , є безумовною підставою скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з порушенням його права на судовий розгляд. Окрім того, слідчим суддею безпідставно не зобов`язано уповноважених осіб внести відомості про кримінальне правопорушення по його заяві до ЄРДР, оскільки норми ст. 214 КПК України є імперативними.

Уповноважена особа ДБР, повідомлена про день, час та місце апеляційного розгляду у встановленому законом порядку, до суду апеляційної інстанції не з`явилась, будь-яких заяв та клопотань не подавала.

Зважаючи на позицію ОСОБА_6 , положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаної особи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку доводів клопотання та апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_6 через адміністрацію Державної установи «Київський слідчий ізолятор» до Печерського районного суду м. Києва направлено скаргу на бездіяльність уповноваженої особи ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що виклик ОСОБА_6 з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» здійснено шляхом направлення судової повістки на електронну адресу Державної установи «Київський слідчий ізолятор», за відсутності підтверджень такого вручення, яка доставлена до електронного кабінету установи для вручення ОСОБА_6 , без підтвердження такого вручення.

10 вересня 2025 року за відсутності ОСОБА_6 слідчим суддею постановлена оскаржувана ухвала.

Окремо колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи містять довідку про направлення в електронний кабінет Державної установи «Київський слідчий ізолятор» копії оскаржуваної ухвали. Однак, даних, коли копія оскаржуваної ухвали отримана ОСОБА_6 , матеріали справи не містять.

Таким чином, доводи ОСОБА_6 про те, що він отримав копію ухвали 19 листопада 2025 року матеріалами справи не спростовані.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 подана 22 листопада 2025 року.

З огляду на положення ч. 3 ст. 395 КПК України, за відсутності будь-яких доказів на спростування пояснень ОСОБА_6 щодо даних про отримання ним копії ухвали, колегія суддів доходить висновку, що ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущений.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів частково з ними погоджується, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З матеріалів судового провадження встановлено, що розгляд поданої ОСОБА_6 скарги проведений за його відсутності та відсутності даних про його належне повідомлення.

При цьому слідчим суддею в оскаржуваній ухвали зазначено про те, що «у судове засідання особа, яка звернулася зі скаргою, не з`явився, про місце і час розгляду провадження повідомлявся належним чином, відеоконференція не відбулась з незалежних від суду підстав».

Однак, колегія суддів не може погодитись з рішенням слідчого судді у цій частині та враховує, що виклик ОСОБА_6 з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» здійснено шляхом направлення судової повістки на електронну адресу Державної установи «Київський слідчий ізолятор», за відсутності підтверджень такого вручення.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на відсутність у матеріалах судового провадження відомостей, що судом для розгляду поданої ОСОБА_6 скарги приймались заходи для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

За таких обставин, на думку колегії суддів, розгляд скарги за відсутності ОСОБА_6 , який як на день подання скарги в суд першої інстанції, так і на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, утримується під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», та не може самостійно вирішувати питання явки або неявки до суду, оскільки перебуває під контролем держави, не відповідає вимогам принципу змагальності, забезпечення права на захист, доступу до правосуддя.

Таким чином, направлення ОСОБА_6 повістки про виклик до суду через адміністрацію Державної установи «Київський слідчий ізолятор», без надання відповідного запиту на його доставку в судове засідання чи організації ВКЗ, не може свідчити про дотримання встановленого законом порядку розгляду скарги, оскільки перебування заявника під вартою позбавляє його можливості за власною ініціативою з`явитись в судове засідання, і в такому випадку саме на суд покладається обов`язок забезпечити присутність скаржника через надання відповідного запиту на доставку чи проведення ВКЗ з СІЗО, що, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, підлягає реалізації навіть за відсутності його особистої заяви про бажання брати участь в розгляді скарги.

З огляду на недотримання слідчим суддею положень ч. 3 ст. 306 КПК України під час розгляду поданої ОСОБА_6 скарги на бездіяльність уповноважених осіб ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви/повідомлення про кримінальне правопорушення, колегія суддів доходить висновку, що за встановлених обставин апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення частково, ухвала слідчого судді - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої службової особи ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення від 22 липня 2025 року вих. № С-6175, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4