Справа № 296/1443/26
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 , поданого в межах кримінального провадження №0000963 від 21.09.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє: 03.12.2024 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до суду з клопотанням, в якому просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданого клопотання вказав, що у період часу з 23 години 00 хвилин 21.10.2025 по 08 годину 00 хвилин 22.10.2025 року ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , перебували поруч з автомобілем марки «Ford» моделі «Mondeo» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , що був припаркований за адресою: м. Житомир, вул. Івана Сльоти, 60.

У зазначений час і місці у та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , виник спільний злочиний умисел, сформований на ґрунті корисливого мотиву, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, у вказаний день, час та місці, за зазначених обставин, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , діючи спільно та узгоджено, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, скористалися тим, що ОСОБА_11 припаркувала належний їй автомобіль марки «Ford», моделі «Mondeo», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 за адресою: м. Житомир, вул. Івана Сльоти, 60, після чого шляхом відкручування коліс повторно таємно викрали чотири литих легкосплавних коліс марки Ford R 16 розміром 16Х7J вартістю 11048 гривень 00 копійок та чотири пневматичних шини марки HABILEAD моделі Headking S2000 розміром 215/55ZR16 97 W вартістю 6751 гривня 68 копійок.

В подальшому, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 залишили місце вчинення злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали майнової шкоди потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 17799 гривень 68 копійок.

Крім цього, у період з 07 години 30 хвилин 23.10.2025 по 08 годину 30 хвилин 24.10.2025, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_5 перебували за адресою: АДРЕСА_2 .

У зазначений час і місці у ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , виник злочиний умисел, сформований на ґрунті корисливого мотиву, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний день, час та місці, за зазначених обставин, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , діючи спільно та узгоджено, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, скористалися тим, що ОСОБА_13 припаркувала належний їй автомобіль марки «Hyundai», моделі «Elantra», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, поблизу будинку № 10, повторно таємно викрали чотири литих легкосплавних коліс марки «Hyundai» розміром R 16 в комплекті з пневматичними шинами марки «BF Goodrich» моделі «Advantage T/A» розміром 205/55 R 16 91 H M+S вартістю 25936 гривень 28 копійок.

В подальшому, ОСОБА_10 та ОСОБА_14 залишили місце вчинення злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали майнової шкоди потерпілій ОСОБА_13 на загальну суму 25936 гривень 28 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомира, громадянин України, українець, із середньою освітою, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, востаннє: 03.12.2024 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 190 КК України,

29.01.2026 складено та вручено в порядку передбаченому ст. ст. 111, 135, 278 КПК України під підпис ОСОБА_10 , який являється рідним братом ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України, відомості про які внесено 21.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000963.

Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав викладених в ньому.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, за наступних підстав.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

З огляду на ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Так, відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення та враховуючи тяжкість злочину наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини підтверджуються зокрема:

- протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 11.11.2025 року;

- протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 07.11.2025 року;

- протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 07.11.2025 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 від 21.10.2025 року;

- протоколом огляду місця події від 22.10.2025 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 23.10.2025 року;

- доручення в порядку ст. 40 КПК України від 23.10.2025 року;

- відповідь на доручення від 23.10.2025 року;

- протоколом огляду місця події від 21.11.2025 року;

- висновком експерта № СЕ-19/106-25/22849-НЗПРАП від 17.12.2025 року;

- висновком експерта № СЕ-19/106-25/22765-БД від 17.12.2025 року;

- висновком експерта № СЕ-19/106-26/208-АВ від 09.01.2026 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_13 від 24.10.2025 року;

- протоколом огляду місця події від 24.10.2025 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 25.10.2025 року;

- висновком експерта № СЕ-19/106-25/22811-БД від 20.12.2025 року;

- висновком експерта № СЕ-19/106-25/22833-ТР від 17.12.2025 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2025 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2025 року;

- висновком експерта № СЕ-19/106-25/23166-АВ від 23.12.2025 року;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 29.01.2025 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09.02.2025 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176- 179, 184, 193, 194, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 29 березня 2026 року та покласти на нього обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого/прокурора або суду;

2) утримуватись від спілкування з свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

4) прибувати за викликом до слідчого/прокурора або суду.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш суворого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення, та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1