Справа № 202/3257/25
Провадження № 1-кс/202/1100/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника, адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку покладених обов`язків відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпра, громадянки України, вдови, працюючої на посаді заступника директора КП «ДМЕСКО» ДМР, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку покладених обов`язків відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 від 04.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що у період з невстановленого часу, але не пізніше з червня 2024 року по квітень 2025 року, директор КП «ДМЕСКО» ДМР ОСОБА_7 будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та всі обставини, що характеризують об`єктивні ознаки кримінального правопорушення (об`єкт і предмет посягання, характер діяння, спосіб вчинення), діючи свідомо й цілеспрямовано, з чітко визначеним прямим умислом та переслідуючи корисливий мотив, спрямований на заволодіння бюджетними коштами в особливо великому розмірі, створив і керував організованою групою, до складу якої залучив службових осіб КП «ДМЕСКО» ОСОБА_8 (заступник директора КП), ОСОБА_5 (заступник директора КП), а також службових осіб підконтрольних підприємств: ОСОБА_6 (директор ТОВ «РЕМС-СТРОЙ»), ОСОБА_9 (власник та фактичний керівник ТОВ «СТР ЛТД»), ОСОБА_10 (директор ТОВ «СКФ Інжиніринг»), ОСОБА_11 (фізична особа підприємець інженер з технічного нагляду). Так, ОСОБА_7 організував учасників утвореної ним організованої групи, об`єднавши їх спільною метою систематичного заволодіння бюджетними коштами Дніпровської міської ради, виділеними на виконання контракту №2/3007 від 30.07.2021, укладеного між КП «ДМЕСКО» ДМР та ТОВ «РЕМС-СТРОЙ» про підвищення енергоефективності громадських будівель у м. Дніпро, який передбачав виконання комплексу енергоефективних та супутніх робіт.

Так, ОСОБА_5 , у період з невстановленого часу, але не пізніше з червня 2024 року по 16 квітня 2025 року, діючи як виконавець у складі утвореної ОСОБА_7 організованої групи, спільно з учасниками групи службовими особами комунального підприємства ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , а також службовими особами підконтрольних товариств з обмеженою відповідальністю «РЕМС-СТРОЙ», «Фенікс Інстал», «СТР ЛТД», «СКФ Інжиніринг», а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , інженером з технічного нагляду ОСОБА_11 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання службовим становищем та шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, в умовах воєнного стану, заволоділи коштами Дніпровської міської ради в розмірі 14 219 896 грн, що у 4695,8 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

17.12.2025 ОСОБА_5 , у порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правополрушень, передбачених ч.2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, у ході досудового розслідування, належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом про результати аудіо контролю особи №8837т/55/103-2024 від 27.11.2024; протоколом про результати зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж №8839т/55/103-2024 від 27.11.2024; протоколом про результати зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж №8838т/55/103-2024 від 27.11.2024; протоколом про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем «Telegram» №8840т/55/103-2024 від 27.11.2025; протоколом обшуку від 16.04.2025 за місцем мешкання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку від 16.04.2025 за місцем мешкання ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом обшуку від 16.04.2025 за місцем мешкання ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом обшуку від 16.04.2025 за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_10 від 17.04.2025; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_12 від 18.04.2025; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_13 від 18.04.2025; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_3 від 18.04.2025; вилученими оригіналами документів укладених під час виконання робіт, у тому числі актами приймання здачі виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідками КБ-3; протоколом огляду місця події від 26.08.2025 за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв, 29; протоколом огляду місця події від 26.08.2025 за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 3Д; протоколом огляду місця події від 26.08.2025 за адресою: АДРЕСА_6 ; протоколом №394 від 26.09.2025 випробувань виробів з тонколистової сталі; протоколом №404 від 01.10.2025 випробувань виробів з тонколистової сталі; протоколом №390 від 24.09.2025 випробувань виробів з тонколистової сталі; висновком судової будівельно-технічної експертизи №1260/07-25 від 24.11.2025; висновком судової будівельно-технічної експертизи №1259/07-25 від 24.11.2025; висновком судової будівельно-технічної експертизи №1257/07-25 від 24.11.2025; протоколом тимчасового доступу до документів в АТ «РВС Банк» від 14.11.2025; документами, які підтверджують повноваження ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , під час виконання будівельних робіт; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 18.12.2025 підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.02.2026, з можливістю внесення застави у розмірі 666 160,00 грн. У разі внесення застави, на підозрювану покладені обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає або перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, а також працівниками комунального підприємства «ДМЕСКО» Дніпровської міської ради, ТОВ «Ремс-строй», ТОВ «Фенікс-Інстал», ТОВ «СТР ЛТД», ТОВ «СКФ Інжиніринг»; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

18.12.2025 підозрювана ОСОБА_5 , у зв`язку із внесенням застави, звільнена з під варти.

09.02.2026 заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 17.03.2026.

Зазначає, що на теперішній час в даному кримінальному провадженні необхідно виконати певний обсяг слідчих та процесуальних дій, проведення, завершення яких потребує додаткового часу, зокрема: завершити проведення восьми судових почеркознавчих експертиз за об`єктами дослідження у кількості 15 документів, які призначені 28.01.2026; закінчити проведення оглядів комп`ютерної техніки, та мобільних телефонів, вилучених під час проведення обшуків, вирішити питання щодо доцільності призначення комп`ютерно-технічних експертиз; закінчити огляди речей і документів, які були вилучені під час проведення обшуків, що ускладнено великою кількістю проведених обшуків, та вилучених об`єктів дослідження; здійснити заходи щодо скасування грифу секретності з документів, які стали підставою (ухвали, постанови) для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, проведених під час досудового розслідування (ускладнено великою кількістю проведених НСРД); виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти реєстр матеріалів досудового розслідування, скласти та затвердити обвинувальний акт у кримінальному провадженні та вручити його підозрюваним.

На виконання зазначеного обсягу слідчих дій потрібен додатковий строк, не менше одного місяця, що загалом складає три місяці строку досудового розслідування, у зв`язку з чим, виникла необхідність в продовженні строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 17.03.2026.

Зазначає, що ризики, які були встановлені під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , які передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час продовжують існувати.

Враховуючи, що строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 закінчується 17.02.2026, а запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку дії запобіжного заходу, прокурор просить продовжити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, зобов`язавши підозрювану ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (перебуває) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування) та місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Захисник підозрюваної, адвокат ОСОБА_4 , заперечував стосовно застосування тих обов`язків, котрі раніше не були визначені слідчим суддею; просив врахувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 05.01.2026 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 18.12.2025 року.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку захисника.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 від 04.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

17.12.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 18.12.2025, відносно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначено розмір застави у сумі 666 160,00 гривень.

18.12.2025 ОСОБА_5 звільнена з під варти у зв`язку із внесенням застави.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 09.02.2026 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 17.03.2026 року.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування, належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом про результати аудіо контролю особи №8837т/55/103-2024 від 27.11.2024; протоколом про результати зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж №8839т/55/103-2024 від 27.11.2024; протоколом про результати зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж №8838т/55/103-2024 від 27.11.2024; протоколом про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем «Telegram» №8840т/55/103-2024 від 27.11.2025; протоколом обшуку від 16.04.2025 за місцем мешкання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку від 16.04.2025 за місцем мешкання ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом обшуку від 16.04.2025 за місцем мешкання ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом обшуку від 16.04.2025 за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_10 від 17.04.2025; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_12 від 18.04.2025; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_13 від 18.04.2025; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_3 від 18.04.2025; вилученими оригіналами документів укладених під час виконання робіт, у тому числі актами приймання здачі виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідками КБ-3; протоколом огляду місця події від 26.08.2025 за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв, 29; протоколом огляду місця події від 26.08.2025 за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 3Д; протоколом огляду місця події від 26.08.2025 за адресою: АДРЕСА_6 ; протоколом №394 від 26.09.2025 випробувань виробів з тонколистової сталі; протоколом №404 від 01.10.2025 випробувань виробів з тонколистової сталі; протоколом №390 від 24.09.2025 випробувань виробів з тонколистової сталі; висновком судової будівельно-технічної експертизи №1260/07-25 від 24.11.2025; висновком судової будівельно-технічної експертизи №1259/07-25 від 24.11.2025; висновком судової будівельно-технічної експертизи №1257/07-25 від 24.11.2025; протоколом тимчасового доступу до документів в АТ «РВС Банк» від 14.11.2025; документами, які підтверджують повноваження ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , під час виконання будівельних робіт; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, що не викликають розумних сумнівів у цьому і підтверджуються матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Вирішуючи питання про продовження строку покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, встановлено, що постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 09.02.2026 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 17.03.2026 року. Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, згідно ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 18.12.2025, спливає 17.02.2026; органу досудового розслідування потрібно провести ще ряд слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

Перевіряючи обґрунтованість ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що об`єктивно зберігається ризик переховування підозрюваної від органів досудового слідства та суду, оскільки підозрювана, розуміючи тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого злочину може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.

З урахування викладеного, приймаючи до уваги дані про особу ОСОБА_5 , вважаю можливим продовжити строк покладених на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.03.2026 включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку покладених обов`язків відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.03.2026 включно.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає або перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, а також працівниками комунального підприємства «ДМЕСКО» Дніпровської міської ради, ТОВ «Ремс-строй», ТОВ «Фенікс-Інстал», ТОВ «СТР ЛТД», ТОВ «СКФ Інжиніринг», заборонивши обговорювати обставини даного кримінального провадження та зміст повідомлених підозр з іншими підозрюваними.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1