Справа № 147/995/24
Провадження № 1-кс/147/64/26
УХВАЛА

іменем України

19 березня 2026 року с-ще Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 12 лютого 2026 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000017 від 09.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить поновити строк на подання скарги як пропущений з поважної причини та відкрити провадження за скаргою, за наслідками розгляду скарги визнати протиправною явну бездіяльність та постанову від 12.02.26 дізнавача про закриття кримінального провадження №0000017 від 9.03.23 та повернути матеріали справи для подальшого належного повного і неупередженого розслідування, за виявленими фактами багаторічної явної бездіяльності відповідачів у справі постановити окрему ухвалу суду на обласне слідче управління та обласну прокуратуру для належного реагування до винних у порушенні норм кримінального процесу. В обгрунтування скарги зазначає, що він є заявником у вказаному кримінальному провадженні від 9.03.2023. На його звернення від 15.02.26 отримав 11.03.26 поштою повідомлення окружної прокуратури від 2.03.26 вих. № 15/3-6501-21, з якого дізнався, що у провадженні №0000017 від 9.03.23, 12.02.26 протиправно закрито, при чому його дізнавачем зумисне не повідомлено для унеможливлення оскарження рішення. На його переконання, причиною винесення протиправної постанови про закриття вказаного кримінального провадження стало його звернення від 15.02.26 до окружної прокуратури щодо протиправної повної багаторічної бездіяльності з розслідуванням кримінальних справ. Зазначає, що вчинене правопорушення є резонансним і неприпустимим, так як вчинене зумисне, свідомо з явно корумпованого інтересу службовою особою. Дізнавач і прокурор, що здійснював "перевірку" такої постанови, діяння побачили, зафіксували, три роки проявляли бездіяльність, і прийшли до протиправного висновку, що такі дії в межах закону можна продовжувати.

Дізнавач ОСОБА_4 , будучи повідомленим про розгляд скарги, в судове засідання не з`явився.

Від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій просить скаргу розглянути без його участі, наголосив, що позовні вимоги підтримує та просить задовільнити в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники провадження в судове засідання не з`явилися, слідчий суддя вважає за можливим розглянути скаргу у відсутності учасників та без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000017, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження відсутні відомості про отримання ОСОБА_3 копії постанови про закриття кримінального провадження, а тому в слідчого судді відсутні сумніви в тому, що наявність оскаржуваної постанови заявник дізнався 11 березня 2026 року з листа Гайсинської окружної прокуратури від 02.03.2026 №51/3-6501-21, як він про це зазначає в своїй скарзі. Тому слідчий суддя вважає, що скарга на вказану постанову дізнавача подана в межах строку визначеного ст. 304 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Статтею 284 КПК України визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За приписами ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування. Рішення дізнавача приймається у формі постанови. Постанова дізнавача складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, дізнавача та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.

Слідчий суддя не погоджується з постановою начальника СД Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 12 лютого 2026 року про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 09 березня 2023 року внесено відомості про те, що 09.03.2023 до сектору дізнання Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 03.03.2024, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 про вчинення самоправства ОСОБА_5 .

Постановою начальника СД Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 12 лютого 2026 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000017 від 09.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України за фактом самоправства закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, як це передбачено КПК України.

Зі змісту постанови не вбачається даних, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії, передбачені нормами КПК України для встановлення істини у кримінальному провадженні, не вжито заходів для встановлення обставин, які прямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не досліджено та не надано правову оцінку всім зібраним доказам у провадженні з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Зокрема, не було перевірено належним чином та не спростовано доводи ОСОБА_3 , викладені у заяві про вчинене кримінальне правопорушення; не дано оцінку показанням свідків допитаних в межах даного кримінального провадження та зібраним документам.

Слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно з вимогами ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Варто звернути увагу й на те, що слідчий суддя не вправі втручатись у процесуальну самостійність дізнавача та зобов`язати провести ту чи іншу дію, так як хід, спрямованість досудового розслідування, забезпечення достатності і повноти розслідування покладається саме на дізнавача.

Згідно з висновками колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, які зазначені у постанові від 14.02.2023 у справі № 405/680/22, (провадження № 51-1544км22), по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч.3 ст. 22 КПК).

Відповідно до п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Отже, вимоги скарги щодо винесення окремої ухвали на обласне слідче управління та обласну прокуратуру для належного реагування не грунтуються на вимогах закону й за результатами розгляду скарги на рішення дізнавача не передбачено винесення такої ухвали слідчим суддею.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 12 лютого 2026 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000017 від 09.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, задовольнити частково.

Постанову начальника СД Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 12 лютого 2026 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000017 від 09.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено о 12.50 год. 23 березня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1