Справа №: 398/86/26
провадження №: 1-кс/398/195/26
УХВАЛА

Іменем України

"30" березня 2026 р. м.Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 27.10.2025 року про закриття кримінального провадження №0000232 від 01.10.2025 року,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 25.10.2025 року про закриття кримінального провадження №0000232 від 01.10.2025 року.

Скарга обґрунтована тим, що вона є заявником у кримінальному провадженні №0000232 від 01.10.2025 року, відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України (самоправство). Копію постанови про закриття кримінального провадження їй було надіслано 29.12.2025 року разом із письмовою відповіддю дізнавача, наданою у відповідь на її запит від 17.12.2025 року. До цього моменту про прийняття зазначеного процесуального рішення їй взагалі не повідомляли.

У межах досудового розслідування вона була допитана 27.10.2025 року за місцем фактичного перебування у місті Дніпро. Під час допиту нею було подано письмове клопотання, у якому вона просила визнати її потерпілою у кримінальному провадженні, долучити до матеріалів кримінального провадження документи, що підтверджують спричинення їй шкоди, долучити цифровий носій з відеозаписами події 06.05.2025 року, долучити пояснення свідка та процесуальні документи з іншого кримінального провадження, а також забезпечити витребування та доручення відеозаписів з бодікамер працівників патрульної поліції та допит додаткового свідка з метою перевірки обставин використання підробленого дорожнього знаку. При цьому зазначене клопотання під час допиту в м. Дніпро не було зареєстровано належним чином, а їй було повідомлено, що воно буде передане разом із протоколом допиту для подальшої реєстрації та розгляду дізнавачем, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження. У зв`язку з відсутністю будь-якої інформації про результати розгляду поданого клопотання, 10.11.2025 року вона повторно направила його до органу досудового розслідування Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області супровідним листом. 14.11.2025 року отримала письмову відповідь дізнавача, відповідно до якої її звернення було розглянуто та прийнято рішення про його задоволення в повному обсязі відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України. 17.12.2025 вона подала відповідну заяву до підрозділу дізнання Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області з вимогою надати їй процесуальні документи та повідомити про хід розслідування. 29.12.2025 року отримала копію постанови про закриття кримінального провадження, яка датована 25.10.2025 року, тобто винесена ще до її допиту від 27.10.2025 року та до подання і формального задоволення її клопотання про проведення низки слідчих і процесуальних дій. Зазначені обставини свідчать про те, що постанова про закриття кримінального провадження була прийнята передчасно, без повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, що прямо суперечить вимогам статей 2, 9, 22 та 91 КПК України. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження носить формальний характер, не містить посилань на конкретні слідчі дії, результати дослідження доказів, а також не містить аналізу доводів заявника та доказів, наданих нею під час досудового розслідування. У постанові загально зазначено про проведення слідчих дій без конкретизації їх змісту, обсягу та результатів, що не відповідає вимогам статей 94 та 110 КПК України. Крім того, відсутні дані про допит ключових осіб, на яких безпосередньо вказувалося у її клопотанні, а також відсутні докази виконання вимог, які,згідно з письмовою відповіддю дізнавача, підлягали повному задоволенню. Такі обставини свідчать про фактичну імітацію досудового розслідування та прийняття процесуального рішення без належної доказової бази.

Ухвалою слідчого судді від 19.02.2026 відкрито провадження по скарзі, витребувано із Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження.

Заявник у судовому засіданні наполягала на задоволені скарги з підстав, викладених у ній.

Дізнавач та прокурор в судове засідання з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник органу, дії якого оскаржуються, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, що, відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення - вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Ключовими принципами статті 6 Конвенції є - верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні належать, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Слідчий суддя встановив, що дізнавачем Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000232 від 01.10.2025 року на підставі ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.09.2025.

За результатами досудового розслідування дізнавачем Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області 27.10.2025 року (як вбачається із матеріалів кримінального провадження) винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000232 від 01.10.2025 року на підставі ст.ст. 2,9,110,283,284КПК України.

Окрім того, як вбачається з матерів справи, постанова дізнавача Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження №000232 від 01.10.2025 року, яка надана заявником, винесена дізнавечем 25.10.2026 року (вказана постанова була надіслана ОСОБА_3 ).

Разом з тим, дізнавечем Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області на адресу суду надіслано рапорт, в якому вказано, що кримінальне провадження №0000232, внесене до ЄРДР 01.10.2025 року, закрите постановою від 27.10.2025 р., на підтвердження зазначеного факту надав витяг з ЄРДР та довідку про рух кримінального провадження.

Системний аналіз положень ст. 2, 9, 284 КПК України дає підстави говорити про те, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, як на це вказує стаття 110 КПК України.

При цьому, слідчий чи прокурор, при проведені досудового розслідування, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг слідчих та процесуальних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно з ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч.1ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв?язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої дізнавачем постанови.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради №227 від 16.07.2025 року ОСОБА_4 , було визнано винним за ст.152 КУпАП, із фабули протоколу, вбачається: «27.05.2025 року було виявлено, що ОСОБА_4 встановив дорожній знак «Рух заборонено» на в`їзді до двору будинку АДРЕСА_1 , не погодивши це із Національною поліцією та власником доріг».

Відповідно до ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадив і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При ухваленні вищевказаної постанови, дізнавач виходив з того, що особа, яка самовільно встановила дорожній знак, а саме ОСОБА_4 , відносно якого було винесено постанову № 227 про накладання адміністративного стягнення за ст.152 КУпАП за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, що підтверджуються копією відповідної постанови, долученою до матеріалів кримінального провадження, тобто особа, яка без належних повноважень установила дорожній знак, вже була притягнута до адміністративної відповідальності, а питання щодо правомірності її дій отримало належну правову оцінку в межах адміністративної справи.

При винесенні постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 дотримано вимоги ст. 284 КПК України. Постанова містить повне та об`єктивне дослідження дізнавачем всіх доказів у повному обсязі.

Зокрема, дізнавачем допитано свідка ОСОБА_3 , 10.10.2025 року проведено огляд місця події та інших слідчих дій, здійснених в рамках кримінального провадження.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження належним чином вмотивована, в ній викладені обставини кримінального провадження, дано аналіз зібраним доказам, наведені мотиви і процесуальні підстави закриття кримінального провадження.

Наведені в скарзі ОСОБА_3 доводи щодо неповноти дослідження обставин кримінального правопорушення, не проведення всього комплексу слідчих дій, допитів, тощо, спростовуються наявними матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що під час проведення перевірки обставин, на які посилається ОСОБА_3 , дізнавачем відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, зроблений аналіз тих обставин, на які посилається заявник, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінальних правопорушень.

Щодо доводів скарги ОСОБА_3 щодо неповноти проведеного досудового розслідування , слідчий суддя зазначає, наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

При цьому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Таким чином, кримінальне процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

При цьому, слід зауважити, що слідчий, дізнавач та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Мотивуючи постанову та закриваючи провадження, дізнавач зазначив про обставини, які були ним перевірені під час досудового розслідування, посилався на відповідні докази, а також норми чинного законодавства.

При цьому, вважаю, що з урахуванням конкретних обставин справи органами досудового розслідування проведено достатній обсяг слідчих та процесуальних дій, у порядку визначеному КПК України, здобуто достатньо доказів, яким надана належна правова оцінка та прийняте відповідне процесуальне рішення.

Заява ОСОБА_3 , та зібрані матеріали не містять об`єктивних ознак злочинів, тому подальше розслідування (включаючи допити вказаних потерпілим свідків) не є доцільним і суперечить принципам розумності строків та завдань кримінального провадження (ст. 2, 9 КПК України).

Незгода особи з проведеними слідчими (розшуковими) діями під час досудового розслідування, їх видом (видами) та обсягом не є безумовним свідченням неповноти чи неправильності слідства.

Із врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до переконання, що доводи заявника про незаконність оскаржуваної постанови є безпідставними та необґрунтованими, тоді як рішення дізнавача є законним, обґрунтованим, таким що ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, а висновки дізнавача відповідають обставинам кримінального провадження.

При цьому, на обґрунтованість прийнятого дізнавачем рішення не впливають інші можливі подальші слідчі дії, оскільки в силу мотивів наведених дізнавачем, склад злочину відсутній і в подальшому підтримання державного обвинувачення по цьому провадженню виключається.

Таким чином, оскільки органом досудового розслідування встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення і наведені мотиви такого висновку, тому постанова про закриття провадження є законною.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, відсутні підстави для скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження № №0000232 від 01.10.2025 року, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 284, 303-307, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 27.10.2025 року про закриття кримінального провадження №0000232 від 01.10.2025 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6