Єдиний унікальний номер 205/2478/26
Номер провадження 1-кс/205/913/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026 м.Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000471,

ВСТАНОВИВ:

На обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 посилається на те, що в провадженні СД ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0000471 за ч.1 ст.358 КК України, де він має статус свідка.

21.01.2026 старшим дізнавачем ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою.

До скарги заявником долучено копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження №0000471 за ч.1 ст.358 КК України від 21.01.2026, договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.08.2020, листа Дніпровської міської ради №3/16-3642 від 29.07.2025, листа ТОВ «Екологія-Д» №3/576 від 26.06.2025.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Скаржник в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у скарзі, та просив її задовольнити, скасувати постанову про закриття кримінального провадження та визнати його потерпілим у ньому. Також пояснив, що до дізнавача із заявою про визнання його потерпілим не звертався, тому що не встиг, але під час усної бесіди останній йому повідомив, що у справах такої категорії не буває потерпілих.

Відповідно до ст. 303, 304 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

25.02.2026 Відділом поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на адресу суду направлено матеріали кримінального провадження №0000471 в 1 томі.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000471, заслухавши пояснення скаржника, дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні є заявником, оскільки саме за його заявою зареєстроване вказане кримінальне провадження.

Статтею 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 5 ст.110 КПК України постанова дізнавача складається із вступної частини, мотивувальної та резолютивної частин; мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Таким чином, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, у ній має бути викладено зміст встановлених обставин, які виключають провадження у справі і обумовлюють його закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем в сукупності доказів, які стосуються цього провадження.

Встановлено, що в провадженні старшого дізнавача СД ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебували матеріали досудового розслідування №0000471 за ч.1 ст.358 КК України за фактом підробки договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

21.01.2026 старший дізнавач ОСОБА_4 виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження за відсутністю події кримінального проступку.

При цьому в мотивувальній частині постанови дізнавачем лише зазначено зміст диспозиції ч.1 ст.358 КК України та примітки до вказаної статті із вимогами до наявності обов`язкових ознак офіційного документа, наведено положення ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України, після чого дізнавачем зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови на предмет обґрунтованості, суд звертає увагу на те, що дізнавачем в порушення вимог статті 91 КПК України у тексті постанови взагалі не проаналізовано наявність або відсутність ознак офіційного документа у договорі про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, про який йде мова у заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення. Відсутні у тексті постанови й обґрунтування, на підставі яких даних останній дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Слід зауважити, що у тексті оскаржуваної постанови договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком дізнавачем взагалі не згадується.

Водночас слідчий суддя звертає увагу на те, що дізнавачем порушено принципи всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, оскільки під час досудового розслідування в період з 13.12.2025 по 21.01.2026 ним проведено лише одну слідчу дію допитано свідка ОСОБА_3 .

Таким чином слідчий суддя встановив, що при розслідуванні вказаного кримінального провадження не було проведено всіх необхідних слідчих дій для повного і всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим дізнавачем належним чином не вжито заходів для виконання вимог ст. 9 КПК України, що є суттєвим порушенням і безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення.

З огляду на встановлені в ході розгляду скарги обставини, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, оскільки рішення про відсутність події кримінального проступку прийнято передчасно, без вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення та належної правової оцінки обставин, а також об`єктивної оцінки всіх зібраних доказів та визначення усіх елементів кримінального правопорушення.

Зважаючи на викладене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Щодо вимоги скаржника визнати його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя звертає увагу скаржника на те, що згідно ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Проте згідно його пояснень він не звертався до дізнавача із відповідною заявою про визнання його потерпілим, що також підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Водночас, слідчий суддя зазначає, що у вказаному провадженні вирішуються питання у межах розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000471, тому вирішення вимоги про визнання скаржника потерпілим у цьому судовому провадженні перебуває поза межами повноважень слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 3, 9, 91, 94, 110, 238, 242, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000471 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого дізнавача ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000471 від 21.01.2026 .

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Направити ухвалу до Відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1