Справа № 145/1615/25
Провадження №1-кп/145/80/2026
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

"10" березня 2026 р. селище Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000186 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Хмельницький Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,

за ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 21 липня 2025 року близько 17 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Tesla model 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині автодороги Т0216 у місті Гнівань в напрямку села Селище зі сторони центру міста, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг, не переконався у безпечності зміни напрямку руху та не надав перевагу в русі водійці ОСОБА_4 , яка керувала технічно справним транспортним засобом марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 та рухалась по головній дорозі Т0216 у напрямку міста Гнівань, внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водійка ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому 10-го ребра справа без зміщення уламків, перелому поперечного відростка хребця Ll зліва без зміщення, грижу шморля L2, що за своїм характером спричинили тривалий розлад здоров`я, понад три тижні, та належать до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи: у досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «Tesla model 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України; у заданій дорожньо-транспортній ситуації, технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 , у діях водія автомобіля «Tesla model 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 визначалась виконання ним вимог 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру.

У цій дорожньо-транспортній ситуації, водійка автомобіля «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України; не мала технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Tesla model 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом виконання вимог п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації, у діях водія автомобіля «Tesla model 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України.

За вищевикладених обставин водій ОСОБА_6 порушив вимоги п.п.10.1,11.3 Правил дорожнього руху України, а саме:

п.10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п.11.3 «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»

Порушення ОСОБА_6 вимог п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України перебуває у безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, а саме із спричиненням ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_6 порушив правила безпеки дорожнього руху будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього та звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілою. Наслідки закриття провадження йому зрозумілі.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_4 також заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого з підстав, передбачених ст. 46 КК України, а саме у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає за доцільне клопотання задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , яка претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України є неумисним нетяжким кримінальним правопорушенням, виходячи з визначеної ст.12 КК України класифікації, вчинено у тверезому стані, претензії з боку потерпілої до обвинуваченого відсутні.

Згідно з п. 2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, відповідно до якої, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає, за необхідне звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а провадження у справі відносно нього закрити на підставі ст.46 КК України.

Судові витрати на залучення експертів в сумі 9 359,70 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Арешти накладені на тимчасово вилучене майно підлягають скасуванню.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 286, 288,314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 9 359 (дев`ять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) гривень 70 копійок.

Речові докази - пошкоджені автомобілі Tesla model 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім"я ОСОБА_7 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на ім"я ОСОБА_8 , повернути власникам за належністю.

Арешти накладені ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 23 липня 2025 року на тимчасово вилучене майно, скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1