УХВАЛА

про оголошення розшуку обвинуваченого,

виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження

зупинення судового провадження

Справа № 495/3570/25

Номер провадження 1-кп/495/321/2026

19 березня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження, зупинення судового провадження, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2025 за №0000255,

встановив:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2025 року за №0000255.

У судові засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_6 ,зупинення судового провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , обґрунтовуючи клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_6 ухилився від явки до суду,при цьомупросив не виділяти відносно нього матеріалів кримінального провадження в окреме провадження, оскільки це утруднить подання доказів в іншому виділеному провадженні.

У судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_6 .

Розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 та зупинення судового провадження, заслухавши доводи прокурора по заявленому клопотанню, думку обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали судового провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно зі статтею 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Однією із засад кримінального провадження, відповідно до пункту 21 частини 1 статті 7 КПК України, є розумність строків. Частиною 1 статті 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження в розумні строки забезпечує суд.

Згідно з пунктом 1 частини 7 статті 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.

Відповідно до частини 2 статті 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

Згідно з статтею 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою суду від 22.05.2025 підготовче засідання призначено на 23.05.2025, відкладено на 21.08.2025, 11.11.2025, 28.01.2026, 03.03.2026.

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дати підготовчих судових засідання, у них не з`явився, про неможливість прибути у підготовче судове засідання завчасно суд не повідомив.

Ухвалою від 28.01.2026 клопотання прокурора ОСОБА_3 про надання доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії задоволено; у порядку ст. 333 КПК України доручено органу досудового розслідування слідчому управлінню ГУНП в Одеській області провести певні слідчі (розшукові), щодо встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Окрім того, інший обвинувачений у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 завжди прибуває на призначені засідання та не ухиляється від судових викликів.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 , не прибув у підготовчі судові засідання; не повідомив суд та/або інших учасників провадження про неможливість прибути у підготовчі судові засідання, про зміну місця проживання та про можливість брати участь у підготовчому судовому засіданні у наявному кримінального провадженні у будь-який доступний для нього та передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб, що свідчить про його недобросовісну процесуальну поведінку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Шевченко проти України» (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Отже сторона, яка задіяна до судового провадження, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 не був позбавлений права отримувати інформацію у суді про рух судового провадження відносно нього тощо.

Враховуючи, що відкладення підготовчого судового засідання на невизначений строк у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 у підготовче судове засідання негативно вплине на реалізацію прав інших учасників цього судового провадження щодо дотримання розумних строків розгляду вказаного кримінального провадження, а також, що підготовче провадження неможливо провести за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 , який доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у наявному кримінальному провадженні.

Згідно з статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо злочину, можуть виділятися вокреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.

Відповідно доположень статті217КПК Україниу разінеобхідності матеріалидосудового розслідування щодо одногокримінального правопорушенняможе бутивиділено вокреме провадження,якщо дві особипідозрюються увчиненні одногокримінального правопорушення. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту судового розгляду.

Положеннями статей 217, 334 КПК України, встановлено, що суд має дискреційні повноваження вирішувати питання щодо виділення матеріалів кримінального провадження в окремі провадження, єдиними умовами чого є наявність певної необхідності та відсутність негативного впливу на повноту судового розгляду.

Судом встановлено, що сторонами кримінального провадження не наведено обставин, які б давали суду змогу пересвідчитися у відсутності необхідності виділення матеріалів кримінального провадження у частині обвинувачення ОСОБА_6 в окреме провадження, а також і у можливості його негативного впливу на повноту судового розгляду.

Доводи прокурора про неможливість долучити докази в інше виділене провадження є непереконливими, оскільки існують інші юридичні шляхи долучення таких доказів в інше кримінальне провадження.

Так, речі та документи, отримані в порядку тимчасового доступу з іншого кримінального провадження, можуть бути використані у кримінальному провадженні як докази, і той факт, що вони отримані на підставі положень КПК України, які регламентують здійснення та реалізацію заходів забезпечення кримінального провадження, та не є слідчою дією, не впливає на їх допустимість.

Такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 638/18926/23.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 ухилився від явки до суду, внаслідок чого оголошено його розшук, проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого не є можливим, суд дійшов висновку про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки таке виділення негативноне вплине на повноту судового розгляду та продовження судового провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

До розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 ,відповідно достатті335КПК України судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 22, 7, 9, 21, 42, 217, 335, 369-372, 376 КПК України, суд,

постановив:

клопотання прокурора ОСОБА_3 про оголошення у розшук обвинуваченого,зупинення судового провадження - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання ухвали в частині розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 та контроль за її виконанням доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у наявному кримінальному провадженні, зобов`язавши його повідомити суд про розшук обвинуваченого, з метою поновлення судового провадження.

Копію ухвали для організації її виконання направити до Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області.

Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження 21.02.2025 за №0000255, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 .

Продовжити судове провадження кримінального провадження №0000255 від 21.02.2025, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1