Справа № 760/4065/25
Провадження № 11-сс/824/198/2026 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

за участі:

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва в порядку статті 303 КПК України -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 17.09.2014.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року скаргу ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що за період з 01 серпня 2024 по 13 січня 2025 року Солом`янським районним судом м. Києва було зареєстровано та розподілено 3205 скарг ОСОБА_5 , поданих на бездіяльність прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м. Києва.

При цьому скарги за своїм змістом є майже ідентичними, вони стосуються бездіяльності прокурорів, які полягають у нерозгляді однотипних клопотань, поданих ОСОБА_5 протягом липня-жовтня 2024 року, як потерпілим в межах кримінального провадження №0000409.

Виходячи із цього слідчий суддя змушений проаналізувати дії ОСОБА_5 на наявність в них ознак зловживання процесуальними правами.

Не погоджуючисьз ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд в новому складі суду.

Крім того апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки судове провадження здійснено за відсутності потерпілого та його захисника, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання. А про існування оскаржуваної ухвали апелянт дізнався лише 07.07.2025 року із ЄДРСР.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 заявлено відвід секретарю судового засідання ОСОБА_4 з тих підстав, що секретар судового засідання неналежним чином здійснює фіксацію судового розгляду, а саме під час доповіді суду щодо явки учасників судового провадження секретаря судового засідання не було чутно, що, на його думку, свідчить про перешкоджання нею проведення судового розгляду, а також у зв`язку з тим, що секретар судового засідання ОСОБА_7 не ввела його РНОКПП до системи ВКЗ.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_5 щодо заявленого відводу, перевіривши матеріали провадження та доводи відводу секретаря, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 79 КПК України, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими ч. 1 ст. 77 КПК України, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим з обґрунтуванням наявності обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість секретаря судового засідання.

Жодних обґрунтованих доводів та доказів, які б давали підстави вважати дії секретаря судового засідання ОСОБА_4 упередженими або такими, які свідчать про її заінтересованість в результатах розгляду судового провадження, заявником ОСОБА_5 не наведено та не підтверджено.

Доводи заявленого ним відводу про неналежне здійснення секретарем судового засідання фіксації судового засідання є надуманими, оскільки невнесення РНОКПП заявника до системи ВКЗ, жодним чином не перешкоджає проведенню судового розгляду, не порушує права заявника на захист та можливість висловлення ним своєї правової позиції, а також не свідчить про свідоме та упередження ставлення секретаря судового засідання до результатів судового розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6 ..

Інших передбачених законом підстав, які би викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості секретаря судового засідання ОСОБА_4 , а також інших підстав, які би виключали її участь у розгляді цього судового провадження не встановлено, що указує на необґрунтованість заяви ОСОБА_5 про відвід секретаря судового засідання та необхідність відмови у його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 80, 81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_5 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3