Справа № 932/8648/23
Провадження № 1-кп/204/363/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, з приміщення зали судових засідань кримінальне провадження № 0000382 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей та батьків похилого віку, працюючого торгівельним представником ДК Дніпро-Трейд, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває вищевказане кримінальне провадження.

До судового засідання свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не з`явилися, про його дату та час повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Ухвала суду від 29.01.2026 про привід вказаних свідків у судове засідання не виконана, свідки у судове засідання не доставлені.

Згідно рапорту ст. слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , за вказаними адресами нікого не було, двері ніхто не відчинив. У поштових скриньках були залишені ухвали про привід та повістки про виклик до Чечелівського районного суду міста Дніпра. Також здійснено телефонний виклик на мобільний номер ОСОБА_9 , виклик йшов, але він його не приймав. Телефонуючи на номер свідка ОСОБА_8 надходило повідомлення про неправильно набраний номер.

Прокурор ОСОБА_3 у даному судовому засіданні подала клопотання про доручення встановлення місця знаходження свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в порядку ст. 333 КПК України.

Потерпіла, представник потерпілої клопотання прокурора підтримали.

Захисник обвинуваченого, висловивши думку про передчасність клопотання прокурора, уважав за доцільне застосувати повторний привід до свідків.

Обвинувачений ОСОБА_7 думку захисника підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілої, проти застосування повторного приводу до свідків, не заперечували.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

З огляду на те, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися без поважних причин, причину свого неприбуття не повідомили, за відсутності свідків справу розглянути неможливо, суд доходить висновку про застосування до них повторного приводу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139-140 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , мобільний телефон НОМЕР_1 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , мобільний телефон НОМЕР_2 , у судове засідання, яке відбудеться 10 березня 2026 року о 12:00 в Чечелівському районному суді міста Дніпра.

Виконання ухвали про привід свідків доручити Відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

У разі відібрання пояснень від інших осіб надати їх на адресу суду разом з рапортом.

Ухвала набирає чинності негайно та не підлягає окремому оскарженню.

Повний текст ухвали складено 12.02.2026.

Суддя ОСОБА_1