Справа № 585/1875/26
Номер провадження 1-кс/585/484/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000095 від 10.05.2026, за кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна, вилученого у ході огляду місця події,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, у якому прокурор просить накласти арешт на наступне майно: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 09.03.2024 ТСЦ 8044, дійсне до 09.03.2054, категорії А1, А, В1, В, С1, С, СЕ, з метою збереження вказаного документу у якості речового доказу.

Клопотання мотивовано тим, що на досудовому розслідуванні СД Роменського РВП ГУНП в Сумській областізнаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000095 від 10.05.2026, за кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

При цьому, в ході досудового розслідування встановлено, що 10.05.2026 близько 14:20 год. під час складання адмінматеріалів на гр. ОСОБА_4 , останній надав посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на його ім`я, з ознаками підробки.

У цей же день, 10.05.2026 року у ходу огляді місця події за адресою: Сумська обл., с.Москалівка, вул.Шевченка, 4, було виявлено та вилучено: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 09.03.2024 ТСЦ 8044, дійсне до 09.03.2054, категорії А1, А, В1, В, С1, С, СЕ, про що складено протокол огляду місця події.

Постановою дізнавача від 10.05.2026 року вищезазначений документ (посвідчення водія) було визнано речовим доказом, з підстав його відповідності вимогам ст. 98 КПК України як предмету кримінального правопорушення, який поміщено до спец пакету та вирішено зберігати у матеріалах кримінального провадження за № 0000095.

У зв`язку з виниклою необхідністю, з метою забезпечення збереження доказів для розслідування кримінального провадження, для запобігання їх приховуванню, пошкодженню, знищенню, перетворенню або відчуженню, прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, доводи якого підтримав.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у його задоволенні, виходячи із наступного.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні СД Роменського РВП ГУНП в Сумській областізнаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000095 від 10.05.2026, за кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Як далі вказує прокурор у клопотанні, 10.05.2026 року у ходу огляді місця події за адресою: Сумська обл., с.Москалівка, вул.Шевченка, 4, було виявлено та вилучено: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 09.03.2024 ТСЦ 8044, дійсне до 09.03.2054, категорії А1, А, В1, В, С1, С, СЕ, про що складено протокол огляду місця події.

При цьому, постановою дізнавача від 10.05.2026 року вищезазначений документ було визнано речовим доказом, з підстав його відповідності вимогам ст. 98 КПК України як предмету кримінального правопорушення, який поміщено до спец пакету та вирішено зберігати у матеріалах кримінального провадження за № 0000095.

У клопотанні прокурором вказується на мету, з якою необхідно вжити вказаний захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, а саме вказує на те, що незастосування процесуальної заборони може призвести до знищення, псування, розпорядження, відчуження та користування тимчасово вилученим майном, який є безпосереднім предметом вчиненого кримінального правопорушення та містить на собі його сліди.

Так, ст. 170 КПК України чітко передбачає коло осіб, відносно яких може бути застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Зокрема ними є підозрюваний, обвинувачений, засуджений, або третя особа. При цьому вказаною нормою закону передбачено, що арешт на майно третьої особи допускається у разі, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкову вартість і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у п.п. 1-4 частини першої ст. 96-2 КК України. Єдиним виключенням є та обставина, якщо арешт на майно накладається на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, у такому разі арешт на майно накладається будь-якої фізичної або юридичної особи.

Проте, для накладення арешту на майно на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий або прокурор повинен довести наявність достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив належні дані, які дають підстави вважати, що вказане в ньому майно (посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 з ознаками підробки) може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, так як на переконання органу досудового слідства є безпосереднім предметом кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.

Разом з тим прокурором слідчому судді не надано будь-яких достатніх даних на підтвердження того, що речовий доказ, на який останній просить накласти арешт, може бути знищений, зіпсований, відчужений або використаний будь-ким із учасників кримінального провадження, з огляду на приєднання його до матеріалів кримінального провадження, який поміщено до спецпакету та вирішено зберігати у матеріалах кримінального провадження за № 0000095.

Окремої вимоги імовірний володілець майна щодо повернення вилученого не заявляв та такі дані у матеріалах провадження відсутні, зокрема як і відомості про належного власника майна.

Таким чином, звертаючись з клопотанням про арешт майна з метою його збереження як речового доказу прокурор не обґрунтував, що будь-яка особа, яка є учасником кримінального провадження, має намір на приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або на відчуження речового доказу, який зберігається у матеріалах кримінального провадження за № 0000095, або імовірно може вчинити такі дії, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 167, 168, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000095 від 10.05.2026, за кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна, вилученого у ході огляду місця події відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1