1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2913/26 1-кс/335/935/2026
24 березня 2026 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , в особі представника адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
20.03.2026 ОСОБА_3 , в особі представника адвоката ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області невідкладно внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 16.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України.
В обґрунтування скарги зазначено, що 16.03.2026 ОСОБА_3 , шляхом направлення на електрону пошту, було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.
В порушення вимог закону, станом на 19.03.2026, вказану вище заяву ОСОБА_3 в порядку ст. 214 КПК України належним чином не розглянуто, відповідні данні до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.
Тобто, на думку заявника, має місце неправомірна бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 16.03.2026 року.
Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 від 20.03.2026 відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено судове засідання на 24.03.2026.
Зокрема, поза межами правової оцінки залишилися відомості щодо використання завідомо підробленого документа ОСОБА_5 та, зокрема, його представником, як доказ у судовому провадженні № 336/7129/24 про визначення місця проживання дитини, що утворює окремий склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
У судовому засіданні заявник та її представник підтримали скаргу, з урахуванням доповнень до неї, та просили її задовольнити, зобов`язати
Представник ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області у судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.
Враховуючи, що неявка представника органу, бездіяльність якого оскаржується не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд скарги за його відсутності.
Заслухавши заявника та її представника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя доходить до таких висновків.
Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від 27.01.2026, за наслідками розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, зобов`язано уповноважену особу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 12 січня 2026 року, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За змістом вказаної ухвали, 12.01.2026 ОСОБА_3 на електронну пошту Головного управління Національної поліції в Запорізькій області подавала заяву про кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 1 4 ст. 358 КК України, вчинені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . І саме за вказаною заявою слідчим суддею постановлено ухвалу про задоволення скарги.
16.03.2026 ОСОБА_3 на електронну пошту ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знову направила заяву про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якої заявник просила внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України.
Зі змісту цієї заяви встановлено, що фактично заявник не погоджується із уповноваженою особою органу досудового розслідування, і вважає, що нею неналежним чином виконано ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від 27.01.2026, оскільки у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення від 12.01.2026 повідомлялось про кримінальні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України, а до ЄРДР, на підставі ухвали від 27.01.2026, внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення лише за ч. 1 ст. 358 КК України.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, і про це зазначено у самій заяві від 16.03.2026, що ОСОБА_3 16.03.2026 звернулась до органу досудового розслідування із повторною аналогічною заявою про вчинення кримінальних правопорушень, відомості за якою вже були внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді від 27.01.2026.
Таким чином, подання 16.03.2026 ОСОБА_3 заяви про вчинення кримінального правопорушення була обумовлена саме незгодою заявника із попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, яка внесена реєстратором до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а не з повідомленням про вчинення іншого кримінального правопорушення.
Проте, незгода заявника із попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, не зобов`язує орган досудового розслідування повторно вносити відомості за заявою того ж заявника про ті ж самі обставини, по яким вже проводиться досудове розслідування.
У ході проведення досудового розслідування, в разі встановлення обставин, які свідчать про ознаки вчинення також і іншого кримінального правопорушення, дізнавач, слідчий, прокурор мають право внести до ЄРДР відомості про його вчинення.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що за приписами пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України до повноважень слідчого судді віднесено розгляд скарг на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. За наслідком розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може прийняти рішення про зобов`язання вчинити певну дію (пункт 3 частини 2 статті 307 КПК).
Водночас, відповідно до вимог ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Отже, з системного тлумачення вищезазначених положень законодавства слід дійти висновку, що повноваження слідчого судді за наслідком розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань полягає, зокрема, у зобов`язанні вчинити відповідну дію внести, за відповідною заявою, відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Між тим, визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення за відомостями про вчинення кримінального правопорушення відноситься саме до повноважень прокурора, слідчого або дізнавача, і слідчий суддя не має права вказувати при розгляді цих скарг за якою саме статтею КК України слід кваліфікувати те чи інше кримінальне правопорушення.
До того ж, заявником до заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.03.2026 не було додано жодного документу, який би свідчив про ознаки вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
З огляду на викладені обставини, слідчий суддя вважає, що у даному випадку не встановлено бездіяльності уповноваженої особи ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 16.03.2026, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст.303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , в особі представника адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.03.2026, відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 24 березня 2026 року.

Повний текст ухвали буде складено 27 березня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1