Справа № 344/3169/26
Провадження № 1-кс/344/1620/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000086 від 12.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000086 від 12.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у якому просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.01.2026 року в справі №344/736/26, на автомобіль марки Kia Niro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вилучено під час огляду місця події 14.01.2026 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у кримінальному провадженні №0000086, автомобіль марки Kia Niro, реєстраційний номер НОМЕР_1 оглянуто в ході досудового розслідування, в тому числі огляд проводився за участю експерта із застосуванням фотографування та із проведенням усіх необхідних замірів.

Як вказано в клопотанні, щодо автомобіля проведено інженерно-транспортну експертизу з дослідженням технічного стану, жодних пошкоджень та слідів кримінального правопорушення на автомобілі марки Kia Niro, реєстраційний номер НОМЕР_1 немає, у зв`язку із чим представник звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді, розгляд клопотання просив проводити без його участі.

Прокурор на адресу суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, у якій зазначив, що доводи представника у клопотанні про скасування арешту не відповідає дійсності, оскільки станом на сьогодні інженерно-транспортна експертиза спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу» ще не готова та її висновок не долучено до матеріалів кримінального провадження, у зв`язку із чим просив у задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних(розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, надані слідчому судді матеріали з кримінального провадження № 0000086 від 12.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,- вважаю за необхідне зазначити наступне.

Слідчим відділом Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000086 від 12.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

14 січня 2026 року під час проведення огляду місця події по вул. Бельведерська, 32, в м. Івано-Франківську, вилучено автомобіль марки Kia Niro, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно постанови старшого слідчого слідчого відділу Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про визнання речовим доказом від 14.01.2026 року автомобіль марки Kia Niro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000086 від 12.01.2026.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.01.2026 року в справі №344/736/26, накладено арешт на автомобіль марки Kia Niro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вилучено під час огляду місця події 14.01.2026 року, шляхом заборони на його відчуження, розпорядження та користування, до скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , покликаючись на те, що на даний час в арешті майна відсутня потреба, оскільки у кримінальному провадженні №0000086, автомобіль марки Kia Niro, реєстраційний номер НОМЕР_1 оглянуто в ході досудового розслідування, в тому числі огляд проводився за участю експерта із застосуванням фотографування та із проведенням усіх необхідних замірів, крім того щодо автомобіля проведено інженерно-транспортну експертизу з дослідженням технічного стану, жодних пошкоджень та слідів кримінального правопорушення на автомобілі марки Kia Niro, реєстраційний номер НОМЕР_1 немає, у зв`язку із чим представник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання зазначивши, що доводи представника у клопотанні про скасування арешту не відповідає дійсності, оскільки станом на сьогодні інженерно-транспортна експертиза спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу» ще не готова та її висновок не долучено до матеріалів кримінального провадження, у зв`язку із чим просив у задоволенні клопотання відмовити.

При цьому, наявні в матеріалах кримінального провадження документи та конкретні його обставини свідчать про те, що на даному етапі кримінального провадження скасування арешту майна є передчасним і може зашкодити досудовому розслідуванню.

Згідно матеріалів кримінально провадження № 0000086 від 12.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,- на даний час проводиться досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, автомобіль визнаний речовим доказом, відтак, станом на час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено даних, які б не виправдовували на даний час втручання держави у право на мирне володіння майном (в частині розпорядження ним) у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи.

За висновком слідчого судді, скасування арешту майна станом на даний час може зашкодити ходу досудового розслідування у кримінальному провадженні та не сприятиме його дієвості та досягненню мети кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що в рамках кримінального провадження арешт речового доказу здійснено саме з метою забезпечення його збереження у незмінному стані, усунення ризиків зміни речового доказу, знищення чи спотворення відповідних якостей речового доказу, що використовуються під час доказування фактичних обставин, що становлять предмет кримінального провадження.

У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та підписано 02.03.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1