КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1626/2026 Категорія: ст. 303 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу внести відомості за заявою від 10 листопада 2025 року до ЄРДР за ст. 366-3 КК України, надіслати заявнику витяг з ЄРДР.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що слідчим суддею неправильно застосовані положення ст. 214 КПК України; суд безпідставно не надав оцінки належному доказу направлення заяви, що підтверджується витягом з електронної пошти із зазначенням дати і часу відправлення, офіційної адресу прокуратури, тексту заяви та вкладень. Апелянт наголошує, що суд не визнав цей доказ недопустимим, не встановив його фальсифікації та не спростував технічно, проте, не взяв до уваги. Також апелянт зазначає про те, що, на його переконання, суд надав перевагу суб`єктивному твердженню прокурора над об`єктивним технічним доказом заявника. Окремо апелянт звертає увагу, що з моменту надсилання заяви на офіційну електронну адресу державного органу заявник не маж доступу до серверів прокуратури, не контролює внутрішній документообіг, не зобов`язаний доводити «фактичне прочитання» листа, а саме державний орган зобов`язаний прийняти та зареєструвати надходження такої заяви.

Апелянт також наголошує, що аргумент суду про «значну кількість адресатів» не має правового значення, оскільки законом це не заборонено, і від цього не залежить факт внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Окрім того, апелянт вказує про те, що суд допустив істотну фактичну помилку щодо іншого кримінального провадження.

ОСОБА_6 та уповноважена особа Подільської окружної прокуратури м. Києва, належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились, будь-яких заяв та клопотань від них не надходило.

За змістом апеляційної скарги ОСОБА_6 просив розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Так, перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що до Подільського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення за ст. 366-3 КК України (неподання суб`єктом декларування декларації) Головою (лютий 2019 - листопад 2024) Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_7 .

Скарга обґрунтована тим, що за поданою ним заявою про вчинення кримінального правопорушення, надісланою на електронну пошту Подільської окружної прокуратури міста Києва, мали бути внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ст. 366-3 КК України (неподання суб`єктом декларування декларації) Головою (лютий 2019 - листопад 2024) Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_7 . Однак, не дивлячись на очевидність ознак кримінального правопорушення, в порушення вимог процесуального закону, відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато.

На підтвердження направлення такої заяви ОСОБА_6 до поданої скарги долучений, окрім інших документів, скріншот з електронної пошти.

За результатами розгляду поданої скарги слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, обґрунтовуючи прийняте рішення тим, що скаржником не доведено направлення заяви від 10 листопада 2025 року за № 10.11 09-33 Вилков єрдр 366-3 про вчинення кримінального правопорушення за ст. 366-3 КК України (неподання суб`єктом декларування декларації) Головою (лютий 2019 - листопад 2024) Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_7 на офіційну електронну пошту Подільської окружної прокуратури м. Києва ІНФОРМАЦІЯ_5, що було підтверджено і прокурором, який заперечував надходження такої заяви до Подільської окружної прокуратури м. Києва. За встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав стверджувати, що Подільською окружною прокуратурою м. Києва проявлена бездіяльність щодо розгляду заяви ОСОБА_6 про злочин.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді, з огляду на таке.

Чинним КПК закріплено процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки).

Так, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (частина 1 статті 214 КПК). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (частина 2 статті 214 КПК).

Таким чином, відповідна процесуальна дія, серед іншого, прокурором повинна бути виконана протягом встановленого законом строку з моменту отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, в якій викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

З даних скріншоту з електронної пошти «ІНФОРМАЦІЯ_2» вбачається, що у ньому зафіксована інформація, згідно з якою:

- у графі «кому»: зазначені електронні адреси, у т.ч. «Копія: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- вказані адресати: «Офіс генерального прокурора ІНФОРМАЦІЯ_3, Київська міська прокуратура ІНФОРМАЦІЯ_4, Подільська окружна прокуратура м. Києва ІНФОРМАЦІЯ_5, Державне бюро розслідувань ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, Національне агентство запобігання корупції ІНФОРМАЦІЯ_8»;

- дані про заявника: - ОСОБА_6 ; поштова адреса, номер телефону, електронна адреса, клопотання з посиланням на ст. 214, 60 КПК України про направлення документу, що підтверджує прийняття і реєстрацію цієї заяви та витяг з ЄРДР (Єдиного реєстру досудових розслідувань);

- початок Заяви про кримінальне правопорушення за ст. 366-3 КК України (неподання суб`єктом декларування декларації) Головою (лютий 2019 - листопад 2024) ВКДКА ОСОБА_8 .

Будь-яких відомостей, які б свідчили про направлення вказаної заяви (вкладка «відправлені», підтвердження отримання такої заявники отримувачем тощо), скріншотом не зафіксовано, і ОСОБА_6 не надано.

Окрім того, за змістом письмової заяви прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 в ході аналізу офіційної електронної пошти прокуратури встановлено, що заява, на яку посилається скаржник, до прокуратури не надходила.

Будь-яких відомостей про те, що така заява була направлена на електронну адресу Подільської окружної прокуратури м. Києва, апелянтом не долучено і до поданої апеляційної скарги.

Колегія суддів зауважує, що бездіяльність, яка може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, повинна відповідати наступним обов`язковим критеріям: слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тобто згідно з вказаною нормою процесуального закону оскаржити під час досудового розслідування до слідчого судді можливо не будь-яку бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а тільки ту, яка стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, та яка пов`язана з певною подією.

За встановлених обставин колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що ОСОБА_6 не доведено направлення заяви від 10 листопада 2025 року за № 10.11 09-33 на електронну адресу Подільської окружної прокуратури м. Києва, а, відтак, і не встановлена бездіяльність уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва, яка підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Що стосується доводів апелянта про те, що суд допустив істотну фактичну помилку щодо іншого кримінального провадження, то, на думку колегії суддів, вони є непереконливими.

Так, у поданій прокурором заяві, серед іншого, зазначається про те, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000031 від 16 січня 2025 року відносно службових осіб РАУ та НААУ, тобто, за аналогічними фактами, викладеними у скарзі.

До заяви долучений витяг з ЄРДР за № 0000031 від 16 січня 2025 року, за змістом якого до ЄРДР внесені відомості за матеріалами правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень за фактом того, що 15 січня 2025 року до ЧЧ Подільського УП надійшла ухвала Подільського РС № 758/168/25 від 9 січня 2025 року за скаргою ОСОБА_6 щодо самовільного присвоєння владних повноважень та звання службової особи головою РАУ та НААУ ОСОБА_10 (ЄО 2947).

Слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі з посиланням на відомості, викладені у витягу з ЄРДР, відображена позиція прокурора, проте, в частині кримінального провадження № 0000031, яке наразі перебуває у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві, всупереч доводів апеляційної скарги, слідчим суддею будь-які висновки з прив`язкою до обставин розглядаємої скарги не зроблені.

Встановлені під час апеляційного розгляду обставини, на переконання колегії суддів, спростовують доводи апеляційної скарги.

Відтак, під час постановлення оскаржуваної ухвали істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у тому числі за вимогами та обставинами, викладеними в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4