Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4989/26
Провадження № 1-кс/644/628/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 р. м. Харків

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001288 від 16.08.2023, стосовно особи, яка оголошена у міжнародний розшук, а саме стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживав за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із вищевказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив наступне.

У провадженні СВ ВП №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали виділеного кримінального провадження №0001288 від 16.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, за фактом того, що 06.01.2022 до чергової частини ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_7 , про те, що в ніч з 31.12.2021 на 01.01.2022 відносно її малолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинили дії сексуального характеру, пов`язані з вагінальним проникненням, незалежно від її добровільної згоди.

Відомості про вказану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 06.01.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 у термін часу з 23 год. 30 хв. 31.12.2021 по 02 год. 00 хв. 01.01.2022, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , під час святкування новорічного свята, маючи умисел на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із використанням власних геніталій, незалежно від її добровільної згоди, реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді посягання на статеву свободу та статеву недоторканість малолітньої особи, а також на нормальний статевий розвиток даної малолітньої особи, бажаючи їх настання, розуміючи, що ОСОБА_10 є особою, яка не досягла чотирнадцятирічного віку, достовірно знаючи про вік ОСОБА_8 , діючи з метою задоволення статевої пристрасті, вчинив відносно потерпілої дії сексуального характеру, пов`язані з вагінальним проникненням в тіло малолітньої із використанням власних геніталій та вступив із малолітньою ОСОБА_8 у природні статеві зносини, вчиняючи на свій розсуд дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в її тіло з використанням власних геніталій, та вступив із малолітньою ОСОБА_8 у статеві зносини.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, а саме: вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

19.01.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України. Постановою слідчого від 17.07.2023 ОСОБА_6 оголошено у розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Зазначені в сукупності обставини, які були встановлені органом досудового розслідування, свідчать про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Також, органом досудового розслідування зазначено, що з відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення, що в ході перевірки фігуранта запиту за наявними автоматизованими обліками встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на території Швеції з 27.06.2024, має адресу реєстрації, у зв`язку з чим на даний час вирішується питання про видачу (екстрадицію) ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 573-575 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний в судовому засіданні присутній не був, розгляд клопотання без його участі передбачений ч. 6 ст. 193 КПК України, оскільки підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали, які були додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; отримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення здійснено з дотриманням вимог КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, та яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а саме:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка чітко описала події вступу з нею у статевий зв`язок двох осіб на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в ніч з 31.12.2021 на 01.01.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка вказала, що в ніч з 31.12.2021 на 01.01.2022 вона спілкувалася з малолітньою потерпілою по телефону, оскільки потерпіла знаходилася у м. Харкові та зустрічала новий рік з компанією осіб, серед яких був чоловік на ім`я ОСОБА_12 , а також вказала, що ОСОБА_14 розповіла їй про вступ у статевий зв`язок з ОСОБА_11 без примусу та з ОСОБА_12 проти її волі;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який підтвердив факт перебування в ніч з 31.12.2021 на 01.01.2022 у компанії осіб, серед яких була малолітня потерпіла, проте заперечив статевий акт з потерпілою;

- протоколом огляду предметів, згідно з яким були оглянуті відеозаписи з мобільного телефону ОСОБА_13 , які вона отримала 01.01.2022 від малолітньої потерпілої та на яких потерпіла перебуває в компанії осіб, серед яких є чоловік на ім`я ОСОБА_12 , а також потерпіла розповідає обставини вступу у статевий акт з нею одного з чоловіків проти її волі;

- висновком судово-медичного експерта № 09-40/2022 від 24.01.2022, в якому вказано, що 06.01.2022 та 10.01.2022 було оглянуто малолітню потерпілу і у малолітньої потерпілої виявлено розрив дівочої пліви, що міг утворитися в межах двох тижнів до моменту огляду, що може відповідати терміну, на який вказала потерпіла.

На думку слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування зібрані стороною обвинувачення докази є достатньо вагомими для твердження про обґрунтованість підозри.

Суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик доводиться, зокрема, вагомістю доказів вчиненого підозрюваним правопорушення, а також тяжкістю покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором також доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного незаконним чином впливати на свідків та неповнолітню потерпілу у даному кримінальному провадженні. Підозрюваний знайомий з потерпілою та з тими особами, які були присутні в ніч з 31.12.2021 на 01.01.2022 під час спільного святкування Нового року, а тому може здійснити дії щодо незаконного впливу на цих осіб з метою ненадання ними правдивих показань.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_6 вчинити інші кримінальні правопорушення. Стосовно ОСОБА_6 відсутні відомості про наявність у нього схильності до систематичного вчинення правопорушень, він немає судимостей та підозрюється у вчиненні одного, а не декількох, епізодів правопорушення. Посилання прокурора на те, що малолітня потерпіла ще один раз 02.01.2026 приходила до підозрюваного та його знайомого ОСОБА_12 слідчий суддя вважає недоведеним, оскільки на підтвердження цієї обставини не було надано жодного доказу.

Слідчий суддя також враховує вік підозрюваного, якому виповнилося 38 років, тобто він перебуває у зрілому віці. До суду не було надано доказів того, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.

Міцність соціальних зв`язків підозрюваного є низькою, оскільки відсутні будь-які особи, стосовно яких були б надані докази міцних соціальних зв`язків з ОСОБА_6 . У підозрюваного відсутні судимості.

05.05.2026 слідчим винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародний розшук.

У відповідності до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи сукупність встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а також доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Отже, для запобігання вищевказаним ризикам щодо підозрюваного, з урахуванням оголошення його у міжнародний розшук, слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У ч. 4 ст. 183 КПК України вказано, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001288 від 16.08.2023, стосовно особи, яка оголошена у міжнародний розшук задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 4 ст. 197 КПК України строк дії такої ухвали не зазначати.

Роз`яснити, що після затримання ОСОБА_6 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження в Україні слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Копію ухвали негайно вручити прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_15