Справа № 405/2929/24
провадження № 1-кс/405/59/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2026 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 06.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000647 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про скасування повідомлення про підозру,

встановив:

07.01.2026 до Подільського районного суду м. Кропивницького від захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 надійшла скарга про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 06.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000647 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Мотивуючи скаргу про скасування повідомлення про підозру захисник вказав на такі обставини.

1. 20.04.2024 у кримінальному провадженні №0000494 від 19.04.2024 заступником відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України, однак його не було вручено належним чином.

2. Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він за попередньою змовою групою осіб незаконно заволодів шістнадцятьма земельними ділянками сільськогосподарського призначення, які розташовані на території Смолінської селищної територіальної громади Новоукраїнського району Кіровоградської області, загальною площею 38 га загальною вартістю 945037,6 грн.

Стороною захисту стверджується те, що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем цих земельних ділянок, і не був обізнаний про неправомірні дії підлеглих працівників, нотаріусів, посадових осіб Держгеокадастру, тощо, навпаки звернуся з заявою про вчинення злочину стосовно нього, і відомості про це кримінальне правопорушення зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001423.

ОСОБА_5 під час придбання цих земельних ділянок не знав, що вони оформлені за підробленими документами.

В письмовому повідомлення про підозру від 20.04.2024 вжиті загальні фрази, такі як «точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено», «в невстановлений час та місце», та ін.

ОСОБА_5 з більшістю осіб взагалі не знайомий і про їх існування він дізнався лише з повідомлення про підозру. ОСОБА_5 відомі лише працівники його агрохолдингу, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Захисник наголошує на тому, що ОСОБА_5 є бізнесменом, який здійснював розбудовою інфраструктури, збільшення кількості робочих місць, тощо, був почесним консулом Консульства Литовської Республіки у м. Кропивницькому.

3. Повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 залишено на ганку будинку АДРЕСА_1 у якому ОСОБА_5 давно не мешкає, оскільки не проживає однією сім`єю з ОСОБА_12 , один з одним вони не спілкуються, через що остання відмовилась отримувати повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 разом з ОСОБА_12 не проживають разом більше 10-ти років, майже не спілкується з ним, шлюб має виключно формальний характер, розірвання шлюби не оформлювали.

Органом досудового розслідування безпідставно здійснили повідомлення про вручення повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 135 КПК України, оскільки не було встановлено, що він відсутній за місцем проживання.

20.04.2024, в період часу з 08 по 09 ранку, заступник відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_13 разом з іншими працівниками правоохоронного органу проникли на територію домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_12 , без відповідного судового рішення. ОСОБА_12 не надавався дозвіл на проникнення на територію домоволодіння.

З літа 2023 ОСОБА_5 проживає у Німеччині, а до цього проживав за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_14 , від спільного проживання має двох доньок.

4. Підставою для оскарження письмового повідомлення про підозру є недотримання стороною обвинувачення ст.ст. 276- 278 КПК України.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000494 від 19.04.2024, не є тотожний фабулі повідомлення про підозру.

Досудове розслідування проводиться не уповноваженим органом досудового розслідування.

В повідомленні про підозру не наведено час, місцем вчинення злочину, утворення злочинної групи, відсутні докази обізнаності ОСОБА_5 про членів організованої злочинної групи.

Орган досудового розслідування, прокурор повністю ігнорував клопотання сторони обвинувачення.

Договори купівлі-продажу цих шістнадцяти земельних ділянок є діючими, ніким не оспорювались в судовому порядку.

За умови відсутності ОСОБА_5 за місцем реєстрації, слідчий та прокурор були зобов`язані прибути за місцем роботи ОСОБА_5 та залишити там письмове повідомлення про підозру.

У розшук ОСОБА_5 не оголошували, тому у органу досудового розслідування не було підстав для вручення повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 135 КПК України.

5. Захисником наголошується і на тому, що саме по собі кримінальне провадження зареєстровано 19.04.2024, однак, на наступний день, не проводячи слідчі, розшукові дії, не здійснюючи допит свідків, потерпілих, складено письмове повідомлення про підозру, яке складається з 20-ти аркушів, і на думку захисту, це повідомлення про підозру є сфальсифікованим та сфабрикованим документом, який був заготовлений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що на думку захисника, нівелює його законність.

Стороною обвинувачення не надано доказів того, що ОСОБА_5 взагалі викликався до слідчого, прокурора для проведення слідчих дій.

На переконання захисника, стороні обвинувачення було відомо, що за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , у рамках інших кримінальних проваджень проводились обшуки, що свідчить про тривале не проживання разом з ОСОБА_12 .

6. В подальшому, 03.06.2024 слідчими СУ ГУНП в Кіровоградської області з кримінального провадження №0000494 були виділені матеріали відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у кримінальне провадження № 0000647, в подальшому наведені особи були оголошені в розшук. Після чого, слідчий звернувся з клопотання до Ленінського районного суду м. Кіровограда про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , однак у задоволенні цього клопотання було відмовлено. Постановою слідчого від 06.06.2024 слідчим зупинено кримінальне провадження № 0000647.

Натомість, стороною захисту неодноразово заявлялось клопотання процесуальному прокурору ОСОБА_15 про дистанційний допит ОСОБА_5 , оскільки він на даний час проживає у Німеччині, однак, прокурором у задоволенні таких клопотань відмовлялось.

За викладеного та Посилаючись на норми національна законодавства, практику Європейського суду з прав людини, захисник просить скаргу задовольнити.

Захисник в судовому засіданні скаргу підтримав за обставин, які в ній викладені та додав, що: ОСОБА_5 офіційно одружений з ОСОБА_12 , однак, у ОСОБА_5 на даний час інша сім`я, дві доньки та цивільна дружина, а не розлучився з ОСОБА_12 через повагу до неї; спільне життя з у ОСОБА_5 з ОСОБА_12 припинено, у них «партнерські стосунки», і разом вони не проживають приблизно 20 років; ОСОБА_5 до серпня 2025 року був консулом Литовської Республіки, однак консульство не повідомлялось про те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру; з невідомих для захисту підстав сторона обвинувачення не вручила письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 по місцю його роботи або через Литовське консульство; ОСОБА_12 не давала згоду на проникнення до подвір`я за місцем її проживання і за даним фактом порушено кримінальне провадження у якому на даний ас проводиться досудове розслідування; ОСОБА_5 має тяжке захворювання через що йому заборонено лікарем переміщення, на даний час ОСОБА_5 проходить лікування в Німеччині.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав скаргу, яку подано захисником та додав, що: компанією було отримано 15 мільйонів Євро кредиту; з банком погоджено про купівлю землі; придбанням землі займався ОСОБА_16 , це був його обов`язок, він отримував доручення для придбання землі. Кошти на придбання землі він отримував в касі після погодження ціни і платив ці гроші людям; з приводу того, що були підроблені документи на придбання землі йому не було відомо, це відповідальність ОСОБА_16 . Вказані дії ОСОБА_16 були шахрайськими по відношенню до нього, через що і відкрите кримінальне провадження; дане кримінальне провадження є елементом тиску на нього та його бізнес; вважає, що його оголосили в розшук безпідставно, оскільки не проводились дії по встановленню його місця знаходження; не законно вручили дружині з якою він не проживає; на даний час звернувся з позовом про розлучення, однак справа ще не розглянута; вважає цю справу сфабрикованою проти нього; до серпня 2025 був на посаді Консула, і через консульство сторона обвинувачення не зверталась; він зареєстрований по АДРЕСА_1 , хоча там перебували його деякі особисті речі, він там був дуже рідко. Там проживали його матір, дружина та діти від першого шлюбу. Дружина не знала, де він перебуває. Його місце роботи (офіс) розташований по АДРЕСА_2 , на цю адресу повістки не приходили.

Прокурор заперечив щодо задоволення скарги та додав, що дійсно 23.09.2023 ОСОБА_5 виїхав за межі країни; під кожну угоду долучалась заява про згоду ОСОБА_12 на укладення угод; вручення повідомлення про підозру здійснювалось відповідно до вимог КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу про скасування повідомлення про підозру, матеріали, які надані захисником в її обґрунтування, матеріали кримінального провадження № 0000647, заслухавши доводи підозрюваного, його захисника, думку прокурора, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями Глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (п. 46 рішення від 27.02.1980 у справі «Deweer v. Belgium») особа повинна набути статус підозрюваного виключно у передбаченому законом порядку, з дотриманням установленої законом процедури. Інакше вона не може вважатися такою, що набула процесуального статусу підозрюваного у межах кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 276 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст. 279 КПК України).

У тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Так, постановою заступника начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 06.06.2024 у кримінальному провадженні №0000494 виділено з цього кримінального провадження матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за ч. 4 ст. 190 КК України (яка чинна до 11.08.2023).

З матеріалів кримінального провадження №0000647, які виділені з кримінального провадження №0000494, слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0000494, відомості про яке внесені 19.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

20.04.2024 заступником начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (яка чинна до 11.08.2023).

20.04.2024 заступником начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_13 , за місцем проживання дружини ОСОБА_5 ОСОБА_12 вжито дії щодо передачі ОСОБА_12 письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , в порядку передбаченому ч. 2 ст. 135 КПК України, здійснювалась відео фіксація вказаної процесуальної дії та в присутності понятих, однак, ОСОБА_12 відмовилась від отримання повідомлення про підозру ОСОБА_5 , пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, повісток про виклик до слідчого на 23.04.204 о 15 год. 00 хв., на 24.04.204 о 15 год. 00 хв. (т. 13 а.к.п. 1 33, 34, 36).

Під час судового засідання також оглянуто диск на якому міститься відеозапис з назвою «00000» від 20.04.2024 процесуальної дії вручення повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 , пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, повістки про виклик до слідчого (т. 13 а.к.п. 40), в ході перегляду якого встановлено, що ОСОБА_12 , у присутності понятих, повідомила, що не бажає отримувати ці документи, і щоб поклали поряд (на ганку будинку); не знає, де перебуває її чоловік ОСОБА_5 .

В ході судового засідання також встановлено, що шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , як на момент вручення письмового повідомлення про підозру, так і на день розгляду цієї скарги не розірвано у встановленому законом порядку. Місцем реєстрації ОСОБА_5 є АДРЕСА_1 , де проживає також і ОСОБА_12 . Більше того, в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що за вказаної адресою перебувають його особисті речі, а за цією адресою він рідко, але з`являвся, і це спростовує доводи, які наведені у скарзі та в пояснення захисника, що за цією адресою ОСОБА_5 не проживає протягом 20 років.

Крім цього, прокурор у судовому засіданні також вказав, що стороні обвинувачення було відомо, що 23.09.2023 ОСОБА_5 виїхав за межі України, і саме тому повідомлення про підозру відносно ОСОБА_12 в порядку ч. 2 ст. 135 КПК України вручено його дружині.

Згідно з ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюб

Відповідно до ч.2 ст. 3 Сімейного кодексу України подружжя вважається сім`єю і тоді, коли дружина та чоловік у зв`язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно.

Шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану (ч. 1 ст. 21 СК України).

Тобто, ОСОБА_12 на момент вручення їй письмового повідомлення про підозру для передання ОСОБА_5 мала статус дружини ОСОБА_5 , і прокурор під час здійснення цієї процесуальної дії діяв в межах чинного, на момент здійснення цієї процесуальної дії, законодавства України.

Незаконність проникнення до території домоволодіння ОСОБА_5 на даний час не підтверджена у встановленому законом порядку і не спростовує набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

За наведеного, слідчий суддя вважає неспроможними доводи сторони захисту щодо ненабуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що з`ясування питань доведеності винуватості, оцінки належності та допустимості зібраних у справі доказів не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру.

Згідно із ст. 89 КПК України визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію Європейського суду з прав людини щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Слідчий суддя перевіряє обґрунтованість підозри, а саме - стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється особа, в тому числі зазначення часу і місця його вчинення, а також інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру, але не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості.

Слідчий суддя вважає неспроможними доводи сторони захисту, щодо недоведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, який ставиться йому в провину, а саме: недоведеності спільного умислу на вчинення шахрайських дій ОСОБА_5 за попередньому змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 на заволодіння земельних ділянок, тощо оскільки ці обставини не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень пункту 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

На стадії досудового розслідування, слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Також слідчим суддею встановлено, що зміст повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 відповідає положенням ст.277 КПК, в тексті повідомлення про підозру ОСОБА_5 зазначені: зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, із покликанням на статтю (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Стосовно доводів захисту про невчинення дій органом досудового розслідування щодо вручення повідомлення про підозру через Консульство Литовської Республіки, почесним консулом якої ОСОБА_5 був до 30.07.2025 слідчий суддя зазначає наступне.

Під час розгляду клопотання встановлено, що на час вручення підозри в даному кримінальному провадженні ОСОБА_18 дійсно виконував зазначені обов`язки почесного консула Литовської республіки в м. Кропивницький.

Так, Україною є державою-учасницею Віденської конвенції про консульські зносини від 24.04.1963 року (далі Конвенція), яка офіційно набрала чинність для України у 1989 році. На відміну від дипломатів, які мають повний імунітет та відносно яких кримінальне провадження відповідно до ч.2 ст.6 КПК України може здійснюватися за правилами цього Кодексу лише за згодою такої особи або за згодою компетентного органу держави (міжнародної організації), консульські посадові особи користується обмеженим (функціональним) імунітетом. Тобто консул не підлягає юрисдикції судових або адміністративних органів держави перебування лише щодо дій, вчинених під час виконання консульських функцій (ст.43 Конвенції).

Діяння, які ставляться у провину ОСОБА_18 та зазначені у повідомленні про підозру, не вказують на те, що інкримінований злочин пов`язаний із його професійною діяльністю як почесного консула Литовської Республіки (у м. Кропивницькому з консульською юрисдикцією над Кіровоградською областю). Відповідно, якщо злочин не пов`язаний з професійною діяльністю консула, імунітет не діє в частині вручення підозри.

За наведеного, підстав для скасування письмового повідомлення про підозру від 20.04.2024 відносно ОСОБА_5 слідчим суддею не встановлено, тому у задоволенні скарги захисника необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 06.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000647 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про скасування повідомлення про підозру відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_19