Єдиний унікальний номер судової справи 201/1224/26
Номер провадження 1-кс/201/1909/2026
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_5 від розгляду справи № 201/1224/26,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України, справа № 201/1224/26.

15.05.2026 представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подана заява про відвід судді Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_5 від розгляду справи № 201/1224/26, яку він мотивує тим, що суддя ОСОБА_5 , всупереч положенням ч. 4 ст. 286 КПК України, 17.03.2026 року невідкладно не розглянула клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням обвинуваченого із потерпілим.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 заяву підтримали, останній повідомив, що після 17.03.2026 декілька разів суддя відкладала розгляд справи, про що їм телефонував її секретар. Тривалий нерозгляд клопотання, яке відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України підлягало невідкладному розгляду, а також систематичне відкладення судових засідань призвели до порушення прав потерпілого та неможливості користування транспортним засобами як обвинуваченим, так і потерпілим, які після ДТП були вилучені та поміщені на майданчик тимчасового утримання (спецмайданчик).

Інші учасники у судове засідання не прибули, належним чином повідомлялися про розгляд справи.

Суддя ОСОБА_5 пояснень щодо відводу не надала.

Вирішуючи заяву про відвід судді суд дійшов такого.

Зі змісту заяви та пояснень адвоката встановлено, що 15.05.2026 представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подана заява про відвід судді Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_5 від розгляду справи № 201/1224/26, яку він мотивує тим, що суддя ОСОБА_5 , всупереч положенням ч. 4 ст. 286 КПК України, 17.03.2026 року невідкладно не розглянула клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням обвинуваченого із потерпілим. Після 17.03.2026 декілька разів суддя відкладала розгляд справи, про що їм телефонував її секретар.

Відповідно до статей 75, 76 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Заявляючи відвід, представник потерпілого фактично посилається на порушення суддею процесуальних строків розгляду клопотання та затягування судового процесу.

Проте, згідно зі сталою судовою практикою та практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ):

- незгода сторони з процесуальними діями або рішеннями судді (зокрема, щодо відкладення судових засідань) не є свідченням її упередженості чи об`єктивності в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

- оскарження процесуальних дій або строків розгляду справи має здійснюватися у визначеному законом порядку, а не шляхом заявлення відводу.

- обставини щодо перебування транспортних засобів на спеціальному майданчику є наслідком застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а не результатом особистої зацікавленості чи суб`єктивного ставлення судді до сторін.

Будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість, пряму чи опосередковану зацікавленість судді ОСОБА_5 у результатах розгляду даної справи, заявником не надано.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 371, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 201/1224/26 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1