Справа № 368/334/26
УХВАЛА

Іменем України

"03" березня 2026 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

слідчої ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшої слідчої СВ Обухівського РУП ГУ НП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ст.. 185 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2026 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання старшої слідчої СВ Обухівського РУП ГУ НП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ст.. 185 ч. 4 КК України.

У клопотанні зазначено наступне.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, визначаючи, зокрема, поняття «житло», тлумачить його як місце (помешкання), де особа постійно проживає, незалежно від форми чи підстави такого проживання, утримує і облаштовує його, навіть якщо це здійснено з порушенням національного законодавства (справа «Барклі проти Сполученого Королівства» 1996 року).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 лютого 2026 року близько 06 години 30 хвилин ОСОБА_3 проходив по АДРЕСА_1 , яке на праві власності в рівних частинах належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і який знаходиться у володінні і користуванні ОСОБА_8 , де у нього виник умисел на вчинення крадіжки із вказаного домоволодіння.

Того ж дня, близько 06 години 35 хвилин реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в умовах воєнного стану, запровадженого відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із подальшим продовженням строку дії по даний час, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно від оточуючих проник до приміщення гаража вказаного домоволодіння, вхідні ворота до якого були відчинені та викрав бензиновий тример марки «KING» моделі «ВС 530 5.3 KW» в у корпусі зеленого кольору, вартістю 2221,11 гривень та акумуляторну батарею марки «BOSCH» 12 V 54 ОА 60 Ah в корпусі сірого з синім кольору, вартістю 1776,50 гривень. В подальшому ОСОБА_3 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_8 завдано майнову шкоду на загальну суму 3997,61 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

26.02.2026 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кагарлик, Київської області, громадянину України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави вважити підозрюваного ОСОБА_3 , винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами:

-витягом з кримінального провадження № 0000027;

-протоколом ОМП від 02.02.2026 за місцем проживання ОСОБА_8 АДРЕСА_1 , яким оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.02.2026;

-протоколом ОМП від 06.02.2026, яким вилучено викрадені речі напроти домогосподарства АДРЕСА_1 , а саме: бензиновий тример марки «KING» моделі «ВС 530 5.3 KW» в корпусі зеленого кольору, електричний тример марки «НІТАСНІ» моделі «CG 36 DL» в корпусі зеленого кольору, акумуляторну батарею марки «BOSCH» 12 V 54 ОА 60 Ah в корпусі сірого з синім кольору;

-висновком експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи № 260 від 16.02.2026;

-висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 261 від 16.02.2026.

Всі наведені вище фактичні дані свідчать про обґрунтованість зазначеної підозри.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: визначених п.п. 1, 3,5 вказаної норми, а саме:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування або суду, на що вказує те, що підозрюваному ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_3 змінити своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

2.Незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні шляхом впливу на неї з метою зміни показань або відмовою від надання таких показань, враховуючи те, що підозрюваному відоме місце проживання потерпілої ОСОБА_8 .

3.Вчинити інше кримінальне правопорушення враховуючи, те що ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, але притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.08.2022 за ч. 5 ст. 407 КК України до покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців строком на два роки із відрахуванням в дохід держави 20 відсотків із суми його грошового забезпечення, а також те, що 22.02.2023 відносно ОСОБА_3 направлено до суду кримінальне провадження 0000015 з обвинувальним актом за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. З ст. 28 ч. 1 ст. 358 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий умисний злочин.

Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу є:

1.Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення.

Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів дає достатні підстави підозрювати у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_3 .

2.Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

3.Міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

ОСОБА_3 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів.

4.Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.

ОСОБА_3 не має постійного місця роботи та джерела доходів..

5.Репутацію підозрюваного.

За місцем проживання ОСОБА_3 при виконавчому комітеті Кагарлицької міської ради відсутні скарги від жителів міста.

6.Майновий стан підозрюваного.

ОСОБА_3 не має постійного джерела доходів.

7.Наявність судимостей у підозрюваного.

ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Враховуючи викладене у органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження. Разом з тим, враховуючи наявність постійного місця проживання, визнання підозрюваним своєї вини, співпраці з слідством, можна прийти до висновку, що для виконання завдань кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України з метою виконання якого орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_3 необхідно обрати найменш суворий запобіжний захід - особисте зобов`язання, при цьому необхідно покласти на підозрюваного, зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. ОСОБА_3 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідча СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 підтримала клопотання та просить задовольнити.

Прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_2 підтримує клопотання та просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, як вбачається з представлених матеріалів, в провадженні слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000027, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Так, статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, визначаючи, зокрема, поняття «житло», тлумачить його як місце (помешкання), де особа постійно проживає, незалежно від форми чи підстави такого проживання, утримує і облаштовує його, навіть якщо це здійснено з порушенням національного законодавства (справа «Барклі проти Сполученого Королівства» 1996 року).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 лютого 2026 року близько 06 години 30 хвилин ОСОБА_3 проходив по АДРЕСА_1 , яке на праві власності в рівних частинах належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і який знаходиться у володінні і користуванні ОСОБА_8 , де у нього виник умисел на вчинення крадіжки із вказаного домоволодіння.

Того ж дня, близько 06 години 35 хвилин реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в умовах воєнного стану, запровадженого відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із подальшим продовженням строку дії по даний час, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно від оточуючих проник до приміщення гаража вказаного домоволодіння, вхідні ворота до якого були відчинені та викрав бензиновий тример марки «KING» моделі «ВС 530 5.3 KW» в у корпусі зеленого кольору, вартістю 2221,11 гривень та акумуляторну батарею марки «BOSCH» 12 V 54 ОА 60 Ah в корпусі сірого з синім кольору, вартістю 1776,50 гривень. В подальшому ОСОБА_3 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_8 завдано майнову шкоду на загальну суму 3997,61 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

26.02.2026 ОСОБА_3 повідомлено про підозру.

Підозра ОСОБА_9 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-витягом з кримінального провадження № 0000027;

-протоколом ОМП від 02.02.2026 за місцем проживання ОСОБА_8 АДРЕСА_1 , яким оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.02.2026;

-протоколом ОМП від 06.02.2026, яким вилучено викрадені речі напроти домогосподарства АДРЕСА_1 , а саме: бензиновий тример марки «KING» моделі «ВС 530 5.3 KW» в корпусі зеленого кольору, електричний тример марки «НІТАСНІ» моделі «CG 36 DL» в корпусі зеленого кольору, акумуляторну батарею марки «BOSCH» 12 V 54 ОА 60 Ah в корпусі сірого з синім кольору;

-висновком експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи № 260 від 16.02.2026;

-висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 261 від 16.02.2026.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані обставини прокурором у судовому засіданні на думку слідчого судді є доведеними, а тому є необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 передбачений ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з одночасним покладенням на нього передбачених статтею 194 КПК України обов`язків.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, та докази, що їх вчинив саме підозрюваний ОСОБА_3 , а також про наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КК України ризиків його переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_3 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

ОСОБА_3 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшої слідчої СВ Обухівського РУП ГУ НП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ст.. 185 ч. 4 КК України - задовольнити.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000027 від 06.02.2026 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Кагарлик Київської області, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

?прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

?не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, а саме з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

?повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

?утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 .

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою 01 травня 2026 року

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, проте на неї може бути подано заперечення в порядку, передбаченому ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1