У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

представника заявника - адвоката ОСОБА_5 (в режимі

відеоконференції з приміщення Казанківського районного суду Миколаївської області)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 ,

на ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2026 року.

Короткий зміст судового рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2026 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03.01.2026 року повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та відсутністю клопотання про поновлення такого строку з обґрунтуванням достатніх підстав для його поновлення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Представник заявника просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою зобов`язати прокурора внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вважає, що висновок слідчого судді про повернення скарги є незаконним та необґрунтованим.

Зазначає, що 12.02.2026 отримав лист першого заступника Баштанської окружної прокуратури від 11.02.2026 про те, що інформації до ЄРДР не внесено та не розпочато досудове розслідування, а заява скерована до іншого правоохоронного органу.

На думку апелянта, з 12.02.2026 (з дати отримання відповіді) до 20.02.2026 (подачі скарги до слідчого судді) строк на оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР не сплинув.

Встановлені слідчим суддею обставини.

20.02.2026 до слідчого судді подана скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею встановлено, що заява про вчинення кримінального правопорушення направлена прокурору 03.01.2026. Отже, відповідні відомості до ЄРДР мали бути внесені протягом 24 годин, а протягом десяти днів після цього скаржник міг оскаржити бездіяльність прокурора щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Проте, скаржник звернувся до слідчого судді із даною скаргою на бездіяльність прокурора лише 20.02.2026, тобто більш ніж через півтора місяці з часу звернення до прокурора із заявою про вчинення кримінального правопорушення, значно пізніше після закінчення встановленого законом десятиденного строку з моменту відповідної бездіяльності прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою скаржника, тому очевидним є те, що вказаний десятиденний строк сплив задовго до подання вказаної скарги.

Слідчий суддя дійшов висновку, що заявником пропущено строк для звернення зі скаргою, питання про поновлення пропущеного строку у скарзі заявник не порушує, а тому скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст.304 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_5 , підтримав апеляційну скаргу.

Прокурор про дату та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином, до суду не з`явився. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила таке.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до прокурора 03.01.2026 із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Отже, відповідні відомості до ЄРДР мали бути внесені протягом 24 годин, а протягом десяти днів після цього скаржник міг оскаржити бездіяльність прокурора щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Листом Першого заступника керівника Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 11.02.2026 №52/2-663 вих.-26, повідомлено, що звернення за заявою від 03.01.2026 з приводу неправомірних дій керівництва ДУ «Казанківська ВК393», розглянуто. Повідомлено, що заяву від 03.01.2026 скеровано 21.01.2026 за належністю до ТУ ДБР у. м. Миколаєві, про що ОСОБА_6 21.01.2026 надіслано відповідь.

Проте, заявник звернувся до слідчого судді із даною скаргою на бездіяльність прокурора лише 20.02.2026, тобто після закінчення встановленого законом десятиденного строку з моменту відповідної бездіяльності прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тому наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, вважається моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч. 1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом десятиденний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.

Як передбачено п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали.

З урахуванням того, що скарга до слідчого судді подана 20.02.2026, тобто із пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а заявник не порушив питання про поновлення пропущеного строку, слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу заявнику з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Колегія суддів роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскаржуване рішення є законним, вмотивованим та обґрунтованим. За таких обставин відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2026 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3