запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/94/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 листопада 2025 року про відмову у задоволенні скарги,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташоване у м.Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На вказану ухвалу слідчого судді представник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташоване у м.Мелітополі внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до змісту заяви ОСОБА_6 від 05.11.2025 року.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор та апелянт, будучи належним чином повідомленими про час і дату судового засідання не з`явились. ОСОБА_6 просив розглядати скаргу без його участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташоване у м.Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення

У своїй скарзі ОСОБА_6 вказує, що 05.11.2025 року він подав заяву до вказаного правоохоронного органу про вчинення кримінального правопорушення слідчою Величко, яка за показаннями свідка ОСОБА_8 підробила протокол допиту останнього та вчинила низку посадових злочинів.

Водночас, на момент звернення із скаргою, жодної інформації про внесення відомостей до ЄРДР ОСОБА_6 надано не було.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 зазначивши, що заява останнього від 05.11.2025 року до ТУ ДБР, розташоване у м.Мелітополі не надходила, а тому в даному випадку відсутній предмет розгляду скарги.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з наступних підстав.

Колегія суддів звертає увагу, що розглядаючи апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , оцінка поданої ОСОБА_6 заяви про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності ознак складу злочину не надається, а лише перевіряється, чи містить така заява виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Під час розгляду скарги встановлено, що 13.11.2025 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов лист від директора ТУ ДБР розташоване у м.Мелітополі ОСОБА_9 в якому зазначено, що за результатами перевірки реєстраційних обліків ТУ ДБР, розташоване у м.Мелітополі встановлено, що звернення ОСОБА_6 від 05.11.2025 року до вказаного правоохоронного органу не надходило, у зв`язку з чим надати відомості про результати його розгляду не виявляється за можливе.

За таких обставин не вбачається підстав вважати обґрунтованою скаргу ОСОБА_6 про бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташоване у м.Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 листопада 2025 року про відмову у задоволенні скарги залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 333/10744/25