Кропивницький апеляційний суд
провадження 11-сс/4809/160/26 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 16 лютого 2026 року, якою ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 30.01.2026 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2026 за №0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 11.02.2026 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 30.01.2026 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2026 за №0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що директор Знам`янського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» ОСОБА_5 надіслав йому лист за вих.№393/14/07-21 від 03.11.2025, в якому вимагає від нього грошові кошти в сумі 14 731 грн. 29 коп. за неіснуючі борги за спожиту воду за 2024 рік. Оскільки жодних боргів у нього перед вказаною установою немає, оплату послуг він здійснює своєчасно, тому вважає, що директор Знам`янського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.189 КК України. Натомість, досудове розслідування за його заявою було проведено поверхнево, а оскаржувана постанова винесена безпідставно, оскільки в ній викладені обставини щодо його нібито незаконного під`єднання до мереж Знам`янського ВКГ, а за фактом вимагання від нього грошових коштів з боку Рябова розслідування не проводилося. Всі його покази щодо відсутності боргів слідчим не були прийняті до уваги, слідчі дії не проводилися. За таких обставин вважає, що оскаржувана постанова є передчасною та підлягає скасуванню.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2026 року відмовлено в задоволенні вказаної скарги.

Не погоджуючись із вказаним судовим заявник ОСОБА_3 27.02.2026 подав до суду апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою направити матеріали кримінального провадження до Знам`ямської окружної прокуратури для організації досудового розслідування.

Однак апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2026 рокупідлягає поверненню, з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2026 року розгляд справи відбувся безпосередньо за участі скаржника ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_7 .

В даному випадку заявник ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_7 починаючи з 16 лютого 2026 року знав про прийняте рішення судом першої інстанції та про порядок та строки його оскарження до суду апеляційної інстанції.

Отже, враховуючи вимоги ст. 395 КПК України, а також те, що ОСОБА_3 приймав участь в судовому засіданні суду першої інстанції, останній день подачі апеляційної скарги припадає на 23.02.2025.

Проте, як вбачається конверту, яким направлялась апеляційна скарга та трекінгу відправлення R09, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 27.02.2026, тобто після спливу строку передбаченого ст. 395 КПК України.

При цьому, апеляційний суд зазначає про те, що в апеляційній скарзі не порушується самостійна вимога про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В той же час, суд звертає увагу на судову практику та позицію ВС щодо визнання причини пропуску процесуального строку поважною відповідно до яких підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

В той же час, збирання доказів на підтвердження причини пропуску строку у відповідності покладається на учасників судового провадження.

Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин, а тому вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Відповідно до вимог п.4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи наведене апеляційний суд приходить до висновку про те, що

ОСОБА_3 необхідно повернути його апеляційну скаргу, так як вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і в скарзі не порушується питання про поновлення цього строку.

В той же час, апеляційний суд роз`ясняє, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права апелянта повторно звернутися з апеляційної скаргою та клопотанням про поновлення строку, з обґрунтуванням підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути заявнику ОСОБА_3 його апеляційну скаргу подану на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 16 лютого 2026 року, якою ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 30.01.2026 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2026 за №0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати заявнику ОСОБА_3 , який продав апеляційну скаргу.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2