overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2568/26
провадження № 1-кп/753/1404/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0005399 від 26.04.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 194; ч. 5 ст. 407 КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 09 лютого 2026 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0005399 від 26.04.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 194; ч. 5 ст. 407 КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 утримується у ДУ "Київський слідчий ізолятор".

У зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на території України введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому був неодноразово продовжений.

Водночас на підставі п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, зокрема, у разі необхідності забезпечення безпеки осіб.

З огляду на викладене та керуючись статтями 42, 336 КПК України, суддя,

постановила:

Роз`яснити обвинуваченій задля її безпеки брати участь у засіданні в режимі відеоконференції та забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Дарницьким районним судом м. Києва та ДУ "Київским слідчим ізолятором" за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із виконанням вимог частин 4, 6 ст. 336 КПК України, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 18 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
17.03.2026 Справа № 756/1802/26
Унікальний № 756/1802/26
Провадження № 1-кп/756/1176/26
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частини)

17 березня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

під час проведення підготовчого засідання у кримінальному провадженні №0002141 від 26.08.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 травня 2026 року включно.

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Витребувати у строк до 03 квітня 2026 року у Державної установи «Київський слідчий ізолятор» інформацію/документи стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1) щодо стану здоров`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перебування в умовах СІЗО, чи звертався він для проходження медичних обстежень і чи проходив їх, чи встановлювались йому медичні діагнози?

2) чи звертався обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до працівників СІЗО у зв`язку із погіршенням стану здоров`я?;

3) чи надавалась обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медична допомога в умовах СІЗО, яка саме і скільки разів, які були надані подальші рекомендації?

Витребувати у строк до 03 квітня 2026 року у Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області інформацію/документи стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1) щодо стану здоров`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перебування в умовах СІЗО, чи звертався він для проходження медичних обстежень і чи проходив їх, чи встановлювались йому медичні діагнози?

2) чи звертався обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до працівників СІЗО у зв`язку із погіршенням стану здоров`я?;

3) чи надавалась обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медична допомога в умовах СІЗО, яка саме і скільки разів, які були надані подальші рекомендації?

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, в іншій частині ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде оголошена 19.03.2026 р. о 11.00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8475/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу журналіста друкованого ЗМІ "Багнет Нації" ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених Офісу Генерального прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 07.02.2026 р.-

ВСТАНОВИВ:

Журналіст друкованого ЗМІ "Багнет Нації" ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 07.02.2026 року про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судове засідання не з`явився, просив розглядати скаргу у відсутність.

Прокурор не з`явився.

Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що журналіст друкованого ЗМІ "Багнет Нації" ОСОБА_3 звернувся з заявою від 07.02.2026 року до Офісу Генерального прокурора про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява від 07.02.2026 року компетентними особами Офісу Генерального прокурора не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось. Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою журналіста друкованого ЗМІ "Багнет Нації" ОСОБА_3 від 07.02.2026 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 164/2248/25 Провадження №11-сс/802/127/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

16 березня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду від 05 березня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_8 (ЄРДР № 0000031),

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду від 05 березня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.03.2026 о 08:20 год.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1473/26 Справа № 204/8885/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора першого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 на вирок Чечелівського районного суду міста Дніпра від 23 січня 2026 року у кримінальному провадженні № 0000386 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 396 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга на вищезазначений вирок подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора першого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 на вирок Чечелівського районного суду міста Дніпра від 23 січня 2026 року у кримінальному провадженні № 0000386 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 396 КК України

Копії ухвали та апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити 10-денний строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6904/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/294/26
Категорія ч.1 ст.309, ч.2 ст.190 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі об`єднані кримінальні провадження №0000523, 0001134 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 04 листопада 2025 року щодо нього,-

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду м.Житомира від 04 листопада 2025 року щодо нього без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 23 березня 2026 року.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4134/25 Номер провадження 11-кп/814/1066/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2026 року м. Полтава

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Київського районного суду м. Полтава від 18 грудня 2025 року щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням порядку та строку апеляційного оскарження згідно зі ст.395 КПК України, її зміст відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, суддя-доповідач апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Київського районного суду м. Полтава від 18 грудня 2025 року щодо ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до початку апеляційного розгляду.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 203/1958/26
Провадження № 1-кп/0203/1648/2026
УХВАЛА

іменем України

17 березня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0022792 від 20.10.2025 року, про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 401 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Котенки, Білопільського району, Сумської області, з середньою спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні мати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інваліда 2 групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією, який перебуває на посаді механіка-водія медичного пункту 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення в даній справі у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин.

На підставі ст. 44, ч. 5 ст. 401, ч. 5 ст. 407 КК України та керуючись ст.ст. 284-288, 314, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 401 КК України відносно ОСОБА_4 , - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України на підставі ч. 5 ст. 401 КК України для продовження проходження військової служби.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0022792 від 20.10.2025 року, у зв`язку зі звільненням підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше 72 годин після набрання ухвалою законної сили прибути до військової частини НОМЕР_2 для продовження проходження військової служби.

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_2 після набрання ухвалою суду законної сили невідкладно поновити на військовій службі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 17.03.2026 року о 14.30 год.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Суддя ОСОБА_1
Справа №401/1851/19
Провадження №1-кс/401/10/26
УХВАЛА

07 березня 2026 року слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2026 року слідчий СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України.

Строк дії ухвали суду від 07 січня 2026 року в наданні дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 закінчився 07 березня 2026 року.

Відповідно до вимог ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Беручи до уваги, що строк дії ухвали суду від 07 січня 2026 року про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 закінчився 07 березня 2026 року, дане клопотання підлягає поверненню слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132,177,188-190, 309, 395 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1

07.03.2026
Справа №721/221/26
Провадження 1-кп/721/50/2026
УХВАЛА

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_2 про проведення судового засідання у кримінальній справі №721/221/26 в режимі відеоконференції поза межами суду

УСТАНОВИВ:

В провадженні Путильського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження №721/221/26.

18.03.2026 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_2 про проведення судових засідань у кримінальній справі №721/221/26 в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів через систему vkz.court.gov.ua. Клопотання мотивоване значною віддаленістю місця знаходження прокурорів від місця розташування суду.

Суд дослідивши клопотання прокурора приходить до наступного.

Відповідно до п. п. 4, 4-1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового розгляду враховуючи те, що одним з елементів права на справедливий суд у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є доступ до суду, необхідно клопотання прокурора Чернівецької обласної прокуратури задовольнити та забезпечити участь прокурорів у кримінальному провадженні у судовому засіданні призначеному на 10.03.2026 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. 7, 336, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_2 про проведення судових засідань у кримінальній справі №721/221/26 в режимі відеоконференції поза межами суду - задовольнити.

Проводити призначені судові засідання у кримінальній справі №721/221/26 (провадження 1-кп/721/50/2026) за участі прокурорів у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ».

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на рішення суду, яке буде прийнято за наслідком розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_3