Справа № 953/3463/26
н/п 1-кс/953/1551/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді- ОСОБА_1 ,

При секретарі- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001784 від 10.12.2025, -

установив:

23.03.2026 до ІНФОРМАЦІЯ_1 зі скаргою звернулась ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001784 від 10.12.2025.

В обґрунтування скарги зазначає, що ВП ХРУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження 0001784 від 10.12.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

26.11.2025 вона звернулася до органів поліції з заявами про вчинення кримінальних правопорушень попередньо кваліфікованих мною за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 356 КК України за фактами подій, які 26.11.2025 мали місце у квартирі АДРЕСА_1 де вона проживала протягом останніх 10 років, а саме: примусового виселення її органами поліції з домоволодіння (за відсутності судового рішення чи інших законних підстав), жорстокого поводження з дітьми з боку її колишнього співмешканця, а також таємного викрадення її мобільного телефону.

10.12.2025 у рамках часткового виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у справі 953/12868/25, до ЄРДР внесено відомості за номером кримінального провадження 0001784 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За наявною інформацією єдиною слідчою дією у межах вказаного кримінального провадження 0001784 був запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо надання копії відеофіксації подій від 26.11.2025. Водночас вказаний запит скерований до ІНФОРМАЦІЯ_2 більше ніж через 3 місяці після подій та його остаточного знищення відповідно до підпункту 1 пункту 3 розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, яким регламентовано, що строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА, становить 30 діб.

Вказує, що з метою перевірки стану здійснення досудового розслідування, оскарження протиправної бездіяльності, а також ініціювання збирання належних та допустимих доказів у кримінальному провадженні, вона 16.03.2026 звернулася до прокурора з клопотанням, а саме:

1. про надання інформації щодо проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій;

2. про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Зазначає, що згідно приписів КПК України права і обов`язки потерпілого виникли у неї 26.11.2025, тобто з моменту звернення з заявами про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, зокрема щодо викрадення мого мобільного телефону (що у тому числі підтверджується фабулою кримінального провадження №0001784).

У повістці про виклик від 11.03.2026 зазначено: « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до вимог ст.ст. 133, 135, Вам необхідно з`явитися «20» березня 2026 року об «11:00» год. до ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , для допиту в якості потерпілої по кримінальному провадженню №30001784 від 10.12.2025».

З огляду на викладене, прокурор зобов`язаний у строк не більше 3 днів розглянути клопотання та задовольнити за наявності підстав. Натомість 18.03.2026 вказаним прокурором направлено лист (замість винесення постанови, як того вимагає стаття 110 КПК України) про відмову у задоволенні клопотань про надання інформації та проведення слідчих (розшукових) та процесуальних (фактично задоволено у частині надання витягу, якого я не просила у клопотанні). У якості мотивів для відмови у листі зазначено: «роз`яснюю, що для отримання статусу потерпілого у кримінальному провадженні Вам необхідно з`явитися до СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області для отримання пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, надати покази в якості потерпілого щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та надання документів на підтвердження наявності майна, зазначеного Вами як викраденого, а також з метою встановлення його вартості на час вчинення злочину.».

З урахуванням викладеного, вважає доведеним факт протиправності відмови прокурора у задоволенні моїх клопотань від 16.03.2026, як з огляду на вимоги законодавства, так і з огляду на зміст документів у кримінальному провадженні, які підтверджують її процесуальний статус.

24.03.2026 від прокурора ОСОБА_4 до суду надійшли письмові заперечення, в яких остання зазначає, що проти задоволення скарги заперечує, оскільки під час проведення досудового розслідування неодноразово слідчим СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 60 КПК України надсилались на вказані ОСОБА_3 у заяві та зверненнях адреси та електронну пошту витяги з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0001784 від 10.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та повістки про виклик останньої з метою допиту в якості потерпілої для уточнення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та отримання копій документів щодо марки, моделі та інших характеризуючи даних мобільного телефону, який ОСОБА_3 вказано у заяві як викрадений.

Слідчим ОСОБА_5 надсилались повістки на вказані ОСОБА_3 у зверненнях адреси та електронну пошту для проведення допиту заявниці на 19.01.2026, 09.02.2026, 02.03.2026, однак ОСОБА_3 виклики слідчого ОСОБА_5 проігноровані, про причини неявки ґрунтовних пояснень не надано.

Повістки про виклик заявниці для допиту направлялись слідчим ОСОБА_5 з метою з`ясування обставин події, відповідно до частини першої ст. 135 КПК України, та проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

Заявницею ОСОБА_3 в період часу з 20.12.2025 по теперішній час повістки про виклик на допит слідчого ОСОБА_6 ігноруються:

1. на останню повістку про виклик, а саме на 20.03.2026 ОСОБА_3 поштою надіслала через ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомлення про неможливість прийти за викликом до слідчого у зв`язку з віддаленістю місця мешкання, тривалими повітряними тривогами та відключенням електропостачання;

2. в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні заявниця ОСОБА_3 № 0001784 від 10.12.2025 до теперішнього часу не надала жодного документу на викрадений телефон та характеризуючи даних, що блокує хід досудового розслідування, унеможливлює встановити наявність матеріального збитку та місце знаходження доказу- мобільного телефону.

Зазначає, що при отриманні документального підтвердження від ОСОБА_3 щодо викраденого майна (мобільного телефону), слідчим буде розглянуто її статус у якості «потерпілої», водночас на теперішній час в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не отримано достовірної інформації щодо вчинення кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_3

ОСОБА_3 на даний час пам`ятку про права та обов`язки потерпілої не отримувала, покази в якості потерпілої не надавала, тому не є стороною по вищезазначеному кримінальному провадженню. На теперішній час у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 є заявником.

Щодо клопотання ОСОБА_3 про направлення на її адресу інформації про перелік проведених слідчих (розшукових) дій у вказаному вище кримінальному провадженні, останній повідомлено, що процесуальний статус ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні не визначений, відповідно вона не наділена передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України правами щодо отримання відомостей у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, заявниця ОСОБА_3 блокує хід досудового розслідування у кримінальному провадженні своїми неявками до слідчого ОСОБА_6 , унеможливлює встановлення доказу у кримінальному провадженні, а саме всіх необхідних даних викраденого за її зверненням мобільного телефону (неможливість призначенням судово-товарознавчої експертизи, складання клопотання про тимчасовий доступ з метою встановленням викраденого майна), у своїх клопотаннях щодо переліку проведення слідчих дій ОСОБА_3 клопоче про проведення дій, які жодним чином не стосуються факту проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні (крадіжка мобільного телефону).

23.03.2026 від скаржника ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання, в якому остання просила розглядати скаргу у її відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали скарги, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним із суб`єктів, які реалізують завдання кримінального судочинства, є слідчий, який у своїй професійній діяльності застосовує положення кримінального процесуального законодавства.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як встановлено, в провадженні СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001784 від 10.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

16.03.2026 до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло клопотання ОСОБА_3 про надання витягу з ЄРДР та надання інформації про перелік проведених слідчих дій у кримінальному провадженні.

19.03.2026 слідчим СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 оскільки, остання не визнана потерпілою у вказаному провадженні.

Відповідно до ч. 19 ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники;

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Згідно матеріалів скарги, письмових пояснень прокурор вбачається, що ОСОБА_3 на даний час пам`ятку про права та обов`язки потерпілої не отримувала, покази в якості потерпілої не надавала, тому не є стороною по вказаному кримінальному провадженню. А тому вона не є в розумінні ч. 19 ст. 3 КПК України особою, яка має право під час досудового розслідування подавати клопотання.

Згідно правової позиції Великої палати Верховного Суду від 16.01.2019, справа № 439/397/17, поняття "потерпілий" у матеріальному кримінальному праві та у кримінальному процесі за змістом не є тотожними. У кримінально-правовому розумінні потерпілий це особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо заподіюється фізична, моральна та/або матеріальна шкода.

Поняття "потерпілий" в кримінально-правовому значенні є первинним щодо його розуміння в кримінальному процесі, оскільки в кримінальному праві потерпілий з`являється об`єктивно, в результаті вчинення саме проти нього кримінального правопорушення.

Таким чином, потерпілий у кримінально - правовому розумінні як жертва посягання з`являється вже з моменту вчинення такого посягання, незалежно від того чи закріплений такий статус процесуально.

Перевірка наявності чи відсутності фактичних і правових підстав для набуття особою становища потерпілої у кримінальному провадженні здійснюється слідчим відповідно до вимог КПК з постановленням за її наслідками відповідного процесуального рішення.

Неявка ОСОБА_3 на виклики до органу досудового розслідування, позбавляє можливості слідчого вручити скаржнику пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, внаслідок чого ОСОБА_3 на даний час не визнана потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, а є лише заявником.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора поставляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Оскільки скаржник ОСОБА_3 не з`являється на виклики до органу досудового розслідування, що унеможливлює встановлення необхідних доказів у кримінальному провадженні, а саме всіх необхідних даних викраденого за її зверненням мобільного телефону (неможливість призначенням судово-товарознавчої експертизи, складання клопотання про тимчасовий доступ з метою встановленням викраденого майна); пам`ятку про права та обов`язки потерпілої, внаслідок неявки, ОСОБА_3 не вручено, внаслідок чого ОСОБА_3 не є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, а тому відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 369 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001784 від 10.12.2025 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1