Справа № 350/1799/25
Номер провадження 1-кп/350/99/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в селищі Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2013 року за № 0000490, у зв`язку з не встановленням особи у кримінальному провадженні, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

10 грудня 2025 року до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області з Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2013 року за № 000040 у зв`язку з не встановленням особи у кримінальному провадженні, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України відповідно до пункту 3-1 частини першої, пункту 1-1 частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 18 год 00 хв 9 жовтня 2013 року по 08 год 30 хв 10 жовтня 2013 року невстановлена особа, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зламу серцевини замка вхідних дверей та вигинання решітки проникла в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала комп`ютерну техніку, а саме ноутбук, два монітори та два системні блоки, загальною вартістю 2774 грн.

За вказаним фактом 10 жовтня 2013 року слідчим СВ Рожнятівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України.

10 жовтня 2013 року слідчим СВ Рожнятівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 проведено огляд місця події в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому по АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено циліндровий механізм замка мікрооб`єкти з вхідних дверей, два сліди пальців рук, полімерний зліпок знаряддя зламу, які визнано речовими доказами.

В подальшому у кримінальному провадженні було призначено судову трасологічну експертизу сліду знаряддя зламу та сліду підошви взуття.

Відповідно до висновку судової дактилоскопічної експертизи № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16 жовтня 2013 року, сліди пальців рук максимальними розмірами 15х21 мм, 16х18 м та 15х16 мм залишені відповідно середнім пальцем лівої руки, середнім та безіменним пальцями правої руки працівником сільської ради громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи № 255 НДЕКЦ при ІНФОРМАЦІЯ_4 від 23 жовтня 2013 року, вирішити питання про придатність слідів знарядь зламу для ідентифікації буде можливо при наданні об`єктів порівняння.

Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи № 253 НДЕКЦ при ІНФОРМАЦІЯ_4 від 23 жовтня 2013 року, слід знаряддя зламу розміром 21х6 мм міг бути утворений знаряддям типу цвяхотяга, ломика і т.п., одна з робочих частин якого виготовлена у формі прямокутника шириною 21 мм.

Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи № 256 НДЕКЦ при ІНФОРМАЦІЯ_4 від 23 жовтня 2013 року, сліди фактури матеріалу розмірами 47х37 мм та 16х18 мм, що на відрізках липких стрічок рлзмірами відповідно 52х49 мм та 19х30 мм, вилучені 10 жовтня 2013 року по факту крадіжки комп`ютерної техніки з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 придатні для ідентифікації матеріалу за груповою належністю.

В ході досудового розслідування 30 жовтня 2013 року слідчим Ролжнятівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні отримано ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації, що містить дані про телефонні дзвінки абонентських номерів сім-карток.

Допитана в ході досудового розслідування представник потерпілої юридичної особи ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 повідомила, що хто б міг вчинити крадіжку комп`ютерної техніки з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 їй не відомо, у вчиненні крадіжки вона нікого не підозрює.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 кожен окремо повідомили, що хто вчинив крадіжку комп`ютерної техніки з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 їм не відомо,

Таким чином, допитані свідки будь-якої інформації, щодо особи яка б вчинила злочин не повідомили.

Також в ході досудового розслідування було отримано тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації що містить дані про телефонні дзвінки абонентських номерів сім-карток.

Досудовим розслідуванням було вжито всіх заходів щодо встановлення особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, однак не встановлено беззаперечних прямих доказів, що вказують на факт вчинення кримінального правопорушення конкретною особою та жодній особі повідомлення про підозру не здійснювалось.

Враховуючи викладене, а також те, що з моменту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 минуло більше десяти років, особу яка вчинила це кримінальне правопорушення не встановлено, підозру жодній особі не оголошено, на підставі пункту 1-1 частини другої, частини четвертої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, частини першої статті 49 Кримінального кодексу України, просила закрити кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2013 року за № 0000490 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник потерпілої юридичної особи ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 у судове засідання не прибула, однак подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності та не заперечувала щодо його задоволення.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Із клопотання убачається, що в ході досудового розслідування проведено комплекс слідчих та процесуальних дій, спрямованих на повне і об`єктивне дослідження обставин вчинених правопорушень, надана їм належна правова оцінка, однак підстав для повідомлення конкретній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України не встановлено.

Згідно зі статтею 12 Кримінального кодексу України, тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

З огляду на викладене, кримінальне правопорушення, передбачене частиною третою 185 Кримінального правопорушення України, відноситься до тяжкого злочину та не відноситься до особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до статті 49 Кримінального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Судом встановлено, що часом вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні є 10 жовтня 2013 року, тобто 10 років з цього часу минуло 11 жовтня 2023 року.

Представником потерпілої юридичної особи ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 подано заяву, відповідно до якої він не заперечує щодо закриття даного кримінального провадження.

Згідно з пункту 3-1 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до пункту 1-1 частини другої статті 284 Кримінального процесуальгного кодексу України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, зокрема, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за тяжкий злочин становить десять років, та зважаючи на те, що станом на 8 червня 2024 року винну особу у вчиненні злочину не встановлено, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне проваджнення підлягає закриттю.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Процесуальні витрати за проведення судових дактилоскопічних та трасологічних експертиз суд відносить на рахунок держави.

Керуючись статтями 12, 49, частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, статтею 284 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2013 року за № 0000490, у зв`язку з не встановленням особи у кримінальному провадженні, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України- задовольнити.

Кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2013 року за № 0000490 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України - закрити у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальні правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речові докази: центральний механізм замка, який поміщено в спецпакет НДЕКЦ № 0322171; мікрооб`єкти з вхідних дверей, які поміщено в спецпакет НДЕКЦ № 1408879; два сліди фактури матеріалу, які поміщено в спецпакет НДЕКЦ № 0322172; один слід пальців руки, який поміщено в спецпакет НДЕКЦ № 1408867; полімерний зліпок знаряддя зламу, який поміщено в спецпакет НДЕКЦ № 1408878, які згідно постанови про визнання, долучення до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 13 серпня 2014 року визнано речовими доказами та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_6 (на теперішній час ІНФОРМАЦІЯ_7 ) - знищити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1