Справа № 450/2856/25 Провадження № 1-кп/450/490/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання начальника Державної установи «Дрогобицька виправна колонія (№ 40)» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду від 12.09.2025 року,

в с т а н о в и в:

18.02.206 року до Пустомитівського районного суду Львівської області в порядку ст. 380, п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України надійшло клопотання начальника Державної установи «Дрогобицька виправна колонія (№ 40)» ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду від 12.09.2025 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.71,72 КК України до покарання призначеного за даним вироком суду, із застосуванням перерахунку відповідно до ч.1 ст.72 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання призначене вироком Сихівського районного суду від 21.10.2024 року, та визначити остаточне покарання у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання 17.06.2025 року. Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу засудженому ОСОБА_5 залишити без змін тримання під вартою. Вирішено питання стягнення процесуальних витрат, скасування арешту майна та долю речових доказів.

Клопотання мотивоване тим, що при винесенні вироку Пустомитівського райсуду Львівської області від 12.09.2025 року судом не врахована додаткова міра покарання - конфіскація майна, призначена за попереднім вироком Сихівського районного суду м. Львова від 21.10.2024 року. Просить, роз`яснити чи потрібно враховувати при виконанні вироку Пустомитівського райсуду Львівської області від 12.09.2025 року додаткову міру покарання, у виді конфіскації майна, призначеної попереднім вироком від 21.10.2024 року.

Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, на розгляд клопотання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд клопотання за їх відсутності або відкладення розгляду такого, в тому числі про здійснення дистанційного судового провадження, не подали.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

За ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відтак, чинне кримінальне процесуальне законодавство України передбачає єдину підставу роз`яснення судового рішення, якщо таке рішення є незрозумілим. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення це викладення його у більш зрозумілій формі. При цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Зі змісту клопотання про роз`яснення вироку суду вбачається, що начальник Державної установи «Дрогобицька виправна колонія (№ 40)» ОСОБА_6 просить суд перевірити чипотрібно враховувати при виконанні вироку Пустомитівського райсуду Львівської області від 12.09.2025 року додаткову міру покарання, у виді конфіскації майна, призначеної попереднім вироком від 21.10.2024 року.

Перевіривши вказаний вирок, судом правильно на підставі ст.71,72 КК України до покарання призначеного за даним вироком суду, із застосуванням перерахунку відповідно до ч.1 ст.72 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання призначене вироком Сихівського районного суду від 21.10.2024 року, та визначити остаточне покарання у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Разом з цим, вирок суду постановлений на підставі вимог ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, є зрозумілим, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить. При цьому, при постановленні вироку суд дослідив та врахував усі матеріали кримінального провадження, а тому вирок є вичерпним, зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

За таких умов, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, оскільки обставин, визначених ст. 380 КПК України, які б слугували підставою для роз`яснення вироку суду, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372, 380 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання начальника Державної установи «Дрогобицька виправна колонія (№ 40)» ОСОБА_7 про роз`яснення вироку суду від 12.09.2025 року відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Пустомитівський районний суд Львівської області.

СуддяОСОБА_1