Справа № 487/5990/24
Провадження № 1-кс/487/734/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001364 від 05.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 364 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

29.01.2026 року старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, у якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення підозрюваним незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень. Все вищезазначене дає органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, у подальшому може: переховуватися від органів досудового слідства та /або суду; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого із підстав вказаних в ньому, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнав, відмовився від дачі показань, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання. Зазначив, що зазначені у клопотанні ризики не доведені, так як підозрюваний не переховується від слідства і суду, вчасно з`являється на виклики слідчого, має міцні соціальні зв`язки та позитивну характеристику.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими слідчим обґрунтовані його доводи, суд дійшов наступного.

З клопотання вбачається, щоДругим слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001364 від 05.06.2025 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , займаючи посаду начальника проектно-кошторисної групи квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсону (далі - КЕВ м. Херсону), будучи призначений наказом начальника КЕВ м. Херсону від 30.09.2023 № 80 уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель товарів, робіт та послуг, тобто, особою, яка обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, і відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою, в період часу з 28.03.2024 по 19.04.2024, більш точна дата досудовим розслідуванням невстановлена, перебуваючи за місцем дислокації КЕВ м. Херсону за адресою: місто Херсон, селище Чкалова, будинок 37, будучи відповідальним за: проведення попередніх ринкових консультацій з метою аналізу ринку; забезпечення рівних умов для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; забезпечення оприлюднення в електронній системі закупівель інформації, необхідної для виконання вимог Закону; запитувати та отримувати рекомендації та інформацію від суб`єктів господарювання для планування закупівель та підготовки до проведення процедур закупівель/спрощених закупівель; вимагати та отримувати від службових осіб і підрозділів замовника інформацію та документи, необхідні для виконання завдань (функцій), пов`язаних з організацією та проведенням процедур закупівель/спрощених закупівель; дотримуватися законодавства у сфері публічних закупівель; організовувати та проводити процедури закупівель/спрощені закупівлі; у встановленому Законом порядку визначати переможців процедур закупівель/спрощених закупівель; в порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі по тексту Закон № 922), Закону України «Про оборонні закупівлі» від 17.07.2020 № 808-ІХ (далі по тексту Закон № 808), постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 № 710 «Про ефективне використання державних коштів», вимог «Положення про уповноважену особу КЕВ м. Херсон», «Положення про порядок планування та здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти в КЕВ м. Херсон», що затверджені наказом начальника КЕВ м. Херсону від 30.09.2023 № 80, діючи умисно, всупереч інтересам служби, на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , задля одержання нею неправомірної вигоди в результаті поставок товару деревини (дрова твердих порід) за цінами, вище ринкових, зловживаючи службовим становищем:

1) не здійснив попередній моніторинг цінових пропозицій наявних на ринку та обґрунтування очікуваної вартості предмета закупівлі і в порушення вимог п. 1 ч. 4 ст. 30 Закону України «Про оборонні закупівлі» не оприлюднив протягом одного робочого дня до дати розміщення оголошення про закупівлю, тобто 28.03.2024, не надіслав відомості про оголошення для оприлюднення адміністратором електронної системи закупівель на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель та/або в електронній системі закупівель;

2) з метою обмеження кількості учасників закупівлі, добросовісної конкуренції серед них, вніс до тендерної документації завідомо недостовірні відомості щодо істотних умов договору, вказавши строк поставки частини товару об`ємом 528 кубічних метрів до 30.04.2024, та в подальшому 08.05.2024 строк поставки цієї ж частини товару було продовжено до 30.05.2024 року, тим самим сприяв зміні істотних умови договору, які в подальшому можуть бути визнанні судом підставою недійсності правочину відповідно Цивільного кодексу України.

3) порушуючи вимоги абзаців 1, 9 пункту 28 та пункту 47 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», відхилив економічно вигідні цінові пропозиції інших учасників процедури закупівлі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 28.03.2024 уповноважена особа ОСОБА_4 оголосив відкриті торги на закупівлю КЕВ м. Херсону за кодом ДК 021:2015: 03410000-7 деревина (дрова твердих порід), виклавши у тендерній документації проект договору про закупівлю товару за держані кошти, відповідно до якого розділом «V. Поставка товару» визначено, що поставка товару здійснюється з дня підписання договору до 31.07.2024 включно (до 30.04.2024 528 метрів кубічних та до 31.07.2024 449 метрів кубічних).

Разом з цим, уповноважена особа ОСОБА_4 , діючи на виконання злочинного плану, в порушення вимог п. 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 року № 710 «Про ефективне використання державних коштів» та п.п. 3.9, 4.1, 4.2 «Положенням про уповноважену особу у КЕВ м. Херсон», що затверджена наказом начальника КЕВ м. Херсон від 30.09.2023 № 80, діючи умисно, всупереч інтересам служби, на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , задля створення умов для усунення конкурентного середовища та добросовісної конкуренції, зловживаючи службовим становищем протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель не оприлюднив обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі за кодом ДК 021:2015: 03410000-7 деревина (дрова твердих порід).

В подальшому під час проведення процедури закупівлі, уповноважена особа ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ціни зазначені у комерційних пропозиціях ФОП ОСОБА_7 на суму 3 256 341 гривень є завищеними та комерційна пропозиція останньої не є економічно вигідною, діючи всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги абзаців 1, 9 пункту 28 та пункту 47 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», відхилив економічно вигідні цінові пропозиції інших учасників процедури закупівлі, а саме ФОП ОСОБА_8 з ціною 2 339 915 гривень, ФОП ОСОБА_9 з ціною 2 735 600 гривень та ОСОБА_10 з ціною 2 635 946 гривень, та 19.04.2024 визначив ФОП ОСОБА_7 переможцем спрощеної закупівлі згідно з предметом закупівлі, код національного класифікатора України ДК 021:2015: 03410000-7 деревина (дрова твердих порід), про що склав протокол і оприлюднив рішення про намір укласти договір через автоматизований майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу, чим створив умови укладення договору про закупівлю товару за завищеними цінами між КЕВ м. Херсон та ФОП ОСОБА_7 .

Таким чином, начальник проектно-кошторисної групи квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсону ОСОБА_4 , будучи призначений наказом начальника КЕВ м. Херсону від 30.09.2023 № 80 уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель товарів, робіт та послуг, тобто особою, яка обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, і відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою, діючи умисно, всупереч інтересам служби, на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , задля одержання нею неправомірної вигоди в результаті поставок товару деревини (дрова твердих порід) за цінами, вище ринкових, зловживаючи службовим становищем, в період часу з 28.03.2024 по 19.04.2024, більш точна дата досудовим розслідуванням невстановлена, перебуваючи за місцем дислокації КЕВ м. Херсону за адресою: місто Херсон, селище Чкалова, будинок 37, в порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі по тексту Закон № 922), Закону України «Про оборонні закупівлі» від 17.07.2020 № 808-ІХ (далі по тексту Закон № 808), постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 № 710 «Про ефективне використання державних коштів», вимог «Положення про уповноважену особу КЕВ м. Херсона», «Положення про порядок планування та здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти в КЕВ м. Херсону», що затверджені наказом начальника КЕВ м. Херсону від 30.09.2023 № 80, створив умови для усунення конкурентного середовища та добросовісної конкуренції.

В подальшому, 29.04.2024 начальник КЕВ м. Херсону ОСОБА_11 , розуміючи про порушення законодавства уповноваженою особою ОСОБА_4 при проведенні відкритих торгів на закупівлю КЕВ м. Херсону за кодом ДК 021:2015:03410000-7 деревина (дрова твердих порід) і визначення переможцем ФОП ОСОБА_7 , а також розуміючи, що запропонована ФОП ОСОБА_7 ціна товарів дров твердих порід є завищеною та економічно невигідною, всупереч інтересам служби, на користь ФОП ОСОБА_7 , задля одержання нею неправомірної вигоди в результаті поставок товару деревини (дрова твердих порід) за цінами, вище ринкових, зловживаючи службовим становищем, 29.04.2024, перебуваючи за місцем дислокації КЕВ м. Херсону за адресою: АДРЕСА_1 , уклав договір №1328 з ФОП ОСОБА_7 щодо поставки КЕВ м. Херсону дров твердих порід за завищеною ціною, що становить 3 333 гривень за 1 кубічний метр, загальним об`ємом 977 кубічний метр, всього на суму 3 256 341 гривень, та 08.05.2024 року, всупереч положень п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», на користь ФОП ОСОБА_7 , начальник КЕВ м. Херсон ОСОБА_11 уклав додаткову угоду № 1/1334 до договору № 1328 з ФОП ОСОБА_7 , якою продовжив строк виконання зобов`язань щодо поставки частини товару об`ємом 528 метрів кубічних дров КЕВ м. Херсон до 30.05.2024, що спричинило КЕВ м. Херсон матеріальних збитків на суму 594 016 гривень.

22.01.2026 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у ході досудового розслідування доказами, а саме: висновком судової економічної експертизи № СЕ-19/122-24/6697-ЕК, проколом допиту свідка ОСОБА_12 , постановою п`ятого Апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 року; рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 року та іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При дослідженні доданих до клопотання доказів, суд доходить висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Також слідчим суддею враховано обставини вчинення інкримінованого діяння та його суспільну небезпечність.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Щодо ризиків, то слідчим зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає зазначити наступне.

У справі «Нінеску проти Республіки Молдова» (Ninescu v. the Republic of Moldova) (заява № 47306/07, рішення від 15.07.2014 року, остаточне рішення від 15.11.2014) Європейський суд з прав людини звернув увагу на те, що «для виправдання позбавлення заявника свободи національні суди навели безліч підстав, велика частина з яких полягає в перефразуванні підстав застосування запобіжних заходів, передбачених КПК, не пояснивши, як вони можуть бути застосовані до заявника» (п.67).

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний може спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди, але цього недостатньо для обрання запобіжного заходу. Якщо про ризик переховування заявлено слідчим, суд має виходити виключно з конкретної оцінки фактів, сукупність яких може доводити або спростовувати вірогідність вчинення підозрюваним негативних дій.

Так, ризик переховування обґрунтований тяжкістю покарання. Суворість покарання є однією з обставин, яка має враховуватись судом при оцінці ризику переховування. Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня. («Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia), § 106, «Летельє проти Франції», п. 43). Таким чином, сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін, суд вважає доведеним наявність ризиків передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому може переховуватися від органів розслідування та суду.

Щодо ризику впливу на свідків, то вказаний ризик прокурором не обґрунтований і в судовому засіданні даний ризик не знайшов свого підтвердження. Слідчий у клопотанні зазначив, що підозрюваний продовжує працювати на посаді начальника проектно-кошторисної групи квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсону та займає посаду уповноваженої особи КЕВ м. Херсону тому самостійно або через інших осіб, може здійснювати вплив на своїх колег працівників та військовослужбовців КЕВ м. Херсону та суб`єктів господарювання, залучених до вчинення вказаного злочину. Але при цьому прокурор не зазначив на кого конкретно із свідків може впливати підозрюваний, в чому цей вплив може полягати та які наслідки це матиме для кримінального провадження.

Також слідчий у клопотання вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_4 займає посаду начальника проектно-кошторисної групи та уповноваженої особи КЕВ м. Херсону, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель товарів, робіт та послуг, та продовжує виконувати свої службові обов`язки, тому наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється. Проте на переконання слідчого судді даний ризик не знайшов свого підтвердження під час розгляду клопотання.

Як встановлено слідчим суддею, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні у ході досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст.177 КПК України.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, має двох неповнолітніх дітей 2009 та 2010 року народження, за місцем роботи характеризується позитивно, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, з урахуванням початкової стадії досудового розслідування, доходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюзадоволенню не підлягає.

Також слідчий суддя, вважає необхідним роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК України. В разі невиконання вищезазначених обов`язків до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Керуючись ст. ст.177-179, 193,196,205,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001364 від 05.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 364 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваної - до 22 березня 2026 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 11.02.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1