У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з

приміщення ДУ «Вінницька установа ВК№1)

представника заявника адвоката ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ,

на ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2025 року про повернення скарги.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2025 року повернуто скаргу потерпілого ОСОБА_6 на рішення заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт просить ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою направити скаргу до суду першої інстанції для розгляду.

З ухвалою слідчого судді не погоджується, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000021 від 18.07.2013 проводиться ТУ ДБР у м. Миколаєві. Зазначив, що орган досудового розслідування ТУ ДБР у м. Миколаєві, знаходиться за адресою: просп. Богоявленський, 1 у м. Миколаєві, тобто в Інгульському районі.

Виключно слідчі судді за місцем знаходження органу досудового розслідування здійснюють судовий контроль у кримінальному провадженні. Тому, дана скарга підсудна саме Інгульському районному суду м.Миколаєва.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчий суддя, пославшись на ст. 308 КПК України, вказав, що недотримання процесуальних строків під час досудового розслідування може бути оскаржено спочатку прокурору вищого рівня, а отже, саме він є уповноваженим на їх розгляд та уповноваженим на реагування щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування, а вже не розгляд таких скарг у передбачений законом строк підлягає оскарженню до слідчого судді.

Саме ця особливість щодо суб`єкта, уповноваженого на реагування щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування, обумовлює територіальну підсудність розгляду скарг не за місцем знаходження органу досудового розслідування, а за місцем знаходження відповідної прокуратури, до прокурора якої подається скарга в порядку ст. 308 КПК України.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що за змістом скарги, суб`єктом оскарження є заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури, як особа яка розглянула в порядку ст. 308 КПК України скаргу потерпілого.

За висновком слідчого судді, скарга ОСОБА_6 підлягає поверненню заявнику, оскільки вона не може бути розглянута слідчим суддею Інгульського районного суду м.Миколаєва, оскільки юридичною адресою суб`єкту оскарження є розташування Миколаївської обласної прокуратури в Центральному районі м. Миколаєва.

Позиції учасників судового провадження.

Представник заявника та заявник апеляційну скаргу підтримали.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника та його адвоката, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила таке.

З матеріалів судового провадження вбачається, що у провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві, перебуває кримінальне провадженні №0000021 від 18.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.365 КК України, розпочате за фактом можливого застосування до ОСОБА_6 працівниками міліції заборонених методів ведення слідства.

До Миколаївської обласної прокуратури 10.09.2025 надійшла скарга ОСОБА_6 , подана в передбаченому ст. 308 КПК України порядку, щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 12.09.2025 відмовлено у задоволенні скарги.

Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

В ухвалах Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 02 березня 2020 року (справа № 263/19/20, провадження № 51-420впс20) та від 17 жовтня 2022 року (справа № 335/6213/22, провадження № 51-3054 впс 22), висловлена наступна правова позиція: «виходячи з положень ст. 306 КПК України та загальних засад кримінального процесуального законодавства, судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадження під час досудового розслідування покладено на слідчого суддю суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування».

Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали.

Заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, яке перебуває у провадженні ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Місцем розташування Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, є просп. Богоявленський, 1, м. Миколаїв, що знаходиться на території Інгульського району м. Миколаєва.

Виходячи з положень ст. 306 КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування покладено на слідчого суддю першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З урахуванням зазначених норм кримінального процесуального закону, та з огляду на правову позицію Верховного Суду з цього питання, скарга підлягає розгляду за місцем розташування органу досудового розслідування, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000021. За такого, є правильним звернення ОСОБА_6 саме до слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва.

Тому, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а апеляційна скарга заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 405, 407, 409, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2025 року про повернення скарги, скасувати. Постановити нову ухвалу, якою матеріали судового провадження направити до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303-307 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10