Cправа №750/1162/26
Провадження №1-кп/750/316/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 11.01.2026 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого водієм в ДП «ПАССЕРВІС» ВАТ «Чернігівавтосервіс», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 10.01.2026, близько «17» год. «38» хв., автобус марки «АТАМАН», модель «А-092Н6», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , рухався по вулиці Соборності та виконував маневр повороту ліворуч на проспект Левка Лук`яненка в напрямку проспекту Перемоги в місті Чернігові.

Рухаючись у вказаному напрямку, ОСОБА_5 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну (п.п. 2.3 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями) (далі ПДР), на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку він повертав (п.п. 16.2 ПДР), на регульованому пішохідному переході при сигналі світлофора, що дозволяє рух транспортним засобам, не надав дорогу пішоходу, який закінчував перехід проїзної частини відповідного напрямку руху (п.п. 18.2 ПДР), внаслідок чого, поблизу будинку 43 по проспекту Левка Лук`яненка в місті Чернігові, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка переходила проїзну частину по регульованому пішохідному переходу з ліва на право відносно напрямку руху автобусу.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому лівої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням уламків та відривного перелому шиловидного виростка лівої ліктьової кістки, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 16.2, 18.2 Правил дорожнього руху України, що стало причиною настання події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_5 , які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України.

До суду надійшло клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання повністю підтримав, просив звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілою, завдану шкоду він відшкодував у повному обсязі і потерпіла до нього претензій не має. Просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням, правові наслідки закриття з цих підстав йому роз`яснені та зрозумілі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в підготовче судове засіданні не з`явився, на адресу суду надіслав клопотання про проведення судового засідання без його участі, а також просив задовольнити заявлене клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження з цих підстав.

Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні погодилась з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, вказала, що з обвинуваченим примирилась, завдану шкоду той повністю відшкодував і вона претензій до нього не має. Просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням, правові наслідки закриття з цих підстав їй зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, та характеризується необережною виною.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою, відшкодував завдану шкоду і потерпіла підтвердила, що до нього претензій не має, надав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказавши на розуміння наслідків цього закриття, думку потерпілої, яка підтвердила, що вони примирились, шкода відшкодована і просить закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав до задоволення клопотання обвинуваченого.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався. Цивільний позов не заявлявся.

Арешт, накладений на майно, відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.01.2026, підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави 3565 грн. 60 коп. процесуальних витрат на залучення експертів для проведення інженерно-транспортних експертиз.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284 ч. 2 п. 1, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням його з потерпілою.

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігові від 13.01.2026: на транспортний засіб марки «АТАМАН», модель «А-092Н6», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ТОВ «АВТОЕКСПРЕС», що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Громадська, 60, скасувати.

Речові докази:

транспортний засіб марки «АТАМАН», модель «А-092Н6», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ТОВ «АВТОЕКСПРЕС», що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Громадська, 60, повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо ухвала суду не скасована.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1