У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» лютого 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт щодо обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, обґрунтовуючи тим, що вирок суду першої інстанції є незаконним, підлягає скасуванню та направленню на новий розгляд. Переховуватись від суду, перешкоджати розгляду справи не має наміру. Вважає, що сестра - ОСОБА_8 , забезпечить виконання домашнього арешту.

Аналогічне клопотання захисник ОСОБА_7 заявила усно.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотань, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 просили задовольнити клопотання.

Потерпіла ОСОБА_8 підтримала клопотання та подала заяву, в якій зазначила, що зможе забезпечити належні умови виконання обвинуваченим ОСОБА_6 домашнього арешту.

Розглянувши подані клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників судового провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.

Положення закону, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України, після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд вирішує клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Частина 1 ст. 331 КПК України встановлює, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали.

При прийнятті рішення за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 колегія суддів враховує, що оскаржуваним вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Цим же вироком прийнято рішення про залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Ризики, що були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ризик переховування від суду, впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинення інших кримінальних правопорушень), продовжують існувати.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апеляційний розгляд у кримінальному провадженні триває, колегія суддів не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, до набрання вироком законної сили.

Тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 405, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9