Справа № 643/3686/26
Провадження № 1-кс/643/1885/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2026 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0020027 від 29.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, за процесуального керівництва Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0020027 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 21:30 28.11.2025, молодший сержант ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в місці тимчасової дислокації підрозділу НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ за адресою: АДРЕСА_2 , у останнього, із невстановлених мотивів раптово виник прямий умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті старшому солдату ОСОБА_8 , реалізуючи який, без будь-яких вагань, взяв свій особистий ніж, вийшов із кімнати, в якій він тимчасово мешкав та опинившись за спиною старшого солдата ОСОБА_8 , який в той час сидів за столом спиною до молодшого сержанта ОСОБА_5 , наніс останньому один удар в область шиї, чим спричинив потерпілому - старшому солдату ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді колотої рани задньої поверхні шиї (проникаюче поранення), виконавши таким чином усі дії, які вважав необхідними для заподіяння старшому солдату ОСОБА_8 смерті, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останньому було своєчасно надано кваліфіковану медичну допомогу.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, - у закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

29.11.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

02.12.2025 ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб. Строк дії ухвали до 20:25 27.01.2026.

26.01.2026 ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку здійснення досудового розслідування, тобто до 28.02.2026 включно.

23.01.2026 керівником Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0020027 від 29.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 28 лютого 2026 року.

В подальшому старшим слідчим Другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_9 за погодженням із заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_10 до Салтівського районного суду м. Харкова було направлено клопотання про продовження строку досудового розслідування до 5 місяців, тобто до 29.04.2026.

На даний час ризики, визначені в ухвалі слідчого судді від 23.01.2026 про продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися і продовжують діяти.

Сторона обвинувачення зазначає, що виникла необхідність продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що зміна запобіжного заходу на більш м`який, на даний час може стати перешкодою у проведенні повного та швидкого досудового розслідування, подальшого судового розгляду кримінального провадження, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

На сьогоднішній день ризики передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з викладеним, сторона обвинувачення просить продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки запобігання вказаним ризикам неможливе у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання з підстав, у ньому наведених. Також просив долучити до матеріалів клопотання ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 27.02.2026 про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Стороною захисту у судовому засіданні аргументів проти задоволення клопотання не наведено.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, за процесуального керівництва Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0020027 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

29.11.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

02.12.2025 ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб. Строк дії ухвали до 20:25 27.01.2026.

В подальшому 26.01.2026 ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку здійснення досудового розслідування, тобто до 28.02.2026 включно.

23.01.2026 керівником Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0020027 від 29.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 28.02.2026.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 27.02.2026 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0020027 від 29.11.2025 до п`яти місяців, тобто до 29.04.2026 включно.

З матеріалів судової справи, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.

Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, (заява № 18731/19) від 28.10.1994).

Проте, у практиці ЄСПЛ відсутній універсальний підхід, за якого підозра вважається обґрунтованою. Це визначається конкретними обставинами (рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви № 12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990, п.32; «Merabishvili v. Georgia», заява № 72508/13 від 28.11.2017, п.184), а також пов`язується зі ступенем суспільної небезпечності діяння.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею не встановлено доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків встановлених під час обрання запобіжного заходу до ОСОБА_5 , що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також які обумовлені тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно норми ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони в сукупності з нормою кримінально-процесуального закону, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою виконання його завдань та застосування до особи належної правової процедури, виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою у спосіб продовження строку застосованого запобіжного заходу відносно особи підозрюваного у межах строку досудового розслідування, до 27.04.2026.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» (заява № 29761/02) від 10.06.2008, автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» (заява №33977/96) від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Враховуючи доведеність стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, не спростованість їх на даний час стороною захисту, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, оскільки надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України та ч. 3 ст. 199 КПК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, слідчий суддя вважає клопотання цілком обґрунтованим, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а також щодо злочину, що спричинив загибель людини.

Відповідно до норми ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони в сукупності з імперативною нормою кримінально-процесуального закону, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою виконання його завдань та застосування до особи належної правової процедури, виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на більш м`яку, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою у спосіб продовження строку застосованого запобіжного заходу відносно підозрюваного у межах строку досудового розслідування, тобто до 27.04.2026, без визначеного розміру застави.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задоволити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів у межах строку досудового розслідування, тобто до 27.04.2026 включно, без визначеного розміру застави.

Строк дії ухвали - до 27.04.2026 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 04.03.2026 о 10.15.

Слідчий суддя ОСОБА_1